Справа № 120/10564/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 р. м. Вінниця Справа № 120/10564/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вінницької обласної прокуратури (далі - Вінницька обласна прокуратура , відповідач) із позовом, в якому просив:

-визнати протиправними діяння відповідача, що виразились з його вини у:

1) не зазначенні порядку оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) повідомленні неправдивої не достовірної та не точної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримнінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05.09.2022 р.);

3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13.05.2022 р. №2-22;

4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28.08.2022 р. інформації та документів;

5) не виконанні постанови Калинівського районного суду ві 11.05.2011 р.зазначену в запиті від 28.08.2011 р.;

6) не збереженні та не наданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 р. ;

7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по моїх заявах вказаних в запиті від 28.08.2022 року порівняно з іншими громадянами та дискримінації мене за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб) на яких я вказував в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених мною в моїх заявах ( в той час як інші роками застарілі провадження по моїм подібним заявам збережені, остаточні рішення також та надані мені для ознайомлення), ненаданні таких документів та інформації мені (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача;

8) повідомлені неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 5612-2247- 21 (так як це прості ксерокопії і з зверненням я не звертався);

9) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

10) повідомленні листом від 05.09.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28.09.2022 р. інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13.10.22 р. а решту запитувану не надано та приховано в г.ч. всупереч офіційному листу від 04.10.22 р);

11)не наданні доступу для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усієї інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

12) не зазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 позначки (запису) про дату знищення документів та справ зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії Відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі;

13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13.05.2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву;

14) повідомленні неправдивої недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247- 21, запиту від 28.09.22 р. №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих22;

15) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 р. за №56/2-1290 вих22;

16) повідомленні листом від 21.10.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13.10.2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується заапитуваннх мною документів;

17) приховуванні та не наданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою;

18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій моєї розписки від 21.11.2022 р у листі від 08.12.2022 р.;

19) повідомленні листом від 08.12.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання мені для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації (оскільки цс не так, так як не надали інформацію, викладену вище в позові, зокрема акти знищення документів зазначених віще, актів для відібрання для знищення з усіма реквізитами і урахуванням застережень, остаточні рішення по заявам моїм про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 р. тощо;

20) не наданні наявної інформації зазначену в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.;

21) не наданні інформації про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією в запиті від 17.10.2022 року з обраного мною джерела (оригіналів документів) та не запрошенні (повідомленні) для реалізації такого права мого;

22) приховуванні та не наданні для ознайомлення інформацію зазначеної в запиті від 17.10.2022 року в межах законного строку, в т.ч. в день самовільного прибуття для цієї мети 31.10.22 р.;

23) відмові, приховуванні та неназданні інформації зазначеної в інформаційному запиті від 30.09.21 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10.22 та 21.11.22 року;

24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначеного в запиті від 30.09.21 р.;

25) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12.05.2021 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10. 22 та 21.11.22 року;

26) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначених в запиті від 12.05.21 р.;

27) не вилучення перед знищенням (повідомленим листом 05.09.2022 р. за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, та не збереження і не надання мені для ознайомлення їх;

28) не зазначення у відповіді від 20.10.22 р. мотивованих підстав відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних документів в запиті від 17.10.2022 р.;

29) не зазначення у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядку оскарження відмови в ознайомленні і оригіналами запитуваними мною у запиті.

2. Зобовязати Відповідача:

1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13.05.2022 р. №2-22 з яким я ч а стко в о оз н а й ом и в ся;

4) надати запитувану в запиті від 28.08.2022 року інформації;

5) виконати Постанову Калинівського районного суду від 11.05.2011 року зазначену в запиті від 28.08.2022 року;

6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 року;

7) завірити належним чином ( проставленні напису Згідно з оригіналом гскріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

8)надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо сопособу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

9)завірити належним чином ( вчинити напис Згідно з оригіналом та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих 22;

10)надати запитувану наявну інформацію зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних);

11)надати інформацію зазначену в п. 1 та п. 2 запишу від 04.12.2022 р.;

12) повідомити про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами;

13) повідомити у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів запитуваними мною у запиті.

14) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, і надати мені для ознайомлення їх;

15) зобовязати Відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено мене листом від 05.09.2022 р. за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості поновити мої права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд моїх заяв про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 року у встановленому законном порядку; я готовий і можу сприяти).".

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до органів прокуратури із відповідними запитами, однак надані на них відповіді не містять порядку оскарження, не завірені , не повні, приховують певну інформацію. Також вказує на те, що матеріали кримінального провадження знищені не у відповідності до вимог чинного законодавства. Окремо зазначає й про не виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 р.

Ухвалою від 16.01.2023 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.02.2023 р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що на запити позивача надані відповіді у відповідності до вимог чинного законодавства. Стосовно знищення документів вказав, що знищення відбулось шляхом спалення у зв`язку із збігом 5 річного терміну зберігання. Стосовно надання відповіді на запит датований 17.10.2022 р. відповідач вказав, що згідно наказів №41 від 12.03.2020 р. та №147 від 13.03.2022 р. доступ сторонніх сторін до органів прокуратури обмежено.

08.02.2023 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про те, що запитувана ним у запитах інформація є публічною, відтак, у відповідний строк має бути надана відповідь. Також вказав, що інформація стосовно знищення документів, щоразу подається різна.

Ухвалою від 02.03.2023 р. відмовлено в розгляді справи в загальному порядку, у витребувані доказів та виклику свідків.

Ухвалою від 02.03.2023 р. закрито провадження у справі в частині вимог про :

- визнання протиправними діяннь відповідача, що виразились з його вини у:

1) не зазначенні порядку оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) повідомленні неправдивої не достовірної та не точної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримнінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05.09.2022 р.);

3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13.05.2022 р. №2-22;

4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28.08.2022 р. інформації та документів;

5) не виконанні постанови Калинівського районного суду ві 11.05.2011 р.зазначену в запиті від 28.08.2011 р.;

6) не збереженні та не наданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 р. ;

7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по моїх заявах вказаних в запиті від 28.08.2022 року порівняно з іншими громадянами та дискримінації мене за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб) на яких я вказував в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених мною в моїх заявах ( в той час як інші роками застарілі провадження по моїм подібним заявам збережені, остаточні рішення також та надані мені для ознайомлення), ненаданні таких документів та інформації мені (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача;

8) повідомлені неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 5612-2247- 21 (так як це прості ксерокопії і з зверненням я не звертався);

9) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

10) повідомленні листом від 05.09.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28.09.2022 р. інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13.10.22 р. а решту запитувану не надано та приховано в г.ч. всупереч офіційному листу від 04.10.22 р);

11)не наданні доступу для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усієї інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

12) не зазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 позначки (запису) про дату знищення документів та справ зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії Відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі;

13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13.05.2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву;

14) повідомленні неправдивої недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247- 21, запиту від 28.09.22 р. №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих22;

15) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 р. за №56/2-1290 вих22;

16) повідомленні листом від 21.10.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13.10.2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується заапитуваннх мною документів;

17) приховуванні та не наданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою;

18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій моєї розписки від 21.11.2022 р у листі від 08.12.2022 р.;

19) повідомленні листом від 08.12.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання мені для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації (оскільки цс не так, так як не надали інформацію, викладену вище в позові, зокрема акти знищення документів зазначених віще, актів для відібрання для знищення з усіма реквізитами і урахуванням застережень, остаточні рішення по заявам моїм про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 р. тощо;

20) не наданні наявної інформації зазначену в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.;

21) відмові, приховуванні та неназданні інформації зазначеної в інформаційному запиті від 30.09.21 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10.22 та 21.11.22 року;

22) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначеного в запиті від 30.09.21 р.;

23) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12.05.2021 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10. 22 та 21.11.22 року;

24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначених в запиті від 12.05.21 р.;

25) не вилучення перед знищенням (повідомленим листом 05.09.2022 р. за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, та не збереження і не надання мені для ознайомлення їх;

- зобовязання :

1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13.05.2022 р. №2-22 з яким я частково ознайомився;

4) надати запитувану в запиті від 28.08.2022 року інформації;

5) виконати Постанову Калинівського районного суду від 11.05.2011 року зазначену в запиті від 28.08.2022 року;

6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 року;

7) завірити належним чином ( проставленні напису Згідно з оригіналом скріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

8) надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо сопособу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

9) завірити належним чином ( вчинити напис Згідно з оригіналом та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих 22;

10) надати запитувану наявну інформацію зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних);

11) надати інформацію зазначену в п. 1 та п. 2 запишу від 04.12.2022 р.;

12) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, і надати мені для ознайомлення їх;

13) зобовязати Відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено мене листом від 05.09.2022 р. за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості поновити мої права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд моїх заяв про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 року у встановленому законном порядку; я готовий і можу сприяти).".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

17.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом до Вінницької обласної прокуратури про надання для ознайомлення оригіналів документів про утворення та діяльність експертних комісій з проведення екпертизи цінностей документів (в т.ч. Положення про комісію) Хмільницької окружної прокуратури та колишньої Козятинської міжрайонної прокуратури, протоколи засідань експертних комісій за 2021 - 2022 р., що проводились для організації і проведення експертизи цінностей документів вказаних органів прокуратури.

Відповідь просив направити йому рекомендованим листом із завчасним запрошенням прибути для ознайомлення з запитуваними документами в межах законного строку.

За наслідком розгляду запиту Вінницькою обласною прокуратурою листом за вих.№27-696 вих від 20.10.2022 р. направлено копії :наказу від 06.04.2022 р. №41 "Про склад експертної комісії Вінницької обласної прокуратури", наказу від 27.04.2021 р. №95 "Про затвердження Положення про експертну комісію Вінницької обласної прокуратури" та протокол засідання експертної комісії Вінницької обласної прокуратури від 13.05.2022 р. №2-22.

Повідомлено, що Хмельницькою окружною прокуратурою у період 2021-2022 років, на розгляд експертної комісії Вінницької обласної прокуратури (у травні 2022 року) подано для схвалення опис справ тривалого (понад 10 років) зберігання, опис справ з кадрових питань (особового складу) за 2019-2021 роки, до яких увійшли документи колишньої Калинівської місцевої прокуратури.

Вказано, що Хмельницькою окружною прокуратурою для схввалення подані акти про вилучення для зниження документів, не внесених до Національного архівного фонду. В акти включені документи за 2010-2015 (частково за 1994-2009) роки колишніх прокуратур Калинівського, Погребищнського Літинського районів Козятинської транспортної прокуратури, Козятинської та Хмільницької міжрайонних прокуратур.

Ваажаючи надану відповідь не повною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює питання доступу до публічної інформації, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправними діянь щодо: "22) не надання інформації про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією в запиті від 17.10.2022 року з обраного мною джерела (оригіналів документів) та не запрошенні (повідомленні) для реалізації такого права мого;

23) приховуванні та не наданні для ознайомлення інформацію зазначеної в запиті від 17.10.2022 року в межах законного строку, в т.ч. в день самовільного прибуття для цієї мети 31.10.22 р.;

29) не зазначення у відповіді від 20.10.22 р. мотивованих підстав відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних документів в запиті від 17.10.2022 р.;

30) не зазначення у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядку оскарження відмови в ознайомленні і оригіналами запитуваними мною у запиті"

та зобов`язання:

"12) повідомити про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами;

13) повідомити у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів запитуваними мною у запиті", суд керується та виходить з наступного.

В розумінні статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі- Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В розумінні статті 10-1 Закону №2939-VI публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Згідно статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статті 16, 18 Закону №2939-VI визначають, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб`єктів владних повноважень, підлягають обов`язковій реєстрації в системі обліку, що має містити:

1) назву документа;

2) дату створення документа;

3) дату надходження документа;

4) джерело інформації (автор, відповідний підрозділ);

5) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом;

6) строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом;

7) галузь;

8) ключові слова;

9) тип, носій (текстовий документ, електронний документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо);

10) вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи);

11) проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо);

12) форму та місце зберігання документа тощо.

Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб`єкта владних повноважень, забезпечується шляхом:

1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб`єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб;

2) надання доступу до системи за запитами.

Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом.

Розпорядники інформації несуть відповідальність за забезпечення доступу до системи обліку відповідно до закону.

Згідно визначення наведеного у статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Стаття 22 Закону №2939-VI передбачає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Із процитованого видно, що запитувач має право на отримання відповіді на запит в тому числі робити виписки з документів, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо, при цьому, місце для роботи запитувачів зобов`язаний визначити розпорядник інформації. У разі ж відмови в задоволенні запиту має бути вказано мотиви і порядок оскарження.

Як зазначалось вище, у запиті датованому 17.10.2022 р. позивач просив надати йому для ознайомлення оригінали документів про утворення та діяльність експертних комісій з провдення екпертизи цінностей документів (в т.ч. Положення про комісію) Хмільницької окружної прокуратури та колишньої Козятинської міжрайонної прокуратури, протоколи засідань експертних комісій за 2021 -2022 р., що проводились для організації і проведення експертизи цінностей документів вказаних органів прокуратури. Відповідь просив направити йому завчасно із запрошенням прибути на ознайомлення з запитуваними документами в межах строку.

Листом датованим 20.10.2022 р. прокуратура надала лише копії документів, при цьому не вказала підстави/мотиви невиклику для ознайомлення з оригіналами, як і не зазначила порядок оскарження.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на накази №141 від 12.03.2020 р. та №147 від 13.03.2020 р.. як підстави для відмови, оскільки в першому вказано, що допуск можливий в разі згоди керівництва, а другий наказ стосується лише особистого прийому керівництвом. Ба більше, у відповіді на запит позивача про ці мотиви/підстави не зазначено.

При цьому, окремо оцінюючи вимоги саме в частині визнання протиправними оскаржуваних діянь щодо не надання інформації про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією з обраного джерела (оригіналів документів) та не запрошенні (повідомленні) для реалізації такого права; приховуванні та не наданні для ознайомлення інформацію зазначену в запиті від 17.10.2022 року в межах законного строку, в т.ч. в день самовільного прибуття для цієї мети 31.10.22 р.; не зазначення у відповіді від 20.10.22 р. мотивованих підстав відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних документів в запиті від 17.10.2022 р.; не зазначення у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядку оскарження відмови в ознайомленні із оригіналами запитуваними мною у запиті , суд вказує наступне.

Згідно загальних засад права, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

В свою чергу, дії - це юридично значуща активна (тобто врегульована нормами права) поведінка суб`єкта владних повноважень, що спричиняє юридичні наслідки.

Як встановлено, відповідач не надав можливість позивачу ознайомитись із оригіналами документів, не запросив його для ознайомлення, не надав інформацію в день прибуття 31.10.2022 р., не зазначив підстави для відмови та порядок оскарження, тобто не вчинив дії.

Відтак, в частині саме цих вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки жодних дій відповідачем не вчинялось. У досліджуваному випадку має місце саме бездіяльність.

При цьому, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно частини першої вказаної норми, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

Так, відповідно до пункту 3 цієї, Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

За таких обставин, враховуючи вищепроцитоване, суд доходить висновку, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до публічної інформації згідно запиту від 17.10.2022 р., а саме: в частині ознайомлення з оригіналами документів; надання мотивової відповіді щодо відмови у наданні орігіналів; зазначення порядку оскарження відмови в ознайомленні із оригіналами документів. Як наслідок, слід зобов`язати відповідача повідомити про: мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами, якщо така відмова матиме місце, та порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір позивача звільнено від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо ненадання ОСОБА_1 доступу до публічної інформації згідно запиту від 17.10.2022 р. в частині ознайомлення з оригіналами документів; надання мотивової відповіді щодо відмови у наданні орігіналів; зазначення порядку оскарження відмови в ознайомленні із оригіналами документів.

Зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру повідомити ОСОБА_1 про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами, якщо така відмова матиме місце, та порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська 33, м. Вінниця)

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна