Справа № 520/3759/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. Справа № 520/3759/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.08.22 по справі № 520/3759/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якій просив суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року позов - задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГТІ" податкові накладні: №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р.

Відповідач- Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації ПН: перший - це зупинення реєстрації ПН, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів. Отже, підставою, яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку, є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної. До контролюючого органу у підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки ПН, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарських операції. За результатами розгляду наданих документів, рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації ПН внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у спірних рішеннях. Враховуючи викладене вище, представник апелянта вважає, що позивачем по ПН, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Також представник апелента зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС. Фактично, у разі ухвалення вказаних рішень, суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне. Отже, на переконання представника апелянта позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, є протиправною, тому вважаємо, що з урахуванням рішення суду, у разі встановлення судом його протиправності, документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС України повторно.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивача зареєстровано як юридичну особу 04.09.2017р. (). Основним видом діяльності підприємства позивача є Неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90). Іншими видами діяльності підприємства позивача є: Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код за КВЕД 26.51); Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (код за КВЕД 46.14); Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код за КВЕД 46.19); Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (код за КВЕД 33.13)

Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності були сформовані податкові накладні №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №4 від 17.11.2021р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р., №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанції № б/н від 15.07.2021р., 31.10.2021р., 31.10.2021р., 15.11.2021р., 15.11.2021р., 15.12.2021р., 31.12.2021р., 30.12.2021р., 14.01.2022р., 14.01.2022р. до вищенаведених податкових накладних, зазначені накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: було зазначено, що податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В зв`язку з наведеним позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, що підтверджується квитанціями про прийняття документів №1 від 05.01.2022р., №1 від 21.01.2022р., №1 від 24.01.2022р., №1 від 24.01.2022р., №1 від 26.01.2022р., №1 від 27.01.2022р., №1 від 16.02.2022р., №2 від 14.01.2022р., №2 від 27.01.2022р., №3 від 14.01.2022р., №4 від 14.01.2022р.. Так, позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р. з посиланням на ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових.

Позивач, не погодившись з рішеннями Комісії регіонального рівня, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р., складеної позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з посиланням на встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення, Комісія ГУ ДПС у Харківській області, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, проте, на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також детальні пояснення, за замістом яких податкові накладні складена згідно фактичного виконання договорів між контрагентами, обгрунтованих сумнівів щодо реального характеру якого судовим розглядом не встановлено.

Щодо податкової накладної №1 від 01.12.2021р.

Позивачем було закуплено обладнання у ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" (договір поставки №0907-21/4 від 09.07.2021р., специфікація №2 від 01.11.2021р., видаткова накладна №Н-Е-0111 від 01.11.2021р., податкова накладна від постачальника №41 від.01.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується згідно витягу з ЄДРПОУ №83966 від 21.01.2021р., платіжне доручення №458 від 29.11.2021р.), у ТОВ "Квазар-97" (платіжне доручення №446 від 19.11.2021р., видаткова накладна №8774 від 22.11.2021р., податкова накладна від постачальника №24 від 19.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується згідно витягу з ЄДРПН №83963 від 21.01.2022р.), у ПП "Сенко" (платіжне доручення №440 від 18.11.2021р., видаткова накладна №1109 від 24.11.2021р., податкова накладна від постачальника №76 від 18.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83961 від 21.01.2021р.), ТОВ Компанія "Електронний світ" (платіжне доручення №444 від 19.11.2021р., видаткова накладна №ЕМ-000368057 від 25.11.2021р., податкова накладна від постачальника №124 від 19.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83962 від 21.01.2022р.)

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем з ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ІПН 02) укладено договрі на постачання обладнання №8798-ПУ-УМТС-Т від 14.02.2020р., згідно якого позивач зобов`язується поставити у власність ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" продукцію і/чи обладнання виробничо-технічного призначення, ТМЦ (продукція), в асортименті, кількості у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. 12.10.2020р., 09.02.2021р, 16.11.2021р. були підписані специфікації до договору на постачання.

За фактом надходження 01.12.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, ним було складено податкову накладну № 1 від 01.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №3 від 02.12.2021р.

Позивач та ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" (ІПН 25) домовилися працювати без договору.

Позивачем було надано до сплати ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" рахунок-фактуру №РФ-198 від 15 листопада 2021р. на постачання високовольтного електрообладнання.

ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" сплатило авансову передплату за РФ198 від 15.11.2021р. в розмірі 100% згідно платіжного доручення №13831 від 02 грудня 2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 3 від 02.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №4 від 17.11.2021р.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено імпортний контракт постачання з ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» (виробник) №25/01-Т від 25.01.2021р. (а.с. 48-49), за умовами якого позивач, як покупець, зобов`язується прийняти та сплатити за шахтове обладнання, в т. ч. зарядні станції, світильники та інше. 18.03.2021р. було підписано специфікацію №18. 23.03.2021р. виробником надано рахунок №1129, який був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №41 від 24.03.2021р. 25.06.2021р. було підписано специфікацію №5 контракту. 29.06.2021р. виробником надано рахунок №2493, який був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №46 від 06.07.2021р. та платіжного доручення №48 від 06.07.2021р.

Також між позивачем та ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" (ІПН 63) укладено договір на постачання матеріально-технічних ресурсів №2592П від 22.11.2018р., згідно якого позивач зобов`язується передати, а ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси на умовах, передбачених даним договором. Згідно видаткової накладної №РН-0000073 від 17.11.2021р., договору з транспортною компанією Нова Пошта №662863 від 25.03.2020р. та експрес накладною №0593 від 17.11.2021р. позивачем було відвантажено обладнання ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"", а саме: блоків перемикачів для «Ветср-ЗМ» - 1шт.. блоків силових для «Встер-ЗМ» - 1шт.. блоків керування для Ветер-ЗМ» - 1шт.„ крильчатки до датчика ДСВ 5.06.436.000 -2шт. на суму 71600.40грн., ПДВ 11933.40грн..

За фактом надходження 17.11.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, ним було складено податкову накладну № 4 від 17.11.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №5 від 22.12.2021р.

Позивач та ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" (ІПН 75) уклали договір поставки №061221-1 від 06.12.2021р., згідно якого позивач зобов`язується на умовах, визначених цим договором, передати у власність ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" (покупець) продукцію (в подальшому - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар. Асортимент та кількість товару, який має бути поставлений за цим договором, визначається у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Позивач надав ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" рахунок-фактуру №РФ-204 від 14 грудня 2021р., який був сплачений 100% передплатою згідно платіжного доручення №268 від 22.12.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 5 від 22.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №6 від 28.12.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "Елікс-люкс", що підтверджується: договором поставки №0507/12 від 07.05.2021р.; специфікацією №4 від 18.10.2021р.; рахунком №2110 від 21.10.2021р.; видатковою накладною №ЕЛ-2110 від 21.10.2021р.; податковою накладною від постачальника №40 від 21.10.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83964 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням №432 від 05.10.2021р.

Позивач уклав договір поставки з Вінницькою філією ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" (ІПН 78) під номером №13102021/2 від 13 жовтня 2021р. та специфікацією №1 від 13.10.2021р., згідно якого, позивач зобов`язується на умовах визначених цим договором, передати у власність Вінницькій філії ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" продукцію.

Позивачем було надано рахунок-фактуру №РФ-192 від 13 жовтня 2021р., Вінницька філія ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" сплатила, що підтверджується: платіжним дорученням №10869 від 13 жовтня 2021 року; платіжним дорученням №2456 від 19 жовтня 2021р. та платіжним дорученням №2954 від 29.12.2021р. (останній платіж), як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 6 від 28.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної № 7 від 24.06.2021р.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено імпортний контракт постачання з ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» №25/01-Т від 25.01.2021р. (а.с. 48-49), за умовами якого позивач, як покупець, зобов`язується прийняти та сплатити за шахтове обладнання, в т. ч. зарядні станції, світильники та інше.

На виконання зазначеного контракту позивачем було сплачено за відвантажений товар, який був імпортований згідно до ВМД UA807170/2021/049814. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі згідно до платіжних доручень №45 від 02.07.2021р. на суму 303600,00poc.pyб., №23 від 23.07.2020р. на суму 570785,00рос.руб.

Позивач надав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстокс-автоматика" рахунок на оплату №159 від 23.06.2021р. щодо реалізації товару, а саме: реле витоку РУ-380/660 - 1шт.

За фактом надходження 24.06.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, згідно платіжного доручення №174, ним було складено податкову накладну № 7 від 24.06.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної № 9 від 12.10.2021р.

На виконання контракту №25/01-Т від 25.01.2021р. (а.с. 48-49) позивачем було сплачено за відвантажений товар, який був імпортований згідно до ВМД UA807170/2021/027211. Імпортований товар був оплачений згідно до платіжного доручення №46 від 02.07.2021р. на суму 940645.00рос.руб., №48 від 06.07.2021р. на суму 940645.00рос.руб.

Також між позивачем та ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" (ІПН 63) укладено договір на постачання матеріально-технічних ресурсів №2592П від 22.11.2018р., згідно якого позивач зобов`язується передати, а ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси на умовах, передбачених даним договором. Згідно видаткової накладної №РН-0000060 від 12.10.2021р., договору з транспортною компанією Нова Пошта №662863 від 25.03.2020р. та експрес накладною №2152 від 12.10.2021р. позивачем було відвантажено обладнання ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"", а саме: блока перемикачів для «Ветер - ЗМ» - 1шт., блока силового для «Ветер - ЗМ» - 1шт., блоку керування для «Ветер ЗМ» - 1шт., крильчатки до датчика ДСВ - 2шт. на загальну суму 71600,40грн., ПДВ 11933,40 грн.

За фактом надходження 12.10.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, ним було складено податкову накладну № 9 від 12.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної № 10 від 12.10.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", що підтверджується: договором поставки №0907-21/4; специфікацією №1 від 09.07.2021р.; рахунком №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; видатковою накладною №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; податковою накладною від постачальника №53 від 02.08.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83960 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням за продукцію №373 від 01.09.2021р.

Надалі, між позивачем та ПАТ "Укрнафта" укладено договір купівлі-продажу №04001/3276/САС/119/21-МТР від 04.08.2021р., згідно якого позивач зобов`язується передати продукцію у власність ПАТ "Укрнафта" (покупець), а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Позивач відвантажив обладнання на адресу ПАТ "Укрнафта" ТК "Нова Пошта", що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000061 від 12.10.2021р.; договором з транспортною компанією "Нова Пошта" №662863 від 25.03.2020р.; рахунком НП-006244527 від 20.10.2021р.; специфікацією НП-006244527 від 20.10.2021р.; актом Нової Пошти №НП-006244527 від 20.10.2021р.; платіжним дорученням №421 від 25.10.2021р.

За умовами договору ПАТ "Укрнафта" сплатило за обладнання згідно платіжного доручення №7739 від 10.11.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 10 від 12.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №11 від 12.10.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", що підтверджується: договором поставки №0907-21/4; специфікацією №1 від 09.07.2021р.; рахунком №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; видатковою накладною №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; податковою накладною від постачальника №53 від 02.08.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83960 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням за продукцію №373 від 01.09.2021р.

Надалі, між позивачем та ПАТ "Укрнафта" укладено договір купівлі-продажу №04001/3276/САС/119/21-МТР від 04.08.2021р., згідно якого позивач зобов`язується передати продукцію у власність ПАТ "Укрнафта" (покупець), а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Позивач відвантажив обладнання на адресу ПАТ "Укрнафта" ТК "Нова Пошта", що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000062 від 12.10.2021р.; договором з транспортною компанією "Нова Пошта" №662863 від 25.03.2020р.; рахунком НП-006244527 від 20.10.2021р.; специфікацією НП-006244527 від 20.10.2021р.; актом Нової Пошти №НП-006244527 від 20.10.2021р.; платіжним дорученням №421 від 25.10.2021р.

За умовами договору ПАТ "Укрнафта" сплатило за обладнання згідно платіжного доручення №7739 від 10.11.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 11 від 12.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №14 від 19.10.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "Елікс-люкс", що підтверджується: договором поставки №0507/12 від 07.05.2021р.; специфікацією №4 від 18.10.2021р.; рахунком №2110 від 21.10.2021р.; видатковою накладною №ЕЛ-2110 від 21.10.2021р.; податковою накладною від постачальника №40 від 21.10.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83964 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням №432 від 05.10.2021р.

Позивач уклав договір поставки з Вінницькою філією ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" (ІПН 78) під номером №13102021/2 від 13 жовтня 2021р. та специфікацією №1 від 13.10.2021р., згідно якого, позивач зобов`язується на умовах визначених цим договором, передати у власність Вінницькій філії ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" продукцію.

Позивачем було надано рахунок-фактуру №РФ-192 від 13 жовтня 2021р., Вінницька філія ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" сплатила, що підтверджується: платіжним дорученням №10869 від 13 жовтня 2021 року; платіжним дорученням №2456 від 19 жовтня 2021р. та платіжним дорученням №2954 від 29.12.2021р. (останній платіж), як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 14 від 19.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №15 від 27.10.2021р.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено імпортний контракт постачання з ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» №25/01-Т від 28.01.2021р. 25.01.2021р. було підписано специфікацію №1 контракту на постачання обладнання. 26.01.2021р. ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» (виробник) надано рахунок №258. Зазначений рахунок був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №39 від 27.01.2021р. 03.11.2021р. було підписано специфікацію №7 контракту на постачання обладнання. 09.11.2021р. виробником надано рахунок №4421, який був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №49 від 09.11.2021р.

Позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю "Литонт" (код ІПН 30) уклали договір купівлі-продажу №02/02 від 10.02.2020р., згідно якого, позивач зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність ТОВ "Литонт" (покупець) певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

22.10.2021р. позивачем було надано рахунок фактуру №СФ0000193 до ТОВ "Литонт", за яким було сплачено передплату згідно рахунку №СФ-0000193, що підтверджується платіжним дорученням №700 від 27.10.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 15 від 27.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення контролюючого органу не вмотивовано, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому будь-яких зауважень до форми, змісту чи походження поданих заявником документів контролюючим органом у даному конкретному випадку не висловлено, доказів їх удаваності, фальшивості чи штучності створення не наведено.

Слід зазначити, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в дійсній наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Разом з тим, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що є самостійною та цілком достатньою підставою для скасування спірного рішення контролюючого органу.

Колегія суддів наголошує, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

Дійсно, колегія суддів наголошує, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 24.09.2019 у справі № 940/1693/18 зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентами та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних, а оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

З урахуванням досліджених доказів слід вважати оскаржувані позивачем рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та є протиправними.

Щодо доводів апелянтів про відсутність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р. датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р.1 року покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для належного та ефективного способу захисту прав позивача необхідно скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГТІ" податкові накладні: №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року по справі № 520/3759/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області або Державної податкової служби України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг відповідачів, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 по справі № 520/3759/22 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий