Справа № 521/22164/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/521/1/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року по справі № 521/8358/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови, серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково:

- Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.03.2021 р., серії ДП018 № 632942;

- Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- У задоволенні іншої частини позову, відмовлено;

- Стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

03.02.2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року.

В обґрунтування заявленого, представник вказав, що Велика палата Верховного Суду у своїй постанові, від 18.03.2020 року, у справі № 543/775/17, дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, представник заявника вказує, що в цій постанові Великої палати Верховного Суду, від 18.03.2020 року, у справі № 543/775/17, зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник заявника вказав, що позивачем за подання адміністративного позову у 2021 році було сплачено 908,00 грн. судового збору, замість передбачених 454,00 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вказує представник, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року, з відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській на користь ОСОБА_1 , було стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник просив суд роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022, по справі № 521/22164/21 в частині стягнення судового збору.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно положень пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення у адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, у відповідності до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково, та, зокрема, стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Проте, у своїй заяві про роз`яснення рішення суду, заявник, фактично, просить суд змінити рішення, шляхом стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській на користь ОСОБА_1 понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн., замість 908,00 грн., посилаючись на правову позицію Великої палата Верховного Суду у своїй постанові, від 18.03.2020 року, у справі № 543/775/17.

Проте, стосовно наведеного суд зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, є адміністративним позовом немайнового характеру, а тому за подання такого позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статей 75 та 85 Конституції України, єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України, від 17 жовтня 2002 року № 17-рп/2002 (справа щодо повноважності Верховної Ради України) парламент за своєю природою є представницьким органом державної влади, що здійснює законодавчу владу, а тому жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони; повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій.

З метою роз`яснення понять «рішення» та «акт», які вживаються у статті 91 Конституції України, Конституційний Суд України ухвалив Рішення від 14 жовтня 2003 року № 16-рп/2003, у якому зазначив, що прийняття рішень Верховною Радою України здійснюється виключно на її пленарних засіданнях і являє собою процес формування та вираження волі парламенту України; рішення Верховної Ради України є результатом її волевиявлення і ухвалюються на колегіальній основі; волевиявлення Верховної Ради України з питань, віднесених до її відання, реалізується шляхом голосування народних депутатів України; під терміном «акти», який вживається у статті 91 Конституції України, треба розуміти рішення Верховної Ради України з питань, віднесених до її компетенції, тобто документи, що приймаються визначеною Конституцією України кількістю голосів народних депутатів України у формі законів, постанов тощо.

До виключної компетенції Верховної Ради України належить: прийняття законів про визнання такими, що втратили чинність, інших законів; внесення змін до чинних законів; прийняття законів про визначення порядку та строків набрання чинності законів.

Аналогічну позицію викладено у Окремій думці (спільній) суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Лященко Н. П., Ситнік О. М. на постанову від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2022 року по справі № 521/22164/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук