Справа № 640/14652/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Опанасика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Національного антикорупційного бюро України (далі по тексту - НАБУ) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та залишити без розгляду позовну заяву (відповідно до вимог апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року, позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 27.10.2020 по 29.03.2021, у розмірі 611 562,76 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

У частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 121 158,66 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, визначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

25.08.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку та арифметичні помилки у рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18.08.2022 у справі №640/14652/21, а саме: вважати вірними розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 « 6 339,33 грн.» замість « 5 769,46 грн.»; середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, за період з 27.10.2020 по 29.03.2021, « 671 968,98 грн.» замість « 611 562,76 грн.»; середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць « 133 125,93 грн.» замість « 121 158,66 грн.».

Приймаючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що при виготовленні тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2022 року, у мотивувальній та резолютивній частинах останнього, помилково зазначено невірний розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , які підлягають виправленню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правовими положеннями ч.1 ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №640/11970/20, зокрема, виправлено арифметичні помилки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, та вказано вважати вірними:

- розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 « 6 339,33 грн.» замість « 5 769,46 грн.»;

- розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць « 133 125 гривні 93 копійки» замість « 121 158 гривень 66 копійок».

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зважаючи на допущені описки судом першої інстанції, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2022, існувала обґрунтована необхідність її виправлення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року про виправлення описки - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 02.03.2023 року