Справа № 400/1295/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р. № 400/1295/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
до:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
про:скасування постанови від 16.02.2022 ВП № 63910761,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2022 ВП № 63910761 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не перевірив виконання рішення суду, тому висновок про його невиконання без поважних причин є безпідставним.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито провадження у справі та залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач станом на час розгляду справи відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від третьої особи також не надходило до суду будь-яких пояснень чи заяв по справі.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 287 КАС України, та з врахуванням введеного на території Украни воєнного стану згідно Указу Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в письмовому провадженні, на підставі матеріалів справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №400/145/20 позов ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії йому з жовтня 2017 року, з врахуванням індексації грошового забезпечення, задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2015 року по квітень 2016 року, припинення проведення індексації з травня 2016 року по вересень 2017 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та доплату індексації пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по вересень 2017 року згідно зі ст. 64 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у відповідності з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ за №1078 від 17.07.2003.

26.11.2020 ОСОБА_1 до суду подано заяву про встановлення судового контролю.

30.11.2020 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю задоволено, зобов`язано Пенсійний фонд України надати звіт в двомісячний строк про виконання рішення.

01.02.2021 ГУ ПФУ в Миколаївський області надало звіт про виконання рішення, в якому повідомлено, що відповідачем здійснено перерахунок індексації ОСОБА_1 з 2015 року, та донараховано 00,00 гривень.

15.12.2020 головним державним виконавцем Відділу Павлюк М. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63910761 з виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 400/145/20.

На виконання рішення суду боржник був зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2017 року, з врахуванням індексації грошового забезпечення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановив строк для виконання 10 робочих днів.

До позовної заяви позивачем додано копію адресованого відповідачу листа від 30.12.2020 № 1400-0801-8/77587 «Про виконання рішення».

Цим листом позивач повідомив про виконання рішення суду та просив державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також до позовної заяви додано «Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 » від 09 листопада 2020 року.

У зазначеному розрахунку міститься, зокрема, інформація про те, що у жовтні-грудні 2017 року Управління щомісяця нараховувало та виплачувало ОСОБА_1 пенсію в сумі 2 551,45 грн, в тому числі 333,16 грн індексація.

16.02.2021 Управління, на вимогу державного виконавця від 02.02.2021 № 1064, повторно повідомило Відділ про те, що Рішення суду було виконано, оскільки «… індексація пенсії нараховувалась та виплачувалась з жовтня 2017 року в повному обсязі …» (лист № 1400-0801-8/11729).

16.02.2022 головний державний виконавець Відділу Квашенко Сергій Сергійович, з посиланням на статті 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404), виніс постанову про накладення на Управління штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн.

Ухвалюючи рішення у справі рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовами для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є:

1. Перевірка (у визначений законом строк) державним виконавцем виконання рішення боржником.

2. Встановлення в результаті цієї перевірки факту невиконання боржником рішення.

3. Відсутність поважних причин невиконання боржником рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на відповідача був покладений обов`язок щодо доказування правомірності Постанови, при цьому відповідач мав подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, у грудні 2020 року боржником було надало відповідачу інформацію про те, що до складу пенсії, яку ОСОБА_1 отримував у жовтні-грудні 2017 року, було включено суму індексації (333,16 грн щомісяця).

Виходячи з цього, висновок державного виконавця про повторне невиконання боржником Рішення суду без поважних причин (підстава для накладення штрафу) обґрунтований виключно незгодою державного виконавця з сумою індексації (у складі пенсії), що її отримав у жовтні-грудні 2017 року ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 було розглянуто звіт Головного управління про виконання судових рішень у справі № 400/145/20.

В мотивувальній частині ухвали від 05.02.2021 судом зроблено висновок, що ні рішенням від 15.06.2020, ні постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 не визначено суму індексації, яку повинен був нарахувати відповідач. У постанові ПААС від 28.10.2020 зазначено, що адміністративний суд не може підміняти інші органи державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції таких органів, зокрема, щодо розрахунку індексації пенсії. Таким чином, Головним управлінням індексація пенсії нараховувалась та виплачувалась з жовтня 2017 року в повному обсязі.

Державним виконавцем не враховано позицію Головного управління, яка надана листом від 30.12.2020 № 1400-0801-8/77587 у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 ВП № 63910761, та листом від 16.02.2021 №1400-0801-8/11729, де зазначалось про відсутність доплати на виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець безпідставно зазначив у оскаржуваній постанові про факт повторного невиконання рішення суду без поважних причин. Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає зазначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям (зокрема, законності, обґрунтованості, добросовісності), що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена позивачем сума судового збору стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2022 ВП № 63910761 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Бульба

Рішення складено в повному обсязі 02.03.2023.