Справа № 160/14904/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14904/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Прудник С.В.) по адміністративній справі № 160/14904/22

за позовом Департаменту патрульної поліції позовної до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача Департаменту патрульної поліції 27.09.2022 року до суду надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі - 2403 грн. 67 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу

Згідно ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Застосувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду по справах № 11-892апп18 від 05.12.2018 року, № 14-481цс18 від 12.12. 2018 року № 636/93/14-ц від 13.02.2019 року, №9901/405/19 від 20.11.2019 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є публічно правовим, а тому згідно положень ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду із таким позовом встановлюється місячний строк.

Приписами ч.1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, /визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/405/19 від 20.11.2019 року , у якому зазначено наступне: правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 при звільненні зі служби 23.02.2022 року не здійснив відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2403 грн. 67 коп.

Позивач з первісним позовом до відповідача про відшкодування зазначеної суми звернувся до суду 13.07.2022 року, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 160/10560/22 позовну заяву повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Повторне звернення до суду з позовом аналогічного змісту відбулося 27.09.2022 року, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач у виконання ухвали суду направив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначив, що вживав заходів для досудового врегулювання спору шляхом надання відповідачу строку для погашення заборгованості в добровільному порядку, який у вказаний строк борг не погасив, після чого до суду направлений відповідний позов, судовий збір по якому не сплачений у встановлений судом строк через проблеми з фінансуванням Департаменту патрульної поліції внаслідок введення військово стану з причини військової агресії РФ проти України, на зазначені обставини позивач вплинути не міг.

Після отримання коштів, позивач здійснив оплату судового збору, та повторно звернувся із позовом до суду, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки судом першої інстанції в ухвалі зазначене невірне посилання на ч.3 ст.169 КАС України, яка не містить передбачених законом підстав повернення позовної заяви позивачеві, при цьому судом протиправно відмовлено в поновленні строку звернення до суду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, викладене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/14904/22 скасувати, справу направити для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай