Справа № 400/11569/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/11569/21
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі відповідач, Департамент) в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо виготовлення оновлених довідок для перерахунку пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5555/20 від 15.10.2021 року №9/3-1115, №9/3-1116, №9/3-1117, №9/3-1118.

- зобов`язати Департамент відкликати з ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії від 15.10.2021 року №9/3-1115, №9/3-1116, №9/3-1117, №9/3-1118 та на їх заміну виготовити та направити протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі до ГУ ПФУ в Миколаївській області нові довідки станом на 05.03.2019 року, на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року у відповідності з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5555/20 та Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом 46; надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1 відсотка від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2 відсотка від суми всього грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби. Засвідчені належним чином дублікати довідок направити на адресу позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі №400/5555/20, виготовив довідки від 15.10.2021 року №9/3-1115, №9/3-1116, №9/3-1117, №9/3-1118 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії за вислугу років з наступними порушеннями:

- в довідці від 15.10.2021 року №9/3-1118 станом на 05.03.2019 року посадовий оклад та оклад за спеціальним званням визначені не виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2019 року, а з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та за невідповідною прирівняною посадою. Відповідно, були неправильно розраховані від цих окладів надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби та премія. При цьому, як зазначив позивач, премія повинна бути розрахована від всього грошового забезпечення, а не від посадового окладу;

- окрема довідка від 15.10.2021 року №9/3-1115 станом на 01.01.2019 року була взагалі не потрібна;

- в довідках від 15.10.2021 року №9/3-1116 та №9/3-1117 неправильно визначений посадовий оклад за невідповідною (прирівняною) посадою, та, відповідно, надбавка за вислугу років у встановлених судом розмірах, відсутні додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби та премія у середніх розмірах станом на 05.03.2019 року за правильно встановленою відповідною (прирівняною) посадою, які є незмінними до виникнення у позивача права на наступний перерахунок пенсії та мають міститись в обох довідках.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки від 15.10.2021 року №9/3-1115 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2019 року.

Зобов`язано Департамент відкликати з ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку від 15.10.2021 року №9/3-1115 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2019 року.

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки від 15.10.2019 року №9/3-1118 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року із визначеними в ній розмірами посадового окладу та окладу за спеціальним званням без використання показника у 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року.

Зобов`язано Департамент відкликати з ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку від 15.10.2019 року №9/3-1118 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язано Департамент на заміну довідки від 15.10.2022 року №9/3-1118 оформити та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, виходячи з 2086,50 грн (50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року), тарифного розряду 35, тарифного коефіцієнту 3,76 та із зазначенням надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (22,2%), премії (29,8%).

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки від 15.10.2021 року №9/3-1116 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року без урахування до складу грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби (22,2%) та премії (29,8%).

Зобов`язано Департамент відкликати з ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку від 15.10.2019 року №9/3-1116 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року.

Зобов`язано Департамент на заміну довідки від 15.10.2021 року №9/3-1116 оформити та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, виходячи з 2361,50 грн (50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 року), тарифного розряду 35, тарифного коефіцієнту 3,76 та із зазначенням надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (22,2%), премії (29,8%).

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки від 15.10.2021 року №9/3-1117 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року без урахування до складу грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби (22,2%) та премії (29,8%).

Зобов`язано Департамент відкликати з ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку від 15.10.2021 року №9/3-1117 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року.

Зобов`язано Департамент на заміну довідки від 15.10.2021 року №9/3-1117 оформити та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року, в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, виходячи з 3000,00 грн (50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), тарифного розряду 35, тарифного коефіцієнту 3,76, та із зазначенням надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (22,2%), премії (29,8%).

Відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення із зазначеним розміром премії у відсотках від загальної суми грошового забезпечення.

Відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки із зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом - 46, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2% від суми всього грошового забезпечення.

Відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту направити на адресу позивача дублікати довідок про розмір грошового забезпечення.

Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області як пенсіонер органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) за посадою, яку обіймав перед звільненням із служби, - головний бухгалтер Управління по виконанню кримінальних покарань УМВС України в Миколаївській області.

Листом Міністерства юстиції України від 22.03.2021 року №2236/16.3.2/32-21 відповідачу доведена інформація щодо середнього розміру окремих видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчій службі України, зокрема надбавки за особливості проходження служби і премії.

Відповідач виготовив та направив до ГУ ПФУ в Миколаївській області чотири довідки від 15.10.2021 року про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії:

- №9/3-1115 станом на 01.01.2019 року, за якою посадовий оклад 7850,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 1670,00 грн., надбавка за вислугу років (45 відсотків) 4284,00 грн., всього 13804,00 грн.. Відомості про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії у цій довідці не зазначені. Розмір посадового окладу позивача та окладу за спеціальним званням визначені відповідачем за прирівняною посадою «начальник самостійного відділу» та виходячи з 50% мінімальної заробітної плати, установленої на 01.01.2019 року (2086,50 грн.), помножених на тарифний коефіцієнт у 3,76, установлений для тарифного розряду 35. Ці обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією довідки;

- №9/3-1116 станом на 01.01.2020 року, за якою посадовий оклад 8880,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 1890,00 грн, надбавка за вислугу років (45 відсотків) 4846,00 грн., всього 15616,50 грн.. Відомості про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії у цій довідці не зазначені. Розмір посадового окладу позивача та окладу за спеціальним званням визначені відповідачем за прирівняною посадою «начальник самостійного відділу» та виходячи з 50% мінімальної заробітної плати, установленої на 01.01.2020 року (2361,50 грн.), помножених на тарифний коефіцієнт у 3,76, установлений для тарифного розряду 35. Ці обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією довідки;

- №9/3-1117 станом на 01.01.2021 року, за якою посадовий оклад 11280,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 2400,00 грн., надбавка за вислугу років (45 відсотків) 6156,00 грн., всього 19836,00 грн.. Відомості про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії у цій довідці не зазначені. Розмір посадового окладу позивача та окладу за спеціальним званням визначені відповідачем за прирівняною посадою «начальник самостійного відділу» та виходячи з 50% мінімальної заробітної плати, установленої на 01.01.2021 року (3000,00 грн.), помножених на тарифний коефіцієнт у 3,76, установлений для тарифного розряду 35. Ці обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією довідки;

- №9/3-1118 станом на 05.03.2019 року, за якою посадовий оклад 6630,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (45 відсотків) 3618,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (22,2 відсотка) 2588,08 грн., премія (29,8 відсотка) 1975,74 грн., всього 16221,82 грн.. Розмір посадового окладу позивача та окладу за спеціальним званням визначені відповідачем за прирівняною посадою «начальник самостійного відділу», що визнається сторонами та підтверджується копією довідки. Для обчислення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням відповідач не використовував показник у 50% мінімальної заробітної плати, установленої на 01.01.2019 року (2086,50 грн.). Зокрема, добуток 2086,50 грн. та 3,76 (тарифного коефіцієнту, встановленого для тарифного розряду 35), становить 7845,24 грн., а не 6630,00 грн., як зазначено у довідці. Який показник було використано, відповідач не повідомив. Розмір надбавки за особливості проходження служби визначений відповідачем у 22,2% від посадового окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років. Розмір премії обчислений відповідачем у 29,8% від посадового окладу. Відповідні розміри надбавки за особливості проходження служби і премії доведені відповідачу листом Міністерства юстиції України від 22.03.2021 року №2236/16.3.2/32-21.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо:

- зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення із зазначеним розміром премії у відсотках від загальної суми грошового забезпечення;

- зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки із зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом - 46, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2% від суми всього грошового забезпечення;

- зобов`язання Департаменту направити на адресу позивача дублікати довідок про розмір грошового забезпечення.

Отже, колегія суддів, виходячи із визначених у ч.1 ст.308 КАС України меж перегляду судом апеляційної інстанції, переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині незадоволених позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні наведених вище позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок премії здійснюється у відсотках від посадового окладу, тому дії відповідача в цій частині відповідають чинному законодавству.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано прирівняно посаду позивача, з якої його було звільнено, до посади «начальник самостійного відділу»

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо питання про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення із зазначеним розміром премії у відсотках від загальної суми грошового забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, розміри премій у листі Міністерства юстиції України від 22.03.2021 року №2236/16.3.2/32-21 доведені відповідачу у відсотках від посадового окладу, а не від усього розміру грошового забезпечення.

У довідці №9/3-1118 від 15.10.2021 року відповідач зазначив розмір премії у гривнях, виходячи з відсотків від посадового окладу.

Позивач наполягає, що розмір премії повинен обчислюватися виходячи з усього розміру грошового забезпечення, а не лише з посадового окладу.

Підпункт 2 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка набрала чинності 01.03.2018 року (далі - Постанови №704), надає право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків (для військовослужбовців розвідувальних органів - не менш як 30 відсотків) посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Відповідно до п.2 розділу 13 (Порядок преміювання осіб рядового і начальницького складу) «Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.03.2018 року №925/5, преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється згідно з положенням про преміювання, що затверджується в кожному органі та установі, в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше ніж 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення з урахуванням фактичних обсягів фінансування, затверджених для бюджетних установ у кошторисах, а також фінансових можливостей підприємств установ виконання покарань.

Отже, з наведеного вбачається, що премія може установлюватися у відсотках саме від посадового окладу, а тому дії відповідача в цій частині відповідають чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що звуження прав позивача при обрахуванні розміру грошового забезпечення із зазначеним розміром премії у відсотках від посадового окладу не відбувається, оскільки премія враховується до складу грошового забезпечення, а установлення її розміру належить до дискреційних повноважень керівників державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, та розраховується з посадового окладу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення із зазначеним розміром премії у відсотках від загальної суми грошового забезпечення, задоволенню не підлягають.

Щодо питання про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки із зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом - 46, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2% від суми всього грошового забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пунктів 5, 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі - Порядок №45), під час перерахунку пенсій використовуються види грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема, назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

Як вбачається з матеріалів справи, посада позивача, з якої він був звільнений із служби, мала назву «головний бухгалтер Управління по виконанню кримінальних покарань УМВС України в Миколаївській області».

Повноваження зазначеного управління поширювалися на одну область - Миколаївську.

Позивач стверджує, що прирівняною посадою є аналогічна за назвою посада начальника управління - головного бухгалтера, передбачена штатним розписом на 2019 рік від 28.03.2019 року Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Як встановлено судом першої інстанції, повноваження Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції поширюються на територію чотирьох областей - Одеської, Кіровоградської, Миколаївської та Херсонської.

Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву наполягає на тому, що прирівняною посадою, до посади з якої було звільнено позивача, є посада начальника самостійного відділу. Ця посада також передбачена штатним розписом на 2019 рік від 28.03.2019 року Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

З метою виконання вимог Постанови №103 щодо забезпечення підготовки довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Міністерство юстиції України видало наказ №686/5 від 13.03.2018 року.

Зазначеним наказом, із змінами, внесеними наказом №954/5 від 30.03.2018 року, затверджений Перелік посад осіб рядового і начальницького складу органів, підрозділів, закладів та установ виконання покарань МВС, які прирівнюються до існуючих посад Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - Перелік №954/5).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу у територіальному органі з питань виконання кримінальних покарань, а не в центральному апараті.

Розділ Переліку №954/5 «Територіальні органи Головного управління виправно-трудових установ (ГУ ВТУ МВС), Головного управління виконання покарань (ГУВП)» передбачає, що посади начальницького складу територіальних органів Головного управління виправно-трудових установ (ГУ ВТУ МВС), Головного управління виконання покарань (ГУВП) прирівнюються до аналогічних за назвою посад, визначених для міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Згідно з приміткою, маються на увазі Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (мінімальний тарифний розряд за відповідною посадою).

Аналогічні за назвою посади міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції передбачені в Переліку посад осіб начальницького складу апаратів територіальних органів управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, територіальних органів Державної пенітенціарної служби України, відділів оперативного чергування, збору та узагальнення інформації Державної пенітенціарної служби України, які скорочені та прирівнюються до існуючих посад осіб начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2018 року №686/5 (далі - Перелік №686/5).

Перелік №686/5 передбачає, що скорочені посади головного інженера, головного бухгалтера, начальника виробництва прирівнюються до існуючої посади «Начальник самостійного відділу». У примітці зазначено, що маються на увазі міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (мінімальний тарифний розряд за відповідною посадою).

Наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2018 року №686/5 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» затверджені Схема тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань та міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі - Схема тарифних розрядів) та Тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів осіб рядового і начальницького складу (далі - Тарифна сітка).

Вказана схема тарифних розрядів передбачає для посади «начальник самостійного відділу» мінімальний тарифний розряд 35.

Тарифна сітка для 35-го розряду передбачає тарифний коефіцієнт - 3,76.

З матеріалів справи вбачається, що посадовий оклад (та оклад за військовим званням) обчислені відповідачем виходячи з тарифного коефіцієнту у 3,76.

Суд першої інстанції зазначив, з чим погоджується колегія суддів, що для визначення прирівняної посади найменування посади не є визначальним чинником. Важливе значення мають розмір посадового окладу, функціональність та організаційний рівень підрозділу у структурі органу.

Як вже зазначалося вище, позивач обіймав посаду головного бухгалтера в територіальному органі, повноваження якого поширювалися на одну область - Миколаївську. Тобто, така посада не може бути прирівняна до посади начальника управління головного бухгалтера територіального органу, повноваження якого поширюються на 4 області.

Однак, наказами Мін`юсту чітко визначена посада, до якої прирівняна скорочена посада позивача, з якої його було звільнено із служби, а саме до «начальник самостійного відділу».

Щодо зазначення в довідках суми надбавки за особливості проходження служби в розмірі 43,1%, а премії 32,2%, колегія суддів зазначає, що відповідні розміри надбавки за особливості проходження служби і премії передбачені для посади «начальник управління» (лист Міністерства юстиції України від 22.03.2021 року №2236/16.3.2/32-21).

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скорочена посада позивача, з якої його було звільнено із служби, правомірно прирівняна відповідачем до посади «начальник самостійного відділу», а для такої посади відповідні види грошового забезпечення визначені у розмірі 22,2% та 29,8% відповідно.

За таких обставин, колегія суддів вважає вимоги позивача про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки із зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом - 46, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2% від суми всього грошового забезпечення, колегія суддів зазначає наступне безпідставними.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департаменту направити йому дублікати нових довідок колегія суддів зазначає, що Закон №2262-ХІІ, Порядок №45, Постанова №704 та Постанова Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», як і інші нормативно-правові акти, такого обов`язку для відповідача не встановлюють, у зв`язку з чим у цій частині позову належить відмовити.

Таким чином, оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.