Справа № 160/22320/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/22320/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгівельна компанія «Бонанза» звернулось з позовом до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2021 № 807000/2021/001717/2, прийняте Харківською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807170/2021/02010, складену Харківською митницею.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. Наявні платіжні доручення містять відомості, згідно якого інвойсу здійснена передплата (інвойси №308 від 13.08.2021, №310 від 13.08.2021, №389 від 13.08.2021), а інвойсом, який подано до митного оформлення є інвойс №590 від 23.10.2021, що свідчить про те, що платіжні доручення не стосувались вказаної партії товару, а платіжного доручення до інвойсу №590 від 23.10.2021 не було надано.

Також зазначено про відсутність документів на підтвердження заявлених транспортних витрат.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача направив заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Як було встановлено судом першої інстанції, між ООО «Міробід Текстиль» (продавець, Узбекистан) та позивачем (покупець, Україна) укладено контракт № 96 від 05.10.2020 та додаткові угоди № 1, № 2 до нього, згідно із яким (а.с.24-27):

Додатковою угодою № 2 від 01.08.2021 до контракту від № 96 від 05.10.2020 пункт 3.1 викладено у такій редакції: заявка по контракту на товар приймається разі передплати 20% від загальної партії. Після готовності партії оплата по контракту здійснюється шляхом проведення інших 80% оплати для партії товару к відвантаженню, за ціною вказаною у специфікації шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця, якщо інші умови оплати не вказані в специфікації.

07.12.2019 між ООО «Міробід Текстіль» (Узбекистан) та позивачем укладено договір № 29 на надання транспортно-експедиційних послуг при переведенні вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (а.с.28-34).

02.11.2021 декларантом позивача була подана Харківській митниці електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UА UA807170/2021/072345, довідковий номер 11565, графа 12 відомості про вартість 1004456,65, графа 20 умови поставки FCA UZ Наманган, для митного оформлення згідно графи 31 (а.с.109-111):

-товар 1: полотна основов`язані (включаючи вироблені на в`язальних машинах для виготовлення галунів), крім трикотажних полотен, з бавовни невибеліні (сурові): Бавовняне холстопрошивне неткане полотно невибелене, незабарвлене в рулонах по 70 п/м, з поверхневою щільністю 150+/-5 г/м2, завширшки 140+/-5см. Всього 54600 п/м, 780 рулонів. Виготовлено з відходів бавовняного волокна із застосуванням прошивний нитки, має одинарне основов`язане переплетення. Для власних виробничих потреб. Виробник: ООО «Миробид Текстиль», торгівельна марка: немає даних; країна виробництва: UZ;

--графа 33 код товару: 60052100; графа 36 вага брутто 11320; графа 38 вага нетто 11320; графа 42 ціна товару: 12012; графа 43 код МВВ: 1;

-товар 2: тканини бавовняні з вмістом бавовни 85% мас. або більше з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2, вибілені, вафельного переплетення, повністю виготовлені із бавовни: 45+/-2см, з поверхневою щільністю 110+/-5 г/м2, 60 п/м в рулоні, 30000 м/п, 13500 м2 500 рулонів; вафельна тканина бавовняна, вибілена, завширшки 45+/-2см, з поверхневою щільністю 120+/-5 г/м2, 60 п/м в рулоні, 30000 м/п, 13500 м2 500 рулонів; вафельна тканина бавовняна, вибілена, завширшки 45+/-2см, з поверхневою щільністю 145+/-5 г/м2, 60 п/м в рулоні, 57000 м/п, 25650 м2 950 рулонів; Для власних виробничих потреб. Виробник: ООО "Миробид Текстиль", торгівельна марка: немає даних; країна виробництва: UZ.

Згідно із графою 44 МД декларантом надані:

-d0003: № 129 від 22.10.2021; -0380: № 590 від 23.10.2021; -d0730: № 00001427 від 23.10.2021; -0925: VX.85268669 від 23.10.2021; -3000: б/н від 01.09.2021; -d3001*: swift від 20.08.2021; -d3001*: swift від 03.09.2021; -d3001*: swift від 18.10.2021; -d3007*: б/н від 27.10.2021; -3014*: б/н від 01.09.2021; -d4103*: специфікація № 4 від 12.10.2021; -d4104*: № 96 від 05.10.2021; -d4207: 12-М-02/2020 від 26.02.2020; -7006*: UZUА10906698 від 23.10.2021; -9000*: UА807170/2021/025207 від 28.04.2021; -9000*: № 26/06/2021 від 26.02.2019; -9000*: лист № 02/11-1 від 02.11.2021; -9000*: лист № 02/11-2 від 02.11.2021; -9000*: лист № 02/11-3 від 02.11.2021; -900*: № 02 від 02.11.2021; -9610*: № 14010/23.10.2021/0020700 від 23.10.2021.

02.11.2021 направлено повідомлення митниці декларанту про необхідність надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. Запропоновано також надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів та додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с.118-120, 141).

Листом від 02.11.2021 № 02 декларант повідомив, що усі документи, що підтверджують митну вартість в повному обсязі надані, інших документів надати можливості немає (а.с.123).

02.11.2021 Харківською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001717/2, у зв`язку з наступним:

1)невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (у наданих платіжках про сплату за товар вказано інші інвойси) та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (не надано рахунок на транспортні витрати та договір на перевезення), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості;

2)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну;

-джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: № UА209170/2021/048932 від 22.06.2021, UА204020/2021/026771 від 31.08.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476;

-коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 5,49 $/кг, товар 2) 5,01 $/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, наведено у електронному повідомленні декларанту.

Харківською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.11.2021 № 807170/2021/02010, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (а.с.50-51, 90-91).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не було доведено, позивач подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було подано до електронної митної декларації № UА UA807170/2021/072345 платіжних доручень до інвойсу №590 від 23.11.2021, який було додано, та відсутні докази сплати транспортних витрат.

Додаткових документів позивачем до митниці також не подавалось.

В той же час, відповідно до ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Судом першої інстанції вказаного враховано не було.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 березня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш