Справа № 200/4049/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року справа №200/4049/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 200/4049/22 (головуючий суддя І інстанції Бабіч С.І.), складеного в повному обсязі 10 жовтня 2022 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протипарвним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 67 від 04.07.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті; періоду роботи з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті; періоду роботи 23.11.2007 року до 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.08.2014 року по 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.06.2022 року, зареєстровану за № 1357, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.08.2014 року по 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті, та до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті; періоду роботи з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті; періоду роботи з 23.11.2007 року до 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнатно протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 позивача періоду роботи з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті, періоду роботи з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті та періоду роботи з 23.11.2007 року до 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 67 від 04.07.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.06.2022 року, зареєстровану за № 1357, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із зарахуванням до пільгового стажу позивача періоду роботи з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті, періоду роботи з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті та періоду роботи з 23.11.2007 року до 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 200/4049/22 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що для зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача мають бути надані уточнюючі довідки (належним чином оформлені) щодо характеру роботи.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано майновий стан відповідача при стягненні судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, та Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, є органами державної влади, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28.06.2022 року позивач, ОСОБА_1 , за допомогою вебпорталу електронних послуг подав заяву (з доданими документами) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

04.07.2022 року за наслідками розгляду поданої позивачем заяви 2-м відповідачем було прийнято рішення № 67, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що надана довідка без номеру та без дати, яка була видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", не відповідає формі у Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), а саме - відсутні дата видачі та вихідний номер документа, що зазначаються на штампі у правому верхньому куті.

У зв`язку з цим під час розгляду заяви позивача від 28.06.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняття відповідного рішення до пільгового стажу позивача не зараховані періоди роботи згідно з записами у вищевказаній довідці:

- з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного;

- з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного;

- з 23.11.2007 року по 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного.

Про наведені обставини 1-й відповідач повідомив позивача листом від 15.07.2022 року № 11043-9802/С-15/8-0500-22, додавши до нього оскаржуване рішення.

Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з повторним розглядом заяви позивача про призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (частина перша).

Положеннями п.п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 01.04.2022 року по 31.03.2023 року - не менше 24 років у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судами встановлено, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 від 28.07.1992 року щодо періодів його роботи на ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", які не були враховані під час прийняття 2-м відповідачем оскаржуваного рішення, наявні такі записи:

- № 10: 31.01.2000 року - прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем у шахті;

- № 11: 14.02.2000 року - направлений на 1,5 міс. курси (18 д.т.) у НКК п/о "Донецком" гірників підземних з відривом від роботи;

- № 12: 29.03.2000 року - переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті;

- № 13 - № 17: відмітки щодо реорганізації підприємства;

- № 18: 23.11.2007 року - переведений електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті на ділянку шахтного транспорту;

- № 19: відмітка щодо реорганізації підприємства;

- № 20: 28.12.2014 року - звільнений через прогули, здійснені без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у вищевказаний період, які не мають дефектів їх вчинення.

Отже, відомості, наведені у записах № 10 - № 20 трудової книжки позивача, повністю підтверджують роботу позивача у спірні періоди на посадах, що віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:

- з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті;

- з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті;

- з 23.11.2007 року до 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті.

Суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів його роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1, 3 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Позивач, як громадянин України, в межах спірних правовідносин, за умови підтвердження трудового стажу, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Правова позиція аналогічного змісту була викладена Верховним Судом у постановах від 28.08.2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 року у справі № 242/65/17 та від 27.02.2019 року у справі № 423/3544/16-а.

Зважаючи на це, а також приймаючи до уваги правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17 та від 05.08.2020 року у справі № 127/9289/17, суд вважає, що 2-м відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення № 67 від 04.07.2022 року безпідставно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача:

- з 31.01.2000 року по 13.02.2000 року на посаді учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті;

- з 29.03.2000 року по 22.11.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті;

- з 23.11.2007 року до 28.12.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з повторним розглядом заяви позивача та зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу.

Судовий збір стягнуто з управління правомірно та в розмірі, встановленому діючим законодавством, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 200/4049/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 березня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв