Справа № 240/8334/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

28 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/8334/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

31.01.2023 на адресу суду від відповідач надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Вказує, що в резолютивній частині помилково вказано дату "02.07.2019" щодо призначення довічного грошового утримання судді у відставці, однак позивач подав заяву про призначення довічного грошового утримання судді у відставці 04.07.2019. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно ч.1 ст.253 КАСУ суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Рішенням суду від 10.09.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди з 02.07.2019, з моменту переведення, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, з пенсії державного службовця на щомісячне довічне грошове утримання судді.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди з 02.07.2019, з урахуванням виплачених коштів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ), викладене у листі від 08.05.2020 №0600-0320-8/16146 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, згідно довідки ТУ ДСА України в Житомирській області від 25.02.2020 року № 564/20 вих. про суддівську винагороду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді, згідно довідки ТУ ДСА України в Житомирській області від 25.02.2020 року № 564/20вих. про суддівську винагороду, з 19.02.2020 з урахуванням виплачених сум.

Позов було задоволено відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом начальника відділу з питань перерахунку пенсій №19 від 08.05.2020 №0600-0320-8/16146, в якому позивача повідомлено про те, що він перебуває на обліку в ГУПФ та отримує щомісячне довічне грошове забезпечення з 02.07.2019.

Тобто, відповідач самостійно повідомив позивача, що він отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці саме з 02.07.2019.

Крім того, у відзиві на позов жодних заперечень з приводу неправильно вказаної позивачем дати призначення щомісячного довічного грошового утримання, відповідач не зазначив.

Інших доказів, на момент розгляду справи, які, підтверджували факт того, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивачу було призначено з 04.07.2019, а не з 02.07.2019, матеріали справи не містили.

Лише до заяви про внесення виправлень у рішення відповідач надав копію заяви про переведення на щомісячне довічне грошове утримання та розписку про отримання документів від 04.07.2019.

Разом з тим, вказані обставини не вказують на наявність описки у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 240/8334/20 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос