Справа № 420/3990/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3990/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши поза межами судового засідання заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недо`їмки) Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28329-51У від 22 лютого 2021 року;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28329-51У від 15 листопада 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в адміністративна справа №420/3990/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 зазначає протиправність дій відповідача щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28329-51У зі сплати єдиного внеску в сумі 21969,20грн. від 22 лютого 2021 року та Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28329-51У зі сплати єдиного внеску в сумі 15819,54грн. від 15 листопада 2018 року, зважаючи на відсутність здійснення позивачем підприємницької діяльності, отримання відповідних доходів й офіційного підтвердження статусу ФОП.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 28329-51У від 22.02.2021 року на суму 21969,20грн. у виконавчому провадженні №70190291 в провадженні Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 28329-51У від 15.11.2018 року на суму 15819,54грн. у виконавчому провадженні №70190328 в провадженні Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви з посиланням на норми ст.ст.150,151,154 КАС України представник Козака С.П. зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28329-51У від 22.02.2021 року; вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28329-51У від 15 листопада 2018 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Отже, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження. Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філімоновою К.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання вимоги ГУ ДПС в Одеській області №Ф-28329-51У від 22.02.2021 року про стягнення єдиного внеску на користь держави в сумі 21969,20грн. та накладено арешт на кошти позивача. Тотожні дії були проведені відносно примусового виконання вимоги ГУ ДПС в Одеській області №Ф-28329-51У від 15.11.2018 року. Позивач вимоги вважає протиправними, оскільки він не здійснював підприємницьку діяльність, а тому обов`язок зі сплати єдиного внеску у нього не міг виникнути через відсутність факту його реєстрації як фізичної-особи підприємця, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Вказане свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок накладення арешту на його кошти до надання судом правової оцінки оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28329-51У від 22.02.2021 року; від 15 листопада 2018 року. З огляду на те, що державним виконавцем вже вчиняються дії з приводу примусового виконання вимог ГУ ДПС у Одеської області від 22.02.2021р. та від 15.11.2018р., правомірність яких буде предметом розгляду в адміністративній справі, вважаю, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №70190291 та №70190328 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. Такий спосіб забезпечення позову не порушить прав і законних інтересів стягувана (відповідача) чи інших осіб, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що:

- 01.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філімоновою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70190291 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС в Одеській області №Ф-28329-51У від 22.02.2021 року про стягнення єдиного внеску на користь держави в сумі 21969,20грн. та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках цього виконавчого провадження;

- 01.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філімоновою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70190328 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС в Одеській області №Ф-28329-51У від 15.11.2018 року про стягнення на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) 15819,54грн. та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках цього виконавчого провадження.

Правомірність прийняття вимог ГУ ДПС в Одеській області від 22.02.2021 року та від 15.11.2018 року є предметом позову у справі №420/3990/23.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не обґрунтованаочевидна протиправність оскаржуваних вимог.

Позивачем взагалі не наведено обґрунтування того, яким чином незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем у заяві лише наведено загальні умови, за яких суд може забезпечити позов, відповідно до положень ст.150 КАС України, та його обґрунтування зводиться до загрози понесення збитків у разі невжиття судом таких заходів, що не є достатнім в контексті обґрунтування балансу між приватними інтересами боржника та його ймовірними податковими зобовязаннями перед бюджетом.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів.

З цих підстав суд відмовляє представнику ОСОБА_1 у забезпеченні позову у зв`язку з необґрунтованістю його заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/3990/23 за заявою ОСОБА_1 (вх.№5848/23 від 27.02.2023р.)

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян