Справа № 240/24675/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/24675/22

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради №405 від 14.07.2022 «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради" (далі - КП «ФАНО «Родослав» ЖОР) реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера".

Позивач, заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Житомирською обласною радою (далі - відповідач, ЖОР, обласна рада) прийнято рішення «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради", яке суперечить політиці Президента України та Уряду України, оскільки збереження робочих місць і особливо працівників творчих колективів є пріоритетним в Україні і гарантоване Конституцією України. При цьому, зауважує, що Додатком № 2 до рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 № 405 встановлено порядок та строки припинення юридичної особи - КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, однак таким Додатком жодним чином не здійснено аналізу питання щодо можливості забезпечення працівників юридичної особи, яка ліквідуються, робочими місцями, відповідно до штатного розкладу у комунальному підприємстві «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради. Крім того, позивач зауважує, що при прийнятті вказаного рішення відповідачем допущено процесуальні і процедурні порушення, а тому, на його думку, слід визнати рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

16.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення, ЖОР діяла в межах повноважень, та у спосіб, встановлений чинним законодавством України. Крім того, звертає увагу суду, що на момент подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, оскільки 26.09.2022 звільнений із займаної посади, а тому права позивача не могли та не можуть бути порушені оскаржуваним рішенням обласної ради.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

14 липня 2022 року відбулось пленарне засідання одинадцятої сесії Житомирської обласної ради.

З метою оптимізації витрат, розглянувши подання обласної військової адміністрації від 06.07.2022 № 3829/2-22/45, враховуючи рекомендації постійних комісій обласної ради з гуманітарних питань від 11.07.2022, з питань комунальної власності та майнових відносин від 11.07.2022, відповідно до ст.ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України, ЖОР прийнято рішення № 405 від 14.07.2022 «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради (далі - рішення).

Вказаним рішенням вирішено:

- припинити КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради;

- вважати правонаступником КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, щодо майна, прав та обов`язків комунальне підприємство «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради;

- на виконання п.1 даного рішення утворити комісію з припинення КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, згідно з додатком 1;

- передати правонаступнику - комунальному підприємству «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради згідно з передавальним актом, майно, закріпивши його на праві оперативного управління, права та обов`язки КП «ФАНО «Родослав» ЖОР;

- на виконання п.1 даного рішення встановити порядок та строки проведення припинення комунального підприємства КП «ФАНО «Родослав» ЖОР згідно з додатком;

- контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань комунальної власності та майнових відносин.

Не погоджуючись із прийняттям відповідачем рішенням та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР).

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування (ст.4 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до норм ст.10 Закону №280/97-ВР обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально - економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально - культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як свідчить копія трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи, позивач з 01.10.2010 працював на посаді артиста хору КП «ФАНО «Родослав» ЖОР та відповідно до наказу голови комісії з припинення КП «ФАНО «Родослав» ЖОР № 37-К від 26.09.2022 звільнений за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлений 26.09.2022, що підтверджується його підписом.

Дані спірні відносини між сторонами, які беруть участь у розгляді справи виникли з приводу прийняття ЖОР рішення, яким постановлено припинити КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради. Тобто, правонаступником КП «ФАНО «Родослав» ЖОР, після прийняття оскаржуваного рішення, стало комунальне підприємство «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради.

З вищевказаним рішенням позивач не погоджується та вважає таке прийнятим без дотриманням положень Регламенту Житомирської обласної ради щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, строків і порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії.

Основними твердженнями позивача, щодо протиправності рішення є те, що відповідачем:

- грубо проігноровано та не дотримано вимоги ст. ст. 5, 17 Регламенту ЖОР (проект рішення зареєстровано в ЖОР з порушенням 10-ти денного строку, при внесенні пропозицій у порядок денний сесії, головою облдержадміністрації не було дотримано вимогу щодо всіх додатків до проекту рішення, які повинні бути подані разом з проектом рішення);

- не дотримано вимоги Закону України "Про культуру" від 14 грудня 2010 року № 2778-VI та Порядку формування базової мережі закладів культури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 984 від 24.10.2012 (не надано документи та не отримано погодження Міністерства культури та інформаційної політики України на припинення КП «ФАНО «Родослав» ЖОР).

Представник відповідача у спростування заявлених тверджень позивача пояснив:

- на момент виникнення спірних правовідносин, вимога щодо обов`язкового оприлюднення проектів рішень Житомирської обласної ради за 10 днів до дати їх розгляду відповідно до частини 10 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не застосовується, а тому посилання позивача є безпідставним припущенням, що не відповідає вимогам чинного законодавства України;

- при наданні посадовими особами виконавчого апарату обласної ради зауважень та заперечень до проекту рішення №405 не дотримано вимог Інструкції з діловодства в Житомирській обласній раді та її виконавчому апараті, а тому такі не можуть вважатися зауваженнями та пропозиціями до такого проєкту, тобто зауваження до проєкту оскаржуваного рішення були відсутні;

- на момент виникнення спірних правовідносин, передавальний акт на виконання рішення №405 ЖОР не затверджувався, а тому процедура реорганізації не завершена, у зв`язку із чим, внесення змін до базової мережі закладів культури є передчасним. Крім того, оскаржуваним рішенням вирішено вважати правонаступником щодо майна, прав та обов`язків КП «ФАНО «Родослав» ЖОР комунальне підприємство «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради, яке і буде забезпечувати культурні послуги.

Щодо недотримання, на думку позивача, положень Регламенту Житомирської обласної ради під час прийняття оскаржуваного рішення суд, вважає за необхідне вказати наступне.

Так, за змістом додатку до рішення обласної ради від 24.12.2020 №13 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням обласної ради від 16.12.2021 №366, від 14.07.2022 №419) Регламент Житомирської обласної ради (далі Регламент) визначає порядок діяльності обласної ради, її органів та посадових осіб щодо виконання повноважень, встановлених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», іншими законодавчими актами.

Регламент обласної ради є нормативним актом, який передбачає порядок підготовки, скликання і проведення сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради, формування органів ради, визначає порядок здійснення контрольних функцій, інших видів діяльності ради відповідно до її повноважень, встановлених Конституцією України та законами України (ч.1ст.2 Регламенту).

У разі наявності розбіжностей норм Регламенту з нормами чинного законодавства України, діють норми законодавства України незалежно від внесених змін у Регламент (ч.3 ст.2 Регламенту).

За положеннями ст.15 Регламенту, пропозиції до проєкту порядку денного сесії вносяться головою обласної ради, постійними комісіями, депутатськими фракціями, депутатами обласної ради, головою обласної державної адміністрації не пізніш як за десять робочих днів до відкриття сесії (абзац перший статті 15 викладено в новій редакції, згідно з рішенням обласної ради від 16.12.2021 №366).

Відповідно до статті 20 Регламенту Житомирської обласної ради пропозиції до порядку денного, внесені пізніше зазначеного терміну або під час сесії, вносяться на розгляд обласної ради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення у порядок денний сесії відповідною постійною комісією.

Разом з тим, абзацом 1 статті 17 Регламенту передбачено, що пропозиції щодо внесення питання у порядок денний сесії обласної ради подаються із завізованим проєктом рішення та всіма додатками до цього рішення, до якого надається пояснювальна записка, яка містить юридичне обґрунтування прийняття даного рішення, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки тощо).

Відповідно до ч.10 ст.9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі - Закон № 389-VIII) у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Аналізуючи викладене, слід відмітити, що на момент виникнення спірних правовідносин (враховуючи положення Закону № 389-VIII), вимога щодо обов`язковості оприлюднення у 10-ти денний термін проєктів рішення відсутня.

Позивач, аргументуючи позовні вимоги, посилався на необхідність оприлюднення проектів рішень ЖОР за 10 днів до дати їх розгляду, втім таке твердження позивача спростовується ч.10 ст. 9 Закону №389-VIII, оскільки ЖОР встановлено окрему процедуру для проектів рішень, що вносяться поза десятиденним терміном, встановленим ст.ст.15,17 Регламенту.

Крім того, суд вважає, що положеннями Регламенту не передбачено в обов`язковому порядку надання пропозицій та інших зазначених документів до проекту рішення, а лише встановлюють таку можливість для зручності розгляду питання, втім такі пропозиції та зауваження повинні подаватися із дотриманням вимог Інструкції з діловодства в Житомирській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженої розпорядженням голови обласної ради від 25.07.2018 №45 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 59 Інструкції встановлено, що зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідні відмітки: (Начальник управління юридичної та кадрової роботи; Дата підпис ініціали, прізвище; Зауваження і пропозиції додаються), втім відомості щодо зауважень та пропозицій викладених відповідно до вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідно до ст.17 Регламенту пропозиції щодо внесення питання у порядок денний сесії обласної ради подаються із завізованим проєктом рішення, до якого може надаватися пояснювальна записка, яка містить юридичне обґрунтування прийняття даного рішення, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки тощо). Проєкт рішення подається в письмовій формі та на електронних носіях.

При цьому, як пояснив представник відповідача, при наданні посадовими особами виконавчого апарату обласної ради зауважень та заперечень до проєкту рішення №405 не дотримано вимог Інструкції з діловодства в Житомирській обласній раді та її виконавчому апараті, а тому такі не можуть вважатися зауваженнями та пропозиціями до такого проєкту, а тому не були враховані. Доказів того, що пропозиції, зауваження були оформлені належним чином, матеріали справи не містять.

Щодо тверджень позивача про недотримання вимог Закону України "Про культуру" від 14 грудня 2010 року № 2778-VI та Порядку формування базової мережі закладів культури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 984 від 24.10.2012, у зв`язку із ненаданням передбачених законодавчими нормами документів до Міністерства культури та інформаційної політики України на припинення КП «ФАНО «Родослав» ЖОР та не отримання відповідного погодження, суд вказує наступне.

Основні вимоги щодо формування органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування базової мережі закладів культури визначає Порядок формування базової мережі закладів культури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року № 984 (далі - Порядок № 984).

Під час формування та забезпечення функціонування базової мережі органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування керуються державними соціальними нормативами у сфері обслуговування закладів культури, передбаченими Законом України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії (п.1 Порядку № 984).

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що до базової мережі включаються: заклади культури загальнодержавного рівня, перелік яких затверджує Мінкультури; заклади культури місцевого рівня, перелік яких затверджує орган місцевого самоврядування.

Пунктом 13 Порядок № 984 встановлено, що виключення закладів культури з базової мережі здійснюється за погодженням з Мінкультури згідно з переліком закладів культури, поданим місцевою держадміністрацією та затвердженим органом місцевого самоврядування або поданим центральним органом виконавчої влади, із зазначенням причин та обґрунтуванням необхідності такого виключення. Виключеними з базової мережі можуть бути заклади культури, що не відповідають визначеним статтями 1, 22 і 23 Закону України "Про культуру" вимогам.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що виключення закладу з базової мережі допускається за умови, що надання населенню культурних послуг забезпечить інший заклад культури чи заклад освіти сфери культури в межах відповідної територіальної громади з дотриманням вимог щодо доступності та якості культурних послуг, оскільки виключення закладу з базової мережі не може призводити до зменшення, погіршення якості або доступності надання населенню культурних послуг.

Як свідчить матеріали справи, зокрема лист від 23.09.2022 № р-5- 20/880, ЖОР не отримувала погодження Міністерства культури та інформаційної політики України на припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» та не надавала документи Міністерству культури та інформаційної політики України для отримання погодження на припинення КП «ФАНО «Родослав» ЖОР.

У той час, слід зауважити, що виключення з базової мережі закладу відбувається після здійснення процедури реорганізації такого закладу. Втім, за матеріалами справи, відомості про припинення КП «ФАНО «Родослав» ЖОР відсутні, а тому твердження позивача щодо необхідності отримання відповідного погодження для виключення закладу з базової мережі до уваги судом не приймаються.

Крім того, за змістом оскаржуваного рішення, правонаступником КП «ФАНО «Родослав» ЖОР являється комунальне підприємство «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради (тобто інший заклад), яке і забезпечить надання населенню культурних послуг.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що твердження позивача щодо протиправності спірного рішення, так як під час його прийняття порушені норми чинного законодавства, не дотримано положення Регламенту ЖОР щодо: підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проєкту рішення, його обговорення та ухвалення є безпідставним та необґрунтованими.

При цьому, серед іншого, суд вважає вказати на необхідність дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту та зауважити, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №804/639/18.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити, що рішення, яке оскаржується позивачем прийнято ЖОР після розгляду подання обласної військової адміністрації від 06.07.2022 № 3829/2-22/45 та з метою оптимізації витрат, враховуючи рекомендації постійних комісій обласної ради з гуманітарних питань від 11.07.2022, з питань комунальної власності та майнових відносин від 11.07.2022. У той час, одним із важливих моментів для здійснення судового контролю правомірності дій і рішень суб`єктів владних повноважень є адекватна оцінка адміністративними судами заходів публічної влади (парламенту, глави держави, уряду, центральних органів виконавчої влади, спеціальних органів), які вживаються нею у воєнний час і які є необхідними для подолання збройної агресії російської федерації проти України, зокрема, щодо виділення/перерозподілу фінансових ресурсів для забезпечення заходів військового стану та проведення мобілізації. Такі фінансові заходи є необхідними, проте інколи вони можуть здаватися незвичними, неординарними і надмірними для мирного часу.

З огляду на встановлені обставини справи та викладені твердження, слід відмітити, що існування будь-яких імовірних процедурних порушень, про які зазначає у своєму позові ОСОБА_1 , не може бути підставою для скасування рішення №405 від 14.07.2022, оскільки при його прийнятті ЖОР діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також реалізувала свої дискреційні повноваження в тому числі, в частині оптимізації витрат.

Відтак, враховуючи приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем у межах повноважень, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, то, відповідно, суд відмовляє йому у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Житомирської обласної ради (майдан ім. С. П. Корольова, 1, м.Житомир,10014. ) про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 01 березня 2023 р.