Справа № 320/3205/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/3205/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
до третя особа:1)Київської обласної державної адміністрації, 2)Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, 3)Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Приватне підприємство "ІВАНКІВ-АВТОЛЮКС",

провизнання протиправними та скасування дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації(далі відповідач-1), Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі відповідач-2), Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-3), третя особа: Приватне підприємство "ІВАНКІВ-АВТОЛЮКС", в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати дії та рішення відповідача-2, що виявились у затвердженні 03.08.2022 на період дії воєнного стану розкладів руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах згідно паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: 1) Іванків АС Київ АС «Полісся»; 2) Димарка Київ АС «Полісся»; 3) Верхолісся - Київ АС «Полісся»; 4) Кропивня Київ АС «Полісся»; 5) Левковичі (Володарка) Київ АС «Полісся», відповідно до яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з "м. Київ АС "Полісся" на "м. Київ, вул. Сошенка, 2а";

- визнати протиправними та скасувати дії та рішення відповідача-3, що виявились у погодженні 11.08.2022 на період дії воєнного стану тимчасових схем автобусних маршрутів згідно паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: 1) Іванків АС Київ АС «Полісся»; 2) Димарка Київ АС «Полісся»; 3) Верхолісся - Київ АС «Полісся»; 4) Кропивня Київ АС «Полісся»; 5) Левковичі (Володарка) Київ АС «Полісся», відповідно до яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з "м. Київ АС "Полісся" на "м. Київ, вул. Сошенка, 2а";

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 внести зміни до схем автобусних маршрутів та розкладів руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах згідно паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: 1) Іванків АС Київ АС «Полісся»; 2) Димарка Київ АС «Полісся»; 3) Верхолісся - Київ АС «Полісся»; 4) Кропивня Київ АС «Полісся»; 5) Левковичі (Володарка) Київ АС «Полісся» в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з "м. Київ, вул. Сошенка, 2а" на "м. Київ АС "Полісся".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 8 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, є диспозитивним правом позивача, за змістом якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Водночас підстави позову мають бути викладені у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову), а вибір позивачем способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів повинен здійснюватись з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи необхідність захисту його прав та інтересів у судовому порядку, спирається на обставини протиправного, на його думку, затвердження відповідачем-2 та погодження відповідачем-3 на період дії воєнного стану, відповідно, розкладів руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах та тимчасових схем автобусних маршрутів, та просить суд визнати протиправними одночасно і дії відповідачів, і їх рішення. При цьому, позивачем у позовних вимогах не зазначено, що саме позивач вважає актами індивідуальної дії, а що діями суб`єктів владних повноважень, прийнятими/вчиненими під час здійснення наведених вище владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу позивача на те, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, а тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи, а також що саме позивач просить суд зобов`язати зробити вказаного суб`єкта), сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Крім того, судом встановлено, що заявляючи позовну вимогу зобов`язального для відповідача-1 характеру в частині внесення змін до схем автобусних маршрутів та розкладів руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах, позивач не наводить у позовній заяві належного обґрунтування її змісту, у тому числі не вказує чи допущено відповідачем-1 протиправну бездіяльність, чи вчинено протиправні дії або прийнято таке рішення.

Суд також звертає увагу на те, що наведена вище позовна вимога зобов`язального характеру є похідною вимогою, розгляд якої залежить від розгляду основної вимоги, що заявляється до відповідача-1 у відповідності до вимог частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в залежності від обставин, що зумовили порушення прав, свобод та інтересів особи).

Разом з тим, такої основної вимоги до відповідача-1 позивачем у позовній заяві не заявлено.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що відповідачем-3 у позовній заяві зазначено «Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції».

Водночас відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади (посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу або зазначення одного органу в особі іншого.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 4 та частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, який є органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оспорює правомірність затвердження відповідачем-2 та погодження відповідачем-3, відповідно, розкладів руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах та тимчасових схем автобусних маршрутів, які є складовими п`яти різних паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення. Крім того, позивачем заявлено похідну вимогу до основної позовної вимоги до відповідача-2 та вимогу зобов`язального характеру до відповідача-3.

Таким чином, позивачем об`єднано у позовній заяві одинадцять позовних вимог немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 11809,60 грн.

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 23.01.2023 № 1-167К про сплату судового збору у сумі 3220,80 грн, тобто за три вимоги немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги, що стосуються правомірності дотримання двома суб`єктами владних повноважень процедури затвердження та погодження змін до документів, що стосуються п`яти різних маршрутів, не можуть вважатися двома позовними вимогами, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті правова оцінка законності затвердження відповідачем-2 та погодження відповідачем-3 змін до автобусних маршрутів умовам здійснення перевезень буде надаватися судом окремо щодо кожного маршруту відповідно до його паспорту.

Судом також встановлено, що позивачем не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано інший позов (позови) до цих самих відповідачів з тим з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 8588,80 грн; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та відповідачів у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.