Справа № 160/8381/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8381/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №160/8381/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними і скасування рішень,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 6403 гривні 24 копійки.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету скаржника (суб`єкта владних повноважень) 16.02.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
28.02.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що скаржник є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України в обмеженому розмірі. Посилаючись на норми Митного кодексу України, Закону України «Про судовий збір» та практику Європейського Суду з прав людини, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник посилається на воєнний стан та рішення Ради суддів України від 02.03.2022 року та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, відповідно до положеннь ст. 121 КАС України.
Суд вважає, що вказані скаржником обставини не є поважними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 12.09.2022 року, та подавав апеляційну скаргу 07.10.2022 року в межах строку апеляційного оскарження. Проте, вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 року у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 102, 104, 129-130, 148).
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 15.12.2022 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 150).
Зазначена апеляційна скарга також повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 року у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору (а.с. 168, 188).
Вказані ухвали апеляційного суду в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалися.
Втретє апеляційна скарга подана скаржником 03.02.2023 року з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги втретє не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Подаючи вперше та вдруге апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалами строки, скаржником при поданні апеляційної скарги втретє штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на воєнний стан взагалі є безпідставними, оскільки як вперше, так і вдруге апеляційні скарги подані скаржником в період дії воєнного стану та ним не зазначено, який чином введення воєнного стану завадило реалізувати право на апеляційне оскарження в межах строку, встановленого положеннями КАС України.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору такій установі.
Разом з тим скаржник не зазначив жодних належних обставин та не надав доказів на їх підтвердження в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Посилання скаржника на рішення Європейського Суду з прав людини, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у наведених в клопотанні рішеннях спірні правовідносини не стосувалися питання відстрочення сплати судового збору державним органам.
Посилання ж на положення Митного кодексу України взагалі є безпідставним та недоцільним, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не регулює питання сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №160/8381/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак