Справа № 580/530/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року Справа № 580/530/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Катеринопільського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва 38, 20500, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.01.2023 вх. № 3014/23 (документ сформований в системі Електронний суд 26.01.2023) позивач ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 згідно довіреності від 07.04.2016 № 165), звернувся до суду з позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Катеринопільського районного суду Черкаської області щодо не надання для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на заяву від 24.01.2023 подану представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Катеринопільський районний суд Черкаської області належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 01.02.2023 прийнята позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/530/23, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.03.2023 вх.7921/23 (сформована в системі «Електронний суд» 02.03.2023) в обґрунтуванні підстав для відводу заявник - представник позивача ОСОБА_2 зазначає про недовіру судді Л.В.Трофімовій, де висловлює незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у даній справі щодо поданих заяв про відвід судді.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке. Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою/презюмується, доки не доведено протилежного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім переліку обставин, що є безумовними підставами для відводу судді (ст. 36 та ст.37 КАС України) зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Варто зазначити, що заяви представника заявника ОСОБА_2: 16.02.2023 за вх.5721/23 (в системі Електронний суд 15.02.2023), від 20.02.2023 вх. 6060/23 (в системі Електронний суд 18.02.2023), 27.02.2023 вх.7301/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) про відвід судді Л.В. Трофімової визнані необґрунтованими іншим суддею А.В.Руденко відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, заяву від 28.02.2023 вх.7366/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) суд залишив без розгляду, зважаючи на зловживання процесуальними правами і затягуванням часу представником позивача у поновленні прав позивача.

ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Неупередженість судді має прояв: суб`єктивний, що полягає у відсутності внутрішньої зацікавленості чи перешкод об`єктивно здійснювати правосуддя, та об`єктивний, що визначається відсутністю зовнішніх факторів, здатних здійснити вплив чи тиск на суддю під час розгляду справи, що є зрозумілою сторонньому спостерігачу з урахуванням загальнодоступності ЄДРСР. Суддя Л.Трофімова не має сумнівів щодо власної неупередженості у цій справі № 580/530/23 за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, тому підстави для самовідводу відсутні.

Заява від 02.03.2023 вх.7921/23 (сформована в системі «Електронний суд» 02.03.2023) не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи. Дослідивши зміст заяви від 02.03.2023 вх.7921/23, оцінивши наведені представником позивача безпідставні доводи «суддя Л.Трофімова не приховує особисту зацікавленість у розгляді даної справи, так як численні відводи ігноруються», суд дійшов висновку, що припущення представника позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час розгляду справи 580/530/23, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 02.03.2023 вх.7921/23 (сформована в системі «Електронний суд» 02.03.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23 за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА