Справа № 480/8214/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року Справа № 480/8214/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8214/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму (штрафна санкція) 4 391,20 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою ним суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, що складається з штрафних санкцій в сумі 4 391,20 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога від 05.12.2018, однак сума боргу залишилась не сплаченою.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Дана ухвала суду була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в довідці Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, де зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а.с. 35), однак повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 33, 36).
Таким чином, відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, ухвала суду не вручена відповідачу з незалежних від суду причин та вважається врученою належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований органами державної реєстрації як фізична особа-підприємець. 28.08.2020 здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за її рішенням, проте не знято з обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області (а.с. 5).
Посадовими особами позивача 14.11.2018 проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 , в результаті якої складено Акт №000745/18-28-51-13/ НОМЕР_1 (а. с. 13).
Цією перевіркою було встановлено, що відповідач не сплачував протягом узгоджених строків сплати, узгодженого зобов`язання, чим порушував п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, розрахунку штрафних санкцій та витягу з картки особового рахунку за відповідачем обліковується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб, що складається з штрафних санкцій в сумі 4391, 20 грн. за період з 20.09.2016 по 20.12.2017, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 6, 7-10, зв. а.с. 13).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
У відповідності до п. 295.2 ст. 295 ПК України, нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування.
Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, проте не отримано ним, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12).
Доказів, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
Станом на час розгляду справи залишається несплаченою відповідачем штрафна (фінансова) санкція, застосована контролюючим органом в сумі 4391,20 грн, що підтверджується витягом з картки платника податку (а.с. 7-10).
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Сформована податковим органом 05.12.2018 податкова вимога № 3750-51 на суму заборгованості 8506,00 грн. направлялась відповідачу на його податкову адресу та не була ним отримана, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.
Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 4391, 20 грн. у встановлені законом строки не сплачена, тому відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 4391,20 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска