Справа № 240/13902/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13902/21

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

01 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка призвела до ненарахування та невиплати йому з 01.12.2020 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача провести з 01.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, позов задоволено.

10.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення позивачу проведено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, з мотивів тривалого невиконання ним судового рішення в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи, суд першої інстанції виходив з того, що обрахування пенсії позивача, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому позивач мав право на таке підвищення, а не з мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини визначеної судом, - не є неналежним виконанням такого рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його вимогу.

На підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення по справі №240/13902/21 набрало законної сили, однак на момент звернення до суду, з заявою, рішення залишається не виконаним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - змінити в частині її мотивів.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що після набрання чинності Законом №1774-VІІІ (з 01.01.2017р.), положення нормативно-правових актів щодо обчислення виплат у співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають.

Колегія суддів, за встановлених у справі обставин, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач на виконання рішення суду здійснив донарахування зазначеного підвищення до пенсії виходячи з визначеного судом розміру (розрахункової величини -мінімальних заробітних плат) за період з 01.12.2021 по 31.05.2022 року. Розмір такого донарахування склав 207388,00 грн.

Загальний розмір, обрахованої за рішенням суду, пенсії позивача становить - 18241,06 грн., яку він отримує з 01.06.2022 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку в наведенні мотивів відмови у задоволенні заяви за ст.383 КАС України.

Так, враховуючи, що з 01 квітня 2021 року функції з фінансування виплат пенсій покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи, тому, відсутність в управлінні повноважень щодо виплати обрахованої заборгованості на виконання рішення суду, звернень відповідача до Пенсійного фонду України про виконання зазначеного Рішення в частині виплати відповідного донарахування та відсутності належного фінансування, - унеможливлює визнання протиправним дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, як суб"єктом владних повноважень на виконання даного рішення суду.

Наведене обгрунтування невиконання відповідачем в повному обсязі судового рішення, свідчить про безпідставність вимоги заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, і, на думку колегії суддів, саме таке обгрунтування є належною підставою для відмови в задоволенні заяви.

В матеріалах справи відсутнє спростування заявником зазначеного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року не відповідає лише в частині мотивів її прийняття.

За правилами ст.315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині мотивів її прийняття.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року змінити в частині мотивів її прийняття викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.