Справа № 160/20083/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 21.03.2022 року на підставі нового подання, грошового атестату від 22.03.2022 року №182 та довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії від 22.03.2022 року №200;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 21.03.2022 року пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимального розміру згідно нового подання, грошового атестату від 22.03.2022 року №182 та довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії від 22.03.2022 року №200 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно обмежено максимальний розмір його пенсії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивачем не враховано документи, які підвищують розмір пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідачем враховано надані позивачем документи, та перераховано пенсію, яку обмежено максимальним розміром відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач пенсіонер Міністерства оборони України.
Відповідно до особисто наданої заяви від 24.03.2022 про перерахунок пенсії з урахуванням додаткової за вислуги років, подання від 25.03.2022 за № 2336, яке надано ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу від 17.01.2022 за № 37 про звільнення зі служби з 20.03.2022, виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ за № 471098 про встановлення позивачу з 09.03.2022 другої групи інвалідності від захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, з 21.02.2022 (наступний день після звільнення зі служби) позивача переведено з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності ІІ групи внаслідок війни відповідно до Закону № 2262, яка призначена у розмірі 80% від грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.
До основного розміру пенсії станом на 01.04.2022 встановлені наступні надбавки та підвищення:
збільшення основного розміру пенсії на 25% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» - 5780,06 грн;
підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії Їх соціального захисту» в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - 773,60 грн;
цільова допомога - 50,00 грн.
Таким чином, відповідачем враховано надані позивачем документи.
Також, відповідач зазначив, що Законом України від 02.12.2021 за № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 1934,00 грн, за 01.07.2022 2027,00 грн.
Враховуючи зазначене, розмір пенсії позивача перераховано з наступних видів грошового забезпечення:
посадового окладу - 8180,00 грн;
окладу за військовим званням - 1480,00 грн.;
50% надбавки за вислугу років - 4830,00 грн.;
Позивач вважає, що під час проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку пенсії з 21.03.2022 останній безпідставно встановив обмеження її максимальним розміром.
У рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що особи, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, створених відповідно до законів України, а також члени їхніх сімей мають спеціальний статус та особливі умови соціального захисту, а обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Відповідно до п.2 резолютивної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України положення ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 відсутня ч.7 ст.43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI, цей Закон набирає чинності з 1 жовтня 2011 року, крім абзацу одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2012 року.
Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 за №911-VІІІ дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.
Встановлені обставини справи свідчать, що пенсія позивачу призначена ще у листопаді 2010 року, що свідчить про безпідставність обґрунтування відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром на підставі вимог Закону №3668-VІ.
До того ж, Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 року у справі № 400/2085/19 дійшов висновку, що положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
Верховний Суд у справі № 400/2085/19 дійшов висновку, що застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI, у зв`язку з чим обмеження максимального розміру пенсії особи , право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії з 21.03.2022 року ОСОБА_1 максимальним розміром.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 21.03.2022 року пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимального розміру у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова