Справа № 340/1427/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1427/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 03.03.2022 позов задоволено.

23.02.2023 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.03.2022 у справі № 340/1427/22.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не відшкодував позивачу судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. З таких підстав, просить встановити судовий контроль у справі та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати звіт про виконання рішення суду у справі.

Оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді даної категорій заяв не встановлює обов`язку проводити судове засідання, така заява розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 03.03.2022 у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом від 17.12.2021 №340/6586/21 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Києва Овсієнко Алли Вікторівни на користь позивача витрати в розмірі 908,00 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання за виконавчим листом від 17.12.2021 №340/6586/21 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Києва Овсієнко Алли Вікторівни на користь позивача витрати в розмірі 908,00 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Цим же рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набрало законної сили 04.04.2022 року.

06.05.2022 року представник позивача - адвокат Усатенко В.Ю. отримав виконавчі листи по справі.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018.

З аналізу статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим, єдиним доказом про ухилення відповідача від виконання рішення суду від 03.03.2022 року у справі в частині стягнення судових витрат представником позивача зазначено заяву про звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як до відповідача, з питань відшкодування в добровільному порядку належних сум судових витрат.

Водночас, суд зазначає, що стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень, судових витрат за рішенням суду є безспірним стягненням, яке здійснюється відповідним управлінням Державної казначейської служби на підставі виконавчого документа.

Інформації щодо звернення позивача з метою примусового виконання судового рішення у даній справі до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, чи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів із заявою про стягнення коштів, позивачем до суду не надано.

Оскільки доказів того, що позивачем ініційовано примусове виконання рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат, суду не надано, суд приходить до висновку про передчасність подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 року у адміністративній справі № 40/1427/22 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко