Справа № 200/3305/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2023 року Справа №200/3305/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправними дій, про визнання такою, що втратила силу постанова приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (далі-позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати такою, що втратила силу виконавчого документу, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В., пов`язані з використанням поза межами виконавчого провадження постанови № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця, що втратила силу виконавчого документу.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправними дій приватного виконавця, про визнання такою, що втратила силу постанова приватного виконавця за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року вирішено зупинити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправними дій приватного виконавця, про визнання такою, що втратила силу постанова приватного виконавця, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду по справі № 200/1158/21-а.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Під час розгляду адміністративної справи судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва 08 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25926/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (ідентифікаційний код 05761614, місцезнаходження: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок 10) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича (робоча адреса: 03127, місто Київ, вулиця Потєхіна Полковника, будинок 12, офіс 27) про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146.775,04 грн. такою, що не підлягає застосуванню.

Відомостей про прийняття остаточного рішення судом у справі № 640/25926/21 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Відповідно до вказаної ухвали про відкриття провадження у справі, а також ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2021 року, адвокат Усенко В.Ж. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" з позовом про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146.775,04 грн. прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326, індивідуальним актом, який вичерпав свою дію та не підлягає застосуванню починаючи з 20.05.2020. В якості підстав для подачі позову вказав, що про порушення своїх прав позивач дізнався 25.01.2021, отримавши від приватного виконавця заяву про порушення провадження про банкротство ПрАТ "Концерн Стирол", поданої на підставі постанови від 13.06.2019 ВП № 59355326 про стягнення основної винагороди. 16.08.2021 відповідач вдруге подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що отримана позивачем 25.08.2021, в якій підставою для кредиторських вимог стала постанова від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди в межах виконавчого провадження № 59355326.

Аналогічні підстави позову також наведені позивачем у позові, який розглядається в даній адміністративній справі.

При цьому, предмети позовів в даній справі та у справі № 640/25926/21 є тотожними, однак по різному сформульовані. Позивач в обох справах просить встановити у судовому порядку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн. у виконавчому провадженні № 59355326, не підлягає виконанню.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 по справі № 140/559/22.

Отже, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/25926/21 в якій остаточне рішення на даний час не прийняте, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в адміністративній справі № 200/3305/22, що з огляду на приписи статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправними дій приватного виконавця, про визнання такою, що втратила силу постанова приватного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 02 березня 2023 року.

Суддя О.В. Зінченко