Справа № 320/8164/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8164/21
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фермерського господарства «Караван» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень та установок ФГ «Караван», розташованих за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Горобіївка, вул. Квітнева, 52, шляхом зобов`язання ФГ «Караван» повністю зупинити експлуатацію об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12 травня 2021 року № 39.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що за результатами перевірки ФГ «Караван» були виявлені порушення, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють на об`єкті, а також для осіб, які здійснюватимуть гасіння у разі виникнення пожежі. Позивач наголошує на тому, що відповідач не звертався із заявою про проведення позапланової перевірки з метою стану усунення виявлених порушень. Головне управління ДСНС у Київській області просить врахувати, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень та установок носить тимчасовий характер, період застосування якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФГ «Караван» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 12 травня 2021 року № 39.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 16 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі та/або аварії, а саме:

1) дерев`яні конструкції горищних покриттів будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням вимог п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);

2) приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, що є порушенням вимог п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

3) господарство не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», що є порушенням вимог пп. 1 п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки;

4) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, що є порушенням вимог п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

5) будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не укомплектовані згідно з нормами належності первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням вимог п. 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням вимог п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки;

7) відсутній пожежний щит з укомплектуванням згідно норм, що є порушенням вимог п. 3.11 глава 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

8) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности», що є порушенням вимог п. 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

9) для будівель зерноскладу та зерно сушки не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та зони класу згідно НПАОП 40.1-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007, які не позначено на вхідних дверях до приміщення, що є порушенням вимог п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

10) на двірний отвір, який веде із приміщення бойлерної в зерносклад не встановлено протипожежні двері 2-го типу, що є порушенням вимог п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

11) не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», що є порушенням вимог п. 1, п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки;

12) особи, які виконують роботи, пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням вимог п. 15 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

13) не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

14) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

15) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що є порушенням вимог п. 8 ч. 1 стю 20 Кодексу цивільного захисту України;

16) не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки ОПН».

У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом про застосування до ФГ «Караван» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень та устаткування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним.

У відзиві на позовну заяву ФГ «Караван» зазначено, що після збору врожаю ним буде закуплено систему пожежогасіння, проведено інструктаж працівників, а також повідомлено про наявність системи захисту від блискавки, двох ємкостей для води по 5 куб. метрів кожна для цілей зовнішнього пожежогасіння, укомплектування первинними засобами пожежогасіння, здійснення з`єднань, відгалужень та окінцювання жил проводів будівель за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, укомплектовано пожежний щит, установлено вказівні знаки для позначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, на двірний отвір, який веде із приміщення бойлерної в зерносклад, встановлено протипожежні двері 2-го типу, закуплено засоби індивідуального і колективного захисту та плакати з інформацією про заходи безпеки.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані заходи ще не є остаточними і поки не призвели до необхідного результату щодо повного усунення порушень, однак вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в акті. Більш того інформація відповідача про те, що частину порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було ним усунуто, позивачем не підтверджено і не спростовано. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно отримати додаткові письмові докази та пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, між сторонами цієї справи виник спір щодо наявності підстав для застосуванням до ФГ «Караван» заходів реагування у зв`язку із виявленням порушень пожежної та техногенної безпеки, які, за твердженням Головного управління ДСНС у Київській області, створюють небезпеку для життя і здоров`я.

Підставою для відмови у задоволенні адміністративного суду стало те, що відповідач подав до суду першої інстанції докази на підтвердження усунення частини виявлених порушень, а також повідомив строки усунення інших порушень.

Натомість відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що ФГ «Караван» не повідомляло про усунення порушень і не зверталося із заявою про проведення позапланової перевірки з метою вказаних обставин контролюючим органом.

Для правильного вирішення справи колегія суддів вважає необхідним перевірити стан усунення порушень, зазначених в акті від 12 травня 2021 року № 39 на час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим запропонувати відповідачу надати додаткові пояснення із зазначеного питання, в яких вказати які саме порушення усунуті на цей час, чи зверталося ФГ «Караван» до Головного управління ДСНС у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки після 12 травня 2021 року, а також надати належним чином засвідчену копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФГ «Караван» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такий проводився.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів та пояснень.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573 та від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати додаткові докази, що є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запропонувати Фермерському господарству «Караван» у строк до 17 березня 2023 року надати додаткові пояснення щодо стану усунення порушень, зазначених в акті від 12 травня 2021 року № 39 на час апеляційного розгляду справи, в яких вказати які саме порушення усунуті на цей час, чи зверталося Фермерське господарство «Караван» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки після 12 травня 2021 року, а також надати належним чином засвідчену копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фермерським господарством «Караван» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такий проводився.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

В.В. Файдюк