Справа № 480/7632/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року Справа № 480/7632/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7632/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки транспортного засобу, належного позивачу, виявлено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при наданні послуг з перевезення пасажирів та вантажів. Позивач зазначає, що автомобіль марки «Рута-25» номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого зафіксоване вказане порушення, хоча і належить позивачу, проте переданий в оренду ПП «Запорожець О.В.». Позивач вважає, що відповідач неправильно визначив особу перевізника, в результаті чого в ході розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб`єктом справляння адміністративно-господарського штрафу визначив власника автомобіля, а не автомобільного перевізника. Позивач не є автомобільним перевізником, а тому є безпідставним застосування до нього Закону України «Про автомобільний транспорт» для притягнення його відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке ним не вчинялось. З огляду на це, просить позов задовольнити.
Ухвалою від 21листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали подати відзив на позовну заяву.
21 грудня 2022 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, і зазначає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята на підставі акту проведеної перевірки, відповідно до висновків якого позивачем здійснювалися перевезення пасажирів без документів, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». Щодо доводів позивача про те, що транспортний засіб не перебуває в користуванні позивача, представник відповідача зазначає, що позивачем на підтвердження цього під час перевірки не надано жодних доказів. Звертає увагу суду, що водій транспортного засобу заперечень щодо визначення позивача перевізником в акті перевірки не висловив. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не підтверджено належними доказами, що транспортний засіб перебував у користуванні ПП « ОСОБА_2 ».
Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що перевірка здійснювалась за письмовим зверненням Виконавчого комітету Сумської міської ради відповідно до листа № 695/03.02.02-08 від 14.07.2022, яким повідомлено відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області про те, що з 11.07.2022 на автобусному маршруті №19 здійснює пасажирські перевезення ФОП ОСОБА_1 (відповідно до договору укладеного на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 №250). Враховуючи вище обумовлене, а також беручи до уваги пояснення водія, представник відповідача стверджує, що на момент перевірки перевізником був саме позивач, а отже застосування адміністративно-господарського штрафу було здійснено до належної особи.
Тому, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки "Рута" модель 25 СПГ державний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 8).
04.02.2020 між позивачем, ОСОБА_1 (орендодавець), та Приватним підприємством «Запорожець О.В.» (орендар) укладено договір, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду за плату встановлену цим договором транспортні засоби:
- марки РУТА 25 СПГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип автобус-D, за реєстраційним номером НОМЕР_6 , особливі відмітки: шасі НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОРЕНДОДАВЦЕМ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуг м. Суми Сумськ., Білоп., Красноп. p-в підпорядкованого УМВС від 28.10.2011 року;
- марки РУТА 25 СПГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , тип автобус-D, за реєстраційним номером НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОРЕНДОДАВЦЕМ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуг м. Суми Сумськ., Білоп., Красноп. p-в підпорядкованого УМВС від 29.10.2011 року;
- марки РУТА 22 Инва СПГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , тип ТЗ - автобус-D, за реєстраційним номером НОМЕР_12 , шасі НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОРЕНДОДАВЦЕМ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуг м. Суми, Сумськ., Білоп., Красноп. p-в підпорядкованого УМВС від 29.10.2011 року.
Згідно із пунктом 1.2 вказаного договору ОРЕНДАР самостійно здійснює використання транспортних засобів у своїй діяльності і має право без згоди ОРЕНДОДАВЦЯ укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.1 даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до тридцять першого грудня 2022 року (а.с. 16).
На підставі цього договору Територіальним сервісним центром 5946 МВС України видано Приватному підприємству "Запорожець О.В." тимчасовий реєстраційний талон ХХТ № 031621 на транспортний засіб марки "Рута" модель 25 СПГ державний номер НОМЕР_3 дійсний до 31.12.2022 (а.с. 9).
12.07.2022 під час проведення перевірки службовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області здійснено перевірку належного позивачу транспортного засобу "Рута" модель 25 СПГ державний номер НОМЕР_3 , яким здійснювалось регулярне перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом № 19 "Ковпака - Роменська" під керуванням водія ОСОБА_3 .
За наслідками перевірки посадовими особами відповідача 12.07.2022 складено акт № 314524 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому встановлено, що при наданні послуг з перевезення пасажирів регулярним маршрутом м. Суми "Ковпака-Роменська" автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме на момент перевірки відсутній розклад руху, чим порушено статтю 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 50).
Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-ІІІ).
Частиною четвертою статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Згідно із абзацом четвертим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103 (далі - Положення № 103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (далі- Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Так, Укртрансбезпека відповідно до підпунктів 2, пункту 5 Положення № 103 відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.
Згідно із пунктом 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Отже, державній службі України з безпеки на транспорті в особі її відділів державного нагляду (контролю) в областях надано право здійснювати державний контроль за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті.
До того ж, частинами 14, 17 статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначається Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Так, стаття 39 Закону №2344-111 визначає документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;
Під час перевірки відповідачем встановлено, що регулярні пасажирські перевезення здійснювались (перевезення пасажирів регулярним маршрутом №19 Ковпака-Роменська) без належного документа, обов`язкова наявність якого визначена абз. 3 ч. 2 ст. 39 Закону №2344-ІІІ, про що було складено відповідний акт.
Проте, у межах цієї справи учасниками не оспорюється правильність висновків контролюючого органу про відсутність у водія під час рейдової перевірки розкладу руху. Спірним є те, що позивач не вважає себе автомобільним перевізником.
Так, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачені види відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які застосовуються до автомобільних перевізників.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, як зазначено в частині першій статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник.
Відповідно до статті першої Закону України № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
При цьому, відповідно до статті 1 Правил дорожнього руху України власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.
Отже, законом чітко визначено відмінність між особою, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.
Так, 04.02.2020 між позивачем, ОСОБА_1 (орендодавець), та Приватним підприємством «Запорожець О.В.» (орендар) укладено договір, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду за плату встановлену цим договором, окрім інших, транспортний засіб марки РУТА 25 СПГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип автобус-D, за реєстраційним номером НОМЕР_6 . На підставі цього договору Територіальним сервісним центром 5946 МВС України видано Приватному підприємству "Запорожець О.В." тимчасовий реєстраційний талон ХХТ № 031621 на транспортний засіб марки "Рута" модель 25 СПГ державний номер НОМЕР_3 дійсний до 31.12.2022 (а.с. 9).
Отже, суд доходить висновку, що позивач не був перевізником на транспортному засобі, що перевірявся, а тому й не може бути суб`єктом відповідальності за статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Та обставина, що позивач під час розгляду справи не надав пояснень та документів не звільняє відповідача від обов`язку встановити дійсного автомобільного перевізника.
Стосовно посилання представника відповідача на лист Виконавчого комітету Сумської міської ради № 695/03.02.02-08 від 14.07.2022 (а.с. 55), яким повідомлено про те, що з 11.07.2022 на автобусному маршруті №19 здійснює пасажирські перевезення ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору укладеного на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 №250, суд зазначає наступне.
Дійсно, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2022 № 112 «Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» (а.с. 13) не подовжено дію договорів № 93/26-17 від 10.03.2017 та № 94/26-17 від 10.03.2017 з ПП «Запорожець О.В», за якими виконувалося обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 19 «Роменська - Ковпака» та № 3 «Аеропорт - Героїв Крут». 01.07.2022 між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 258/26-22 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м. Суми № 19 "Роменська-Ковпака", який діє з 11.07.2022 (а.с. 18-22).
Водночас, суд наголошує, що у контексті спірних правовідносин вирішальне значення має встановлення дійсного автомобільного перевізника, тобто особи, яка фактично в день проведення перевірки, 12.07.2022, здійснювала господарську діяльність із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Суми № 19 "Роменська-Ковпака", а не особи, з якою було укладено договір на таке перевезення.
Дослідивши встановлені в ході розгляду справи обставини, та оцінивши, надані сторонами докази, зокрема договір оренди (найму) транспортних засобів від 04.02.2020 та тимчасовий реєстраційний талон ХХТ № 031621, суд дійшов висновку, що 12.07.2022 на автобусному маршруті загального користування в м. Суми № 19 "Роменська-Ковпака" здійснювало господарську діяльність із перевезення пасажирів саме ПП " ОСОБА_2 ", а не ФОП ОСОБА_1 .
Також, суд зауважує, у листі Виконавчого комітету Сумської міської ради № 695/03.02.02-08 від 14.07.2022, на який посилається відповідач, зазначено, що діяльність автомобільного перевізника ПП «Запорожець О.В» на ринку міських пасажирських перевезень за маршрутами № 19 «Роменська - Ковпака» та № 3 «Аеропорт - Героїв Крут» здійснюється без договору про організацію перевезення пасажирів та всупереч чинному рішенню виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250. Зазначено, що перевізнику ПП «Запорожець О.В» направлено повідомлення (лист керуючого справами виконкому Павлик Ю.А. від 01.07.22 № 651/03.02.02-08) про необхідність припинення перевезення пасажирів за вказаними маршрутами. У цьому листі Виконавчий комітет Сумської міської ради просить відповідача взяти до уваги викладене вище та провести перевірки роботи перевізника ПП «Запорожець О.В.» відповідно до наданих законом України повноважень.
Тобто, Виконавчий комітет Сумської міської ради підтверджує, що фактично перевезення за маршрутом № 19 «Роменська - Ковпака» здійснює ПП " ОСОБА_2 ", проте без належних дозвільних документів.
Суд враховує, що позивачка зверталась до Сумського районного управління поліції, до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявами (а.с. 6, 7), в яких повідомляла про те, що ПП " ОСОБА_2 " продовжує здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 19 «Роменська - Ковпака» всупереч чинному рішенню виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250.
На користь твердження про відсутність у спірних правовідносинах статусу автомобільного перевізника у ОСОБА_1 свідчать і письмові пояснення позивача про те, що у ФОП ОСОБА_1 протягом 2020-2023 років не працював водій ОСОБА_3 (а.с. 58).
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не була автомобільним перевізником, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання позовної заяви у цій справі позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 744,30 грн.
З урахуванням задоволення заяви про забезпечення позову та позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальному розмірі 1736,70 грн.
Суд звертає увагу позивача, що згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко