Справа № 320/3040/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2023 року м. Київ 320/3040/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Бучанського району Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Державного реєстратора Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Бучанського району Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що позовні вимоги є не конкретизовані, ніяким чином не обгрунтовані, а їх викладення не у повній мірі узгоджено з приписами ст. 5 КАС України.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 просить суд наступне: "Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 5 грудня 2022 року 09:51:01 №004010998, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренко Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», ідентифікаційний код за та визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 6 грудня 2022 року 09:29:46 №005010998, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренко Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», ідентифікаційний код за ".

ОСОБА_1 в позовній заяві обґрунтовує порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», а не його особисто. Суд звертає увагу, що у разі порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», останнє може самостійно звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх прав. Доказів надання повноважень позивачу на захист інтересів вказаного Товариства в суді також не надано.

Крім того, з позовної заяви неможливо встановити яким чином порушено права ОСОБА_1 та в чому ці порушення полягають. Жодних доказів вчинення вказаних у позові реєстраційних дій чи здійснення порушень при їх вчиненні не надано.

Суддя звертає увагу ОСОБА_1 , що вищенаведене ускладнює встановлення судом предмета спору та вимог, які ОСОБА_1 просить суд задовольнити.

Окрім цього, згідно з вимогами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України до позову надається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу на обґрунтування позовної заяви та не надано докази, які б підтверджували обставини порушення прав ОСОБА_1 . Державним реєстратором Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком Володимиром Вікторовичем.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням конкретизованих позовних вимог, фактичних обставин справи та з визначенням належного способу судового захисту відповідно до вимог КАС України та обґрунтуванням порушення прав безпосередньо ОСОБА_1 , а не з обґрунтуванням порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД»;

- належним чином засвідченні докази, які б підтверджували викладенні обставини у позові та докази, які б підтверджували обставини порушення прав ОСОБА_1 . Державним реєстратором Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком Володимиром Вікторовичем.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171 України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Бучанського району Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.