Справа № 474/24/23
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/24/23
Провадження № 2-а/474/2/23
УХВАЛА

про виклик свідків

01.03.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

встановив:

10.01.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2 АВ № 00078183, винесену 03.06.2022р. інспектором Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху в м. Києві Однов`юновою Вікторією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 25.01.2023р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.02.2023р., який в подальшому за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 було відкладено на 16.02.2023р., та на 01.03.2023р.

03.02.2023р. представницею відповідача Палієнко Д.Т. було подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.02.2023р. представник позивачки Тихоненко М.І. звернувся до суду із заявою про виклик свідків, в якому просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який є сусідом позивачки та може підтвердити факт відсутності в період з 27.05.2022р., так і пізніше після цієї дати, будь-якого зображення, в тому числі зображення герба України, на капоті автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності позивачки.

28.02.2023р. представник позивачки Тихоненко М.І. звернувся до суду із заявою вх. № 917 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ньому ж просив поновити йому пропущений строк для виклику та допиту у суді свідків.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивачки ОСОБА_2 посилався на те, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається що 27.05.2022р., о 17 год. 37 хв., за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 324+515 зафіксовано транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушила п. 12.9 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобами фото - та відеофіксації КСКАД, 122-1120, серії UA.TR.001 22 094 - 21. При цьому, автомобіль, що зафіксований на сайті https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/zab/00078183 та міститься на відеозапису, фотографіях відеозапису, за кольором та розташованим зображенням на капоті у виді герба України, та прикріпленим спецпропуском на лобовому склі відрізняється від наявного у власності позивачки автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, який не має на капоті будь-яких зображень, має темно-сірий колір та додаткове обладнання зверху кузова у виді габаритних ліхтарів.

Вказував, що факт відсутності, в період з 27.05.2022р., так і пізніше після цієї дати, будь-якого зображення, в тому числі зображення герба України, на капоті автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності позивачки, можуть підтвердити особи, які проживають неподалік від неї, а тому просив допитати свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу того чи відомо їм про наявність у власності позивачки автомобіля, його марки, кольору, наявності на його корпусі будь-яких зображення, якщо так, то якого саме та на якій частині автомобіля, і коли воно було нанесено.

Також представник позивачки Тихоненко М.І. зазначає, що відповідачем до клопотання про долучення додаткових доказів до справи, було долучено фотокопію постанови серії 2АВ № 00078103 від 03.06.2022р., яка за формою та змістом відрізняється від тієї, яка відповідачем була надіслана на адресу Врадіївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) для здійснення примусового стягнення штрафу. Постанова серії 2АВ № 00078103 від 03.06.2022р., яка була винесена першочергово та направлена відповідачем на виконання до відділу ДВС була винесена з порушенням приписів ст. 283 КУпАП.

То ж з метою з`ясування яку саме постанову за змістом та формою було направлено до відділу ДВС, додатки, що були долучені до неї, представник позивачки вважає доцільним допитати в суді в якості свідка державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 , з питань коли та у якому форматі на адресу відділу ДВС була направлена постанова серії 2 АВ № 00078103 від 03.06.2022р., з якими додатками.

Як на поважність причин пропуску строку подання клопотання про виклик свідків, представник позивачки вказував на те, що підготовче судове засідання у даній справі було проведено 03.02.2023р., а відзив на адміністративний позов та клопотання про долучення додаткових доказів до справи від відповідача надішли по електронній пошті на адресу суду в цей же день, після проведення судового засідання. При ознайомленні з цими документами у представника позивачки виникла необхідність у зверненні до суду з цим клопотанням. А тому просив поновити пропущений строк для виклику та допиту в суді свідків.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про виклик свідків.

Представниця відповідача Палієнко Д.Т. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 КАС України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянув заяву про виклик свідків, заслухав пояснення позивачки та її представника ОСОБА_2 судом встановлено таке.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст. 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від її волі.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 92 КАС України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому ч. 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з огляду на обставини зазначенні представником позивачки ОСОБА_2 , клопотання про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , як і саме клопотання про виклик вказаного свідка, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас щодо клопотання про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на обставини зазначенні представником позивачки ОСОБА_2 , слід зазначити таке.

Звертаючись до суду позивачка в позові зазначила про обставини, що автомобіль, який зафіксований на сайті https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/zab/00078183 та міститься на відеозапису, фотографіях відеозапису, за кольором та розташованим зображенням на капоті у виді герба України, та прикріпленим спецпропуском на лобовому склі відрізняється від наявного у власності позивачки автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, який не має на капоті будь-яких зображень, має темно-сірий колір та додаткове обладнання зверху кузова у виді габаритних ліхтарів.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом позивачці було відомо про існування вищевказаних обставин, а відтак, враховуючи приспи ст.ст. 79 та 92 КАС України, позивачка та її представник мали звернутися до суду із клопотанням про виклик свідків на підтвердження цих обставин, одночасно з подачею позову до суду, або ж до початку першого судового засідання у справі, яке було призначено на 03.02.2023р. Натомість представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним клопотанням вперше 15.02.2028р., однак не клопотав про поновлення пропущеного строку. І лише 28.02.2023р., звернувшись повторно з клопотанням про виклик свідків, представник позивачки ОСОБА_2 клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що оскільки ні в позивачки, ні в її представника не було об`єктивних обставини, які не залежали від їх волі та перешкоджали їм звернутися до суду із клопотанням про виклик свідків в порядку та строки, визначені ст.ст. 76 та 92 КАС України, а відтак клопотання про поновлення строку для подання клопотання про

виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З таких умов клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 92, 121, 243, 248КАС України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка попереджається про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду).

В задоволенні клопотання представника позивачки Тихоненка М.І. про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду в частині відмовити поновленні пропущеного строку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2023 року.

Суддя Ф.Г. Сокол