Справа № 140/7485/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7485/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансімпорт Україна» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансімпорт Україна» (далі ТзОВ «Трансімпорт Україна», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2022 №UA205140/2022/000113/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019654 від 16.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2022 представником ТзОВ Трансімпорт Україна було ввезено на митну територію України товар: автомобіль спеціального призначення - Автокран самохідний марки XCMG. При перетині кордону для митного розмитнення товару позивачем були подані наступні документи: митна декларація UA205140/2022/057549 від 15.08.2022; платіжне доручення в іноземній валюті №46/1 від 03.06.2022; договір про вартість перевезення №10-08/2022 від 10.08.2022; страховий поліс PYIE02Е04431 від 07.06.2022; договір №121021/NS від 12.10.2021; додаток до договору № 1 від 12.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №05/10 від 05.10.2021; висновок експерта №5843/22 від 15.08.2022; пакувальний лист NSDYC220217UKR від 02.06.2022; рахунок-фактура NSDYC220217UKR від 02.06.2022; коносамент G2213LYGGNA018 від 08.06.2022; автотранспортна накладна б/н від 11.08.2022; сертифікат про походження товару 22C3100A4729/00064R від 07.06.2022, що відображено у рішенні про коригування митної вартості та у картці відмови.

Як вбачається з вищевказаних документів сторони погодили вартість товару за 1 шт. - 53 000 дол.США.

Однак, 16.08.2022 Відділом контролю митної вартості Волинської митниці Державної митної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000113/2 та визначено вартість вказаного товару резервним методом на рівні 70 000 дол.США.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що «довідка про транспортні витрати N210-08/2022 від 10.08.2022 видана імпортером, однак CMR №б/н від 11.08.2022 в графі 15 зазначено перевізника UO OL TRANS GROUP, в графі 23 LLC DEDUSHKA». UO OL TRANS GROUP - це польська фірма, яка надавала брокерські послуги на території Польщі. Як вбачається з повного пакета документів, які подані при митному оформленні товару, а також додатково на вимогу митного органу, транспортні послуги надавались ТзОВ «ДЕДУШКА», що підтверджується: договором №04-11/2021 на виконання транспортних послуг від 04.11.2021; заявкою на автоперевезення вантажів від 04.08.2022; довідкою №10-08/2022 від 10.08.2022; довідкою про транспортні витрати №219 від 15.08.2022; актом надання послуг №375 від 17.08.2022; платіжним дорученням №362 від 19.08.2022; довідкою щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам №150822022 від 15.08.2022. Позивач вважає, що поданих декларантом документів більш ніж достатньо для визначення вартості транспортних послуг, що є складовою визначення митної вартості товару в цілому.

Крім того, митний орган у своєму рішенні зазначає, що «транспортні документи, по яких здійснювалось перевезення не подані до митного оформлення». Однак, як вбачається з рішення про коригування митної вартості, декларантом було подано довідку про транспортні витрати №10-08/2022 від 10.08.2022. В подальшому, на вимогу митного органу, декларант додатково надав митному органу договір на виконання транспортних послуг №04-11/2021 від 04.11.2021, а також довідку №219 від 15.08.2022 щодо вартості транспортних послуг. Будь-які інші документи по яких здійснювалось перевезення товару у позивача відсутні.

Позивач зазначє, що вимога митного органу, надати додаткові документи є необґрунтованою, оскільки вказані митним органом не суттєві розбіжності, які не впливають на митну вартість не можуть бути підставою для витребування додаткових документів про що неодноразово зазначав Верховний Суд «митний орган повинен обґрунтувати свій сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості. У своїй вимозі надати додаткові документи митний орган повинен зазначити конкретні обставини, які викликали такі сумніви».

Посилання митного органу на те, що «згідно поданих документів країною відправлення є Китай, декларацію країни відправлення не подано до митного оформлення. Транзитний супровідний документ M22PL321030NS59L2Q2 лише підтверджує факт транзиту через території Польщі» спростовується поданим декларантом митному органу пакувального листа NSDYC220218UKR від 02.06.2022, рахунка-фактури NSDYC220217UKR від 02.06.2022 та коносаменту G2213LYGGNA018 від 08.06.2022, де країною відправлення зазначено Китай, що відповідає дійсності. Інших документів у декларанта немає, тому вони і не були подані до митного органу. Копія митної декларації країни відправлення не є тим документом на підставі якого відбувається перевірка заявленої митної вартості товару, а також не входить до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Щодо твердження митного органу у рішенні про коригування митної вартості №UA205140/2022/000113/2 від 16.08.2022 про те, що «в контракті M121021/NS від 12.10.2021 в реквізитах покупця зазначено рахунок для оплати в гривнях НОМЕР_1 , що збігається з рахунком для оплати в доларах США та євро» позивач зазначає, що покупцем - ТзОВ «ТРАНСІМПОРТ Україна» було відкрито у ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» єдиний мультивалютний рахунок НОМЕР_2 для оплати. Мультивалютний рахунок (MCA) це тип банківського рахунку, який дозволяє користувачеві отримувати, платити та зберігати іроші в кількох валютах, наприклад, в доларах США або в євро, без розмежування окремо на кожну валюту, тому дані рахунки і збігаються, а в платіжному дорученні №46 від 03.06.2022 вказаний цей єдиний номер рахунку і окремо в графі «32 деталізована валюта даної операції: Цифровий та символьний коди іноземної валюти або банківського металу» зазначено валюту платежу - USD.

Позивач вважає вищезазначене рішення про коригування митної вартості протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву від 16.01.2023 представник відповідача заявлених позовних вимог не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до цих правил, термін CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Тобто, вартість перевезення товару морським шляхом до порту відвантаження (Гдиня, Польща) включена у вартість товару. Проте вартість транспортування товару із Гдині до кордону України автомобільним транспортним засобом включається до митної вартості товару як окрема складова, а тому має бути документально підтверджена на основі об`єктивних даних.

Декларантом під час здійснення митного оформлення було надано такі документи, зазначені в графі 44 МД №UA205140/2022/057549 від 15.08.2022 року: автотранспортна накладна №б/н від 11.08.2022, транзитна декларація №22PL321030NS59L2Q2 від 11.08.2022, а також на підтвердження витрат на транспортування довідку №10-08/2022 від 10.08.2022 року, які необхідно розглядати в сукупності.

По-перше, довідка №10-08/2022 від 10.08.2022 року, видана ТОВ «Трансімпорт Україна», тобто самим покупцем товару. У графі 16 «Carrier/Перевізник» автотранспортної накладної №б/н від 11.08.2022 перевізником зазначено «UC OL TRANS GROUP», у графі 23 «Signature and stamp of the carrier/Підпис та печатка перевізника» проставлена печатка «LLC DEDUSHKA».

Це свідчить про наявність між ТзОВ «Трансімпорт Україна» та певною іншою стороною договірних правовідносин щодо здійснення перевезення придбаного ним товару. Що у свою чергу робить довідку, видану самим ТзОВ «Транспорт Україна», неналежним документом для підтвердження витрат на транспортування, оскільки вона повинна бути видана тим суб`єктом, хто безпосередньо здійснював перевезення та на чию користь має бути сплачена винагорода. Крім того інших документів, які б підтверджували сплату витрат на транспортування перевізнику, а саме договору та рахунків, декларантом під час здійснення митного контролю та оформлення не надавалося, що й викликало обґрунтований сумнів у їх заявленій вартості.

У транзитній декларації №22PL321030NS59L2Q2 від 11.08.2022 у графі 18 «Номерні знаки та приналежність транспортних засобів при відправлені» зазначено транспортний засіб НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . У графі 44 «Додаткова інформація/документи, що додаються/ сертифікати та дозволи» зазначені документи, які додавалися при поданні цієї декларації, а саме за кодом 271 пакувальний лист, за кодом 3780 інвойс №NSDYC220128UKR від 02.06.2022, за кодом 705 коносамент №G2213LYGGNA015 від 08.06.2022. При цьому, подані до митного оформлення та зазначені в графі 44 МД №UA205140/2022/057549 від 15.08.2022 документи, які ідентифікують ввезений позивачем товар «Автокран самохідний, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 », мають зовсім інші номери, а саме інвойс №NSDYC220215UKR від 02.06.2022 та коносамент №G2213LYGGNA018 від 08.06.2022.

У графі 16 «Перевізник» автотранспортної накладної б/н від 11.08.2022 року, наданої під час митного оформлення, як і в транзитній декларації, номер транспортного засобу зазначено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . І у графах 6,7,8,9 там також міститься посилання на транзитну декларацію №22PL321030NS59L2Q2 від 11.08.2022, яка була оформлена на основі документів, які не подавалися до митного контролю під час здійснення митного оформлення товару, що ввозився позивачем.

Тобто, довідка №219 від 15.08.2022 на перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_3 / НОМЕР_4 не підтверджує заявлену вартість витрат на транспортування, оскільки транспортно супровідні документи, де вказано цей номер транспортного засобу, а саме транзитна декларація та автотранспортна накладна, оформлялися на основі зовсім інших інвойсу та коносаменту, ніж ті що подавалися до митного оформлення та суперечать іншим поданим декларантом документам.

У рішенні про коригування митної вартості №UA/205140/2022/000113/2 від 16.08.2022 митний орган зазначив як одну із розбіжностей, що «транспортні документи, по яких здійснювалося перевезення, не подані до митного оформлення» та запропонував в 10-денний термін надати серед інших документів також транспортні документи: договір та рахунки про перевезення.

На вимогу митного органу декларантом було надано заяву №01/01-08-22 від 16.08.2022, де зазначено «…до митної декларації докидаємо довідку та договір на транспортні витрати від перевізника, також повідомляємо, що додаткових документів по визначенню митної вартості надавати не будемо…».

Таким чином, шляхом досилки декларантом було надано договір на виконання транспортних послуг №04-11/2021 від 04.11.2021, укладений між ТОВ «ДЕДУШКА» та ТОВ «Трансімпорт Україна», та довідку про транспортні витрати №219 від 15.08.2022, видану ТОВ «ДЕДУШКА», де зазначено, що «транспорті витрати на перевезення вантажу «Автокран самохідний XCT12L4_1 по маршруту Gdynia, Польща м. Луцьк, Волинська обл., Україна автомобілем НОМЕР_3 / НОМЕР_4 складають: - м. Gdynia, Польща до кордону України (п/п Дорогуйськ - Ягодин) 1420 км. 500 доларів; Завантаження включено у вартість перевезення. Страхування вантажу відсутнє». Дана довідка, згідно якої товару рухався автомобілем НОМЕР_3 /

НОМЕР_4 , не є належним документом на підтвердження витрат на транспортування, оскільки як було з`ясовано раніше, до автотранспортної накладної б/н від 11.08.2022 року та транзитної декларації №22PL321030NS59L2Q2 від 11.08.2022, де вказаний цей транспортний засіб, подавалися зовсім інші інвойс та коносамент, які не надавалися декларантом до митного оформлення, не зазначені у графі 44 МД та зміст яких митному органу не відомий.

З наведених підстав відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

12.10.2021 між компанією Nation success (HK) Limited (Китай) (продавець) та ТзОВ Трансімпорт Україна (покупець) укладено контракт №121021/NS, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити нові автомобілі і автомобілі бувші у використанні, нові і бувші у використанні трактори, комбайни, автобуси, погружчики, мотоцикли, промислове, виробниче обладнання, автомобільні деталі, запчастини, приналежності, пристосування, в тому числі кузови для моторних транспортних засобів на умовах CIP Киїів, CIP Луцьк, DAP Луцьк, CIP Рівне, DAP Рівне, DAP Житомир, CIF м. Чорноморськ, CIF м. Одеса, DAF Ягодин, CIF Бремерхафен, Німеччина, відповідно до інвойсу на кожну поставку. Об`єм поставок по даному контракту визначається відповідно до інвойса на кожну поставку. Товар відповідно до даного контракту поставляється партіями. Перелік найменувань кожного виду товару в партії товару, одиниця виміру кожного виду товару, ціна за одиницю найменування кожного виду товару в партії товару, кількість кожного виду товару в партії товару, вказуються в інвойсах за одиницю товару. Термін поставки кожної партії товару обговорюється сторонами в кожному випадку окремо (пункти 1.1-1.4 Контракту).

Загальна вартість контракту становить 10 000 000 доларів США. Замовлення товару проводиться покупцем по мірі необхідності. Ціна товару визначається на умовах CIP Київ, CIP Луцьк, DAP Луцьк, CIP Рівне, DAP Рівне, DAP Житомир, CIF м. Чорноморськ, CIF м. Одеса, DAF Ягодин, CIF Бремерхафен, Німеччина відповідно до міжнародних правил тлумачення товарних термінів ІНКОТЕРМС-2000 і вказується по кожному виду товару в інвойсах. Ціна встановлюється в доларах США. Ціна товару включає вартість доставки і загрузки товару. Ціна товару не включає оплату послуг банківських установ, розташованих за межами України, пов`язаних з переказом грошових коштів в рахунок оплати товару, який поставляється продавцем по цьому контракту. Такі послуги оплачуються продавцем самостійно (пункти 2.1-2.4 Контракту).

На виконання умов даного контракту, 02.06.2022 компанія Nation success (HK) Limited виставила позивачу рахунок-фактуру №NSDYC220127UKR, згідно з яким вартість товару Автокран ХСТ12L4_1, абсолютно новий, виготовлений XCMG у 2022 році, ліве кермо, двигун: Weichai WP6/220E50/SC7H230Q5, Euro V, …, ідентифікаційний номер транспортного засобу LXGBPA17XNA011257, становить 53 000,00 доларів США.

15.08.2022 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався автомобіль спеціального призначення Автокран самохідний: марки XCMG, модель ХСТ12L4_1, новий, календарний рік виготовлення 2022, модельний рік виготовлення 2022, номер кузова - НОМЕР_6 , об`єм двигуна 6750 см3… згідно з вищевказаним контрактом, декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №UA205140/2022/057549, у якій визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору 53 500,00 доларів США.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист №NSDYC220217UKR від 02.06.2022; рахунок-фактура №NSDYC220217UKR від 02.06.2022; коносамент №G2213LYGGNA018 від 08.06.2022; автотранспортна накладна №б/н від 11.08.2022; сертифікат про походження товару №22C3100A4729/00066 від 07.06.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №46/1 від 03.06.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10-08/2022 від 10.08.2022; експертна довідка №5843/22 від 15.08.2022; страховий поліс №PYIE02E04431 від 07.06.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №121021/NS від 12.10.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №05/10 від 05.10.2021; копія митної декларації країни відправлення №22PL321030NS59L2M0 від 11.08.2022.

З матеріалів справи слідує, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронному повідомленні декларанту митницею запропоновано подати такі документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) прайс-листи, каталоги , специфікації виробника товару для широкого кола осіб;

3) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

6) транспортні документи: договір та рахунки про перевезення;

7) декларацію країни відправлення Китай.

На електронне повідомлення митниці позивач направив відповідачу лист від 16.08.2022 №01/01-08-22, яким додатково надав довідку та договір на транспортні витрати від перевізника, також повідомив, що додаткових документів по визначенню митної вартості надавати не будуть та просили прийняти рішення без врахування термінів передбачених ч. 3 ст. 53 МК України.

16.08.2022 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA/205140/2022/000113/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 205140/2022/019654.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 16.08.2022 № UA/205140/2022/000113/2 зазначено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією №UA205140/2022/057549 документи містять розбіжності:

- довідка про транспортні витрати №10-08/2022 від 10.08.2022 видана імпортером, однак в CMR №б/н від 11.08.2022 в графі 16 зазначені перевізники UC OL TRANS GROUP, в гр..23 LLC DEDUSHKA;

- транспортні документи, по яких здійснювалось перевезення, не подані до митного оформлення;

- згідно поданих документів країною відправлення є Китай, декларацію країни відправлення не подано до митного оформлення. Транзитний супровідний документ №22PL321030NS59L2Q2 лише підтверджує факт транзиту через територію Польщі;

- в контракті №121021/NS від 12.10.2021 в реквізитах покупця зазначено рахунок для оплати в гривнях, UA5950001, що збігається з рахунком для оплати в дол. США та євро. Слід зазначити, що валютні кошти по різних валютах обліковуються в банках на різних рахунках і не можуть бути однаковими.

Декларант надав договір про транспортування №04-11/21 від 04.11.2021, довідку №219 від 15.08.2022, згідно якої транспортні послуги становлять 0,35 євро/км. За інформацією сайту della.com.ua за статистичними даними за липень 2022 року за напрямком Польща-Україна мінімальна вартість перевезення становить 1,75 євро/км. Рахунки про надання транспортних витрат не подані до митного оформлення, також відсутні підтверджуючі документи щодо перевезення перевізником UC OL TRANS GROUP згідно CMR № б/н від 11.08.2022.

Декларант не надав інших додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом №01/01-08-22 від 16.08.2022.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також, вимогами ч.6 ст.54 МКУ передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ст.53 МКУ документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість товару 1 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, на підставі цінової інформації щодо вартості товарів, митне оформлення яких здійснено, а саме на рівні:

- 70000 дол.США за МД №UA209210/2021/4474 від 11.03.2022 врахуванням положень статті 64 Митного кодексу України.

17.08.2022 декларант подав МД №UA205140/2022/057893, за якою імпортований автомобіль спеціального призначення випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено частинами першою третьою, шостою та сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами першою четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Аналізуючи вищевикладені норми митного законодавства України, слід дійти висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках:

- якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності;

- не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару запчастин до автомобілів, сідельних тягачів, причепів та напівпричепів, за основним методом (за ціною договору (контракту).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Як слідує зі змісту вимоги митного органу, направленої декларанту, митниця вказала, що митна вартість товару, яка ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 декларантом подано митному органу митну електронну декларацію №UA205140/2022/057549, у якій визначено митну вартість товару за основним методом. У графі 45 митної декларації коригування позивачем зазначено митну вартість товару у розмірі 1956 420,10 грн, що складає 53 500,00 доларів США.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України зокрема, пакувальний лист №NSDYC220217UKR від 02.06.2022; рахунок-фактура №NSDYC220217UKR від 02.06.2022; коносамент №G2213LYGGNA018 від 08.06.2022; автотранспортна накладна №б/н від 11.08.2022; сертифікат про походження товару №22C3100A4729/00066 від 07.06.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №46/1 від 03.06.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10-08/2022 від 10.08.2022; експертна довідка №5843/22 від 15.08.2022; страховий поліс №PYIE02E04431 від 07.06.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №121021/NS від 12.10.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №05/10 від 05.10.2021; копія митної декларації країни відправлення №22PL321030NS59L2M0 від 11.08.2022.

Наявність зазначених документів на момент оформлення митної вартості товару за митною декларацією №UA205140/2022/057549 підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205141/2022/019654.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК УкраїниВерховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цьому рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

При цьому, суд враховує, що у зазначеному вище митному оформленні згідно з МД від 15.08.2022 №UA205140/2022/057549 постачання товарів здійснювалося на виконання контракту від 12.10.2021 №№121021/NS з компанією Nation success (HK) Limited (Китай) (продавець).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що товариством були надані усі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, суд вважає безпідставним наведене відповідачем в оскаржуваному рішенні від 16.08.2022 №UA205140/2022/000113/2 твердження про те, що довідка про транспортні витрати №10-08/2022 від 10.08.2022 видана імпортером, однак в CMR № б/н від 11.08.2022 в графі 16 зазначені перевізники UC OL TRANS GROUP, в гр.23 LLC DEDUSHKA. Транспортні документи, по яких здійснювалось перевезення, не подані до митного оформлення. Дане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України, які є невід`ємною складовою митної вартості відповідно до умов поставки

Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість.

Як вбачається з повного пакета документів, які подані при митному оформленні товару, а також додатково на вимогу митного органу, транспортні послуги надавались ТзОВ ДЕДУШКА, що підтверджується договором №04-11/2021 на виконання транспортних послуг від 04.11.2021; заявкою на автоперевезення вантажів від 04.08.2022; довідкою №10-08/2022 від 10.08.2022; довідкою про транспортні витрати №219 від 15.08.2022; актом надання послуг №375 від 17.08.2022; платіжним дорученням №362 від 19.08.2022.

В рішенні від 16.08.2022 №UA205140/2022/000113/2 Волинською митницею зроблено висновок про те, що згідно поданих документів країною відправлення є Китай, декларацію країни відправлення не подано до митного оформлення. Транзитний супровідний документ № 22PL321030NS59L2M0 лише підтверджує факт транзиту через територію Польщі.

Вказане спростовується поданим декларантом митному органу пакувального листа NSDYC220217UKR від 02.06.2022, рахунка-фактури NSDYC220217UKR від 02.06.2022 та коносаменту G2213LYGGNA018 від 08.06.2022, де країною відправлення зазначено Китай, що відповідає дійсності. Крім того, як вже зазначено судом, декларація країни відправлення не входить до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що в контракті №121021/NS від 12.10.2021 в реквізитах покупця зазначено рахунок для оплати в гривнях, UA5950001, що збігається з рахунком для оплати в дол. США та євро. Слід зазначити, що валютні кошти по різних валютах обліковуються в банках на різних рахунках і не можуть бути однаковими.

Судом встановлено, ТзОВ Трансімпорт Україна було відкрито у ПрАТ КБ АКОРДБАНК єдиний мультивалютний рахунок НОМЕР_2 для оплати. Мультивалютний рахунок (MCA) це тип банківського рахунку, який дозволяє користувачеві отримувати, платити та зберігати гроші в кількох валютах, наприклад, в доларах СІЛА або в євро, без розмежування окремо на кожну валюту, тому дані рахунки і збігаються і в контрактів, і в платіжному дорученні №46/1 від 03.06.2022.

Отже, на думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити, а відтак оскаржуване рішення від 16.08.2022 №UA205140/2022/000113/2 про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправним та скасувати, та як наслідок картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019654 від 16.08.2022 є необґрунтованою та безпідставною, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому її слід також визнати протиправною та скасувати, а позов задовольнити повністю.

Частинами першою та третьою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 5377,23 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №510 від 23.12.2022.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трансімпорт Україна (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 43941675) до Волинської митниці (45630, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 16.08.2022 №UA205140/2022/000113/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019654 від 16.08.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трансімпорт Україна судовий збір в розмірі 5377 (п`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 23 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський