Справа № 160/11560/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в адміністративній справі №16011560/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в адміністративній справі №16011560/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
02 січня 2023 року від Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначено клопотання Державна судова адміністрація України зазначає, що на розгляді Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебуває справа №260/3564/22, предметом розгляду якої є питання стосовно визнання протиправними дії Служби судової охорони, Державна судова адміністрація України щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168. Вказане свідчить, що предметом позову у справі №260/3564/22 та в даній справі є подібні правовідносини. Просить суд апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду у справі №260/3564/22.
Розглянувши клопотання заявника про зупинення продовження у даній адміністративній справі, а також вивчивши наведені у ньому доводи та дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Частиною 1 статті 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
07 листопада 2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії та визначив такі обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: - позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Керуючись статтями 236, 241, 290, 291, 321, 325, 328 КАС України, суд -
Клопотання Державної судової адміністрації України - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий