Справа № 473/131/23
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/131/23
УХВАЛА
іменем України

"02" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевчука І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді від 16 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу - надано строк для усунення недоліків позову.
18 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов уточнений позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач вказував, що 16 листопада 2022 року начальником Вознесенського РТЦК ОСОБА_2 було винесено постанову №243, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи з 25 січня 2013 року на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час призовів на строкову військову службу в період весни та осені 2021 року на призовні комісії до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`являвся без поважних причин, тим самим порушив вимоги п. 3 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних.
Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (вчинення порушення правил військового обліку в особливий період) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.
Позивач не погодився з оскаржуваною постановою, вказуючи на те, що він з`являвся на усі виклики Вознесенського РТЦК за винятком випадків неявки з поважних причин (у зв`язку з відрядженням), а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Крім цього ОСОБА_1 просив врахувати, що під час оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також винесення оскаржуваної постанови було грубо порушено процесуальні норми. Зокрема:
- в присутності позивача не складався протокол про адміністративне правопорушення та йому не вручався відповідний примірник;
- особа, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, не здійснила необхідні підготовчі дії для її розгляду (не з`ясувала, чи повідомлений позивач належним чином про час та місце розгляду справи, чи належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення та чи зібрано необхідні докази, чи підлягають витребуванню додаткові матеріали), що призвело до неповного з`ясування обставин, що підлягали встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без належного повідомлення та виклику особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останньому не було забезпечено можливість реалізації прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП;
- зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема в ній не викладено усіх обставин, що вказують на наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (відсутні належний опис правопорушення, не зазначено обставини, що мають істотне значення для кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 210 КУпАП, посилання на відповідні норми закону, що вимагали від позивача певної форми поведінки та були порушені ним, інформацію щодо форми вини);
- оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також поновити йому строк на звернення з відповідним позовом до суду.
Ухвалою суду від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з позовом до суду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
31 січня 2023 року від Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. При цьому у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу про порушення, одразу ж отримав його примірник, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на розгляд без поважних причин не з`явився. Оскаржувана постанова за своїм змістом повністю відповідає вимогам закону, накладення на позивача стягнення відбулося в межах встановлених законом строків, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому пояснив, що 10 листопада 2022 року відносно нього в його присутності було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (вчинення порушення правил військового обліку в особливий період). 16 листопада 2022 року начальником Вознесенського РТЦК ОСОБА_2 без участі позивача було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову №243, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 24-25 листопада 2022 року представник Вознесенського РТЦК Шевчук І.М. в телефонному режимі повідомив його про винесення оскаржуваної постанови та запропонував йому отримати копію вказаного документа для детального ознайомлення. В подальшому, наприкінці грудня 2022 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в телефонному режимі повторно повідомив позивача про необхідність отримання копії оскаржуваної постанови. Проте у зв`язку з тривалим перебуванням позивача у відрядженні за межами Миколаївської області останній отримав копію постанови лише 03 січня 2023 року, а тому вказував на наявність підстав для поновлення йому строку для звернення до суду з відповідним позовом.
Представник відповідача Шевчук І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому пояснив, що 10 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (вчинення порушення правил військового обліку в особливий період). Протокол був складений в присутності та за участю позивача. При складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 16 листопада 2022 року начальником Вознесенського РТЦК ОСОБА_2 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі позивача (який на розгляд справи не з`явився) та винесено постанову №243, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 24-25 листопада 2022 року представник відповідача в телефонному режимі повідомив позивача про винесення оскаржуваної постанови та запропонував йому отримати копію вказаного документа для детального ознайомлення. В подальшому, наприкінці грудня 2022 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в телефонному режимі повторно повідомив позивача про необхідність отримання копії оскаржуваної постанови. Однак останній для отримання копії постанови не з`являвся, отримав копію постанови лише 03 січня 2023 року.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2022 року головним спеціалістом командування Вознесенського РТЦК ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за №243.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи з 25 січня 2013 року на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час призовів на строкову військову службу в період весни та осені 2021 року на призовні комісії до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`являвся без поважних причин, тим самим порушив вимоги ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1, абз. 3 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 1, 2, 3 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921.
На підставі протоколу 16 листопада 2022 року начальником Вознесенського РТЦК ОСОБА_2 було винесено постанову №243, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (вчинення порушення правил військового обліку в особливий період) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.
12 січня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову в судовому порядку.
Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч. 1, 6 ст. 121 КАС України).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).
З наведеного слідує, що оскільки постанова від 16 листопада 2022 року не стосується справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підлягала оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення, тобто до 26 листопада 2022 року (включно).
Проте з відповідним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 12 січня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, що мотивував наявністю поважних причин (розглядом справи про адміністративне правопорушення та винесенням оскаржуваної постанови без його участі, а також тривалим перебуванням у відрядженні за межами Миколаївської області).
Однак з матеріалів справи, зокрема копії протоколу від 10 листопада 2022 року №243 (а.с. 32) вбачається, що він складався в присутності та за участю позивача, останній під час його складання виклав особисті пояснення з приводу правопорушення та під розпис в протоколі був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (16 листопада 2022 року о 14 00 год. в кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Також в протоколі є запис про отримання позивачем його копії. Вказані обставини також були визнані позивачем в судовому засіданні.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, позивач був обізнаний про час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте на розгляд не з`явився.
Також судом з пояснень учасників справи встановлено, що 24-25 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав інформацію про результати розгляду справи та йому запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови, чим останній вчасно не скористався.
Доводи позивача про його перебування у відрядженні за межами Миколаївської області протягом листопада-грудня 2022 року не підтверджені в судовому засіданні жодними доказами.
Таким чином, позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з позовом до суду, а тому викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Суд також не знаходить інших поважних підстав для поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду, що вказує на те, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв