Справа № 400/10622/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р. № 400/10622/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Хрещатик, 32-А,Київ 44,01044,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про припинення права на виконання будівельних робіт набуте на підставі поданного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 20.10.2020 № КВ 88 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.02.2021 № КВ 93 на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , замовник будівництва ОСОБА_1 ».

Позивач мотивував свої вимоги тим, що в межах наданих повноважень, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

Відповідно до Закону, Порядку №466, Порядку №461, позивач зареєстрував замовникові будівництва, ОСОБА_1 (далі - замовник будівництва, ОСОБА_1 ), повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1 від 20.10.2020 № KB 88 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.02.2021 № KB 93 (далі - декларація) на об`єкт будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

Замовником будівництва, ОСОБА_1 , у повідомленні та у декларації наведені наступні дані: проектна документація розроблена ТОВ «Арх-Юст-Проект» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 затверджена замовником будівництва від 09.10.2020;авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката ДА № 002059); технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 008056); в частині інформації щодо отримання містобудівних умов та обмежень зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно з п. 25 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06,11.2017 № 289, (реконструкція житлових іа нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення); земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 53.2 к в. м; у повідомленні в частині характеристики житлових будинків (за наявності) зазначено загальну площу нежитлових приміщень об`єкт будівництва - 53,8 кв.м, в частині основних показників об`єкта відповідно до проектної документації загальна площа складає - 53,2 кв. м.; у декларації в частині техніко-економічних показників об`єкта (з урахуванням технічної інвентаризації) зазначено загальну площу об`єкта 50, 2 кв. м. (технічна інвентаризація проведена ОСОБА_4 від 1 1.02.2021 № б/н).

Під час виїзду 11.08.2021 на місце посадовою особою Департаменту доступ до об`єкта будівництва був обмежений, уповноважених осіб не було, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Департамент листом від 1 1.08.2021 № 073-6983 запросив замовника будівництва, ОСОБА_1 до Департаменту з документами необхідними для проведення перевірки, проте останній до Департаменту не з`явився, необхідних документів не надав.

Згідно інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.08.2021 № 270437175, ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) на праві приватної власності належить квартира загальною прощею 50.2 кв. м (на підставі договору дарування квартири від 25.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 433).

Департамент на підставі службової записки від 16.08.2021 № 073/419вн, видав наказ для оформлення відповідного направлення з урахуванням виявленого/встановленого суб`єкта містобудування.

У подальшому, посадовою особою Департаменту з метою проведення перевірки на підставі звернення фізичних осіб від 26.07.2021 № б/н (вх. Департаменту від 26.07.2021 № 073/Ф-417) (висновок засідання комісії при Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 04.08,2021 щодо розгляду даного звернення) та службової записки (вх. Департаменту від 16.08.2021 073/419вн) здійснено виїзд 18.08.2021 на місце за вказаною вище адресою, власницею квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 було забезпечено доступ до об`єкта будівництва.

Під час перевірки власницею квартири надано наступні документи: технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Технічний центр «Будівельно- інвентарної експертизи» станом па 11.02.2021 № б/п, згідно якого загальна площа квартири з балконом - 50.2 кв.м; договір дарування квартири від 25.05.2021. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 433.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.41 Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У зв`язку з цим, позивач листом звернувся до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «БТІ») з проханням надати копію справи технічної інвентаризації по кв. АДРЕСА_2 .

Листом КП «БТІ» від 15.07.202! № 062/14-8905 (И-2021 ) надало матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2 , згідно яких загальна площа квартири - 43.5 кв. м. При цьому, у наданих матеріалах технічної інвентаризації відсутній балкон.

Відповідно до п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (зі змінами) (далі ДБН), замовник будівництва-фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Згідно з п. 3.2.22 ДБН реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Оскільки замовник будівництва, ОСОБА_1 , не володів на законних підставах квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 53,8 кв. м він не може бути замовником її реконструкції та не може затверджувати проектну документацію.

Крім того, під час виїзду посадової особи Департаменту 17.08.2021 встановлено, щодо квартири АДРЕСА_3 за зазначеною адресою прибудовано металеву конструкцію для влаштування балкону, який не з`єднано дверним прорізом із квартирою, будівельні роботи під час виїзду не виконувалися.

За результатами проведеної перевірки та відповідно до пунктів 16. І Порядку №553, посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 31.08.2021, в якому зазначені виявлені вході перевірки порушення та видано ОСОБА_5 обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.08.2021.

Встановлено, що замовником будівництва, ОСОБА_1 затверджено проектну документацію «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », не належним чином, без отримання вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, оскільки при добудові балкону до квартири відбувається зміна зовнішньої конфігурації об`єкта будівництва, що є порушенням п. 25 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.1 1.2017 №289.

Відповідно до п. 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державною архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відмовилась від підписання вказаних вище документів, останні були направлені Департаментом рекомендованим листом від 01.09.2021 № 073-7661 та отримані ОСОБА_6 , про що є відмітка в рекомендованому повідомлення 706.

Згідно із ст. 376 Цивільного кодексу України об`єкт будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » с об`єктом самочинного будівництва.

Замовником будівництва ОСОБА_1 , наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 20.10.2020 № КВ 88 в частині належно затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, в частині відомостей про характеристики житлових будинків (за наявності), чим порушено вимоги абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 36 Закону.

Також наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 19.02.2021 № КВ 93 в частині інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва, чим порушено вимоги ч.10 ст. 39 Закону. Отже, замовник будівництва не мав права затверджувати проектну документацію, оскільки остання розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Замовником будівництва, ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) від 20.10.2020 № КВ 88 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.02.2021 № КВ 93 на об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено абз. 3 ст. 23 Закону «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 36 Закону та ч. 10 ст. 39 Закону.

З метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливих суспільно значимих і несприятливих наслідкам позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав просив з задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що вимоги викладені у позові отримані в результаті перевірки, яка проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому факти отримані в ході перевірки отримані з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.21 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15.12.21року позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що мітяться в справі у їх сукупності, суд установив таке.

Позивач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

Під час проведення перевірки позивачем встановлено, що за вказаною адресою до кваритири АДРЕСА_3 прибудовано металеву конструкцію для влаштування балкону, який не з`єднано дверним прорізом із квартирою, будівельні роботи під час виїзду не виконувалися, оскільки замовник будівництва ОСОБА_1 не володів на законних підставах квартирою АДРЕСА_2 , він не може бути замовником її реконструкції та не може затверджувати проектну документацію.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , від 05.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , власником вказаної квартири став ОСОБА_1 . У встановленому чинним законодавством порядку, ОСОБА_1 , з метою проведення реконструкції кв. АДРЕСА_4 , надав до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами розгляду повідомлення про початок виконання будівельних робіт, 20.10.2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, зареєстровано повідомлення за N2 КВ 88.

Після виконання будівельних робіт ОСОБА_1 19.02.2021 року подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: КВ 93.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва зареєстровано подані ОСОБА_1 декларацію про початок робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, дані обставини підтверджують правильність та повноту даних вказаних ОСОБА_1 в декларації на початок робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

Вищевикладене спростовує висновок про здійснення самовільного будівництва з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва звернувся до суду з позовною заявою щодо припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками від 20.10.2020 № КВ 88 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками від 19.02.2021 за №КВ 93 на об`єкт "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 ".

Позивачем складений акт за результатами проведеної перевірки планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2021 №б/н та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.08.2021 року.

Згідно Акту предметом обстеження є виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . Замовником якого є ОСОБА_1 . згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , від п`ятого грудня дві тисячі дев`ятнадцятого року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , власником вказаної квартири став ОСОБА_1 .

У встановленому чинним законодавством порядку, ОСОБА_1 , з метою проведення реконструкції кв. АДРЕСА_2 , надав до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За результатами розгляду повідомлення про початок виконання будівельних робіт, 20.10.2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, зареєстровано повідомлення за № КВ 88.

Після виконання будівельних робіт ОСОБА_1 19.02.2021 року подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: КВ 93.

Згідно із ч.4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою ст. 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва зареєструвало подані ОСОБА_1 декларацію про початок робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, дані обставини підтверджують правильність та повноту даних вказаних ОСОБА_1 в декларації на початок робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

Суд зазначає, що вищевикладене спростовує висновок про здійснення самовільного будівництва з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_2 .

Також вказане суперечить запису в акті про те, що ОСОБА_1 не мав, на час реєстрації повідомлення за № КВ 88, прав замовника реконструкції, що свідчить про необ`єктивність та упередженість при проведенні перевірки та порушення п.п.1 п.12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 2553 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року.

Приватним нотаріусом Прокудіною В.В., Київського міського нотаріального округу м. Києва 25.05.2021 року зареєстровано договір дарування кв. АДРЕСА_2 .

Згідно вказаного договору дарування право власності на кв. АДРЕСА_2 площею, 50,2 кв.м, перейшло до ОСОБА_5 . Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 11.02.2021 року, загальна площа квартири складає 50,2 кв.м. та складається з : коридору, житлової площі, шкафу, кухні, санвузлу та балкону.

Крім того, згідно пункту 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, тобто при проведенні перевірки повинен був присутній суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 , або уповноважена ним, у встановленому чинним законодавством, особа, якою ОСОБА_5 не являється.

Будівельні роботи які потребують отримання у встановленому порядку дозвільної документації на проведення робіт з реконструкції ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки не виконувались.

Відповідачем проводиться заміна існуючих заповнень балконних прорізів, роботи з яких не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017р за № 406.

Суд приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 не є замовником робіт з «Реконструкції квартири АДРЕСА_2 », не подавала та не реєструвала у Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомлення про початок виконання будівельних робіт, 20.10.2020 року за № КВ 88 та не подавала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: КВ 93 порушення в яких, встановлено позивачем, а набула права власності на житлову кв. АДРЕСА_2 після введення у встановленому порядку об`єкту в експлуатацію, та не мала статусу суб`єкта містобудування на час проведення перевірки, приходить до висновку, що перевірка Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва проведена з порушенням вимог чинного законодавства та з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд бере до уваги, що Окружним адміністративним Судом м. Києва розглядається позовна заява ОСОБА_5 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил внесеного Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 31.08.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Реконструкція квартири на АДРЕСА_5 ».

Суд приходить до висновку, що перевірка Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва проведена з порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач діяв в межах та на виконання приписів законодавства України.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до норм ст.139 КАС України, покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А,Київ 44,011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник