Справа № 360/14/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2023 року справа №360/14/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 360/14/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 360/14/22.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку, якщо такі є та наданням доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 20.01.2023 в підсистемі «Електронний суд».

У лютому 2023 року надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що порушення строку відбулось через запровадження на території України воєнного стану.

Заявник зазначив, що згідно даних Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 360/14/22 надіслано на поштову адресу Першого апеляційного адміністративного суду 17.02.2022.

У зв`язку з тимчасовим захопленням будівлі Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутня можливість надати докази надіслання апеляційної скарги в лютому 2022 року на поштову адресу суду. Отже, апелянт повторно подав апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду у даній справі 29.12.2022 року. В якості доказу направлення апеляційної скарги апелянт надав скріншот з ІКІС ПФУ підсистема «Документообіг».

Ознайомившись із заявленим клопотанням апелянта, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

Суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Слід наголосити, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Суд зазначає, що з клопотання апелянта не вбачається, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану. Апелянтом будь-яких доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, не надано.

Відповідач зазначає, що на апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі була надіслана на поштову адресу апеляційного суду, проте доказів на підтвердження цього не надано, а КП «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей про надходження апеляційної скарги у лютому 2022 року також не містить.

Стосовно наданого апелянтом скріншоту з ІКІС ПФУ підсистема «Документообіг», яким апелянт доводить факт направлення апеляційної скарги 17.02.2022, суд зазначає, що вказаним доводиться лише факт реєстрації певного вихідного листа, та присвоєння йому вихідного номеру та дати. Жодних доказів, що підтверджують саме направлення (подання) апеляційної скарги засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Суд зазначає, що складання апеляційної скарги та присвоєння їй вихідного номеру і дати не є тотожним її направлення (подання).

Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, в якій вказано що копію оскаржуваного судового рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 23.02.2022.

При цьому, правова позиція щодо відсутності обов`язку вручення указаного судового рішення в паперовій формі за умови направлення та доставлення до електронного кабінету суб`єкта владних повноважень підтримана Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 440/931/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 460/3468/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 460/9523/21 за аналогічних правовідносин.

Отже, у розумінні положень КАС України, копія судового рішення вважається врученою 23.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання.

Судом враховано, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте станом на 01 березня 2023 року недоліки зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, повністю не усунуті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 360/14/22 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 360/14/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 березня 2023 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв