Справа № 361/1319/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1319/23
провадження № 2-а/361/90/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Копійки Віталія Володимировича про скасування про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 161 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та додано нечитабельну копію оскаржуваної постанови, яка не засвідчена позивачем належним чином.

Згідно зч.8,9 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до такої не додано доказ надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками відповідачу.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, як в даному випадку від імені відділу контролю за паркуванням Управління Інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 №742/2298/17.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати відділ контролю за паркуванням Управління Інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаної Інспекції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Отже, виходячи з викладеного, суд звертає увагу, що належним відповідачем у справі є Управління Інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Таким чином, позивачу необхідно вказати належного відповідача у справі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та надати копію оскаржуваної постанови із текстом який можливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Копійки Віталія Володимировича про скасування про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Радзівіл А. Г.