Справа № 120/7953/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 лютого 2023 р. Справа № 120/7953/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Філіппова Ю.Ю.

представника позивача - Кузьміна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

30.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» (далі позивач, Товариство, ТОВ «ОКТАН 101») звернулося в суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 2).

У позовній заяві позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101»;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 03.08.2022 № 13 «Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що наказом від 11.05.2022 № 838к, призначено фактичну перевірку Товариства із питань дотримання вимог податкового законодавства, а також дотримання регульованих цін при реалізації пального.

Перевіркою задокументовано роздрібний продаж позивачем пального за завищеними цінами (не дотримано граничного розміру торговельної надбавки), що стало причиною отримання необґрунтованої виручки.

Виявлені перевіркою порушення стали підставою для прийняття рішення від 03.08.2022 № 13 «Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення».

Ключовим аргументом посилаючись на який позивач вважає неправомірним наказ про призначення перевірки є твердження про те, що на момент його прийняття не було законних підстав для призначення фактичної перевірки. Представник позивача просить врахувати, що у тексті наказу нормативні та фактичні підстави його ухвалення наведені узагальнено без чіткого посилання на джерела інформації, які б могли вказувати на ймовірні порушення Товариством вимог податкового законодавства чи регульованих цін на пальне.

Висловлюючи свої міркування про незаконність спірного рішення про застосування адміністративно господарських санкцій, представник позивача послуговується такими основними доводами.

В першу чергу зауважує, що неправомірність призначення перевірки є підставою для висновку про незаконність її результатів. На його думку, у випадку якщо суд дійде висновку про невідповідність Податковому кодексу України наказу про призначення перевірки, це може бути самостійною підставою для скасування рішення про застосування санкцій.

Крім цього представник позивача наводить аргументи, що на його переконання спростовують висновки органу контролю про необґрунтоване отримання Товариством виручки внаслідок завищення регульованих цін на пальне. Звертає увагу, що на момент прийняття спірного рішення державне регулювання цін не здійснювалося, а тому застосовані до Товариства санкції суперечать закону. Просить врахувати, що податкова перевірка проведена із процедурними порушеннями які носять системний характер та полягали у неналежному врученні копії акта фактичної перевірки, порушення процедури розгляду заперечень на акт перевірки, а також у тому, що в дійсності податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку замість призначеної фактичної перевірки. Також позивач акцентує увагу на незрозумілості застосованого контролюючим органом алгоритму обчислення суми адміністративно - господарських санкцій.

Ухвалою від 05.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків (а.с. 37).

07.10.2022 та 11.10.2022 до суду надійшли заяви про усунення, вказаних в ухвалі від 05.10.2022, недоліків (а.с. 39 46).

Ухвалою від 21.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання призначено на 15.11.2022 (а.с. 47).

24.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про надання йому можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «EasyCon» (а.с. 52 56).

Ухвалою від 28.10.2022 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 57).

10.11.2022 відповідачем 2 подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про призначення податкової перевірки (а.с. 63-65).

10.11.2022 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі (а.с. 66 91).

У спростування підстав позову відповідач 2 зазначає, що фактична перевірка позивача призначена правомірно адже підставою для цього стала інформація про ймовірне порушення Товариством вимог законодавства з питань ціноутворення, джерелом якої стали листи ДПУ України від 10.05.2022 та від 11.05.2022. На підставі цих листів посадовою особою управління аудиту оформлено доповідну записку щодо необхідності проведення податкової перевірки. Вказані обставини стали достатньою підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про призначення фактичної перевірки згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Далі у тексті відзиву відповідач наводить аргументи про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про оскарження наказу на проведення податкової перевірки.

Ухвалою від 15.11.2022 закрито провадження у справі № 120/7953/22 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2022 № 838 к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101» (а.с. 100 - 103).

15.11.2022 усною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області додаткові докази.

30.11.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому Головне управління заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі (а.с. 111-126).

Обґрунтовуючи відзив відповідач 1 звертає увагу на те, що ним отримано акт фактичної перевірки ТОВ «Октан 101» яка проведена податковим органом. На підставі акта перевірки та додатків до нього встановлено одержання Товариством необґрунтованої виручки у сумі 1831446,23 грн. Причиною надходження виручки стало завищення регульованих цін на бензин та дизельне паливо під час їх роздрібної реалізації.

На підставі акта податкової перевірки та керуючись нормами Закону України «Про ціни та ціноутворення» було прийнято оскаржене рішення від 03.08.2022 № 13 про вилучення в дохід державного бюджету усієї суми необґрунтовано одержаної виручки та накладення на позивача адміністративно господарського штрафу у сумі 1831446,23 грн.

Тому відповідач 1 наголошує, що рішення від 03.08.2022 № 13 прийнято правомірно, на підставі повноважень, у спосіб який встановлений законом та із урахуванням усіх важливих при його ухваленні обставин. Із цих мотивів відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування спірного рішення.

07.12.2022 на виконання вимог ухвали від 15.11.2022 Головним управління ДПС у Вінницькій області надано додаткові пояснення та докази (а.с. 127-141).

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2022 усною ухвалою витребувано у відповідачів матеріали фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101» від 23.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017, оскільки судом встановлено, що відповідачем 2 разом із відзивом подано не усі додатки до акту перевірки.

26.12.2022 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 146).

26.12.2022 відповідачем 1 на виконання ухвали від 08.12.2022 подано до суду копії матеріалів фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101» - акт від 23.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 із відповідними додатками (а.с. 147 - 200).

24.01.2023 представниками обох відповідачів подано заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.204 - 205).

24.01.2023 представником позивача заявлено клопотання про закриття підготовчого судового засідання у порядку письмового провадження (а.с. 206).

24.01.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.02.2023 (а.с. 208).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. У вступному слові зосередив свою увагу на аргументах про незаконність податкової перевірки у зв`язку із відсутністю підстав для її призначення, порушення процедури проведення перевірки та документування її результатів. Звернув увагу і на те, що методика визначення суми необґрунтовано одержаної Товариством виручки та обчислення адміністративно господарських санкцій є незрозумілою, а вихідні дані які брались до уваги відповідачем 1 при ухвалення спірного рішення не підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не прибули. Однак суд із урахуванням поданих ними раніше заяв про розгляд справи без їхньої участі, а також факту їх належного повідомлення про дату час та місце судового засідання, відсутність поважних причин неприбуття у судове засідання, керуючись ч. 1 ст. 205 та п. п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Надавши оцінку аргументам сторін, що наведені у заявах по суті справи та долученим до матеріалів справи доказам, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Октан 101» (а.с. 79 80).

Цим наказом вирішено провести перевірку позивача (АЗС а/д М-12 Біла Церква Тетіїв Липовець Гуменне, село Сокиринці Вінницького району), з 12 травня 2022 терміном 10 діб за період з 24.02.2022.

В описовій частині наказу зазначено, що нормативною підставою для його прийняття став п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а фактичною доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області.

На підставі наказу від 11.05.2022 № 838к відповідачем 2 оформлено два направлення на перевірку від 12.05.2022 № 1179 та № 1180 (а.с 75 76).

12.05.2022 головними державними інспекторами які проводили перевірку вручено представнику позивача запит № 1 про надання документів (копій документів) (а.с. 77 78).

За результатом перевірки оформлено акт фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 (а.с. 71-74).

У пункті 2.2.19 (підпункт 4) вказано про те, що Товариством не забезпечено дотримання граничного рівня торгівельних надбавок на дизельне пальне та бензини А 92, А 95. У акті зазначено, що перевищення максимальних роздрібних цін встановлено згідно бази СОД РРО (переданих копій фіскальних чеків до контролюючих органів та відображено у додатках № 1 2 до акта перевірки.

Як наслідок податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та постанови Кабінету Міністрів України із змінами та доповненнями від 02.12.2020 № 1236.

20.05.2022 із актом перевірки ознайомлено представника позивача про що свідчить його особистий підпис (а.с. 74).

Матеріали фактичної перевірки надіслані до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 24.05.2022 листом за № 6672/5/02-32-07-05-10.

Листом відповідача 1 від 16.06.2022 № 112553-22 матеріали фактичної перевірки повернуто відповідачу 2 для усунення виправлення недоліку (а.с. 131-132).

Причиною повернення матеріалів стало виявлення арифметичної помилки при обчисленні суми необґрунтованої виручки у додатку № 2.

Листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.06.2022 № 7666/5/02-32-07-05-10 матеріали перевірки надіслано для прийняття рішення до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (а.с. 133-135). Однак листом відповідача 1 від 11.07.2022 № 12716/5 акт із додатками повернуто податковому органу для усунення недоліку оскільки виявлену раніше математичну помилку не виправлено (а.с. 136-137).

У відповідь Головне управління ДПС у Вінницькій області проінформувало Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про те, що дійсно у акті фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 допущено арифметичну помилку при формуванні різниці максимальної роздрібної ціни на пальне з ціною продажу пального суб`єктом господарювання (лист від 22.07.2022 № 8609/5/02-32-07-05-10, а.с. 138-140). Податковим органом у вказаному листі роз`яснено, що сума перевищення роздрібної ціни на пальне за період з 16.04.2022 по 30.04.2022 становить 283061,00 грн та за період з 01.05.2022 по 16.05.2,23 грн. Також проінформовано, що для підтвердження обсягу продажу товарів складено окремий перелік проведених операцій продажу у розрізі кожної окремої операції із зазначенням найменування товару, кількості, ціни та дати продажу. Джерелом інформації стало СОД РРО ДПС України. Обсяг проданих товарів було зазначено в додатках № 1 2 до акту фактичної перевірки від 20.05.2022 (а.с. 148-199).

На підставі матеріалів фактичної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 13 від 03.08.2022 (а.с. 120-121).

Ухвалюючи це рішення відповідач 1 зіслався на порушення позивачем встановленого постановою Уряду від 20.12.2020 № 1236 порядку формування, встановлення та застосування цін при реалізації бензину А 95 та дизельного пального на АЗС, що знаходиться на а/д М-12 Біла Церква Гуменне.

Із урахуванням відомостей, що наведені у додатках № 1 та 2 до акту податкової перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 відповідачем 1 зроблено висновок, що загальна сума необґрунтовано одержаної Товариством виручки за період з 16 квітня по 16 травня 2022 становить 1831446,23 грн. Враховуючи цей висновок та керуючись п. 69.27 Податкового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 145 відповідачем 1 ухвалено рішення № 13 від 03.08.2022 яким вилучено у ТОВ «ОКТАН 101» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в сумі 1831446,23 грн. та накладено штраф у сумі 1831446,23 грн.

Позивач із рішенням про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 13 від 03.08.2022 не погодився та оскаржив його до суду.

Ключовими підставами позову, а відтак і основними питаннями, що підлягають встановленню судом при перевірці рішення № 13 від 03.08.2022, є аргумент про неправомірність проведеної перевірки в цілому з огляду на відсутність підстав для її проведення та порушення встановленої процедури, а також про недоведеність фактів порушення Товариством законодавства про ціни і ціноутворення разом із твердженням про те, що на момент ухвалення рішення державне регулювання цін на пальне не здійснювалося.

Визначаючись відносно вказаних обставин, суд керується такими мотивами.

Щодо процедурних аспектів проведення податкової перевірки.

Загальні правила проведення фактичних перевірок платників податків передбачені ст. 80 ПК України.

Згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

(80.2.2.) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У зв`язку з військовою агресією проти України, Верховною Радою України прийнято Закон України від 01 квітня 2022 року № 2173-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного надзвичайного стану» (далі Закон № 2173), який набрав чинності 16.04.2022.

Законом № 2173 пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.27 такого змісту:

« 69.27. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Аналіз норм п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України дає підстави виокремити такі висновки: Законом № 2173 податкові органи, до системи яких належить відповідач 2, наділено повноваженнями здійснювати контроль у сфері ціноутворення. Одним із питань, що включені у вказану сферу контролю є дотримання платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) на пальне, адже ціни на вказаний вид товару підлягали регулювання нормами постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Способом реалізації компетенції щодо здійснення контролю в окресленій сфері ціноутворення є проведення фактичних перевірок. Однією із спеціально передбачених процитованою вище нормою абзацу 4 підпункту 69.27 підстав для призначення цього виду податкової перевірки є отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення.

Передбачена абзацом 4 п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України підстава для проведення перевірки (отримання від державних органів інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків….) охоплюється загальною нормою підпункту 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України, доповнюючи її лише новою сферою податкового контролю сферою цін та ціноутворення.

Повертаючись до обставин прийняття наказу від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Октан 101» суд зауважує, що нормативною підставою для його ухвалення став п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а фактичною доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області. Тобто спеціального посилання на підпункт 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України наказ не містить, що можна вважати його формальним недоліком. Проте цей недолік, не може бути підставою для висновку про неправомірність перевірки, адже визначальним є те, чи володів контролюючий орган на момент прийняття наказу від 11.05.2022 № 838к інформацією, яка у розумінні п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 та п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України могла б вважатися достатньою підставою для реалізації податковим органом повноважень у спосіб призначення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням позивачем законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) на пальне.

Із тексту наказу від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Октан 101» встановлено, що підставою для його прийняття (джерелом інформації про можливі порушення позивачем вимог законодавства у сфері цін і ціноутворення) стала доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області № 1771/02-32-07-05 від 11.05.2022.

Оглянувши вказану доповідну записку суд встановив, що її сформовано з метою виконання доручення Прем`єр міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 та на виконання листів Державної податкової служби України № 3869/7/99-07-05-02-07 від 11.05.2022 та № 3799/7/99-07-05-02-07 від 10.05.2022 (а.с. 84). Як наслідок зобов`язано провести фактичні перевірки, з поміж інших суб`єктів господарювання, ТОВ «ОКТАН 101» які «допустили порушення законодавства про ціни та ціноутворення при продажі пального».

У свою чергу в листі № 3799/7/99-07-05-02-07 від 10.05.2022, з поміж іншого, є посилання на загальну інформацію яка підтверджується отриманими зверненнями громадян на адресу ДПС України та інформацію із інших джерел про те, що «деякі підприємства роздрібної торгівлі пальним ймовірно здійснюють його продаж, зокрема й через електронні застосунки в мережах Інтернет, без дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що є порушенням Закону України «Про ціни і ціноутворення» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236». Із цих причин зобов`язано головні управління ДПС в областях проаналізувати роботу мереж роздрібної торгівлі пальним та окремих АЗС на предмет дотримання вимог щодо формування цін та у разі необхідності провести фактичні перевірки, які розпочати не пізніше 11.05.2022 (а.с. 85-87).

Що ж до листа ДПС України № 3869/7/99-07-05-02-07 від 11.05.2022, то у ньому зазначено, що проведеним аналізом інформації, що міститься в СОД РРО ДПС про розрахункові операції відповідно до фіскальних чеків продажу пального через РРО в період з 16.04.2022 по 10.05.2022 виявлено 1302 місця роздрібної торгівлі пальним де здійснюється його продаж з порушенням законодавства про ціни та ціноутворення, з перевищенням граничного рівня торговельної надбавки, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (а.с. 81-82). У зв`язку із цим, зобов`язано Головні управління ДПС в областях забезпечити проведення фактичних перевірок місць роздрібної торгівлі пальним та надіслати інформацію про вжиті заходи. Додатком у листі зазначено файли в електронному вигляді. Відповідачем надано паперову копію одного із вказаних електронних файлів, де серед місць роздрібної торгівлі, за якими згідно із даними СОР РРО ДПС фіскальними чеками підтверджуються операції продажу пального із порушенням граничних рівнів торгівельної надбавки вказано: ТОВ «ОКТАН 101» АЗС а/д М-12 Біла Церква Гуменне, село Сокиринці Вінницького району (а.с. 83).

Суд зауважує, що реєстрація листа ДПС України № 3869/7/99-07-05-02-07 від 11.05.2022 у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області відбулася 12.05.2022, тобто лише наступного дня після прийняття наказу про призначення перевірки від 11.05.2022 № 838к. Однак цей факт не спростовує наявності у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області на момент прийняття наказу про призначення податкової перевірки інформації про можливі порушення позивачем законодавства, адже у наказі є посилання на доповідну записку відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області № 1771/02-32-07-05 від 11.05.2022 де зазначено про можливі порушення позивачем законодавства про ціни і ціноутворення додатками до якої зазначено як лист № 3799/7/99-07-05-02-07 від 10.05.2022 так і лист ДПС України № 3869/7/99-07-05-02-07 від 11.05.2022.

Отже, наявні у відповідача на момент прийняття наказу від 11.05.2022 № 838к документи у своїй сукупності були достатніми для висновку про можливі порушення позивачем законодавства про ціни і ціноутворення. Відтак, наказ прийнято за наявності для цього як нормативних так і фактичних підстав, а тому твердження позивача про неправомірність призначення перевірки оцінюються судом критично.

Обґрунтовуючи порушення процедури фактичної перевірки представник позивача звернув увагу на те, що тривалість перевірки відповідно до наказу від 11.05.2022 № 838к повинна становити 10 діб починаючи з 12.05.2022. При цьому він зауважив, що акт фактичної перевірки позивача складено 20.05.2022, тобто до закінчення строку 10 діб відведеного для проведення перевірки.

Однак суд вважає безпідставним цей аргумент, оскільки згідно п. 82.3 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу (фактичних перевірок), не повинна перевищувати 10 діб.

Тому, передбачений наказом та Податковим кодексом України термін перевірки тривалістю 10 діб це максимальний строк перевірки перевищення якого за загальним правилом недопустимо (крім випадків продовження терміну у випадках передбачених Кодексом). Проте це не виключає можливості закінчення перевірки до спливу граничного строку, а тому дії контролюючого органу які полягали у завершенні перевірки на декілька днів швидше максимального терміну не можуть вважатися протиправними.

Мотивуючи неправомірність перевірки представник позивача просив звернути увагу на те, що у випадку якщо перевірка здійснюється на підставі підпункт 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України її результати повинні оформлюватися окремим актом.

Оцінюючи цей аргумент суд враховує, що згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) (п. 86.5 ст. 86 ПК України).

Водночас нормою п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відтак буквальне тлумачення правила передбаченого нормою підпункту 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України дає підстави для висновку, що виявлені перевіркою порушення законодавства про ціни і ціноутворення можуть оформлятися окремим актом. Однак, як нормами ПК України так і нормами Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків затверджених Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року № 702) чи іншими актами податкового законодавства не передбачено відмінної (спеціальної) форми акта фактичної перевірки яка проводиться на підставі п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Тому при оформленні результатів цього виду податкової перевірки підлягають застосуванню загальні правила які визначають зміст та форму акту фактичної поведінки. У такому випадку, застосувавши формулювання «окремий акт» у нормах п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України законодавець не мав на меті по іншому унормувати порядок оформлення результатів фактичної перевірки. Очевидно необхідність складення «окремого акта» може бути пояснена тим, що він підлягає надісланню до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (відповідача -1), для якого не мають інформаційного значення інші факти окрім тих, що стосуються порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства про ціни та ціноутворення.

Відтак відсутність «окремого акта» із задокументованими порушеннями законодавства про ціни та ціноутворення, жодним чином не впливає, тим паче, не порушує надані під час податкової перевірки платнику податків права, зокрема надати необхідні для перевірки документи, ознайомитися із результатом перевірки, отримати копію акта, подати свої заперечення на акт перевірки, тощо.

Щодо аргументів позивача про те, що під час податкової перевірки відповідач 2 вийшов за межі наданих повноважень та замість фактичної провів документальну перевірку, суд зауважує наступне.

За загальним правилом, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки ( п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України),

Згідно пункту 80.4 ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до норми абзацу 6 п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

Проаналізувавши наведені норми, суд вважає безпідставними твердження представника позивача який фактично звужує можливі джерела інформації використання яких є допустимим під час фактичної перевірки до результатів документування контрольної розрахункової операції. Контрольно розрахункова операція проводиться перед початком фактичної перевірки і її результати можуть бути приводом для більш детального аналізу відомостей, що охоплюються предметом перевірки.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач 2 вручив представнику позивача запит № 1 від 12.05.2022 про надання документів (копій документів) (а.с. 77-78).

У своїй відповіді № 17-46 від 17.05.2022 позивач повідомив, про неможливість надання документів та просив визнати причину із якої документи не надано поважно. (а.с. 26).

У такому випадку, не лише отримані на місці та під час фактичної перевірки касові чеки, але й інформація, що міститься в СОР РРО ДПС та формується платником податків на основі показників його господарської діяльності є джерелом достовірних відомостей про ціни продажу пального. Дослідження цієї інформації дає можливість реалізувати мету задля досягнення якої Законом № 2173-IX від 01.04.2022 передбачено цей вид перевірки та в повному обсязі з`ясувати питання, що охоплюються предметом перевірки, а саме здійснити контроль за дотриманням граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) на пальне, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підсумовуючи встановлені обставини та надану їм оцінку суд доходить висновку про відсутність підстав вважати незаконною перевірку позивача, що призначена наказом від 11.05.2022 № 838к. Під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачем 2 процедури призначення чи проведення податкової перевірки, які б давали підстави стверджувати про неправомірність її результатів, зокрема оскарженого рішення від 03.08.2022 № 13 «Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення».

Щодо суті та складу порушення законодавства про ціни та ціноутворення вчинення якого поставлено у вину позивача і, як наслідок, застосовано до Товариства санкції рішенням від 03.08.2022 № 13 суд зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі Закон № 5007-VI) передбачено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 5007-VI державне регулювання цін здійснюється, з поміж інших органів, Кабінетом Міністрів України, шляхом установлення граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди).

Нормативно правовим актом яким здійснено державне регулювання цін на пальне у спірних правових відносинах є постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі постанова №1236).

Постанову № 1236 доповнено пунктом 41-4 постановою Уряду № 474 від 14.05.2021, яка і запровадила регулювання граничного рівня надбавки до цін на пальне (бензин/дизельне паливо).

Впродовж періоду який охоплено податковою перевіркою, пунктом 41-4 постанови № 1236 (в редакції постанови від 26.03.2022 № 372) було передбачено наступне: «установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 488, внесено зміни до постанови №1236, в тому числі до пункту 41-4, та передбачено: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2022 № 594 «Про зупинення дії пункту 41-4 постанова Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236», зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів № 1236.

Постанова Уряду від 17.05.2022 № 594 набрала чинності із 20.05.2022.

Отже, за періоди які охоплені перевіркою здійснювалося державне регулювання цін на пальне шляхом встановлення граничного рівня торговельної надбавки. Починаючи із 20.05.2022 державне регулювання цін призупинено.

Суд зауважує, що згідно додатку № 1 та № 2 до акта перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 Товариством здійснено реалізацію пального із перевищенням граничного рівня торговельної надбавки у періоди з 16.04.2022 по 29.04.2022 (а.с. 151 167, додаток № 1) та із 01.05.2022 по 16.05.2022 (а.с. 168 199, додаток № 2).

Відтак, суд критично оцінює аргументи позивача про те, що призупинення із 20.05.2022 державного регулювання цін на пальне, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2022 № 594, звільняє його від відповідальності. Визначальним у цій ситуації є те, що встановлена ст. 20 Закону № 5007-VI відповідальність за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін не скасована. Як до 20.05.2022 так і після 20.05.2022 до осіб, що вчинили відповідне порушення могли бути застосовані санкції у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки та стягнення штрафу.

Як зазначалося вище, на момент реалізації палива позивачем державне регулювання цін здійснювалося, а тому ТОВ «ОКТАН 101» зобов`язане було дотримуватися граничного рівня торговельної надбавки. Отже, приймаючи рішення № 13 від 03.08.2022 відповідач 1 правильно дійшов висновку про існування у діях позивача складу правопорушення та наявність підстав для притягнення його до передбаченої Законом відповідальності за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Щодо суми необґрунтованої виручки та способу її визначення суд зазначає наступне.

Із наданих відповідачем 2 письмових пояснень судом встановлено, що ТОВ «ОКТАН 101» 09.11.2021 зареєстровано в ГУ ДПС у Харківській області реєстратор розрахункових операцій (заводський номер ЗД ) з фіскальним номером , що використовується на АЗС за адресою: автодорога Біла Церква Гуменне, 167+230 км.

Згідно пункту 11 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно - касових апаратів для автозаправних станцій затверджених рішенням Державної комісії із питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 № 13 (із змінами), спеціалізований ЕККА на АЗС повинен забезпечувати можливість роботи у режимах: програмування, перевірки на точність відпускання пального, реєстрації відпускання пального та звітування.

Пунктом 18 Технічних вимог передбачено, що у режимі звітування здійснюється формування та друкування звітів установленої форми. При цьому чеки періодичних звітів за певний період повинні додатково містити дані про об`єм (у літрах) і вартість (у гривнях) пального кожного найменування за кожною формою оплати окремо та загальну вартість відпущеного пального (у гривнях), а чеки X - і Z - звітів ЕККА повинні додатково містити такі дані: фактичний об`єм (у літрах) пального кожного найменування, прийнятого в розхідні резервуари АЗС протягом звітного періоду; загальні об`єм (у літрах) і вартість (у гривнях) пального кожного найменування, відпущеного за готівковою та кожною безготівковою формою оплати протягом звітного періоду; загальний об`єм (у літрах) пального кожного найменування, відпущеного протягом звітного періоду в процесі повірки ПРК на точність відпускання пального.

При цьому програмно-технічні засоби управління ЕККА забезпечують передавання інформації про кількісні та вартісні показники реалізованого палива до контролюючого органу. Відтак, передані суб`єктом господарювання до ДПС відомості вважаються достовірними, а їх використання у процесі податкової перевірки є допустимим.

Із акту фактичної перевірки позивача від 20.05.2022 встановлено, що предметом дослідження контролюючим органом стала база даних СОД РРО яка формується на основі переданих Товариством до контролюючого органу фіскальних чеків (а.с. 73).

У акті перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 зазначено, що сума «перевищення роздрібних цін на пальне за період з 16.04.2022 по 30.04.2022 становить 283061 грн (додаток № 1), а за період з 01.05.2022 по 16.05.2,34 грн (додаток № 2) (а.с. 73).

Матеріали фактичної перевірки надіслані до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 24.05.2022 листом за № 6672/5/02-32-07-05-10.

Листом відповідача 1 від 16.06.2022 № 112553-22 матеріали фактичної перевірки повернуто відповідачу 2 для усунення недоліку (а.с. 131-132).

Причиною повернення матеріалів стало виявлення арифметичної помилки на суму 51151,11 грн. при обчисленні суми необґрунтованої виручки у додатку № 2.

У процесі листування, що здійснювалося з метою виправлення виявленої розбіжності, Головне управління ДПС у Вінницькій області проінформувало Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про те, що дійсно у акті фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 допущено арифметичну помилку при формуванні різниці максимальної роздрібної ціни на пальне з ціною продажу пального суб`єктом господарювання (лист від 22.07.2022 № 8609/5/02-32-07-05-10, а.с. 138-140).

Податковим органом у вказаному листі роз`яснено, що сума перевищення роздрібної ціни на пальне за період з 16.04.2022 по 30.04.2022 становить 283061,00 грн та за період з 01.05.2022 по 16.05.2,23 грн (разом становить 1831446,23 грн). Також проінформовано, що для підтвердження обсягу продажу товарів складено окремий перелік проведених операцій продажу у розрізі кожної окремої операції із зазначенням найменування товару, кількості, ціни та дати продажу. Джерелом інформації стало СОД РРО ДПС України. Обсяг проданих товарів було зазначено в додатках № 1 2 до акту фактичної перевірки від 20.05.2022 (а.с. 148-199).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відтак, на підставі матеріалів фактичної перевірки та у відповідності до норм ст. 20 Закону № 5007-VI Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 13 від 03.08.2022. Цим рішенням із урахуванням відомостей, що наведені у додатках № 1 та 2 до акту податкової перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 відповідачем 1 вилучено у ТОВ «ОКТАН 101» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в сумі 1831446,23 грн. та накладено штраф у сумі 1831446,23 грн.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність у його діях ознак порушення законодавства про ціни і ціноутворення, адже Товариством не надано жодних належних доказів у спростування наведених у акті перевірки та додатках до нього висновків про те, що у спірний період ним здійснено реалізацію пального за цінами, визначеними Постановою № 1236 та Міністерством економіки станом на ці дати. Представник позивача у судовому засіданні обмежився лише твердженнями про незрозумілість для нього алгоритму та методики обчислення адміністративно господарських санкцій, хоча у володінні Товариства, так само як і в контролюючого органу, є інформація системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій із посиланням на яку представник мав можливість довести факт реалізації ТОВ «ОКТАН 101» пального за встановленими цінами.

За встановлених у цій справі обставин, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 13 від 03.08.2022 відповідач 1 діяв на підставі та в межах наданих Законом № 5007-VI повноважень. Обставин які б вказували на неправомірність перевірки чи протиправність прийнятого на підставі її результатів рішення не встановлено. Тому, позовні вимоги Товариства про скасування рішення № 13 від 03.08.2022 задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати не підлягають присудженню в його користь.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» - вул. Соборна, 56, а/с 59, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ;

Відповідач 1: Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області - вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, ;

Відповідач 2: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.03.2023.

Суддя Богоніс Михайло Богданович