Справа № 400/2587/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/2587/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МАШЛАНДІЯ " до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов ТОВ «Машландія» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було зазначено вище, оскаржуване судове рішення ухвалено 14.07.2022 року у письмовому провадженні.

Однак, апеляційна скарга на судове рішення подана до суду лише 15.02.2023 року, тобто з тривалим пропуску встановленого ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що направлення копії судового рішення від 14.07.2022р. відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством, зокрема судом першої інстанції не було направлено на адресу відповідача у справі копії судового рішення засобами поштового зв`язку. Окрім того, заявник також вказує, що з урахуванням введення воєнного стану на території України та початку повномасштабного вторгнення російської федерації, Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу. В умовах постійних ракетних обстрілів на території Миколаєва та Миколаївської області, доступ працівників до робочих місць був унеможливлений та небезпечний.

16.02.2023р. від представника позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, мотивовані необґрунтованістю доводів скаржника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу, що п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

При цьому, питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Між тим, на переконання судової колегії, у своїй заяві апелянт не навів належних обґрунтувань поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів оцінює критично посилання заявника про неотримання ним копії судового рішення у паперовому вигляді поштою, оскільки згідно ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як визначено п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У відповідності до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.ч.7, 8 ст.18 КАС України).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, копію оскаржуваної ухвали суду (а.с. 56), рішення суду від 14.07.2022р. по даній справі, було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету одержувача Державна служба України з безпеки на транспорті 15.07.2022р. (02:33).

За вказаного, у розумінні вимог ч.6 ст. 251 КАС України вказане рішення є врученим відповідачу 18.07.2022р., та у суду першої інстанції були відсутні підстави для надсилання ще й у паперову вигляді рішення суду.

Суд критично оцінює посилання апелянта на введення воєнного стану, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 13.09.2022 (справа №320/10756/21).

Колегія суддів зауважує, що територіально орган Державна служба України з безпеки на транспорті знаходиться у м.Києві, апелянт є державним органом діяльність якого у період плину строку апеляційного оскарження рішення суду у цій справі не була припинена, а іншого ним не доведено, а викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать лише про наявність суто організаційних складнощів у зазначеного суб`єкта владних повноважень, неналежної організації роботи відповідача щодо оскарження судових рішень, що в свою чергу є суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з інших причин, у разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №400/2587/22 залишити без руху, надавши строк у 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №400/2587/22 з інших поважних причин у разі їх наявності.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.