Справа № 469/456/22
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/456/22
Провадження № 2-сз/474/2/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.03.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., -

встановив:

01.03.2023р. ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з клопотанням про повернення йому судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., сплаченого ним при подачі адміністративного позову.

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що 07.08.2022р. поліцейським Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Вороною Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 437895 від 07.08.2022р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі - оскаржувана постанова).

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України та вказуючи, що рішенням суду оскаржувану постанову було скасовано, заявник вказує на необхідність стягнення на його користь сплаченого ним судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Водночас враховуючи те, що заявник обґрунтовуючи клопотання зазначає про необхідність стягнення на його користь сплаченого ним судового збору, однак в прохальній частині клопотання просить винести ухвалу про повернення судового збору, а тому дане клопотання буде розглядатися саме як клопотання про повернення судового збору.

Розглянув клопотання про повернення судового збору та матеріали судової справи № 469/456/22, вважаю встановленим таке.

18.08.2022р. заявник звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просив визнати неправомірними дії поліцейського Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ворони Андрія Анатолійовича щодо складення оскаржуваної постанови та скасувати останню, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

29.12.2022р. суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасієм В.В. ухвалено рішення в адміністративній справі № 469/456/22, яким позов заявника задоволено частково, а саме:скасовано оскаржувану постанову та звільнено заявника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того в мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено, що огляду на приписи ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на встановлені обставини слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

врегульовано Законом України Про судовий збір.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього ст. 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже законодавцем чітко визначено випадки та порядок повернення сплаченого судового збору, однак заявником не зазначено жодної підстави для повернення йому сплаченого ним судового збору, як і жодним чином необґрунтовано таку вимогу.

Таким чином клопотання заявника про повернення судового збору є безпідставним не обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 241-256 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ф.Г. Сокол