Справа № 160/3558/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року Справа № 160/3558/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
- визнати протиправними дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зупинення роботи АЗС, що розташована у м. Жовті Води по вул. М. Грушевського, 2а, яка належить на праві користування (оренди) ТОВ «Галактік Ойл», шляхом опечатування та опломбування будівлі та устаткування АЗС.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності торгівля пальним через мережу орендованих автозаправних станцій. Для здійснення зазначеної господарської діяльності позивачем укладено договір №СБП01/21 оренди автозаправної станції від 18.02.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Бізнес-Плюс» (власником нерухомого майна), відповідно до якого останній отримав у користування (оренду) автозаправну станцію (далі АЗС), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а, з правом користування земельними ділянками, на якій знаходиться АЗС, земельними ділянками, які прилягають до будівель та споруд, складовими елементами АЗС, що зазначені в додатках до договору (у т.ч. обладнання та комунікації, резервуари, ПРК). Термін дії договору оренди 35 місяців з дати прийняття АЗС за актом приймання-передачі.
Позивач вказує, що майстром Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», ОСОБА_1 , було повідомлено, що експлуатацію зазначеної АЗС здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», яке жодного відношення не має до суб`єкта господарювання, що зазначений у виконавчому листі, та надано для підтвердження відповідні документи на право розпорядження даною АЗС. Проте, державний виконавець Прус Я.О. прийняла рішення, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» повинне виконати рішення суду, яке зобов`язувало вчинити відповідні дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл». Державним виконавцем викликано робітників поліції, яким майстром Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», ОСОБА_1 , було також повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», не є його правонаступником, не має взаємовідносин з ним та не відповідає за господарську діяльність цього суб`єкта господарювання.
Всупереч відмові Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» від зупинення АЗС, яку, як зазначає позивач, останній на законних підставах експлуатує, державним виконавцем за відсутності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» здійснено примусову зупинку АЗС, як будівлі, так і обладнання, та устаткування, шляхом опечатування всіх об`єктів АЗС. ОСОБА_2 було складено Акт державного виконавця, яким зафіксовані, як зазначає позивач, протиправні дії, а саме:
1) виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій повинен довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, позивач наголошує, що державним виконавцем невідомо яким чином встановлено, що боржник відмовився добровільно виконати рішення суду. Боржником за пред`явленим виконавчим листом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», представники якого були відсутні як і саме підприємство за цією адресою. Позивач наголошує, що жодного відношення до цього виконавчого провадження не має, а отже, не зобов`язаний добровільно зупиняти роботу АЗС;
2) згідно резолютивної частини виконавчого листа, суд прийняв рішення про зупинення лише будівлі АЗС, проте, державний виконавець самостійно прийняв рішення про зупинення обладнання та устаткування АЗС, про що суд рішення не приймав;
3) в резолютивній частині виконавчого листа суд визначив порядок виконання рішення застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» зупинити експлуатацію будівлі АЗС. Позивач вказує, що державний виконавець Прус Я.О. самостійно змінила порядок виконання рішення суду шляхом опечатування та опломбування будівлі та обладнання АЗС, не зважаючи на відсутність таких повноважень у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, зі змінами та доповненнями.
З огляду на викладене, позивач наголошує щодо незаконного втручання державного виконавця у діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», що завдало матеріальних збитків останньому у вигляді неотриманого прибутку шляхом реалізації нафтопродуктів та супутніх товарів, ймовірних фінансових санкцій з боку податкових органів, оскільки унеможливлено доступ до програмного забезпечення (РРО) задля формування та подання електронних щоденних звітів у строки, передбачені чинним законодавством. Також, позивач зазначає, що своїми діями ОСОБА_2 наразила на небезпеку навколишнє середовище, у т.ч. людей, оскільки без нагляду залишені тони нафтопродукту (палива) та скрапленого газу, матеріальні цінності позивача (у т.ч. грошові кошти, обладнання, супутні товари, нафтопродукти, скраплений газ), оскільки, зазначене майно не було передане на відповідальне зберігання, не забезпечено його схоронність та не вжито жодних превентивних заходів стосовно ймовірного доступу до них сторонніх осіб. Вважаючи зазначені дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/3558/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2022 о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.12.2022, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та зобов`язано останнього надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7274/21, виданого 20.10.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
22.11.2021 державним виконавцем Гаєвською Я.С. відкрито виконавче провадження №67615894. Як зазначає відповідач, постанова про відкриття направлена боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» до відома та виконання. 02.12.2021 на адресу відділу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» від 30.11.2021 за вих. №46 про зупинення виконавчого провадження. У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» зазначало, що АЗС припинена 26.04.2021. Яким чином вона припинена, на підставі чого жодного роз`яснення в заяві не було. Також, в заяві зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та відкрито апеляційне провадження. 02.12.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Відповідач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» у своїй позовній заяві зазначає, що будівля АЗС з прилеглою земельною ділянкою та обладнанням за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2А передана в оренду позивачу на підставі договору оренди від 18.02.2021, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», відносно якого відкрито виконавче провадження №67615894, не має жодного відношення до експлуатації АЗС. Натомість, відповідач наголошує, що вказане твердження не відповідає дійсним обставинам, оскільки, в заяві про зупинення виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» від 30.11.2021 не зазначає, що вказана АЗС перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» з 18.02.2021, а зазначено лише що АЗС припинена 26.04.2021. Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» не повідомило Жовтоводський ВДВС про те, що АЗС передана в оренду іншому суб`єкту господарювання та не надало жодного документу, який би підтверджував факт, що останній не має жодного відношення до вказаної АЗС, не проводить її експлуатацію та не використовує її.
Відповідачем вказано, що 14.02.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження об`єкта АЗС, припинено експлуатацію та опломбовано об`єкт АЗС за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського. 2А. Під час проведення виконавчих дій працівники АЗС повідомляли, що вони працюють у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», а не у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», але жодні документи, як зазначає відповідач, надані не були. Пізніше, на адресу відділу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №67615894 від 11.02.2022, в якій останнім зазначено, що експлуатація об`єкта АЗС припинена та на підтвердження надано копії договору оренди від 08.01.2020, додаткової угоди до договору оренди від 23.04.2021 про припинення договору оренди та акту прийому-передачі від 26.04.2021, яким АЗС повернуто орендодавцю.
Також, відповідач зазначає, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проводило перевірку об`єкту АЗС 14.04.2021 і саме тоді було складено акт порушень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл». Відповідач наголошує, що даний факт також свідчить про те, що під час проведення перевірки ГУ ДСНС об`єкту АЗС, вказана АЗС використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», тому, саме відносно вказаного суб`єкту господарювання був складений акт порушень від 14.04.2021. Відповідач посилається на те, що якби договір оренди АЗС був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» 18.02.2021, як про це зазначає позивач в позовній заяві, то і акт порушень ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.04.2021 був би складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл». Як зазначає відповідач, вказані обставини можуть свідчити про те, шо договір оренди АЗС від 18.02.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» міг бути підписаний «заднім числом», вже після того, як було відкрито виконавче провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл». Тому, під час проведення виконавчих дій 14.02.2022 державний виконавець не знала і не могла знати про те, що АЗС ніби-то використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», та про існування іншого договору оренди від 18.02.2021. Також, відповідач вказує, що виконавче провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» відкрите 22.11.2021, а договір оренди від 18.02.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» поданий лише під час подачі позову в суд і жодного разу не був наданий в Жовтоводський ВДВС. З огляду на викладене, відповідач наголошує, що виконавчі дії проведено відповідно до чинного законодавства та просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
В судове засідання, призначене на 27.12.2022, сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд справу розглядати за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За правилами предметної підсудності, встановленими ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 вказаної статті).
За таких обставин, суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Дніпропетровському окружному адміністративному суду та можливість її розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7274/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №160/7274/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/7274/21 повернуто особі, яка її подала.
Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/7274/21 набрало законної сили 14.12.2021.
22.11.2021 на виконання до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7274/21, виданого 20.10.2021, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Грушевського, 2А ТОВ «Максімус Ойл» шляхом зобов`язання ТОВ «Максімус Ойл» зупинити експлуатацію об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Грушевського, 2А до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.04.2021 № 35.
22.11.2021 державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67615894.
02.12.2021 до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» (вх. №5249) про зупинення виконавчого провадження №67615894, у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/7274/21.
На підставі означеної заяви державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Я.С. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 15.12.2021.
11.02.2022 до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» про закінчення виконавчого провадження №67615894, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.
До означеної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» додано договір №СБП03/20 оренди автозаправної станції від 08.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Бізнес-Плюс» (орендодавець) згідно пп. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове оплатне користування на умовах, у тому числі об`єкт оренди, а саме автозаправну станцію, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а.
Крім того, до означеної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» додано акт №1 прийому-передачі майна АЗС в оренду від 02.04.2020 до договору №СБП03/20 від 08.01.2020 та опис №1 майна переданого в оренду по договору №СБП03/20 від 08.01.2020.
Також, на підтвердження припинення експлуатації АЗС Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» додано до заяви про закінчення виконавчого провадження додаткову угоду від 23.04.2021 до договору №СБП03/20 від 08.01.2020, згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди припинити дію договору №СБП03/20 від 08.01.2020 (останнім днем дії договору вважати 26.04.2021), акт №1 прийому-передачі майна АЗС від 26.04.2021 до договору №СБП03/20 від 08.01.2020 та опис №1 майна повернутого з оренди по договору №СБП03/20 від 08.01.2020.
14.02.2022 державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а, у результаті чого, у присутності співробітників поліції Кекух О.В. та Горбунова Л.О. складено акт державного виконавця, яким встановлено таке: «За адресою вул. Грушевського, 2А боржник відмовився добровільно виконати рішення суду. Було викликано наряд поліції, про що зазначається в акті. При співробітниках поліції було опечатано всі об`єкти АЗС №6 та зупинено експлуатацію. Всі працівники АЗС №6, що знаходилися за адресою вул. Грушевського, 2А , відмовилися від підпису акту.».
Зі свого боку, позивач зазначив, що боржником за пред`явленим виконавчим листом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл», представники якого станом на дату виходу державного виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 2А, були відсутні за вказаною адресою.
У позовній заяві позивач наголошував, що державний виконавець на вимогу чинного законодавства не довів до відома боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» резолютивну частину рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та відповідно зупинено експлуатацію АЗС. У зв`язку із означеним, позивач вважає, що рішення державного виконавця про те, що боржник відмовився добровільно виконати рішення суду є домислами, оскільки, сам боржник АЗС не експлуатує і був відсутній за зазначеною вище адресою на момент виходу державного виконавця та складання ним акту.
Крім того, позивач не погоджується із зупиненням обладнання та устаткування АЗС, оскільки, згідно резолютивної частини рішення суду, викладеної у виконавчому листі, суд прийняв рішення про зупинення лише будівлі АЗС.
Основний вид економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» за КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
18.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Бізнес-Плюс» (орендодавець), ідентифікаційний код юридичної особи 40230453, укладено договір №СБП01/21 оренди автозаправної станції, згідно пп. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове оплатне користування на умовах, у тому числі об`єкт оренди, а саме автозаправну станцію, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а.
Згідно пп. 1.2 вказаного вище договору орендарю одночасно з правом оренди АЗС надається право користування земельними ділянками, на яких знаходяться АЗС, а також право користування земельними ділянками, які прилягають до будівель та споруд, у розмірі, необхідними для досягнення мети оренди в розумінні ст. 796 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пп. 1.3 вказаного вище договору АЗС являє собою споруду, що призначена для приймання, зберігання та відпуску нафтопродуктів, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, обладнанням та комунікаціями, наземними (підземними) резервуарами, згідно технічного паспорту та свідоцтва про право власності. Повний перелік складових елементів АЗС: підсобні та допоміжні споруди, обладнання та комунікації, вид резервуарів та їх місткість, інвентар та інші, встановлюється сторонами в Додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до пп. 4.1 вказаного договору термін оренди починається з моменту прийняття АЗС за Актом приймання-передачі АЗС та діє протягом 35 місяців. Якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається пролонгованим (продовженим, поновленим) на строк, який був раніше встановлений договором на тих самих умовах відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України.
На підставі п. 1 акту №1 прийому-передачі майна АЗС в оренду до договору №СБП01/21 від 18.02.2021 від 26.04.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вулиця М. Грушевського, будинок 2а. Перелік переданого майна вказаний в додатку №1 (описі) до договору оренду.
14.02.2022 державний виконавець Жовтоводького відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області (наразі Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Прус Я.О. опечатав всі об`єкти АЗС, розташованої за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а, в якому здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» на підставі договору №СБП01/21 оренди автозаправної станції від 18.02.2021, укладеного останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Бізнес-Плюс».
Під час проведення виконавчої дії державному виконавцю Жовтоводького відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області (наразі Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Прус Я.О. майстром Боярчуком В.О., який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», було повідомлено про відсутність боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» за адресою АЗС Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а, об`єкти якої були в подальшому опечатані
Не погоджуючись із зазначеними діями державного виконавця, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд виходить із такого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VІІІ).
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до вимог ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.
Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).
Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
У відповідності до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України: органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби. їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених вищевказаним законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.
Таким чином, у визначення ролі державного виконавця у виконавчому провадженні є наявність владних повноважень. Здійснюючи характеристику правового статусу державного виконавця, потрібно звернути увагу на організаційно-правовий аспект влади. У цьому розумінні її визначають як спосіб нав`язувати свою волю іншим суб`єктам і скеровувати її поведінку і дії у напрямі, який визначений відповідно до правових норм.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл» не є стороною та/або учасником виконавчого провадження, оскільки у рамках виконавчого провадження №67615894 з примусового виконання виконавчого листа №160/7274/21, виданого 20.10.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 2а, саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» (ідентифікаційний код юридичної особи 43297180) шляхом зобов`язання останнього зупинити експлуатацію об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вулиця Грушевського, будинок 2а до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.04.2021 №35, а не до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», як це вирішено державним виконавцем Прус Я.О.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як вже зазначено вище, боржником за виконавчим документом виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» (ідентифікаційний код юридичної особи 43297180), тому, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно вчинено виконавчі дії щодо опечатування об`єктів АЗС, на якій здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік Ойл», та яке не є ні боржником, ні іншим учасником виконавчого провадження №67615894.
Підсумовуючи викладене, оскільки позивач не є боржником за виконавчим документом, а відповідачем не доведено протилежне, неможливо стверджувати про обґрунтованість застосування саме до позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, що свідчить про протиправність дій Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зупинення роботи АЗС, що розташована у м. Жовті Води по вул. М. Грушевського, 2а, яка належить на праві користування (оренди) ТОВ «Галактік Ойл», шляхом опечатування та опломбування будівлі та устаткування АЗС.
Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2481,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією №62 від 15.02.2022.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зупинення роботи АЗС, що розташована у м. Жовті Води по вул. М. Грушевського, 2а, яка належить на праві користування (оренди) ТОВ «Галактік Ойл», шляхом опечатування та опломбування будівлі та устаткування АЗС.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 27.12.2022.

Суддя О.В. Царікова