Справа № 398/449/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/449/23
Провадження №: 2-а/398/49/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" лютого 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Сидоренко Альона Сергіївна до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко Марії, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Альона Сергіївна, яка діє в інтересах останнього, звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 504716 від 20.01.2023 року, складену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, посилаючись на відсутність доказів та порушення його прав при винесенні постанови. Відповідно до тексту постанови, він керував транспортним засобом на якому були встановлені шини, що мають різний тип протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. З винесеною постановою позивач категорично не згоден, оскільки вказана постанова не відповідає дійсності. Інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення, не зазначив, яким з підпунктів п.31.4.5 ПДР охоплюється інкриміноване йому правопорушення, а отже за відсутності доказів діє презумпція невинуватості, та оскільки факт вчинення правопорушення не доведений, не доведена і його вина, тому в діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити адміністративний позов.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно з повідомлення (викликом) сторін.

Позиція сторін в суді.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, просили суд розглядати справу без їх участі, вимоги підтримали.

Відповідачі: інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко М., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Правом, наданим ст. 162 КАС України, не скористались та не надали відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 20 січня 2022 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко М., було винесено постанову серії БАБ №504716 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, 20.01.2023 року об 11:00 год. на 21 км + 700 м. автодороги М-14 в Лиманському районі Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN, модель TGХ 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були встановлені шини, що мають різний тип протекторів, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5. ПДР.

Так, частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_1 керував ТЗ на якому були встановлені шини, що мають різний тип протекторів, чим порушив п.31.4.5 ПДР - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес і шин.

Відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Однак, в оскаржуваній постанові поліцейський не вказав який саме підпункт пункту 31.4.5 ПДР України порушив позивач.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачі як суб`єкти владних повноважень будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, доданої позивачем до позовної заяви, суду не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні. Також, як вже зазначалось судом, постанова не містить відомостей про те, який саме підпункт пункту 31.4.5 ПДР України порушив позивач, що вказує на те, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам закону.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Частиною першою ст. 274 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може буте розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відтак, суд вважає, що оскільки відповідачами не надано суду доказів на доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов задоволено повністю, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі536,80 грн підлягають стягненню з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Сидоренко Альона Сергіївна до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко Марії, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №504716 від 20.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко Марії, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова,5.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова,5, код ЄРДПОУ - 40108646.

Рішення суду складено та підписано 27.02.2023 року.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК