Справа № 460/18786/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви
доКомісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м.Рівне
про визнання протоколу протиправним та нечинним, визнання дій протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне про:
1) визнання нечинним і протиправним протоколу оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м.Рівне №30 від 21.10.2020 щодо безкоштовного перевезення в тролейбусах пільгових категорій громадян з 10:00год по 16:00 год з 07.08.2020;
2) визнання протиправними дій КП "Рівнеелектротранс" Рівненської міської ради щодо ненадання пільгового проїзду пільговим категоріям;
3) стягнення з Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне 100000 грн. моральних збитків.
Ухвалою судді від 21.06.2022 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим останній залишено без руху.
З огляду на це запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску;
2) позовної заяви з приведеними у відповідність позовними вимогами до визначених у позові відповідачів (та її примірники відповідно до кількості відповідачів);
3) обґрунтованого розрахунку суми завданих моральних збитків та душевних страждань в сумі 100000 грн.
04.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, відповідно до якої позивач подав позовну заяву у новій редакції, та просив суд:
1) визнати дії Рівненської міської ради щодо ненадання пільгового проїзду протиправними під час дії карантину;
2) визнати протиправними та нечинним пункт 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного в частині відміни пільгового перевезення пасажирів громадським транспортом на час дії карантину;
2) визнання протиправними дій КП "Рівнеелектротранс" Рівненської міської ради щодо ненадання пільгового проїзду пільговим категоріям.
Ухвалою суду від 08.07.2022 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позову, шляхом подання до суду:
1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску ( з приводу пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9);
2) позовної заяви з приведеними у відповідність позовними вимогами до визначених у позові відповідачів (та її примірники відповідно до кількості відповідачів).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне був повернутий позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, у зв`язку із не усуненням недоліків позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 про повернення позовної заяви - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дана справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 04.01.2023.
За таких обставин, оскільки матеріали справи були повернуті позивачу, то позов не відповідав вимогам ч.3 ст.106 КАС України.
А тому, ухвалою суду від 09.01.2023 запропоновано позивачу недоліки позову усунути шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску (з приводу пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9); оригіналу та копій позовної заяви і всі документів, що приєднуються до неї для суду та відповідачів.
23.02.2023 на адресу суду надійшла заява від позивач на усунення недоліків позову.
Згідно вказаної заяви позивач подав адмінінстративний позов у новій редакції згідно якого ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівного про визнання протипавним та нечинним пункту 10 рішення комісії Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівного, в частині відміни пільгового перевезення пасажирів громадським транспортом на час дії карантину.
Крім того, на виконання вимог ухвали позивач надав копію позовної заяви і всіх документів, що приєднуються до неї для суду та відповідача.
Що стосується виконання вимог ухвали суду про надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску (з приводу пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9), то позивач у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду.
Обставини наведені у позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду мотивовані тим, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/4303/21 позивачем отримано 11.05.2022, що не є пропущенням строку звернення до суду. У вказівній постанові апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та зазначив, що останній у межах справи № 460/4303/21 не оскаржував законність рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, викладене у протоколі № 30 від 21.10.2020. Таким чином, відповідач у вказаній справі не порушував права позивача на безоплатний проїзд.
Суд звертає увагу, що позивач у даній справі оскаржує пункт 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9. Вказане рішення не досліджувалося апеляційним судом у в межах справи № 460/4303/21. А тому є безпідставним та недоведеним посилання позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/4303/21, як на підставу для поновлення строку на оскарження пункту 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Рівного від 26.03.2020, оформлене протоколом № 9.
Відтак у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду в червні 2022 року, з позовом щодо оскарження рішення Комісії, оформлене протоколом від 26.03.2020.
Крім того, надана для суду ксерокопія довідки № 31 (назва медичного закладу - нечитабельна) немає значення щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 в червні 2022 року звернувся з позовом щодо оскарження пункту 10 рішення Комісії, оформленого протоколом від 26.03.2020, а періодом перебування на лікуванні позивача: є липень - вересень 2022 року, тобто після подачі даного позову до суду. Також, не стосується предмету поважності причин пропуску строку звернення, перебування позивача на лікарняному в період з листопада по грудень 2020 року.
Суддя наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».
Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені у позовній заяві позивачем, є неповажними.
Керуючись статтями 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 .
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2023 року

Суддя Д.П. Зозуля