Справа № 215/1883/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1883/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (суддя Калугіна Н.Є.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 30.03.2020 вх. С-2888-4-42-20 вжити систему заходів для призначення допомоги за наданою заявою від 19.03.2020 вх. 455 Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, якою забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 30.03.2020 вх. С-2888-4-42-20 подати клопотання до КМУ і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю з встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 30.03.2020 вх. С-2888-4-42-20 ініціювати дисциплінарне стягнення начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг за непідкорення ст.19, 21, 22, 34, 40, 46, 68 Конституції України, ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.; доказів на підтвердження здійснення заходів, яких позивач вжив для самостійного отримання доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з примірником для відповідача; доданих до позовної заяви документів для відповідача; заяви про поновлення строку на подання позову із викладенням інших поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 02.09.2022 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.23).

09.09.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.07.2022 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем разом із заявою, поданою на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року загалом на суму 25851 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн (2481,00*0,4=992,40).

З наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що 5% розміру доходу позивача за 12 місяців (з січня 2021 року по грудень 2021 року), складає 1 292,55 грн. (5% від 25 851 грн.), що є більше 992,40 грн.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання позовної заяви до суду не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Інших доказів до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Разом з цим, позивачем не усунуто і інші недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 02 березня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш