Справа № 280/6133/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №280/6133/21

адміністративне провадження № К/990/7157/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 у справі №280/6133/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-4936-50 та про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізької області щодо нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску позивачу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

В подальшому, у зв`язку із несплатою судового збору й неподанням відповідних доказів ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу - повернуто.

22.08.2022 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.10.2022 залишив таку апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору внаслідок неналежного фінансування у період введеного воєнного стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та, як наслідок, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

22.12.2022 податковий орган втретє подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.09.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що Головне управління ДПС у Запорізькій області було повідомлено судом першої інстанції про відкриття провадження у справі №280/6133/21 та, що остання апеляційна скарга подана податковим органом вже після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 02.01.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/6133/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер