Справа № 440/2404/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/2404/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіної С.Ю.,

представника позивача Титаренко Ю.Д.,

представника відповідача Пічки О.П.,

представника третьої особи - Дяченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує на порушення Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, що підставою для скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля від 12 вересня 2019 року № 16/7-00.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позову у справі № 440/2404/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення колегіального розгляду справи № 440/2404/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення експертизи у справі № 440/2404/21 - задовольнено частково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності судово-екологічну експертизу. Проведення судової екологічної експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, адреса: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8А. Провадження у справі зупинено.

22 вересня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (т.12 а.с. 126-129).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року поновлено провадження у справі № 440/2404/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року призначити розгляд справи № 440/2404/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник відповідача у судовому засідання заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримав

Представник третьої особи у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частинами другою та третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі 440/2404/21 задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

У свою чергу 13 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про розподіл судових витрат та здійснення відшкодування понесених судових витрат в сумі 252 305,77 грн (т.12 а.с. 197-198).

В обгрунтування заяви третя особа зазначила, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року призначено у справі № 440/2404/21 судово-екологічну експертизу. На вирішення експерта поставлено 22 запитання та витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп". Проведення судової екологічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, адреса: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8А.

На адресу Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов рахунком № 2042 від 22 жовтня 2021 року на суму 250 035,77 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 9972 від 01 грудня 2021 року Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" проведено оплату в розмірі 250035,77 грн, згідно рахунку № 2042 від 22 жовтня 2021 року.

Крім того, третя особа зазначає, що не погоджуючись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про призначення експертизи, в частині, оскаржила її до Другого апеляційного адміністративного суду та сплатила судовий збір в розмірі 2270 грн, згідно платіжного доручення № 18 від 16 червня 2021 року.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати.

31 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву третьої особи про розподіл судових витрат та здійснення відшкодування понесених витрат (т.12 а.с. 233-257).

В обгрунтування заперечень позивач зазначив, що пред`являючи до суду заяву від 21 вересня 2022 року про залишення без розгляду позову, останнім належним чином обгрунтовано підстави для закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, та які не існували на дату подання позовної заяви.

Вказував, що пред`явлена третьою особою заява про розподіл судових витрат не містить жодних доводів щодо наявності необгрунтованих дій позивача, як обов`язкової підстави для стягнення з позивача витрат Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" на проведення судової експертизи у разі залишення позову без розгляду. Більш того, процесуальне законодавство не встановлює чітких ознак та критеріїв, коли дії позивача можуть бути кваліфіковані як необгрунтовані. Позивач, який є пенсіонером та будучи людиною похилого віку, подав позов, оскільки виявив грубі порушення законодавства про охорону довкілля та факт внесення недостовірних даних відомостей до Звіту з оцінки впливу на довкілля з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" стосовно коефіцієнтів та індексу небезпеки, що призвело до безпідставного прийняття відповідачем висновку з оцінки впливу на довкілля і цілком справедливо вважав його протиправним, надавши суду відповідні докази, які не є надуманими та підтверджені відповідними розрахунками ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" за допомогою програмного комплексу "ЕОЛ+" про недостовірний розрахунок неканцерогенного ризику для здоров`я населення, що міститься на аркуші 92 Звіту з оцінки впливу на дозвілля Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп"

Стверджував, що заява про залишення позову без розгляду подана задовго до надання висновку судових експертів від 30 жовтня 2022 року, який фактично надійшов до суду лише 14 грудня 2022 року і з яким представник позивача ознайомився 13 січня 2023 року.

Крім того, позивач заперечував призначення у цій справі судової експертизи, не оплачував її авансової вартості і уявити не міг про вчинення недобросовісних дій судовими експертами, спрямованих на штучне завищення витрат на виконання висновку експертів № 23736/25005-25020 від 30 жовтня 2022 року.

Зазначив, що Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріали адміністративної справи № 440/2404/21 отримано 15 вересня 2021 року, а фактично експертиза виконувалась з 31 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року. Таким чином, експертиза проведене з порушенням строків встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Також, незважаючи на призначення ухвалою суду від 02 червня 2021 року судової екологічної експертизи, судові експерти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими складено висновок експертів, всупереч вимогам чинного законодавства України про судову експертизу офіційно провели комісійну судову інженерно-екологічну експертизу.

Крім того, ОСОБА_2 у період з 13 квітня 2022 року по 06 вересня 2022 року не мав права виконувати інженерно-екологічну експертизу, оскільки в цей період не мав відповідної присвоєної кваліфікації згідно з вимогами законодавства України.

Вказував, що згідно висновку експертизи, експерти всупереч вимогам законодавста України про судову експертизу взагалі не провели жодних досліджень, що є їх прямим обов`язком. Судові експерти обмежились виключно проведенням вивчення та аналізу наявних в матеріалах справи технічної документації, звітів, довідок та інших документів, і не провівши власних досліджень, відповідних випробувань, оглядів, розрахунків, здійснення виїзду на місце розташування об`єкту, зробили необгрунтовані та необ`єктивні висновки, які не спростовують наведених позивачем доводів про протиправність висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007. При цьому, експерти вирішили питання, що виходять за межі кваліфікації судових експертиз за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права.

Крім того, розмір витрат на оплату робіт з проведення експертизи не співмірний із витрачиним часом на її проведення. Так, згідно із висновком експертизи, експертиза виконувалась з 31 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, тобто протягом 9 місяців, зокрема: 1457/8 = 182 робочих дні, які заявлені як час для проведення експертизи; 182/5 = 36,5 робочих тижнів, які заявлені як час для проведення експертизи; 36,5*2 = 73 вихідних днів, що припадають на час виконання експертизи; 182+73 = 255 календарних днів - заявлений час виконання експертизи.

Це значить, що за інформацією, наведеною в акті здачі-приймання від 31 жовтня 2022 року, судові експерти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 весь період часу з 31 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, будучи постійно присутніми на робочому місці без відпусток, періодів тимчасової непрацездатності чи відсутності на роботі з інших причин, повинні були безперервно виконувати лише цю експертизу.

Крім того, на вирішення експерта поставлено 22 питання, з яких надано відповідь на 14 питань, з них 4 питання права, а на 8 надати відповідь не можливо.

А тому, з рахунку експертої установи № 2042 від 22 жовтня 2021 року, в якому вказано розмір вартості виконання судової експертизи в сумі 250 035,77 грн та акту № 23736/25005-25020 від 15 вересня 2021 року попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 23736/25005-25020, вбачається, що вже початково вартість виконання експертизи визначалася виходячи з дослідження і надання відповідей на всі 22 питання, отже фактично, по результатам проведеної роботи її вартість завищена мінімум на 54,5% (12/22), тобто на 136 269,49 грн.

13 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" на заперечення позивача (т.13 а.с. 1-5). У поясненнях третя особа зазначила, що розмір понесених витрат повністю підтверджується наданими документами, а заперечення позивача є голослівними, безпідставними.

19 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації на заперечення позивача на заяву третьої особи про розподіл судових витрат та здійснення відшкодування понесених судових витрат (т. 13 а.с. 9-13).

У відповіді на заперечення відповідач вказував на їх безпідставність, оскільки позивачем не було подано жодного заперечення стосовно обраної установи, а саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса. Крім того, Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" належним чином проінформувало позивача про здійснення відшкодування судових витрат в сумі 250 035,77 грн та не отримало від останнього жодних зауважень чи претензій платіжних документів.

27 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про розподіл судових витрат в сумі 252 305,77 грн, або зменшити розмір судових витрат до 23 338,96 грн.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказував, що третя особа не довела під час розгляду справи факту вчинення з боку позивача необгрунтованих дій, який є необхідною умовою застосування положень частини десятої 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що позивач подав завідомо безпідставний адміністративний позов та/або штучно ініціював судове провадження чи вчинив інші подібні протиправні дії.

Крім того, зазначив, що позивач є пенсіонером, основним джерелом доходу якого є пенсія, яка становить 2300 грн на місяць.

Оцінюючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Таким чином, судові витрати, понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мають відшкодовуватися в тому ж порядку, у якому відшкодовувалися б судові витрати відповідача, розподіл судових витрат має здійснюватися в порядку, передбаченому частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 480/6187/20, від 22 січня 2020 року в справі №808/2832/17.

У даному ж випадку, третя особа заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат на надання правової допомоги адвокатом третій особі, подання апеляційних скарг, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 серпня 2019 року №666/754/16-а, відповідно до яких загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачеві - суб`єкту владних повноважень - можуть компенсуватися лише документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням свідків і проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести всі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, учиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження в можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах з органами публічної влади.

Враховуючи вищенаведене, розподілу в порядку частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають лише документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно із частиною п`ятою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як випливає із матеріалів справи 15 вересня 2021 року Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса складено акт № 23736/25005-25020 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження № 23736/25005-25020, згідно якого необхідна кількість годин на проведення експертизи становить - 1457, попередня вартість - 250 035,77 грн (т.12 а.с. 187).

22 жовтня 2021 року Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса виписано Приватному акціонерному товариству "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" рахунок № 2042 на суму 250 035,77 грн (т.12 а.с. 201).

Платіжним дорученням № 9972 від 01 грудня 2021 року Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" проведено оплату, згідно рахунку № 2042 від 22 жовтня 2021 року, на суму 250 035,77 грн (т.12 а.с. 199).

31 жовтня 2022 року Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса складено висновок експертів № 23736/25005-25020 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи (т.12 а.с. 137-185).

Також, 31 жовтня 2022 року Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса складено акт № 23736/25005-25020 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 23736/25005-25020, згідно якого кількість годин, витрачених на проведення експертизи, вивчення матеріалів становить - 1457, загальна вартість - 250 035,77 грн. (т.12 а.с. 187 зворотній бік).

У свою чергу частинами шостою - восьмою 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на положення вказаних норм права, суд може зменшити розмір витрат на оплату робіт експерта, якщо це буде доведено стороною, якою має бути заявлено клопотання про зменшення таких витрат.

Позивач заперечує проти розміру судових витрат понесених третьою, вказуючи на їх неспівмірність із складністю виконаної роботи, обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, якою призначено судово-екологічну експертизу, на вирішення експерта поставлено - 22 питання.

Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року затверджено Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, а також установлено, що вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Згідно із пунктом 12 цієї Інструкції вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

У свою чергу відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 343/5 від 29 січня 2021 року "Про встановлення вартості однієї експертногодини у 2021 році", установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2020 рік вартість однієї експертогодини у 2021 році становить 171,61 грн.

Згідно з актом № 23736/25005-25020 від 15 вересня 2021 року попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження № 23736/25005-25020, кількість годин на проведення експертизи становить - 1457, попередня вартість - 250 035,77 грн.

Вищевказана кількість витрачених годин на проведення експертизи та вартість за проведення експертизи відповідає акту № 23736/25005-25020, складеного за результатами проведеної експертизи.

Тобто, попередня вартість за проведену експертизу (22 питання), згідно акту попереднього розрахунку від 15 вересня 2021 року, становила 250 035,77 грн = 1457 годин * 171,61 грн.

Однак, як слідує із висновку експертів № 23736/25005-25020, експертами не надано відповідей на 8 з 22 питань та надано 4 відповіді на питання права.

Крім того, як слідує з державного реєстру атестованих судових експертів, термін дії свідоцтва ОСОБА_2 про присвоєння експертної спеціальності "10.19. Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля" сплинув 13 квітня 2022 року та поновлено 06 вересня 2022 року (т.12 а.с. 267-268).

Суд також враховує, що ОСОБА_6 є пенсіонером та згідно довідки про доходи № 180143 за період з січня 2022 року по січень 2023 року отримав 28070 грн пенсії (т.13 а.с. 30).

Варто також зазначити, що в ході розгляду справи не встановлено, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, крім того, правом на подання заяви про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 скористався до складення Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса висновку.

Так, процесуальне законодавство не визначає чітких ознак, коли дії позивача можуть бути кваліфіковані як необґрунтовані. Між тим, з огляду на частину восьму статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України словосполучення "зловживання процесуальними правами", вживається, зокрема, у випадку подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У контексті вищевикладеного суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами, крім того, як зазначено вище, така заява подано до отримання висновку експерта.

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Оцінююче все вищевикладене, вартість проведення експертизи не може бути покладена на позивача у повному обсязі та підлягає співрозмірному зменшенню.

Відтак суд прийшов до висновку, що розмір відшкодування витрат на проведення експертизи, які повинні бути стягнуті на користь третьої особи з позивача, має становити 84 780 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 6, 7, 8, 10, 44, 132, 137, 139, 143, 240, 241 - 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" (, вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 84 780 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення, в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

Суддя С.О. Удовіченко