Справа № 620/7987/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Виноградова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Справа № 620/7987/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі

за позовом Чернігівської міської ради

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Чернігівська міська рада (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця Ленька А.М. від 21.10.2022 № 21554 у частині сплати коштів виконавчого збору в сумі 26000,00 грн, згідно з постановою від 16.08.2022, прийнятої у межах виконавчого провадження № 69655767.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що рішення суду ним було виконано із затримкою на певний час з незалежних від нього обставин, а саме у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та припиненням роботи баз даних Державного земельного кадастру.

За таких обставин, на переконання Позивача, вимога головного державного виконавця у частині щодо сплати виконавчого збору в сумі 26000,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення виконавчого збору пов`язано з початком примусового виконання рішення та є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах відповідного виконавчого провадження.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати Позивачем виконавчого збору та/або доказів скасування чи визнання незаконною постанови про його стягнення, а тому при виконанні рішення суду у справі № 620/2427/21 державним виконавцем правомірно направлено Позивачу вимогу щодо сплати виконавчого збору, оскільки рішення суду не було виконано до відкриття виконавчого провадження і виконавчий збір боржником самостійно не сплачено.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, зазначаючи, що затримка у виконанні рішення суду відбулась з поважних причин, а саме внаслідок введення воєнного стану, припинення роботи баз даних Державного земельного кадастру.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що ним було направлено Відповідачу заперечення та зазначено про необхідність скасування винесених ним постанов у межах відповідного виконавчого провадження у зв`язку із самостійним виконанням Позивачем рішення суду.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 та від 20.02.2023 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому у своєму відзиві Відповідач звертає увагу на те, що рішення суду Позивачем було виконано лише 19.08.2022, тобто після відкриття виконавчого провадження (16.08.2022).

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. 28.02.2023 о 12:30 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, у справі № 620/2427/21 було визнано протиправним та скасовано пункт 7 рішення Чернігівської міської ради від 25.02.2021 № 5-VІІІ-17 про відмову у наданні ОСББ «Комфортний будинок-84» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4439 га, по вул. Коцюбинського, 84 у м. Чернігові для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку та зобов`язано Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути питання про надання ОСББ «Комфортний будинок-84» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4439 га, по вул. Коцюбинського, 84 у м. Чернігові для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання вказаних судових рішень у справі № 620/2427/21 питання щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Комфортний будинок-84», площею 0,4439 га по вул. Коцюбинського, 84, для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування, було включено до проєкту рішення Чернігівської міської ради «Про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам». Проект рішення 11.02.2022 опубліковано на сайті міської ради.

Згідно з розпорядженням Чернігівської міської ради від 10.02.2022 № 25-р «Про скликання 17 сесії Чернігівської міської ради VIII скликання» сесію скликано на 24.02.2022 на 9.00 год. Проте, розпорядженням Чернігівської міської ради від 24.02.2022 № 32-р відкладено проведення пленарного засідання 17-ї сесії Чернігівської міської ради VIII скликання у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

16.08.2022 Відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69655767 з примусового виконання виконавчого листа № 620/2427/21, виданого 29.07.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вказаної постанови боржнику встановлено строк добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн.

Пунктом 19 рішення Чернігівської міської ради № 20/VIII-9 від 19.08.2022 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», ураховуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 620/2427/21, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4439 га по вул. Коцюбинського, 84, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з урахуванням меж сформованих суміжних земельних ділянок з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування.

У зв`язку з тим, що кошти виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не було сплачено, а також були відсутні докази скасування чи визнання незаконними постанов про стягнення збору та витрат від 16.08.2022, 21.10.2022 боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо необхідності сплати виконавчого збору в сумі 26000 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 258,36 грн.

9. Позивач, вважаючи таку вимогу державного виконавця протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній станом на час винесення Відповідачем оскаржуваної постанови, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець при відкритті виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 640/7697/21 та від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду у справі № 620/2427/21 було виконано Позивачем після відкриття виконавчого провадження, а отже державним виконавцем правомірно стягнуто виконавчий збір.

13. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що Позивачем не оскаржується відповідна постанова державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору. Натомість, Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця від 21.10.2022 № 21554 у частині сплати коштів виконавчого збору в сумі 26000,00 грн, згідно з постановою від 16.08.2022, прийнятої у межах виконавчого провадження № 69655767.

Водночас апеляційний суд відзначає, що вказана вимога винесена на підставі зазначеної постанови щодо її виконання, тобто оскаржувана Позивачем вимога є похідною від постанови від 16.08.2022.

Втім, доказів щодо визнання протиправною та/або скасування такої постанови державного виконавця суду не надано.

Наведені обставини також переконують судову колегію у відсутності правових підстав для задоволення позову в цій справі.

14. Доводи Апелянта про те, що затримка у виконанні рішення суду відбулась з поважних причин, а саме внаслідок введення воєнного стану, припинення роботи баз даних Державного земельного кадастру, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено нівелювання обов`язку державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору на підставі вказаних Позивачем обставин.

Твердження Апелянта про те, що ним було направлено Відповідачу заперечення та зазначено про необхідність скасування винесених ним постанов у межах відповідного виконавчого провадження у зв`язку із самостійним виконанням рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, рішення суду Позивачем виконано після відкриття виконавчого провадження, а тому державним виконавець не мав іншої альтернативної правової поведінки, окрім як стягнення з боржника (Позивача) виконавчого збору при відкриття відповідного виконавчого провадження.

15. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

16. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

17. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

18. Таким чином, апеляційна скарга Чернігівської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 28 лютого 2023 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев