Справа № 200/1742/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року справа №200/1742/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 200/1742/22 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області в частині припинення ОСОБА_1 доплати за особливі заслуги перед Україною, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед України» до пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області поновити ОСОБА_1 здійснення доплати за особливі заслуги перед Україною, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», з часу набуття права на цю доплату, а саме з грудня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначив, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком.

В червні 2021 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення до пенсії за віком доплати за особливі заслуги перед Україною, оскільки є депутатом чотирьох скликань.

Пенсійний орган рішенням від 25.06.2021 року здійснив перерахунок пенсії у зв`язку з уточненням даних, однак з листопада 2021 року виплата доплати припинена в зв`язку зі збігом у часі періодів обрання позивача депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, що свідчить про дострокове припинення позивачем повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки Закон СРСР від 01 грудня 1988 року «Про вибори народних депутатів СРСР» передбачав можливість одночасного обрання до двох рад, а наданими документами підтверджується, що позивач виконував обов`язки депутата Дружківської міської Ради народних депутатів та Донецької обласної ради протягом чотирьох скликань та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України 01 червня 2000 року № 1767-ІІІ «Про особливі заслуги перед Україною» має право на доплату за особливі заслуги до пенсії за віком.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування і виплати ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року раніше призначеної пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком з 01 листопада 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Пенсійним органом правомірно припинена виплата доплати, оскільки в документах наявний збіг у часі періодів обрання позивача депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, що свідчить про дострокове припинення позивачем повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

Отже, відсутні підстави для встановлення позивачу пенсії за особливі заслуги перед Україною відповідно до Закону №1767, а тому його пенсійна справа приведена у відповідність з 01.11.2021 року.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в пенсійному органі, отримує пенсію за віком з 11 вересня 2012 року.

23 червня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням доплати за особливі заслуги відповідно до Закону № 1767.

За принципом екстериторіальності розгляд цієї заяви здійснило Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та прийняло рішення про призначення ОСОБА_1 доплати за особливі заслуги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767.

25 червня 2021 року пенсійний орган прийняв рішення № 10 про перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 липня 2021 року у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі (особливості: особливі заслуги перед Україною).

Рішенням від 25 жовтня 2021 року № 10 про перерахунок пенсії, ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 листопада 2021 року у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійний справі.

В зв`язку з перерахунком з 01 листопада 2021 року припинена виплата доплати за особливі заслуги перед Україною.

30 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням з приводу перерахунку пенсії.

Листом від 12 січня 2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що за результатами перевірки проведеного перерахунку встановлено невірне застосування норм Закону № 1767.

Так, для призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною відповідно до Закону № 1767 ОСОБА_1 надав довідку від 22 червня 2021 року № 4662/240.143/1-21 про обрання депутатом Дружківської міської ради VІІ скликання з 10 листопада 2015 року по 04 грудня 2020 року та VІІІ скликання з 04 грудня 2020 року по теперішній час, посвідчення № 12 про обрання депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання 1990-1995 років та посвідчення депутата Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років, в якому нечитабельні прізвище, ім`я, по батькові.

Відповідач стверджував, що збіг у часі періодів обрання ОСОБА_1 депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, свідчить про дострокове припинення позивачем повноважень Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

У зв`язку з цим відсутні підстави для встановлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною відповідно до Закону № 1767.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був депутатом:

Дружківської міської Ради народних депутатів Донецької області Української РСР 21 скликання 1990-1995 років, що підтверджено посвідченням;

Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років, що підтверджено посвідченням;

Дружківської міської ради VІІ скликання з 10 листопада 2015 року по 04 грудня 2020 року, про що свідчить довідка Дружківської міської ради від 22 червня 2021 року № 4662/240.143/1-21;

Дружківської міської ради VІІІ скликання з 04 грудня 2020 року, про що свідчить довідка Дружківської міської ради від 22 червня 2021 року № 4662/240.143/1-21.

На підтвердження доводів про те, що в 1990-1995 роках ОСОБА_1 виконував обов`язки як депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання, так і депутата Донецької обласної Ради народних депутатів 21 скликання, позивач надав лист виконавчого комітету Дружківської міської Ради народних депутатів від 26 серпня 1992 року № 15-128, адресований ОСОБА_1 як голові депутатської комісії; газету «Дружківський робочий» № 47 (7080) від 14 травня 1992 року, в якій опублікована стаття директора школи № 2, голови міської депутатської комісії з народної освіти Фіалка Є. «Чого бажає вчитель?»; «Концепцію розвитку освіти в Донецькій області», оприлюднену в пресі, з передмовою ОСОБА_2 як директора школи № 2, члена обласної та міської комісій з народної освіти.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що в силу положень ч. 2 ст. 90 Конституції (Основного Закону) Української РСР та ч. 6 ст. 13 Закону Української РСР № 8305 особи, які брали участь у виборах депутатів місцевих Рад народних депутатів 21 скликання, які відбулись 04 березня 1990 року, в якості кандидатів в депутати, могли бути обрані депутатами двох Рад народних депутатів.

Обмеження щодо можливості однієї і тієї ж особи бути депутатом лише однієї Ради народних депутатів, на депутатів місцевих Рад народних депутатів 21 скликання, в тому числі ОСОБА_1 , не поширювались.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пункту 7 частини першої статті 1 Закону України від 01 червня 2000 року № 1767-ІІІ «Про особливі заслуги перед Україною» (далі Закон № 1767) пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам України депутатам - всього чотирьох і більше скликань Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, районних, районних у містах, міських рад міст обласного значення в Україні та в колишній Українській РСР.

Згідно статті 2 Закону № 1767 пенсії за особливі заслуги встановлюються територіальним органом Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1767, пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам, зазначеним у статті 1 цього Закону, які мають право на пенсію за віком, по інвалідності, у разі втрати годувальника та за вислугу років відповідно до закону.

Як визначено частиною першою статті 5 Закону №1767 пенсія за особливі заслуги встановлюється як надбавка до розміру пенсії, на яку має право особа згідно із законом, у таких розмірах прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність, зокрема, від 20 до 25 відсотків особам, зазначеним у п. п. 6 і 7 ст. 1 цього Закону.

На підставі частини третьої статті 5 Закону № 1767 пенсія за особливі заслуги встановлюється з дня звернення за встановленням пенсії або з дня набуття права на неї, якщо звернення за її встановленням відбулося не пізніше 12 місяців з дня набуття права. Днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому заяви про встановлення пенсії за особливі заслуги з усіма необхідними документами. […].

У разі якщо до заяви додані не всі необхідні документи, територіальний орган Пенсійного фонду України повідомляє заявникові, які документи мають бути подані додатково. Якщо такі документи будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому або відправлення заяви про встановлення такої пенсії.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 1767 у разі виявлення помилкових чи неправдивих даних у документах, на підставі яких було встановлено пенсію за особливі заслуги, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України пенсіонер позбавляється встановленої пенсії за особливі заслуги або її розмір перераховується відповідно до цього Закону.

Згідно частини другої статті 13 Закону № 1767 суми пенсії, не одержані пенсіонером своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Як свідчать матеріали справи, з 01.11.2021 року пенсійним органом припинено доплату до пенсії позивача за особливі заслуги в зв`язку з тим, що позивач не був депутатом відповідної ради чотирьох і більше скликань, оскільки в документах наявний збіг у часі періодів обрання позивача депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, що свідчить про дострокове припинення позивачем повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був депутатом:

Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання 1990-1995 років;

Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років;

Дружківської міської ради VІІ скликання з 10 листопада 2015 року по 04 грудня 2020 року;

Дружківської міської ради VІІІ скликання з 04 грудня 2020 року.

Постановою Верховної Ради Української РСР від 28 жовтня 1989 року «Про призначення виборів народних депутатів Української РСР і депутатів місцевих Рад народних депутатів Української РСР двадцять першого скликання» відповідно до ст. 79 Конституції (Основного Закону) Української РСР (888-09), ст. ст. 15, 17 Закону Української РСР «Про вибори народних депутатів Української РСР» (8304-11) і ст. 15 Закону Української РСР «Про вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів Української РСР» (8305-11) були призначені вибори народних депутатів Української РСР і депутатів місцевих Рад народних депутатів республіки двадцять першого скликання на неділю, 4 березня 1990 року.

Вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів, що відбулись 04 березня 1990 року, проводились відповідно до Закону Української РСР від 27 жовтня 1989 року № 8305-ХІ «Про вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів Української РСР» (далі Закон № 8305).

Частиною шостою статті 33 Закону № 8305 було передбачено, що громадянин Української РСР не може бути одночасно депутатом більш як у двох Радах народних депутатів.

Відповідно до частини другої статті 90 Конституції (Основного Закону) Української Радянської Соціалістичної Республіки, прийнятої 20 квітня 1978 року, яка була чинна станом на 04 березня 1990 року, громадянин Української РСР не може бути обраний більш як до двох Рад народних депутатів.

Тобто, Закон № 8305, чинний на час обрання ОСОБА_1 депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, передбачав можливість обрання однієї і тієї ж особи депутатом двох Рад народних депутатів.

04 лютого 1994 року Верховна Рада України прийняла Закон № 3649-ХІІ «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» (далі Закон № 3649).

На підставі частини першої статті 2 Закону № 3649 депутат місцевої Ради народних депутатів набуває свої повноваження в результаті обрання його до Ради […].

Як визначено частиною другою статті 2 Закону №3649 повноваження депутата починаються з дня відкриття першої сесії відповідно Ради і закінчуються в день відкриття першої сесії Ради наступного скликання.

Проте, Законом № 1767 передбачено пенсію за особливі заслуги для депутатів чотирьох і більше скликань відповідної ради.

Тобто, визначальним є кількість скликань ради, а не кількість рад, в яких перебував депутат протягом такого скликання.

Скликання ради це період роботи ради від дати першого засідання до виборів.

Позивач був депутатом ради (Дружківської міської, Донецької обласної) 21 скликання (1990-1995), 7 скликання (Дружківської міської 2015-2020), 8 скликання (Дружківської міської 2020 по теперішній час).

Збіг у часі періодів обрання позивача депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання та депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання передбачає перебування позивача депутатом відповідної ради протягом одного 21 скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 був депутатом відповідних рад трьох скликань, що обумовлює відсутність підстав для пенсії за особливі заслуги за приписами п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767.

Зазначене свідчить про правомірність дій пенсійного органу, який відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Закону № 1767, виявивши помилку в документах, на підставі якої позивачу встановлено пенсію за особливі заслуги, припинив її нарахування позивачу з 01.11.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 200/1742/22 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 200/1742/22 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02 березня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв