Справа № 370/713/22
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа №370/713/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши у приміщенні Макарівського районного суду Київської області у смт Макарів Бучанського району Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до поліцейського відділення реагування патрульної поліції Яворівського РВ ГУНП у Львівській області Ходоновича Андрія Володимировича про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАВ № 170916 від 09.06.2022 незаконною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до поліцейського відділення реагування патрульної поліції Яворівського РВ ГУНП у Львівській області Ходоновича Андрія Володимировича про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАВ № 170916 від 09.06.2022 незаконною. Вказаною постановою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказував на те, що постанова є незаконною оскільки при розгляді справи було порушено норми, які регламентують порядок її розгляду та не враховано ряд обставин, що звільняють його від адміністративної відповідальності. Зазначав, що знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Проте, в постанові що оскаржується не зазначені саме по яким смугах руху було дозволено рух в місці нібито скоєння адміністративного правопорушення та в чому полягає порушення правил дорожнього руху позивачем.

Також позивач вказував, що дорожній знак 5.15 ПДР дозволяє не лише поворот ліворуч, а і рух прямо, тому рухаючись прямо в даній смузі він не порушив вимог цього знаку.

Крім того, в постанові не вірно визначено напрямок руху, оскільки позивач рухався автодорогою Краковець - Львів, а не навпаки. Немає також дорожньої розмітки, яка б забороняла останньому рухатись по зазначеній смузі автодороги прямо.

Разом з цим, позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови було не дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Відповідач копію ухвали суду, позовної заяви з доданими до неї документами отримав 05.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 12).

У встановлений судом строк відповідач правом щодо надання відзиву на позов у встановлений законом строк не скористався. Заяв, клопотань не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАВ №170916 від 09.06.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч,1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови складеної інспектором ВР ПП Яворівського РВП, ст. лейтенант поліції Ходонович Андрій Володимирович вбачається, що 09 червня 2022 року біля 06.21 годині, на автодорозі Львів-Краковець 34 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вольксваген, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду(якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно доч.1 ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.1 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 170916 від 09.06.2022 року постановлену інспектором ВР ПП Яворівського РВП, ст. лейтенант поліції Ходонович Андрій Володимирович слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Керуючись вимогами ст. ст. 251, 255, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 77, 90, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі серії БАВ № 170916 від 09.06.2022 року за якою ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя