Справа № 320/11420/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційного підприємства по обробці шкір тварин "Намалга" до Бориспільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Виробничо-комерційне підприємство по обробці шкір тварин "Намалга" з позовом до Бориспільської міської ради в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строків розгляду по суті клопотання позивача №500/07/21-Л від 20 липня 2021 р. щодо отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,08 га по вулиці Київський шлях, 79, м. Бориспіль для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку);

- зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання позивача №500/07/21-Л від 20 липня 2021 р. щодо отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,08 га по вулиці Київський шлях, 79, м. Бориспіль для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що Борисіпльська міська рада не розглянула питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Разом з тим, чинним законодавством передбачено, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради у місячний термін з моменту подання відповідного клопотання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з оішщенням першої інстанції відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та положень процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новее, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції на відповідність приписам матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, 20 липня 2021 р. позивачем засобами поштового зв`язку подано клопотання до відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,08 га по вулиці Київський шлях, 79, м. Бориспіль для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

До вказаного клопотання позивачем було надано наступні документи:

- графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;

- копія договору купівлі-продажу від 16 листопада 1993 р.;

- копія свідоцтва про право власності від 10 лютого 1994 р.;

- копія виписки в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документи на підтвердження повноважень.

Вказане клопотання було отримано уповноваженим представником відповідача 27 липня 2021 р., що підтверджується витягом з Укрпошти.

Виконавчим комітатом Бориспільської міської ради на адреси адвоката Леляк Я.О. та позивача було направлено листи від 23 вересня 2021 р. №12-31-3641 та № 12-31-364 з повідомленням, що звернення позивача від 20 липня 2021 р. надане на розгляд постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування.

28 вересня 2021 р. клопотання позивача з доданими до нього документами виносилось на розгляд Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування.

Розглянувши клопотання комісія вирішила: інформацію взяти до відома. Врахувати, що до клопотання не додано правовстановлючих документів, які б підтверджували право власності позивача на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці (протокол №33 засідання комісії).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач з 14 вересня 2021 р. перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

21 жовтня 2021 р. на розгляд Постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування винесено проект рішення «Про надання дозволу Виробничо-комерційному підприємству по обробці шкір тварин "Намалга" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею межах 0,0800 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) по вулиці Київський Шлях, 79 у м. Борисполі».

22 жовтня 2021 р. на розгляд постійної комісії з питань регламенту та депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради, законності, правопорядку також винесено проект рішення «Про надання дозволу Виробничо-комерційному підприємству по обробці шкір тварин "Намалга" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею межах 0,0800 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) по вулиці Київський шлях, 79, м. Бориспіль».

Судом встановлено, що цими Комісіями вирішено винести вказаний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії Бориспільської міської ради 26 жовтня 2021 р.

26 жовтня 2021 р. на пленарному засіданні сесії Бориспільської міської ради за наслідками розгляду проекту рішення про надання такого дозволу цей проект направлено на довивчення.

Не погодившись з такими діями позивач оскаржив їхв судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції вказав, що міською радою порушено порядок розгляду клопотання позивача, оскільки останнє не розглядалося на пленарному засіданні сесії і, як наслідок, уповноваженим органом не приймалось рішення по суті клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Згідно з ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Так, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки (ч.2 ст. 123 ЗК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем рішення за наслідком розгляду заяви щодо відведення земельної ділянки позивачу на пленарному засіданні міської ради прийнято не було.

В силу приписів пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, що в даному випадку відповідачем дотримано не було.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка від імені відповідної територіальної громади вирішує питання щодо права власності та питання регулювання земельних відносин, є прийняття рішення на сесії цієї ради. Виходячи з наведених правових норм рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки належить до виключних повноважень Бориспільської міської ради, які мають бути реалізовані шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні сесії ради.

Рішення, дії або бездіяльність міської ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону №280 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на вказане та відповідно до приписів ст. 123 ЗК України Бориспільська міська рада має прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або прийняти мотивоване рішення про відмову із визначенням підстав, передбачених Земельним Кодексом України.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку рішення за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні Бориспільською міською радою не приймалось.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що має місце протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування, оскільки вирішення клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки віднесено до компетенції міської ради шляхом прийняття на пленарному засіданні міської ради відповідного рішення.

Оскільки відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду звернення позивача, права останнього є порушеними, а висновок суду першої інстанції стосовно зобов`язання Бориспільську міську раду розглянути повторно заяву позивача є обґрунтованим та правомірним.

Таким чином, підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна