Справа № 464/671/23
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/671/23
пр.№ 2-а/464/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5930266 від 23.09.2022.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ЕАР №5930266 від 23 вересня 2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що вона 23 вересня 2022 року о 15 год. 56 хв. у м.Львові, по вул. Личаківська, 2 керуючи транспортним засобом «Honda CRV», н.з. НОМЕР_1 здійснила стоянку безпосередньо в зоні виїзду з прилеглої території, чим унеможливила виїзд інших транспортних засобів, не пред`явила документи для перевірки, та не мала права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху. Разом з тим, з оскаржуваною постановою вона не погоджується, така є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Жодних правил дорожнього руху не порушувала, автомобіль припарковала з дотримання правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова винесена без її участі, і отримана нею в поштовому відділенні. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 10 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що аргументи позивача зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Зазначає, що позивач у позовній заяві визнає факт порушення нею вимог ПДР України.

У судове засідання позивач не з`явилася. 20 лютого 2023 року через канцелярію подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня 2022 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Лукачат Н.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5930266, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 23 вересня 2022 року о 15 год. 56 хв. у м.Львові по вул. Личаківська, 2 керуючи транспортним засобом марки «Honda CRV» н.з. НОМЕР_1 , здійснила стоянку безпосередньо в зоні виїзду з прилеглої території, чим унеможливила виїзд інших транспортних засобів, не пред`явила документи для перевірки, та не мала права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.06.1999 отримала посвідчення водія НОМЕР_2 , згідно якого має право керувати транспортними засобами категорії В та С.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, та не перевірено чи видавалось позивачу посвідчення водія відповідної категорії.

Доказів того, що позивач здійснила стоянку автомобіля безпосередньо в зоні виїзду з прилеглої території, чим унеможливила виїзд інших транспортних засобів та не пред`явила документи для перевірки, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ЕАР №5930266 від 23.09.2022 підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5930266 від 23.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 28 лютого 2022 року.

Головуючий Борачок М.В.