Справа № 520/15515/2020
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" (далі - позивач, ТОВ "Регіонпродукт") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо приватного підприємства "ПАРФЮМ" (податковий номер 30236144), яке згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.04.2020 припинено, шляхом приєднання до ТОВ "Регіонпродукт":
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов ТОВ "Регіонпродукт" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8, №8 від 12.03.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 06.02.2020 року на суму 45 000 грн, з яких: 36 000 грн - основний платіж, 9000 грн - штрафні фінансові санкції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Регіонпродукт", в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 520/15515/2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 06.02.2020 №08 та №08 на суму 72948, 96 грн - скасовано, прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.02.2020 року №08 та податкове повідомлення-рішення №08 на суму 72948, 96 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 520/15515/2020 залишено без змін.

20.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, в якій вона просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000 грн.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15.02.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48000 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду.

На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні документи: договір про надання правової допомоги № 030821 від 03.08.2021 р., додаткову угоду № 1 від 03.08.2021 р., рахунок № 85 від 05.08.2021 р., виписки по рахунку АО «Кроу Ейбі Україна», а також надано детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатським об`єднанням.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2023 року № 11 позивачу надано послуги правничої допомоги адвокатами об`єднання, які зайняли 20 годин робочого часу на загальну суму 48 000 грн.

Представником позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що позивачу було надано наступні юридичні послуги:

- підготовлено та подано до суду додаткові пояснення від 01.11.2021 р., за підписом адвоката Звєрєвої Л. С.;

- підготовлено та подано до суду додаткові пояснення від 14.12.2021 р., за підписом адвоката Дордочкіної К.;

- підготовлено та подано до суду додаткові пояснення від 14.12.2021 р. з долученням до матеріалів справи нових доказів, за підписом адвоката Дордочкіної К.;

- підготовлено та подано до суду додаткові пояснення від 09.02.2022 р., за підписом адвоката Дордочкіної К.;

- підготовлено та подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 09.02.2022 р., за підписом адвоката Дордочкіної К.;

- забезпечено представництво позивача адвокатами Звєрєвою Л. С. та Дордочкіною К. в судових засіданнях по справі: 21.10.2021 року о 12:50, 04.11.2021 року о 13:45, 25.11.2021 року о 14:00, 16.12.2021 року о 13:10, 23.12.2021 року о 12:30, 20.01.2022 року о 13:30, 10.02.2022 року о 12:30, 15.02.2022 року о 12:30.

Загальний обсяг затраченого адвокатським об`єднанням часу на надання правових послуг позивачу складає 100 годин. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 до договору сторони погодили фіксовану винагороду за надання правничої допомоги в розмірі 48 000 грн.

Колегія суддів вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Так, заявлену суму в розмірі 48 000 грн в якості судових витрат на правничу допомогу понесених позивачем під час розгляду справи , колегія суддів вважає не співмірною із складністю справи та ціною позову.

Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 24 000 грн, оскільки вказаний розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 21 020 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1304 від 22.10.2020 року, за подання апеляційної скарги сплачено 31 530 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1031 від 05.08.2021 року.

Ціна позову ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" складає 2 645 337,61 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року скасовано податкові повідомлення-рішення на суму 880 871, 96 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 15.02.2023 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, тому і витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України пропорційно, у розмірі 6936,60 грн за подання позовної заяви та 10 404,90 грн за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 341, 50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.03.2023.