Справа № 480/9070/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 р.Справа № 480/9070/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 (суддя Павлічек В.О.; м. Суми; повний текст складено 01.11.2022) по справі № 480/9070/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №480/9070/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ) суму судового збору у розмірі 1 248,22 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень 22 коп.).

Вказане рішення набрало законної сили 09 березня 2022 року.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначив, що підставою для ухвалення рішення від 01.02.2022 по справі №480/9070/21 про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду слугувало прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 01.04.2021 у справі №480/605/20, якою позивача було поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області та у зв`язку з прийняттям якої у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виник обов`язок виконати рішення суду та видати відповідно до законодавства про працю наказ про поновлення позивача на роботі. При цьому, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді було відмовлено. Заявник зазначає, що постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було прийнято після прийняття рішення Сумським окружним адміністративним судом від 01.02.2022 у даній справі, а отже, про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як сторонам, так і суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 480/9070/21 в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовлено та рішення суду від 01.02.2022 року - залишено в силі.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 480/9070/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 задовольнити, зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник зазначає, що ст. 236 Кодексу законів про працю України про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника в даному випадку не може бути застосована, оскільки застосовується лише до незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ч.4 ст. 78 КАС України щодо преюдиційності обставин, встановлених судовим рішенням у справі №480/605/20, у якій постановою Верховного Суду від 14.07.2022 скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/9070/21, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які покликається відповідач у своїй заяві, не є підставою для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, яке було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою для застосування п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Як зазначено вище, заявник стверджує, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 є такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/605/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( , вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001), третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( , вул.Гамалія,25, м. Суми, 40021), про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/605/20 було скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 , з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році".

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 № 578-к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області з 08.01.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп..

22.10.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано наказ №578-к, яким на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Як свідчать матеріали справи, підставою для висновків суду по справі № 480/9070/21 щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, а саме за період з 02.04.2021 по 21.10.2021, слугувала постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20, якою позивача поновлено на посаді.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді відмовлено (а.с. 164 168).

Тобто, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 480/605/20 підтверджено, що звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є законним.

Відтак, оскільки підставою для ухвалення рішення у справі №480/9070/21 стала постанова у справі №480/605/20, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції, яким підтверджено, що звільнення ОСОБА_1 є законним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення його позову.

Отже, скасування постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 скасуванню.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 480/9070/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21- задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 01.03.2023 року