Справа № 420/994/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/994/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) , в якому просив:

визнати протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 02.01.2023 № 50 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ,

зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. "г" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення - 26.12.2022,

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалою від 26.01.2023 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ГУ ПФУ в Одеській області, призначено підготовче засідання на 01.03.2023 о 10 год. 30 хвил., від відповідача витребувані додаткові докази.

27.02.2023 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить :

- визнати протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 02.01.2023 № 50 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2022 за № 10712 про призначення пенсії за вислугу років та вирішити питання щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 у період з 16.02.1996 по 17.09.1997, з 08.09.2000 по 31.12.2001 на посаді докера-механізатора приватного прідприємства "Виробничий комплексперезавантажувальний "Бруклін-Київ", період роботи з 28.02.1990 по 01.07.1993 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та призначення ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. "г" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення - 26.12.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні,

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, позивач фактично змінив предмет позову, оскільки поняття "уточнена позовна заява" КАС України не містить. Клопотання позивача про зміну позовних вимог є його правом відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач додав до уточненої позовної заяви докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про зміну позовних вимог .

27.02.2023 від відповідача надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Витребуваних судом доказів не надав, про наявність поважних причин ненадання суд не повідомив.

В судове засіданні 01.03.2023 представник позивача та представник третьої особи надали заяви про розгляд справи без участі його представника

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, а також невиконання відповідачем вимогу суду. суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, а також надати відповідачу час для ознайомлення з уточненим позовом.

Керуючись ст.ст. 47, 80, 248, 205, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну позовних вимог задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 21.03.2023 на 10 год. 00 хвил.

Зобов`язати позивача надати докази понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та докази надіслання копій доказів відповідачу.

Зобов`язати повторно ГУ ПФУ в Донецькій області надати суду протягом 5 робочих днів з дня отримання даної ухвали - надати копію пенсійної справи № 50 (при наявності), пояснення по питанню, які періоди роботи зараховані позивачу у пільговий стаж 18 років 7 місяців.

Запропонувати ГУ ПФУ в Одеській області надати суду протягом 5 робочих днів з дня отримання даної ухвали - надати копію пенсійної справи № 50 (при наявності).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.03.2023.

Суддя В.В. Хом`якова