Справа № 340/5124/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/5124/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №340/5124/22

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ»
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУ» (далі ТОВ «АКТУ») за допомогою поштового зв`язку звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №340/5124/22 адміністративний позов ТОВ «АКТУ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 15-16/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Представник позивача, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 12.12.2022р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «АКТУ» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №340/5124/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12.01.2023р.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023р. у справі №340/5124/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АКТУ» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №340/5124/22, і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 21.02.2023р., про що судом повідомлено учасників справи засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/5124/22, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/5124/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/5124/22 від 23.02.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 31.10.2022р. представник ТОВ «АКТУ» звернувся за допомогою поштового зв`язку до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. у справі №340/5124/22 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: - надання документу про сплату судового збору в сумі 9924грн.; - надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду) /а.с. 10-11/.

Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 09.11.2022р. у встановлений судом строк було подано заяву про поновлення строк звернення до адміністративного суду та оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 9924грн. /а.с. 14-15, 21/

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №340/5124/22 адміністративний позов ТОВ «АКТУ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 23/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту заяви про поновлення строку звернення, встановлено, що про ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «АКТУ» повернуто позивачу, позивач дізнався 22.08.2022р., однак лише майже через 2 місяці, з моменту встановлення обставин, позивач звернувся до суду для отримання копії ухвали суду, тому судом першої інстанції зроблено висновок про те, що наведенні позивачем обставини не можуть визнаватись судом поважними, що це є підставою для повернення такого позову відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 122 КАС України визначено межи строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, 12.08.2022р. за допомогою поштового зв`язку було подано позовну заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, яку було зареєстровано судом 17.08.2022р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у справі №340/3818/22 позовну заяву ТОВ «АКТУ» було повернуто, у зв`язку з тим, що позовну заяву не було підписано.

Судом першої інстанції ухвалу у справі №340/3818/22 було прийнято без виклику учасників справи, позивач зазначає, що про ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2022р. він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.10.2022р. було подано заяву про отримання копії ухвали суду від 22.08.2022р., та 31.10.2022р. позивачем за допомогою поштового зв`язку було повторно подано позовну заяву, яка зареєстрована судом першої інстанції 04.11.2022р.

В матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивачу про ухвалу від 22.08.2022р. у справі №340/3818/22 стало відомо саме 22.08.2022р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції «встановлено, що про ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «АКТУ» повернуто позивачу, позивач дізнався 22.08.2022р.» не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач, як у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду /а.с. 14,15/, так і в апеляційній скарзі зазначив що суд своєчасно не надіслав ухвалу від 22.08.2022р. з матеріалами позовної заяви і ця ухвала з матеріалами позовної заяви було отримано позивачем 28.10.2022р. після звернення позивачем до суду, і зазначені доводи позивача не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2007 року у справі «Walchli v. France» (заява № 35787/03) звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2000р. року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №340/5124/22 скасувати.

Справу №340/5124/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 23.02.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов