Справа № 570/5094/22
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5094/22
Номер провадження 2-а/570/14/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, в особі інспектора ДПП Національної поліції України Фішер Марії Володимирівни про скасування постанови № 2АВ00731253 від 23.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 липня 2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фішер М.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 2АВ00731253 за ч.1 ст.122 КУпАП,зафіксоване в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову 2АВ00731253 від 23 липня 2022 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки позиція відповідача щодо даного позову, викладена в поданому відзиві.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 липня 2022 року інспектор ДПП Фішер М.В., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 222-1220, встановила, що 23.07.2022 року о 17 год. 58 хв„ за адресою М-06 Київ-Чоп 328+826 зафіксовано транспортний засіб "PEUGEOT PARTNER", номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.4 ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач в поданому позові вказав суду на те, що не керував в зазначений час в зазначеному місці даним автомобілем, ніяких порушень ПДР не здійснював, хто міг перебувати за кермом автомобіля йому не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Верховний Суд у своїй постанові від 14.03.2018р. по справі №760/2846/17 притримується позиції, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1 статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі здійснюється відповідно до "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі" затвердженою наказом МВС № 13 від 13.01.2020 року.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1 , є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення (відеозапис правопорушення та три фотокартки з зображенням транспортного засобу додаються). На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення.

Примітка до статті 122 КУпАП зазначає, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)

Також відповідач у відзиві повідомив суд, що на момент вчинення оскаржуваного правопорушення, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 . Вищенаведене свідчить, що позивач є належним суб`єктом вчинення оскаржуваного правопорушення.

Відповідно до положень статті 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надає документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем ОСОБА_1 не було надано суду доказів дотримання умов звільнення його від адміністративної відповідальності, як належного користувача транспортного засобу, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач в поданому ним позові не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відповідач у своєму відзиві спростовує факт, яким позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в процесі розгляду справи докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду не доводять неправомірності дій інспектора поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення 2АВ00731253 від 23 липня 2022 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, в особі інспектора ДПП Національної поліції України Фішер Марії Володимирівни про скасування постанови № 2АВ00731253 від 23.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.