Справа № 280/2932/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 280/2932/20

провадження № К/9901/28964/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (суддя Новікова І.В.) і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Білак С.В., Шальєва В.А.)

у справі №280/2932/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання дій незаконними.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), в якому просило визнати незаконними дії відповідача стосовно здійснення 11 лютого 2020 року заходу державного нагляду (контролю) - проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, як об`єкта перевірки, які знаходяться на території Пологівського району Запорізької області.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем незаконно та всупереч вимог чинного законодавства України проведено захід державного нагляду (контролю) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:016:0010, :05:016:0020, :05:016:0030, :05:016:0050, :05:016:0060, :05:016:0070, :05:016:0090. Позивач посилався на те, що відповідачем порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2020 року до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому відповідачу запропоновано провести захід контролю, а саме перевірку додержання вимог земельного законодавства під час користування земельними ділянками що належать ОСОБА_1 (кадастровий номер :05:016:0010, площею 5,7115 га), ОСОБА_2 (кадастровий номер :05:016:0200, площею 5,71 га), ОСОБА_3 (кадастровий номер :05:016:0030, площею 11,4199 га), ОСОБА_4 (кадастровий номер :05:016:0050, площею 5,71 га), ОСОБА_5 (кадастровий номер :05:016:0060, площею 5,7099 га), ОСОБА_6 (кадастровий номер :05:0116:0070, площею 11,4201 га) та ОСОБА_7 (кадастровий номер :05:016:0090, площею 5,6998 га) та які перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал".

6. 31 січня 2020 року до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист від Токмацької місцевої прокуратури, в якому зазначено про те, що Пологівським відділом Токмацької місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000230 від 06 вересня 2018 року за частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України.

Зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з приватними власниками земельних ділянок кадастровий номер :05:016:0010, площею 5,7115 га; кадастровий номер :05:016:0200, площею 5,71 га; кадастровий номер :05:016:0030, площею 11,4199 га; кадастровий номер :05:016:0050, площею 5,71 га; кадастровий номер :05:016:0060, площею 5,7099 га; кадастровий номер :05:0116:0070, площею 11,4201 га; кадастровий номер :05:016:0090, площею 5,6998 га, укладено відповідні договори оренди земельних ділянок. Умовами використання зазначених земельних ділянок, які передаються в оренду, обумовлено, що вони передаються для сільськогосподарського використання зі збереженням родючості ґрунтів.

Разом з тим встановлено, що на зазначених землях сільськогосподарського призначення здійснено протиправне зняття родючого шару ґрунту, що призводить до повного псування земельних ділянок та їх родючих властивостей.

У зв`язку із викладеним прокуратура просила відповідача вжити заходів державного контролю, а також повідомити прокуратуру про їх результати.

7. 10 лютого 2020 року в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області видано наказ №63-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, як об`єкта перевірки, а саме: кадастровими номерами :05:016:0010, :05:016:0020, :05:016:0030, :05:016:0050, :05:016:0060, :05:016:0070, :05:016:0090 у термін з 10 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року здійснити захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

8. 11 лютого 2020року інспекторами ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області складено:

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/20/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0090, загальна площа 5,6998 га;

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/14/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0070, загальна площа 11,4201 га;

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/15/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0060, загальна площа 5,7099 га;

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/16/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0050, загальна площа 5,7100 га;

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/17/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0010, загальна площа 5,7115 га;

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/19/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0020, загальна площа 5,7100 га;

- Акт обстеження земельної ділянки №63-ДК/18/АО/10/01/-20 щодо обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Пологівського району, Запорізької області, кадастровий номер: :05:016:0030, загальна площа 11,4199 га.

9. 17 лютого 2020 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства об`єкту - земельної ділянки №63-ДК/46/АП/09/01/-20.

10. В зазначених Актах обстеження земельних ділянок інспекторами зазначено порушення про зняття з частини земельних ділянок родючого шару ґрунту.

11. Позивач не погодився з проведеною перевіркою, у зв`язку з чим звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області діяло в межах наданої компетенції та у відповідності до положень чинного законодавства України та правомірно провело захід державного контролю за використанням та охороною земель щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.

13. Суди вважали, що відповідач при проведенні перевірки правомірно керувався положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди не врахували позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 січня 2019 року у справі №823/922/17, а також роз`яснень Державної регуляторної служби України, Мінекономрозвитку стосовно того, що заходи контролю за використанням та охороною земель, які здійснюються на землях, що знаходяться у власності або користуванні суб`єктів господарювання, мають проводитися із врахуванням положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

15. Скаржник наголошує, що об`єктом перевірки була не земельна ділянка, а господарська діяльність позивача, що залишено поза увагою судами попередніх інстанцій. При цьому суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки численним порушенням законодавства при проведенні заходу контролю та складенні Актів перевірки.

16. Процесуальним порушенням суду апеляційної інстанції скаржник вважає апеляційний розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а також відмова позивачу у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

18. Правовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення того, якими нормативно-правовими актами мають керуватися суб`єкти владних повноважень при здійсненні державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель.

19. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

20. Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. За нормами частин 1 та 2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

22. У відповідності до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. Приписами статті 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

23. За вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

24. Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 Головне управління Держгеокадастру наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Структурним підрозділом Головного управління є Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокдастру у Запорізькій області.

25. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

26. У статті 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

27. Положеннями статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

28. Відповідно до статей 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

29. Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

30. Позивач обґрунтовує неправомірність дій відповідача незастосуванням при проведення перевірки положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

31. Верховний Суд зазначає, що у статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

32. Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

33. Слід розрізняти перевірки суб`єктів господарювання на предмет відповідності здійснюваної ними діяльності вимогам законодавства від перевірок щодо об`єкту, у цій справі такого як земельна ділянка.

34. Особливості та обмеження перевірок визначені у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення дій щодо обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :05:016:0010, :05:016:0020, :05:016:0030, :05:016:0050, :05:016:0060, :05:016:0070, :05:016:0090, став наказ від 10.02.2020 №63-ДК, в якому інспекторів зобов`язано вчинити дії щодо обстеження вищезазначених земельних ділянок.

36. У листі Токмацької місцевої прокуратури, крім іншого, зазначено про те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на зазначених землях сільськогосподарського призначення здійснено протиправне зняття родючого шару ґрунту, що призводить до повного псування земельних ділянок та їх родючих властивостей. У зв`язку із викладеним прокуратура просила відповідача вжити заходів державного контролю, а також повідомити прокуратуру про їх результати.

37. Зі встановлених обставин вбачається, що у цій справі державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель із дотриманням вимог законодавства про охорону земель здійснювалася земельна перевірка саме за об`єктами - земельними ділянками.

38. Зазначення в Актах обстеження того, що орендарем земельних ділянок є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал» не свідчить про те, що перевірялася господарська діяльність вказаного товариства. Акти обстежень є документами, які містять у собі інформацію, виявлену у ході заходу контролю.

39. Відтак, оскільки предметом призначеної відповідачем перевірки було виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, а не перевірка позивача як суб`єкта господарювання, Суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що така перевірка мала бути призначена в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який регулює інші аспекти державного контролю (нагляду), а тому дії відповідачів щодо її призначення та проведення є правомірними.

40. Враховуючи викладене, посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним.

41. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №826/11708/17, від 17 вересня 2019 року у справі № 806/1723/18, від 27 лютого 2020 року у справі №818/1512/17, від 22 жовтня 2020 року у справі №826/16214/17, від 04 листопада 2021 року у справі № 818/1365/17, від 25 травня 2022 року у справі № 120/1196/19-а, від 15 листопада 2022 року у справі № 640/32178/20.

42. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаних правових позицій.

43. З огляду на встановлене, а також на те, що іншими нормами такий порядок проведення перевірок державними інспекторами не передбачено, суди першої та апеляційної інстанції правомірно відмовили у задоволенні вказаної позовної вимоги.

44. Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправомірно не застосували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10 січня 2019 року у справі №823/922/17 відхиляються Верховним Судом з огляду на таке.

45. У справі №823/922/17 судами було встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2017 року у справі № 711/3117/17, яка набрала законної сили 24 квітня 2017 року, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки вимог земельного законодавства в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів СТОВ "А.Ф. Злагода" за період часу з 01 січня 2016 року по теперішній час. Проведення позапланової перевірки доручено ГУ Держгеокадастру з наданням спеціалістам цієї установи права доступу до документів, у дослідженні яких виникне необхідність при перевірці, з можливістю ознайомитись з ними та зняти з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки. Встановлено, що строк проведення перевірки не може перевищувати десяти робочих днів з моменту її початку. Строк дії ухвали до 24 травня 2017 року.

03 травня 2017 року для забезпечення виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси, ГУ Держгеокадастру видало наказ № 56ДК, яким доручено посадовим особам ГУ Держгеокадастру здійснити перевірку СТОВ "А.Ф. Злагода" у термін з 03 по 23 травня 2017 року.

Тобто, у справі №823/922/17 проведено перевірку господарської діяльності конкретного суб`єкта господарювання на предмет наявності правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

46. У справі № 280/2932/20 земельну перевірку проведено для встановлення наявності або відсутності факту зняття з частини земельних ділянок родючого шару ґрунту.

47. Вказана відмінність у фактичних обставинах не дозволяє аналогічно застосувати положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі №823/922/17 до вибору і застосування норм права у справі №280/2932/20.

48. З огляду на викладене, судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального права.

49. Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права є необґрунтованими з огляду на таке.

50. Позивач вважає порушенням те, що апеляційний розгляд здійснено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а також відмовлено позивачу у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні.

51. Згідно з частиною 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

52. Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

53. Тобто, Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявності однієї з зазначених вище трьох підстав.

54. Матеріалами справи підтверджено, що Запорізький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та розглядав справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

55. Таким чином, Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

56. Отже, при ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції було правильно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

57. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

58. На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №280/2932/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб