Справа № 640/12227/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-ТРАНС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-ТРАНС» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання ТОВ «СД-ТРАНС» знеструмити АЗС та накласти печатки на наземний резервуар з паливом, розташований за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставин справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що об`єкт перевірки позивачем було помилково визначено як автозаправну станцію. Звертає увагу на те, що орендує на території за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва виключно місце для розміщення наземного резервуару з дизельним паливом, що не підключений до електромережі. Також зазначає, що на виконання вимог акту перевірки від 07 квітня 2021 року № 211 було визначено особу, відповідальну за організацію заходів цивільного захисту, а також проведено навчання керівника з питань цивільного захисту, зокрема й з питань техногенної безпеки.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень, виявлених в ході заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «СД-ТРАНС» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом начальника Головного управління ДСНС у м. Києві від 17 березня 2021 року № 271 було вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва щодо ТОВ «СД-ТРАНС» та ТОВ «СК АЛЬЯНС 2006».

Головне управління ДСНС у м. Києві провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «СД-ТРАНС» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 07 квітня 2021 року № 211.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 15 порушень, які визначено як такі, що створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі, надзвичайної ситуації. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ТОВ «СД-ТРАНС» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання знеструмити АЗС та накласти печатки на наземний резервуар з паливом, розташований за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 15 порушення, які були виявлені під час перевірки. Зміст виявлених порушень полягає в такому:

1. Територія не забезпечена пожежним щитом із комплектом протипожежного інвентарю, що є порушенням п. 3.11 розділу V, п. 10.14 розділу VІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);

2. Господарська діяльність здійснюється без наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

3. Посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань із пожежної безпеки, що є порушенням п. 16 розділу ІІ Правила пожежної безпеки;

4. Не проведено навчання керівного складу, працівників із питань цивільного захисту, в т.ч. із питань техногенної безпеки, що є порушенням п.п. 1, 8 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

5. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», ст. 69 Кодексу цивільного захисту України;

6. Відсутній покажчик розташування найближчого пожежного гідранта або водойми, що є порушенням п. 2.1 розділу V Правила пожежної безпеки;

7. Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів електричного захисту від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 розділ IV Правила пожежної безпеки;

8. Не визначена відповідальна особа за організацію заходів цивільного захисту, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

9. Не проведена ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, погодженої в установленому порядку з Головним управлінням ДСНС у м. Києві, що є порушенням вимог наказу МНС України від 23 лютого 2006 року № 98;

10. Наземний резервуар з паливом не оснащений 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг, що є порушенням вимог додаток 2 «Правила пожежної безпеки для об`єктів транспортування, зберігання та реалізації нафтопродуктів»;

11. Не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 1200;

12. Відсутні інформаційно-довідкові куточки з питань цивільного захисту співробітників, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

13. Біля резервуару з паливом відсутня інструкція щодо заходів пожежної безпеки для водія-заправника, що є порушенням п. 10.14 розділу IV Правила пожежної безпеки;

14. Біля резервуару з паливом допускається зберігання горючих матеріалів (піддонів), що є порушенням п. 14 розділу ІІІ Правила пожежної безпеки;

15. Не забезпечено протипожежні розриви між АЗС з наземним резервуаром та існуючими будівлями, що є порушенням п. 1.1 розділу III Правила пожежної безпеки.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

На переконання суду першої інстанції, характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які на час звернення позивача до суду мали місце та згідно акта перевірки - не заперечувались відповідачем, свідчить, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, що є підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у відношенні відповідача, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 15 порушень, що зазначені в акті перевірки від 07 квітня 2021 року № 211.

Відповідач наполягає на тому, що висновок позивача про наявність більшості зазначених у вказаному акті порушень ґрунтується на неправильній класифікації об`єкта перевірки як АЗС, в той час як ТОВ «СД-ТРАНС» за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва розміщує наземний резервуар з пальним, що використовується для власних потреб.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав копію договору про надання послуг від 01 вересня 2019 року № 196-09, укладеного з ТОВ «ТРАКТ». За умовами вказаного договору виконавець зобов`язується надати для ТОВ «СД-ТРАНС» послуги з охоронюваної стоянки наземного резервуару з дизельним паливом без підключення до електромережі на території площею 50 м2 за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва.

Також відповідач надав копію ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 30 січня 2020 року, адреса місця зберігання: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального - 8000 літрів.

Згідно з пояснення, наведеними в апеляційній скарзі, основним видом діяльності ТОВ «СД-ТРАНС» є вантажні перевезення автомобільним транспортом, а резервуар з пальним за відповідною адресою використовується товариством виключно для потреб власної господарської діяльності.

Зазначені пояснення відповідача, а також матеріали фотофіксації, що є додатком до акту перевірки від 07 квітня 2021 року № 211 вказують на те, що розміщений за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва резервуар для зберігання дизельного пального має технологічне обладнання, призначене для заправлення автотранспорту, що характеризує його як автозаправну станцію.

Заперечення відповідача проти класифікації об`єкта, розташованого за вказаною адресою, як автозаправної станції ґрунтуються на тому, що він не здійснює відпуск пального третім особам, а використовує його виключно для власних потреб. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 розділу І Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року № 658, автозаправні станції віднесено до об`єктів реалізації нафтопродуктів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання на зазначений нормативно-правовий акт, адже згідно з абз. 2 п. 2 розділу І Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів ці Правила не поширюються, зокрема на видаткові склади нафтопродуктів, що входять до складу підприємств (промислових, транспортних, енергетичних тощо).

З огляду на викладене під час розгляду і вирішення колегія суддів виходить з того, що устаткування, розміщене ТОВ «СД-ТРАНС» за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва, є автозаправною станцією і підлягає експлуатації з дотриманням правил пожежної безпеки, встановлених для автозаправних станцій.

В ході перевірки позивачем було встановлено, що територія не забезпечена пожежним щитом із комплектом протипожежного інвентарю (порушення 1).

Відповідно до п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

За правилами пп. 1 п. 10.14 розділу VІ Правил пожежної безпеки під час експлуатації пересувних автозаправних станцій (далі - ПАЗС) необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки: зокрема, кожна ПАЗС має бути укомплектована первинними засобами пожежогасіння (не менше ніж двома вогнегасниками, протипожежним покривалом, ящиком з піском, лопатою).

Заперечення ТОВ «СД-ТРАНС» щодо вказаного порушення полягають у тому, що воно орендує територію площею 50 м2, в той час як пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м2, а також на тому, що розміщений ним наземний резервуар не є автозаправною станцією.

Правову оцінку доводам щодо належності устаткування до автозаправної станції вже було надано. Та обставина, що відповідач орендує лише частину території, загальна площа якої перевищує 200 м2, не звільняє його від обов`язку розмістити спеціальний пожежний щит (стенд) з первинними засобами пожежогасіння, визначеними пп. 1 п. 10.14 розділу VІ Правил пожежної безпеки як особу, що розміщує на відповідній території автозаправну станцію.

Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в акті перевірки на те, що наземний резервуар з паливом не оснащений 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг, що є порушенням вимог додаток 2 «Правила пожежної безпеки для об`єктів транспортування, зберігання та реалізації нафтопродуктів» (порушення 10).

Як раніше зазначалося, згідно з абз. 2 п. 2 розділу І Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року № 658, ці Правила не поширюються на об`єкт, що експлуатується відповідачем.

Стосовно висновку позивача про те, що господарська діяльність здійснюється без наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (порушення 2) відповідач зазначає, що вимога оформлення такого документа на нього не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Позивач не довів обґрунтованості свого висновку про те, що автозаправна станція ТОВ «СД-ТРАНС» належить до об`єктів, зазначених у ч. 2 ст. ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (будівля, споруда, приміщення або їх частини) і початок її експлуатації потребує подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

З метою підтвердження усунення порушень, які полягали в тому, що посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань із пожежної безпеки; не проведено навчання керівного складу, працівників із питань цивільного захисту, в т.ч. із питань техногенної безпеки; не визначена відповідальна особа за організацію заходів цивільного захисту, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (порушення 3, 4, 8) відповідач надав до суду копію наказу ТОВ «СД-ТРАНС» від 31 жовтня 2018 року № 9-П «Про призначення відповідальних осіб з питань цивільного захисту та пожежної безпеки», згідно з яким відповідальною особою із зазначених питань визначено директора товариства Костенюка В.В . Також надано копію посвідчення № НОМЕР_1 від 15 червня 2021 року, відповідно до якого Костенюк В.В. пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у навчальному центрі Головного управління ДСНС України у м. Києві.

Обґрунтованих заперечень проти висновків акту перевірки стосовно того, що не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», ст. 69 Кодексу цивільного захисту України (порушення 5) та не проведено ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, погодженої в установленому порядку з Головним управлінням ДСНС у м. Києві, що є порушенням вимог наказу МНС України від 23 лютого 2006 року № 98 (порушення 9) відповідачем не наведено.

В акті перевірки від 07 квітня 2021 року № 211 також зазначено, що відсутній покажчик розташування найближчого пожежного гідранта або водойми, що є порушенням п. 2.1 розділу V Правила пожежної безпеки (порушення 6).

Разом з тим положення п. 2.1 розділу V Правила пожежної безпеки не містить вимоги щодо розташування на об`єкті покажчик розташування найближчого пожежного гідранта або водойми.

Стосовно твердження про те, що товариством не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів електричного захисту від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 розділ IV Правила пожежної безпеки, відповідач зазначає, що згідно з умовами договору про надання послуг від 01 вересня 2019 року № 196-09 отримує послуги з охоронюваної стоянки наземного резервуару з дизельним паливом без підключення до електромережі.

З цих підстав ТОВ «СД-ТРАНС» заперечує також проти застосування заходу реагування у вигляді знеструмлення АЗС.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів виходить з того, що умова договору про надання послуг від 01 вересня 2019 року № 196-09 про те, що позивачу надаються послуги з охоронюваної стоянки без підключення до електромережі вказує лише на те, що на ТОВ «ТРАКТ» як виконавця послуг не покладається обов`язок забезпечити підключення автозаправної станції до електромережі.

Також колегія суддів враховує, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «СД-ТРАНС» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки інспектор Головного управління ДСНС у м. Києві здійснював огляд об`єкта, розміщеного за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва, фотофіксацію виявлених порушень. У зв`язку з цим колегія суддів не ставить під сумнів, що інспектор в ході проведення такого заходу шляхом візуального огляду об`єктивно встановив факт експлуатації автозаправної станції з підключенням до електроживлення.

Виявивши, що відповідачем не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів електричного захисту від короткого замикання, позивач обґрунтовано виходив з того, що одним із способів реалізації такого заходу реагування як зупинення експлуатації устаткування є зобов`язання ТОВ «СД-ТРАНС» знеструмити автозаправну станцію.

Водночас висновок позивача про те, що відповідачем не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 1200 (порушення 11) не є у достатній мірі обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 20 Кодексу цивільного захисту України є загальними і передбачають, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, серед іншого, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

У свою чергу посилання на «постанову Кабінету Міністрів України № 1200» без зазначення дати її прийняття і назви не є достатніми для встановлення судом нормативно-правового акту, який, на думку Головного управління ДСНС у м. Києві, зобов`язує ТОВ «СД-ТРАНС» забезпечити персонал засобами індивідуального захисту.

Доказів усунення порушень, які полягають у відсутності інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту співробітників, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та відсутності інструкції щодо заходів пожежної безпеки для водія-заправника біля резервуару з паливом, що є порушенням п. 10.14 розділу IV Правила пожежної безпеки - відповідач не надав.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

У свою чергу п. 10.14 розділу IV Правила пожежної безпеки передбачає, що кожна пересувна автозаправна станція повинна мати інструкцію щодо заходів пожежної безпеки для водія-заправника.

Колегія суддів наголошує на тому, що факт використання автозаправної станції виключно для потреб господарської діяльності ТОВ «СД-ТРАНС», яка полягає у здійсненні вантажних перевезень автомобільним транспортом, не звільняє від обов`язку розмістити інструкцію щодо заходів пожежної безпеки для водія-заправника.

В акті перевірки від 07 квітня 2021 року № 211 також зазначено, що біля резервуару з паливом допускається зберігання горючих матеріалів (піддонів), що є порушенням п. 1.4 розділу ІІІ Правила пожежної безпеки (порушення 14).

Згідно з вказаною нормою права протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування забороняється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів.

Відповідач зазначає, що йому незрозуміло з яких підстав контролюючий орган дійшов висновку про те, що піддони зберігаються саме на протипожежних відстанях, адже в акті перевірки зазначено, що піддони зберігаються біля резервуару з паливом.

Як вже зазначалося, в ході проведення заходу державного нагляду (контролю) інспектор здійснював огляд об`єкта, у зв`язку з чим мав можливість встановити фактичну відстань від місця зберігання горючих матеріалів (піддонів) до майданчика, на якому товариством розміщено устаткування автозаправної станції.

Підставою для звернення до суду з цим позовом стало також те, що відповідачем не забезпечено протипожежні розриви між АЗС з наземним резервуаром та існуючими будівлями, що є порушенням п. 1.1 розділу III Правила пожежної безпеки (порушення 15).

За правилами п. 1.1 розділу III Правила пожежної безпеки під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Заперечення проти наявності вказаного порушення ґрунтуються виключно на доводах відповідача про те, що за адресою: вул. Перемоги, 18 у Святошинському районі м. Києва відсутня автозаправна станція. Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими із раніше зазначених у цій постанові підстав.

З огляду на викладене колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування, про які просить позивач.

Натомість відповідач, після усунення зафіксованих в акті від 07 квітня 2021 року № 211 порушень з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, не позбавлений можливості звернутися до Головного управління ДСНС у м. Києві із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження відсутності порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які стали підставою застосування заходів реагування.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «СД-ТРАНС» в цілому не спростовують висновок суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «СД-ТРАНС» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД-ТРАНС» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк