Справа № 340/1464/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

Київ

справа №340/1464/22

адміністративне провадження №К/990/6940/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №340/1464/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ 2019" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2022.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало 04.05.2022 і 30.05.2022 скаржник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою від 12.08.2022 Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу повернув заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.05.2022 подано 14.12.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, передбаченого КАС України, проте, внаслідок несплати судового збору була повернута апелянту.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику такої скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому продублювало раніше приведені доводи. Також скаржник додатково вказав, що подана повторно апеляційна скарга є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що відсутність у відповідача коштів на сплату судового збору свідчить лише про "неналежне урядування" з боку держави. Державні органи не можуть в такому випадку розраховувати на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це буде порушенням принципу рівності сторін та наданням переваг суб`єкту владних повноважень перед іншим учасником справи.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки суд не врахував, що первинна апеляційна скарга була з дотриманням встановлених статтею 295 КАС України строків. Звертає увагу на те, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 про повернення первинної апеляційної скарги надійшла до ГУ ДПС 16.11.2022. Вже 14.12.2022 скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції формально поставився до обґрунтувань, наведених ГУ ДПС у зазначеному клопотанні.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Довід скаржника про те, що він після отримання копії ухвали від 12.08.2022 вже 14.12.2022 звернувся до суду повторно, є безпідставним, оскільки вчинення таких дій майже через один місяць після отримання копії ухвали про повернення первинно поданої скарги не є свідченням реалізації права на апеляційне оскарження без надмірних зволікань.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції керувався саме наведеними вище висновками, тому твердження скаржника про формальний підхід суду до оцінки приведених ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводів є безпідставним.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №340/1464/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ 2019" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко