Справа № 560/2553/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2553/23
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Давидюк Валентини Володимирівни від 20.01.2023 у ВП70750809 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Давидюк В.В. від 20.01.2023 у ВП 70750809, за невиконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 у встановлений законом строк на боржника ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Постанова винесена з посиланням державного виконавця в ній на ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначену постану позивач вважає протиправно, оскільки не отримував жодного документу виконавчого провадження, а тому не знав, що не виконує рішення суду без поважних причин. Враховуючи вищезазначені обставини позивач вважає постанову від 20.01.2023 ВП №70750809 протиправною, тому з метою її скасування звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Вказані штрафи, відповідно, є доходами Державного бюджету України.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку це стосується результатів контролю за виконанням рішення у цивільній справі.

При цьому, слід звернути особливу увагу на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 по цивільній справі № 761/24353/21 вирішено відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) та повернути дитину матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ).

На підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 у справі №761/24353/21 виданий виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження №70750809 з виконання рішення суду, в межах якого і прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, така постанова щодо накладення на позивача штрафу прийнята державним виконавцем у зв`язку невиконанням рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 у справі №761/24353/21, тобто у зв`язку з відібранням малолітньої дитини від батька та повернення дитини матері.

В той же час, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач наголошує на тому, що малолітній дочці ОСОБА_4 відомі обставини її категоричної відмови від того, щоб її забрала матір до себе.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанова державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом в порядку цивільного судочинства Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а спір по суті стосується перевірки наявності дійсного не виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 у справі №761/24353/21 про відібрання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) та повернення дитини матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ), що вочевидь знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, який не має компетенції перевіряти виконання рішення, прийнятого іншим судом, що підтверджуються положеннями ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, під яким слід розуміти суд, який прийняв судове рішення, оскільки виконання рішення суду, як вже зазначалося, є завершальною стадією судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції загального суду, який прийняв судове рішення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький