Справа № 804/11878/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №804/11878/15

адміністративне провадження № К/990/35825/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства (АТ) «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, позов АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.08.2015 №000042702, №, №.

19.12.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС подало до Верхового Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (Східне міжрегіональне управління ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, пославшись на такі обставини, з яких був пропущений цей строк: перша касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС на зазначені судові рішення була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; ухвалами Верховного Суду від 05.07.2022, від 20.07.2022, від 06.09.2022, від 05.10.2022 та від 14.11.2022 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті. Відповідач, посилаючись на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення судом касаційної інстанції та на частину першу статті 121 КАС, просив визнати поважною причину пропуску строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений процесуальний строк).

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.12.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, яке обґрунтоване так само доводами щодо першого звернення відповідача з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Східне міжрегіональне управління ДПС зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 не була вручена відповідачу в день її проголошення, тоді як перебіг строку на її касаційне оскарження припав на період дії воєнного стану. Відповідач наголошує, що нормами КАС не визначено строку на повторне звернення з касаційною скаргою, а тому з метою реалізації цього права касаційна скарга подана ним повторно в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Також відповідач у клопотанні про поновлення строку посилається на обставини запровадження на території Україні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину задля запобігання поширення короновірусу «COVID-19» та продовження дії карантину відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Посилається Східне міжрегіональне управління ДПС і на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та на простій через це у роботі ДПС України і її територіальних органів як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень. У клопотанні про поновлення строку Східне міжрегіональне управління ДПС вказало на можливість застосування аналогії закону (наприклад, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ щодо внесення в Цивільний кодекс України змін до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», згідно з якими «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії»).

Відповідач звертає увагу на постанови Верховного Суду, в яких застосована норма частини першої статті 121 КАС при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, як на приклад правозастосування, та просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 05.07.2022, від 20.07.2022, від 06.09.2022, від 05.10.2022 та від 14.11.2022 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України коронавірусу «COVID-19» перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо попереднього звернення Східного міжрегіонального управління ДПС з касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 05.07.2022, від 20.07.2022, від 06.09.2022, від 05.10.2022 та від 14.11.2022.

Перевірка підстав, з яких попередні касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті зазначеними ухвалами Верховного Суду, в силу норми частини п`ятої статті 355 КАС знаходиться поза межами процесуальної компетенції колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення Східного міжрегіонального управління ДПС з касаційними скаргами, його доводи щодо воєнного стану в країні та дії карантинних заходів як про перешкоду для звернення з касаційною скаргою є необґрунтованими.

Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, повторне звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання Східного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко