Справа № 480/8932/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. Справа № 480/8932/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, по справі № 480/8932/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Пумане Сервіс") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі відповідач), третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункти 3, 4 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс".

Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. по справі № 480/8932/21 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити оскаржуване рішення в силі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що справа вирішена судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, в апеляційній скарзі відповідачем не наведено клопотань про дослідження нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи та апеляційна скарга не містить будь-яких мотивів щодо неможливості адміністративного суду самостійно без участі сторін встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду цієї справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2012 №804 та від 19.02.2013 №82 (т.2, а.с.123-127) позивачу були видані дозволи на розміщення рекламних засобів типу "трол" та "банерний перетяг" зі строком дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018, що також підтверджується поясненнями представників сторін та вбачається з листа третьої особи (т.1, а.с.143) та рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16).

21.06.2016 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 349 Про не розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" над проїжджою частиною доріг у м.Суми, відповідно до п.1 якого припинено надання дозволів на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м.Суми (окрім випадків, що носять тимчасовий характер (рекламні засоби з святковими привітаннями).

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що дозволи на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" у м.Суми, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню (т.1, а.с.131).

Також 16.05.2017 №277 виконкомом Сумської міськради прийнято рішення «Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення на території м. Суми, яким припинено надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення та вирішено, що надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню (т.1, а.с.132).

13.04.2017 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №165 Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми, відповідно до п.4 було вирішено переоформити дозволи (зі строком дії до 18.12.2017) на розміщення зовнішньої реклами (4 одиниці), надані ТОВ Пумане-Сервіс згідно додатку 3 (дозволи за №№340/12, 339/12, 348/12, 354/12) (т.1, а.с.12-14).

Також 20.02.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №115 Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми, відповідно до п.4 якого було вирішено змінити тип рекламних засобів на "пілон" в наданих ТОВ Пумане-Сервіс дозволах на розміщення зовнішньої реклами (14 одиниць), з продовженням строку їх дії на 5 років за переліком згідно додатку 3 (дозволи за №№342/12, 344/12, 7/13, 8,13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13) (т.1, а.с.15-16).

Зокрема, згідно вказаних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 вирішено переоформити та змінити тип рекламних засобів на "пілон" в наданих ТОВ Пумане-Сервіс дозволах на розміщення зовнішньої реклами в загальній кількості 18 одиниць (на змінений тип рекламного засобу пілон та із зміною місця їх розташування): № 340/12 - пілон по вул. Горького, 23 (р-н маг-ну Сонечко); № 339/12 - пілон по вул. Горького, 26 (р-н маг-ну ІНФОРМАЦІЯ_1 ); № 348/12 - пілон по вул. Набережна р.Сумки, напроти буд. 23 по вул. Кооперативній; № 354/12 - пілон по вул. Набережна р.Сумки, напроти буд. 21 по вул. Кооперативній; №342/12 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 344/12 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 7/13 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 8/13 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; №9/13 - пілон по вул. Набережна р. Сумки (Євробазар); № 10/13 - пілон по вул. Набережна р.Сумки (Євробазар); № 11/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки - вул. 9 травня; №12/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки - вул. Набережна р.Сумки; №14/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 15/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 17/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 19/13 - пілон по вул. Іллінська (Укртелеком); № 20/13 - пілон по вул. Набережна р.Стрілки (Міолан); № 21/13 - пілон по вул. Харківська, 2.

12.03.2019 та 04.12.2020 позивач звертався до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з приводу виконання договірних відносин та укладання договору тимчасового користування, на що отримав відповідь листами від 25.03.2019 та 30.12.2020, що проект додаткової угоди на адресу ТОВ «Пумане-Сервіс» не надсилався з тих підстав, що чинним Порядком плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, затвердженого рішенням відповідача від 17.03.2020 №157 передбачено укладення лише додаткових угод до існуючих договорів, а такий договір з позивачем припинив свою дію ще з 23.03.2014. При цьому у листі від 25.03.2019 третьою особою було повідомлено, що станом на 01.04.2019 за позивачем заборгованість відсутня (т.1, а.с.17,18).

Також позивач звертався до головного архітектора м.Суми Кривцова А.В. із заявою від 07.04.2021 про погодження змін у паспортах рекламо-носіїв типу "пілон" у зв`язку з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.02.2018 №115 (т.1 а.с.161), у відповідь на яку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради листом від 07.07.2021 повідомило позивача про те, що спеціалістами Управління було встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 340/12, 339/12, 348/12, 354/12, 342/12, 344/12, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13, надані ТОВ Пумане-Сервіс, про які йде мова в рішеннях ВК СМР від 13.04.2017 № 165 та від 18.02.2018 № 115, стосувалися розміщення об`єктів зовнішньої реклами типу банерний перетяг/трол на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м. Суми, були дійсними: окремі до 18.12.2017, окремі до 19.02.2018 - та не підлягали подовженню згідно рішення Виконавчого комітету СМР від 21.06.2016 № 349 Про не розміщення рекламних засобів типу перетяг, трол, світловий трол над проїжджою частиною доріг у м. Суми (відповідно п. 2 рішення встановлено, що дозволи на розміщення рекламних засобів типу перетяг, трол, світловий трол у м. Суми, надані до набрання чинності рішення, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню) та рішення виконавчого комітету СМР від 16.05.2017 №277 Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення на території м. Суми (відповідно п. 2 рішення встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами (незалежно від їх типу) на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії та не підлягають продовженню).

Враховуючи неможливість продовження строку дії зазначених дозволів, наданих ТОВ Пумане-Сервіс та неможливістю виконання рішень відповідача від 13.04.2017 та від 20.02.2018 у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством з огляду на відсутність суб`єкта доручення, у зв`язку з чим зміни до дозволів не вносились, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначило, що вказані дозволи є такими, строк дії яких завершився, а самі рекламні засоби (перетяги та троли) підлягали та вже були демонтовані власником, або в примусовому порядку (т.1, а.с.143-144).

Також вказаним листом від 07.07.2021 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вимагало від позивача провести демонтаж вказаних у листі рекламних засобів самостійно за власний рахунок в термін до 15.08.2021, а у випадку ігнорування вказаної вимоги рекламні засоби будуть демонтовані у примусовому порядку.

З відповіді відділу протокольної роботи Сумської міськради від 08.09.2021 (т.1, а.с.71), вбачається, що начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Кривцовим А.В. було ініційовано підготовку проекту оскаржуваного рішення. Даний проект рішення був оприлюднений 06.07.2021, водночас, у зв`язку з вилученням оригіналу проекту рішення правоохоронними органами в рамках розслідування кримінального провадження, знятого з оприлюднення, що у тому числі вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради (т.1, а.с.139,219). Саме до вказаного погодженого, зокрема, із запереченнями керуючого справами виконкому Сумської міської ради, проекту оприлюдненого рішення, було включено питання демонтажу, належних ТОВ Пумане-Сервіс виключно рекламних засобів (п.п. 1-18 додатку до рішення), в дозволи на які вирішено внести зміни на підставі рішень виконкому Сумської міської ради 2017р та 2018р. (т.1, а.с.33,34,206-217).

Поряд з цим, ще 29.01.2021 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №47 Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади ТОВ Пумане-Сервіс надано додаткові дозволи на розміщення зовнішньої реклами (тип рекламного засобу білборд та скролл) з терміном їх дії 5 років (пункти 31-47 додатку 1) (т.1, а.с.21-25).

17.05.2021 між позивачем та третьою особою укладено договір №03/2021 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розміщення рекламних засобів, та 30.08.2021 додаткову угоду, якою внесено зміни в частині розміру щомісячної плати за договором (т.1, а.с.182-187).

Водночас, 02.08.2021 (після оприлюднення 06.07.2021 проекту зазначеного вище рішення (т.1, а.с.206-216) спеціалістами Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області було здійснено обстеження місць розміщення рекламних засобів згідно переліку адрес, визначених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 року № 47, за результатом проведення якого 02.08.2021 складено акт перевірки розміщення об`єктів зовнішньої реклами (т.1 а.с.162-164), яким визначено, що після спливу 6 місяців з моменту надання дозволу позивачеві, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №47 від 29.01.2021, рекламні засоби ТОВ Пумане-Сервіс не були розміщені, тому дозволи на розміщення зовнішньої реклами підлягають анулюванню на підставі ч.4 п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 №343. Також вказано, що мають місце недотримання нормативно-технічних вимог, правил розміщення та експлуатації зовнішньої реклами на території м. Суми, та станом на 02.08.2021 за позивачем наявна заборгованість за договором від 17.05.2021 №03/2021 у розмірі 81633грн.37коп. (т.1, а.с.164).

31.08.2021 відбулось засідання виконавчого комітету Сумської міської ради до порядку денного якого за пропозицією ОСОБА_1 під час засідання було включено проект рішення, оприлюдненого 06.07.2021 №144 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» (т.1, а.с.206-218, 219).

Згодом, під час обговорення проекту рішення «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», як вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради №14, на якому було прийнято оскаржуване рішення (т.1, а.с.217-250, т.2 а.с.1-39), член виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 вніс пропозицією №144 (т.1, а.с.35-36,71) доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, оприлюдненого 06.07.2021, пунктами, зокрема 5-55, серед яких п.33-49 стосувались питання анулювання дозволів ТОВ Пумане-Сервіс на розміщення зовнішньої реклами, які були видані в 2021р., з підстав не розміщення рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати прийняття рішення про надання дозволу.

В процесі обговорення даної пропозиції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 внесли додатково пропозицію (т.2, а.с.12) щодо включення у вирішальну частину проекту рішення пункт «Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення». Також були внесені пропозиції іншими членами виконавчого комітету Сумської міської ради (т.2, а.с.14).

За результатами голосування (т.2, а.с.17), 31.08.2021 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади №494 (т.1, а.с.38-69, т.2 а.с.188-205), пунктом 1.1 якого визначено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради спрямувати вимоги про усунення порушення чинного законодавства та здійснення демонтажу власникам рекламних засобів згідно додатку 1 та фактично встановлених згідно додатку 2.

В пункти 1-18 додатку 1 до такого рішення включено рекламні засоби, що належать ТОВ Пумане-Сервіс та на які були видані дозволи, які підлягали переоформленню на підставі рішень виконкому Сумської міської ради 2017р та 2018р., з посиланням на такі підстави демонтажу як: розміщення реклами самовільно без отримання дозволу, несплата за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, відсутність договору (т.2, а.с.188-205).

Пунктом 2 оскаржуваного рішення вирішено анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до такого рішення, згідно пунктів 24-40 якого визначено до анулювання дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані ТОВ Пумане-Сервіс згідно рішення виконкому Сумської ради від 29.01.2021 №47, з посиланням на такі підстави анулювання як невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, а по п.п.34,39,40 ще й з підстав порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктами 3 та 4 оскаржуваного рішення було доручено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради зафіксувати рішення про анулювання дозволів згідно додатку 2 до рішення у журналі реєстрації заяв та дозволів та протягом п`яти робочих днів передати відповідні матеріали до Управління "ЦНАП у м. Суми" для надання рішення розповсюджувачу реклами, а також визнано такими, що втратили чинність пункт 4 рішення виконавчого комітету від 13.04.2017 №165 та пункт 4 рішення виконавчого комітету від 20.02.2018 №115, якими ТОВ Пумане-Сервіс виконавчим комітетом Сумської міської ради надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до пп.13 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: серед яких надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Зазначені положення вказаного Закону кореспондуються зі статтею 16 Закону України «Про рекламу», якою встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року N 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 45 Типових правил №2067 контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Виходячи із наведеного, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу.

Згідно із п.4.1 п.4 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розміщених на території міста Суми з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, та подальше розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 №25 в редакції змін, згідно рішення від 20.10.2015 №39 (далі Порядок демонтажу), демонтаж рекламних засобів проводиться у наступних випадках:

4.1.1. Зовнішня реклама розміщена самовільно (без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку).

4.1.2. Закінчився строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і він не продовжений.

4.1.3. Має місце порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами та/або у договорі на тимчасове користування місцем, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу.

4.1.4. Повного чи часткового пошкодження рекламного засобу, його інформаційної поверхні, і неприйняття власником рекламного засобу своєчасних і належних заходів по усуненню недоліків.

4.1.5. В разі несплати за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, що підтверджено довідкою департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується п.1-18 додатку 1 п.1 рішення стало: 1) розміщення реклами самовільно без отримання дозволу (п.4.1.1 Порядку демонтажу), 2) несплата за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців (4.1.4), 3) відсутність договору (т.2, а.с.188-205).

Даний додаток стосувався демонтажу рекламних засобів позивача, в дозволи на розміщення яких було вирішено внести зміни на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.02.2018 та від 13.04.2017.

Згідно із п.п.24,32 Типових правил №2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу. Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

На момент прийняття вищевказаних рішень механізм розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми було врегульовано Правилами розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013р. № 650 (далі Правила № 650).

У відповідності до приписів п.п.5.1.1 п.5.1 Правил №650, якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної схеми рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами звертається до робочого органу з письмовою заявою у довільній формі про внесення у дозвіл відповідних змін.

При цьому, під зміною технологічної схеми рекламного засобу розуміється зміна зовнішнього виду (конструктивних елементів) спеціальної конструкції без зміни місця розташування спеціальної конструкції.

Разом з тим, рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 за №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16) було вирішено змінити тип рекламного засобу зі зміною їх місця розташування, а тому вказане не може бути у розумінні п.5.1 Правил №650 зміною технологічної схеми рекламного засобу.

Отже, вказаними Правилами не встановлено обов`язку розповсюджувача зовнішньої реклами звертатися до робочого органу з письмовою заявою про внесення у дозвіл змін щодо типу рекламного засобу зі зміною їх місця розташування.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що позивач, всупереч вимог приписів п.п.5.1.1 п.5.1 Правил №650 не надіслав на вимогу робочого органу (т.1, а.с.142) відповідну заяву для внесення змін у раніше видані дозволи, що унеможливило робочий орган укласти відповідний договір є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку демонтажу відсутність договору не є підставою для демонтажу рекламних засобів.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності застосування Робочим органом приписів п.п.5.1.1 п.5.1 Правил №650 по аналогії правозастосування у зв`язку з неврегульованістю законодавством питання порядку внесення змін до дозволів на розміщення зовнішньої реклами зі зміною місця розташування спеціальної конструкції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як виконавчий орган Сумської міської ради застосовуючи до позивача приписи п.п.5.1.1 п.5.1 Правил №650 за аналогією фактично вийшло за межі своїх повноважень.

Посилання в оскаржуваному рішенні як на підставу демонтажу рекламного засобу на те, що позивачем не сплачується за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, не підтверджено жодними належними доказами. Більше того, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування сумської міської ради від 25.03.2019 №258/08.01-18 (т.1, а.с.17) зазначено, що станом на 01.04.2019 за позивачем заборгованість відсутня. При цьому, відповідно до п. 4.1.5 Порядку демонтажу демонтаж рекламних засобів проводиться у разі несплати за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, що підтверджено довідкою департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради. Такої довідки відповідачем на обґрунтування своєї позиції не надано, а з оскаржуваного рішення не вбачається, що така довідка існувала та бралась до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення (т.1, а.с.38-69,143-144,188-205,217-250, т.2, а.с.1-39).

У свою чергу пункт 8.1 розділу 8 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650 (чинних на час виникнення спірних правовідносин, далі Правила №650), передбачав, що розмір плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, визначається згідно Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, який затверджується рішенням виконавчого органу ради. Такий порядок був затверджений Додатком 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650

Відповідно до пункту 8.2. розділу 8 Правил № 650 плата за тимчасове користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Суми на підставі відповідного договору.

Отже, оплата за користування місцями для розташування рекламних засобів здійснюється на підставі відповідних договорів.

В апеляційній скарзі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначає, що фактом підтвердження несплати позивачем за користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів типу «пілон» згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 165 та № 155 є відсутність укладеного відповідного Договору між позивачем та Робочим органом.

Колегія суддів зауважує, що з огляду на відсутність Договору між позивачем та Робочим органом щодо користування місцями комунальної власності для розміщення рекламних засобів типу «Пілон», у позивача не виникли підстави для сплати за право користування місцем розташування рекламного засобу.

Щодо посилань відповідача та третьої особи на те, що рекламу позивачем було розміщено самовільно, без отримання дозволу як на підставу обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача в частині, що стосується п.1-18 додатку 1 п.1, колегія суддів зазначає наступне

За змістом п. 4.1.1 Порядку демонтажу зовнішня реклама вважається розміщеною самовільно, якщо вона розміщена без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку.

Відповідно до п.п.2.1.7 Правил №650 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

До повноважень робочого органу (третя особа у справі) за приписами пп.9,14 п.3.4 Правил №650 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) належить, зокрема, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; укладення із розповсюджувачами зовнішньої реклами договорів тимчасового користування місцем (місцями), що знаходиться в комунальній власності, для розміщення рекламних засобів.

При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2012 №804 та від 19.02.2013 №82 (т.2, а.с.123-127) позивачу були видані дозволи на розміщення рекламних засобів типу "трол" та "банерний перетяг" зі строком дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018, що також підтверджується поясненнями представників сторін та вбачається з листа третьої особи (т.1, а.с.143) та рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16). У свою чергу вказаними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16) було вирішено переоформити та змінити тип рекламних засобів на "пілон" із зміною розташування рекламних засобів в раніше виданих позивачу дозволах, тобто прийнято рішення не про видачу нових дозволів, а про внесення змін до вже існуючих раніше виданих дозволів, з продовженням 14 з них строку їх дії на п`ять років.

Відтак, посилання в оскаржуваному рішенні як на підставу для його прийняття розміщення позивачем реклами без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення в цій частині, що стосується позивача, не може бути таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин у справі, а тому не може відповідати і критеріям правомірності, визначеним в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до п.п.24-40 додатку 2, за яким вирішено анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані ТОВ Пумане-Сервіс згідно рішення виконкому Сумської ради від 29.01.2021 №47, стало: 1) невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, 2) порушення п.4.1.3 Порядку демонтажу, а саме вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (щодо п.п.34,39,40 додатку).

Однак, згідно із п. 6.1 Розділу 6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343, анулювання дозволу здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради у таких випадках:

1) звернення розповсюджувача зовнішньої реклами із заявою про анулювання дозволу;

2) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації;

3) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця;

4) невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу.

Відповідно до п.п. 1.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07. 2020 року №343 вони розроблені відповідно до законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Водночас, відповідно до ч.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Враховуючи, що Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» має вищу юридичну силу в порівнянні з Правилами розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 року №343, та яким (Законом) не передбачено анулювання дозволу за рішенням дозвільного органу з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, чи порушення вимог, вказаних у дозволі, а анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється, прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується анулювання дозволів позивача, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 №47 з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, та порушення вимог, вказаних у дозволі, є протиправним та таким, що прийнято не на підставах, що визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно із ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

У свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ (далі Закон України «Про доступ до публічної інформації») передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти; акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню; інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

З аналізу приписів частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається імперативний її характер щодо обов`язкового оприлюднення органами місцевого самоврядування усіх проектів актів останніх, але з відсиланням на норми Закону ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині регулювання порядку такого оприлюднення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.07.2019 у справі N299/1914/17-а.

Так, зокрема, нормами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені способи оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Приписами частини 3 статті ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначений граничний термін, в межах якого повинні бути оприлюдненні акти органів місцевого самоврядування, а саме - за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Між тим, як встановлено судом проект оскаржуваного рішення, саме в редакції, яка була прийнята 31.08.2021 на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради взагалі не оприлюднювався.

06.07.2021 було оприлюднено проект рішення, до якого взагалі не було включено питання анулювання дозволів позивача, які йому були надані згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 29.01.2021 за №47 (т.1, а.с.21), більше того, проект оскаржуваного рішення, навіть в редакції, яка оприлюднювалась, не була спершу включена і до порядку денного засідання. Вказане вбачається зі змісту протоколу, відповідно до якого лише за пропозицією ОСОБА_1 більшістю голосів рішення в оприлюдненій редакції (т.1, а.с.206-218), було включено до порядку денного (т.1, а.с.219).

Ту обставину, що оскаржуване рішення у прийнятій редакції не оприлюднювалось, представник відповідача не заперечував, водночас стверджував, що відповідно до Регламенту роботи члени виконавчого комітету мають право вносити пропозиції до проекту рішення. Рішення прийняті на засіданні виконавчого комітету, протягом двох днів після засідання остаточно редагується розробником з урахуванням усних та/або письмових пропозиції членів виконавчого комітету, озвучених на засіданні.

Так, відповідно до п.16, 27 розділу 8 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради від 16.07.2017 №250 з відповідними змінами (далі Регламент) члени виконавчого комітету на засіданні мають право: 1) вносити пропозиції до порядку денного засідання та порядку роботи; 2) вимагати від доповідачів і запрошених роз`яснень щодо питань, які розглядаються; 3) брати участь в обговоренні всіх питань; 4) пропонувати прийняття проектів рішень, змін до них або перенесення обговорення питання на інше засідання виконавчого комітету, про додаткове вивчення питання спеціально створеною комісією; 5) вносити пропозиції до проекту рішення (п.16). Рішення виконавчого комітету вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу виконавчого комітету (п.27).

відповідно до п.22 Розділу 8 Регламенту рішення виконавчого комітету ухвалюються в такій послідовності:

- у разі внесення пропозицій щодо змін та доповнень до проекту рішення головуючий ставить такий проект на голосування за основу;

- після цього ставляться на голосування у порядку надходження усі пропозиції щодо змін до проекту рішення;

- проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням ухвалених змін.

З протоколу засідання виконкому Сумської міської ради від 31.08.2021 вбачається, що дійсно член виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 вніс пропозицією №144 (т.1, а.с.35-36,71) доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, оприлюдненого 06.07.2021, пунктами, зокрема 5-55, серед яких п.33-49 стосувались питання анулювання дозволів ТОВ Пумане-Сервіс на розміщення зовнішньої реклами, які були видані в 2021р., з підстав не розміщення рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати прийняття рішення про надання дозволу.

Водночас, на порушення зазначеного п.22 Розділу 8 Регламенту такий проект рішення з внесеною ОСОБА_2 пропозицією як за основу на голосування не ставився (т.1, а.с.249-250, т.2, а.с.1-11), а одразу після внесеної пропозиції були внесені інші пропозиції, у тому числі й пропозиція ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т.2, а.с.12) щодо включення у вирішальну частину проекту рішення пункт «Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення».

Після цього, не ставлячи на голосування такий проект за основу, також були внесені пропозиції такими членами виконавчого комітету Сумської міської ради як: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , і лише після цього пропозицію було поставлено на голосування, за результатами якого пропозицію не було прийнято. Яку саме пропозицію у протоколі не зазначено (т.2, а.с.14).

Крім того, відповідно до п.19 Розділу 9 Регламенту проект порядку денного оголошується головуючим на засіданні та приймається за основу шляхом голосування. Зміни (доповнення) до проекту порядку денного за наявності відповідних погоджених проектів рішень, крім питань з розділу «Різне», ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження.

Тобто Регламентом передбачено вносити зміни (доповнення) до проекту денного за наявності відповідних саме погоджених проектів рішень

У свою чергу згідно із п.1,2 Розділу 4 Регламенту відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет, у межах своїх повноважень, приймає рішення, які підписуються міським головою, а у разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції особою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повноваження міського голови (п.1). Процес підготовки проекту рішення виконавчого комітету включає:

1) ініціювання проекту рішення;

2) розроблення проекту рішення;

3) погодження (візування) проекту рішення;

4) оприлюднення проекту рішення;

5) надання проекту рішення для подальшого розгляду на засіданні виконавчого комітету.

Відповідно до п.14 Розділу 4 Регламенту на зворотному боці останнього аркуша проекти рішень повинні бути завізовані із зазначенням дати візування:

1) розробником/головним розробником;

2) посадовою особою розробника, на яку покладено ведення правової роботи (за наявності такої посади);

3) керівником виконавчого органу, до напряму діяльності якого належить порушене в проекті рішення питання або який координує роботу підприємства, установи, організації, що є розробником проекту рішення;

4) секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (відповідно до розподілу обов`язків);

5) начальником відділу протокольної роботи та контролю;

6) начальником правового управління Сумської міської ради (далі по тексту правове управління);

7) заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету;

8) секретарем Сумської міської ради, якщо проект рішення містить пропозиції Сумській міській раді про розгляд певних питань.

За приписами п.п. 25, 26, 28, 33 Розділу 4 Регламенту якщо проект рішення поданий із порушенням вимог, зазначених у цьому Регламенті, або він потребує докорінної переробки, заступник міського голови, керуючий справами виконавчого комітету повертає його на доопрацювання з установленням терміну повторного подання (п.25).

Якщо в процесі доопрацювання до проекту рішення внесені суттєві зміни, то він візується повторно (п.27).

Завізовані проекти рішень з питань, що готуються на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету, з усіма необхідними матеріалами надаються до відділу протокольної роботи та контролю (не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) для оприлюднення відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (п.28).

Не допускається включення до порядку денного засідання виконавчого комітету питань, підготовлених із порушенням встановленого цим Регламентом терміну чи процедури.

Водночас, судом встановлено, що в ході засідання 31.08.2021 в цілому було прийнято рішення, яке стосувалось крім іншого, і питання анулювання дозволів на розміщення реклами, що були надані позивачу згідно рішення виконавчого комітету від 29.01.2021 №47, більше того на підставі яких за день до прийняття рішення, укладено додаткову угоду до договору від 17.05.2021 (т.1, а.с.187). Проте такий проект рішення не лише не розроблявся, він не візувався, не перевірявся правовим управлінням на предмет його відповідності чинному законодавству та не був оприлюднений у встановленому порядку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Верховний Суд у своїх постановах (від 10 вересня 2020 року у справі №520/6929/19, від 09 грудня 2021 року у справі №260/63/19) неодноразово наголошував на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, при цьому, звертав увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Враховуючи, що зміни до проекту рішення, що були озвучені під час засідання стосувались зовсім інших суттєвих обставин, аналіз яких не перевірявся на предмет його відповідності чинному законодавству, згідно з п.10 розділу 4 Регламенту, на переконання суду, такі зміни не можуть бути формальними, та відповідно до вимог Регламенту такий проект рішення підлягав візуванню повторно.

Таким чином, відповідачем, крім іншого було допущено порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення та не дотримано принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказане рішення, та несприятливими наслідками, пов`язаними із вступом його в дію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту відносно вимоги про скасування судом пунктів 24-40 додатку 2 пункту 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2010р. № 494, який не відновить гіпотетичне право та не передбачений чинним законодавством щодо дозвільних документів, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд для захисту прав позивача застосовує той спосіб захисту його прав, який є найбільш ефективним для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, встановивши незаконність рішення суб`єкта владних повноважень, суд приймає рішення про його скасування, що є належним способом захисту порушених прав позивача.

Крім того, щодо посилань апелянта, що суд апеляційної інстанції має відмовити позивачу в позові в цій частині та роз`яснити можливість звернення з новим позовом до суду відповідно до вимоги ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає, що вирішення позовних вимог по даній справі не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з іншим позовом щодо поновлення анульованих дозволів.

Також колегія суддів вважає помилковими зауваження апелянта, що додатки 1 і 2 є окремою частиною оскаржуваного рішення, а тому вимога позивача про скасування окремих пунктів додатків рішення є невірно сформульованою та не підлягає задоволенню.

Так, колегія суддів зазначає, що додатки 1 і 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади безпосередньо стосуються положень рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, деталізують його положення та є невід`ємною частиною цього рішення.

Щодо посилань Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради в апеляційній скарзі, що оскаржувані пункти 24-40 додатку 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади як акт індивідуальної дії вже виконано шляхом проставляння на примірниках дозволів «Дозвіл анульовано», колегія суддів зазначає, що виконання зазначених пунктів рішення не є перешкодою для скасування їх в судовому порядку з огляду на їх незаконність.

Водночас, враховуючи, що позивач просить визнати протиправним та скасувати п.3 оскаржуваного рішення, який стосується не лише позивача, а й обставин, що стосуються інших суб`єктів господарювання, та які не є предметом спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги та визнано протиправними та скасовано пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується ТОВ "Пумане Сервіс.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. по справі № 480/8932/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. по справі № 480/8932/21 в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко