Справа № 320/4922/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4922/20 Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ТОВ «Віта-Текс» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби (процесуальним правонаступником якої є Київська митниця) про коригування митної вартості товарів від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Дідушка В.М., яка полягала в неприйнятті у строк, відведений ст. 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за додатковою митною декларацією ІМ40ДТ №UA100300/2019/425326 від 19 грудня 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що до митного оформлення були надані документи, які містять розбіжності та не дають можливості встановити дійсну митну вартість.

ТОВ «Віта-Текс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що суд першої інстанції належним чином перевірив аргументи митного органу, які були покладені в основу рішення про коригування митної вартості товарів від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2 та прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «Віта-Текс» та компанією SHAOXING CITY JINQIAO TEXTILE CO., LTD було укладено зовнішньоекономічний контракт від 01 грудня 2015 року № VT0112-15, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність позивача тканини власного виробництва, а покупець зобов`язується оплатити отриманий товар на умовах, визначених сторонами в Договорі чи/або відповідних додатках до нього.

Вказаним контрактом передбачено, що: найменування, вартість і кількість товару може змінюватись відповідно до додатків до договору, які є невід`ємною частиною договору, якщо інше не передбачено цим договором (пункт 1.2); товар відвантажується морським транспортом на умовах CFR Україна (відповідно до Incoterms 2010), якщо інше не передбачено відповідним додатком до цього договору і при цьому морський порт на митній території України, до якого продавець зобов`язується поставити товар покупцеві, буде узгоджуватись сторонами окремо (пункт 2.1); сторони домовились, що в ціну товару включається його вартість, упаковка, маркування та доставка (пункт 3.1); оплата за товар буде здійснюватися шляхом оплати покупцем виставленого інвойсу на товар продавцем протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання товару покупцем чи його уповноваженим представником на митній території України, якщо інше не передбачено відповідним додатком до цього договору (пункт 4.1); сторони домовились, що разом з товаром продавець зобов`язується передати вантажоотримувачу товару наступні документи: товаротранспортні документи на товар, комерційний рахунок (інвойс) продавця, пакувальний лист, копію експортної митної декларації продавця, сертифікат походження товару (пункт 5.2); термін дії договору припиняється після спливу 3 (трьох) років з моменту підписання договору і при цьому, договір продовжує свою дію навіть після припинення терміну його дії щодо невиконаних зобов`язань сторін по цьому договору (пункт 10.5).

Додатковою угодою від 23 листопада 2018 року № 2 до контракту від 23 грудня 2015 року № VT0112-15 положення п. 10.5 договору викладено в новій редакції в частині продовження терміну дії договору до 31 грудня 2021 року, а також викладено в новій редакції п. 5.2 договору в частині включення товаротранспортних документів на товар, інвойсу, пакувального листа, сертифікату походження до переліку документів, які продавець зобов`язаний передати разом з товаром вантажоотримувачу.

Згідно з додатком від 01 жовтня 2019 року № VT163 до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року № VT0112-15 продавець зобов`язується поставити на умовах CFR Одеса, Україна (Incoterms 2010), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити згідно договору та додатку наступний товар: a) тканина набивна (100% поліестер, сток), ширина 220 см, товарна позиція 54075400 відповідно до діючої на момент укладення додатку Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в кількості 17550 кг, 120397 пог.м, за ціною 3,03 долара США за 1 кг; b) тканина відбілена (100% поліестер, сток), ширина 220 см, товарна позиція 54075100 відповідно до діючої на момент укладення додатку Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в кількості 870 кг, 4910 пог.м, за ціною 3,03 долара США за 1 кг; с) тканина пофарбована (100% поліестер, сток), ширина 220 см, товарна позиція 54075200 відповідно до діючої на момент укладення додатку Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в кількості 7200 кг, 40934 пог.м, за ціною 3,03 долара США за 1 кг.

Продавцем виставлено позивачу комерційний інвойс від 02 жовтня 2019 року № CST-021019 на суму 77628,60 доларів США.

ТОВ «Віта-Текс» подано до митного органу UA125000 (Київська митниця ДФС) попередню митну декларацію від 27 листопада 2019 року ІМ40ЕЕ № UA125000/2019/961205 з метою митного оформлення товару, який поставляється згідно з інвойсом від 02 жовтня 2019 року № CST-021019.

Разом із зазначеною митною декларацією ТОВ «Віта-Текс» надало такі документи: пакувальний лист продавця на товар від 02 жовтня 2019 року, рахунок-фактура від 02 жовтня 2019 року № СST-021019, коносамент від 04 жовтня 2019 року № MRFB19092716, автотранспортна накладна від 28 листопада 2019 року № 16353, декларація про походження товару від 02 жовтня 2019 року № СST-021019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 листопада 2019 року № UA125110/2019/, прайс-лист продавця від 02 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу від 23 грудня 2015 року № VT0112-15, додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2, додаток від 01 жовтня 2019 року № VT163, висновки за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та інші.

За результатами здійснення аналізу документів, що подані разом з митною декларацією, контролюючий орган встановив, що:

- п. 4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 01 грудня 2015 року № VT0112-15 передбачено оплату за товар протягом 60 днів з дати поставки товару, а п. 4.3 цього ж контракту передбачено можливість здійснення попередньої оплати. Однак в інвойсі від 02 жовтня 2019 року № CST-021019 умови, порядок та термін оплати за товар не визначені, а банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - відсутні;

- в інвойсі від 02 жовтня 2019 року № CST-021019 вказано, що імпортований товар зі стоковим, тобто залежаним на складі, нереалізованим в період попиту або таким, що не відповідає певним якісним вимогам, що, в свою чергу, впливає на ціну товару. Однак інші документи в підтвердження того факту, що товар є стоковим, окрім зазначення в інвойсі - відсутні;

- прайс-лист від 02 жовтня 2019 року виставлений на конкретних умовах поставки а саме CFR Odessa, що не відповідає загальноприйнятим вимогам до прайс-листів (знеособлсність); прайс-лист не містить даних щодо дати видачі документу та терміну його дії; ціна за товар в інвойсі від 02 жовтня 2019 року № С8Т-021019 збігається з ціною в прайс-лиеті (3,03 долара США/кг), в той час як ціна в інвойсі ціна повинна бути вищою, містить відомості про ціну з урахуванням упаковки, маркуванням та доставки;

- в інвойсі від 02 жовтня 2019 року № С8Т-021019 зазначено коносамент № MRFB19092716, який був виставлений тільки 04 жовтня 2019 року, тобто пізніше дати складання інвойсу на 2 дні, що в свою чергу ставить під сумнів автентичність наданого інвойсу;

- п. 5.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі продажу від 01 грудня 2015 року № VT0112-15 передбачено надання продавцем сертифікату походження товару та копії експортної декларації продавця, однак до митного оформлення зазначені документи надані не були;

- в п. 2 додатку від 01 вересня 2019 року № VT177 до зовнішньоекономічного договору VT0112-15 вказано, що оплата у розмірі 77628,6 долара США здійснюється на підставі інвойсу від 02 жовтня 2019 року № CST-021019, однак додаткова угода була раніше підписана (01 вересня 2019 року), ніж виданий інвойс (02 жовтня 2019 року) № CST-021019, що є розбіжністю, яка вказує на сумнівність вчинення цих документів.

У зв`язку з цим листами від 19 та 20 грудня 2019 року через спеціалізовану систему обміну електронними повідомленнями позивачу були направлені запити щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ «Віта-Текс» надіслано лист від 27 грудня 2019 року № 2712/19-03.

Київська митниця Держмитслужби прийшла до висновку про те, що надані до митного оформлення документи відповідно до ч. 6 ст. 54 та ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з цим відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2019/10035.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2, ТОВ «Віта-Текс» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Віта-Текс», суд першої інстанції виходив з того, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач надав усі документи, що необхідні для визначення митної вартості за ціною контракту. Такі документи містять повну інформацію про митну вартість та не містять розбіжностей. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підстав для коригування митної вартості товару не було. Додатково суд першої інстанції зазначив підстави, з яких вважає протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Дідушка В.М., яка полягала в неприйнятті у строк, відведений ст. 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за додатковою митною декларацією.

Апеляційна скарга Київської митниці містить заперечення виключно проти висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Зазначена норма права вказує на те, що митний орган, встановивши, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зобов`язаний направити письмову вимогу про надання додаткових документів згідно з переліком протягом 10 календарних днів.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 260/718/19, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Приписи ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 Верховний Суд зазначив, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як раніше зазначалося, згідно з п. 33 рішення від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2, підставою для витребування у позивача додаткових документів стало виявлення розбіжностей у датах складення документів, недоліків в оформленні прайс-листа та відсутності окремих документів, зокрема тих, які б підтверджували, що товар є стоковим, походження товару.

Посилання на інші підстави для витребування пояснень і додаткових документів у запиті та в п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2 - відсутні.

Надаючи правову оцінку таким доводам контролюючого органу, колегія суддів враховує, що за змістом ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, підставою для витребування додаткових документів можуть бути лише такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Натомість контролюючий орган виявив розбіжність у датах складення документів, а не відомостях щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також колегія суддів враховує, що ТОВ «Віта-Текс», з метою усунення сумнівів, які виникли у контролюючого органу, 27 грудня 2019 року надало пояснення в порядку ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, щодо причин, з яких виникли розбіжності у датах складання окремих документів.

Так, позивач зазначив, що інвойс формується продавцем, який резервує вихідний номер в своїй внутрішній системі бухгалтерського обліку та наперед знає який номер буде присвоєний системою інвойсу в день його видачі у майбутньому. Також на підставі інвойсу продавцем формується коносамент для перевезення товарів у контейнері у відповідній спеціалізованій системі із присвоєнням номеру такому документу, а його дата буде відповідачу дню його видачі (формування).

ТОВ «Віта-Текс» звернуло увагу на те, що згідно з додатком від 01 жовтня 2019 року № VT163 до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року № VT0112-15 та інвойсом від 02 жовтня 2019 року № CST-021019 товар є стоковим і вказаних документів достатньо для ідентифікації товарів, що проходять митне оформлення, саме як стокових.

Позивач зазначив що прайс-лист видається саме продавцем, який формує його відповідно до законодавства власної країни та своєї комерційної політики, а тому невідповідність наданого до митного оформлення прайс-листа певним вимогам відповідача не може бути підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товару.

Крім того ТОВ «Віта-Текс» зазначило, що станом на 27 грудня 2019 року товар не оплачений, що відповідає п. 2 додатку від 01 жовтня 2019 року № VT163.

Колегія суддів враховує, що у запитах від 19 та 20 грудня 2019 року містилася вимога про надання додаткових документів, зокрема, митної декларації країни відправлення, виписки з бухгалтерської документації та інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару тощо.

ТОВ «Віта-Текс» повідомило відповідача про неможливість надання таких документів через їх відсутність у розпорядженні декларанта.

Разом з тим відсутність вказаних документів не стала підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Дослідивши копії документів, які позивач надав відповідачу разом із митною декларацією у сукупності з наданими поясненнями, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони підтверджують митну вартість товару, задекларовану ТОВ «Віта-Текс».

Додаткові пояснення і документи, які позивач надав митному органу, повністю усувають сумніви у правильності визначення митної вартості, зміст яких був викладений у запитах 19 та 20 грудня 2019 року і п. 33 рішення від 27 грудня 2019 року № UA100300/2019/000019/2.

Натомість Київська митниця не довела наявності підстав для невизнання митної вартості, визначеної за ціною договору та для визначення митної вартості саме за резервним методом.

В апеляційній скарзі відповідач повторно наголошує на тому, що до митного оформлення не надані документи про оплату, в той час як п. 4.1 та п. 4.3 договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року № VT0112-15 передбачено як можливість оплати за товар протягом 60 днів з дати поставки товару, так і здійснення попередньої оплати.

Разом з тим митним органом не було враховано, що згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року № VT0112-15 умови платежів можуть визначатися в додатку до цього договору.

У свою чергу п. 2 додатку від 01 жовтня 2019 року № VT163 передбачав, що оплата за товар у загальному розмірі 77628,60 доларів США згідно з інвойсом № СST-021019 здійснюється саме згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року № VT0112-15, тобто протягом 60 днів з дати поставки товару.

Також відповідач не взяв до уваги пояснення ТОВ «Віта-Текс», викладені в листі від 29 грудня 2019 року № 2712/19-03, про те, що оплату товару не проведено у зв`язку з тим, що строк для проведення розрахунків не настав.

Скаржник також повторно наголошує на тому, що в наданому ТОВ «Віта-Текс» інвойсі від 02 жовтня 2019 року № СST-021019 міститься посилання на коносамент № MRFB19092716, що виданий 04 жовтня 2019 року. Також у додатку від 01 жовтня 2019 року № VT163 міститься посилання на інвойс від 02 жовтня 2019 року № СST-021019.

Разом з тим, як раніше зазначалося, позивач надав пояснення щодо особливостей оформлення продавцем документів, що видаються покупцю та документів, що формуються морським перевізником. За змістом наданих позивачем пояснень, реєстраційний номер коносаменту формується у спеціалізованій системі при бронюванні місця для перевезення товарів у контейнері, у зв`язку з чим продавець наперед знає який номер буде присвоєний коносаменту у майбутньому - в день його видачі (формування).

Також колегія суддів враховує, що в п. 2 додатку від 01 жовтня 2019 року № VT163 міститься посилання лише на номер інвойсу № СST-021019 (який відомо заздалегідь, адже він бронюється після надходження замовлення покупця) без зазначення дати його фактичної видачі.

Відтак, та обставина, що інвойс був складений вже після підписання сторонами додатку від 01 жовтня 2019 року № VT163 не свідчить про наявність розбіжностей, які ставлять під сумнів достовірність інформації, зазначеної в наданих позивачем документах.

Київська митниця в апеляційній скарзі також вказує на наявність сумнівів у тому, що придбаний ТОВ «Віта-Текс» товар був саме стоковим.

Разом з тим такі сумніви митного органу є необґрунтованими, адже в п. 1 додатку від 01 жовтня 2019 року № VT163 зазначено, що предметом поставки є тканини, одними із характеристик яких є те, що вони належать до стокових. Така ж інформація про товар була зазначена в інвойсі від 02 жовтня 2019 року № СST-021019.

Посилання митного органу на те, що позивач не надав сертифікат походження товару та експортну декларацію продавця, колегія суддів вважає не у достатній мірі обґрунтованими і такими, що можуть поставити під сумнів заявлену митну вартість товару. Зазначені документи не належать до переліку тих, що є обов`язковими для подання разом документами, які підтверджують митну вартість товарів згідно з ч. 2 ст. 53 МК України.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Віта-Текс».

Доводи апеляційної скарги Київської митниці не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 25 квітня 2022 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька