Справа № 320/10061/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Київ № 320/10061/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (далі - відповідач-2), у якому просить суд ( з урахування уточненої позовної заяви):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7144706/31581321 від 2 серпня 2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 5 від 9 травня 2022 року, подану позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача-2, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено період карантину та визначено комплекс заходів щодо його дотримання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Окрім цього, у відзиві представником відповідача-2 заявлено клопотання про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

При поданні цієї позовної заяви представником позивача вже самостійно визначено відповідачем Головне управління ДПС у Київській області та вказано його код ЄДРПОУ - 44096797. Цей код ЄДРПОУ належить Головному управлінню ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу. Це означає, що позивачем вказано того ж відповідача, про якого у клопотанні зазначає відповідач, проте неправильно зазначено його повне найменування. Тому підстави для заміни відповідача-1 у порядку правонаступництва відсутні.

Отже, суд зазначає, що заявлене клопотання представника відповідача-1 про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу - відмовити.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.