Справа № 520/895/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 березня 2023 р. Справа № 520/895/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №7233695/24340261 від 19.08.2022 року; №7233696/24340261 від 19.08.2022 року; №7237624/24340261 від 22.08.2022 року; №7237623/24340261 від 22.08.2022 року; №7257609/24340261 від 26.08.2022 року; №7283311/24340261 від 01.09.2022 року; №7270999/24340261 від 30.08.2022 року; №7242463/24340261 від 23.08.2022 року; №7233694/24340261 від 19.08.2022 року; №7237622/24340261 від 22.08.2022 року; №7270998/24340261 від 30.08.2022 року; №7242464/24340261 від 23.08.2022 року; №7242466/24340261 від 23.08.2022 року; №7257610/24340261 від 26.08.2022 року; №7257612/24340261 від 26.08.2022 року; №7242467/24340261 від 23.08.2022 року. №7257611/24340261 віл 26.08.2022 року; №7242465/24340261 від 23.08.2022 року; №7283310/24340261 від 01.09.2022 року; №7251576/24340261 від 25.08.2022 року; №7251575/24340261 від 25.08.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 30.06.2022 року; №2 від 30.06.2022 року; №3 від 30.06.2022 року; №4 від 30.06.2022 року; №5 від 30.06.2022 року; №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022; №13 від 30.06.2022 року; №14 від 30.06.2022 року; №15 від 30.06.2022 року; №16 від 30.06.2022 року; №17 від 30.06.2022 року; №18 від 30.06.2022 року; №19 від 30.06.2022 року; №20 від 28.06.2022 року; №21 від 28.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 30.06.2022 року, №2 від 30.06.2022 року, №3 від 30.06.2022 року, №4 від 30.06.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №8 від 30.06.2022 року, №9 від 30.06.2022 року, №10 від 30.06.2022 року, №11 від 30.06.2022 року, №12 від 30.06.2022 року, №13 від 30.06.2022 року, №14 від 30.06.2022 року, №15 від 30.06.2022 року, №16 від 30.06.2022 року, №17 від 30.06.2022 року, №18 від 30.06.2022 року, №19 від 30.06.2022 року, №20 від 28.06.2022 року, №21 від 28.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством «Будівельна фірма «Промтекс» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, будинок 11, кімната 5.42, ).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати за сплату судового збору.

До канцелярії суду представником ГУ ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано відзив на позов (вх.01-26/13825/23) та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов (вх.01-26/13863/23). Також, в заяві міститься клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що строк надання відзиву на адміністративний позов був пропущений з поважних причин у зв`язку із супроводом справ Рівненської та Харківської областей, при штатній чисельності 6 осіб, вимкнення електропостачання (наявність електропостачання лише протягом 3 годин), численну наявність повітряних тривог, з метою збереження життя і здоров`я працівників органів ДПС, з 24 лютого 2022 року, посадові особи Головного управління ДПС у Рівненській області позбавлені можливості щоденно здійснювати свої повноваження щодо належного супроводу справ у судах та підготовки відповідних процесуальних документів. Також, вказано, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді. Дана справа має важливе значення, для Головного управління ДПС у Рівненській області, оскільки стосується правомірності декларування ПДВ на суму, що становить понад 23 млн. грн., що унеможливлює віднесення даної справи до категорії незначної складності. Враховуючи викладене просив суд поновити строк для подання відзиву та доказів у справі №520/895/23 та розглянути дану справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У вказаній ухвалі встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 надіслана відповідачу, в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 23.01.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Отже, відповідачем пропущено строк подання відзиву на адміністративний позов.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за заявою учасника справи встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

У свою чергу, у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у суду станом на 02.03.2023 відсутні підстави вважати, що у мотивуванні означеного клопотання існують ознаки зловживання владним суб`єктом процесуальним правами, то суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 для надання відзиву на адміністративний позов та, як наслідок, долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відносно клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що всі обставини, які можуть перешкоджати розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін були з`ясовані судом саме під час розгляду питання про відкриття провадження.

Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного відповідачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Окрім того, суд інформує відповідача про проведення бойових дій на території Харківської області, ракетні обстріли міста Харкова, періодичне знеструмлення будівлі суду у зв`язку з військовою агресією Російської федерації на території України, що ставить під загрозу життя та здоров`я учасників процесу у разі їх виклику до суду.

Така інформація є загальновідомою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в частині поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити строк відповідачу для подання відзиву на адміністративний позов по справі №520/895/23.

Долучити відзив на адміністративний позов від 21.02.2023 (вх.01-26/13825/23) до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун