Справа № 335/8386/22
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8386/22 2-а/335/19/2023
РІШЕННЯ
30 січня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рогозіна О.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову зазначив, що 06.12.2022 року майором ЗКБ № 1 УПП в Запорізькій області ДПП Гречок Ю.В. було складено постанову серії АР № 639256 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно нього, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 06.12.2022 року о 23 год. 14 хв., керуючи ТЗ Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі Б. Шевченка вул. Перемоги, з двостороннім рухом, яка має найменше дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд та рух по зустрічній смузі для руху, чим порушив п. 11.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Проте позивач вважає, що обставини що викладені у наведеній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує що дійсно, 06.12.2022 року о 23 год. 14 хв., він знаходився в автомобілі Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 в районі Б. Шевченка вул. Перемоги, однак з повною відсутністю дорожнього освітлення. Поліцейський сплутав його транспортний засіб із іншим транспортним засобом порушника, який і здійснив виїзд на полосу із зустрічним рухом.
Окрім того, на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка міститься переривиста дорожня розмітка, яка дозволяє перетин вищевказаного перехрестя, у зв`язку з чим, не є зрозумілим, в чому полягає суть інкримінованого правопорушення, та яким чином можливо було здійснити правопорушення, коли наявна поривчата дорожня розмітка.
До того ж, він не знаходився за кермом автомобіля. Доказів нібито вчинення зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Таким чином, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України. Відповідач доказів на підтвердження обставин порушення Правил дорожнього руху не надав, а наявна у справі постанова, не дає суду підстав вважати, що він вчинив правопорушення.
А тому, посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 639256 від 06.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Ухвалою суду від 16.12.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
У встановлений в ухвалі строк від відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник ОСОБА_2 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Суду представлено результат відеофіксації адміністративного правопорушення 06.12.2022 року, огляд якого здійснено в судовому засіданні.
Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що 06.12.2022 року, під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням позивача ОСОБА_1 , в діях якого вбачалось порушення п. 11.4. ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.
Позивач у судове засідання не з`явився. 22.12.2022 року представник позивача адвокат Рогозін О.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав. При цьому, в матеріалах справи містить відзив Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідачів, на підставі наданих доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 06.12.2022 року майором ЗКБ № 1 УПП в Запорізькій області ДПП Гречок Ю.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 639256, відповідно до якої, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п.11.4.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9.).
В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4. ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»
А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Таким чином, згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно зі статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено перелік причин для зупинення транспортних засобів, серед яких:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Встановлено, що наказом начальника Запорізької обласної військової адміністрації встановлено комендантську годину у місті Запоріжжі з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження руху у ці години. Перебувати на вулицях під час комендантської години мають право військові, поліцейські та громадяни, які мають спеціальну для цього перепустку.
06.12.2022 року, під час несення служби у Запорізькій області, поліцейськими Управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено автомобіль марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі бул. Шевченка та вул. Перемоги у м. Запоріжжі, як в подальшому з`ясувалось під керуванням позивача ОСОБА_1 , в якому знаходився останній, та ще одна людина. Представившись у встановленому законом порядку, поліцейським наголошено гр. ОСОБА_1 про порушення комендантської години та про порушення ПДР, зокрема п. 11.4. ПДР.
Як вбачається із відеозапису, документи, що надають право перебувати на вулицях під час комендантської години, ОСОБА_1 працівникам поліції так і суду не зміг надати, а отже зупинка працівниками поліції автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , на думку суду відбулася правомірно.
Вимога поліцейського про пред`явлення для перевірки зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів також була правомірною та повинна була бути виконана.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 639256 складена з огляду на здійснення виїзду та руху по зустрічній смузі для руху, що підтверджується матеріалами справи.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.
Відповідно до результатів відео фіксації зафіксовано дотримання інспектором роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
За п. 11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає у виді штрафу в т.ч. за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі Б. Шевченка вул. Перемоги, з двостороннім рухом, яка має найменше дві смуги руху в одному напрямку, в порушення п. 11.4. Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд та рух по зустрічній смузі для руху.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису підтверджується вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 спочатку із порушенням погоджувався, зазначав, про порушення комендантської години, оскільки затримувався з роботи (місце праці Київський вітамінний завод, святкував корпоратив ( у воєнний то час в країні). Надав поліцейським документи на їх вимогу. Поліцейським, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, однак прохав, щоб в документах не було зазначено даних про даний автомобіль. Автомобіль поліцейськими оглянутий. Проведено огляд на стан сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився.
Суд зазначає, що згідно відеозапису, поліцейськими Клименко В.В. було запропоновано запросити адвоката, роз`яснено ст. 63 Конституції України, продемонстровано на технічному засобі факт вчинення порушення, з яким ОСОБА_1 погоджувався, від адвоката відмовився, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 639256 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт здійснення виїзду на полосу із зустрічним рухом зафіксовано відповідачем і правдивість такої фіксації у суду сумнівів не викликає. Зворотнього суду не надано.
Відповідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч. 2 ст.122 КУпАП.
Отже, як встановлено судом працівники УПП в Запорізькій області повно провели провадження по справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268, 276-280,283-285 КУпАП.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а представником УПП в Запорізькій області у відзиві та під час розгляду справи, було доведено законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 639256 від 06.12.2022 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволені позову - необхідно відмовити.
Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог КпАП України та на підставі реального факту, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Отже, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена належними та допустимим доказами, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.
Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови серії АР № 639256 від 06.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.
Під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.
Оскільки у позові суд відмовляє, суд вважає за необхідним залишити судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Рогозін Олексій Вікторович, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001419 видано Радою адвокатів у Запорізькій області;
Суддя В.О. Макаров