Справа № 160/10337/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/10337/20

адміністративне провадження № К/990/17594/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (прийняте судом у складі судді Сидоренко Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК») до ГУ Держпраці про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ПАТ «ДМК» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 26.06.2020 № 09/4.4-2208-08, винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці Ярко Наталією Юріївною.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22 грудня 2020 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував припис про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08 від 26.06.2020.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 червня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив із того, що, будучи обізнаним про наявність судової справи предметом оскарження в якій був, зокрема наказ №511 від 18.05.2020 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), відповідач призначив позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПАТ «ДМК» щодо порушень законодавства про працю з питань зміни режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення, що суперечить пункту12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 823).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11 липня 2022 року ГУ Держпраці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначає, що інспекційне відвідування проведено на підставі звернення, що надійшло до ГУ Держпраці 06 квітня 2020 року, в якому відсутні посилання на триваючі судові справи з питань порушених у зверненні.

Вважає, що спірний припис є законним.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «ДМК» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2022 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.06.2020 на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (вх.№М-536 від 06.04.2020 за погодженням Державної служби України з питань праці від 01.06.2020 №3676/2.2/12-2 (вхід. №10130 від 02.06.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), (вхід. Б-517 ДС від 03.04.2020 за погодженням з Державної служби України з питань праці від 02.04.2020 №1825/3.1/3.1-ЗВ-20 та вхід. №Б-858-ДС від 05.06.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за погодженням Державної служби України з питань праці від 05.06.2020 №3068/2.2/3.1-ЗВ-20) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПАТ «ДМК», прийнятий наказ № 602-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», згідно з яким головному державному інспектору Ярко Н.Ю. наказано, у період з 16.06.2020 по 26.06.2020 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПАТ «ДМК» щодо порушень законодавства про працю з питань зміни режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення.

Так, інспектором праці Ярко Н.Ю. проведене інспекційне відвідування та 26.06.2020 складений акт із запереченнями, де зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- в порушення абз.2 п.2.27 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58, ОСОБА_1 звільнена 18.05.2020 (наказ (розпорядження) від 18.05.2020 №511), під час перебування на лікарняному з 12.05.2020 по 21.05.2020, тобто днем звільнення не був останній день роботи;

- з 12.05.2020 по 21.05.2020 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (листом непрацездатності АДЮ 089951). Під час перебування на листку непрацездатності 18.05.2020 ОСОБА_1 була звільнена згідно з п.6 ст.36 КЗпП у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці (наказ (розпорядження) від 18.05.2020 №511). Знаходження на листку непрацездатності унеможливлює встановлення факту відмови або згоди на продовження роботи в нових умовах, що призвело до порушення вимог ч.4 ст.32 КЗпП. Станом на 26.06.2020 документів, які б підтверджували згоду ОСОБА_1 на роботу в змінених умовах праці до перевірки не надано, згідно з інформацією від об`єкта відвідування документи про надання ОСОБА_1 згоди на роботу в змінених умовах праці відсутні, працівником не надавалися.

26.06.2020 інспектором праці Ярко Н.Ю. на підставі акта інспекційного відвідування від 26.06.2020 винесений припис про усунення виявлених порушень № 09/4.4-2208-08, яким зобов`язано начальника управління підбору та комплектації персоналу Холошенко Н.Ю. усунути виявлені порушення до 10.07.2020 та повідомити про виконання даного припису.

Позивач, не погодившись із приписом, звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Закону № 877-V заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», врегульована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з підпунктом 4 пункту 12 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Зі змісту наведеної норми, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, слідує, що державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами), які використовують найману працю, не здійснюється у разі наявності на розгляді у суді або наявності рішення суду з аналогічних питань.

Судами встановлено, що з направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №378-Н вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування з 16.06.2020 по 26.06.2020 контролю підлягали питання додержання законодавства про працю в частині зміні режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення. Також, в оскаржуваному приписі відповідач вимагав усунення порушень, що стосувалися виключно питань звільнення ОСОБА_1 в день перебування на лікарняному та неможливості встановлення факту відмови або згоди працівника на продовження роботи в нових умовах.

Судами також встановлено, що з 31.03.2020 у провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 207/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошових коштів.

При цьому, Державна служба України з питань праці листом від 05.06.2020 №3068/2.2/3.1-ЗВ-20, направила до ГУ Держпраці для розгляду і вжиття заходів реагування звернення ОСОБА_1 від 29.05.2020 (вх.№Б-2379-20 від 03.06.2020).

У зверненні від 29.05.2020 (вх.№Б-2379-20 від 03.06.2020) ОСОБА_1 вказала про наявність у провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області справи № 207/831/20 з вимогами захистити її трудові права і вжити всіх можливих заходів щодо скасування наказу № 511 від 18.05.2020 про її звільнення.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що, будучи обізнаним про наявність судової справи предметом оскарження в якій був, зокрема наказ № 511 від 18.05.2020 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП, відповідач призначив позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» щодо порушень законодавства про працю з питань зміни режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення, що суперечить пункту 12 Порядку № 823.

Водночас, проведення державного нагляду (контролю) в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю має наслідком визнання неправомірними результатів такого позапланового заходу.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність спірного припису.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 380/6722/20.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець