Справа № 240/494/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/494/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І. ,

за участю: представника позивача Верещак В.М.,

представника відповідача Кемка Д.В.,

представника третьої особи Пономарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Третя особа: Житомирська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду та не прийняття по суті рішення за зверненням Житомирської обласної державної адміністрації від 17.05.2021року про переукладання контракту та зобов`язання розглянути таке звернення.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду Позивачем подано заяву про зміну предмету позовних вимог, а саме уточнено, що спірне звернення Житомирської обласної державної адміністрації мало місце 12.03.2021року за №1424/2-21/43.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року ухвалу суду від 01.08.2022 року у справі скасовано і справу направлено на продовження судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року задоволено заяву Позивача про відвід судді і справу передано на повторний автоматизований розгляд.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року за результатами повторного автоматизованого розгляду справу прийнято до провадження суддею Нагірняк М.Ф. і продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву по причині повітряної тривоги в м. Житомирі.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року задоволено клопотання представника Позивача і продовжено судовий розгляд у справі в режимі відео конференції.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 21.07.2016 року Позивачем з Житомирською обласною радою терміном на п`ять років був укладений контракт на призначення на посаду директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності". В день закінчення контракту (21.07.2021 року) Позивачу стало відомо, що мало місце звернення Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року про переукладання контракту, яке Відповідач не розглянув по даний час, що призвело до звільнення Позивача з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності".

Така бездіяльність Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправною так як в силу вимог ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таке звернення підлягало розгляду в місячний термін.

Одночасно представник Позивача підтвердив, що спір щодо протиправного звільнення Позивача з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира.

Представник Відповідача, Житомирської обласної ради, в судовому засіданні проти позову заперечила та підтвердила, що дійсно мало місце звернення Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року з пропозицією переукладання контракту з Позивачем на посаду директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" ще на п`ять років.

Згідно вимог Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та Регламенту обласної ради таке звернення потребувало попереднього розгляду на постійній комісії обласної ради з гуманітарних питань і відповідно попереднє погодження цієї комісії відповідного проекту рішення обласної ради.

Представник Відповідача підтвердила, що вказана постійна комісія на своєму засіданні 18.05.2021 року вирішила відкласти розгляд вказаного звернення Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року на своє наступне засідання. Розгляд такого звернення в подальшому не проводився, так як 21.07.2021 року Позивач був звільнений із вказаної посади.

Одночасно представник Відповідача підтвердила наявність на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира цивільної справи №296/7207/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради щодо незаконного звільнення з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" та його поновлення на цій посаді.

Представник Третьої особи, Житомирської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні підтвердила подання звернення Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року до Відповідача з пропозицією про переукладання контракту з Позивачем на посаді директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності". Відповідь від Відповідача про результати розгляду такої пропозиції не надходила, але це не призвело до жодних порушень прав Житомирської обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Безспірно, при визначенні предметної юрисдикції необхідно враховувати суть справи та інтерес, за захистом якого звернувся Позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно положень статей 2,4,19 КАС України визначення публічно-правового спору зумовлено наявністю у сторони такого спору публічно-владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що Відповідачем у справі є той чи інший суб`єкт владних повноважень, а предметом спору - його рішення. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст та характер) спору.

Реалізуючи відповідні повноваження, передбачені вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування, до яких відноситься Відповідач, вступають з юридичними та фізичними особами, в тому числі з Позивачем, окрім іншого, у цивільні правовідносини.

Судом встановлено та визнається сторонами наявність приватно-правових відносин між Позивачем та Відповідачем, зумовлених укладеним між ними контрактом від 21.07.2016 року про призначення Позивача строком на п`ять років на посаду директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності".

Отже, у таких відносинах Відповідач як орган місцевого самоврядування є роботодавцем по відношенню до Позивача. Такі відносини, що пов`язані з набуттям та реалізацією Позивачем права на працю, ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Звернення Позивача з даним позовом щодо не розгляду та не прийняття Відповідачем рішення по суті звернення Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року про переукладання контракту також зумовлено виключно його приватним інтересом, зумовленим реалізацією свого права на працю.

Суд враховує, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу певної особи, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до вимог статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Більш того, приписи ч.3 ст.19 КАС України прямо зазначають, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Так, судом встановлено та визнається сторонами наявність на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира цивільної справи №296/7207/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради щодо незаконного звільнення з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" та його поновлення на цій посаді.

Враховуючи суть спірних правовідносин та їхню правову природу, суд робить висновок, що між сторонами в даній адміністративній справі виник приватно-правовий спір, зумовлений виключно наявними трудовими відносинами відповідно до контракту від 21.07.2016 року про призначення Позивача строком на п`ять років на посаду директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності".

Із наведеного вбачається, що ті чи інші рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у сфері трудових відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації цього рішення у фізичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суть спірних правовідносин свідчить, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В розумінні вимог ст.19 ЦПК України такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.239 КАС України суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.30 ЦПК України розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, так як справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 02.03.2023року