Справа № 520/3657/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" березня 2023 р. справа №520/3657/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» про забезпечення позову Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» (вул. О. Яроша, буд. 18, оф. 302,м. Харків,61045, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 335625 від 20.12.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 335728 від 24.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Позивачем 28.02.2023 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафів №335625 від 20.12.2022 року та №335728 від 24.01.2023 року у межах виконавчого провадження №71108703 до набрання законної сили рішення суду у справі №520/3657/23 та зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у містіХаркові СМУ МЮ (м. Харків) Козаченко Володимира Володимировича зняти арешт з рахунків, зокрема але не виключно, з бізнес-рахунку Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» (IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк») до набрання законної сили рішення суду у справі №520/3657/23.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказано, що наразі відкрите виконавче провадження на підставі оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим на даний час існує реальна можливість здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання оскаржуваних постанов. Більше того, останнім вже було здійснено ряд виконавчих дій, а саме арешт рахунків Господарства, що зумовило абсолютне блокування господарської діяльності Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» та неможливість здійснення ним будь-яких дій в рамках господарських правовідносин із контрагентами. Здійснювати видаткові операції є неможливим фактично на підставі Постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, питання про законність яких вирішується судом тільки зараз. Оскільки правомірність оскаржуваних постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) №335625 від 20.12.2022 та №335728 від 24.01.2023 підлягає дослідженню лише під час судового розгляду даної адміністративної справи, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить Господарство, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Призначенням інституту забезпечення адміністративного позову є недопущення порушення прав позивача під час розгляду адміністративної справи та створення умов для можливості реального виконання рішення суду в подальшому.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 01 березня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов