Справа № 335/8834/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8834/22 2-а/335/28/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №892325 від 12.12.2022, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Глущенко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 12.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спец лінію 102 та повідомив, що в приймальні УСЗН по Дніпровському району має конфлікт з ОСОБА_2 , яка його не пускає до кабінету на приватний прийом на який він був записаний заздалегідь, фотографує без його згоди та здійснює вплив психологічного характеру.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки відповідач не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили його зателефонувати до лінії 102, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув його до адміністративної відповідальності.

Зазначає про те, що в нього не було ніякого умислу «завідомо» робити неправдивий виклик спеціальних служб по телефону «102» так як стосовно нього вчинялися протиправні дії і інспектор поліції повинен був його захистити, так як для цього і був здійснений виклик, а відповідач цього не зробив, а навпаки склав на нього протокол.

А тому вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною.

При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

29.12.2022 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

13.01.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачем змінено відповідача по справі, а саме інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Глущенко В.І. на Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на оскарження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №892325 від 12.12.2022, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 18.12.2022.

18.01.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя уточнено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 12.12.2022 під час складання оскаржуваної постанови, через хвилювання в нього піднявся сильно тиск та він, не дочекавшись отримання постанови, поїхав до лікарні. Копію постанови отримав поштою 18.12.2022. На підтвердження своїх доводів надав копію медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1

10.02.2023 ухвалою судді Яновському О.Д. поновлено пропущений строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відстрочено сплату судового збору, прийнято до розгляду адміністративний позов, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Представник відповідача скористався своїм правом на відзив 20.02.2023 року, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні через безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, зазначив, що інспектор, у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА №892325 від 12.12.2022, винесеною інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Глущенко В.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 12.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спец лінію 102 та повідомив, що в приймальні УСЗН по Дніпровському району має конфлікт з ОСОБА_2 , яка його не пускає до кабінету на приватний прийом на який він був записаний заздалегідь, фотографує без його згоди та здійснює вплив психологічного характеру.

У ст.183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно - рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З аналізу доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечує сам факт, щодо неправдивого виклику в поліцію, оскільки вбачав наявні ознаки адміністративного правопорушення в діях керівника УСЗН по Дніпровському району ОСОБА_2 , яка здійснювала на нього вплив психологічного характеру, фотографувала ОСОБА_1 без його згоди та не пускала до кабінету на прийом на який він був записаний заздалегідь.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація яку повідомив позивач була дійсно завідомо не правдивою.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не спростував доводів позивача та не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 183 КУпАП судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26.04.2018 по справі №338/1/17, де вказано, що" саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, але судом відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №892325 від 12.12.2022, прийняту інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Глущенко Вікторією Ігорівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто дві) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту 20.02.2023 року.

Суддя Н.І.Рибалко