Справа № 160/14293/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14293/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. (суддя: Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/14293/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙСТІ КОРН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЙСТІ КОРН» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7265646/43595428 від 30 серпня 2022 р. про неврахування поданої ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» Таблиці даних платника податку на додану вартість; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати подану ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» Таблицю даних платника податку на додану вартість № від 28 серпня 2022 р., датою її фактичного отримання.

В обгрунтування позову зазначено, що ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» до податкового органу для реєстрації було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість № від 28 серпня 2022 р., разом із поясненнями та копіями документів. Водночас, рішенням №7265646/43595428 від 30 серпня 2022 р. Таблицю було не враховано з підстав наявності податкової інформації щодо взаємовідносин з ризиковими СГ- ТОВ «ГОРГОНЗОЛА» та ТОВ «АЛЕА ГРУП», що є неправомірним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 202 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо залучення до справи в якості співвідповідача - Державну податкову службу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник вказує, що спірне рішення прийняте в межах чинного законодавства. Підставою для його прийняття стала обставина наявності податкової інформації щодо здійснення позивачем ризикових операцій з контрагентами. Також скаржник просить залучити до справи в якості другого відповідача - Державну податкову службу України, оскільки саме вона є уповноваженим органом здійснення врахування Таблиці даних платника податку на додану вартість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання скаржника щодо залучення до справи в якості другого відповідача - Державну податкову службу України не підлягає задоволенню, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні відповідні повноваження, згідно приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України зміну відповідача або залучення співвідповідача у справі здійснює суд першої інстанції до ухвалення рішення. Крім того, позивачем не пред`являлась позовна вимога про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для відмови судом першої інстанції у залученні до участі в розгляді справи в якості другого відповідача Державної податкової служби України ухвалою від 07 листопада 2022 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2022 р. ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано Таблицю даних платника податку на додану вартість разом з копіями документів. Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №7265646/43595428 від 30 серпня 2022 р. про неврахування поданої ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» Таблиці даних платника податку на додану вартість № від 28 серпня 2022 р. Підставою неврахування вказано наявність в контролюючих органах податкової інформації про здійснення платником податку ризикових операцій з СГ- ТОВ «ГОРГОНЗОЛА», ТОВ «АЛЕА ГРУП».

За результатами розгляду адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом не надано жодного документального підтвердження існування податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами. Також суд вказав, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Кабінетом Міністрів України постановою № 1165 від 11 грудня 2019 р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД / ДКПП / умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржене рішення відповідача містить посилання на податкову інформацію щодо здійснення позивачем ризикових операцій з контрагентами СГ- ТОВ «ГОРГОНЗОЛА» та ТОВ «АЛЕА ГРУП», однак не конкретизує, які саме господарські операції є ризиковими, якими документами такі висновки підтверджені, тощо.

Викладене свідчить про вірність висновків суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7265646/43595428 від 30 серпня 2022 р. та визначення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області зобов`язання врахувати подану ТОВ «ТЕЙСТІ КОРН» Таблицю даних платника податку на додану вартість № від 28 серпня 2022 р. датою її фактичного отримання.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. в адміністративній справі №160/14293/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 березня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук