Справа № 640/34885/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, вихідної допомоги, за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, та невиплати раніше встановленої до 15.03.2021 заробітної плати.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі задоволено частково. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 7290,87 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Київською міською прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне судове рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що ані спеціальними Законами № 1697-VII, № 113-ІХ, ані ст. 44 КЗпП України не передбачено виплату вихідної допомоги прокурорам, яких звільнено відповідно до пп. 1 п. 19 розд. ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ у зв`язку з неуспішним проходженням атестації.

Поряд з цим, ОСОБА_1 подала клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

- є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

- скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом вже переглядалось рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, в тому числі, в частині стягнення вихідної допомоги при звільненні. Зазначено, що заперечень Київської міської прокуратури при розгляді апеляційної скарги не надходило, а згадана постанова вже набрала законної сили.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі посилання є неспроможними, позаяк в межах даної справи оскаржується не рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, тобто різні судові рішення. Крім того, апеляційна скарга на додаткове рішення подана Київською міською прокуратурою, а не Офісом Генерального прокурора. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В частині посилання ОСОБА_1 на п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, позаяк апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 08 грудня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, у якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 153 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яким прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди, припинено її участь в атестації та визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та відповідну кадрову комісію - зарахувати ОСОБА_1 прохідний бал за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та допустити ОСОБА_1 через уповноважену кадрову комісію до етапу проходження співбесіди;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури № 2778к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва;

- поновити ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва (яка з 15.03.2021 на підставі наказів Офісу Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 та № 2-ш від 17.02.2021 функціонує замість Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва), зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, та допустити негайне виконання рішення суду у цій частині;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок при звільненні - невиплачену при звільненні заробітну плату за період з 15.03.2021 по 01.11.2021 у розмірі 240 009,18 грн;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок - невиплачену при звільненні заробітну плату на виконання рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року за відпрацьований раніше період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року включно, в розмірі 763 565,93 грн, відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 38400 грн;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора, Київську міську прокуратуру та уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора подати до суду звіт про виконання судового рішення у двомісячний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили, відповідно до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн та понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20000 грн, а також спричинену моральну шкоду безпідставним незаконним звільненням, грубим порушенням гарантій незалежності прокурора при незаконному звільненні з посади, порушення органами прокуратури засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності під час проведення атестації з порушенням її прозорості та публічності, перебування з листопада 2020 по листопад 2021 років у постійному стані нелогічності, невідомості та невизначеності, очікування тестування, яке так і не відбулось без пояснення причин в розмірі 100000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 153 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яким прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди, припинено її участь в атестації та визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури № 2778 к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва у зв`язку з неуспішним проходженням атестації з 01.11.2021.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва з 02.11.2021.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2021 по 10.08.2022 в сумі 65448,23 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині:

1) поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва з 02.11.2021;

2) стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7121,31 грн, без урахування податків та зборів.

Надалі від позивачки надійшла заява, у якій остання просила прийняти додаткове рішення в частині стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, та невиплати раніше встановленої до 15.03.2021 заробітної плати.

Як було зазначено вище, додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі задоволено частково. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 7290,87 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Задовольняючи згадану заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про виплату вихідної допомоги розглянуті судом в рішенні від 10 серпня 2022 року, проте резолютивна частина не містить відповідних висновків.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, зокрема, зазначено, що оскільки відповідачем не було виплачено позивачу вихідну допомогу в розмірі не менше середнього місячного заробітку, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в наведеній частині частково та стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а саме 7290,87 грн.

Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 255 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, яке набрало законної сили, вбачається, що судом під час розгляду справи № 640/34885/21 розглядалася вказана вище позовна вимога стосовно виплати вихідної допомоги, досліджувалися докази з цього питання, та наведено висновок щодо їх часткової обґрунтованості та часткового задоволення. Вирішено стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача вихідну допомогу в розмірі його середньомісячного заробітку, а саме 7290,87 грн. Водночас, зміст резолютивної частини вказаного рішення суду не містив відповідних висновків, а відтак судом першої інстанції було усунуто вказану неузгодженість шляхом прийняття додаткового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та на виконання положень ч. 1 ст. 252 КАС України, частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, вихідної допомоги - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 02.03.2023.