Справа № 160/762/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/762/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги
19.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, де просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 р. № Ф-5542-51-13-05/62 на суму 35 588,74 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. скасоване та прийнята нова постанова.

Визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 р. № Ф-5542-51-13-05/62 на суму 35 588,74 грн.

Стягнуті з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 370 грн.

05.12.2022 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, де просив вирішити питання про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно статті 252 КАС України « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

…4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу».

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Однак, як слідує з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. стягнуті з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 370 грн, а саме, за подання позову та за подання апеляційної скарги.

Таким чином, судом встановлено, що в постанові суду апеляційної інстанції вирішене питання про судові витрати, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко