Справа № 560/9734/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9734/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

28 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Муращика О.В.,

представника відповідача: Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2022 № 1235, згідно якого за порушення службової дисципліни, невиконання вимог п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ Про Національну поліцію, п.п. 1, 4, 5, 6, 10,13 та 14 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 5 ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1 та 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп.1 п. 6 та 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 2.3 б, д, 2.9 а., 3.1, 10.1, 10, 4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, наказу МВС від 07.11.2018 № 893, що виразилось у прибутті на службу та керуванні службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не будучи закріпленим за ним, порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та підриву авторитету Національної поліції України, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0066029), застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в Національній поліції України.

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2022 № 249 о/с По особовому складу в частині де зазначено, що відповідно до Закону України Про Національну поліцію звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0066029), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 02 вересня 2022 року.

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 02 вересня 2022 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно інформаційної довідки від 16.07.2022 за №553/121/56-2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ДОП СП ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з вини, з потерпілими, в стані алкогольного сп`яніння (на якій також міститься резолюція від 16.07.2022 - до виконання у встановленому порядку), 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Дана подія зареєстрована в ЄО відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.07.2022 за № 18779.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 16.07.2022 №1005 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції, проведення якого доручено дисциплінарній комісії.

Наказом ГУНП від 16.07.2022 № 1006 відсторонено від виконання службових обов`язків, зокрема, дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 .

Комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок №721/121/56/01-2022, який затверджений 24.08.2022 начальником ГУНП в Хмельницькій області.

В ході службового розслідування встановлено, що 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Попередньо встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у службовому автомобілі марки Рено Дастер, спільно зі старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 .

Так, 16.07.2022, близько 08:35, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем марки Рено Дастер, при здійсненні розвороту, не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом під керуванням громадянина ОСОБА_3 , 14.08.1972 (в салоні транспортного засобу ВАЗ-21099 також перебував пасажир ОСОБА_4 ). Внаслідок ДТП громадяни ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

За результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,12 проміле), майор поліції ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 - тверезі.

Внаслідок ДТП службовому автомобілю марки Рено Дастер завдано механічних пошкоджень у вигляді деформації лівої бокової частини, чим завдано значних матеріальних збитків ГУНП в Хмельницькій області.

За службовим автомобілем марки Рено Дастер ні майор поліції ОСОБА_2 , ні старший лейтенант поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Хмельницькій області, як того вимагає Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, не закріплені.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2022 близько 18:00 він отримав усну вказівку від т.в.о. заступника начальника ВнП № 1 Хмельницького РУП майора поліції ОСОБА_5 , що 16.07.2022 близько 07:00 йому необхідно спільно із старшим ДОП ВнП № 1 Хмельницького РУП майором поліції ОСОБА_2 здійснити виїзд, однак куди саме йому не повідомлялось.

Близько 07:30 16.07.2022 ОСОБА_1 прибув ВнП № 1 Хмельницького РУП, де зустрів майора поліції ОСОБА_6 . Останній відчинив службовий Renault Duster, сів на пасажирське сидіння та передав ключі ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що їм необхідно здійснити виїзд по вказівці ОСОБА_5 , з метою перевірки інформації про продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам. Тоді ОСОБА_1 , будучи не закріпленим за службовим автомобілем, не пройшовши перед рейсовий інструктаж та медичний огляд, здійснив виїзд службовим транспортним засобом Renault Duster.

Повертаючись після відпрацювання отриманої інформації до підрозділу поліції, їм на зустріч із порушенням правил дорожнього руху виїхав автомобіль марки Toyota Camry чорного кольору, при цьому створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення автомобілів, звернув праворуч та застосував екстрене гальмування. В подальшому, з метою документування порушення водієм автомобіля Toyota Саmrу правил дорожнього руху, ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки та почав здійснювати розворот з метою наздогнати вищевказаний транспортний засіб. Однак, при здійсненні вказаного маневру ОСОБА_1 не помітив у дзеркало заднього виду автомобіль марки ВАЗ, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок цього сталось зіткнення автомобілів, яким завдано механічних пошкоджень. Під час ДТП ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

На запитання, чи був ОСОБА_1 закріпленим за службовим автомобілем, чи зазначалось його прізвище у шляховому листі, чи проходив інструктаж з ПДР та передрейсовий медичний огляд, останній надав відповідь, що службовий автомобіль за ним не закріплений, хто його виписував йому не відомо, інструктаж та медичний огляд не проходив.

На запитання ОСОБА_1 , чому не будучи закріпленим за службовим автомобілем він сів за кермо та керував ним, останній повідомив, що виконував вказівку керівництва.

На запитання ОСОБА_1 , чому він не переконався у безпечності маневру розвороту, останній повідомив, що не помітив в дзеркало заднього виду попутній автомобіль, який рухався позаду.

На запитання ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої напередодні, чи в день ДТП та чому був позитивний результат освідування на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що алкоголю не вживав та йому не відомо чому позитивний результат освідування.

На запитання ОСОБА_1 , чи визнає він провину у порушенні ПДР, вчиненні ДТП, чи усвідомлює та визнає порушення службової дисципліни, а саме не виконання вимог наказу МВС України №757, а саме керування автомобілем не будучи за ним закріпленим, без проходження інструктажу та медичного огляду, перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, останній вказав, що вини не визнає оскільки за вказаним фактом триває досудове розслідування.

Аналізуючи попередньо надані ОСОБА_1 пояснення, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що останній в порушення вимог ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ, з метою уникнення відповідальності перешкоджає проведенню службового розслідування та надає непослідовні та неправдиві пояснення, оскільки під час його опитування 22.07.2022 на запитання, чому тест за допомогою технічного приладу Драгер був позитивним та становив 1,12 проміле, він вказав, перед освідуванням вживав квас.

Разом з тим, в ході опитування ОСОБА_1 16.07.2022 останній пояснив, що напередодні, перебуваючи на гостинах вжив близько 200 гр. горілки.

Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни, несумісні з перебуванням на службі в Національній поліції України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000175 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України встановлено, що 16.07.2022 близько 08:00 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснюючи керування службовим автомобілем Рено Дастер, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (1,12 проміле), не переконавшись у безпечності маневру, здійснюючи розворот через суцільну розділювальну смугу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення. Внаслідок ДТП майор поліції ОСОБА_2 , громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, слідчим Територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Хмельницькому 28.07.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, один примірник постанови спрямовано до ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

28.07.2022 відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ААБ №163506 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та серії ААД №302345 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 124 таст. 130 КУпАП спрямовано до Хмельницького міськрайонного суду.

Моніторингом публікацій в засобах масової інформації та соціальних мережах встановлено, що факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди старшим лейтенантом ОСОБА_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, набрав суспільного резонансу, дописувачі розмістили ряд критичних матеріалів з відео фото фіксацією обставин ДТП та її наслідків. В свою чергу, користувачі інтернет мережі розмістили критичні коментарі, що негативно вплинуло на імідж поліції як ГУНП в Хмельницькій області, так і в цілому.

З огляду на матеріали службового розслідування дільничний офіцер поліції ОСОБА_1 допустив ряд порушень службової дисципліни.

Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1,2,3 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, пп. 1, 4, 5, 6, 10, 13 та 14 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1 та 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, порушуючи Присягу працівника поліції, вимоги наказу НПУ від 08.04.2022 № 242 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, наказу НПУ від 15.04.2022 № 260 Про внесення змін до наказу НПУ від 08.04.2022 № 242, 16.07.2022 прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи незаконний наказ майора поліції ОСОБА_2 , про неможливість виконання службових обов`язків через стан сп`яніння керівництву відділення поліції не доповів, в порушення вимог п.п.1 п.6 та 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України (наказ МВС від 07.09.2017 №757), сів за кермо службового автомобіля, за яким наказом ГУНП не закріплений, перед виїздом не пройшов медичний огляд та інструктаж з дотримання Правил дорожнього руху.

В подальшому, в порушення вимог пунктів 2.3 б, д, 2.9 а, 3.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, керуючи службовим автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив дорожньо-транспорту пригоду, в наслідок якої отримали тілесні ушкодження як цивільні особи, так і працівники поліції. Окрім того, його діями завдано матеріальних збитків, як ГУНП в Хмельницькій області у зв`язку із значним пошкодженням службового автомобіля, так і громадянам.

Поряд з цим, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 принизив честь і гідність працівника правоохоронного органу та імідж поліції в цілому, оскільки вказана подія набрала суспільного резонансу, негативних відгуків у ЗМІ.

Також ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності, в порушення вимог ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту НПУ, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, перешкоджав проведенню службового розслідування.

В ході службового розслідування обставин, визначених ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, які пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , не встановлено. Разом з тим, встановлено обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння та повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Комісія у висновку підсумувала, що за порушення службової дисципліни, невиконання вимог п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1,4,5, 6, 10,13 га 14 ч.3 ст. 1, ч.4. ст.5, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1 та 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп.1 п.6 та 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, пунктів 2.3 б, д, 2.9 а, 3.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, що виразилось у прибутті на службу та керуванні службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не будучи закріпленим за ним, порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та підриву авторитету Національної поліції України, пропонується до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України.

У службовій характеристиці ОСОБА_1 зазначено, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з хорошої сторони. Під час виконання посадових інструкцій будує свої стосунки з колегами по службі на засадах службової субординації. При спілкуванні із громадянами ввічливий, тактовний. Разом з тим, за останній період служби проявив себе безвідповідально і легковажно. Проявив недостатній рівень виконавчої та особистої дисципліни, не дотримується та ігнорує вимоги Дисциплінарного статуту НП України, Закону України «Про Національну поліцію, відомчих нормативно-правових актів з питання забезпечення дисципліни та законності в діяльності працівників поліції.

Згідно пункту 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2022 №1235, за порушення службової дисципліни, невиконання вимог п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ Про Національну поліцію, п.п. 1, 4, 5, 6, 10,13 та 14 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 5 ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1 та 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп.1 п. 6 та 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 2.3 б, д, 2.9 а., 3.1, 10.1, 10, 4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, наказу МВС від 07.11.2018 № 893, що виразилось у прибутті на службу та керуванні службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не будучи закріпленим за ним, порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та підриву авторитету Національної поліції України, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0066029), застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в Національній поліції України.

Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2022 № 249 о/с звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0066029), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 02 вересня 2022 року.

Також судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року у справі №686/15844/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2022 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст.3 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.5 Статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1-2 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч.3 ст.13 Статуту до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.19 Статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

- вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

- настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 передбачено, зокрема, наступне:

- пункт 2.3 б, д - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- пункт 2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пункт 3.1 - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху;

- пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст.124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Підпунктом 1 пункту 6 розділу І Порядку використання та зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, забороняється водіям (судноводіям) використання транспортних засобів для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю, керування незакріпленими транспортними засобами та за відсутності у них документів, які згідно з ПДР або Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року за № 872/9471, дають право на керування транспортними засобами, а також за відсутності іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації.

Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку передбачено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.8 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУ НП в Хмельницькій області може застосувати стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено, що позивач прибув на службу та керував службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не будучи закріпленим за ним, порушив Правила дорожнього руху та вчинив ДТП, перешкоджав у проведенні службового розслідування.

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Встановлені в ході службового розслідування обставини свідчать про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки перебуваючи на службі у поліції, позивач допустив дії (зокрема, не будучи закріпленим за службовим автомобілем, не пройшовши інструктаж з ПДР та передрейсовий медичний огляд, сів за кермо та, керуючи службовим автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив дорожньо-транспорту пригоду), з якими органи поліції безпосередньо ведуть боротьбу. Тобто, така поведінка поліцейського є недопустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського, а натомість вчинив проступок, який дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому.

Вчинки, що дискредитують працівників та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2020 року по справі №360/3545/18 зазначив, що поняття "дискредитація" перебуває у тісному зв`язку із поняттям "дотримання морально-етичних норм" та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівників органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого стягнення - звільнення зі служби.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування.

Таким чином, накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади є обґрунтованим, тому оскаржувані накази є правомірними та не підлягають скасуванню. Як наслідок, відсутні підстави й для задоволення похідних вимог - поновлення позивача на службі в органах Національної поліції та стягнення середнього заробітку.

Щодо доводів позивача про безпідставність тверджень про порушення пунктів ПДР, оскільки на час виникнення спірних правовідносин ще не прийнято рішення за протоколами про адміністративні правопорушення, суд вказує наступне.

Позивача звільнено саме за порушення службової дисципліни. Тобто, в даному випадку порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке не пов`язано з кінцевими рішеннями по адміністративних справах. Предметом службового розслідування було не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а вчинення ним супутніх порушень службової дисципліни.

Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року по справі № 160/6819/19.

При цьому, хоча оскаржувані накази і прийнято на підставі, зокрема, відомостей про вчинення адміністративних порушень, однак він ґрунтується на самостійних правових підставах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 420/3659/19.

В ході проведення службового розслідування відповідачем не перевірялась законність складання відносно позивача адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень, як і достатність і достовірність кожного доказу, складеного працівниками поліції при складанні таких матеріалів, оскільки це є прерогативою суду при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення, а встановлювались обставини, що свідчать про вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку.

Отже, слід враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 480/4079/18.

У той же час суд звертає увагу, що керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Такий проступок є істотним порушенням не тільки службової дисципліни, але і безпеки дорожнього руху, адже транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і нехтування водієм основоположними правилами, зокрема щодо заборони керування в стані алкогольного сп`яніння, є категорично неприпустимим, особливо для працівника поліції.

Доводи позивача про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, не спростовують факту керування позивачем транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідач обґрунтовано вказує про те, що фіксація в акті огляду не передбачена для працівників УГІ ГУНП в Хмельницькій області, оскільки останні не виконують функцію складення адміністративних матеріалів, що дійсно не входить в компетенцію працівників УГІ ГУНП в Хмельницькій області. Водночас, положенням про Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області (затвердженим наказом ГУНП в Хмельницькій області 22.11.2021 №1888) передбачено, що управління відповідно до покладених на нього завдань уживає, у межах компетенції, заходів щодо виявлення правопорушень у службовій діяльності працівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП, а також сприяє запобіганню вчинення таких правопорушень та їх припиненню (п.8 розділу III Положення).

Отже, працівник УГІ ГУНП в Хмельницькій області зафіксував доказ дисциплінарного проступку поліцейським (освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер»), який у подальшому в рамках службового розслідування членами дисциплінарної комісії в сукупності з іншими доказами був оцінений.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року у справі №686/15844/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цьому судовому рішенні вказано, що процедура освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не була порушена, оскільки проводилася в межах кримінального провадження№0000175, а відтак вимоги КУпАП до неї не застосовувалися.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2022 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо доводів позивача про безпідставність твердження про перешкоджання проведенню службового розслідування, то дисциплінарна комісія після аналізу наданих ОСОБА_1 пояснень врахувала, що останній надає непослідовні та неправдиві пояснення.

Так, в наявних у матеріалах справи поясненнях позивача під час його опитування 22.07.2022 та 28.07.2022 він вказав, що напередодні та в день ДТП алкогольних напоїв не вживав. Однак в поясненнях 16.07.2022 він вказав, що напередодні, перебуваючи в гостях, вживав алкогольні напої, приблизно 200 гр. горілки.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Отже, згідно вказаної норми надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Також позивач помилково вказує про передчасність початку службового розслідування (16.07.2022), вважаючи, що документ, який у відповідності до письмової резолюції начальника ГУНП слугував підставою для призначення службового розслідування, надійшов до ГУНП в Хмельницькій області лише 18.07.2022.

Згідно ч.4 ст.14 Статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У висновку службового розслідування зазначено, що 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м.Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Крім цього про вчинення працівником поліції дорожньо-транспортної пригоди було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, що також є однією з підстав призначення та проведення службового розслідування.

Щодо письмових пояснень, які, за твердженням позивача, відібрані 16.06.2022 (за місяць до події), то суд погоджується з твердженням відповідача про наявність механічної помилки, що підтверджується змістом самих пояснень, в яких йдеться про подію 16.07.2022.

Таким чином, при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.