Справа № 540/4987/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 540/4987/21

адміністративне провадження № К/990/37152/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №540/4987/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої індексації, компенсації втрати частини доходу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року із встановленням для обчислення індексації підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 1 січня 2016 року до дня фактичної виплати індексації.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 1 січня 2016 року до дня фактичної виплати індексації;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, 2 лютого 2022 року Військова частина НОМЕР_1 вперше подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам частини п`ятої статті 296 КАС України (без доказу сплати судового збору).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху й надано апелянту строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що скаржник не усунув виявленого недоліку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року апеляційну скаргу (подану 2 лютого 2022 року вперше) повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою від 16 червня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року.

Підставами для відмови у відкритті касаційного провадження слугував пункт 1 частини першої статті 333 КАС України - стосовно рішення та пункт 5 частини першої статті 333 цього Кодексу - щодо ухвали.

15 вересня 2022 року Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору; повторно подану апеляційну скаргу було залишено без руху, а скаржнику надано строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та обґрунтованої заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення такого строку.

Одночасно з цим, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із цією ухвалою апеляційного суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України, надіславши її 23 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для перегляду питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Також просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Ухвалою від 10 січня 2023 року Верховний Суд: 1) визнав поважними підстави пропуску строку Військовою частиною НОМЕР_1 на оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та поновив цей строк; 2) відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; 3) касаційну скаргу залишив без руху.

Указаною ухвалою Суд надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення її копії для усунення недоліків касаційної скарги.

27 січня 2023 року копія зазначеної ухвали була вручена скаржнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №368.

Надалі Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, направши його поштою 10 лютого 2023 року, та заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, подавши її поштою 23 лютого 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду було ухвалене 8 листопада 2021 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без участі представників сторін.

Військова частина НОМЕР_2 двічі подавала апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

Спочатку апеляційний суд ухвалою від 4 лютого 2022 року залишив скаргу без руху, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надалі повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 4 лютого 2022 року відповідач отримав 11 лютого 2022 року, тому строк для усунення недоліків скарги сплинув 21 лютого 2022 року. Разом з тим, клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги до суду не надходило і недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року, заявником не усунуто.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги військова частина оскаржила в касаційному порядку, проте Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

15 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_2 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2022 року відмовив у задоволенні цих клопотань та залишив скаргу без руху.

Надалі ухвалою від 21 листопада 2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року, відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення такого строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки скаржник не довів, які саме обставини, зумовлені воєнним станом, спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги, та не підтвердив їх доказами. Натомість посилання скаржника на неможливість своєчасно отримувати та надсилати до суду процесуальні документи є необґрунтованими, адже судова кореспонденція ним отримується електронною поштою за електронною адресою. Зрештою апеляційна скарга подається повторно, з тривалим зволіканням після отримання військовою частиною НОМЕР_1 ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, без обґрунтування причин такого зволікання.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки суд допустив надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведеної скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження відповідає судовій практиці. Верховний Суд неодноразово вказував, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Касаційна скарга не містить жодних доводів та доказів стосовно того, які саме обставини, зумовлені воєнним станом, спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Посилання скаржника на відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору приведені безвідносно до висновків апеляційного суду, які слугували підставою як для залишення апеляційної скарги без руху, так і подальшого постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Підставою для висновку суду апеляційної інстанції про пропуск строку на апеляційне оскарження слугували виключно обставини щодо дати ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року та сплив тривалого строку як після повернення вперше поданої апеляційної скарги 4 квітня 2022 року, так і після відмови Верховним Судом у відкритті касаційного провадження 16 червня 2022 року.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення і доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №540/4987/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої індексації, компенсації втрати частини доходу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду