Справа № 520/3892/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. № 520/3892/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП ЕКОБЕЗПЕКА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП ЕКОБЕЗПЕКА" (вул. 1 Травня, буд. 26,смт. Печеніги,Чугуївський район, Харківська область,62801) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А,м. Київ,04053), третя особа - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСП ЕКОБЕЗПЕКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта» від 22.12.2022 № 456.

- стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України судовий збір за подання позову у розмірі 2684.00 грн.

28.02.2023 року до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії індивідуального акту або нормативно-правового акту, а саме: наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта" від 22.12.2022 року № 456 до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом економічної діяльності ТОВ «КСП ЕКОБЕЗПЕКА» є: 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура). Свою діяльність Товариство здійснює відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації Печенізького водосховища, розташованого на території Вовчанського та Печенізького (Чугуївського) районів Харківської області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частини).

За приписами ч. 3 ст. 31 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», з метою забезпечення охорони, раціонального використання окремих видів водних біоресурсів, а також для доповнення, уточнення або зміни зазначених правил можуть розроблятися режими для окремих рибогосподарських водних об`єктів (їх частин).

З огляду на зазначене, а саме природоохоронну спрямованість режиму, навіть тимчасове скасування останнього матиме негативні наслідки для водних біоресурсів Печенізького водосховища. Позивач буде позбавлений можливості вчиняти необхідні заходи з охорони та відтворення водних біоресурсів, передбачені режимом та чинним законодавством у відповідній сфері. Зокрема, до таких заходів можна віднести: роботи з відтворення водних біоресурсів, в першу чергу вселення водних біоресурсів у весняний період; поліпшення умов природного відтворення водних біоресурсів - будівництво (виготовлення) та встановлення штучних нерестовищ, обводнення природних нерестовищ, проведення рибогосподарської меліорації; проведення вилову товстолобиків старших вікових груп з метою попередження загибелі внаслідок аутоінтоксикації (при розробці гонад у весняний період із-за відсутності умов для природного нересту) у нерестовий період (п. 14.3 Режиму); здійснення контролю за станом зимівлі риб із забезпеченням оптимального кисневого режиму в зимовий період (п. 14.6 Режиму).

Також в обґрунтування заяви позивачем зазначено, що невиконання зазначених заходів може негативно вплинути як на подальшу рибогосподарську експлуатацію Печенізького водосховища, так і загалом на навколишнє природне середовище. У разі скасування оскаржуваного Наказу, матимуть місце додаткові збитки для користувача водних біоресурсів, спрямовані на відновлення такої експлуатації, зокрема, необхідність здійснити зариблення і в подальшому очікувати поки водні біоресурси внаслідок природних процесів росту збільшуться у вазі, адже необхідний час для здійснення цього був втрачений. Більш того, враховуючи військову агресію Російської Федерації та перебування Печенізького водосховища в окупації, була обмежена можливість ТОВ «КСП ЕКОБЕЗПЕКА» здійснювати зазначені заходи. Тому подальше зволікання щодо їх виконання може мати ще більші та незворотні негативні наслідки. «Прісноводне рибництво» в умовах режиму рибогосподарської експлуатації Печенізького водосховища є єдиним видом економічної діяльності TOВ «КСП ЕКОБЕЗПЕКА», а тому вона припиниться, що матиме негативні економічні наслідки, зокрема припинення виплати заробітної плати працівникам ТОВ «КСП ЕКОБЕЗПЕКА».

Крім того, Державним агентством меліорації та рибного господарства може бути погоджено новий режим рибогосподарської експлуатації Печенізького водосховища для іншого суб`єкта рибного господарства. Зазначене може призвести до порушення прав позивача, зокрема на спеціальне використання водних живих біоресурсів у цьому рибогосподарському водному об`єкті, передбачене п.2.8. Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.01.2008 №4.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта» від 22.12.2022 № 456.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся позивач, - у своїй заяві про забезпечення позову не навів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП ЕКОБЕЗПЕКА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП ЕКОБЕЗПЕКА" (вул. 1 Травня, буд. 26,смт. Печеніги,Чугуївський район, Харківська область,62801) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А,м. Київ,04053), третя особа - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.