Справа № 186/392/22
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/392/22
Номер провадження № 2-а/0186/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначив, що у оскаржуваній Постанові №5377/50000/21 від 29 квітня 2022 року зазначено, що ним при поданні до Одеської митниці МД №UA500500/2021/215218 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом надання недостовірних відомостей в гр. 31 МД стосовно опису товару та невірного визначення коду УКТЗЕД, що спричинило недобір митних платежів у сумі 12162,40 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України. Із наведеними твердженнями відповідача, він не погоджується і вважає їх безпідставними з огляду на таке.

28 вересня 2021 року ним було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/215218, у якій Товар №3 «1. Декоративні вироби з полімерних матеріалів: - apT.BZCL-019-020 Набір бантиків декоративних 12 шт. - 114000 набір. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD.» він кваліфікував за кодом УКТ ЗЕД 3926 40 00 00 (ставка ввізного мита -5 %).

При визначенні коду УКТ ЗЕД, він керувався описом товарів за УКТ ЗЕД та поясненнями до нього, зокрема, товарна група 39 має назву «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них», що узгоджується із описом товару «Декоративні вироби з полімерних матеріалів». Визначений же відповідачем код УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 відноситься до групи 63 «Інші готові текстильні вироби; набори; одяг та текстильні вироби, що використовувалися; ганчір`я». При цьому звертає увагу суду, що відповідачем не спростовано у оскаржуваній постанові, а навіть навпаки - підтверджено, що товар є виробом з полімерних матеріалів. Тобто, в даному випадку є складний випадок класифікації товару.

Також зазначив, що відповідач під час консультацій повідомив, що Товар №3 за МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/215218, яку він подав 28.09.2021 року, не може пройти оформлення через сумніви щодо вірності коду УКТ ЗЕД і необхідно провести спеціалізовану експертизу, що ще раз підтверджує складний випадок класифікації товарів.

01.10.2021 року ним подано тимчасову митну декларацію типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/216002, у якій він зазначив код УКТ ЗЕД 6304 99 00 00 (ставка ввізного мита - 12 %), що вбачається з гр. 47 (правий стовбець) стор. 2 зазначеної МД. Одеська митниця оформила дану декларацію шляхом випуску товарів, у тому числі Товару №3, що означає, що декларант (ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») сплатив ввізне мито зі ставки 12%. 15 листопада 2021 року від відповідача він отримав повідомлення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000804, у якій було зазначено: «В митному оформленні відмовлено відповідно до ст.256 Закон України від 13.03.2012 № 4495-VI "Митний кодекс України". В результаті виявлених порушень при декларуванні товарів за ЕМД від 28.09.2021 року №500500/2021/0215218 складено протокол про порушення митних правил від 11.11.2021 року №5377/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 485 МКУ». Після отримання від відповідача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000804, а також висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 13.10.2021 року №-0489, він, в межах встановлених строків, подав відповідачу додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДТ» №UА500500/2021/223320, у якій Товар №3 він кваліфікував у відповідності із висновком від 13.10.2021 року №-0489 за кодом УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 (ставка ввізного мита - 6,3%). Після цього, відповідач повернув на рахунок ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - власника товару та декларанта, різницю митних платежів, сплачених за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/216002, у якій для Товару №3 він зазначив код УКТ ЗЕД 6304 99 00 00 (ставка ввізного мита -12%), та додатковою митною декларацію типу «ІМ40ДТ» №UA500500/2021/223320, у якій для Товару №3 він зазначив код УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 (ставка ввізного мита - 6,3%). З наведеного вбачається, що внаслідок його дій не відбулося і не могло відбутися неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки у відповідності до правил митного законодавства в такому випадку товар випускається у вільний обіг за найбільшою ставкою ввізного мита.

З огляду на наведені обставини справи та положення законодавства, зазначення ним невірного коду УКТ ЗЕД при декларуванні Товару №3 у МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/215218 не могло стати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, твердження відповідача про надання ним недостовірних відомостей в гр.31 МД № UA500500/2021/215218 стосовно опису товару є безпідставними, та такими, що не підтверджені належними доказами.

Просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 5377/50000/21 від 29.04.2022 року, прийняту щодо нього Одеською митницею, а провадження у справі припинити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник Одеської митниці Кептене Д.А. надав відзив на позовну заяву, в якому прохав суд залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень. В обґрунтування відзиву зазначив, що вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 28.09.2021 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () Вострокнутовим М.О. подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500500/2021/215218.

Разом з митною декларацією подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 27.12.2019 року №3420-YP/CN; специфікація від 05.08.2021 №124; інвойс від 05.08.2021 №YBA20210809-4; пакувальний лист від 05.08.2021 №б/н; коносамент від 14.08.2021 №ZJSM21080245; автотранспортна накладна від 27.09.2021 року №090601 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/215218 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника/продавця «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (ROOM 810, №1377 CHOUZHOU NORTH ROAD, YIWU, ZHEJIANG, China) на адресу підприємства одержувача/покупця - ТОВ «АТБ-маркет» (м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, 40, ) у контейнері TRHU6817620 переміщувались товари «новорічні прикраси в асортименті, всього 8 найменувань».

У графі 31 МД № UA500500/2021/215218 ОСОБА_1 товар №3 задекларовано як «Декоративні вироби з полімерних матеріалів. Набір бантиків декоративних 12 шт. 114000 наборів. Торгівельна марка: нема даних. Виробник «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD». Країна виробництва: CN.», код згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

Під час здійснення митних формальностей за МД №UA500500/2021/215218 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів та відповідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.10.2021 року №-0489 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці щодо товару №3 за МД було прийнято рішення про визначення коду товару від 14.10.2021 року №КТ-UA-2021.

За результатами прийнятого рішення товар №3 визначено як «Декоративні вироби з полімерних матеріалів. Набір бантиків, кожен з яких виготовлено з двох текстильних стрічок (93,2%), які перев`язано дротом 12 шт. 114000 наборів. Виробник «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD». Країна виробництва: CN.», код УКТЗЕД (ставка ввізного мита 6,3%).

Згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 25.10.2021 року № 7.10-28.05-02/716 сума митних платежів за товар №3 за МД № UA500500/2021/215218 становить 254 403,18 грн.

Сума митних платежів, які підлягають сплаті з урахуванням класифікаційного рішення становить 266 565,58 грн., тобто різниця митних платежів становить 12 162,40 грн.

Відповідно до графи №54 митної декларації від 28.09.2021 року №UA500500/2021/215218 відповідальною особою за заповнення та надання до Одеської митниці документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «АТБ-маркет» () ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500500/2021/215218 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом надання недостовірних відомостей в гр. 31 МД стосовно опису товару та невірного визначення коду УКТ ЗЕД, що спричинило недобір митних платежів у сумі 12 162,40 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

На підставі вищевикладеного, посадовою особою митого органу складено протокол про порушення митних правил № 5377/50000/21 від 11.11.2021 року, відносно декларанта ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, щодо вчинення дій, спрямованих на ухилення/зменшення розміру митних платежів шляхом надання недостовірних відомостей в гр.31 МД стосовно опису товару та невірного визначення коду УКТ ЗЕД, що спричинило недобір митних платежів у сумі 12 162,40 грн.

29.04.2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської митниці Сьоміним Павлом Андрійовичем, було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 11.11.2021 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , станом на дату складання протоколу декларант ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у відсутності особи, що притягається до відповідальності, прийнято постанову у справі про порушення митних правил №5377/50000/21, згідно якої громадянина України ОСОБА_1 , станом на дату складання протоколу декларант ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. На останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 36 487,20 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 як декларант за МД № UA500500/2021/215218 не звертався до митного органу з заявами про визначення коду товару за УКТЗЕД, зразки товару не відбирав, а також не звертався з позовом до митного органу про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.10.2021 року №КТ-UA-2021.

В поясненнях до протоколу про порушення митних правил №5377/50000/21 ОСОБА_1 посилається, що 01.10.2021 року було подано МД типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/216002 зі сплатою митних платежів за найвищою ставкою мита 12%, отже відсутній будь-який недобір.

Дана обставина спростовується тим, що перед подачею 01.10.2021 року ОСОБА_1 митної декларації типу «ІМ40ТН» №UA500500/2021/216002, ним було подано 28.09.2021 року митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/215218.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 класифікатором типів декларацій встановлено, що «ІМ40ДЕ» - це додаткова митна декларація до попередньої митної декларація.

Митна декларація типу «ІМ40ДЕ» від 28.09.2021 року №UA500500/2021/215218 є декларацією, яка містить точні та повні відомості, за яку декларант ОСОБА_1 несе відповідальність, а митна декларація типу «ІМ40ТН» від 01.10.2021 року №UA500500/2021/216002 подана після проведення митного огляду та направлення зразків до лабораторії.

У разі, якщо ОСОБА_1 не мав повних відомостей про товар, він мав право подати спочатку митну декларацію типу «ІМ40ТН», а після отримання результатів дослідження надіслати додаткову декларацію з точними відомостями, однак ОСОБА_1 на свій власний розсуд, усвідомлюючи можливі негативні наслідки, подав до митного органу митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка подається при наявності у декларанта всіх точних та достовірних відомостей про товар.

Також, звертає увагу суду на те, що відповідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.10.2021 року №-0489 на аркуші 3 зазначено, що зразок товару не відповідає опису графи 31 МД типу «ІМ40ДЕ» від 28.09.2021 року № UA500500/2021/215218.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо опису товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 5377/50000/21 винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не містить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 , як особою уповноваженою на роботу з митницею Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2021/215218.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 27 грудня 2019 року №3420-YP/CN; специфікація від 05 серпня 2021 року №124; інвойс від 05 серпня 2021 року №YBA20210809-4; пакувальний лист від 05 серпня 2021 року № б/н; коносамент від 14 серпня 2021 року №ZJSM21080245; автотранспортна накладна від 27 вересня 2021 року №090601, та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/215218 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (ROOM 810. №1377 CHOUZHOU NORTH ROAD, YIWU, ZHEJIANG, China), а покупцем та одержувачем є ТОВ «АТБ-Маркет» (м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, буд.40, ).

Відповідно до графи 31 МД № UA500500/2021/215218, було заявлено товар №3 «Декоративні бантики з полімерних матеріалів. Набір бантиків декоративних 12 шт. 114000 наборів. Торгівельна марка: немає даних. Виробник «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD». Країна виробництва: CN.», код згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%). Сума митних платежів за товар №3 по МД № UА500500/2021/215218 становить 254403,18 грн.

Під час здійснення митних оформлень за МД №UA500500/2021/215218 та перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей, спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було проведено експертизу товару №3. На підставі висновку від 13 жовтня 2021 року №-0489, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення щодо товару №3 за митною декларацією про визначення коду товару від 14 жовтня 2021 року №КТ-UA-2021, за яким товар №3 визначено як «Декоративні вироби з полімерних матеріалів. Набір бантиків, кожен з яких виготовлений з двох текстильних стрічок (93,2%), які перев`язано дротом 12 шт. 114000 наборів. Виробник «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD». Країна виробництва: CN.», код УКТЗЕД (ставка ввізного мита 6,3%).

Карткою відмови № UA500500/2021/000804, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті митної декларації.

11 листопада 2021 року співробітником Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №5377/50000/21 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Згідно даного протоколу, між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () та компанією «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (Республіка Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт №3420-YP/CN від 27 грудня 2019 року щодо поставок товарів в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби прибув контейнер TRHU6817620 з товаром «новорічні прикраси в асортименті, всього 8 найменувань».

Згідно зазначеного протоколу під час здійснення митних формальностей за МД № UА500500/2021/215218 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, та на підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 13.10.2021 року №-0489, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 14.10.2021 №КТ-UА-2021, заявлений за даною МД товар №3 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 6,3%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби від 25.10.2021 року №7.10-28.5-02/716/400 становить 266565,58 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 12162,40 грн.

Постановою Одеської митниці Держмитслужби, від 29 квітня 2022 року, в справі про порушення митних правил №5377/50000/21, ОСОБА_1 , як декларанта уповноваженого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої по митній декларації суми митних платежів у розмірі 36487,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частини 5 ст.265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст.257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст.257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару №3, в тому числі згідно із товаросупровідними документами.

Згідно ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача.

Відповідно до п.1.5. Розділу І Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, митні формальності, передбачені цим Порядком, виконуються одноосібно посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД, згідно з пунктом 3.7 розділу ІІІ цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктами 4.7 та 4.8 розділу VI цього Порядку.

Пунктом 4.7 Порядку визначено, що у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО виконання окремої митної формальності за МД передається до спеціалізованого підрозділу.

Відповідно до п.4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питання класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, відділ митних платежів приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

У відповідності до ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.23 МК України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.1 ч.4 цієї статті попередні рішення можуть прийматися з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом ст.485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17, від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та у справі № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України. Тобто, у позивача був відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей про товар, необхідних для визначення щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначеного в декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст.62 Конституції відповідно до ч.3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно із ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідачем не були спростовані вищенаведені доводи позивача, а за таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, вважаю, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як висновки оскаржуваної постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, враховуючи встановлені обставини справи, правові норми, а також позиції судів вищих інстанцій, приходжу до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відбулось без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно зі ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередніх висновків ВСУ, викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, тому розмір судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимоги ч.1, 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складав 2481,00 грн.

Таким чином, приходжу до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, розмір якого становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст. 23, 69, 257, 264, 266, 458, 485, 486, 489, 495, 498, 531 МК України, ст. ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 132, 134, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, - суддя

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці Сьоміна Павла Андрійовича від 29 квітня 2022 року у справі про порушення митних правил №5377/50000/21, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36487,20 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил №5377/50000/21 від 29 квітня 2022 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської митниці Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.