Справа № 520/21016/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відкриття провадження в адміністративній справі

за нововиявленими обставинами

02 березня 2023 року справа № 520/21016/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду заяви ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 про застосування заходів процесуального примусу та про повернення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Великобурлуцької селищної ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради про передачу земельних ділянок на торги для подальшого продажу, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 було залишено без задоволення заяву ТОВ "АПК "Садовод" про відкликання позову у справі №520/21016/21; позов ТОВ "АПК "Садовод" було повернуто на підставі ч.3 ст.45 КАС України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30892399; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) 22.270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. штрафу у порядку пункту 2 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 обґрунтована тим, що у межах справи №520/21016/21 заявником сформульовані вимоги про: 1) визнання протиправним скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0038, :02:000:0039, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0044, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0070, :02:000:0074, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078 в Державному земельному кадастрі; 2) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області поновити реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0038, :02:000:0039, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0044, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0070, :02:000:0074, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078 в Державному земельному кадастрі; 3) визнання протиправною та скасування реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером :02:000:0120, :02:000:0119, :02:000:0133, :02:000:0134, :02:000:0118, :02:000:0132, :02:000:0131, :02:000:0130, :02:000:0129, :02:000:0126, :02:000:0127, :02:000:0128, :02:000:0086, :02:000:0116, :02:000:0115, :02:000:0125, :02:000:0124, :02:000:0114, :02:000:0123, :02:000:0112, :02:000:0122, :02:000:0121 в Державному земельному кадастрі; 4) визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради (ідентифікаційний код: 04399192) про передачу земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0038, :02:000:0039, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0044, :02:000:0053, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0070, :02:000:0074, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078 на торги для подальшого продажу.

Вимоги позову були умотивовані обставинами укладання між заявником та Великобурлуцькою РДА Харківської області договорів оренди землі від 27.12.2012р. за №№1-28, реалізацією заявником наміру реєстрації права оренди землі, виявленням фактів скасування "старих" кадастрових номерів орендованих земельних ділянок та присвоєння цим ділянкам "нових" кадастрових номерів, бажанням припинити юридичну дію рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок із "новими" кадастровими номерами на торги для подальшого продажу.

Разом із тим, судом було виявлено, що до подачі позову у справі №520/21016/21 вимоги про скасування державної реєстрації цих же самих земельних ділянок раніше вже були заявлені позивачем у межах справи №520/17997/21.

Окрім того, у межах справи №520/19515/21 заявником також заявлялись аналогічні вимоги.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду 20.10.2021р. у справі №520/19515/21 зареєстрована заява про повернення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20134/21 установлені обставини подання заявником однакових позовів (за предметом позову, підставами позову, учасниками спору) у справі №520/20134/21 та у справі №520/20136/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20135/21 установлені обставини подання заявником однакових позовів (за предметом позову, підставами позову, учасниками спору) у справі №520/20132/21, №520/20134/21 та у справі №520/20136/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №520/20134/21 позов було повернуто заявникові на підставі ч.3 ст.45 КАС України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30892399; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. штрафу у порядку пункту 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду 20.10.2021р. у справі №520/20134/21 зареєстрована заява про повернення позову.

23.10.2021р. за відомостями АІС "Діловодство спеціалізованого суду" відбулась реєстрація Харківським окружним адміністративним судом чергових однакових позовів заявника до тих самих відповідачів, з того ж самого предмету та із тих же самих підстав, а саме у межах справ: №520/21010/21, №520/21016/21, №520/21018/21, №520/21019/21, №520/21029/21.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду 25.10.2021р. у справах №520/21010/21, №520/21016/21, №520/21018/21, №520/21029/21 зареєстровані заяви про повернення позову.

Із посиланням на п.2 ч.1 ст.45 КАС України, на зміст процесуальних вчинків особи з приводу подання однакових (тотожних, ідентичних) позовів за відсутності доказів явної та очевидної вимушеності подолання дії чинників об`єктивної дійсності, на зміст та наслідки вчинення заявником вольової та свідомої дії з приводу подання процесуального документу про відкликання раніше поданого позову із подальшим або одночасним поданням декількох однакових позовів, на відсутність будь-якого іншого розумно прийнятного тлумачення такої поведінки (такого вчинку), окрім реалізації наміру на маніпулювання автоматизованим розподілом справ серед суддів, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 розмір штрафу було визначено у сумі - 22.270,00грн., а сам позов повернуто як наслідок виявлення факту зловживання правом.

До такого висновку під час постановлення ухвали від 25.10.2022р. №520/21016/21 суд дійшов з огляду на кількість випадків звернення заявника до суду з аналогічними позовами (10), наявність кваліфікуючої ознаки - відкликання позову за власною ініціативою поза межами дії факторів об`єктивної вимушеності, відсутності іншого прийнятного поза розумним сумнівом варіанту тлумачення змісту процесуальної поведінки заявника, окрім як реалізація наміру на маніпулювання автоматизованим розподілом справ серед суддів.

Усі ухвали суду у перелічених вище справах підтверджували виключно обставини звернення заявника до суду з аналогічними позовами.

У даному конкретному випадку згідно з законом ці процесуальні рішення суду об`єктивно не здатні підтвердити жодних інших обставин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №520/20134/21 було змінено в частині розміру штрафу із суми - 6.810,00грн. до суми - 681,00грн.

Але при цьому, судом апеляційної інстанції були визнані наявними обставини зловживання заявником правом на звернення до суду.

Стверджуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 є нововиявленою обставиною відносно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21, заявник просить відкрити у справі №520/21016/21 провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання прийняття до провадження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито виключно стосовно судового акту, яким закінчено розгляд справи у зв`язку із виявленням обставин, які реально існували на час постановлення такого судового акту, але не були встановлені судом та не були відомі і не могли бути відомі особі (учаснику справи або особі, відносно якої суд вирішив питання про права, свободи, інтереси, обов`язки), яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Між тим, ч.3 ст.241 КАС України визначено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, а ч.5 ст.241 КАС України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

У межах справи №520/21016/21 судовий розгляд справи не починався, а відтак, і не завершувався, позаяк ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 була постановлена не у результаті розгляду справи, а за матеріалами позову під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Положення ст.149 КАС України не передбачають можливості застосування процедури перегляду процесуального рішення суду про накладання штрафу за нововиявленими обставинами.

Натомість, у ч.6 ст.149 КАС України законодавець чітко зазначив, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Інших випадків постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами нормами КАС України прямо не передбачено.

Проте, суд змушений кваліфікувати у якості такої підстави положення ч.1 ст.361 КАС України, котрі прямо та безумовно виключають прийняття до провадження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не має жодного стосунку до закінчення розгляду справи.

Оскільки ухвала про застосування штрафу у порядку ст.149 КАС України у розумінні ст.144 КАС України є заходом процесуального примусу, то ця ухвала охоплюється категорією судових рішень, які згадані законодавцем у ч.2 ст.241 КАС України, а тому не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відтак, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України суд не знаходить правових підстав для поширення процедури перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яким закінчено розгляд справи, на випадок постановлення судом процесуального рішення про застосування заходу процесуального примусу у порядку ст.149 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-9, 144, 149, 241-243, 256, 295, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.