Справа № 815/1133/17
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2017 року задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 21 січня 2017 року №КТ-505-2017.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №815/1133/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 14 грудня 2022 року (вхід. №38159/22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2022 року, адміністративну справу за №815/1133/17 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено про те, що 05 січня 2017 року ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» подано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Одеса-Порт» декларацію, відправник ДП «Дзержинський лісгосп АПК», одержувач іноземна компанія «Forte Vita Enterprises Limited». Вказаною декларацією задекларовано на експорт деревину паливну у вигляді колод: дрова соснові для опалення, УКТ ЗЕД . При здійсненні митного контролю посадовими особами Одеської митниці ДФС було здійснено огляд товару, за результатами якого прийнято рішення про визначення коду товару від 21 січня 2017 року, яким визначено код товару 4403 20 39 00, а в графі опис товару зазначено, що заявлена до митного оформлення деревина це деревина сосни виду Pinus silvestrus L., сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна, має візуально правильну циліндричну форму. Однак, позивач не погоджується з прийнятим рішенням Одеської митниці ДФС про визначення коду товару УКТ ЗЕД 4403 20 39 00, оскільки заявлена деревина не відпадає зазначеним у рішенні критеріям, а за своїми характеристиками є паливною деревиною, не придатною для комерційного використання, код за УКТ ЗЕД 4401 10 00 00. Про те, що заявлена деревина є паливною свідчать сертифікати про походження лісоматеріалів, а також Пояснення до УКТ ЗЕД.

Таким чином, на переконання позивача, відповідачем при визначенні коду, заявленого до митного оформлення ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» товару, порушено Пояснення до УКТ ЗЕД та неправомірно визначено код товару, що є підставою для скасування рішення від 21 січня 2017 року.

Позиція відповідача обґрунтована наступним

Код УКТ ЗЕД, за яким ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» експортується соснова деревина не відповідає характеристикам та Пояснення УКТ ЗЕД до товарної позиції 4401. Позивачем задекларовано деревину паливну у вигляді колод за кодом 4401 10 00 00, тоді як за результатами здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці встановлено, що за своїм описом вказана деревина характеризується наступними ознаками: деревина сосни виду Pinus silvestrus L., сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна, має візуально правильну циліндричну форму. З огляду на вказані ознаки деревини, відповідачем прийнято рішення про віднесення товару до товарної підкатегорії 4403 20 39 00.

За таких обставин, оскаржене рішення про визначення коду товару від 21 січня 2017 року №КТ-505-2017 відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами митного контролю невідповідностей, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг», на переконання відповідачів, відсутні.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2017 року.

20 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі (вхід. № ЕП/2092/23), з огляду на повернення справи на новий розгляд та висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.11.2022 року.

Електронний примірник ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року надіслано на електронну пошту представнику Одеської митниці 21.12.2022 року.

Відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 01 березня 2023 року будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» (Виконавець) та компанією «Forte Vita Enterprises Limited» (Кіпр) (Замовник) укладено договір №006/10/16 від 07 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю здійснити за рахунок Замовника ТЕО вантажів, митно-брокерське та документальне оформлення експортного вантажу - лісоматеріали (пиловник сосни, пиломатеріали, дрова) та зернові вантажі в морських торгових портах України (а.с. 7-11 том 1).

05 січня 2017 року декларантом - ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» подано до Одеської митниці ДФС митний пост «Одеса - порт» митну декларацію №500060702/2017/000142, якою заявлено до митного оформлення товар: деревина паливна у вигляді колод: Дрова соснові для опалення, ГОСТ 3243-88, розміром: L 2, d 8-45 cм - 152, 94 куб.м., навалом; виробник: ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ЖОКАП «Житомироблагроліс» (а.с. 54-55 том 1).

Вказаний товар заявлений на експорт відповідно до укладеного між ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ЖОКАП «Житомироблагроліс» та компанією «Forte Vita Enterprises Limited» (Кіпр) контракту №06/10-2016 від 06 жовтня 2016 року на придбання іноземною компанією «Forte Vita Enterprises Limited» дров для опалення - сосна (ГОСТ 3243-88). За умовами поставки товару отримувачем в порту визначено ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» (а.с. 12-14 том 1).

Заявлені на експорт лісоматеріали були поставлені ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 14.11.2016 року Серії ЖТ №237773 та від 28.11.2016 року Серії ЖТ № 238845. Згідно вказаних сертифікатів, лісокористувач-продавець та експортер: ДП «Дзержинський лісгосп АПК», характеристика купленої продукції: дрова для опалення - сосна, 8-45х200 см, код згідно УКТ ЗЕД 4401 10 00 00 (а.с. 18-19).

З метою митного оформлення вказаного товару, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» подано до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією №500060702/2017/000142 від 05 січня 2017 року наступні супровідні документи: рахунок-фактура (інвойс) №4 від 17 жовтня 2016 року, навантажувальний документ №252 від 05 січня 2017 року, специфікацію №1 від 06 жовтня 2016 року, зовнішньоекономічний контракт №06/10-2016 від 06 жовтня 2016 року, договір про надання послуг митного брокера №04/01-17 від 04 січня 2017 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №ЖТ.237773 від 14.11.2016 року, інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №3640 від 05 січня 2017 року, інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №3640 від 04 січня 2017 року, розпорядження відправника від 04 січня 2017 року (а.с. 7-19).

Разом із тим, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем коду товару (графа 33 ВМД).

Рішенням Одеської митниці ДФС від 21 січня 2017 року №КТ-505-2017 визначено код товару за УКТ ЗЕД 4403 20 39 00 та наведено наступний опис товару: деревина сосни виду Pinus silvestrus L., сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна та має візуально правильну циліндричну форму; розміром: L 2, d 8-45 cм - 152, 94 куб.м., навалом; виробник: ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ЖОКАП «Житомироблагроліс» (а.с. 52-53).

Так, предметом спору у даній справі є правильність визначення класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

В митній декларації №500060702/2017/000142 від 05 січня 2017 року позивачем в графі 33 задекларовано товар, що експортується за кодом УКТ ЗЕД 4401 10 00 00 - Деревина паливна у виглядi колод, полiн, хмизу, гiлок, тощо.

Водночас, відповідач у прийнятому рішенні про визначення коду товару вважає, що заявлений до митного оформлення товар за описом підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД 4403 20 39 00.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Джерела права та висновки суду

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В матеріалах справи наявне рішення Одеської митниці ДФС від 21.01.2017 про визначення коду товару №КТ-505-2017.

Як вбачається з даного рішення, серед переліку наданих для розгляду митному органу документів значиться договір №04/01-17 від 04.01.2017 про надання послуг митного брокера.

Разом з тим митне оформлення товару здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» на підставі договору №006/10/16 від 07.10.2016 укладеного з компанією «Forte Vita Enterprises Limited» (Кіпр).

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року по даній справі, колегія суддів звертає увагу, що договір №04/01-17 від 04.01.2017 в матеріалах справи відсутній, позивачем суду не надавався та судом не витребовувався.

Верховний Суд вважає, що вказаний доказ має суттєве значення для вирішення вказаної справи, оскільки стосується прав, інтересів та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі - ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», а також вирішення питання про належного позивача по даній справі.

Так у графі 20 митної декларації №500060702/2017/000142 від 05.01.2017 умовами поставки товару визначено - CPT.

Згідно з Інкотермс 2010 термін CPT (Carriage Paid To (…named placе of destination) фрахт/перевезення оплачені до ( … назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами CPT на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Тому за умовами Інкотермс 2010 саме на підприємство ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», як продавця (експортера) по зовнішньоекономічному контракту №06/10-2016 від 06.10.2016 року покладений обов`язок митного оформлення товару безпосередньо підприємством, або укладення відповідного договору між митним брокером та ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс».

Поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишився факт законодавчого співвідношення умов Інкотермс 2010 CPT, визначений п.1.1. зовнішньоекономічному контракту №06/10-2016 від 06.10.2016 та положень останнього абзацу п.5.8. даного договору відповідно до якого «.. Покупець приймає деревину, здійснює вигрузку вагонів та подальші операції, включаючи декларування за власний рахунок».

Та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» було декларантом під час митного оформлення товару, не уклавши відповідного договору з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» означає, що вказане підприємство не має право на оскарження до суду рішення Одеської митниці ДФС від 21.01.2017 про визначення коду товару №КТ-505-2017.

З огляду на викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року обставини, при новому розгляді даної справи позивачем надано до суду копію договору про митне брокерське обслуговування №04/01-17 від 04.01.2017 року.

За договором №04/01-17 від 04.01.2017 року ТОВ «Компанія «Мар Шіппінг» (Виконавець) зобов`язується провести брокерське митне обслуговування ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» (Замовник), представляти інтереси замовника в митних органах України.

Згідно п. 4.3. Договору, виконавець при здійсненні митного оформлення несе від повідальність згідно діючого законодавства України.

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, позивач є митним брокером (уповноваженою особою), який надає ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» послуги з декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, та має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «Компанія «Мар Шіппінг» є належним позивачем по справі та має право на оскарження рішення відповідача про визначення коду товару, що передбачено МК України.

Як встановлено судом, 05 січня 2017 року декларантом - ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» подано до Одеської митниці ДФС митний пост «Одеса - порт» митну декларацію №500060702/2017/000142, якою заявлено до митного оформлення товар: деревина паливна у вигляді колод: Дрова соснові для опалення, ГОСТ 3243-88, розміром: L 2, d 8-45 cм - 152, 94 куб.м., навалом; виробник: ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ЖОКАП «Житомироблагроліс» (а.с. 54-55 том 1).

Вказаний товар заявлений на експорт відповідно до укладеного між ДП «Дзержинський лісгосп АПК», ЖОКАП «Житомироблагроліс» та компанією «Forte Vita Enterprises Limited» (Кіпр) контракту №06/10-2016 від 06 жовтня 2016 року на придбання іноземною компанією «Forte Vita Enterprises Limited» дров для опалення - сосна (ГОСТ 3243-88). За умовами поставки товару отримувачем в порту визначено ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» (а.с. 12-14 том 1).

Беручи до уваги норми МК України, ГОСТу 3243-88, контракту №06/10-2016 та специфікації до даного контракту № 1 дрова для опалення сосна було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 44011000 - деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо.

На підставі Договору про експедиторські послуги № 006/10/16 від 07.10.2016 року від імені компанії «Forte Vita Enterprises Limited» (Кіпр) на території України в якості експедитора діє ТОВ «Компанія «Мар Шіппінг».

Як встановлено судом, лісоматеріали були поставлені ДП «Дзержинський лісгосп АПК», адреса 13002, Житомирська обл., смт. Романів, вул. Пугіліна, 9, на підставі наступних сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій:

- сертифікат ЖТ № 237773 від 14.11.2016 року, лісокористувач та експортер ДП «Дзержинський лісгосп АПК»;

- сертифікат ЖТ № 238845 від 28.11.2016 року, лісокористувач та експортер ДП «Дзержинський лісгосп АПК».

Сертифікати видані на лісоматеріали: сосна, дрова для опалення, код УКТ ЗЕД - .

Крім того, суд зазначає, що справжність вказаних сертифікатів можливо перевірити в он-лайн режимі за допомогою офіційного сайту Державного агентства лісових ресурсів України (http://www.ukforest.com/cert), у в зв`язку з чим додаємо до даного клопотання роздруківку з вказаного сайту про видані сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій станом на 14.11.2016 року та 28.11.2016 року, в якій підкреслені сертифікати підприємства.

Законом України «Про Митний тариф» від 19.09.2013 року № 584-VII, затверджені Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до вказаних правил, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Правило 1 передбачає, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до наступних правил.

За Правилом 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до Правила 3 (а), у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Отже, Правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Так, щодо кодів УКТ ЗЕД, заявлених позивачем, а саме 4401 10 00 00 в Поясненнях до УКТ ЗЕД цих товарних позицій вказуються наступні описи товару:

Група 44 - Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля;

Код 4401 Деревина паливна у виглядi колод, полiн, хмизу, гiлок, сучків тощо; деревна трiска або стружка; тирса, трiска, стружка, уламки та вiдходи деревини та скрап, агломерованi або неагломерованi, у виглядi колод, полiн, брикетiв, гранул тощо:

4401 10 00 00 - деревина паливна у виглядi колод, полiн, сучків, хмизу, гiлок тощо.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401 затверджені Поясненення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно Пояснень до товарної позиції 4401, до цієї товарної позиції включаються:

(A) Паливна деревина переважно у вигляді: (1) полін, як правило, з корою; (2) розколотих колод або полін; (3) сучків, в`язок хмизу, необроблених гілок, стовбурів деревини, що в`ються, пеньків і коренів дерев.

(B) Трiска або стружка деревна, тобто деревина, механічно подрібнена в дрібну тріску (плоску, тверду і начорно обрізну) або в стружку (тонку і гнучку), яку використовують для виготовлення паперової маси з застосуванням механічних процесів, хімічних процесів або їх поєднання, чи для виробництва деревноволокнистої або деревностружкової плити. З урахуванням примітки 6 до цієї групи до цієї товарної позиції також включаються аналогічні товари, одержані, наприклад, з бамбуку.

Балансова деревина у вигляді круглих чи брусованих чотиригранних брусів не включається (товарна позиція 4403).

(C) Тирса, агломерована у вигляді колод, брикетів, гранул чи в аналогічних формах або неагломеровані.

(D) Відходи деревини та скрап, непридатні для використання як лісоматеріали. Ці матеріали використовуються, зокрема, для варіння целюлози (виробництва паперу) та виготовлення деревностружкових і деревноволокнистих плит, а також як паливо.

До товарної позиції 4401 не включаються:

(a) деревина та її відходи, покриті смолою або виготовлені іншим способом і застосовувані для розпалювання (товарна позиція 3606);

(b) колоди, які використовують для варіння целюлози чи виробництва сірників (товарна позиція 4403); ці колоди, на відміну від паливних колод, ретельно сортують, піддають обкоруванню чи лущенню і, як правило, серед цих колод не повинно бути ламаних, колотих, скривлених, сучкуватих чи роздвоєних;

(c) деревинна тріска (лущена деревина), яку використовують для плетива чи виготовлення сит, коробочок із тріски, коробочок для ліків і т.д., та деревинні стружки, які використовують для виготовлення оцту чи для освітлення рідин (товарна позиція 4404);

(d) деревна шерсть та деревне борошно (товарна позиція 4405).

У Додаткових пояснень до товарної категорії 4401 10 00 зазначено, що для колод і полін, які вважаються паливною деревиною, не встановлено жодних обмежень щодо розміру. Саме стан деревини і вигляд, в якому її представляють, відрізняють її від деревини, що підпадає під товарну позицію 4403.

Пояснення до товарної позиції 4403 20 39 00, яку визначено відповідачем:

Код 4403 - Лiсоматерiали необробленi, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусованi або небрусованi:

4403 20 - іншi з хвойних порiд:

4403 20 39 00 інші.

До цієї товарної позиції (4403) включаються лісоматеріали в природному стані, зрубані, переважно з підрубленими гілками, а також з вилученим зовнішнім або як із зовнішнім, так і внутрішнім шаром кори, або лише з вилученими опуклостями. До неї також включається деревина, з поверхні якої були вилучені зовнішні шари, що складаються з недавно утворених, свіжих шарів (заболоней), з метою економії під час транспортування та запобігання гниттю.

Основні вироби, що включаються до цієї товарної позиції та відповідні приведеному вище опису, це лісоматеріали для розпилювання; стовпи для телефонного і телеграфного зв`язку чи для ліній електропередач; незагострені і нерозщеплені гідробудівельні колоди, кілки, вішки, стійки, тичини та опори; рудникові пропси; колоди, незалежно від того, розколоті вони на чотири частини чи не розколоті для варіння целюлози; круглі колоди (чурбаки) для виготовлення шпону і т.д.; колоди для виготовлення сірників, дерев`яних виробів і т.д.

Проаналізувавши характеристики позицій УКТ ЗЕД « 4401» та « 4403», враховуючи вид та характер задекларованих товарів - деревина сосни, суд дійшов висновку, що такі безпосередньо відносяться до позиції « 4401» - Деревина паливна у виглядi колод, полiн, хмизу, гiлок, сучків тощо, оскільки більш конкретно підпадають під опис саме цієї товарної позиції.

Так, з Поясненень УКТ ЗЕД до товарної позиції 4401 10 00 судом встановлено, що для колод і полін, які вважаються паливною деревиною, не встановлено жодних обмежень щодо розміру. Саме стан деревини і вигляд, в якому її представляють, відрізняють її від деревини, що підпадає під товарну позицію 4403.

У судовому засіданні 25 квітня 2017 року при первинному розгляді справи за клопотанням представника позивача надала роз`яснення особа, яка володіє спеціальними знаннями щодо вирубки деревини, її класифікації як ділової або паливної. На підтвердження наявності у вказаної особи спеціальних знань до суду надано диплом магістра, виданий ОСОБА_1 про закінчення Національного університету біоресурсів і природокористування України за спеціальністю «Лісове господарство», посвідчення працівника державної лісової охорони України, копії аркушів трудової книжки, згідно записів якої останній з квітня 2001 року по червень 2016 року працював у сфері лісового господарства (лісничим, майстром лісозаготівлі, інженером лісового господарства) (а.с. 124-126 том 1).

Вказана особа була запрошена позивачем для огляду контейнерів з деревиною, за результатом огляду складено акт від 24 квітня 2017 року, у якому зафіксовано, що в ході огляду комісією виявлено, що в контейнери погружено паливну деревину у вигляді колод, не сортовану. Серед представленої деревини повсюди присутні тріщини, поломи, через сильне ушкодження комахами шкідниками відсутня кора, значна частина колод пошкоджена синявою, цвіллю та гниллю, представлена деревина не очищена від сучків (а.с. 99 том 1).

З огляду на зазначене в акті огляду та в судовому засіданні запрошений спеціаліст зазначив, що присутність вищевказаних ознак деревини (тріщини, не правильна циліндрична форма, синява, гниль, тощо) згідно ГОСТу 3243-88 відносить її до дров. Вказана деревина за своїми ознаками не придатна для комерційного використання.

Під час огляду контейнерів з деревиною був присутній представник митниці інспектор Кочевенко А.М., який від підпису акту огляду відмовився.

В акті про проведення огляду товарів, складеному 10 січня 2017 року під час митного контролю, посадовою особою Одеської митниці також зазначено, що серед колод існує деревина, пошкоджена шкідниками та з ознаками гнилі, з тріщинами (а.с. 66 том 1)

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків митниці про порушення позивачем правил класифікації товарів.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що до товарної позиції 4401 не включаються колоди, які використовують для варіння целюлози чи виробництва сірників (товарна позиція 4403); ці колоди, на відміну від паливних колод, ретельно сортують, піддають обкоруванню чи лущенню і, як правило, серед цих колод не повинно бути ламаних, колотих, скривлених, сучкуватих чи роздвоєних.

Натомість, відповідачем не доведено, що заявлена позивачем до митного оформлення деревина, є сортованою, підданою обкоруванню чи лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата чи роздвоєна.

При цьому, саме за цими ознаками товарна позиція 4401 відрізняється від товарної позиції 4403.

В свою чергу, при первинному розгляді справи, суд неодноразово закликав сторін до проведення спільного огляду товару для об`єктивного визначення її класифікації, однак сторони порозуміння не досягли та такий огляд сумісно не здійснили.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Проте, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів належними та допустимими доказами факт неправильної класифікації позивачем товарів за кодом УКТ ЗЕД 4401 10 00 00, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в його рішенні про визначення коду товару.

При винесені рішення про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД за № співробітники митниці керувались товаросупровідними документами, які були надані декларантом при митному оформленні, а факту недостовірності наданих документів та/чи інформації, яка в них була зазначена, з боку митниці встановлено не було.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При вирішенні даного спору, судом враховано, що Законом України Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» введено заборону на експорт лісоматеріалів у необробленому вигляді (лісоматеріали згідно з кодом 4403 УКТ ЗЕД), зокрема деревних порід сосни з 1 січня 2017 року.

Водночас, відповідач не довів правомірності свого рішення про визначення коду товару від 21 січня 2017 року №КТ-505-2017, що є підставою для його скасування.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Звежинський проти Польщі», заява №34049/96 відповідно до п.71 якого суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності (цит. вище справа Брумареску). Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (див. рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. A. та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995, серія A, N 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (див. цит. вище рішення у справі Спорронга і Льонрота. При цьому, п. 73 суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», заява №23620/05, відповідно до п.17 суд повторює, що будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, та, будь-яких доказів понесення позивачем витрат під час нового розгляду даної справи не надано, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2017 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 21 січня 2017 року №КТ-505-2017.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг» (вул. Канатна, 78, оф. 19, м. Одеса, 65012, ).

Відповідач: Одеська митниця ДФС (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078, ).

З урахуванням перебування головуючого судді у період з 13.02.2023 року по 28.02.2023 року у черговій щорічній відпустці, рішення по справі винесено 01.03.2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов