Справа № 335/1797/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1797/23 2-а/335/60/2023
про залишення позовної заяви без руху
01 березня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
01.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за змістом якої просить скасувати постанову від 18.10.2022 № 834, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, позовна заява також містить й інші недоліки.
Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін та учасників справи.
Разом із тим, відповідачем у справі зазначено Виконавчий комітет Запорізької міської ради, у той час як оскаржувану постанову прийнято Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
Крім того, частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.
Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.
Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №265/6669/18 (постанова від 13.01.2020), у справі №161/9747/17 (постанова від 27.05.2020).
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У даному випадку спірна постанова винесена відповідачем 18.10.2022.
Однак, до суду даний позов надійшов 01.03.2023, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку з дня винесення постанови.
Крім того, за вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не додано заяву про поновлення вказаного строку із доказами поважності причин його пропуску, а клопотання про поновлення строку звернення до суду наведено у позовній заяві.
При цьому, за змістом позовної заяви представник позивача вказує, що позивач дізналась про існування постанови 26.02.2023 з автоматизованої системи виконавчих проваджень після того, як повідомлення про відкриття виконавчого провадження з`явилось у позивача в додатку «ДІЯ» наприкінці лютого 2023 р.
Однак, до позовної заяви додано паперову копію електронного доказу у формі скрін-шоту з додатку «ДІЯ», з якого не можливо встановити дати ознайомлення із інформацією про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначила, що електронні докази нею взагалі не подаються.
Дату ознайомлення із спірною постановою також не можливо встановити з долученої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 № 834.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Разом із тим, представником позивача не долучено до позовної заяви відповідної паперової копії електронного доказу у формі скрін-шоту з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої можливо було б встановити дату розміщення у ній, зокрема, спірної постанови.
За відсутності доказів ознайомлення позивачем зі спірною постановою 26.02.2023, суд позбавлений можливості вирішити питання поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа на підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, зазначення у позовній заяві повного найменування відповідача, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів поважності таких причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа на підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, зазначення у позовній заяві повного найменування відповідача, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів поважності таких причин, 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова