Справа № 380/11432/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

справа №380/11432/22

провадження № П/380/11519/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Ситника С.О., представника відповідача Лиса Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (ГУПН у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1959 від 18.07.2022 про застосування дисциплінарного стягнення, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу Головного управління Національної поліції України у Львівській області №372 о/с від 22.07.2022, яким звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Стрийського районного управління поліції ГУНП;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Стрийського районного управління поліції ГУНП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог адвокат позивача в заявах по суті спору (а.с.1-4, 154-158) покликається на те, що його довіритель не перебував в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні ДТП та в принципі 29.06.2022 не вчиняв дисциплінарного проступку. Покликається на постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №456/3827/22 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини першої статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у заява по суті спору (а.с.13-23, 164-168), просить в задоволенні позову відмовити повністю. Представник ГУ НП у Львівській області повідомила, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 29.06.2022 з 08:00 по 20:00 на маршрут № 4 - 5 заступив піший патруль у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Протягом дня вищезгадані працівники поліції на зв`язок з черговою частиною не виходили, будь-які завдання з приводу реагування на повідомлення даному наряду в усному порядку не призначалося. Відхилення від маршруту чергову частину повідомлено не було. Наряд радіостанцією та логістичним пристроєм (службовим планшетом) забезпечений не був. О 17:48 на лінію « 102» поступило повідомлення про ДТП з потерпілими між двома автомобілями неподалік 612 км автодороги М-06 «Київ Чоп». Пізніше стало відомо, що ДТП відбулася за участі оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . На місці події, начальником Стрийського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_3 дано усну вказівку, щоб провести освідчення за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» (прилад 0164, тест № 597), оперуповноваженому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . З роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820) вбачається, що тестування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проводилось 29.06.2022 о 19:33, результат тесту - 1,90 проміле. Проведеним службовим розслідуванням установлено, що оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 29.06.2022 заступивши на маршрут патрулювання у складі наряду, самовільно залишив місце несення служби, з даного приводу не повідомив керівництво та відповідального Стрийського РУП та у подальшому керуючи автомобілем марки «Пежо 308», н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем марки «Фольцваген Бора», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої пасажирка автомобіля «Фольцваген Бора» отримала тілесні ушкодження. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 як працівник поліції відповідно до повноважень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» і посадовою інструкцією, повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд правопорушень, проявивши своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки грубо порушив службову дисципліну, а також вчинив правопорушення, що не лише суперечать сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу ОСОБА_1 , а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту. Такими своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179, пунктів 1, 3, 4, 6, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 №803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», п. 13 Розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції. Тому ГУНП у Львівській області вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, а також проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII. Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що надані представником позивача постанова про закриття кримінального провадження №0000066 та постанова від 14.12.2022 у справі №456/3827/22 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП не спростовують факту вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки позивач, не попередивши начальника, покинув місце несення служби в м. Стрий та замість патрулювання визначеного йому квадрату поїхав в інший населений пункт, а при поверненні до м. Стрий вчинив ДТП, в якому постраждали фізичні особи, при цьому встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, коли він перебував в формі та з табельною зброєю. На запитання суду представник відповідача повідомила, що запис бодікамери, на якому зафіксовано продування 29.06.2022 ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» (згадується в рапорті І.Цендровського, а.с.84) до дати розгляду цієї справи в суді не зберігся.

Представник позивача наполягає на тому, що рішенням суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухав промови учасників справи, дослідив за їх участі долучені до матеріалів справи письмові копії доказів та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ОСОБА_1 з листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції України, з 13.04.2021 - на посаді оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, звання - старший лейтенант поліції (а.с.27).

29 червня 2022 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація (а.с.50) про те, що цього дня у селі Добряни Стрийського району на автодорозі «Київ-Чоп» оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, внаслідок якої громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Наказом №1783 від 30.06.2022 (а.с.47) призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження.

08.07.2022 дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с.27-46) на підставі зібраних під час розслідування доказів та пояснень (а.с.47-135), що містить в тому числі такі обставини:

- на підставі наказу Стрийського РУП ГУНП № 73 від 21.03.2022 «Про несення правоохоронних заходів на території Стрийського району» (а.с.120-121) частина особового складу управління заступає в піші патрулі по охороні публічного порядку і безпеки згідно графіку. Відповідно до книг нарядів та інструктажів Стрийського РУП ГУНП встановлено, що 29.06.2022 з 08:00 по 20:00 на маршрут № 4 - 5 заступив піший патруль у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , попередньо пройшовши інструктаж та отримавши табельну зброю (а.с.123-135);

- автомобіль марки Пежо-308 номерний знак НОМЕР_1 , яким 29.06.2022 керував ОСОБА_1 , о 10:11:00 зафіксовано на виїзд зі Стрия по трасі М06 через пост Добряни в сторону міста Львова, впродовж дня прослідковано його маршрут до міста та по місту Львів, а також у зворотному напрямку, о 17:31:02 зафіксовано повернення по М06 через пост Добряни в сторону м. Стрий (а.с.71-83);

- лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила (а.с.67), що 29.06.2022 заступила в піший патруль на маршрут № 4 - 5 по охороні громадського порядку на території м. Стрий, спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 О 07:45 відповідальним по Стрийському РУП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_6 та начальником Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 було проведено інструктаж нарядів, які заступали на патрулювання. На інструктажі було доведено інформацію щодо несення служби, наголошено на дотримання заходів безпеки, щодо необхідності отримання зброї та здійснено опитування щодо знань нормативних документів, які регламентують діяльність поліції. Отримавши зброю, бронежилет, бодікамеру ОСОБА_2 спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вирушили на маршрут патрулювання центральної частини міста Стрий. Близько 11:00 ОСОБА_1 повідомив їй, що потрібно поїхати у м. Львів по справах, яких саме не повідомив. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виїхали в напрямку м.Львова на автомобілі «Пежо» за кермом якого був ОСОБА_1 . Прибувши у м. Львів, на територію Сихівського району, назви вулиці ОСОБА_2 не пам`ятає, ОСОБА_1 відлучився, куди саме не уточнив. За час відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебувала в транспортному засобі на якому вони приїхали, виходила в магазин потім чекала на вулиці. Чергового та відповідального по Стрийському РУП про самовільне залишення маршруту патрулювання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомляли. У м.Львові вони перебували до 16:00, та після цього, виїхали зі м. Львова у м. Стрий. По дорозі перед в`їздом в місто Стрий трапилось ДТП, а саме зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, марка та номерний знак ОСОБА_2 , невідомі. В автомобілі марки «Пежо» в якому їхала ОСОБА_2 за кермом був ОСОБА_1 . Факт вживання останнім алкогольних напоїв ОСОБА_2 , виявлено не було, характерного запаху алкогольного сп`яніння від нього не чула. Під час ДТП остання жодних тілесних ушкоджень не отримала та за медичною допомогою не зверталась, алкогольних напоїв не вживала. На місце події приїхали працівники поліції та оформили дану дорожню-транспортну пригоду (а.с.67);

- інші поліцейські в поясненнях вказали, що під час патрулювання з нарядом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не зустрічались та не спілкувалися (а.с.57,63,64,65,66);

- інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 29.06.2022 о 08:00 після проходження інструктажу отримав зброю та заступив на патрулювання у складі автонаряду ВРПП Стрийського РУП. Близько 19:10 до ОСОБА_8 зателефонував оперуповноважений Стрийського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , та попросив приїхати в с. Добряни та привезли начальникові Стрийського РУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_3 алкотестер. По прибутті на місце події було виявлено два автомобілі з ознаками після ДТП. На місці події начальником Стрийського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_3 дано усну вказівкою провести освідчення за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» (прилад 0164, тест № 597) оперуповноваженому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , результат позитивний 1,9 проміле. Після цього, ОСОБА_8 роздрукував чек газоаналізатора «Драгер 6820» та відправився на маршрут патрулювання (а.с.55);

- начальник Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 29.06.2022 о 07:45 ОСОБА_3 спільно з начальником сектору моніторингу ОСОБА_6 , у актовому залі провів інструктаж нарядів, які заступають на чергування. На інструктажі останнім було перевірено всіх працівників, що заступають в наряд, проведено опитування щодо знання нормативних документів НПУ, МВС, ГУНП, знання законодавства України, зокрема вимог ЗУ «Про Національну поліцію України». Крім цього, було наголошено на дотриманні дисципліни і законності під час несення служби, заборону вживання алкогольних напоїв, ввічливе та тактовне ставлення до громадян під час перевірки документів, при цьому, запитано у всіх про стан їхнього здоров`я та психологічний стан скарг не поступало. Після чого наряди пішли отримувати зброю та спецзасоби та заступати на службу. Протягом дня, ОСОБА_3 знаходився на робочому місці. Приблизно о 18:30 до нього зателефонував черговий та повідомив про ДТП з потерпілими, учасником даного ДТП являється оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який перебував у пішому наряді у м. Стрий з 08:00 по 20:00. Після цього ОСОБА_3 виїхав на місце події, інформація підтвердилась. На місці події проведено освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого 1.9 проміле. З даного приводу про надзвичайну подію із працівником поліції підпорядкованого підрозділу ОСОБА_3 доповів: начальнику ГУНП, працівникам УГІ, УВБ, ДВБ у Львівській області. Начальник Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_3 спілкуючись з ОСОБА_1 , встановив, що останній відлучився із патрулювання самовільно по особистих справах на нетривалий час. Також ОСОБА_3 зазначив, що вище зазначений працівник про залишення маршруту патрулювання йому не доповідав. Крім цього, ОСОБА_1 не доповів про об`єктивні причини залишення маршруту патрулювання чергового Стрийського РУП ГУНП, відповідального чи іншого керівника Стрийського РУП. Цей працівник у групі ризику не перебував. В подальшому ОСОБА_3 дав вказівку виїхати нарядам ВРПП та оформити ДТП згідно чинного законодавства;

- опитаний з приводу цих обставин старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився (а.с.62);

- внаслідок ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 29.06.2022 пасажирка іншого автомобіля громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в у вигляді «тупа травма грудної клітки, перелом ребра зліва», госпіталізована;

- на момент ДТП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі, в однострої поліцейського та з вогнепальною зброєю;

- у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 при прийнятті на службу було отримано "Розписку-попередження-зобов`язання" щодо неприпустимості випадків вчинення порушень службової, в т.ч. автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, на вимогу поліцейського - пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також було ознайомлено з наказом МВС України від №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських»;

- на підставі вказівки начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, перевірено усіх працівників РУП, що чергували 29.06.2022, позитивний результат тесту один, в ОСОБА_1 - 1,90% проміле. З роздруківки газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820) вбачається, що тестування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проводилось 29.06.2022 о 19:33 (а.с. 84-90, 122);

- першим відділом слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові відомості щодо ДТП за участі ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР №0000066 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.91);

- на стадії проведення службового розслідування ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення з посиланням на підставі статті 63 Конституції України (а.с.52);

- відповідно до службової характеристики старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час проходження служби та в займаних посадах зарекомендував себе як посередній працівник. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують діяльність поліції знає, але не завжди правильно використовує їх у своїй службовій діяльності, до виконання службових обов`язків не завжди відноситься сумлінно. За період служби у Національній поліції до нього декілька разів застосовувались дисциплінарні стягнення, діючих стягнень не має (а.с.36, 95).

Як наслідок аналізу наведених та інших обставин (стосувалися дій інших поліцейських, щодо яких проводилося службове розслідування) комісія встановила, що оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 29.06.2022 заступивши на маршрут патрулювання у складі наряду, самовільно залишив місце несення служби, з даного приводу не повідомив керівництво та відповідального Стрийського РУП та у подальшому керуючи автомобілем марки «Пежо 308», н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем марки «Фольцваген Бора», н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_4 в наслідок якої пасажирка автомобіля «Фольцваген Бора» громадянка ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження. Водночас установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 як працівник поліції відповідно до повноважень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» і посадовою інструкцією, повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд правопорушень, проявивши своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки грубо порушив службову дисципліну, а також вчинив правопорушення, що не лише суперечать сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу ОСОБА_1 , а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту. Такими своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 3, 4, 6, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 №803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», п. 13 Розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції, тому дисциплінарна комісія приходить до висновку про недоцільність подальшого проходження служби та виконання функціональних обов`язків старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи вказівки Голови Національної поліції України від 18.02.2019 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності поліції", заходи визначені у протоколі наради керівництва Національної поліції № 13 від 05.06.2019 та Доручення Голови Національної поліції України від 24.02.2020 №2299/01/50-2020 "Про заходи покращення службової дисципліни та забезпечення контролю за її дотримання", керуючись пунктом 7 статті 13 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, комісія вважала таке:

1. Подальше проведення службового розслідування завершити.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що підтвердилися.

3. За грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», п. 13 Розділу XIІІ «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, п.2.9а ПДР України, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, застосувати до оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0078342) дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом № 1959 від 18.07.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Стрийського РУП ГУНП» (а.с.136-144) за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, Закон України «Про Національну поліцію»), пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правила № 1179), підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» (далі Наказ № 803), п.13 Розділу XIІІ «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 (далі Інструкція № 357), п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, застосовано до оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом № 372 о/с від 22.07.2022 (а.с.24) ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону «Про Національну поліцію» за пунктом 6 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Постановою від 15.09.2022 (а.с.159-161) кримінальне провадження №0000066 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, закрите у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу вказаного кримінального правопорушення. Слідчий серед іншого встановив такі обставини:

- дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася близько 17 години 50 хвилин на 611 км + 500 м автодороги Київ-Чоп у с.Добряни Стрийського району, відбулася внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із попутним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажири іншого автомобіля отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичного закладу;

- відповідно до висновку медичного огляду №125 від 29.06.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера 6520 результат становить 1,90%;

- пасажири іншого автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять закрити кримінальне провадження та не вважають себе потерпілими, не мають претензій до ОСОБА_1 , оскільки він відшкодував їм завдану шкоду;

- відповідно до висновку експерта №602 від 22.07.2022 за результатами судово-медичної експертизи не встановлено заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вважають себе потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №456/3827/22 (а.с.180-184) закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини першої статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд розтлумачив релевантні нормативні акти таким чином: у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Тобто, виключно після згоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки (у випадку позитивного результату та згоди з ним особи, що була оглянута) чи отриманого висновку за результатом проведеного огляду в медичному закладі (у випадку отримання позитивного висновку у разі незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки) поліцейський вправі складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Аналогічно п.9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015 визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Далі суд вказав, що згідно з протоколом серії ААД № 173787 від 05.11.2022 підставою для огляду стало керування ОСОБА_1 29.06.2022 о 17год.50хв. на автодорозі Київ-Чоп 611 км+500 м в с. Добряни Стрийського району Львівської області транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, свідків під час огляду на місці зупинки залучено не було, відеозапис не здійснювався, про що свідчить відсутність такого в матеріалах справи. Відсутність підпису ОСОБА_1 в результаті тестування на алкоголь на місці зупинки свідчить про незгоду останнього з таким результатом, а відтак працівники поліції мали забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 125 від 29.06.2022 датою і точною годиною огляду зазначено 29.06.2022 22 год. 35 хв. Тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий вважається недійсним. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 125 від 29.06.2022 не може бути належним доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень і є одним із різновидів публічної служби. Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Стаття 18 Закону №580-VIII визначає основні обов`язки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункти 1, 2 частини першої).

Статтею 19 Закону № 580-VIII визначає види відповідальності поліцейських. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут). Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень. Так до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За визначенням, наведеним в частині першій статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджені Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено порядок накладання дисциплінарних стягнень. Згідно з частинами другою та третьою цієї статті з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту визначає, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Стаття 15 Дисциплінарного статуту регламентує діяльність дисциплінарних комісій. Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина перша). Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування (частина друга). Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування (частина четверта). За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (частина п`ятнадцята).

Частиною першою статті 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16).

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Згідно зі статтею сьомою цієї статті У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частин першої, другої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В контексті оцінки спірних правовідносин суд враховує такі висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 26.01.2021 у справі №2140/1342/18 (№ в ЄДРСР 94394137):

«Суд вважає за доцільне наголосити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Зазначена правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника ОВС.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підставою для призначення службового розслідування стало надходження інформації про проведення у службових приміщеннях Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області обшуку у рамках кримінального провадження № 0000066, розпочатого 04.04.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом вимагання неправомірної грошової винагороди працівниками Корабельного відділення поліції.

Згідно висновку про службове розслідування, позивач, при використанні своїх службових повноважень, становища та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вступив у поза процесуальні стосунки, вимагав неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності, здійснював психологічний та фізичний тиск на підозрюваного, примушував видати на ім`я ОСОБА_13 (довіреної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_14 ) генеральну довіреність на вчинення всіх юридичних дій від імені ОСОБА_11 з 24 по 29 березня 2018 р. на території одного з будинків дачного кооперативу, примушував із застосуванням психологічного тиску виписати з квартири малолітню дитину, що суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам та призвело до суспільного резонансу через створення негативної громадської думки та завдало непоправної шкоди і авторитету діяльності Національної поліції України (дискредитував органи поліції).

Верховний Суд наголошує, що положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також приписів Правил етичної поведінки поліцейських, покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, Суд приходить до переконання, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені в рамках кримінального провадження №0000066. […]

Висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що сам факт притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження до ухвалення вироку у справі не може бути підставою для звільнення поліцейського зі служби в поліції, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.».

При прийнятті рішення у цьому спорі суд керується такими мотивами:

встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють виділити такі факти, що мають значення для перевірки висновку ГУ НП у Львівській області про грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського та Правил етичної поведінки поліцейських, скоєння ним вчинку, що підриває авторитет поліції:

29.06.2022 лейтенант поліції ОСОБА_1 :

- о 07:45 пройшов інструктаж в складі наряду, отримав зброю та спецзасоби та заступив на службу для виконання завдання пішого чергування з 08:00 до 20:00 в м.Стрий у визначеному йому квадраті;

- у невстановлений час покинув визначене йому місце несення служби, не попередивши чергового та начальника РУП;

- орієнтовно о 10:00 виїхав зі м. Стрий до м. Львів (відстань орієнтовно 70 км), о 10:11 зафіксований камерою спостереження на стаціонарному пункті поліції в селі Добряни на околиці Стрия в напрямку Львова, о 11:07:26 зафіксований в м. Львові, де перебував орієнтовно до 16:30, о 16:37:23 зафіксований на дорозі на виїзд з міста Львова, о 17:31:02 зафіксований на КП в селі Добряни в напрямку в`їзду в м. Стрий. Ці часові параметри, окрім відомостей камер фіксації, також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , що разом із позивачем перебувала в наряді, а також не заперечуються самим позивачем;

- під час руху в с. Добряни не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із попутним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажири іншого автомобіля отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичного закладу;

- на час вчинення ДТП був в однострої поліцейського та з вогнепальною зброєю;

- за результатами тестування на алкоголь, проведеного на місці ДТП поліцейським за допомогою алкотестера «Драгер» орієнтовно через дві години після ДТП, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (результат - 1,90 проміле);

- в момент проведення тестування (о 19:33) ОСОБА_1 перебував на місці вчиненого ним ДТП, внаслідок якого двоє дорослих та одна дитина були госпіталізовані (а.с.159), хоча повинен був з 08:00 до 20:00 патрулювати вулиці м. Стрий;

- через п`ять годин після вчинення ДТП (о 22:35) ОСОБА_1 все ще перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, проведеного у лікарні;

- не вважав за потрібне викласти власну версію подій 29.06.2022, пояснити свою поведінку, мотиви здійснених ним вчинків дисциплінарній комісії, оскільки двічі (а.с.52,53) відмовився від дачі пояснень.

Суд вважає, що відповідач діяв добросовісно, оскільки після отримання відомостей про те, що поліцейський під час несення служби в пішому наряді покинув місце несення служби та при пересування на приватному транспортному засобі вчинив ДТП з потерпілими, що були госпіталізовані, призначив службове розслідування. В ході розслідування дисциплінарна комісія встановила обставини справи та дала їм належну правову оцінку. Поліцейському було належним чином забезпечено право на участь в прийнятті рішення щодо нього, проте ОСОБА_1 двічі відмовився від надання пояснень та викладу власного бачення ситуації.

Суд відхиляє покликання представника позивача постанову про закриття кримінального провадження №0000066 та постанову від 14.12.2022 у справі №456/3827/22 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини першої статті 130 КУпАП, оскільки такі не спростовують факту вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а лише доводять відсутність у його діях складу злочину та/або адміністративного проступку. Фактично єдиний аргумент позивача полягає у тому, що він не був притягнений до інших видів юридичної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водночас суд звертає увагу на те, що слідчий при закритті кримінального провадження констатував факт перебування ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а районний суд закрив адміністративну справу виходячи із наведеної ним оцінки процедурних аспектів оформлення матеріалів справи про адміністративне правопоруушення, котра формувалася вже після закриття кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 не пояснив ані дисциплінарній комісії ГУ НП у Львівській області, ані суду під час розгляду цієї справи, яким чином доводи про перебування в тверезому стані узгоджуються з тим, що в позивача діагностовано стан алкогольного сп`яніння як через дві години після ДТП (допустима норма 0,20 проміле перевищена у вісім разів, тому про похибку не йдеться) за допомогою алкотестера офіцером поліції, так і через п`ять годин після вчинення ДТП в спеціалізованому медичному закладі лікарем місцевої лікарні (а.с.193). За будь-яких обставин, суд констатує, що перебування в стані алкогольного сп`яніння діагностовано в поліцейського в період несення ним служби, о 19:33, тобто в час, коли він (з 08:00 до 20:00) повинен був перебувати в складі пішого наряду та патрулювати місто Стрий; в цей час поліцейський без повідомлення та дозволу начальника залишив на тривалий час (щонайменше з 10:00 до 17:30) місце несення служби та їздив на приватному транспортному засобі у власних справах в інший населений пункт за 70 км в однострої поліцейського та зі службовою зброєю, порушив правила дорожнього руху та вчинив ДТП з потерпілими, а також вживав алкоголь. Тому суд розцінює доводи позивача про те, що в описаних вище діях ОСОБА_1 немає складу дисциплінарного проступку як очевидно помилкові. Водночас суд поділяє оцінку фактів, викладену в оскарженому рішенні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності описані вище вчинки ОСОБА_1 свідчать про ігнорування ним як власних обов`язків, так і правил етичної поведінки поліцейського, що становить склад дисциплінарного проступку. Більше того, описані вчинки ОСОБА_1 підривають авторитет поліції та є несумісними із подальшим проходженням ним служби, тому відповідачем дотримано принципу пропорційності при обрані заходу дисциплінарного впливу до позивача.

Підсумовуючи наведені вище мотиви суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є очевидно безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати суд покладає ОСОБА_1 . Повне рішення виготовлене 24.02.2023.

Керуючись ст.ст. 19-22,25-26,90,139,229,241-246,250-255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Москаль Р.М.