Справа № 420/18747/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо незарахування страхового стажу роботи з 16.10.1979 по 01.09.1980 та з 01.07.1985 по 31.12.1997 за записами у трудовій книжці; зобов`язати відповідача врахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 16.10.1979 по 01.09.1980 та з 01.07.1985 по 31.12.1997 за записами у трудовій книжці та здійснити перерахунок і виплату пенсійного забезпечення з 13.08.2022 із врахуванням зарахованого страхового стажу.

Ухвалою судді від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.01.2023 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що станом на сьогодні, завдання з розгляду заяви про призначення пенсії Позивача Головним управлінням Пенсійного фонду у Миколаївській області виконано, надалі правовідносини з Позивачем мають відбуватися з органом пенсійного фонду за місцем проживання Позивача, а саме з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. І саме до останнього Позивач має позиватись з питанням перерахунку пенсії. В той же час, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на думку Головного управління має виступати співвідповідачем по даній справі, в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо незарахування страхового стажу Позивача з 16.10.1979 по 01.09.1980 та з 01.07.1985 по 31.12.1997 за записами у трудовій книжці, адже заява від 17.08.2022 та долучені документи не розглядались спеціалістами Головного управління, рішення щодо неврахування періодів приймалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з адміністративного позову, 17.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, який був уповноважений розглянути подану позивачем заяву. Протоколом від 25.08.2022 № 74 ОСОБА_1 призначено пенсію при страховому стажі 29 років 3 місяці та середньомісячній заробітній платі 11326,00 грн. (10846,37 грн. х 1,04422). Розмір пенсії з 01.10.2022 становив 3611,02 грн.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 16.10.1979 по 01.09.1980 та з 01.07.1985 по 31.12.1997 за записами у трудовій книжці, оскільки на титульній сторінці трудової книжки наявне виправлення прізвища, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, що зумовило позивача звернутися до суду із даним позовом.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що спір виник безпосередньо між позивачем та ГУ ПФУ в Миколаївській області, яким прийнято рішення щодо неврахування певних періодів роботи позивача до страхового стажу.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи; ГУ ПФУ в Миколаївській області - також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк