Справа № 160/3611/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа № 160/3611/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000675-c від 07.11.2022.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У переліку доданих до позовної заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради документів зазначено платіжне доручення, однак фактично не додано документа про сплату судового збору, про що відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 108 від 23.02.2023.

У порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати (надіслати) до суду документи про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2684,00 грн за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради подано заяву про поновленння строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що вперше позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000675-c від 07.11.2022 у встановлений строк. Після повернення первинно поданої позовної заяви позивач звернувся до суду з даним позовом повторно. Також позивач зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, наказом Дніпровської міської ради № 170-к від 12.09.2022 запроваджено дистанційний режим роботи працівників Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Внаслідок запровадження через масовані ракетні обстріли в Україні екстрених аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання, необхідності перебування працівників Департаменту в укриттях під час повітряної тривоги, значного навантаження на працівників Департаменту та повернення первинно поданої позовної заяви було пропущено строк звернення до суду.

Згідно з доданими до позовної заяви матеріалами та відомостями з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вперше подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.11.2022 через систему «Електронний суд» позовну заяву до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000675-c від 07.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 у справі № 160/18509/22 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.12.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію зазначеної ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника у день її постановлення 12.12.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 23.02.2023 шляхом подання через систему «Електронний суд», тобто більше ніж через два місяці після вручення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 160/18509/22.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду після отримання позивачем ухвали від 12.12.2022.

Крім того, суд зазначає, що переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2684,00 грн;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська