Справа № 120/7375/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2023 р. Справа № 120/7375/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Крижанівської О.М.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, №, № від 21.12.2021 року.

Ухвалою від 19.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки документальна позапланова перевірка Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" проводилась відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Так, станом на дату початку перевірки, а саме 22.12.2020 року щодо Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Представником позивача у змісті позовної заяви вказано, що прийняття Податкового кодексу України відбулось 02.12.2010 року та відповідно про неможливість розповсюдження на правовідносини, які виникли раніше. Проте, у постанові від 31.03.2021 року у справі №803/1541/16 Верховий Суд дійшов висновку, що у разі безпосередньо прямої дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року витребувано у Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином засвідчені копії первинних та розрахункових документів наявних в матеріалах кримінального провадження №0000005 від 13.02.2018 року стосовно факту здійснення господарських операцій між ДП "Уладівський спиртовий завод" та ТОВ "Основа "Схід" (), ТОВ "Сфераопт" (), ТОВ "Оптосейл" (), ТОВ "Атланто" (), ТОВ "Промоаверс" (), ТОВ "Мелтис" (), ТОВ "Приматек" ().

Також даною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

19.12.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2022 року від Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла витребувана інформація.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 17.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15.02.2023 року представником позивача подано клопотання про залучення доказів та надання додаткових пояснень у якому вказано, що до проведення податкової перевірки Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" втратив статус підприємства щодо якого порушено провадження у справі про визнання банкрутом та, відповідно, відпали підстави та мета для проведення документальної позапланової перевірки.

У судовому засіданні 28.02.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві, клопотанні про залучення доказів та надання додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

На підставі статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (зі змінами та доповненнями), Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №4546к від 18.12.2020 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод" /том 3 а.с. 77/.

Пунктом 1 наведеного наказу вказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Уладівський спиртовий завод" () Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Некрасова, 1, з 22 грудня 2020 року тривалістю 10 робочих днів.

Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2019 року з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Надалі, наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області №128 від 06.01.2021 року перенесено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод" () з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2019 року, до дати отримання документів або забезпечення доступу до них /том 3 а.с. 78/.

26.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №3612к, яким продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод" з 29 жовтня 2021 року тривалістю 5 робочих днів /том 3 а.с. 79/.

Наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області №3613к від 26.10.2021 року поновлено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Уладівський спиртовий завод" з 28 жовтня 2021 року тривалістю 1 робочий день /том 3 а.с. 80/.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №10268/02-32-07-15/05459163 від 11.11.2021 року /том 1 а.с. 121-224/.

В акті про результати документальної позапланової перевірки встановлено наступні порушення:

- підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VІ, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" в результаті чого ДП "Уладівський спиртовий завод" занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року на загальну суму 654709 грн. та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік в сумі 2940420 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ДП "Уладівський спиртовий завод" занижено податок на додану вартість на загальну суму 899505 грн.;

- постанови Кабінету Міністрів України №138 від 23 лютого 2011 року "Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями" (із змінами і доповненнями) та статті 46, статті 57, пункту 137.3 статті 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено частину чистого прибутку (доходу) що підлягає сплаті до державного бюджету за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року на загальну суму 2236412 грн.

- підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.1 "е" та пункту 176.2 "а" статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, в загальній сумі - 1741641,19 грн.;

- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, несвоєчасно подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за лютий 2018 року № від 22.03.2018 року (граничний строк подання 20.03.2018 року, фактично подано 22.03.2018 року);

- підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пунктів 176.1 "е", 176.2 "а" статті 176 та підпунктів 1.4, 1.6 пункту 16-1 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме за несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, в загальній сумі - 25091,16 грн.

За наслідком проведеної документальної позапланової перевірки 21.12.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 818386,00 грн. /том 2 а.с. 3-4/;

- №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік у розмірі 2940420,00 грн. /том 2 а.с. 7-8/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1124381,00 грн. /том 2 а.с. 5-6/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств і об`єднань), що вилучається до державного бюджету у розмірі 2236412,00 грн. /том 2 а.с. 1-2/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями з військового збору у розмірі 6237,90 грн. та нараховано пені у розмірі 322,85 грн. на підставі підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України /том 2 а.с. 11-12/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 214677,52 грн. та нараховано пені у розмірі 38381,99 грн. на підставі підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України /том 2 а.с. 17-18/;

- №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн. за несвоєчасне подання звіту на суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за лютий 2018 року /том 2 а.с. 31/.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Державним підприємством "Уладівський спиртовий завод" подано до Державної податкової служби України скаргу на прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкові повідомлення рішення №, №, №, №, №, №, № від 21.12.2021 року /том 1 а.с. 38-49/.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №8592/6/99-00-06-01-03-05 від 04.08.2022 року, яким залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області, а скаргу - без задоволення /том 1 а.с. 50-64/.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, № від 21.12.2021 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до змісту пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" слугувало те, що стосовно позивача порушено провадження у справі про визнання банкрутом.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 року було порушено провадження по справі №5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Отже, процедура банкрутства позивача розпочата ще у 2004 році та безумовно була відома відповідачу.

Слід зазначити, що право податкового органу на призначення позапланової перевірки платника податків з підстав "порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків" будь-коли після такого порушення, на переконання суду, ставить позивача у нерівне становище відносно суб`єкта владних повноважень.

Як уже встановлено судом, 18.12.2020 року, тобто через 16 років після порушення провадження про банкрутство, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №4546к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод".

Вказаний наказ реалізовано не було, а надалі наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області №128 від 06.01.2021 року перенесено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод" до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

Після цього, більш ніж через 9 місяців, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийняло наказ №3613к від 26.10.2021 року, яким поновлено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Уладівський спиртовий завод" з 28 жовтня 2021 року тривалістю 1 робочий день.

Наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області №3612к від 26.10.2021 року продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Уладівський спиртовий завод" з 29 жовтня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Із наведеного вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Уладівський спиртовий завод", яка призначена наказом №4546к від 18.12.2020 року фактично проведена посадовими особами контролюючого органу у період з 28.10.2021 року по 04.11.2021 року

В свою чергу, як уже встановлено судом вище, документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" призначено на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме, стосовно позивача порушено провадження у справі про визнання банкрутом.

Втім, на момент прийняття вказаних наказів, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі №5/435-04 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" закрито.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" було закрито, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття наказів №3613к, №3612к від 26.10.2021 року і для проведення перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України у жовтні-листопаді 2021 року, тобто через 7 місяців після закриття провадження у справі про банкрутство стосовно платника податків.

Крім того, неможливо залишити поза увагою питання щодо дотримання строків тривалості перевірки та їх продовження.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає, що дії Головного управління ДПС у Вінницькій області на час прийняття вказаних вище наказів та проведення перевірки позивача не відповідають вимогам положень пункту 82.2 статті 82 ПК України.

Отже, суд погоджується із твердженнями представника позивача, що до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" втратив статус підприємства щодо якого порушено провадження у справі про визнання банкрутом, а тому відпали підстави та мета для її проведення.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №, №, №, №, №, №, № від 21.12.2021 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 24810,00 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №, №, №, №, №, №, № від 21.12.2021 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320, ) судовий збір в розмірі 24810,00 грн. (дванадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення у повному обсязі складено 03.03.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович