Справа № 320/8848/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8848/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 204-к від 03.06.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на рівнозначній посаді в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що їй не було запропоновано іншої рівнозначної посади. При цьому, за твердженням ОСОБА_1 , відповідачем не було витримано строк попередження про наступне вивільнення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що одночасно з попередженням про наступне звільнення ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного спеціаліста Білоцерківського відділу Головного управління.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, стверджує про порушення відповідачем процедури припинення державної служби.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 230-к від 09.12.2019 р. ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Білоцерківського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

14 травня 2021 р. позивачеві вручено попередження про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Цим попередженням ОСОБА_1 було запропоновано для переведення вакантну посаду головного спеціаліста Білоцерківського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Наказом № 204-к від 03.06.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Спеціальним Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Водночас, у порушення наведених законодавчих приписів при звільненні ОСОБА_1 відповідачем не було дотримано вказаної процедури припинення державної служби.

Так, позивача було попереджено про наступне звільнення 14 травня 2021 р., а наказ про його звільнення видано 03.06.2021 р., тобто до закінчення встановленого 30-денного строку.

Враховуючи наведене, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність наказу № 204-к від 03.06.2021 р.

Водночас, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про те, що ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд припустився помилки та поновив ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області.

Суд не наділений повноваженнями щодо переведення позивача на іншу посаду, а тому останній підлягає поновленню на посаді з якої він був звільнений.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про необхідність змінити ухвалене у справі судове рішення.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити частковою

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 04.06.2021 р.».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко