Справа № 120/3872/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №120/3872/22

адміністративне провадження №К/990/5244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №120/3872/22 за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу № UA-M-2022-04-14-000032) закупівлі (ідентифікаційний номер закупівлі № UA-2021-07-13-005808-с), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-02 Тульчин- Тиманівка-Марківка км 0+000 - км 2+300, протяжністю 2,3 км в межах Вінницької області, 35162413 UAH, 45233142-6, ДК021, 1, роботи, що опублікований 03 травня 2022 року.

04 серпня 2022 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу № UA-M-2022-04-14-000032) закупівлі (ідентифікаційний номер закупівлі № UA-2021 -07-13-005808-с), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21 -02 Тульчин- Тиманівка-Марківка км 0+000 - км 2+300, протяжністю 2,3 км в межах Вінницької області, 35162413 UAH, 45233142-6, ДК021, 1, роботи, що опублікований 03.05.2022 року.

Стягнуто на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривень 00 копійок).

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Східним офісом Держаудитслужби подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. Враховуючи викладене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування: частини шостої статті 33 Закону №922 відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; частини четвертої статті 41 Закону №922 відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону №922, оскільки суди вказують на невизначеність способу усунення порушень, які виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження -задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №120/3872/22 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №120/3872/22 за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/3872/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська