Справа № 826/10151/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 березня 2023 року Справа № 826/10151/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.12.2021 позов було задоволено.

22.07.2022, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

14.09.2022 на виконання вказаної ухвали апелянт подав до суду платіжне доручення від 15.08.2022 № 1862.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.09.2022 скасовано, а справу направлено для продовжено розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що внаслідок введення з 24.02.2022 воєнного стану в його роботі було встановлено простій.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 16.12.2021, копія такого рішення апелянтом отримана 17.02.2022, а дана апеляційна скарга подана лише 22.07.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Доводи апелянта про те, внаслідок введення з 24.02.2022 воєнного стану в його роботі було встановлено простій, судова колегія відхиляє, оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що простій в роботі ДПС та її територіальних підрозділів, зокрема ГУ ДПС у м. Києві тривав до 22.07.2022, суду не надано.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Доводи апелянта про те, що він має право на звернення до суду колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що таке право не є абсолютним і підлягає реалізації з урахуванням законодавчих приписів, у даному випадку - вимог КАС України, інакше сторони будуть поставлені в нерівне процесуальне становище, що суперечить основним засадам здійснення правосуддя.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, у своєму клопотанні апелянт не наводить доводів, які б підтверджували наявність виключних поважних підстав, з яких він не міг сплатити судовий збір протягом більше ніж рік.

Отже, станом на 02.03.2023, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова