Справа № 320/4144/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Київ № 320/4144/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити заходи з перерахунку пенсії відповідно до наданої довідки Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, виданої від 31.08.2022 за №ВСЗ/1719;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зробити перерахунок згідно наданої довідки Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, виданої від 31.08.2022 за № ВСЗ/1719.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено наступні вимоги: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити заходи з перерахунку пенсії відповідно до наданої довідки Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, виданої від 31.08.2022 за №ВСЗ/1719 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зробити перерахунок згідно наданої довідки Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, виданої від 31.08.2022 за № ВСЗ/1719

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що вимоги позивача, які заявлені у прохальній частині позовної заяви, зокрема щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити заходи з перерахунку пенсії відповідно до наданої довідки Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, виданої від 31.08.2022 за №ВСЗ/1719 є алогічними, оскільки дія це активна поведінка суб`єкта, а бездіяльність пасивна поведінка суб`єкта, тобто утримання від вчинення певних дій. Так, у випадку оформлення відповідачем відмови щодо перерахунку пенсії, останнім було вчинено активні дії, які й полягали у відмову у здійснення перерахунку пенсії. Відтак, з урахуванням викладеного суд зауважує, що відповідачем у даному випадку не було допущено бездіяльність а вчинено дії, зокрема які виразилися у оформленні відмови у перерахунку пенсії позивача, отже позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням викладених судом зауважень.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем не зазначено у прохальній частині позовної заяви терміну, з якого здійснено порушення його прав та строку з якого він просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, що свідчить про те, що вимоги ОСОБА_1 є не уточненими.

Отже, позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом уточнення позовних вимог зокрема зазначення дати з якої позивач просить відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ячи дій відповідача та зокрема зазначення дати з якої позивач просить відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.