Справа № 160/10831/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2023 рокуСправа №160/10831/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/10831/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 21 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян), оскільки внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 21 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі №160/10831/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За наслідками розгляду даної апеляційною скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/10831/22 скасоване та прийнято у справі нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 18 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року (включно) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни», пропорційне відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції () встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову доплату до грошового забезпечення за період з 18 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року (включно) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни», пропорційне відпрацьованому часу в зазначених умовах та з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 24.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено оригінал 1 (одного) виконавчого листа.

17.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

21.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.02.2023 через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції згідно відповіді від 07.02.2023 року за вих. № Л-1040/41/5/05-2023 наданої на виконання судового рішення по справі № 160/10831/22, протиправними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції вчинити заходи до повного та належного виконання рішення суду по справі № 160/10831/22 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили в частині здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 18.02.2021 року по 21.04.2021 року (включно) у повному обсязі у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року №375.

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. Так, 28.01.2023 року позивач звернувся до Департамент патрульної поліції із заявою, в якій просив добровільно виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.011.2022 року у справі №160/10831/22. Натомість, листом від 07.02.2023 року за вих. № Л-1040/41/5/05-2023 Департамент патрульної поліції на заяву від 28.01.2023 року повідомив, що виплата позивачу додаткової винагороди до грошового забезпечення згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року, справа № 160/10831/22 здійснено у сумі 1(одна) грн. 00 коп. (без урахування податків та зборів). Тож, позивач 06.02.2023 року звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, позивач не погоджується з твердженнями відповідача щодо виконання судового рішення шляхом нарахування 1 (однієї) гривні доплати за 3 (три) місяці роботи. Такі дії позивач вважає свавільними, оскільки як слідує з виписки по зарплатному рахунку в липні 2021 року за січень та частину лютого (17 днів) 2021 року була виплачена додаткова доплата до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни», в сумі 7 838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі № 160/10831/22 було встановлено та враховано, що у 2021 році доплата до грошового забезпечення (СОVID) була виплачена позивчу у липні місяці за січень 2021 року та лютий (з 01.02.2021 року по 17.02.2021 року). Тобто, додаткова доплата до грошового забезпечення за період з 18.02.2021 року по 21.04.2021 року (включно) ніяк не могла складати 1 (одну) гривню. Крім того, відповідач уникає надання повного розрахунку нарахованої ним однієї гривні на виконання рішення суду, оскільки такого розрахунку не надав.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року № 62 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про визнання протиправними дій» у зв`язку із перебуванням судді Серьогіної О.В. на навчанні, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/10831/22 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 262вр-23/160/10831/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Як вбачається, резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року суду не містить зобов`язань для відповідача щодо виплат конкретної суми нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 18 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року (включно) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни», пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах та з урахуванням виплачених сум.

Суд звертає увагу, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою в межах даної справи не було заявлено вимоги щодо стягнення конкретної суми.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст. ст. 383 КАС України стала незгода позивача з сумою, що підлягає виплаті на виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки правомірність визначення суми належної до сплати позивачу не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018 року.

Крім того, в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст.383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача в порядку ст.383 КАС України без задоволення.

Вирішуючи питання наявності підстав для оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи наведені процесуальні положення, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, проте ані статтею 383 КАС України, ані приписами статті 294 Кодексу не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.12.2018 року у справі №2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 року у справі №813/1920/18, від 11.07.2019 року у справі №821/11/18, від 30.04.2020 року у справі №814/1171/17.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник