Справа № 280/683/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2023 року о/об 09 год. 45 хв.Справа № 280/683/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо перегляду розміру пенсії за віком позивачу у бік зменшення, відмови у проведенні перерахунку пенсії, виплати пенсії з порушенням вимог чинного пенсійного законодавства, нижчою від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, починаючи з 01.02.2022; 2) зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплачувати пенсію позивачу, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та виплат, передбачених чинним законодавством, починаючи з 01.02.2022, на визначений позивачем банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, одним платежем.

У позовній заяві зазначено наступне: «… З 27.11.1997 року позивач, платник податків, постійно мешкає за кордоном, не працює. З 22.06.2016р. перебуває на обліку та отримує пенсію за віком у Головному управлінні ПФУ у Запорізькій області (далі: "відповідач"), відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV" (далі: "Закон №1058-IV"). Виплата пенсії здійснюється на визначений позивачем поточний пенсійний банківський рахунок № НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк" (не за довіреністю). На рахунку регулярно здійснюються прибуткові та видаткові операції (додатки 2-7). Розмір пенсії у січні 2022р. становив 3541,42 грн. Починаючи з 01.02.2022р., позивачу без будь-якого повідомлення виплачується пенсія у фіксованому ("твердому") розмірі 49 грн. 86 коп. (додатки 5,7). Крім того, 17.11.2022р. відповідачем здійснено без звернення позивача перерахунок пенсії, з посиланням на лист ГУ ПФУ від 12.10.2022р. №0800-0305-5/42229 (див. у графі "обґрунтування"), скасовано раніше встановлені доплати, надбавки, підвищення та індексації до пенсії, встановлені чинним законодавством, що призвело до зменшення розміру пенсії довічно. Новий розмір пенсії склав 49,86 грн., що нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму. Встановлено "особливості" виплати пенсії: "Не підлягає МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі (дод.8). 18.01.2023р. позивачем подані в особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, заяви з необхідними документами: про перерахунок пенсії за віком у встановленому законом розмірі, починаючи з 01.02.2022р., про залучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, які залишені без задоволення, з посиланням на обов`язок заявника подати паспорт громадянина України (дод.9-12). Позивач вважає, що переглянувши розмір пенсії за віком у бік зменшення, та виплачуючи пенсію у невстановленому законом розмірі, нижчому за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, починаючи з 01.02.2022р., відмовивши в перерахунку пенсії, на підставі ненадання паспорта громадянина України, відповідач зловжив наданими йому дискреційними повноваженнями, в черговий раз грубо порушив конституційне право позивача на пенсійне забезпечення у старості, і воно потребує судового захисту, з таких підстав. … Позивач, проживаючи в Ізраїлі, має такі самі конституційні права, як і інші громадяни України, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України. … Основні державні соціальні гарантії, які є основним джерелом існування, не можуть бути нижчими за прожитковий мінімум, встановлений законом. … Позивач раніше вже двічі зверталася до суду щодо захисту порушеного права на пенсійне забезпечення на старості. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрали чинності, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. В рамках даного судового провадження відсутні підстави для розгляду судом питання про наявність у позивача права на отримання пенсії за віком в Україні, при постійному проживанні за кордоном, оскільки таке питання вирішено на користь позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. у справі №337/5111/16-а, ЄДРСР №67033340, та рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 року у справі №337/4479/17, які набрали законної сили, та відсутні підстави для відступу від правових зазначених судових рішень. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. у справі №337/5111/16-а, ЄДРСР №67033340, що набрало законної сили, підтверджено конституційне право позивача, громадянина України, на отримання пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідач зобов`язаний поновити та виплачувати позивачу пенсії за віком, починаючи з 22.06.2016р. На виконання судового рішення, порушуючи ст.46 Конституції України, ст.28 Закону №1058-IV, позивачу похилого віку, при страховому стажі 34 роки, була нарахована та виплачувалася пенсії за віком у "твердому" розмірі, що склався на момент припинення виплати пенсії у 1997 році при виїзді за кордон - 49,86 грн., що значно нижче розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом. Позивач був змушений повторно звернутися до суду. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 року, №337/4479/17, що набрало законної сили, визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя з виплати позивачу пенсії, починаючи з 22.06.2016р. у розмірі менше мінімальної пенсії за віком, без урахування підвищення, індексації, надбавок та виплат, як дитині війни, передбаченої чинним законодавством. Зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Запоріжжі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та виплат законодавством, починаючи з 22.06.2016 року, з урахуванням виплачених сум. На виконання судового рішення позивачу було проведено перерахунок пенсії, починаючи з 22.06.2016р. (дод.13), станом на січень 2022р. розмір пенсії становив 3541,42 грн. (додатки 5,7). Починаючи з 01.02.2022р. розмір пенсії перерахований у бік зменшення, позивачу протиправно виплачується пенсія у фіксованому ("твердому") розмірі 49 грн. 86 коп. (додатки 5,7), нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без урахування показників за стажем та заробітною платою, надбавки за наднормативний стаж, інших складових пенсійних виплат. Відповідачем встановлено "особливості" виплати пенсії: "Не підлягає МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі (додаток 8). Будь-яких повідомлень про зміну розміру пенсії позивачем від органу ПФУ не отримано. … Будь-яких посилань та висновків щодо зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію у розмірі, що склався на момент її виїзду на постійне місце проживання за межі України у 1997 році, що є значно нижчим за розмір мінімальної пенсії, встановленої законом, судове рішення у справі № 337/4479/17 не містить. … Отже, порушуючи статтю 46 Конституції України, статей 27,28,40,42,43,46 Закону №1058-IV, відповідач повторно встановив особливості обчислення пенсії позивачу: позивачу нараховується, починаючи з 01.02.2022р., пенсія за віком у віці законом про розмір, а саме, постійний (фіксований) розмір 49,86 грн. (розрахунок зазначеної суми не наведено), що нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без урахування показників та даних зі страхового стажу та заробітної плати, надбавки за наднормативний стаж, підвищення до пенсії як дитини війни та інших складових пенсійних виплат, не проведено індексацію та поточні масові перерахунки пенсії. Порушуючи викладені вище норми законодавства, відповідачем протиправно було скасовано з 01.02.2022р. усі раніше призначені доплати, надбавки, підвищення та індексація, встановлені чинним законодавством, що призвело до зменшення розміру пенсії довічно. Зазначеними діями відповідачем грубо порушено законні права позивача, і вони потребують судового захисту. Зазначається, що такі дії відповідача раніше вже визнані протиправними у рішенні у справі №337/4479/17 (другий судовий розгляд). Також зазначається таке. Як було встановлено у судовому розгляді у справі №337/5111/16-а та свідомо відомо відповідачеві, паспорт громадянина України зданий позивачем до органів МВС та знищено встановленим порядком при виїзді на ПМП за межі України. Позивач документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (дод.2). Тому відмова у проведенні перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 01.02.2022р., з посиланням на ненадання паспорта громадянина України, не має законних підстав. … Розмір заподіяної моральної шкоди 50000 грн. визначено з урахуванням особливої?? тривалості та цинічності порушення конституційних прав позивачів на пенсійне забезпечення у старості та повністю відповідає вимогам розумності та справедливості, відповідає обставинам справи та ступеня моральних страждань позивачів. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Щодо перерахунку пенсії. По-перше, до заяви від 18.01.2023р. про призначення (перерахунок пенсії згідно рішення суду) не було долучено рішення суду, згідно з яким позивач просив зробити йому перерахунок. Щодо рішення суду по справі №337/4479/17, то воно виконано відповідачем. Це підтверджується закриттям виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення. Таким чином, відповідачем виконане судове рішення по справі №337/4479/17 в межах покладених зобов`язань та з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Звертаємо увагу, що цим рішенням не зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії. Отже, на виконання судового рішення, позивачу при, була нарахована та виплачувалася пенсія за віком у "твердому" розмірі, що склався на момент припинення виплати пенсії у 1997 році при виїзді за кордон - 49,86 грн. По-друге, відповідності до ст.8 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058) передбачено, що право на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, мають право на отримання пенсійних виплат і соціальних послуг із системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування нарівні з громадянами України на умовах та порядку, передбачених цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. … Звертаю увагу суду, що позивачем не були надані документи, які б підтверджували його постійну реєстрацію в Запорізькій області саме на день подання заяви, що давало би відповідачу підстави для перерахунку пенсії. Тобто, той факт, що позивач колись мешкав в Запорізькій області не породжує причинний зв`язок із його вимогою сьогодні перерахувати пенсію. По-третє, відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Таким чином, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України. Обчислення розміру пенсії, визначення її окремих складових на підставі документі, які містяться у пенсійній справі позивача у визначеному законом порядку відноситься до дискреційних повноважень відповідача. Вважаємо, що позовні вимоги в частині виплати моральної шкоди в розмірі 50000 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Оскільки позивачами не було надано доказів на підтвердження характеру та розміру заподіяної моральної шкоди, то це свідчить про т відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи усе наведене вище вважаємо, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017 у справі №337/5111/16-а задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13.10.2016р. та №49 від 16.12.2016р. про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком з 05.10.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №337/5111/16-а задоволено частково апеляційні скарги представника Гончаренко Таїсії Семенівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя скасовано постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року. Позовні вимоги задовольнити частково. Визнано протиправними та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13 жовтня 2016 року та №49 від 16 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поновленні виплати пенсії за віком. Зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 22 червня 2016 року. Позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 21 червня 2016 року залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №337/5111/16-а, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком довічно з 19.08.1995.

Також, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2017 у справі №337/5111/16-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди в порядку ст.267 КАС України.

Крім того, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 у справі №337/4479/17, яке набрало законної сили 20.02.2018, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пенсії в період з 22.06.2016 року в розмірі меншому ніж мінімальна пенсія за віком, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та виплат, як не працюючим пенсіонерам та дітям війни, передбачених чинним законодавством; зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69076, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва 25а, Код ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстровані та мешкають: АДРЕСА_2 , в розмірі не меншому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та виплат, як не працюючим пенсіонерам та дітям війни, передбачених чинним законодавством, починаючи з 22.06.2016 року з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69076, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва 25а, Код ) в місячний строк надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання цією постановою законної сили. Допущено негайне виконання судового рішення у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За матеріалами справи ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та має страховий стаж (повний) понад 33 роки.

Відповідно до Розпорядження органу Пенсійного фонду України №175497 від 31.01.2018 (за результатами масового перерахунку (індивідуального)) розмір пенсії за віком ОСОБА_1 складає 1921 грн. 21 грн., з яких: безпосередньо розмір пенсії за віком 1666 грн. 02 коп., доплата за понаднормативний стаж (за 13 років) 188 грн. 76 коп., підвищення дітям війни 66 грн. 43 коп.

За інформацією з особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті Пенсійного фонду України вбачається, що розмір її пенсії за віком складає 49 грн. 86 коп. та пенсія у такому розмірі виплачується з лютого 2022 року. У січні 2022 року пенсія виплачена у розмірі 3351 грн. 42 коп.

У Рішенні органу Пенсійного фонду України №97 від 18.11.2022 про перерахунок пенсії зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 складає 49 грн. 86 коп. та: як «Підставу» зазначено «лист ГУ ПФУ від 12.10.2022 №0800-0305-5/42229»; як «Особливості» зазначено «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».

Судом прийнято до уваги, що відповідач вважає виконаним рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 у справі №337/4479/17 (про це зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву).

Судом досліджено й інші документи, наявні у матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. (…) (ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. (…).

Як зазначено у ч.1 ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

За ч.3 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Згідно з п.4 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано зменшення розміру пенсії за віком позивачу з 01.02.2022 до суми 49 грн. 86 коп.

Відповідачем не надано до суду судового рішення в якому було б зазначено про необхідність призначення позивачу пенсії у «твердому» розмірі у сумі 49 грн. 86 коп.

При цьому, у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 у справі №337/4479/17 не зазначається про необхідність перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком у «твердому» розмірі у сумі 49 грн. 86 коп.

Також, відповідачем не надано до суду «лист ГУ ПФУ від 12.10.2022 №0800-0305-5/42229».

З матеріалів справи не вбачається позитивного вирішення відповідачем заяви позивача про перерахунок пенсії за віком, починаючи з 01.02.2022.

На думку суду, не надання позивачем паспорту громадянина України не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача.

Таким чином, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо перегляду розміру пенсії за віком позивачу у бік зменшення, відмови у проведенні перерахунку пенсії, виплати пенсії з порушенням вимог чинного пенсійного законодавства, нижчою від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.02.2022; 2) зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплачувати пенсію позивачу, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та виплат, передбачених чинним законодавством, починаючи з 01.02.2022, на визначений позивачем банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як зазначено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (…) Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Позивач у позовній заяві документально переконливо не довів завдання йому моральної шкоди саме відповідачем.

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. 00 коп.

Адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду як підставу відмови у задоволенні позову у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/261/18).

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Ухвалою суду від 06.02.2023 позивача звільнено від сплати судового збору. Інші судові витрати по справі відсутні.

Суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи матеріали справи та приписи ст.ст.263, 371 КАС України, суд вважає за можливе звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії позивача за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України. Суд не вбачає за необхідне застосування п.1 ч.2 ст.371 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 263, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перегляду розміру пенсії за віком ОСОБА_1 у бік зменшення, відмови у проведенні перерахунку пенсії, виплати пенсії з порушенням вимог чинного пенсійного законодавства, нижчою від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.02.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та виплат, передбачених чинним законодавством, починаючи з 01.02.2022, на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 02.03.2023.

Суддя О.О. Прасов