Справа № 380/16884/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16884/22 пров. № А/857/1250/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року (суддя першої інстанції Костецький Н.В., м. Львів, повний текст складено 29.12.2022)

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 21.10.2022 ВП №70052010.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн є наслідком закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо призначення пенсії, що і є періодичним платежем. Отже, спірні правовідносини, які склалися по даній справі стосуються стягнення коштів з державного бюджету, рішення про стягнення яких виконуються органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Апелянт стверджує, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо стягнення коштів державного органу, а саме Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

У судовому засіданні представник апелянта Горбова Н.О. підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 69477502 щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 № 380/4717/22 (боржник Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області).

26.07.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову у виконавчому провадженні № 69477502 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконавчого збору.

Згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.09.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69477502, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 № 380/4717/22 закінчено. Вказано, що постанова про стягнення виконавчого збору від 26.07.2022 підлягає виконанню як окремий виконавчий документ.

На підставі постанови від 26.07.2022 ВП № 69477502 про стягнення виконавчого збору Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 21.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70052010 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка у встановленому законом порядку протиправною не визнавалась та не скасовувалась, була належним виконавчим документом, обов`язковим для її прийняття та відкриття на підставі неї виконавчого провадження з її виконання відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України «Про виконавче провадження», відповідачем не порушено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується.

Так, зокрема, виконавчий збір не стягується:

- за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню та;

- якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.09.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69477502, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 № 380/4717/22 закінчено. Вказано, що постанова про стягнення виконавчого збору від 26.07.2022 підлягає виконанню як окремий виконавчий документ.

На підставі постанови від 26.07.2022 ВП № 69477502 про стягнення виконавчого збору Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 21.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70052010 про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору.

При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 70052010, є чинною та позивачем не оскаржується. Оскаржувана постанова винесена щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, а не на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки постанова від 21.10.2022 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, винесена на підставі постанови від 26.07.2022, яка є чинною і ніким не скасована, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Щодо доводів апелянта з приводу того, що спірні правовідносини, які склалися по даній справі стосуються стягнення коштів з державного бюджету, рішення про стягнення яких виконуються органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Приписами ч. 1 ст. 3 цього ж Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею ж ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Разом з тим, встановлено, що відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №380/4038/20 від 06.07.2022 стосувалося зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін до Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 03.03.2015 №213-VІІІ із застосуванням показника вікового цензу у 50 років, починаючи з дня звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду України 21.12.2021, а відтак вказане виконавче провадження носило немайновий характер та не стосувалося стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області певної суми боргу.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що склались у цій справі, вимоги до боржника мають зобов`язальний характер, тоді як за Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконуються рішення виключно про стягнення коштів (з боржників, перелік яких визначено частиною першою статті 2 цього Закону), що виключає можливість застосування норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в процесі виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 ВП №70052010 у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 02.03.2023.