Справа № 300/2518/22
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
"01" березня 2023 р. справа № 300/2518/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в загальній сумі 512 907,20 грн,
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі, також заявник, ОСОБА_1 ) до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в загальній сумі 512 907,20 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №300/2518/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №300/2518/22 залишено без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №300/2518/22 набрало законної сили 01.12.2022 відповідно до положень частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України.)

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гордія Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №300/2518/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в загальній сумі 512 907, 20 грн.

ОСОБА_1 24.02.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №300/2518/22.

Частиною 2 статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 КАС України та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини 1 якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Також пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає розгляд Івано-Франківським окружним адміністративним судом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, що, на переконання заявника, суперечить вимогам статті 257 КАС України та позбавило його права на оскарження рішення суду в касаційному порядку. З цього приводу суд зазначає таке.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

При цьому, під істотними обставинами слід розуміти ті з них, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили і такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначаючи підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами розгляд судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, заявник вказує на положення частини 4 статті 257 КАС України, відповідно до якої за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак суд звертає увагу, що предметом цього спору було стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в загальній сумі 512 907,20 грн. Тобто зазначена справа не стосувалася оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним (суб`єктом владних повноважень) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належала до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Також суд зауважує, що розгляд Івано-Франківським окружним адміністративним судом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження не є обставиною, яка не була відома і не могла бути відомою позивачу під розгляду цієї справи, оскільки про таку обставину позивач був обізнаний з моменту отримання ним чи його представником ухвали про відкриття провадження від 27.06.2022.

Окрім цього, суд вертає увагу, що розгляд судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження є окремою підставою для скасування судового рішення під час його перегляду в апеляційному порядку відповідно до положень пункту 7 частини 3 статті 317 КАС України.

Тобто недотримання судом першої інстанції порядку розгляду адміністративної є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Однак, у цій справі суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 з`ясував, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні, зв`язку з чим постановою від 01.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 - без змін.

Також помилковими є доводи заявника щодо позбавлення його права на касаційне оскарження рішення у цій справі у зв`язку з помилковим, на його переконання, розглядом судом першої інстанції справи за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту г пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У спірному випадку, Верховний Суд, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не знайшов підстав для визнання помилковим висновку суду першої інстанції щодо віднесення спірної справи до категорії справ незначної складності та розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження. Натомість, проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний скаржником спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, обставина, наведена ОСОБА_1 у заяві як підстава для перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленою в розумінні КАС України.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими до вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 364, частиною 2 статті 169, статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №300/2518/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в загальній сумі 512 907,20 грн - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- наведення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які наведені у заяві від 24.02.2023.

Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, заява буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимощук О.Л.