Справа № 560/11803/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11803/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

28 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Красевича В.А.,

представника відповідача: Косяк Н.В.,

представника третьої особи: Кулика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №70179794 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27161,31 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №70179698 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн. пені, 188434,39 грн., річних, 157657,72 грн. інфляційних втрат, 150746,82 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. розмір основної винагороди в розмірі 138507,76 грн., що була стягнута з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчих проваджень №70179794 та №70179698.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також не погоджуючись з даним рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги третьої особи, просила суд задовольнити їх.

Представник третьої особи підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача просив суд задовольнити їх.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", , є новим найменуванням ПАТ газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", є юридичною особою (господарським товариством) приватного права за законодавством України, створене та діє відповідно до нормативно-правових актів України. Товариство створене на підставі наказу Державного комітету по нафті і газу від 14.03.1994 №124 шляхом перетворення ДП по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" у ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на підставі Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 №210/93. У зв`язку з набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" під 17.09.2008 №514-VI ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" перейменовано у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмелницькгаз".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесеною в межах виконавчого провадження №70179794 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" (боржника) основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2716,13 грн.; виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/1135/20 виданий 18.10.2022 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27161,31 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесеною в межах виконавчого провадження №70179698 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" (боржника) основну винагороду приватного виконавця в розмірі 135791,31 грн.; виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/1135/20 виданий 18.10.2022 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн. пені, 188434,39 грн, річних, 157657,72 грн. інфляційних втрат, 150746,82 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

Вважаючи, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (стаття 2 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із вимогами частин 1-7 статті 31 Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винарогода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно вимог частини 3 статті 45 Закону №1404-VІІІ основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, на стягнення основної винагороди приватного виконавця поширюються норми частини 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ, які визначають обставини, за яких виконавчий збір не стягується.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Тобто, положення вказаної норми визначають, зокрема, що підставою для не стягнення виконавчого збору є лише наявність заборгованості за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Разом з тим, будь-яких додаткових застережень або залежності від наявності включення АТ "Оператор газотранспортної системи "Хмельницькгаз" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", норма пункту 6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ не містить.

Заборгованість, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" це є, зокрема:

заборгованість постачальників природного газу, в тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість постачальників природного газу, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, яка виникла з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно;

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим документом, який виконується в межах виконавчого провадження №70179794 є наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/1135/20 виданий 18.10.2022 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27 161,31 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Виконавчим документом в межах виконавчого провадження №70179698 є наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/1135/20 виданий 18.10.2022 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України 861077,38 грн. пені, 188434,39 грн, річних, 15757,72 грн. інфляційних втрат, 150746,82 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

З постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20, на підставі якої видано накази господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20, суд встановив, що 04.02.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" укладено договір транспортування природного газу №. Встановлено, що за січень 2020 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" виявив наявність у АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" негативних щодобових небалансів на загальну суму 11253321,21 грн. У зв`язку з простроченням АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" виконання зобов`язань з оплати щодобових небалансів за січень 2020, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на підставі пунктів 13.1, 13.5 Договору нараховано пеню в сумі 861077,38 грн., нараховано 188434,39 грн. 3% річних та 157657,72 грн. інфляційних втрат.

Отже, заборгованість, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" - де, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020, яка виникла з 1 січня 2020 по 28 лютого 2022 включно (абзац 8 статті 1 Закону).

Позивач є оператором газорозподільних систем та має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, що підтверджується копією постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 857 від 29.06.2017 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1323 від 02.07.2019).

З урахуванням вказаних вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий документ виданий щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з оператора газорозподільних систем за договором транспортування природного газу, укладеним між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", то вказана заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Таким чином, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №70179794 та від 28.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №70179698 є протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що судовим рішенням скасовані постанови відповідача від 28.10.2022 в межах виконавчих проваджень №70179794 та №70179698 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно позивач має право на повернення сум виконавчого збору згідно вимог частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення виконавчого збору позивачу, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення розміру основної винагороди в розмірі 138507,76 грн., що була стягнута з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчих проваджень №70179794 та №70179698 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Стосовно вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в апеляційній скарзі про постановляння окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами представниками позивача адвокатом Канюкою Тетяною Володимирівною та ОСОБА_1 , оскільки ними подавалися декілька позовів до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. в результаті чого, вчинені позивачем дії містять очевидні ознаки зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Відповідно до ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами.

Однак, розглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що представники позивача під час здійснення своїх повноважень діяли в межах та на підставі норм чинного законодавства України.

Більше того, суд звертає увагу на те, що у разі за наявності обставину сторони по справі, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, сторона може звернутися до суду із заявою про відвід судді по справі.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами представниками позивача адвокатом Канюкою Тетяною Володимирівною та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.