Справа № 320/5637/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №320/5637/22
Провадження №2-а/359/14/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Полинь А.С.,

за участю представника відповідача Дворніка О.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що постановою в.о. начальника ГУ Держпродспожив-служби в Київській області Гаврілова Р.В. про адміністративне правопорушення №9 від 20 червня 2022 року на позивача був накладений штраф в розмірі 4250 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1652 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 є генеральним директором ПП «Контраст», яке в період часу з 8 травня 2022 року по 19 травня 2022 року здійснювало реалізацію бензину автомобільного А-95 за роздрібними цінами від 64 гривень 00 копійок до 68 гривень 97 копійок за 1 літр палива, бензину автомобільного А-92 за роздрібними цінами від 66 гривень 69 копійок до 67 гривень 00 копійок за 1 літр палива та дизельного палива за роздрібною ціною 68 гривень 00 копійок за 1 літр палива. У зв`язку з тим, що наведені роздрібні ціни на паливо були сформовані з порушенням абз.3, 4, 5 та 6 п.414 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», роздрібні ціни на бензин автомобільний А-95 були завищені на суму від 26 гривень 31 копійки до 30 гривень 81 копійки за 1 літр палива, на бензин автомобільний А-92 на суму від 27 гривень 14 копійок до 29 гривень 31 копійки за 1 літр палива, на дизельне паливо на 25 гривень 69 копійок.

ОСОБА_1 посилається на те, що торговельні надбавки, встановлені ПП «Контраст» в період часу з 8 травня 2022 року по 19 травня 2022 року, відповідали лімітам, передбаченим чинним на той час законодавством. В змісті акту перевірки №23 від 3 червня 2022 року, протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 3 червня 2022 рокута припису №9 від 7 червня 2022 року відсутня інформація про нормативно-правовий акт, яким був визначений рівень регульованих цін на паливо, а також відомості про розміри вказаних цін. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1652 КУпАП. Крім того, нафтопродукти, придбані ПП «Контраст» за цінами від 56 гривень 00 копійок до 65 гривень 00 копійок за 1 літр палива, неможливо було реалізовувати за значно меншими роздрібними цінами від 37 гривень 69 копійок до 42 гривень 31 копійки за 1 літр палива. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В. про адміністративне правопорушення №9 від 20 червня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача Полинь А.С. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Морозова О.О. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.131-132), в якій вона просить розглянути адміністративну справу в її відсутності. Водночас, інший представник ГУ Держпрод-споживслужби в Київській області Корчакова Г.В. подала відзив (а.с.88-98), в якому вона просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник Держпродспоживслужби Дворнік О.С. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що на офіційному веб-сайті Міністерства економіки України www.me.gov.ua були оприлюднені відомості про середню вартість 1 літра бензинів автомобільних та дизельного палива. Ця обставина спростовує посилання позивача на наявність дефектів в змісті акту перевірки №23 від 3 червня 2022 року, протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 3 червня 2022 рокута припису №9 від 7 червня 2022 року. Тому представник Держпродспоживслужби Дворнік О.С. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2022 року (а.с.49) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Київського окружного адміністративного суду Лисці І.Г.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2022 року (а.с.50) адміністративна справа була передана за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2022 року (а.с.56) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2022 року (а.с.57-58) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був наданий строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.67) було відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2023 року (а.с.182) Держпродспоживслужба була залучена до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є генеральним директором ПП «Контраст». Постановою в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В. про адміністративне правопорушення №9 від 20 червня 2022 року (а.с.46) на позивача був накладений штраф в розмірі 4250 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1652 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в період часу з 8 травня 2022 року по 19 травня 2022 року ПП «Контраст» здійснювало реалізацію бензину автомобільного А-95 за роздрібними цінами від 64 гривень 00 копійок до 68 гривень 97 копійок за 1 літр палива, бензину автомобільного А-92 за роздрібними цінами від 66 гривень 69 копійок до 67 гривень 00 копійок за 1 літр палива та дизельного палива за роздрібною ціною 68 гривень 00 копійок за 1 літр палива. У зв`язку з тим, що наведені роздрібні ціни на паливо були сформовані з порушенням абз.3, 4, 5 та 6 п.414 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», роздрібні ціни на бензин автомобільний А-95 були завищені на суму від 26 гривень 31 копійки до 30 гривень 81 копійки за 1 літр палива, на бензин автомобільний А-92 на суму від 27 гривень 14 копійок до 29 гривень 31 копійки за 1 літр палива, на дизельне паливо на 25 гривень 69 копійок.

Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», а також постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.1652 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.1652 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, на товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або товарів, що мають істотну соціальну значущість, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України, якщо ціна перевищила більше ніж у 1,2 раза рівень ціни, визначений Кабінетом Міністрів України на такий товар, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.3, 4 та 6 п.414 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину установлений граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту письмових роздруківок з офіційного веб-сайту Міністерства економіки України www.me.gov.ua (а.с.226, 227) вбачається, що в період часу з 2 травня 2022 року по 13 травня 2022 року середня вартість 1 літра бензинів автомобільних була встановлена в розмірі 31 гривні 19 копійок, а середня вартість 1 літра дизельного палива в розмірі 35 гривень 63 копійок; в період часу з 14 травня 2022 року середня вартість 1 літра бензинів автомобільних була встановлена в розмірі 33 гривень 36 копійок, а середня вартість 1 літра дизельного палива в розмірі 35 гривень 31 копійки. З огляду на те, що граничний рівень торговельної надбавки на 1 літр бензинів автомобільних був визначений в розмірі 6 гривень 50 копійок, а на 1 літр дизельного палива в розмірі 7 гривень 00 копійок, максимально допустимими роздрібними цінами на пальне в період часу з 8 травня 2022 року по 19 травня 2022 року були: від 37 гривень 69 копійок (31,19 + 6,50) до 39 гривень 86 копійок (33,36 + 6,50) за 1 літр бензинів автомобільних; та 42 гривні 31 копійка (35,31 + 7,00) за 1 літр дизельного палива.

З копій звітів з фіскальної пам`яті (а.с.114-119) вбачається, що в період часу з 8 травня 2022 року по 19 травня 2022 року ПП «Контраст» здійснювало реалізацію бензину автомобільного А-95 за роздрібними цінами від 64 гривень 00 копійок до 68 гривень 97 копійок за 1 літр палива, бензину автомобільного А-92 за роздрібними цінами від 66 гривень 69 копійок до 67 гривень 00 копійок за 1 літр палива та дизельного палива за роздрібною ціною 68 гривень 00 копійок за 1 літр палива. У зв`язку з тим, що встановлені ПП «Контраст» роздрібні ціни на бензин автомобільний А-95 були завищені на суму від 26 гривень 31 копійки до 30 гривень 81 копійки за 1 літр палива, на бензин автомобільний А-92 на суму від 27 гривень 14 копійок до 29 гривень 31 копійки за 1 літр палива, на дизельне паливо на 25 гривень 69 копійок, то ціна проданих бензинів автомобільних та дизельного палива перевищила більше ніж у 1,2 раза рівень ціни, визначений Кабінетом Міністрів України. Ці обставини свідчать про те, що ПП «Контраст» сформувало роздрібні ціни на паливо з істотним порушенням абз.3, 4, 5 та 6 п.414 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1652 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на те, що ПП «Контраст» придбавав нафтопродукти за цінами від 56 гривень 00 копійок до 65 гривень 00 копійок за 1 літр палива. Адже згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання. У випадку збиткового продажу палива ПП «Контраст» мало право призупинити господарську діяльність на незначний період часу, а не здійснювати продаж нафтопродуктів за завищеними цінами. Безумовно, накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, адже воно ґрунтується на суворому дотриманні закону, спрямоване на забезпечення суспільного інтересу та є співмірним. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення узгоджується з гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В. про адміністративне правопорушення №9 від 20 червня 2022 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією про оплату (а.с.65). Однак, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта