Справа № 420/9456/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9456/22
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Вовненко А.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2022 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 червня 2022 року №456о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 всіх сум, що належать їй від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 лютого 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Душенко Валентини Анатоліївни надійшла заява про відмову від позову, в якій, посилаючись на ст. 314 КАС України, заявник просить заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявленого адміністративного позову. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №420/9456/22 визнати нечинним та закрити провадження у справі. Зазначену заяву обгрунтовано тим,що 11.11.2022 м. Херсон було звільнено з-під окупації. Відповідно до підпункту 6 пунтку 2 розд. IV протоколу № 9 наради керівництва Національної поліції України № 2723/4/25-2022 від 26.04.2022 після деокупації територій працівники поліції, які бажають проходити службу в Національній поліції повинні бути поновлені на посаді після проходження психофізіологічного дослідження та спеціальної перевірки. ОСОБА_1 бажає продовжувати службу в поліції, про що нею повідомлено керівництво та вона очікує на проходження необхідних перевірок (поліграф, спецперевірку в інспекції по особовому складу та відділі внутрішньої безпеки ГУНП в Херсонській області. Заявник вказує, що відмова ОСОБА_1 від заявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а отже відсутні підстави для неприйняття відмови від позову. Саме позивачем ініційовано подання заяви про відмову від позову, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу. Вказує, що з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними ч. 2 ст. 239 КАС України (у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається) ОСОБА_1 ознайомлена.

24 лютого 2023 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А. надійшла заява розгляд справи без участі, в якій заявник зазначає, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області розташоване на значній відстані від П`ятого апеляційного адміністративного суду, що ускладнює прибуття представника для прийняття участі у судовому засіданні. На теперішній час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ускладнена через постійні відключення електроенергії та часті повітряні тривоги. З огляду на зазначене представник відповідача просить провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 без участі представника ГУНП в Херсонській області.

28 лютого 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Душенко В.А. надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що позивач знаходиться в м. Херсоні, представник позивача в м. Миколаєві, прибути в судове засідання під час воєнного стану вчасно та безпечно неможливо, у зв`язку з чим просить судове засідання у справі провести без участі позивача та представника позивача.

01 березня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначає, що заяву свого представника Душенко В.А. про відмову від заявленого позову вона підтримує, просить заяву про відмову від адміністративного позову задовольнити; прийняти відмову від заявленого адміністративного позову, вказує, що з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі ознайомлена; просить рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження по справі; судове засідання 01.03.2023 р. проводити без участі позивача.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про відмову від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 314, 321, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Душенко Валентини Анатоліївни - задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик