Справа № 165/2622/22
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2622/22
Провадження № 2-а/165/7/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕГА №801731 від 29.09.2022, винесеною поліцейським ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир- Волинського РВП ГУНП у Волинській області Козачук А.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у позові вказує, що 29 вересня 2022 року об 11:22 год. здійснив виклик поліції, за фактом зникнення сина ОСОБА_2 з місця його навчання Нововолинського ліцею №5, так як після закінчення навчання його вивезли у невідомому напрямку невідомі йому на той час особи. Посилається на те, що поліцейський ВП №1 (мНововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції Козачук А.В. при розгляді справи про вказане адміністративне правопорушення не перевірила та не взяла до уваги, не дала оцінку обставинам справи, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всіх обставин справи, як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову ЕГА №801731 від 29 вересня 2022 року, винесену поліцейським ВП №1 (мНововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Козачук Аліною Валентинівною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та вирішити питання розподілу судових витрат у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - Жук Ю.Б. до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити в повному обсязі, просить приєднати до матеріалів справи докази витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.
За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №801731 від 29.09.2022 вбачається, що 29 вересня 2022 року об 11:22 год. у м.Нововолинську, 15-й мікрорайон, 35, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції по факту домашнього насильства чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейський ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, капрал Козачук Аліна Валентинівна приймаючи рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, не прийняла до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, чим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, вважає оскаржувану постанову протиправною, безпідставною та незаконною, такі твердження позивача в судовому засіданні не спростовані відповідачем по справі. Відповідачем не надано суду відзиву на позов, не надано інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано відзиву.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.
Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати незаконною, скасувати вищезазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Стосовно заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано наступні документи: копію ордера серії АС №1053958, копію квитанції до прибуткового касового ордера №34 від 23.02.2023, копію акту приймання - передачі надання послуг по договору про надання правової допомоги від 23.02.2023, копію договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2022 року.
Із акту приймання - передачі надання послуг по договору про надання правової допомоги від 23.02.2023 вбачається, що адвокатом Жуком Ю.Б. надано ОСОБА_1 наступні послуги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення відзиву (0,5год), вартість години 992,40 грн., вартість послуги - 496,20 грн.; підготовка адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (1 год.) - 992,40 грн., вартість послуги - 992,40 грн.; сукупна вартість зазначених послуг становить 1488,60 грн.
Так, предметом спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 850,00 грн.
Тобто, розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 1488,60 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову, яка складає 850,00 грн.
Крім того у матеріалах даної справи відсутній відзив, відзиву відповідачем на даний позов не подано, тобто у акті наданих послуг вказано послугу, зокрема вивчення відзиву, яка фактично не опрацьована адвокатом.
Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 850,00 грн., що підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Крім того на підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду, та підтверджується документально (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 139, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕГА №801731 від 29.09.2022 винесену поліцейським ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, капралом Козачук Аліною Валентинівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору, який ним був сплачений при зверненні до суду та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач Головне Управління Національної поліції України у Волинській області, м.Луцьк, вул. Винниченка, 11, .

Головуючий суддя М.М. Ушаков