Справа № 127/2629/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2629/23
Провадження № 2-а/127/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6378074 від 07.01.2023 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голуб Наталія Євгенівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Любарською Яною Анатоліївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6378074 від 07.01.2023 року, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідно до якої 07.01.2023 року о 09.27 год. ОСОБА_1 на АД М-21, 284 км, керував автомобілем марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з номерними знаками закритими стороннім предметами, а саме решітками, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобі були встановлені номерні знаки державного стандарту, які є читабельними. Жодних замірів відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знака транспортного засобу, поліцейським проведено не було. Решітка, закріплена на номерному знаку є прозорою та не перешкоджає визначити символи номерного знака з відстані 20 мерів.

Крім того, працівниками поліції було порушено право на захист, не були досліджені докази вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова не містить відомостей або будь-яких посилань на засоби фото-, відеофіксації чи інші докази, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог пункту 2.9 (в) ПДР.

За таких підстав, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Голуб Н.Є. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та законною. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується винесеною постановою та фотознімком, здійсненим під час зупинки транспортного засобу та винесення постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року клопотання представника позивача адвоката Голуб Н.Є. задоволено та прийнято рішення про витребування з УПП у Вінницькій області матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в рамках якої було винесено постанову серії ЕАР №6378074 від 07.01.2023, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідачем 08.02.2023 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

Від представника позивача адвоката Голуб Н.Є. 23.02.2023 року надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 127/2629/23.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6378074 від 07.01.2023 року ОСОБА_1 , 07.01.2023 року о 09.27 год., керуючи транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 на АД М-21, 284 км з номерними знаками, закритими стороннім предметами, а саме решітками, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, 07.01.2023 року він керував транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 на АД М-21, 284 км, у якого номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно вимог статті 247 КУПАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту наявності сітки на номерному знакові автомобіля, та повідомив, що не знав про заборону керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, яке ускладнює його ідентифікацію, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

Встановлено, що матеріалами справи підтверджено закриття номерного знаку автомобіля позивача сіткою.

Вказані обставини підтверджено наявним в матеріалах справи фото доказами, відеозаписом, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу позивача, що закритий сіткою.

Наявність сітки на номерному знакові автомобіля не заперечується сторонами.

Вказані фото та відеозаписи, у розумінні ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, та підтверджують факт закриття номерного знаку сіткою.

Посилання позивача на те, що сітка, яка встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у т.ч. на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків.

Законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

У розумінні ч.1 ст.121-3 КУПАП адміністративна відповідальність настає за закриття номерних знаків іншими предметами.

Тому суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем саме п. 2.9 в ПДР України, та суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що сітка, якою закритий державний номерний знак на належному йому автомобілі дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки виходячи з аналізу положень п. 2.9 (в) ПДР України вбачається, що дана вимога стосується саме забруднення номерного знака, а не експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

З долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, як інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Любарська Я.А. оголосила позивачу про початок розгляду справи, роз`яснила права та обов`язки, склала постанову та зачитала її зміст.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП.

При цьому доводи позивача щодо порушення інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Любарською Я.А. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами цієї справи та є безпідставними.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року клопотання представника позивача адвоката Голуб Н.Є. задоволено, зупинено дію індивідуального акта - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6378074 від 07.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6378074 від 07.01.2023 року та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя