Справа № 480/12386/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р.Справа № 480/12386/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, по справі № 480/12386/21

за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладання штрафу від 09.11.2021 ВП № 65554468.

Стягнуто на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, 49, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 03198089) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

12.09.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 480/12386/21, в якій просив замінити боржника по виконавчому провадженню, з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заява мотивована тим, що при зверненні стягувача до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області та пред`явлення виконавчого листа, стягувачу було надано відповідь про те, що виконати рішення в частині стягнення судового збору не має можливості, оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не обслуговується в Головному управлінні Казначейства за видатками. Згідно даних обслуговується лише Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року заяву Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

Замінено у виконавчому провадженні по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі №480/12386/21 боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28) в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28) судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 480/12386/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог: Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є правонаступником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 16.08.2022 Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області повідомило заявника про неможливість виконати рішення суду в частині стягнення судових витрат, оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не обслуговується в Головному управлінні Казначейства за видатками. Згідно даних обслуговується лише Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43316700 зареєстровано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). Отже суб`єктом владних повноважень, за рахунок коштів якого має бути відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору, є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) ().

Задовольняючи частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями частини першої, четвертої ст. 379 КАС України врегульовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 30.08.2022 р. у справі № 200/12767/18-а

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) () не є правонаступником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки цей Відділ є структурним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (), а не іншою юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 480/12386/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №480/12386/21 за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 01.03.2023 року