Справа № 320/13968/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року 320/13968/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо ненадання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,2000 га, яка розташована на території села Хмелівка (за межами населеного пункту) Тетіївського району Київської області, на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у вересні 2020 року вона звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, до якого були додані викопіювання з місця розташування земельної ділянки, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці.

Проте, її клопотання щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області не розглянуто та не надано дозволу чи вмотивованої відмови.

При цьому, позивач зауважила, що в силу вимог чинного законодавства за результатами розгляду клопотання заінтересованої особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки має бути прийняте відповідне рішення. Проте, відповідачем жодного рішення за результатами розгляду її клопотання прийнято не було, що на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідача.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та за результатами його розгляду було видано наказ від 07.12.2020 №10-18223/15-20-сг "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким відмовлено позивачу у наданні такого дозволу у зв`язку з тим, що у змісті клопотання не зазначено цільове призначення бажаної до відведення земельної ділянки.

У зв`язку з зазначеним, відповідач зауважив, що посилання позивача на те, що її клопотання не розглянуто, є безпідставним, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Позивачем подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що вона не отримувала наказу від 07.12.2020 №10-18223/15-20-сг, яким відмовлено у наданні дозволу, а відповідач не надав суду доказів вручення або відправлення такого наказу позивачу.

При цьому, позивач зауважила, що у відповідача не було правових підстав для відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, оскільки саме по собі не зазначення цільового призначення земельної ділянки не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.02.1996.

14.09.2020 позивачем через засоби поштового зв`язку було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Київській області клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,2000 га, яка розташована на території села Хмелівка (за межами села) Тетіївського району Київської області.

До вказаного клопотання позивачем додані такі документи: викопіювання та схема розташування земельної ділянки на 2 арк.; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк.; копія паспорта.

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на день подання цього позову Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області не розглянуто клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та не надано дозволу та вмотивованої відмови.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з абз 1 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Абзацом 1 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як було встановлено судом, 14.09.2020 позивач звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Київській області клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,2000 га, яка розташована на території села Хмелівка (за межами села) Тетіївського району Київської області.

Отже, в силу положень статті 123 Земельного кодексу України відповідач був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання у місячний строк і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк законодавством України відповідачем не прийнято по суті жодного рішення.

Разом з тим, абзацом 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у разі, коли у місячний строк з дня реєстрації заяви Головне управління Держгеокадастру у Київській області не надало дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у наданні такого дозволу, зацікавлена особа має право у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку замовити розроблення проекту землеустрою без надання такого дозволу за принципом мовчазної згоди.

На підставі наведеного суд вважає, що бездіяльність відповідача не перешкоджає процесу відведення земельної ділянки, оскільки здійснення замовлення на виготовлення проектної документації можливе без отримання дозволу на її виготовлення.

За вказаних обставин, позивач має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, а тому, недотримання відповідачем строку розгляду її клопотання не порушило її прав щодо розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В той же час, суд наголошує на наступному, зі змісту наведених конституційних та законодавчих положень вбачається, що питання щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду має здійснюватися в порядку та строки, встановлені законом. Зволікання у його проведенні за певних умов та обставин може розцінюватися як протиправна бездіяльність.

При цьому, при вирішенні спору суд враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/157/17.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області видано наказ від 07.12.2020 №10-18223/15-20-сг "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким відмовлено позивачу у наданні такого дозволу у зв`язку з тим, що у змісті клопотання не зазначено цільове призначення бажаної до відведення земельної ділянки.

Отже, наведене свідчить, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області розглянуто клопотання позивача та прийнято відповідне рішення.

При цьому, суд зазначає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області видано наказ від 07.12.2020 №10-18223/15-20-сг "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" не є предметом розгляду в даній адміністративній справі, а тому не підлягає дослідженню на предмет його правомірності.

Враховуючи те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень це відсутність будь-яких дій, які суб`єкт владних повноважень мав би вчинити, але не вчинив, а з викладеного вище вбачається, що відповідач розглянув клопотання позивача та прийняв відповідне рішення, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача відсутня будь-яка бездіяльність, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

З приводу вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,2000 га, яка розташована на території села Хмелівка (за межами населеного пункту) Тетіївського району Київської області, на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, то суд зазначає, що вона є похідною від вищезазначеної позовної вимоги, в задоволенні якої позивачу відмовлено, а тому вказана вимога задоволенню також не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись із відповідним клопотанням до відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводи відповідача.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.