Справа № 420/6871/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/6871/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області та зобов`язано керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця, починаючи з листопада 2018 року, з урахуванням періоду роботи позивача на державній службі з 17 січня 2001 року по 03 жовтня 2002 та з 19 вересня 2005 року по 21 липня 2011 року.

При цьому, 30 січня 2023 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/6871/18 для розгляду заяви позивача.

Між тим, позивачем 22 лютого 2023 року подано заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду (суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В.) від розгляду даної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Яковлєву О.В.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи заяви позивача про відвід колегії суддів ґрунтуються на незгоді з прийнятими відповідною колегією суддів ухвалами суду, а також посиланнями на допущену колегією суддів процесуальну бездіяльність на стадії виконання рішення суду у даній справі.

Проте, як зазначено вище, відповідні доводи щодо незгоди з постановленими колегією суддів ухвалами, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

З аналогічних підстав, суд не приймає посилання позивача на допущену колегією суддів процесуальну бездіяльність, так як остання зводиться до незгоди з прийнятими відповідною колегією суддів ухвалами суду.

Крім того, не є підставою для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у колегії суддів, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В даному випадку, судом не встановлено жодних обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

З аналогічних підстав суд не приймає посилання позивача на змову колегії суддів, так як такі доводи позивача є лише його суб`єктивними припущеннями, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід, а як наслідок наявні підстави залишити без задоволення подану заяву позивача про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.