Справа № 520/901/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р. № 520/901/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" до Харківської митниці Державної митної служби України, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЛЛІН-ТРЕЙД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000388/2 від 21.12.2022 та картки відмови №UA807200/2022/000233 від 21.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000404/2 від 21.12.2022 та картки відмови №UA807200/2022/000234 від 21.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000425/2 від 30.12.2022 та картки відмови №UA807200/2022/000245 від 30.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представником відповідача 31.01.2023 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2020 між Приватним підприємством "АЛЛІН-ТРЕИД" (покупець) та CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (постачальник), укладено контракт №CYT20201002. Також до Контракту укладено Додаткову угоду № 3/1 від 01.01.2022 та Додаткову угоду №4 від 29.09.2022.

Статтею 1 Контракту визначено, що: "Поставщик по настоящему контракту обязуетсяпоставить Покупателю товарыв ассортименте, (далее - "Товар")".

Статтею 2 Контракту встановлено: "Общее количество и ассортиментпоставляемого Товара состоит из товарных партий, количество которых определяется в счете- фактуре на каждую поставку."

Відповідно до ст. 3 Контракту: "Поставка Товара по настоящему контракту осуществляется в полном соответствии с "ИНКОТЕРМС-2010". Условия поставки определяются и согласовываются Сторонами для каждой отдельной партии Товара и указываются в счете-фактуре."

Згідно зі ст. 4 Контракту: "Цена за единицу Товара согласовывается и устанавливается в счете-фактуре на каждую отдельную партию Товара к настоящему контракту. Общая сумма контракта определяется общей суммой товара поставленного по Контракту. Валютой Контракта и платежей являетсядоллар США. "

09.11.2018 між Приватним підприємством "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (виконавець) і ПП "АЛЛІН-ТРЕЙД" (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №09/11-18.

Пунктом 1.1. Договору №09/11-18 визначено, що: "Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі - товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги."

На виконання умов Договору №09/11-18, Декларантом було подано до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України:

1. 20.12.2022 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №22UA30U7 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

2. 20.12.2022 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №22UA35U2 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

3. 29.12.2022 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №22UA43U8 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №22UA30U7 від 20.12.2022, суд зазначає наступне.

20.12.2022 Декларантом було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №22UA30U7, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 990,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 12.10.2022; 2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № CYT20221012-2 від 12.10.2022; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 170634 від 13.12.2022; 4. Декларащя про походження товару (Declaration of origin) № CYT20221012-2 від 12.10.2022; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, № Б-19/12/22/05 від 19.12.2022; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) №CYT20221012-2 від 12.10.2022 (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № СУТ20201002 від 02.10.2020; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3/1 від 01.01.2022; 9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 29.09.2022; 10. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018; 11. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22PL322080NS5KAH33 від 13.12.2022; 12. Видаткова накладна № СУТ20221012-2 від 12.10.2022 (з перекладом); 13. Відвантажувальна специфікація № СУТ20221012-2 від 12.10.2022 року (з перекладом); 14. Комерційна пропозиція № б/н від 18.09.2020 року (з перекладом); 15. Лист № 12/14-5 від 14.12.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН- ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 16. Лист № 12/14-6 від 14.12.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН- ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 17. Лист № СУТ20221012-2/1 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 18. Лист № СУТ20221012-2/2 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 19. Лист № СУТ20221012-2/3 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 20. Лист № СУТ20221012-2/4 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 21. Лист № СУТ20221012-2/5 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Прайс-лист № 220822 від 22.08.2022 року (з перекладом); 23. Якісний опис № СУТ20221012-2 від 12.10.2022 року (з перекладом).

20.12.2022 відповідачем було направлено Декларанту повідомлення № 390165 в якому зазначалося, що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, крім наданих: Попередні оформлення ідентичного товару договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації (в разі здійсненої оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи (підпис, печатка); закупочні документи у виробника товару (сировини): декларація, рахунки, контракти, тощо. Інформацію щодо складових митної вартості партії товару (вартість товару, навантаження - розвантаження, митне оформлення, збереження, транспортування, винагорода експедитора, страхування, інше) копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, пропозиції, прейскуранти (прайс-листи на умовах ЕХШ) виробника товару на дату специфікації або інвойсу; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ДП «Держзовнішінформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза») , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

21.12.2022 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив: у відповіді №21/12/22-11 - що закупочні документи у виробника товару (сировини) та попередні оформлення ідентичного товару є відмінними від тих документів, що передбачені для надання за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст.53 МК України (копія відповіді надається у додатках) -, у відповіді № 21/12/22-12 - що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-13 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та лист постачальника № СУТ20221012-2/3 від 12.10.2022 року на підтвердження факту, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-14 - що до електронної митної декларації вже було надано лист постачальника № СУТ20221012-2/4 від 12.10.2022 року на підтвердження факту, що комісійні, посередницькі послуги не залучалися (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-15 - що ліцензійний чи авторський договір не укладалися (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-16 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та інвойс № СУТ20221012-2 від 12.10.2022 на підтвердження відсутності (не існування) виписки з бухгалтерської документації та платіжних документів, тому що оплата за товар відбувається на умовах відстрочення платежу - 3 місяці з моменту поставки (митного очищення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена ані повністю, ані частково, а тому надання запитуваних документів за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 53 МК України та п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України не вимагається (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-17 - зазначено складові митної вартості товару, які обґрунтовано вже наявними у Відповідача документами (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-18 - що копію митної декларації країни відправлення №MRN22PL322080NS5KAH33 від 13.12.2022 року вже було надано Відповідачу (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-19 - що до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист № 220822 від 22.08.2022 року, а надання прайс-листа на умовах ЕХШ є неможливим, тому що ця умова поставки не має жодного відношення до інвойсу № СУТ20221012-2 від 12.10.2022 року, в якому умовою поставки визначено СРТ (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-20 - що до електронної митної декларації вже було надано звіт про оцінку майна № Б-19/12/22/05 від 19.12.2022 року (копія відповіді надається у додатках).

21.12.2022 відповідачем також було направлено Декларанту повідомлення № 390229 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що у відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 4,96 дол.США/кг, №°2 складає 5,99 дол.США/ кг.

21.12.2022 позивачем надано відповідь № 21/12/22-21 (копія відповіді надається у додатках), що останнім разом із митною декларацією № 22UА30U7 вже подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом, та які вже знаходяться у Відповідача. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС/АСМО Інспектор іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення митної вартості. Подані ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

21.12.2022 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2022/000388/2 (копія рішення надається у додатках), в якому вказано наступне: відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу (далі -МКУ) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками ) та в інші способи, передбачені МКУ. Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митноївартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять відомостей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; -зокрема: - декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію (Т1) країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ.; -не надано та не зроблено верифікацію експортної митної декларації (СN) відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат - (Сума витрат на транспортування нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки), що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості, тощо); 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесенихвиробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: тов.1 МД №UА100360/2022/706457 від 30.09.2022. тов.2 МД №UA100180/2022/28377 від 05.10.2022. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідностідо статті 64 МКУ. Розрахунокмитної вартості: товар №1: 4,96 дол. США/ кг, №2: 5,99 дол. США/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

21.12.2022 відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000233 (копія картки відмови надається у додатках).

Згідно ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2022/000233 та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №22UA85U5 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 19017, 87 гривень.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №22UА35U2 від 20.12.2022, суд зазначає, що 20.12.2022 Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UА35U2, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 39643,72 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 12.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № CYT20221012-1 від 12.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 171211 від 13.12.2022 року; 4. Декларащя про походження товару (Declaration of origin) № CYT20221012-1 від 12.10.2022 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, № Б-19/12/22/05 від 19.12.2022 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № CYT20221012-1 від 12.10.2022 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № CYT20201002 від 02.10.2020 року; 8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3/1 від 01.01.2022 року; 9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від

29.09.2022 року; 10. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 11. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22PL322080NS5KAH33 від 13.12.2022 року; 12. Видаткова накладна № CYT20221012-1 від 12.10.2022 року (з перекладом); 13. Відвантажувальна специфікація № CYT20221012-1 від 12.10.2022 року (з перекладом); 14. Комерційна пропозиція № б/н від 18.09.2020 року (з перекладом); 15. Лист № 12/14-3 від 14.12.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН- ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 16. Лист № 12/14-4 від 14.12.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН- ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 17. Лист № CYT20221012-1/1 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 18. Лист № CYT20221012-1/2 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 19. Лист № СУТ20221012-1/3 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 20. Лист № СУТ20221012-1/4 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 21. Лист № СУТ20221012-1/5 від 12.10.2022 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Прайс-лист № 220822 від 22.08.2022 року (з перекладом); 23. Якісний опис № СУТ20221012-1 від 12.10.2022 року (з перекладом).

20.12.2022 відповідачем було направлено Декларанту повідомлення № 390169 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, крім наданих: Попередні оформлення ідентичного товару договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації (в разі здійсненої оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи (підпис, печатка); закупочні документи у виробника товару (сировини): декларація, рахунки, контракти, тощо. Інформацію щодо складових митної вартості партії товару (вартість товару, навантаження - розвантаження, митне оформлення, збереження, транспортування, винагорода експедитора, страхування, інше) копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, пропозиції, прейскуранти (прайс-листи на умовах ЕХШ) виробника товару на дату специфікації або інвойсу; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (ДП «Держзовнішінформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза»), та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

21.12.2022 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких Позивач зазначив: у відповіді № 21/12/22-1 - що закупочні документи у виробника товару (сировини) та попередні оформлення ідентичного товару є відмінними від тих документів, що передбачені для надання за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст.53 МК України у відповіді № 21/12/22-2 - що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-3 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та лист постачальника №СУТ20221012-1/3 від 12.10.2022 року на підтвердження факту, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-4 - що до електронної митної декларації вже було надано лист постачальника № СУТ20221012-1/4 від 12.10.2022 року на підтвердження факту, що комісійні, посередницькі послуги не залучалися (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-5 - що ліцензійний чи авторський договір не укладалися (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-6 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та інвойс № СУТ20221012-1 від 12.10.2022 року на підтвердження відсутності (не існування) виписки з бухгалтерської документації та платіжних документів, тому що оплата за товар відбувається на умовах відстрочення платежу - 3 місяці з моменту поставки (митного очищення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена ані повністю, ані частково, а тому надання запитуваних документів за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 53 МК України та п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України не вимагається (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22- 7 - зазначено складові митної вартості товару, які обґрунтовано вже наявними у Відповідача документами (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-8 - що копію митної декларації країни відправлення №MRN22PL322080NS5KAH33 від 13.12.2022 року вже було надано Відповідачу (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-9 - що до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист № 220822 від 22.08.2022 року, а надання прайс-листа на умовах ЕХШ є неможливим, тому що ця умова поставки не має жодного відношення до інвойсу № СУТ20221012-1 від 12.10.2022 року, в якому умовою поставки визначено СРТ (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 21/12/22-10 - що до електронної митної декларації вже було надано звіт про оцінку майна № Б-19/12/22/05 від 19.12.2022 року (копія відповіді надається у додатках).

21.12.2022 відповідачем також було направлено Декларанту повідомлення №390260 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що з метою обміну наявної в митному органі інформації, пропонуємо визначити митну вартість товарів №1 - 4,03 USD/кг; №2 - 6,73 USD/кг; №3 - 2,81 USD/кг; №5 - 1,99 USD/кг; Прошу Вас повідомити: про надання додаткових документів протягом терміну визначеному в частині 3 статті 53 МКУ, або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів протягом зазначеного терміну.

21.12.2022 позивачем надано відповідь №21/12/22-22 (копія відповіді надається у додатках), що останнім разом із митною декларацією № 22UА35U2 вже подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом, та які вже знаходяться у Відповідача. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС/АСМО Інспектор іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення митної вартості. Подані ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

21.12.2022 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № иА807000/2022/000404/2 (копія рішення надається у додатках), в якому вказано наступне: відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу (далі -МКУ) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками ) та в інші способи, передбачені МКУ. Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУмає право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять відомостей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не надана митна декларація країни експорту, не надана цінова інформація щодо вартості товару ( не наданий інвойс № СУТ20221012- 2 вказаний у транзитної МД, закупочні документи, прайс від виробника, інше) , не вказані інші складові митної вартості (експедиційні витрати, разгрузочно - погрузочні роботи, інше) та інформацією від декларанта щодо відсутності додаткових документів; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA408020/2022/45684 від 10.10.2022.(т.1). МД №UA100230/2022/611033 від 15.08.2022. (т.2). UA100330/2022/434882 від 18.03.2022,(т.3), UA100430/2022/113008 від 15.08.2022,(т.5). При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митноївартості: товари 1) 4,03 $/кг* 13501,150кг = 54409,63 USD; товари 2) 6,73 $/кг. * 826,920кг = 5565,17 USD; товари 3) 2,81 $/кг.*313,950кг = 882,20 USD; товари 5) 1,99 $/кг. *1000,000кг = 1990,00 USD.

Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

21.12.2022 відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № иА807200/2022/000234 (копія картки відмови надається у додатках).

Згідно ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2022/000234 та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 22UA89и1 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 207359, 38 гривень.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №22UA43U8 від 29.12.2022, суд зазначає наступне.

29.12.2022 Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 22UA43U8, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 19430,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.10.2022 року; 2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № CYT20221020 від 20.10.2022 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 21.12.2022 року; 4. Декларащя про походження товару (Declaration of origin) № CYT20221020 від 20.10.2022 року; 5. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") № б/н від 27.12.2022 року; 6. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, № Б-27/12/22/05 від 27.12.2022 року. 7. Розрахунок ціни (калькуляція) № CYT20221020 від 20.10.2022 року (з перекладом); 8. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № CYT20201002 від 02.10.2020 року; 9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3/1 від 01.01.2022 року; 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 29.09.2022 року; 11. Договір про надання послуг митного брокера № 09/11-18 від 09.11.2018 року; 12. Копія митної декларації країни відправлення № MRN22ROCT33 від 20.12.2022 року; 13. Видаткова накладна № СУТ20221020 від 20.10.2022 року (з перекладом); 14. Відвантажувальна специфікація № СУТ20221020 від 20.10.2022 року (з перекладом); 15. Комерційна пропозиція № б/н від 18.09.2020 року (з перекладом); 16. Лист № 12/14-1 від 14.12.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН- ТРЕЙД, що страхування вантажу не здійснювалося; 17. Лист № 12/14-2 від 14.12.2022 року з інформацією від ПП АЛЛІН- ТРЕЙД, що вантаж не підлягає ліцензуванню; 18. Лист № СУТ20221020/1 від 20.10.2022 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 19. Лист № СУТ20221020/2 від 20.10.2022 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 20. Лист № СУТ20221020/3 від 20.10.2022 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 21. Лист № СУТ20221020/4 від 20.10.2022 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 22. Лист № СУТ20221020/5 від 20.10.2022 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 23. Прайс-лист № 220905 від 05.09.2022 року (з перекладом); 24. Якісний опис № СУТ20221020 від 20.10.2022 року (з перекладом).

30.12.2022 відповідачем було направлено Декларанту повідомлення №391286 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації (рахунки транспортних витрат, договори); - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АС АУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Та повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 1,42 дол.США/кг., №2 складає 1,32 дол.США/кг, №3 складає 2,71 дол. США/к.г Якщо Ви згодні прошу Вас повідомити митний орган.

30.12.2022 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив: у відповіді № 30/12/22-1 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та інвойс № СУТ20221020 від 20.10.2022 року на підтвердження відсутності (не існування) виписки з бухгалтерської документації, тому що оплата за товар відбувається на умовах відстрочення платежу - 3 місяці з моменту поставки (митного очищення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена, а тому надання запитуваних документів за п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України не вимагається (копія відповіді надається у додатках)-, у відповіді № 30/12/22-2 - що до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист № 220905 від 05.09.2022 року (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 30/12/22-3 - що до електронної митної декларації вже було надано копію митної декларації країни відправлення №MRN22ROCT33 від 20.12.2022 року, як уніфікованого документа, переклад якого не вимагається, а проведення верифікації не є законодавчо встановленим обов`язком Позивача (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 30/12/22-4 - що до електронної митної декларації вже було надано звіт про оцінку майна № Б-27/12/22/05 від 27.12.2022 (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 30/12/22-5 - інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що передбачені для надання за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст.53 МК України (копія відповіді надається у додатках); у відповіді № 30/12/22-6 - що останнім разом із митною декларацією №22UА43U8 вже подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом, та які вже знаходяться у Відповідача. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС/АСМО Інспектор іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення митної вартості. Подані ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

30.12.2022 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2022/000425/2, в якому вказано наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі -МКУ) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками ) та в інші способи, передбачені МКУ. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ; містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, в митній декларації Т1 заявлено код товару який не співпадає з кодом товару який зазначено у МД, відсутня експортна митна декларація країни відправлення, відповідно до п.3 контракту умови поставки "посточальник забовязан, тільки, завантажити товар на борт судна в порту..", що свідчить про умови поставки ФОБ (Сума витрат на транспортування нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки), що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості, тобто не враховано морській фрахт та транспортні витрати автомобілем № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по доставки товару, не надана цінова інформація щодо вартості товару (прайс лист,) від виробника товару, рахунок щодо транспортних витрат, договір перевезення, тобто не включено всі складові митної вартості. . 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UА100110/2022/130615 від 26.12.2022, №UА500020/2022/21888 від 27.12.2022, №UА504080/2022/5207 від 29.12.2022 При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідностідо статті 64 МКУ. Розрахунокмитноївартості: товар № 1: 1,42 дол. США/ кг, №2: 1,32 дол. США/кг., №3: 2,71 дол. США/кг., Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

30.12.2022 відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2022/000245.

Згідно ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2022/000245 та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №22UА85U4, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 178347,78 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 статті 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-3 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами 4-5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до частин 2-7 статті 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини 10 статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна гуртуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (в тому числі резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірних рішеннях про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" не підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Представником позивача у позові зазначено, що позивачем понесені витрати за надання представником позивача правничої допомоги в загальній сумі 40000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

З огляду на те, що, даний адміністративний позов є справою незначної складності, судові засідання не проводились, обсяг доказів є незначним, суд доходить до висновку, що вимога про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" (Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49000, ) до Харківської митниці Державної митної служби України, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000388/2 від 21.12.2022 та картки відмови №UA807200/2022/000233 від 21.12.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000404/2 від 21.12.2022 та картки відмови №UA807200/2022/000234 від 21.12.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000425/2 від 30.12.2022 та картки відмови №UA807200/2022/000245 від 30.12.2022.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АЛЛІН-ТРЕЙД" () судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 14122 (чотирнадцять тисяч сто двадцять дві) грн 88 коп. та судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов