Справа № 607/2991/23
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Справа №607/2991/23

Провадження №2-а/607/129/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., ознайомившись із позовною заявою Матуса Тараса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління мініципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №894527111 від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року адвокат Матус Т.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №894527111 від 25 листопада 2022 року, скасувати її та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити. Зазначена позовна заява надійшла до суду поштовим зв`язком та здана на поштове відділення 13 лютого 2023 року.

При подачі даного позову до суду представником позивача допущено недоліки, а саме, в порушення вимог ч. 3, 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України.

У грошову виразі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний момент становить 536 грн. 80 коп. Саме такий розмір судового збору підлягає до сплати позивачем за подачу даного позову, а документ, котрий це підтверджує, повинен бути наданий суду.

Крім цього, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що у випадку, коли особа вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним то вона має право звернутися до суду в більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Оскільки цей спір виник з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню десятиденний строк звернення до адміністративного суду, з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження спірної постанови, оскільки така не була вручена позивачу особисто, а направлена листом за місцем роботи ОСОБА_1 . Згідно листа Тернопільської міської ради №449, такий вручено ПП «ДКС-Моноліт» 30 грудня 2022 року. Відповідно до довідки №02-02/23 від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

Отже, на підтвердження факту поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом долучено лише довідку №02-02/23 від 2023 року про перебування ОСОБА_1 у відпустці. Однак, дана довідка не є належним підтверджуючим документом, на підставі якого суд може зробити однозначний висновок про поважність причин пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом, у зв`язку з чим перебування ОСОБА_1 у відпустці в період з 28 грудня 2022 року по 01 лютого 2023 року не підтверджена належними доказами. Так, представником позивача не долучено копію наказу керівника ПП «ДКС-Моноліт», на підставі якого ОСОБА_1 в період з 30 грудня 2022 року по 13 лютого 2023 року перебував у відпустці.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Матуса Тараса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління мініципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №894527111 від 25 листопада 2022 року залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Делікатна