Справа № 420/15220/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15220/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, прийняте у складі суду судді Корой С.М. в місті Одеса, по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» () щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням;

- зобов`язати приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене при невірному застосуванні норм процесуального права та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 56968 є ПрАТ «Одесавинпром», яке перебуває у державній власності та належить Фонду державного майна України. Апелянт вказує, що відповідачем власноручно підписано припис Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, узгоджено строк його виконання та сплачено адміністративний штраф, що підтверджує його обізнаність про наявність у нього на балансі вказаної захисної споруди та обов`язку її належного утримання для використання населенням. Апелянт зауважує, що судом першої інстанції наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 19.11.2021 № 1890 не взято до уваги та не надано належної оцінки.

Апелянт наголошує на тому, що акти, які б підтверджували повернення орендарем - ПрАТ «Одесавннпром» об`єкту оренди (у тому числі захисну споруду) орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, відсутні, тому до моменту переходу у власність об`єкту приватизації, захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56968 перебувала на балансі ПрАТ «Одесавннпром» і саме на відповідача покладено обов`язок виконання припису від 12.08.2021 № 422.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 30.07.2021 року по 12.08.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11.12.2020 року, на підставі посвідчення на проведення планової перевірки № 155 від 29.06.2021 року, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» за адресою м.Одеса, Французький бульвар 10.

За результатами перевірки складено акт №613 від 12.08.2021 року (а.с.30-42) згідно якого перевіркою встановлено 43 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, зокрема:

п.31 порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.8 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 (далі - ПРУ) цивільного захисту не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема ПРУ не захищене від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами;

п.32 порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.8 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 (далі - ПРУ) цивільного захисту не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема системи водопостачання, каналізації і опалення ПРУ не знаходяться у справному стані та не захищені від корозії;

п.33 порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.5 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопостачання;

п.34 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.5 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не обладнано системами пожежної автоматики та сигналізації;

п.35 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.7 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема технічний стан ПРУ не відповідає вимогам укриття;

п.36 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.9 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема експлуатація та утримання електрообладнання ПРУ не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

п.37 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.1 глави 3 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не забезпечено герметичність та дотримання а ПРУ температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню конденсату;

п.38 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, пп.1 глави 3 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.39 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.5 глави 1 розд.VIІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема формування не забезпечено спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку;

п.40 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.15 глави 3 розд.VI наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не забезпечено ведення документації ПРУ, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів щодо;

п.41 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.3 глави 9 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не проведено перевірку справності систем вентиляції щодо роботоздатності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, PY, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів противибухових пристроїв;

п.42 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.8 глави 2 розд.VI наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не проводиться перевірка обслуговування ті захисно-герметичних пристроїв сховищ, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску;

п.43 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.1-35 глави 6 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема ПРУ не забезпечене баками (ємностями) для питної води.

Вказаний акт підписано генеральним директором приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» Нацваладзе Георгієм без зауважень.

12.08.2021 року посадовою особою ГУ ДСНС в Одеській області складено протокол №015593 та прийнято постанову серії ОД № 015593, якою Нацваладзе Георгія притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.43-44).

12.08.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №442, яким визначено приватному акціонерному товариству «Одесавинпром» строк для усунення порушень, встановлених у акті №613 від 12.08.2021 року, зокрема за №№31-43 до 10.11.2021 року.

Зважаючи на неусунення у визначений у приписі строк встановлених в акті перевірки №613 від 12.08.2021 року порушень відповідачем ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні, п.8 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року, які полягають у тому, що протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату граничного строку для усунення вимог припису від 12.08.2021 року обов`язок по забезпеченню утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 було покладено на ТОВ «КАПЛОР 7», так як у період проведення перевірки та станом на дату прийняття припису №422 від 12.08.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) вже не перебувало у оренді відповідача, зважаючи на правові підстави звернення заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси з даним позовом, відсутні підстави стверджувати про те, що приватним акціонерним товариством «Одесавинпром» () допущено протиправну бездіяльність щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому.

Тобто, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом, який, окрім іншого, визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, зокрема, стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно частин першої, третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вправі представляти інтереси громадянина або держави в суді, представництво яких полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких повноважень обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Із наведених нормативних положень убачається, що прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Аналогічні висновки викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 260/1831/20

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 826/13768/16), за змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

При цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Аналогічні висновки викладено зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є уповноваженим органом щодо забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту.

Колегією суддів встановлено, що з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді окружною прокуратурою направлено до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області лист від 22.09.2022 № 52-6753ВИХ-22, проте листом від 28.09.2022 №6001.2-4255/60 09/1 позивача повідомлено, що за відсутності можливості проведення заходів державного нагляду (контролю) в період дії правового режиму воєнного стану, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303, Головне управління позбавлене можливості звернутись до адміністративного суду із позовною заявою. Інспекція не зверталася до суду з позовом щодо оскарження розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 27.12.2006 № 1500/2006.

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області обізнане про необхідність захисту інтересів держави та має відповідні повноваження для їх захисту, які обмежені в період дії правового режиму воєнного стану, проте таких заходів не вжила, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органа.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що у межах даної справи прокурором належним чином обґрунтовано наявність правових підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Щодо суті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем вимог припису Головного управління ДСНС в Одеській області від 12.08.2021 року №422 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», який складено на підставі висновків акту Головного управління ДСНС в Одеській області від 12.08.2021 року №613.

Отже, при розгляді даної справи суд надає оцінку наявності саме у відповідача, щодо якого прийнято припис від 12.08.2021 року №422 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», обов`язку вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Так, відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту №56968 від 21.09.2021 сховище (протирадіаційне укриття) знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Французький бульвар, 10, загальною площею 196 кв. м, у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 200 осіб (т.1 а.с.49-59).

Захисна споруда перебуває у державній власності та належить Фонду державного майна України.

25.12.1992 р. (зі змінами від 24.12.2002 р.) між Регіональним віддаленням та Закритим (у подальшому Приватним) акціонерним товариством «Одесавинпром» (надалі ПрАТ «Одесавинпром») був укладено договір оренди № , в якому Орендодавець Регіональне відділення передало, а Орендар прийняв в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу Одесавинпром", розташований за адресою: м. Одеса, Французький буд. 10.

Відповідно до договору оренди від 25.12.1992р. (зі змінами) Регіональним відділенням передано в оренду ЦМК «Одесавинпром", до складу якого входив об`єкт - захисна споруду цивільного захисту № 56968.

При цьому судом встановлено, що 22.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та ПрАТ «Одесавинпром», як орендарем, був укладений Договір №1 про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992 р. № єдиного майнового комплексу «Одесавинпром».

Так, Договором №1 про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р. № єдиного майнового комплексу «Одесавинпром», зокрема, визначено, що строк дії договору становить з 26.12.2020 року по 25.06.2021 року (т.1 а.с.69, т.2 а.с.73), але не довше ніж до моменту переходу права власності на майно до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 р. № 1406-р. «Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств (структурних підрозділів державних підприємств) до сфери Фонду державного майна України» цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», розташований за адресою: м. Одеса, Французький бул., 10 був переданий до сфери Фонду державного майна України (т.2 а.с.17-18).

14.09.2021 р. відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу «Одесавинпром». Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-19-000084-2 переможцем аукціону стало ТОВ «КАПЛОР 7» (т.1 а.с.198-204).

21.09.2021 р. Наказом №1588 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було затверджено Протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-19-000084-2 з продажу об`єкта малої приватизації - «Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який відбувся 14.09.2021 р. (т.1 а.с.204).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» оформлення угоди приватизації між органом приватизації та переможцем електронного аукціону здійснюється у формі договору купівлі-продажу.

12.10.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як продавцем, та ТОВ «КАПЛОР 7», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами аукціону, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (т.1 а.с.205-236).

Згідно п.1.4 Договору купівлі-продажу від 12.10.2021р. частину підвалу, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 196,0 кв.м будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ. К) за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, приміщення 101 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, займає захисна споруда цивільного захисту «Протирадіаційне укриття №56968», що не входить до складу об`єкта приватизації, станом на 31.07.2021 року перебуває на балансі ПрАТ «Одесавинпром» та залишається у державній власності згідно статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

В той же час, п.7.6 цього Договору від 12.10.2021р. передбачав обов`язки покупця - ТОВ «КАПЛОР 7», а саме: «Забезпечення утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів відповідно чинного законодавства України.

19.11.2021 р. Наказом №1890 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації «Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», покупець - ТОВ «КАПЛОР 7» та наказано вважати приватизацію об`єкта малої приватизації об`єкта малої приватизації - «Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром» завершеною (т.2 а.с.69).

Підсумовуючи встановлені обставини, суд першої інстанції вірно встановив наступні обставини:

- цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10, був наданий у оренду відповідачу у строк до 25.06.2021 року;

- цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10, перебував на балансі у відповідача;

- у період проведення перевірки та станом на дату складення припису №422 від 12.08.2021 року строк дії договору оренди відповідачем цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10 закінчився;

- захисна споруда № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 вбудована в приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К);

- у період проведення перевірки та станом на дату прийняття припису №422 від 12.08.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) вже не перебувало у оренді відповідача;

- станом на дату граничного строку, усунення порушень, вставлених в акті перевірки 10.11.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) перебувало у власності ТОВ «КАПЛОР 7»;

- станом на дату граничного строку, усунення порушень, вставлених в акті перевірки 10.11.2021 року забезпечення утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 було покладено на ТОВ «КАПЛОР 7».

Апелянт наголошує на тому, що до моменту переходу у власність об`єкту приватизації, захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56968 перебувала на балансі ПрАТ «Одесавннпром» і саме на відповідача покладено обов`язок виконання припису від 12.08.2021 № 422.

Суд зазначає, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не визначено поняття «балансоутримувач».

В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, який втратив чинність - 01.05.2019 р. було визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Аналогічне визначення чинних Правилах утримання будинків прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76 та якими визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Так, сторонами не заперечується, що захисна споруда № 56968 перебуває у державній власності та належить Фонду державного майна України.

Суд зазначає, що відповідач статус балансоутримувача майна, в тому числі захисної споруди № 56968 набув у зв`язку із тим, що цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10 був переданий йому у користування на підставі договору оренди.

Так, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Суд зазначає, що учасниками процесу не доведено, а судом не встановлено, що на відповідача за договором оренди цілісного майнового комплексу «Одесавинпром» було покладено зобов`язання утримувати на балансі відповідне майно - захисну споруду №56968 і після закінчення строку дії такого договору. Натомість, п.7.6 Договору від 12.10.2021р. передбачено обов`язки покупця - ТОВ «КАПЛОР 7», щодо забезпечення утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів відповідно чинного законодавства України.

Посилання апелянта, що відповідачем власноручно підписано припис Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, узгоджено строк його виконання та сплачено адміністративний штраф, жодним чином не свідчать про наявність у відповідача після припинення договору оренди статусу балансоутримувача.

При цьому, згідно наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції листа Фонду державного майна України №10-24-17038 від 16.11.2022, який приймається судом апеляційної інстанції, оскільки отриманий відповідачем вже після прийняття судом першої інстанції рішення, захисна споруда цивільного захисту є державною власністю, при цьому державними органами приватизації опрацьовується питання щодо балансоутримувача зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, оскільки станом на дату граничного строку для усунення вимог припису від 12.08.2021 року обов`язок по забезпеченню утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 було покладено на ТОВ «КАПЛОР 7», так як у період проведення перевірки та станом на дату прийняття припису №422 від 12.08.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) вже не перебувало у оренді відповідача, зважаючи на правові підстави звернення заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного з даним позовом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави стверджувати про те, що приватним акціонерним товариством «Одесавинпром» () допущено протиправну бездіяльність щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л. Є. Зуєва