Справа № 160/6674/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Справа №160/6674/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника позивача Більцан К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6674/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2022 року у справі №160/6674/20, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1584549/35484249 від 27.05.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1576045/35484249 від 21.05.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ КОНСТАНТА-СТРОЙ () №6 від 08.05.2020 року №7 від 08.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ КОНСТАНТА-СТРОЙ () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ КОНСТАНТА-СТРОЙ () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 р. в справі № 160/6674/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

15.11.2021 року позивачу направлено три виконавчі листи №160/6674/20.

21.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд замінити сторону у виконавчому листі виданому 15.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6674/20 (щодо стягнення витрат зі сплати судового збору), а саме боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вуд.Сімферопольська, 17-А) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2023 року о 09:30 год.

В судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, ч.1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 КАС України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), проте, згідно відомостей з сайту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та наказу Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.09.2021 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () припинено (ліквідовано) як юридичну особу публічного права.

Абзацом третім пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), визначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () (https://dp.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/507283.html).

Вищевказаними відомостями підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) було створено 30.09.2020 року.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755 "Про початок забезпечення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та замінити боржника у виконавчому листі, виданому 15.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6674/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А).

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, які складають 2500 гривень за подачу заяви про заміну боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір

Публічно-правовим спором в розумінні КАС України є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В данному випадку судом не вирішувався публічно-правовий спір.

Відтак правові підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень за подання заяви про заміну боржника у виконавчого листі відсутні.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі по адміністративній справі №160/6674/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.11.2021 року, а саме боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А).

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко