Справа № 580/10449/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прошкіної А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки від 06.10.2021 №22/6-6008у, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України та заяви про перерахунок пенсії від 09.11.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 17.11.2021 про відмову у перерахунку пенсії позивачу;

зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 06.10.2021 №22/6-6008у, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України та заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.11.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 адміністративний позов задовольнити повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.11.2021 р. про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 р. №22/6-6008у;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) здійснити перерахунок з 01.12.2019р. пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 р. №22/6-6008у, з урахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та індексації відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019 р.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 25.03.2022.

06.04.2022 Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист у справі №580/10449/21.

21.04.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №68855787 з примусового виконання виконавчого листа №580/10449/21 виданого 06.04.2022 Черкаським окружним адміністративним судом.

03.06.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на боржника - ГУ ПФУ в Черкаській області - штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

12.07.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на боржника - ГУ ПФУ в Черкаській області - штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

12.07.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. закрито виконавче провадження №68855787 з примусового виконання виконавчого листа №580/10449/21 виданого 06.04.2022 Черкаським окружним адміністративним судом в наслідок неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

06.09.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 суду у справі №580/10449/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022.

10.10.2022 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25.03.2022, відповідач провів ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2019. У результаті здійснення зазначеного перерахунку нараховано доплату до пенсії у розмірі 5 284,84 грн. Оновлений розмір пенсії, з урахуванням обмеження максимальним розміром, в сумі 16 380 грн., позивач отримує з червня 2022 року, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії та розрахунком на доплату.

На виконання рішення суду у справі №580/10449/21 перерахунок пенсії проведено 06.05.2022 починаючи з 01.12.2019, а для перерахунку пенсії бралось грошове забезпечення в розмірі 17 731,16 грн., згідно довідки. Вказано, що у 2022 році на виконанні у ГУ ПФУ в Черкаській області знаходилось два рішення суду про перерахунок пенсії з 01.12.2019, а саме у справі №580/4822/21 та №580/10449/21 в наслідок чого відбулось накладання розрахунку заборгованості по перерахунку пенсії відповідно до рішень судів в наслідок чого розрахунок заборгованості по виконанню рішення у справі №580/10449/21 першим місяцем є липень, а сума заборгованості по цій справі становить 5 284,84 грн. Загальна сума заборгованості по перерахунку пенсій за обома рішеннями складає 108 660,62 грн. Зазначено, що в період з лютого 2021 по квітень 2021 перерахунок пенсії за рішенням суду не здійснювався, так як в той період позивач, за його заявою, був переведений на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХП. При цьому, нараховані ОСОБА_1 згідно рішення суду у справі №580/10449/21 кошти у даній справі в сумі 5 284,84 грн. включено до реєстру судових рішень.

Додатком до звіту надано докази згідно наданих пояснень.

18.11.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, встановлено новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №580/10449/21 в наслідок невиплати суми нарахованої заборгованості та зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області подати до суду протягом одного місяця, з моменту отримання копії даної ухвали, звіт про виконання рішення суду.

27.12.2022 ГУ ПФУ в Черкаській області подало звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2019. При чому, питання стосується не періоду здійсненого перерахунку, а лише виплати заборгованості, яка включена до реєстру судових рішень.

05.01.2023 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Черкаській області у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення в адміністративній справі №580/10449/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у справі №580/10449/21 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що суд першої інстанції в судовому засіданні не виконав вимоги статей 210-211 КАС України, зокрема суд першої інстанції не врахував та не перевірив доводів і доказів зазначених в клопотанні про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у справі №580/10449/21, не з`ясував доводів та пояснень якими обґрунтовано таке клопотання, а саме те, що:

перерахунок пенсії відповідачем проведено без урахування фактично проведених виплат;

заборгованість (або, як ії називає відповідач-доплата) не могла бути внесена відповідачем (боржником) до Реєстру рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, оскільки - Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою був затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, оскільки зазначена Постанова Правління Пенсійного фонду України втратила чинність на підставі Постанови Правління Пенсійного фонду України №13-1 від 23.03.2021.

Також, на думку позивача, суд першої інстанції не перевірив та не дав оцінку висловленим у клопотанні сумнівам щодо наданих відповідачем роздруківок електронних доказів.

Крім цього, суд першої інстанції в судовому засіданні не виконав приписи ст. 224 "Закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами" та ст. 225 "Судові дебати" КАС України.

На думку позивача, посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині ухвали на постанову Верховного Суду від 23.04.2022 в справі №560/523/19, як підставу відмови у задоволені заяви про встановлення судового контролю у адміністративній справі 580/10449/21 є не релевантним, оскільки предметом касаційного розгляду в цій справі було скасування рішення судів попередніх інстанцій та прийняття нової постанови, якою поданий звіт про виконання рішення суду визнавався таким, що підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з урахуванням проведених виплат відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 №649.

Також, судом першої інстанції не враховано, що на час розгляду клопотання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у справі №580/10449/21 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №640/5248/19 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 і пенсія призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відтак, положення приведених норм не підлягає застосуванню з 22.07.2020 року.

Позивач звертає увагу, що ним до суду першої інстанції були надані докази, які підтверджують неналежне виконання відповідачем рішення суду та наявність достатніх бюджетних коштів у відповідача в сумі 2 836 039 грн. на його виконання, що спростовують звіт відповідача. Отже, відомості, повторно надані у звіті Черкаському окружному адміністративному суду начальником ГУ ПФУ в Черкаській області Супрягою О.П., відповідальним за виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10449/21 про ведення Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою являються введенням суду в оману.

Також, позивач просив розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні без виклику сторін.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 відкрито провадження у даній справі на призначено її розгляд на 01.03.2023.

21.02.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

22.02.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

01.03.2023 в судове засідання в режимі відео конференції з`явились позивач та представник відповідача.

Позивач підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечила проти задоволення такої.

З незалежних від суду технічних причин, учасники справи не були присутні на проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення в режимі відеоконференції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

На виконання ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

На виконання ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 370 КАС України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", п. 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Конституційний Суд України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) зазначив, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наявних протоколів і розрахунків, з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії позивача із грошового забезпечення - 17 731,16 грн. та нараховано доплату в сумі - 5 284,84 грн. на виконання рішення суду. Згідно листа фінансово-економічного департаменту ПФУ від 04.01.2023 відповідачем включено нараховану доплату до пенсії у розмірі 5 284,84 грн. до реєстру судових рішень під номером 214576.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, вказане свідчить про відсутність недобросовісність дій ГУ ПФУ в Черкаській області під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно пунктів 20, 29 ст. 116 БК України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки, зокрема, на виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З вказаного вбачається, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Також відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, пенсійні органи фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Згідно підпунктів 4-5, 8 п. 4 "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління", затверджене постановою правління ПФУ від 22.12.2014 №28-2 територіальні органи пенсійного фонду відповідно до покладених на них завдань: забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів з державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Отже, виплата пенсій вказаним вище особам здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а ГУ ПФУ в Черкаській області не наділене повноваженнями самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, зокрема збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач листом звернувся до Пенсійного фонду України (2300-0502-5/43825 від 22.09.2022) та просив посприяти виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі 580/10449/21, а саме додатковому фінансуванню в розмірі 5 284,84 грн.

На вказаний лист, Фінансово-економічний департамент Пенсійного фонду України відповів ГУ ПФУ в Черкаській області (2800-040201-9/42701 від 12.10.2022), що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено, а сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження.

Відповідно до Плану доходів і видатків ГУ ПФУ в Черкаській області на 2022 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 19.10.2022 доходи Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) за рішеннями судів у сумі 7 369 тис. грн. та видатки Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) за рішеннями судів у сумі 7 369 тис. грн.

За інформацією відповідача. Станом на 26.12.2022 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли протягом 2020-2022 років становить 829 957 821,65 грн., а погашено заборгованість із пенсійних виплат за рішеннями суду до 09.07.2020 включно у загальній сумі 4 532 961,73 грн.

07.12.2022 відповідач повторно звернувся до Пенсійного фонду України з листом (2300-0504-5/65356) щодо сприяння у вирішенні питання про фінансування 5 284,84 грн. для забезпечення виконання рішення суду у справі 580/10449/21.

На вказаний лист, Фінансово-економічний департамент Пенсійного фонду України відповів ГУ ПФУ в Черкаській області (2800-040201-9/404 від 04.01.2023), що бюджетом Пенсійного фонду України на 2022 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік" на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 360 млн. грн., в тому числі по Черкаській області 4,5 млн. грн., які використано в повному обсязі. Також повідомлено, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ним законної сили, згідно з абз. 2 п. 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №897/16193 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 №35-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за №53/37389).

Відтак, враховуючи матеріали справи та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач вживає конкретні заходи з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у даній справі.

Колегія суддів обізнана, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 затверджено "Порядок виплати пенсій, нарахованих на виконання рішенням суду" та за наслідком перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №640/5248/19 Шостий апеляційний адміністративний суд 22.07.2020 змінив пункт 2 резолютивної частини рішення та виклав такий у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". 26.05.2021 за наслідком касаційного перегляду вказані судові рішення залишені без змін Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Втім, звертає увагу, на те, що відповідач не посилався на застосування до виплати позивача приписів вказаного Порядку, натомість навіть Пенсійним фондом України підкреслено, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ним законної сили, згідно з абз. 2 п. 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №897/16193 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 №35-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за №53/37389). Також, зі скріншотів, наданих пенсійним органом вбачається, що інформація відносно ОСОБА_1 , як сторони по номеру судової справи №580/10449/21 щодо якої орган ПФУ виконує рішення (23001-ГУ ПФУ в Черкаській області) міститься в інформаційно-пошуковій системі "Реєстр судових рішень", а не як помилково вважає позивач у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач вчиняє всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання такого рішення, що виключає необхідність застосування штрафу до керівника пенсійного органу за невиконання такого, отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови буде складено 01 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.М. Ганечко

І.О. Грибан