Справа № 120/1766/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 березня 2023 р. Справа № 120/1766/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними,зобов`язання вичнити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/18290121-а від 09.05.2021 року, яке вступило в законну силу.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на його користь заборгованість по недоплаченим пенсійним виплатам в сумі 206376,50 гривень 50 коп.

- на підставі ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць у зв`язку з чим зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницької області негайно провести йому нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області виплатити йому заборгованість по пенсії з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу (пені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції) в зв`язку з просроченням даних виплат у межах суми стягнення - (206 376,50 гривень).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на підставі ч.7 ст.382 КАС України подати у місячний строк звіт до суду про виконання судового рішення у межах суми стягнення - 206376,50 грн. в зв`язку з невиконанням рішення суду №120/18290/21-а.

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести йому перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року по 10 вересня 2021 року включно з урахуванням раніше виплачених та нарахованих сум на підставі рішення суду №120/18290/21-а, без обмеження її максимальним розміром під час перерахунку.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести йому перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року по 10 вересня 2021 року включно з урахуванням раніше виплачених та нарахованих сум на підставі рішення суду №120/18290/21-а без обмеження її максимальним розміром під час перерахунку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, які стосуються питання виплати позивачу недоплаченої пенсії в сумі 206376,50 грн., з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) від 09.05.2022 по справі №120/18290/21/:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 по 10.09.2021 перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 24.11.2021 № ХЛ64224, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 10.09.2021 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 24.11.2021 № ХЛ64224, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням уже виплачених сум пенсії.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 - 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум, з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, а з 01.04.2019 - з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії перерахованої на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2021 № ХЛ64224.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 11.09.2021 максимальним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 11.09.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

На виконання даного судового рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , разом із тим, рішення суду в частині виплати сум недоотриманої пенсії за період з 01.04.2019 по 10.09.2021 в розмірі 206376,50 грн. залишилось не виконаним.

Позивач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати йому нарахованої на виконання рішення суду пенсії в сумі 206376,50 грн. протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом про примусове стягнення з відповідача відповідної заборгованості.

Отже як видно, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі №120/18290/21-а, що набрало законної сили.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Як зазначає позивач, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі №120/18290/21-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 10.09.2021. Внаслідок проведення такого перерахунку позивачу донараховано пенсію в сумі 206376,50 грн.

При цьому, варто звернути увагу, що вказаним судом рішенням відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто питання виплати позивачу недоплаченої пенсії в сумі 206376,50 грн. охоплюється рішенням суду у справі № 120/18290/21-а та належить до предмета його виконання.

Однак позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями та бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду від 09.05.2022 по справі №120/18290/21-а в частині виплати пенсії в сумі 206376,50 грн., нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку за період з 01.04.2019 по 10.09.2021 на виконання судового рішення.

За приписами ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Аналізуючи предмет спору у цій справі доходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/18290121-а від 09.05.2021 року, яке вступило в законну силу, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на його користь заборгованість по недоплаченим пенсійним виплатам в сумі 206376,50 гривень 50 коп., допущення до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць у зв`язку з чим зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницької області негайно провести йому нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на підставі ч.7 ст.382 КАС України подати у місячний строк звіт до суду про виконання судового рішення у межах суми стягнення - 206376,50 грн. в зв`язку з невиконанням рішення суду №120/18290/21-а фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі №120/18290/21-а.

Відтак варто зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин зазначаю, що ініційований позивачем спір в частині не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від 09.05.2022 по справі №120/18290/21-а.

З огляду на зазначене доходжу висновку, що спір у справі, що розглядається щодо щодо визнання протиправними та незаконними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/18290121-а від 09.05.2021 року, яке вступило в законну силу, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на його користь заборгованість по недоплаченим пенсійним виплатам в сумі 206376,50 гривень 50 коп., допущення до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць у зв`язку з чим зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницької області негайно провести йому нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на підставі ч.7 ст.382 КАС України подати у місячний строк звіт до суду про виконання судового рішення у межах суми стягнення - 206376,50 грн. в зв`язку з невиконанням рішення суду №120/18290/21-а, є тотожним спору у справі №120/18290/21-а, що розглянув Вінницький окружний адміністративний суд, однак на стадії виконання судового рішення.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №120/18290/21-а порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, оцінка яким уже надавалася судом при розгляді справи №120/18290/21-а, однак лише на стадії виконання судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/18290121-а від 09.05.2021 року, яке вступило в законну силу; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на його користь заборгованість по недоплаченим пенсійним виплатам в сумі 206376,50 гривень 50 коп.; допущення до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць у зв`язку з чим зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницької області негайно провести йому нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на підставі ч.7 ст.382 КАС України подати у місячний строк звіт до суду про виконання судового рішення у межах суми стягнення - 206376,50 грн. в зв`язку з невиконанням рішення суду №120/18290/21-а

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.