Справа № 340/4392/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4392/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/4392/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області про визнання протиправною відмову Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань єдиного податку фізичних осіб у сумі 1051695,00 гривень; зобов`язання Головне управління ДПС у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб у сумі 1051695,00 гривень, на підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.09.2022 №2693630 та направити його до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно платіжного доручення №1 від 19.09.2019 року ним був сплачений єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1051694 грн. Вважаючи, що вказаною сумою податку він здійснив переплату, позивач звернувшись із заявою про повернення надміру сплаченого податку до ГУ ДПС в Кіровоградській області отримав відмову у їх поверненні з підстав, що кошти були сплачені під час розслідування кримінального провадження як відшкодування шкоди, а тому не можуть розглядатись як надміру сплачені податки. Проте такі відмову вважає протиправною.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про те, що відсутні докази проведення перевірки та наявності у позивача податкового боргу. Платіжне доручення, на яке посилається відповідач, не доводить існування податкового боргу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (міської ради міста Кропивницького) від 12.11.2007, номер запису про державну реєстрацію 0012222, знаходиться на обліку в Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як платник податків за основним місцем обліку.

З 05.06.2019 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000037 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального Кодексу України.

У процесі розслідування у кримінальному провадженні виготовлений висновок №1/11-28-16-07/ НОМЕР_1 від 16.09.2019 року ''Про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо наявності ознак правопорушень, в тому числі при нарахування та сплаті єдиного податку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018'', в якому вказано про не відображення у податковій декларації обсягу доходу, одержаного від здійснення господарської діяльності в загальній сумі 7555300 грн., що призвело до не нарахування та несплати до бюджету єдиного податку в загальній сумі 1051695 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 19.09.2019 року ОСОБА_1 сплатив 1051695 грн., вказавши у призначенні платежу: ''18050400 відшкодування шкоди по крим.пров. №000037 від 05.06.19; сплата єдиного податку з фіз.осіб згідно висн. №1/11-28-16-07/ НОМЕР_1 від 16.09.2019'' (а.с.12).

24.09.2019 року ОСОБА_1 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

ОСОБА_1 подав до прокурору у кримінальному провадженні-начальнику відділу прокуратури області письмову згоду від 24.09.2019 у якій вказав, що у зв`язку зі сплатою податків у сумі 1051695 грн. та відшкодуванням шкоди завданої державі, надав свою згоду за закриття кримінального провадження згідно ч.4 ст.212 КК України (а.с.71).

У зв`язку із погашенням ОСОБА_1 у повному обсязі погашено перед бюджетом держави заборгованість на загальну суму 1051695,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 19.09.2019 року, прокурор звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровоградська 24.09.2019 року із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до якого було долучено, зокрема, письмова згода підозрюваного ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності та документи, які підтверджують відшкодування шкоди копія платіжного доручення №1 від 19.09.2019 (а.с.64-70).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2019 року у справі Ленінський районний суд м.Кіровограда № 405/7109/19 (1-кп/405/238/19) закрито провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 05.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з набранням чинності 25.09.2019 Законом України № 101Х від 18.09.2019 ''Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес'' (а.с.48-52).

В подальшому, позивач звернувся до ГУ ДПС в Кіровоградській області із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 19.09.2022 року, у якій вказав про повернення 1051695 грн., дата сплати 19.09.2019, вид - єдиний податок з фізичних осіб (а.с.16-18).

ГУ ДПС у Кіровоградській області листом №055669 ''Про розгляд заяви'', відмовлено позивачу у повернення надміру сплаченого податку, з огляду на те, що вказані грошові кошти були сплачені за цільовим призначенням, як шкода у кримінальному провадженні, тому вони не підлягають поверненню (а.с.19-20).

Позивач вважаючи таку відмову протиправно, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що відповідачем у відповідності з нормами законодавства повідомлено про неможливість задоволення заяви позивача про повернення коштів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до приписів Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ від 03.09.2013 №787 (надалі Порядок №787), надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання; помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Проте, як свідчать встановлені обставини справи, позивач не сплачував зазначену у позові сум коштів за рішенням податкового органу.

Згідно платіжного доручення №1 від 19.09.2019 року ОСОБА_1 сплатив 1051695 грн., вказавши у призначенні платежу: ''18050400 відшкодування шкоди по крим.пров. №000037 від 05.06.19; сплата єдиного податку з фіз.осіб згідно висн. №1/11-28-16-07/ НОМЕР_1 від 16.09.2019''

У призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено ''відшкодування шкоди по кримінальному провадженні №0000037'' (а.с.12), що виключає можливість розцінювати вказану сплату як переплату та/або помилкову сплату до бюджету.

Таким чином, вказаний платіж був проведений позивачем як недоплачена сума єдиного податку, визначеного під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що сплачена позивачем сума в розмірі 1051695 грн. не є сумою податку, який надміру або помилково сплачений, оскільки вказана сплата відбулась у межах кримінального провадження, для вирішення питання про закриття такого за ч.4 ст.212 КК України, а зміна норм кримінального законодавства не змінює правову природу сплачених коштів.

Доводи позивача про відсутність проведення відповідачем перевірки та те, що платіжне доручення, не доводить існування податкового боргу, колегія суддів відхиляє з огляду вищевказане та підстави сплати такої суми.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року в адміністративній справі №340/4392/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник