Справа № 580/413/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/413/22 Головуючий у 1 інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №580/2661/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2021 №ФР49378 відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №580/2661/21 та її виплату з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо обмеження пенсії максимальним розміром скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром пенсії на рівні 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб під час її перерахунку з 01.04.2019 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №580/2661/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2021 №ФР49378 відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №580/2661/21 та її виплату з урахуванням проведених виплат». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень видано виконавчий лист №580/413/22.

До Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання судового рішення, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №580/413/22 в частині перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 застосовуючи обмеження максимальним розміром пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, починаючи з 01.03.2022 року й надалі;

- направити окрему ухвалу керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для відповідного реагування, усунення порушень його позивача, встановлених окремою ухвалою суду, а саме забезпечення проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, шляхом перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, починаючи з 01.03.2022 року й надалі.

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №580/413/22 в частині зобов`язання перерахувати з 01.04.2019 та виплатити пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром, шляхом забезпечення проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, порушення якої відбулося починаючи з 01.03.2022 й надалі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення. Окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Плакущого Сергія Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити витрати на професійну правничу допомогу у справі №580/413/22.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 - Плакущого С.В. про ухвалення додаткового рішення, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити витрати на професійну правничу допомогу у справі №580/413/22.

При цьому, заявник вказує, що представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу від 20.12.2022 року та заявлено орієнтовний розмір витрат па професійну правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн., подано докази понесених витрат на правничу допомогу, а саме: копія акту приймання-передачі від 20.12.2022 р.; копія прибуткового касового ордеру від 20.12.2022 р.

Таким чином, заявник просить розподілити витрати на професійну правничу допомогу за подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що станом на час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року не надходив.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено строк до 15 грудня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 05 грудня 2022 року представник позивача отримав 15 грудня 2022 року.

Матеріали справи свідчать, що відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області представником позивача направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 20 грудня 2022 року та надійшов до Шостого апеляційного адміністративного суду 27 грудня 2022 року, тобто, вже після ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, тому суд апеляційної інстанції при ухваленні даної постанови доводи відзиву врахувати не міг.

При цьому, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, представник позивача не просив суд апеляційної інстанції поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, а відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області узгоджуються з доводами заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення, а також, узгоджуються з висновками Черкаського окружного адміністративного суду, що викладені в оскаржуваній окремій ухвалі від 26 жовтня 2022 року.

Беручи до уваги викладене, оскільки, відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов до суду апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року, тобто, після ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, при цьому, позивач не просив поновити строк на подання такого відзиву, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу та задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.