Справа № 400/1736/22
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1736/22
Провадження №2-а/489/28/23
Рішення

іменем України

02 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи (письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними і скасування протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В лютому 2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради, відповідно до якого просив суд визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2022, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07 від 27.01.2022.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ним було розпочато будівництво об`єктів, окремо від належного йому житлового будинку. При цьому у позивача були відсутні документи, що підтверджують його право власності або користування земельною ділянкою за вказаною адресою, що унеможливило для нього подання у встановленому законом порядку до уповноваженої установи повідомлення про початок будівництва з підстав, що не залежали від нього. Ще у 2019 році ОСОБА_1 звернувся до землевпорядної організації, де було виготовлено проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 . Погоджена документація щодо відведення земельної ділянки у власність була передана до Миколаївської міської ради, однак через її протиправну бездіяльність, яка полягає у зволіканні з прийняттям рішення, дане питання до теперішнього часу не вирішено.

За адресою АДРЕСА_1 щодо позивача представниками Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради неодноразово здійснювались позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та виявлено певні порушення, неодноразово виносились приписи про усунення порушень вимог містобудівного законодавства та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 та постанови про адміністративне правопорушення № 07 від 27.01.2022. Зазначає про те, що порушення вимог містобудівного законодавства допущено ним через протиправну бездіяльність Миколаївської міської ради з неоформлення права власності на землю. Крім того вказував, що припис № 103 від 28.09.2021, за невиконання вимог якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, по-перше, був ним частково виконаний, а по-друге, на час винесення постанови був оскаржений в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду та просить задовольнити заявлені ним вимоги.

26.09.2022 від представника відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що оскаржувані документи винесені відповідачем у повній відповідності до вимог діючого законодавства з наданням об`єктивної та обґрунтованої оцінки діям позивача ОСОБА_1 . Окремо зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише фіксує факт скоєння адміністративного правопорушення, а тому не підлягає скасуванню у визначеному позивачем порядку.

Згідно ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Справу отримано Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.06.2022 (а.с. 59).

06.07.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.09.2022 на адресу суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

13.10.2022 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/13030/21.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022 зупинено провадження у справі № 400/1736/22 - до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/13030/21.

Ухвалою суду від 03.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд без повідомлення учасників справи.

Сторони повідомлялись про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень та направлення процесуальних документів на електронні адреси учасників справи, зокрема ухвали про поновлення провадження, у якій зазначено дату розгляду справи, яку представники позивача та відповідача отримали 03.02.2023 о 12:29 год. Конверти направлені на адреси сторін повернулись із відміткою «адресат відсутній», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України вважається часом вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Позапланові перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства України на об`єкті будівництва: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » проводились управлінням тричі.

Перша позапланова перевірка була проведена у відповідності до наказу начальника управління від 05.05.2021 № 99 у період з 13.05.2021 по 26.05.2021 на підставі звернення ОСОБА_2 від 17.03.2021 року № 674/22.01-13 про проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

Під час зазначеної перевірки встановлено, що замовник ОСОБА_1 виконує будівництво об`єкту невизначеного призначення, а саме влаштування окремих від будинку залізобетонних фундаментів орієнтовними розмірами: довжина - 11 м.,товщина - 0,4 м. ( у кількості -2 шт.), ширина -9 м., товщина- 0,4 м. ( у кількості -3 шт.)

За результатами збору та аналізу інформації щодо даного об`єкту будівництва управлінням встановлено:

1.Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування не надавалась (лист управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 25.03.2021 № 10585/11.02-03/21-2).

2.Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва або будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - не видавались ( лист департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.03.2021 №10865/12.01-24/21-2).

3.Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності документів, що дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва не зареєстровано.

4.Відповідно інформації від 27.04.2021 № 1083/21.01-15 КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» остання технічна інвентаризація здійснювалась у 2020 році, в ході якої фактично встановлено, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок літ.А, житловою площею-20,4 кв.м., загальною площею - 20,4 кв.м.; літня кухня літ.Б; сарай літ.В; навіс літ.Д;сарай літ.Е;вбиральня літ.Ж; сарай лвт.З; голуб`ятня літ.К; сарай літ.Л; навіс літ.М; душ літ.Н, споруда та огорожа.

За результатами перевірки 26.05.2021 відносно ОСОБА_1 було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, надано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 23 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 23/1. (а.с. 7-10)

Приписом № 23 вимагалось негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Приписом № 23/1 вимагалось у термін до 27.08.2021 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті будівництва шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Тобто в ході даної перевірки управління прийшло до висновків, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи на об`єкті без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, управлінням винесено постанову № 21, якою дії ОСОБА_1 були визнані адміністративним порушенням, передбаченим ч. 5 ст. 96 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. Штраф був сплачений позивачем у добровільному порядку 10.06.2021, що він особисто підтверджує у поданій ним позовній заяві.

Друга позапланова перевірка була проведена у відповідності до наказу начальника управління від 07.09.2021 № 251, направлення від 07.09.2021 № 192, у період з 15.09.2021 по 28.09.2021, на підставі перевірки виконання вимог приписів № 23 та № 23/1. Було встановлено, що виконання робіт з нового будівництва зупинено.

ОСОБА_1 виконані вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.05.2021 № 23 - виконання робіт з нового будівництва зупинені та не виконуються.

За результатами повторного збору та аналізу інформації щодо даного об`єкту будівництва управлінням встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2021 № 275572713 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.11.2020 № 1170 та технічного паспорту КП ММБТІ від 17.12.2020 серія та номер б/ н, набуто право власності на нерухоме майно від 23.12.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 на об`єкт : «Житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості» за адресою: АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_1 .

Вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - не видавались (лист департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 24.09.2021 № 39501/12.01-24/21-2).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (дозвіл), декларацій про готовність до експлуатації об`єкта в Єдиному реєстрі будівельної діяльності в тому числі через електронний кабінет станом на 27.09.2021 на даний об`єкт не зареєстровано (службова записка відділу дозвільних процедур управління від 27.09.2021 № 403/22.01-14).

ОСОБА_1 під час проведення перевірки у період з 15.09.2021 до 28.09.2021 не надав дозвільних документів, які дають право на виконання таких видів робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконані вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2021 № 23/1. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами проведення другої позапланової перевірки 28.09.2021 відносно ОСОБА_1 було складено акт № 151/2021, протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 103 (а.с. 12-13,14-23).

Приписом № 103 від 28.09.2021 вимагалось:

1. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті : «Виконання будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_1 » шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт. Термін: до 29.11.2021.

2. У разі невиконання пункту 1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті : «Виконання будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_1 » шляхом добровільного знесення самочинного об`єкту невизначеного призначення, а саме влаштування окремих від будинку залізобетонних фундаментів орієнтовними розмірами: довжина -11 м, товщина -0,4 м. (у кількості -2 шт.), ширина -9 м, товщина - 0,4 м. (у кількості -3 шт.). Термін: до 29.11.2021.

Особливі умови: відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі, управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради буде подано до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування припису № 23, припису № 23/, припису № 103 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021.

Третя позапланова перевірка була проведена у відповідності до наказу начальника управління від 28.12.2021 № 401, направлення від 28.12.2021 № 319, у період з12.01.2022 по 20.01.2022, на підставі перевірки виконання вимог припису від 28.09.2021 № 103.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не усунув порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті шляхом добровільного знесення самочинного об`єкту невизначеного призначення, а саме влаштування окремих від будинку залізобетонних фундаментів.

За результатами повторного збору та аналізу інформації щодо даного об`єкту будівництва управлінням встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення перевірки не надав дозвільних документів, які дають право на виконання таких видів робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконані вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 № 103.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Постанова № 553).

Відповідно до пункту 1 Постанови № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Постанови №553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Постанови № 553, встановлено повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Приписи видаються посадовими особами, які проводять перевірку об`єктів будівництва.

Пунктом 14 Постанови № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За невиконання вимог припису суб`єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

20.01.2022 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Т.В. відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконані вимоги припису № 103, а саме: не усунене встановлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи; не усунене встановлене порушення шляхом добровільного знесення самочинного об`єкту невизначеного призначення (а.с. 38-39).

27.01.2022 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - за невиконання вимог припису № 103 від 28.09.2021 (а.с. 46-48).

Відповідно до пунктів 17, 20 Постанови № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складання подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2022, складений відносно ОСОБА_1 , повністю відповідає наведеним вимогам, у частині викладення суті адміністративного правопорушення та посилання на частини, статті КУпАП, які передбачають відповідальність за встановлені правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 є безпідставними та в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАП, є формальним, тобто склад, в якому відсутні ознака настання шкідливих матеріальних наслідків. Суб`єктами правопорушення є громадяни та посадові особи. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУПАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 489/5809/16-а,від 24.10.2019 у справі № 484/2448/16-а, від 01.07.2020 у справі № 348/1967/16-а.

Під час проведення позапланової перевірки посадовими особами управління встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,стандартів і правил № 103 від 28.09.2021, який є обов`язковий до виконання. Таким чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена за фактом правопорушення, встановленого у протоколі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, вбачається, що 11.01.2022 за вх. № 52/22.01-13 на адресу управління надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повідомляє, що ним до Миколаївського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов (справа №400/13030/21) про визнання протиправним та скасування, зокрема, припису № 103 від 28.09.2021.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно вимоги про виконання припису від 28.09.2021 № 103 були здійснені управлінням в межах повноважень та згідно чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом 20.12.2022 постановлено рішення по справі №400/13030/21,відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Щодо посилань відповідача на протиправну бездіяльність Миколаївської міської ради як на підставу відсутності у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що призвело до порушення містобудівельного законодавства з підстав, які від нього не залежали, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач самочинно розпочав будівельні роботи незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про відсутність у нього відповідних дозвільних документів. Тобто ОСОБА_1 на момент початку будівельних робіт достеменно було відомо, що він порушує містобудівне законодавство.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані докази в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати в разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними і скасування протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 4.

Повний текст рішення складено 02.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина