Справа № 240/10078/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №240/10078/20

адміністративне провадження № К/990/36281/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.04.2020: №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.04.2020 № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.04.2020 №Ф-; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

21.12.2022 ГУ ДПС за допомогою підсистеми «Електронний суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку причини його пропуску Суд не визнав поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалось на такі обставини, з яких строк був пропущений: перша касаційна скарга на зазначені вище судові рішення була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022. Відповідач посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що ця касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, ГУ ДПС просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, в обґрунтування якого вказує, як на підставу для поновлення строку, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та тривалі відключення електропостачання у зв`язку з пошкодженням державою-агресором об`єктів критичної інфраструктури. Відповідач зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, та просить врахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута відповідачу, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 сплинув до початку війни (24.02.2022), довід відповідача про введення в Україні воєнного стану як про поважну причину, з якої строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №826/13606/16, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус М.М. Гімон