Справа № 753/9506/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/9506/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гусак О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 27 лютого 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл., складено протокол №0064/90100/21 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

15 березня 2022 року Кропивницькою митницею Державної митної служби України надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил.

18 квітня 2022 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0064/90100/21, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл, РНОКПП НОМЕР_2 , ввіз 15 жовтня 2018 року на митну територію України в митному режимі транзиту на строк для автомобільного транспорту 10 діб через відділ митного оформлення №6 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб Renault Megane Scenic і після цього інших фактів перетину державного кордону не виявлено, чим порушив ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

19 квітня 2022 року Кропивницькою митницею Державної митної служби України надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04 серпня 2022 року Чернігівська митниця Державної митної служби України надала відповідь адвокату позивача за її запитом і зазначила, що дії у справі про адміністративне правопорушення стосувались ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 .

29 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь Державної міграційної служби України на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року, в якій зазначено, що у відомчій інформаційній системі ДМС на ім`я:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Чернігів), Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській обл. 3 серпня 2011 року оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Київ), Дніпровським РУ УМВС в м. Києві 8 лютого 2011 року оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Отже, як було вірно встановлено судом першої інстанції, постанову про порушення митних правил винесено стосовно особи ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл, уродженця м. Чернігова, натомість, позивачем є інша особа - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 8 лютого 2011 року Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві, уродженець м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що згідно Постанови в справі про порушення митних правил №0064/90100/21 паспортні дані особи, що притягається до відповідальності - серія НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл, особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (а.с. 16), проте даний РНОКПП ( НОМЕР_2 ) належить особі ОСОБА_1 , зареєстрованого з 21.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 59).

Отже, позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Конституційний Суд України в рішенні від 25 листопада 1997 року №6-зп зазначив, що стаття 8 Загальної декларації прав людини проголосила «право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом». Це положення відтворено в Конституції України (стаття 55) і має застосовуватися системно, оскільки гарантується судовий захист як національними, так і міжнародними судовими установами.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно частини першої ст. 534 Митного кодексу України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Частиною другою ст. 535 Митного кодексу України закріплено, що митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Так, відповідно до пунктів 3-4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, оскаржувана Постанова в справі про порушення митних правил №0064/90100/21 є виконавчим документом та підлягає виконанню, а РНОКПП є персональними даними, згідно яких відбувається ідентифікація боржника.

Разом з тим, відповідно до норм законодавства в постанові у справі про порушення митних правил повинно зазначатись адреса місця проживання боржника та РНОКПП, проте в оскаржуваній позивачем постанові, з урахуванням «підтягування» даних системою, було підтягнуто РНОКПП позивача, а не реального боржника. Дані позивача були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил №0064/90100/21 від 04.11.2021 року. Даний протокол було складено та підписано уповноваженою особою.

Відповідно до пунктів 1-2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Отже, оскільки виконавчий документ (оскаржувана постанова) по факту містить персональні дані позивача, то до нього можуть застосовуватись та застосовуються заходи процесуального примусу по стягненню зазначеної в Постанові суми штрафу.

Так, відповідно до відкритої інформації, що міститься в Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , є боржником по виконавчому провадженню 69388799, документ видав: Кропивницька митниця, категорія стягнення: стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач не є особою, яка порушила митні правила, однак в постанові містяться його персональні дані, внаслідок чого останній став суб`єктом, до якого застосовуються заходи процесуального примусу, оскільки органом державної виконавчої служби проводиться процедура стягнення штрафу.

Так, згідно абз. 1 ч. 5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що оскаржувана постанова містить суттєві помилки в персональних даних особи, щодо якої складена, та по суті наслідком має притягнення до відповідальності фактично іншої особи, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про те, що дана постанова є протиправною та порушує права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кропивницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0064/90100/21 від 18 квітня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.