Справа № 420/9520/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9520/21
28 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити і індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 р. по 28.02.2018 р. з базовим місяцем січень 2008 р., та за період з 01.03.2018 р. по 30.11.2019 р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3914,78 грн.,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнив частково, а саме вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового, забезпечення - січень 2008 року;
- у решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набрало законної сили 26.11.2021.

23.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист за № 420/9520/21.

26.01.2023 від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 420/9520/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №420/9520/21;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що 14.01.2023 йому стало відомо, що посадові особи відповідача, відповідальні за виплату грошового забезпечення, умисно не виконують рішення суду та інформацію про даний факт направлено до Національної поліції України для притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за умисне вчинення злочину та закінчено виконавче провадження, а рішення суду залишилось не лише невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судове засідання для розгляду вказаного питання призначене на 28.02.2023 на 11 год. 00 хв.

У зв`язку із неявкою учасників справи суд розглянув вказане питання в порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що позивач з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 420/9520/21 03.11.2022 звернувся з заявою про стягнення коштів до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

22.12.2022 державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70349954, в якій встановив: вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Вирішуючи дану заяву в порядку статті 383 КАС суд зауважує, що відповідач по справі не надав пояснень щодо невиконання рішення суду у вказаній справі та не надав жодного організаційно розпорядчого документа керівництва відповідача (наказу, розпорядження тощо) спрямованого на виконання рішення суду зобов`язального характеру, що може свідчити про умисне ігнорування /ухилення від виконання обов`язку покладеного на відповідача рішенням суду що набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд робить висновок про протиправну бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду у справі № 420/9520/21, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та постановлення щодо відповідних суб`єктів владних повноважень окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Щодо вимог про притягнення до відповідальності начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 420/9520/21, суд зазначає притягнення суб`єкта владних повноважень до відповідальності за невиконання рішення суду можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Суд звертає увагу, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження. Суд при розгляді вказаної заяви встановив факт невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру. Питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача може бути розглянуто судом окремо в порядку ст.382 КАС України.

Таким чином, вимога про притягнення до відповідальності начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 420/9520/21 є передчасною.

Керуючись ст. ст. 249, 383, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
1.Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/9520/21 задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі № 420/9520/21.

3.Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 420/9520/21 в частині зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового, забезпечення - січень 2008 року.

4.Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

5.В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО