Справа № 160/14951/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Справа №160/14951/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
27.09.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка була подана до військової частини в інтересах позивача - ОСОБА_1 , (військовослужбовця, водія, солдата військової частини № НОМЕР_2 ) про переведення до військової служби за місцем фактичного місця мешкання родини позивача за сімейними обставинами;

- зобов`язати відповідача прийняти наказ про переведення позивача ОСОБА_1 до Військової служби в лавах Збройних сил України у Дніпропетровській області у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.10.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року витребувано у Військової частини НОМЕР_2 копії матеріалів, сформовані за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , яка була подана в інтересах - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) від 18.07.2022 року про переведення до військової служби за місцем фактичного місця мешкання родини позивача за сімейними обставинами.

30.11.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог.

21.12.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скоробогатько Володимиром Юрійовичем надано клопотання, в якому просить замінити по справі № 160/14951/22 неналежного відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі №160/14951/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та здійснити заміну неналежного відповідача з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_1 , розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Копія ухвали суду про заміну відповідача у справі №160/14951/22 від 23.12.2022 року направлена на адресу Військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку.

Проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою "Тимчасово немає приймання у даному напрямку, або закрите ВПЗ".

18.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зроблено запит до Міністерства оборони України з проханням про надання актуальних засобів зв`язку (телефонного/електронного/поштового) з відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

21.02.2023 року від Військової частини НОМЕР_1 засобами електронного зв`язку через електрону пошту подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог.

23.02.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на відзив представника військової частини НОМЕР_1 в якому зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 , яка була первісним відповідачем по справі № 160/14951/22 входить до складу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 і до складу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входить військова частина НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_2 безпосередньо звернулася з заявою до Штабу. Так, 26.10.2022 року позивач звертався особисто з рапортами до військової частини НОМЕР_1 , але військова частина НОМЕР_1 відмовляється приймати рапорти позивача на переведення за місцем мешкання родини, звільнення та про направлення проведення ВЛК. 23.10.2022 року третя особа по справі ОСОБА_2 звернулася в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 із заявою про переведення свого чоловіка до несення військової служби за місцем мешкання його родини. Так, позивач всіма можливими способами намагався врегулювати спір в досудовому порядку. На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача розглянути рапорти позивача ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_2 про переведення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 до військової служби в лавах Збройних сил України за місцем мешкання родини у зв`язку із сімейними обставинами.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позовними вимогами у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Військової частини № НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка була подана до військової частини в інтересах позивача - ОСОБА_1 , (військовослужбовця, водія, солдата військової частини № НОМЕР_2 ) про переведення до військової служби за місцем фактичного місця мешкання родини позивача за сімейними обставинами; на отримання публічної інформації звертався безпосередньо до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.

При цьому позивачем у даній справі визначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , яка безпосередньо зверталась до військової частини з заявою від 18.07.2022 року, не розгляд якої є предметом спору в даній справі.

Згідно вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування сторін та інших учасників справи (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 яка була подана до військової частини в інтересах позивача - ОСОБА_1 , (військовослужбовця, водія, солдата військової частини № НОМЕР_2 ) про переведення до військової служби за місцем фактичного місця мешкання родини позивача за сімейними обставинами.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 від 18.07.2022 року адресована не військовій частині № НОМЕР_2 , а Оперативному командуванню " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який в свою чергу не був визначений в якості відповідача у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно визначитись із відповідачем, та надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

Також, під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» були надані заперечення на відзив представника військової частини НОМЕР_1 в якому представник заперечує проти відзиву військової частини НОМЕР_1 та просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача розглянути рапорти позивача ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_2 про переведення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 до військової служби в лавах Збройних сил України за місцем мешкання родини у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлене згаданою нормою право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави позову має обмеження у часі. Таким чином, право позивача змінити підстави позову та уточнити позовні вимоги обмежуються першим судовим засіданням, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду, а змінити підставу або предмет адміністративного позову лише до початку судового розгляду справи по суті.

При цьому, ні позивач, ні його представник не просили суд в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сформувати прохальну частину позову.

Також частинами 1, 4 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частинами 1, 4 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Так, 27.09.2022 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" додавши скановані копії документів, поганої якості (деякі документи не читабельні взагалі), а саме додаток: №3 - військовий квиток ОСОБА_1 , №2 - копія паспорта ОСОБА_1 , №13 - копія протоколу.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.8 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, при цьому з наданих представником позивача документів поганої якості не можливо встановити докази звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, зокрема, належної якості копію військового квитка позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, шляхом надання до канцелярії суду уточненої позовної заяви, в якій визначити позивача, коло відповідачів у справі та зміст позовних вимог щодо кожного з них, читабельних сканованих копій додатків до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду наступних документів:

- уточненої позовної заяви із визначенням належного позивача, коло відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

- доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а саме, належної якості копію військового квитка позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець