Справа № 346/3605/22
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3605/22
Провадження № 2-а/346/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря: Копильців І.М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 05 серпня 2022 року постановою по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, у вказаній постанові зазначено, що він того дня о 06:25 годині в с. Глибока дорога АН- 10 133 км, керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 27 км/год, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ Трукам ТС0006771, чим порушив п.12.4. ПДР- Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що насправді не порушував вимоги п.12.4. ПДР України, оскільки в с. Глибока дорога АН- 10 133 км 05.08.2022 р. рухався на власному транспортному засобі Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю від 60 до 65 км/год, поза межами населеного пункту, у зв`язку з чим відсутня відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовну заяву з вказаних підстав підтримав та пояснив, що на його заперечення, що швидкість його транспортного засобу складала від 60 до 65 км/год, працівник поліції ОСОБА_2 не реагувала, посилаючись на дані приладу Трукам. На вимогу інспектора він без будь-яких заперечень надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Без оголошення інформації про закінчення етапу з`ясування обставин порушення ПДР України і початок розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник поліції ОСОБА_2 відійшла до службового автомобіля поліції, який знаходився на відстані 10 метрів. Через декілька хвилин повернулась з постановою про накладення адміністративного стягнення. Крім того, при фіксації правопорушення та оформлення постанови про скоєне прапорушення не роз`яснено йому процесуальних прав, не ознайомлено з матеріалами справи, не надано доказів (інформацію з приладу Трукам та інших доказів), не роз`яснено йому права заявляти клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням ст.268 КУпАП. Зазначив, що не погоджується з рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серії ЕАР №5709471 від 05.08.2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права. У зв`язку з тим,що він в цей час їхав у відрядження до Дніпропетровської області, він був змушений через термінал поліцейського сплатити штраф у сумі 340 грн., хоча не був згоден, оскільки не знав точної дати повернення та не хотів отримати додаткових санкцій за його несвоєчасну сплату. Пояснив, що не мав можливості оскаржити вищевказану постанову в десятиденний строк, передбачений ст.289 КУпАП, оскільки прибув до місця свого проживання з відрядження 05.09.2022 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.09.2022 року подав відзив на позов, в якому зазначив, що 05.08.2022 р. близько 06 год. 25 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби в с. Глибока Коломийського району, Івано-Франківської області на ділянці 133 км траси Н-10 Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000677) виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме водій транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПІДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Після чого поліцейським подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу відповідач, підійшовши до водія ОСОБА_1 представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 77 км/год., при цьому порушивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 27 км/год. та п. 12.4 ПДР України.

Після виконання вимог, передбачених ст. 18 та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п. п (а), (б), (г) п 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач ОСОБА_1 , який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , інспектором роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Арабовою Софією Германівною. Позивачу зачитано права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ЕАР № 5709471 від 05.08.2022 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, сума якого складає 340 грн.

Що стосується сумніву позивача, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, яке проявилось у перевищенні встановленої ПДР швидкості, то варто звернути увагу на наступні фото/відео докази: відео-файл із TruCam, який міститься на оптичному диску та фотороздруківка із TruCam, які долучені до відзиву. Вказані фото/відео матеріали повністю спростовують пояснення та доводи позивача з даного приводу та в свою чергу підтверджують наявність ознак (елементів) адміністративного правопорушення в його діях під здійснення руху транспортного засобу в межах населеного пункту с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 N 22-38/49 вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год: + / % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Представник відповідача також зазначив, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника відповідача (а.с. 19-28).

Проаналізувавши матеріали справи, доводи та заперечення, на які посилаються сторони суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача ОСОБА_1 05 серпня 2022 р. винесено постанову серії ЕАР № 5709471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнано винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 12.4 ПДР України і накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 27 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покладався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0006771, а в графі 7 «до постанови додаються» зазначено «відео з приладу Трукам ТС000677.

З вказаних матеріалів фото вбачається, що транспортний засіб на автодорозі Н-10, 133 км рухався зі швидкістю 77 км/год, швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000677, однак з даних фото не можливо ідентифікувати транспортний засіб - не видно ні марки, ні номерного знаку транспортного засобу, зафіксованого на долучених до відзиву фото.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на ньому не зафіксовано повну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а лише автомобіль, швидкість руху якого 77 км/год. Однак із даного відео неможливо ідентифікувати державний номерний знак автомобіля та марку транспортного засобу.

Судом враховано положення ст. 40 Закону № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Крім того, представником відповідача до відзиву на позов долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25549 від 18 травня 2022 року, а саме на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000677, в оскаржуваній постанові зазначено прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС0006771, а в графі 7 «до постанови додаються» зазначено «відео з приладу Трукам ТС000677 (а.с. 31). Також, термін дії експертного висновку від 27.09.2018 р. на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, який міститься в матеріалах справи, до 27.09.2021 року, тобто станом на 05.08.2022 року, на час вимірювання перевищення швидкості позивачем, вже закінчився (а.с. 32). Про вказані обставини також зазначив позивач у відповіді на відзив на позов від 11.11.2022 р. Також позивач у відповіді на відзив на позов звернув увагу суду, що в оскаржуваній постанові працівник поліції не зазначив модель та марку автомобіля, яким він рухався, не зазначив правильну адресу місця його проживання, а також не надав роз`яснення щодо прив`язки до населеного пункту на момент зйомки. Зазначив, що проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації є обов`язковим, у тому числі і до використовуваних в роботі засобів лазерного виміру швидкості TruCam LTI 20/20. Проведенню повірки засобу вимірювальної техніки має передувати експертний висновок Державної служби Спецзв`язку та захисту інформації України, видача Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Відповідачем використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував він, позивач, лазерним вимірювачем швидкості Трукам №С000677 або Трукам №С0006771, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування не можна вважати законним, а показники такого приладу вірними. Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля, яким він керував, було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості, який не пройшов необхідної повірки, а отже такі дії вчинено не у спосіб, передбачений законом. Також зазначив, що фіксація перевищення швидкості з допомогою приладу TruCam LTI 20/20 здійснювалася у ручному режимі (а.с. 43-52). Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII.

Представником відповідача, на якого покладено обов`язок доказування, не надано суду будь-яких доказів фіксації вказаного адміністративного правопорушення,

Верховний Суд у своїй постанові від 2 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено яким саме транспортним засобом рухався водій, тобто позивач.

Таким чином суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України та неналежно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного та тієї обставини, що суду відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5709471 від 05.08.2022 р.

Встановлено, що позивач не мав можливості оскаржити вищевказану постанову у десятиденний строк, передбачений ст.289 КУпАП, оскільки прибув до місця проживання із відрядження 05.09.2022 р., що підтверджується довідкою № 386 від 06.09.2022 р. (а.с. 10).

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Також підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь держави 496,20 гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань та поверненню відповідачем позивачу 340 гривень сплаченого штрафу (а.с. 5).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 11,77,121, 132, 139,241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР № 5709471 від 05.08.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 76494, с. Микитинці, вул. Юності 23, Івано-Франківської області, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 340 гривень, сплаченого штрафу.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 76494, с. Микитинці, вул. Юності 23, Івано-Франківської області, .

Суддя Беркещук Б. Б.