Справа № 214/5611/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5611/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мамедова Західа Асхаб огли, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022 року, винесену відповідачем про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.09.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно постанови серії ЕАР №5841663, 02.09.2022 року, о 23 год. 06 хв. по вул. Садова, 44 в с. Широке, він керував транспортним засобом «Ява 638», н/з НОМЕР_1 , та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач із даною постановою не згоден, зазначає, що в той день він йшов додому, транспортним засобом не керував, поліцейські попросили пред`явити паспорт, на підставі якого почали щось писати, після чого відпустили додому. Про існування постанови відносно нього дізнався отримавши відповідь на запит від керівника полку патрульної поліції м. Кривий Ріг.

08.02.2023 року від відповідача інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамедова З.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так, ним, під час патрулювання, 02.09.2022 року від співробітників відділення поліції №6 було отримано інформацію, що ними в с. Широке по вул. Садова, біля буд. 44, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ява 638» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце для перевірки інформації, було виявлено вказаного водія, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Після того, як вони прибули на місце для перевірки інформації, відповідач підійшов, представився згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив, що ведеться відеофіксація та причину звернення до нього. Після чого він попросив пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, але водій відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки, оскільки він не мав його з собою. Відповідач ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відносно позивача було винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Доказів того, що правопорушення не мало місце, позивачем до суду не надано. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що постанову винесено відповідно вимог законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції також надала до суду відзив, в якому зазначила про незгоду із позовними вимогами та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись при цьому на обставини, тотожні обставинам, викладеним у відзиві іншого відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022 року, 02.09.2022 року, о 23 год. 06 хв. по вул. Садова, 44 в с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, позивач керував транспортним засобом «Ява 638», н/з НОМЕР_1 , та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Порушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор БК475635.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом було досліджено носій відеоінформації, наданий відповідачем у якості доказу на підтвердження заперечень проти позову. На відеозаписі міститься розмова поліцейських із позивачем з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому позивач не перебував за кермом жодного транспортного засобу, а також зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів щодо нього. Разом з тим, відеозапис не містить відеодоказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом «Ява 638», н/з НОМЕР_1 , та відсутності при цьому у нього водійського посвідчення.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до положень ст. 252 КУпАП, згідно приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем по справі не доведена достатніми, належними та допустимими доказами. Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022 року не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ЕАР №5841663 від 02.09.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов