Справа № 460/14357/21
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька, за участю: секретаря судового засідання Кривчук І.О.,
представника позивача адвоката Дзюби М.Ю.,
представника відповідача Довгалюк Л.І.
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості,-
Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (надалі також - Позивач, ТОВ "Єврошпон-Смига") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі також - Відповідач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (надалі також- Відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неперерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі також - ПДВ) за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн та пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в розмірі 969520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області 2763290,39 грн, з яких: бюджетне відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн; пеня за прострочення сплати бюджетної заборгованості у розмірі 969520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року, яка нарахована згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, задекларованого у декларації за лютий 2015 року.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" з Державного бюджету України пеню на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 9 жовтня 2018 року по 21 вересня 2019 року у розмірі 307840 грн 42 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 адміністративну справу № 460/14357/21 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

Протокольною ухвалою від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 витребувано від сторін додаткові докази, у зв`язку з чим оголошено перерву до 01.03.2023.

В судовому засіданні 01.03.2023 представник Відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. При цьому покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, згідно якої платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому представник вважає, що перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався 25.09.2016.

Представник позивача вказав, що з даним позовом позивач звернувся до суду після зміни практики Верховного Суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та просить стягнути бюджетне відшкодування та пеню.

Дійсно, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 по справі № 140/1770/19 дійшла висновку, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 20.10.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає: "108. Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку."

Враховуючи викладене та оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чим не дотримано приписи ч.6 ст.161 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, в якій вказати причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтею 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" строк тривалістю не більше 5 днів з дня проголошення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Дуляницька