Справа № 420/11130/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11130/22

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

30.11.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Бучко О.С.

представника апелянта Жукової Т.О.

представника позивача Петрової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.06.2022 року №3733/15-32-07-03, відповідно до якого встановлена відсутність у ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 8 425 419 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.06.2022 року №3732/15-32-07-03, відповідно до якого ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 2 267 252 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 133 626 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» є діючою юридичною особою, з 2013 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

Керуючись положеннями ст. 200 Податкового кодексу України, Товариство подало податкову декларацію по податку на додану вартість за листопад 2021 року, в якій, з урахуванням уточнюючих розрахунків, задекларувало від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі у розмірі 60 885 502 грн. (сума від`ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 20 115 715 грн., сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 40 769 787 грн.).

У період з 01.02.2022 року по 09.02.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатом якої встановлено ряд порушень Товариством норм податкового законодавства та порядку заповнення податкової звітності при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів. На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.06.2022 року №3733/15-32-07-03, №3732/15-32-07-03, якими визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 267 252 грн. та відсутність у позивача права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 8 425 419 грн.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість висновків органу податкового контролю, позивач вказує, що:

-при визначенні сум бюджетного відшкодування за операціями з ТОВ «АЛЬТЕРІАС», ТОВ «БК Гарантбудплюс», ТОВ «Екліпс Алюмініум» платником у повній мірі дотримано вимоги податкового законодавства та віднесено у спірному періоді до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв`язку із здійсненням господарських операцій, які є реальними, підтверджені належним чином оформленими первинними і розрахунковими документами. Позивач наполягає на тому, що всі роботи, отримані від вказаних контрагентів, мають реальний вираз у конкретних результатах (будівельних роботах), що використані при будівництві об`єкту Поліпшення об`єкту 24-поверхового оздоровчого комплексу з паркінгом та поліпшення об`єкту Приміщення апартаментів, що складається з 297 відокремлених об`єктів за адресою: м. Одеса, Французький б-р, 60/1. Посилаючись на принцип індивідуальної відповідальності платника у податковій сфері, зазначає, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на невірній оцінці представлених позивачем до перевірки матеріалів первинного, бухгалтерського і податкового обліку, а також припущеннях щодо неможливості здійснення контрагентами робіт в силу відсутності в останніх достатніх фізичних та технічних можливостей;

-при визначенні сум бюджетного відшкодування ПДВ по факту включення до розрахунку здійснених передплат за операціями з постачання товарів/послуг платником у повній мірі дотримано вимоги податкового законодавства, оскільки проведення грошових розрахунків позивачем йому надається право на отримання бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника податку у банку, виходячи із першої події, що відбулась за господарськими операціями, в даному випадку сплати коштів за товар/послуги незалежно від факту постачання цих товарів/послуг.

-при визначенні сум бюджетного відшкодування ПДВ за операціями з ТОВ «Кафе «Телескоп» платником у повній мірі дотримано вимоги податкового законодавства та нараховано податкові зобов`язання з ПДВ за товарами, призначеними для використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, саме у тому звітному (податковому) періоді, в якому у покупця таких товарів виникли підстави для включення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при їх придбанні, до податкового кредиту.

Посилаючись на наявність у платника усіх умов, які дають йому право на бюджетне відшкодування, передбачені положеннями підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, позивач наголошує на повній необґрунтованості та неправомірності висновків органу податкового контролю, наявності безумовних підстав для задоволення позову і скасування рішень відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 року №3733/15-32-07-03, відповідно до якого встановлена відсутність у ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 8 425 419 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 року №3732/15-32-07-03, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 2 267 252 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 133 626 грн.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» судовий збір у сумі 24 810 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі отримані позивачем від контрагентів ТОВ «АЛЬТЕРІАС», ТОВ «БК Гарантбудплюс», ТОВ «Екліпс Алюмініум» роботи мають свій реальний вираз у конкретних результатах, що використані при будівництві об`єкта за адресою: м. Одеса, Французький б-р, 60/1. Про це свідчить формування податкових накладних за фактом «першої події», які є зареєстрованими в ЄРПН. Податковий орган не зупиняв реєстрації податкових накладних жодного з перелічених в акті перевірки контрагентів та не відмовляв у їх прийнятті. Даний факт свідчить на користь того, що податкові зобов`язання, які виникли внаслідок вчинення господарських операцій з вказаними контрагентами податковим органом сприймаються як правомірно сформовані. При цьому, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій не підтверджені належними доказами, у тому числі акт перевірки не містить жодних посилань про проведення зустрічних звірок з зазначеними контрагентами.

Щодо необґрунтованості висновку контролюючого органу про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 8 093 312 грн. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ, суд першої інстанції з посиланням на обставини справи та положення статтей 198, 200 Податкового кодексу України, визначив, що проведення грошових розрахунків надає платнику право на отримання бюджетного відшкодування, виходячи із «першої події», тобто, сплати коштів за товар/послуги, незалежно від факту постачання товару/послуг/оформлення права власності на момент здійснення перевірки.

Щодо аргументів відповідача про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 332 107 грн. по контрагенту ТОВ «Кафе «Телескоп», суд першої інстанції врахував, що за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними після 1 липня 2015 року, призначеними для використання в неоподатковуваних операціях або не в господарській діяльності платника податку, податкові зобов`язання згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України нараховуються в звітному (податковому) періоді, в якому постачальником таких товарів/послуг, необоротних активів зареєстровано в ЄРПН відповідну податкову накладну, тобто у тому звітному періоді, в якому у покупця таких товарів/послуг виникли підстави для включення сум ПДВ сплачених (нарахованих) при їх придбанні, до складу податкового кредиту. При цьому, з огляду на зміст ст. 200 Податкового кодексу України законодавець не ставить у залежність право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення з ПДВ із нарахуванням зобов`язань за конкретною операцією, тим більш в розрізі конкретний ТМЦ, оскільки враховується загальна сума від`ємного значення і загальна сума податкових зобов`язань платника податків. На виконання вищезазначених вимог, позивач нарахував податкові зобов`язання, що підтверджується виписаними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними, а отже набув право на бюджетне відшкодування суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 332 107 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що:

до заявленого бюджетного відшкодування з бюджету податок на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість (якою охоплюються періоди, що відображені в додатку 3 до Декларації за листопад 2021 року в розрізі операцій із контрагентами, зазначеними в додатку 3 до Декларації за листопад 2021 року) позивачем включено до бюджетного відшкодування суми ПДВ по придбаним товарно-матеріальним цінностям, реалізованим у подальшому (у серпні 2021 року) на митній території України (за ціною реалізації, яка вище ціни придбання), у зв`язку із чим нараховано податкове зобов`язання. У зв`язку із зазначеним до бюджетного відшкодування включено суми ПДВ по вказаним операціям, які не формують від`ємне значення з ПДВ;

відсутність товарно-матеріальних цінностей на момент перевірки платника податку призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на територію України;

позивачем сформовано податковий кредит по податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «АЛЬТЕРІАС», ТОВ «БК Гарантбудплюс», ТОВ «Екліпс Алюмініум», які не підтверджено належним чином оформленими первинними документами та наявністю у контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей, кваліфікованого персоналу, основних фондів (власних чи орендованих), необхідних для виконання певного роду та об`єму робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, згідно Свідоцтва за №20014698 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» з 28.03.2006 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Керуючись положеннями статті 200 Податкового кодексу України, 20.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» подало податкову декларацію з ПДВ за листопад 2021 року реєстраційний номер (з урахуванням уточнюючих розрахунків від 11.01.2022 року №, від 12.01.2022 року №, від 14.01.2022 року №, від 21.01.2022 року №, від 31.01.2022 року №, від 31.01.2022 року №), у якій задекларувало від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 60 885 502 грн. (сума від`ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 20 115 715 грн., сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 40 769 787 грн.).

У період з 01.02.2022 року по 09.02.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 16.02.2022 року №2443/15-32-07-03-09/34319566.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2»:

1)п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п 198.3 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; п.п.4.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), в результаті чого позивачем завищено показники у рядках 16.1.17 (колонка Б) і 19 Декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 2 267 252 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.12.1 декларації з ПДВ за листопад 2021 року), у розмірі 2 267 252 грн.;

2)абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.4.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), в результаті чого у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за листопад 2021 року) у розмірі 8 425 419 грн. та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2021 року у розмірі 8 425 419 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем 08.06.2022 року прийнято:

-податкове повідомлення-рішення №3733/15-32-07-03, відповідно до якого встановлена відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 8 425 419 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №3732/15-32-07-03, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, в розмірі 2 267 252 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 133 626 грн.

Згідно акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, підставою для не визнання за позивачем права на бюджетне відшкодування по податку на додану вартість стали наступні висновки органу податкового контролю:

умисне включення платником до розрахунку сум бюджетного відшкодування сум передплати за товари/послуги, які фактично не отримані у попередніх та звітному періодах;

відображення платником нереальних операцій з придбання робіт (послуг) (в силу відсутності належним чином оформлених матеріалів щодо виконаних робіт, відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей на здійснення зазначеного обсягу робіт, а також відповідності контрагентів критеріям ризиковості платників податків) та неправомірне включення сум ПДВ в Додаток 3 до Декларації по податку на додану вартість за листопад 2021 року по операціям, по яким відсутнє від`ємне значення ПДВ.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, посилаючись на їх неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також, згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Слід враховувати, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами підпункту г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Також, слід враховувати, що за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз наведених правових норм показав, що право платника на податковий кредит по податку на додану вартість має бути підтверджено фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій і які є підставою для формування податкового обліку платника.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства має бути зафіксоване у порядку, встановленому правилами податкового та бухгалтерського законодавства, підтверджуватись первинними і розрахунковими документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при наданні послуг/виконанні робіт до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання в разі фактичного надання послуг/виконання робіт, що підтверджується первинними документами, та використання цих робіт/послуг в господарській діяльності платника.

Стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основу оподаткування покладається не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування податкового кредиту з фактом надання послуг/виконання робіт з метою використання в господарській діяльності.

Так, під час перевірки встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 від 14.05.2019 року, у власності ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» перебуває об`єкт нерухомого майна: 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом загальною площею 22105,7 кв.м.

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у власності ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» знаходяться об`єкти нерухомого майна (апартаменти) загальною площею 26862,4 кв.м.

11.04.2019 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» (Підрядник) укладено Договір підряду за №01-11/04/19, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання комплексів робіт з обслуговування і устаткування на об`єкті: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1». Другий пусковий комплекс «Ресторан».

06.02.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» (Підрядник) укладено Договір підряду за №01-06-02/20, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо поліпшення об`єкту: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1», а саме: виконання комплексу робіт загально-будівельного призначення відповідно до виданих Замовником технічних завдань.

06.02.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» (Підрядник) укладено Договір підряду за №01-06-02/20, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на виконання робіт з оздоблення технічних приміщень з 2-го по 24-й поверхи при поліпшенні об`єкта: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1».

16.04.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» (Підрядник) укладено Договір підряду за №01-16-04/20, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на виконання комплексу робіт загального будівельного призначення відповідно до виданих Замовником технічних завдань.

08.04.2021 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» (Підрядник) укладено Договір підряду за №08-04/21, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на виконання комплексу робіт з монтажу слабкострумних систем при поліпшенні об`єкта: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1».

20.04.2021 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» (Підрядник) укладено Договір підряду за №08-04/21, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на виконання комплексу робіт з оздоблення технічних приміщень з 2-го по 24-й поверхи при поліпшенні об`єкта: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1».

Вартість робіт узгоджена між Сторонами у додатках до Договорів «Договірна ціна».

Фактичне виконання робіт підтверджено підписаними між Сторонами Довідками про вартість виконаних робіт, Актами приймання виконаних робіт, технічними завданнями та вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Оплата за роботи проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «АЛЬТЕРІАС», що підтверджується представленими платіжними дорученнями.

Також, 29.06.2021 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «БК Гарантбудплюс» (Підрядник) укладено Договір підряду за №01/29-06/21, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо поліпшення об`єкту: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1», а саме: з виконання комплексів робіт загально-будівельного призначення відповідно до виданих Замовником технічних завдань.

30.06.2021 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «БК Гарантбудплюс» (Підрядник) укладено Договір підряду за №01/30-06/21, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по поліпшенню об`єкта: «Ресторан», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1», а саме: з виконання комплексів робіт загально-будівельного призначення відповідно до виданих Замовником технічних завдань.

30.06.2021 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «БК Гарантбудплюс» (Підрядник) укладено Договір підряду за №02/30-06/21, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо надання комплексу послуг вантажного автомобільного транспорту та з обслуговування машин та устаткування при поліпшенні об`єкта Замовника: «Ресторан» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1».

09.07.2021 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «БК Гарантбудплюс» (Підрядник) укладено Договір підряду за №09-07/21, за яким Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання комплексу робіт з влаштування оздоблення колон на рівні В3 при поліпшенні об`єкту: « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1», відповідно до виданих Замовником технічних завдань.

Вартість робіт узгоджена між Сторонами у додатках до Договорів «Договірна ціна».

Фактичне виконання робіт підтверджено підписаними між Сторонами Довідками про вартість виконаних робіт, Актами приймання виконаних робіт та Технічними завданнями.

Оплата за роботи проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «АЛЬТЕРІАС», що підтверджується представленими платіжними дорученнями.

Також, 23.07.2018 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «Екліпс Алюмінієм» (Підрядник) укладено Договір підряду за №02/23-07/18, за яким Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника, в межах договірної вартості та встановлені строки, на свій ризик власними або залученими ресурсами та матеріалами, виконати передбачені у п. 1.2 даного Договору роботи по об`єкту « 24-поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1» «перший пусковий комплекс», а Замовник зобов`язується передати Підряднику по акту приймання-передачі будівельний майданчик та здійснити своєчасну оплату таких робіт згідно Додатку №2 «Графік робіт та фінансування» до Договору.

18.09.2018 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «Екліпс Алюмінієм» (Підрядник) укладено Договір підряду за №05/18-09/18, за яким, з урахуванням Додаткових угод, Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника, в межах договірної вартості та встановлені строки, на свій ризик власними або залученими ресурсами та матеріалами, виконати передбачені у п. 1.2 даного Договору роботи по об`єкту « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1» «перший пусковий комплекс», а Замовник зобов`язується передати Підряднику по акту приймання-передачі будівельний майданчик та здійснити своєчасну оплату таких робіт згідно Додатку №2 «Графік робіт та фінансування» до Договору.

27.02.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «Екліпс Алюмінієм» (Підрядник) укладено Договір підряду за №06/27-02/20, за яким Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника, в межах договірної вартості та встановлені строки, на свій ризик власними або залученими ресурсами та матеріалами, виконати передбачені у п. 1.2 даного Договору роботи по об`єкту «Приміщення апартаментів, які складаються з 297 окремих відокремлених об`єктів», розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1» «перший пусковий комплекс», а Замовник зобов`язується передати Підряднику по акту приймання-передачі будівельний майданчик та здійснити своєчасну оплату таких робіт згідно Додатку №2 «Графік робіт та фінансування» до Договору.

10.11.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (Замовник) та ТОВ «Екліпс Алюмінієм» (Підрядник) укладено Договір підряду за №10/10-11/20, за яким Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника, в межах договірної вартості та встановлені строки, на свій ризик власними або залученими ресурсами та матеріалами, виконати передбачені у п. 1.2 даного Договору роботи по об`єкту « 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1» «перший пусковий комплекс», а Замовник зобов`язується передати Підряднику по акту приймання-передачі будівельний майданчик та здійснити своєчасну оплату таких робіт згідно Додатку №2 «Графік робіт та фінансування» до Договору.

Вартість робіт узгоджена між Сторонами у додатках до Договорів «Договірна ціна».

Фактичне виконання робіт підтверджено підписаними між Сторонами Протоколами узгодження вартості робіт, Довідками про вартість виконаних робіт, Актами приймання виконаних робіт, Специфікаціями стосовно робіт та Технічними завданнями.

Оплата за роботи проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «АЛЬТЕРІАС», що підтверджується представленими платіжними дорученнями.

Також, як свідчать матеріали справи, під час виконання умов Договорів, укладених з

ТОВ «АЛЬТЕРІАС», ТОВ «БК Гарантбудплюс» та ТОВ «Екліпс Алюмінієм», контрагентами оформлено та зареєстровано в Реєстрі податкові накладні, суми ПДВ по яким позивачем включено у складі податкового кредиту відповідних періодів.

За даними представлених під час перевірки матеріалами можливо встановити місце виконання робіт, їх об`єми, вартість та використання цих робіт у межах господарської діяльності підприємства.

Одночасно, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно із п. 1.2 Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №293, цей стандарт обов`язковий при визначенні вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

За правилами п.п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, якщо будівельні роботи виконують не за державні кошти, їх приймання-передача оформляється відповідним актом, зміст якого відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік».

ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 призначений для визначення прямих витрат у вартості будівництва, що споруджується за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ, організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Водночас, є очевидним та відповідачем не заперечується, що позивач не здійснює будівництво за державні кошти.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи контролюючого органу щодо невідповідності форм Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

При цьому, представлені під час перевірки акти виконаних робіт містять обов`язкові реквізити, передбачені правилами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у тому числі містять найменування документу і дату його складання, реквізити підприємства, від імені якого складено документ, перелік робіт та їх обсяги, вартість робіт, підписи посадових осіб, які брали участь у господарській операції, що у своїй сукупності дозволяло контролюючому органу встановити зміст та обсяги господарських операцій, їх виконання в межах господарської діяльності підприємств.

Заперечуючи реальність господарських операцій, відповідачем не наводиться прикладів чи доводів, яка, на думку податкового органу, необхідна кількість трудових ресурсів у виконанні спірних операцій. Акт перевірки не містить аналізу або будь-яких доказів, який обсяг робіт може виконувати один працівник та скільки часу на це потрібно. Так само в акті перевірки не міститься жодної інформації щодо перевірки факту залучення контрагентами субпідрядних організацій, виконання робіт працівниками за цивільно-правовими угодами.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на зібраній податковій інформації, однак отримання інформації стосовно контрагентів позивача про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Адже податкова інформація не має преюдиційного значення та не є документом, який достовірно те безсумнівно підтверджує обставини фактичної діяльності.

Варто зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не є підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення можливості на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

На момент виконання господарських операцій контрагенти позивача є діючими підприємствами, платниками податку на додану вартість, спірні суми податку на додану вартість згідно оформлених на адресу позивача податкових накладних зареєстровано в Реєстрі та дані про ризиковість платників в установленому порядку були відсутні.

Крім того, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю та здійснення керівництва, управління та ведення бухгалтерського обліку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Господарського кодексу України серед інших загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, вільний рух капіталів, товарів, послуг на території України. Здійснюючи свою господарську діяльність, підприємства мають право вільно виконувати роботи на всій території України, а контролюючий орган не вправі обмежувати роботу господарської діяльності підприємства.

Як свідчать обставини справи, будівельні роботи за замовленням позивача виконувались за місцем розташування об`єкту будівництва, а тому доводи відповідача про неможливість встановити реальність цих операцій, з огляду на віддаленість контрагентів, з огляду на місцезнаходження керівництва, офісу юридичної особи і ведення в цьому місці обліку, не мають правового підтвердження.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатній обсяг документів на підтвердження господарських операцій з придбання товару, робіт та послуг по взаємовідносинам з спірними контрагентами. Вказані в акті перевірки висновки стосовно формування позивачем штучних показників податкового обліку з метою отримання незаконної податкової вигоди, є припущеннями за відсутності належних та допустимих доказів, які надаються в передбаченому законодавством порядку.

Щодо висновку контролюючого органу про відсутність у ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» права на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за листопад 2021 року) у розмірі 8093312 грн. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по факту включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснених передплат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, контролюючим органом встановлено включення платником сум попередніх сплат грошових коштів до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків)), по яким фактична поставка товарів (робіт, послуг, тощо) станом на 30.11.2021 року не здійснена, на загальну суму ПДВ 8093312 грн. в розрізі постачальників: ТОВ "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ", ТОВ "МІСТДОРБУД СЕРВІС", ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ", ТОВ "ПАЛЬМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ВУДЛАЙФ", ТОВ "БК "МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "КОНЦЕРН КСІМЕКС", ТОВ "СК АКТИВ", ТОВ "Алмі Строй", ТОВ "Гарантбудплюс", ТОВ "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА", ТОВ "НВЦ СПЕЦАВТОМАТИКА", ТОВ "БПК АРХІТЕКТОР", ТОВ "Креона Білдінг", ТОВ "ЕНЕРГО-ДІМ", ПП "СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП", ТОВ "БІ ЕНД ДЖИ ГРУП", ТОВ "Контакт", ТОВ "УКРАНСТАЛ ОДЕСА", ТОВ "ДРАЙВ ПЛЮС", ТОВ "МАНЕЖ", ТОВ "СТІЛТЕК ГРУП", ТОВ "Лайтс Трейдінг", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ", ТОВ "Білфінгер Теботін Україна", ТОВ "САУНД ХАУЗ ПРО", ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ", ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", ВКФ ТОВ "УКРЮЖМОЛПРОМ", ТОВ "Фірма Радуга М", ТОВ "ППВ18", ТОВ "СКЛОПОЛІС", ТОВ "Фірма Радуга М", ТОВ "ППВ 18", ТОВ "СКЛОПОЛІС", ТОВ "ОДЕСАГРОГАЗ", ТОВ "АРТ ІНДАСТРІ", ТОВ "КЕРАМА ЦЕНТР ПЛЮС", ТОВ "Стельові Системи", ПП "Ремонтно-виробниче підприємство №1", ТОВ "Керама Трейд", ТОВ "ДОМУМ", ТОВ "ДАКСС", ТОВ "Панфрост", ТОВ "АРТ-ЮГ-ТРАНС", ТОВ "АХВ", Компанія "ТМ Дизайн" ТОВ, ТОВ "Баухаус Груп", ТОВ "АЛЬБЕРТО ДИЗАЙН ТА ТЕХНОЛОГІЇ ІТАЛІЇ", ТОВ "ТС Інжиніринг", ТОВ "ЦЕНТР СУЧАСНИХ ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ІНЖЕНЕРНИХ СПОРУД", ТОВ "Агротехмонтаж ж-Д", ТОВ "ТАРДІС ОВР", ПП "Садмитал", ТОВ "Енергія-Пром", ТОВ "ВОТЕР СТРІМ", БВК "ПИК СТРОЙ" ТОВ, ТОВ "СТАР-ПРОФ".

Такі висновки ґрунтуються на тому, що ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», задекларувавши суму ПДВ до бюджетного відшкодування на суму 8093312 грн., з огляду на послідовність виконання (завершення) господарських операцій, перерахування коштів постачальнику та адекватне виконання ним відповідних поставок за фактом, порушив принцип проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари/послуги, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (у частині ПДВ) не відповідає вимогам законодавства.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Умовою, з якою стаття 200 Податкового кодексу України пов`язує право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ є саме сплата ПДВ постачальникам таких товарів/послуг в ціні товару/послуг, а не фактична поставка (отримання) таких товарів/послуг.

Отже бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

При цьому, жодною нормою Податкового кодексу України не передбачено, що право на бюджетне відшкодування ПДВ поставлено у залежність від фактичного отримання платником податку товарів/послуг. Застосування словосполучення «отримувач товарів/послуг» не свідчить про обов`язок платника податку отримати товари/послуги до моменту включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування. У разі здійснення передоплати, особа вже вважається отримувачем товарів/послуг, незважаючи на дату фактичного виконання зобов`язань її контрагентами щодо поставки таких товарів/послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, спірні суми до бюджетного відшкодування розраховані ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» внаслідок укладення господарських операцій та відповідної передплати за товар, що слугувало «першою подією» для належного формування податкового кредиту та у відповідності до приписів абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України є підставою для відшкодування суми бюджетного відшкодування за фактично сплачений постачальникам товар/послугу.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна сума до бюджетного відшкодування заявлена позивачем внаслідок проведеної передоплати за товар/послуги, що слугувало «першою подією» для належного формування податкового кредиту, та у відповідності до приписів абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України є підставою для бюджетного відшкодування суми ПДВ, що фактично сплачені постачальникам товарів/послуг.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає вірним визначення судом першої інстанції доводів відповідача необґрунтованими, такими, що не створюють правових підстав для позбавлення платника права на бюджетне відшкодування сум ПДВ за рахунок цих операцій.

Щодо аргументів відповідача про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 332 107 грн. по контрагенту ТОВ «Кафе «Телескоп», судом першої інстанції вірно враховано, що, з огляду на акт перевірки, позивач включив до складу розрахунку суми бюджетного відшкодування суму ПДВ:

по ТОВ «Епіцентр К» () - ПДВ у розмірі 13 048 35 грн.

по ТОВ «РОЗЕТКА. УА» ()- ПДВ у розмірі 16 939.65 грн.

по ТОВ «ТД ПРІС» () - ПДВ у розмірі 81 384.42 грн.

по ТОВ «ДЕСІДО» () - ПДВ у розмірі 300 010.50 грн.

по ТОВ «APT ІНДАСТРІ» () - ПДВ у розмірі 69 829.35 грн.

по ТОВ «АЛЬТ КОМПАНІ ГРУПП» () - ПДВ у розмірі 6 866.67 грн.

Із наведених вище операцій з придбання, ПДВ по яких віднесено у Додаток 3 до Декларації з ПДВ за листопад 2021 року, позивач у подальшому здійснив реалізацію товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «КАФЕ «ТЕЛЕСКОП» () на загальну суму 1 992 640,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 332 106,76 грн.), на що виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні (видаткові накладні від 01.08.2021 року, платіжне доручення від 26.08.2021 на загальну суму 4 601 484,65 грн.).

При цьому, податковим законодавством не встановлено залежність нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у разі використання придбаних товарів/послуг в неоподатковуваних операціях або у негосподарській діяльності від факту формування податкового кредиту за операціями з придбання таких товарів/послуг на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних (крім товарів/послуг, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року).

За товарами/послугами, необоротними активами, придбаними після 1 липня 2015 року, призначеними для використання в неоподатковуваних операціях або в неї господарській діяльності платника податку, податкові зобов`язання згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України нараховуються в звітному (податковому) періоді, в якому постачальником таких товарів/послуг, необоротних активів зареєстровано в ЄРПН відповідну податкову накладну, тобто у тому звітному періоді, в якому у покупця таких товарів/послуг виникли підстави для включення сум ПДВ сплачених (нарахованих) при їх придбанні, до складу податкового кредиту.

На виконання вищезазначених вимог, позивач нарахував податкові зобов`язання, що підтверджується виписаними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними (додаток №5 Акту перевірки).

З огляду на зміст статті 200 Податкового кодексу України законодавець не ставить у залежність право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення з ПДВ із нарахуванням зобов`язань за конкретною операцією, тим більш в розрізі конкретний ТМЦ, оскільки враховується загальна сума від`ємного значення і загальна сума податкових зобов`язань платника податків.

За результатом аналізу вказаних правових норм податкового кодексу та на підставі встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 332 107 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, якими встановлена відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 8 425 419 грн., а також якими зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв