Справа № 503/158/23
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/158/23
Провадження № 2-а/503/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

представника позивача Спатерука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 30.12.2022 року старшим інспектором СЮП ВП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмилою Іванівною у відношенні неї було винесено постанову серії ГАА № 683225 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яке згідно змісту оскаржуваної постанови полягало в тому, що 26.12.2022 року близько 08.22 години ОСОБА_1 здійснила повідомлення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно своїх дітей, чим здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Однак, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 25.12.2022 року вона телефонувала на урядову «гарячу лінію» з питання скоєння домашнього насильства відносно своїх правнуків їх матір`ю, яка неналежним чином ставиться до їх виховання та про що їй стало відомо. При цьому, позивач відзначає ту обставину, що вона не здійснювала виклик працівників поліції, а зверталась виключно на урядову «гарячу лінію», тому вважає відсутнім в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим та для захисту своїх прав позивач пред`явив до відповідача ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідний адміністративний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд визнати дії старшого інспектора СЮП ВП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ГАА № 683225 по справі про адміністративне правопорушення винесену 30.12.2022 року старшим інспектором СЮП ВП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмилою Іванівною про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити.

17.02.2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження в адміністративній справі розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а також: вирішено питання про поновлення процесуального строку; здійснено залучення для участі у справі Головного управління Національної поліції в Одеській області в якості другого відповідача; та витребувано докази. Копія зазначеної ухвали разом із копією позовної заяви, доданими до неї документами і повісткою про виклик були направленні до відповідача ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та надіслані судом на офіційну електронну адресу другого відповідача ГУНП в Одеській області.

03.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (відзив) представника за довіреністю відповідача ГУНП в Одеській області від 02.03.2023 року за № 20/484, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що 26.12.2022 року ОСОБА_1 в чергове звернулась з повідомленням до Урядової гарячої лінії, Гарячої лінії Національної поліції про факти неналежного виконання батьківських обовязків та вчинення домашнього насильства щодо неповнолітніх дітей. Однак, 26.12.2022 року ССД Кодимської міської ради було здійснено перевірку умов проживання за результатом якої не було виявлено недоліків як і будь-яких порушень. Тому відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану у даній справі постанову за ст. 183 КУпАП.

Заяви, клопотання від учасників справи (сторін) до суду не надходили, інші процесуальні дії у справі не здійснювались.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена з врахуванням строку розгляду справи даної категорії, передбаченого ч.1 ст. 286 КАС України, та в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126, ч.1 ст. 129 КАС України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», що підтверджене відповідною довідкою про доставку SMS судової повістки-повідомлення від 21.02.2023 року.

Представник позивача Спатерук А.В. в судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126 КАС України.

Представник другого відповідача ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126 КАС України. При цьому, у змісті відзиву представник просив розглянути справу за відсутності представника ГУНП в Одеській області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх явка не була визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з чим та враховуючи положення ч.1 і пунктів 1 і 2 ч.3 ст. 205, а також ч.1 ст. 286 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно інформації викладеної на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/uryadova-garyacha-liniya-1545) Урядова гаряча лінія механізм комунікації Уряду з громадянами, який дозволяє оперативно реагувати на проблемні питання, що порушуються у зверненнях громадян. Звернення приймаються працівниками Урядового контактного центру за допомогою засобів електронних комунікацій і передаються відповідно до компетенції органам виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державним колегіальним органам для розгляду порушених у них питань та надання відповідей заявникам.

Таким чином звернення на Урядову гарячу лінію приймаються не працівниками поліції, а саме працівниками Урядового контактного центру, а після цього передаються відповідно до компетенції іншим органам для розгляду порушених у них питань та надання відповідей заявникам. У зв`язку з чим саме працівники Уряду на власний розсуд визначають який саме орган є компетентним.

В свою чергу, згідно інформації викладеної на офіційному веб-сайті Одеської обласної державної адміністрації (https://oda.od.gov.ua/odeshhyna/bezpeka-ta-pravoporyadok/naczionalna-policziya/naczionalna-policziya-ukrayiny-do-kogo-zvertatys/), існує Гаряча лінія (call-центр) поліції 0 800 500 202. Виклик патруля 102.

Вказане вище вказує на те, що Урядова гаряча лінія 1545 та Гаряча лінія поліції не є тотожними, а тому звернення особи на Урядову гарячу лінію 1545 не є одночасним зверненням на Гарячу лінію поліції.

26.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася на Урядову гарячу лінію 1545 зі зверненням, на яке була заведена реєстраційна картка № ПА-15007199, в якому було зазначено про обставини вчинення домашнього насильства та не цільового витрачання соціальної допомоги на дітей, а також про те, що вона неодноразово телефонувала до поліції 102, проте працівники поліції не вживали ніяких мір, а до ССД заявниця не зверталась. Працівником Урядового контактного центру визначено характер порушеного у зверненні питання «Дотримання законності громадського порядку та протидія злочинності: діяльність/бездіяльність працівників поліції неналежний розгляд заяви, невчасний виїзд, некоректна поведінка».

Суд звертає увагу на ту обставину, що зміст звернення в реєстраційній картці зазначений працівником Урядового контактного центру за відомостями телефонного спілкування, а безпосередній аудіозапис звернення ОСОБА_1 суду не наданий. У зв`язку з чим суд не може оцінити точність відображення відомостей повідомлених ОСОБА_1 .

Звернення було надіслано до Одеської обласної державної адміністрації (Дублет), Національної поліції та отримано ВДЗ ГУНП в Одеській області за Вх. № П-8171/кц від 26.12.2022 року.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Одеській області до документа за Вх. № П-8171/кц від 26.12.2022 року Начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і начальнику ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Варшавському В.М. було лоручено розібратись, забезпечити відповідне реагування, за результатами поінформувати автора звернення в термін до 09.01.2023 року.

30.12.2022 року старшим інспектором СЮП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмилою Іванівною у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 762267, згідно змісту якого 26.12.2022 року близько 08.22 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснила повідомлення на урядову «гарячу лінію» про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно своїх дітей, чим здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

В подальшому, також 30.12.2022 року, старший інспектор СЮП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмила Іванівна, за результатом розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, винесла у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ГАА № 683225 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яке згідно змісту оскаржуваної постанови полягало в тому, що 26.12.2022 року близько 08.22 години ОСОБА_1 здійснила повідомлення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно своїх дітей, чим здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Крім того, 30.12.2022 року ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №66/1 вх.П-86/пц/2 на адресу ОСОБА_1 було надано відповідь на її звернення на Урядову гарячу лінію, яка була викладена нею за допомогою засобів телефонного зв`язку на Урядовий контактний центр 26.12.2022 року за № ПА-15007199, згідно якої її повідомлення було зареєстровано у ЄО за № 2537 від 28.12.2022 року, після чого розглянуто старшим інспектором СЮП ВП Подільського РУП Людмилою Жук, а в ході проведення розгляду інформація вказана у зверненні не підтвердилась. Також зазначено, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 183 КУпАП, то відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Висновки суду

щодо належності відповідача:

Позивач у змісті поданої до суду позовної заяви визначив відповідачем у справі даної категорії відділ поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно найменування посади старшого інспектора, зазначеним як у змісті протоколу про адміністративне правопорушення так і оскаржуваної постанови, остання є працівником не ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, яке зареєстроване з ідентифікаційним кодом відокремленого підрозділу 41413385, є філією (іншим відокремленим підрозділом) Головне управління Національної поліції в Одеській області, яке є органом державної влади та юридичною особою зареєстрованою за № 40108740.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 183. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином відповідачем в справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є не працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання і від імені цих органів здійснювали розгляд справи і накладення адміністративного стягнення, та не підрозділи Національної поліції, в яких безпосередньо працюють згадані працівники органів і підрозділів Національної поліції, а саме органи Національної поліції, які є суб`єктами владних повноважень.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Схожі за своєю суттю висновки викладенні в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в своїх постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18), від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 (провадження № К/9901/18761/18) та 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а (провадження № К/9901/16348/18).

У зв`язку з чим суд вважає, що ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області є неналежним відповідачем за позовними вимогами заявленими позивачем ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові, а тому у задоволенні позовних вимог до цього відповідача необхідно відмовити.

щодо обґрунтованості позову до другого відповідача ГУНП в Одеській області:

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 255 КУпАП визначає уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем ОСОБА_1 у змісті своєї позовної заяви відзначено ту обставину, що з приводу вчинення відповідного домашнього насильства вона не здійснювала виклик працівників поліції, а зверталась виключно на урядову «гарячу лінію».

Водночас у змісті самого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 762267 складеного старшим інспектором СЮП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмилою Іванівною у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що 26.12.2022 року близько 08.22 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснила повідомлення на Урядову «гарячу лінію» про вчинення відповідного домашнього насильства.

У зв`язку з чим суд вважає доведеною ті обставини, що позивач ОСОБА_1 здійснила повідомлення про вчинення відповідного домашнього насильства на урядову «гарячу лінію» та не здійснювала виклику поліції.

Таким чином, за умов відсутності здійснення виклику поліції через гарячу лінію 102 або безпосереднього звернення до працівників поліції або відповідного підрозділу органів Національної поліції, відсутня ознака «виклику поліції», що не дає підстав вважати, що взагалі мало місце вчинення діяння, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутності самої події адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що виклик поліції був здійснений відповідним працівником уповноваженим на розгляд звернень, які надходять на урядову «гарячу лінію». При цьому, предмет судового розгляду у даній справі не передбачає надання судом оцінки діям відповідної уповноваженої особи.

щодо позовної вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним:

Згідно пункту 3 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Положення ст. 5, 245 КАС України є загальними нормами.

Однак, позовна вимога позивача щодо визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправною є необґрунтованою, оскільки ч.3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином законодавцем чітко визначено повноваження суду щодо рішень, які приймаються за результатами розгляду адміністративних справ даної категорії, водночас із цим вимога заявлена позивачем щодо визнання дій відповідача протиправними виходить за межі передбачені ч.3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у адміністративних справах даної категорії по відношенню до загальних норм ч.1 ст. 5 та ч.2 ст. 245 КАС України. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги за її необґрунтованістю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

щодо розподілу судових витрат:

Позивачем у змісті позову заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання дій старшого інспектора протиправними, за яку розмір сплати судового збору згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року становить 1073,6 грн;

- скасування постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі, за який розмір сплати судового збору (з врахуванням позиції наведеної Великою Палатою Верховного Суду в своїй постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) становить 536,8 грн.

Відповідно до положень другого абзацу ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином загальна сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем при поданні позову до адміністративного суду з двома позовними вимогами немайнового характеру мала становити разом 1610,4 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року про відкриття провадження у даній справі було вирішено клопотання позивача про її звільнення від сплати судового збору шляхом його часткового задоволення відстрочення сплати до ухвалення судового рішення у справі для забезпечення позивачу як доступу до правосуддя так і можливості надати їй відповідні докази про свої доходи на обґрунтування дійсного існування підстав для звільнення від спати судового збору.

Відповідно до положень пункту 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, ОСОБА_1 зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків лише з 13.02.2023 року, про що свідчить відповідна відмітка зроблена 13.02.2023 року Кодимською державною податковою інспекцією ГУ ДПС в Одеській області у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданому їй Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.01.1996 року, згідно якої дана особа взята на облік 13.02.2023 року та має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером свого паспорта.

Таким чином у відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік відсутні.

Проте ОСОБА_1 , будучи інвалідом 3 групи, отримує дохід у вигляді пенсії, яка за період 01.01.2022 року по 31.12.2022 року становить розмір 34896,67 грн, що підтверджує відповідна довідка про доходи видана Балтським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області від 24.02.2023 року № 4064 1908 0802 1044.

У зв`язку з чим 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік становить 1744,83 грн (34896,67 грн / 100 % Х 5 % = 1744,83 грн).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви, в сумі 1610,4 грн не перевершує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, тобто 1744,83 грн, а тому відсутня відповідна підстава для звільнення позивача від сплати судового збору.

Протягом судового розгляду позивач та/або її представник не скористалися правом на зменшення розміру позовних вимог, зокрема щодо позовної вимоги про визнання дій старшого інспектора протиправними.

Яких-небудь інших підстав, передбачених у ст. 3, 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що адміністративний позов позивача задоволено частково, а саме задоволено позовну вимогу про скасування постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі, а у задоволенні позовної вимоги про визнання дій старшого інспектора протиправними відмовлено, то суд вважає необхідним стягнути з позивача в дохід держави судовий збір в сумі 1073,6 грн, якій підлягав сплаті нею під час подання позову до адміністративного суду та сплату якого суд відстрочив до ухвалення рішення у справі і в задоволенні позовної вимоги за яким судом відмовлено.

Керуючись ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній (в паспорті серії НОМЕР_1 виданому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.01.1996 року наявна відмітка від 13.02.2023 року про те, що особа має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта); до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області; місцезнаходження: 66000 Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107; про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження відмовити у задоволенні.

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній (в паспорті серії НОМЕР_1 виданому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.01.1996 року наявна відмітка від 13.02.2023 року про те, що особа має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта); до Головного управління Національної поліції в Одеській області; ; місцезнаходження: 66000 Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А; про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАА № 683225 по справі про адміністративне правопорушення винесену 30.12.2022 року старшим інспектором СЮП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмилою Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пред`явленої до ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073,6 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Вороненко