Справа № 391/89/23
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/89/23
Провадження № 2-а/391/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 171904 від 23.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 23.01.2023 поліцейським сектору з реагування патрульної поліції відділення №2 (м.Кропивницький) РУП ГУНП в Кіровоградській області Соменко А.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 171904 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за керування 23.01.2023 о 20:00 в смт. Компаніївка по вул. Перемоги, 1 транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. З постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки номерні знаки були освітлені, в зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області направлено до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у позові, мотивуючи свої заперечення тим, що стягнення застосовано до позивача правомірно, а постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Дослідивши докази, які зібрані в матеріалах даної справи, оцінивши їх у сукупнеості, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 23.01.2023 о 20:00 в смт. Компаніївка по вул. Перемоги, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Згідно п.п.2.9 в) ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП настає, зокрема, за керування чи експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в обґрунтування свого твердження про неосвітленість номерного знаку в темну пору доби на автомобілі під керуванням позивача посилається на відеозапис, який наданий для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Проте, відповідно до абзацу четвертого ч. 3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис, у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов`язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 року №524/9712/16-а вказав, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст.70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, яку відповідач визначає як керування позивачем автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Зазначення у постанові, що до неї додається «відео з бодікамери», не є тотожним вказівці відомостей про технічний засіб відео фіксації, тому суд не може прийняти до розгляду такий доказ відповідача, як відеозапис події через його недопустимість.

Сам позивач у своїй позовній заяві не визнав факту неосвітленості номерного знаку, в зв`язку з чим в ході судового розгляду не було доведено в суді належними та допустимими доказами, що в автомобілі, яким керував позивач, не освітлювався в темну пору доби номерний знак, тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання події адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення та її вини. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогійний висновок зроблено в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року за №338/1/17.

Оскільки відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП а також не надав інших доказів на спростування обставин, викладених у адміністративному позові на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, тобто відсутні докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, та які б підтверджували наявність складу правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова серії серії БАД № 171904 від 23.01.2023 в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача судові витрати в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАД № 171904 від 23.01.2023, винесену поліцейським сектору з реагування патрульної поліції відділення №2 (м.Кропивницький) РУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Соменко Антона Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 536,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області - вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький, Кіровоградської області, .

Відповідач 2: Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вул. Кільцева, 34Б, м. Кропивницький, 25014.

Суддя О.В. Ревякіна