Справа № 460/33885/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від "22" листопада 2022 р. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ;
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням від 22.11.2022, яке набрало законної сили 23 грудня 2022 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті з 01.04.2019 основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.07.2020 за №21/3/2-9/878-447.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.07.2020 за №21/3/2-9/878-447, виданої Фінансово-економічним управлінням служби безпеки України, за нормами, чинними станом на 05.03.2019, без обмеження максимального розміру, з урахуванням вже проведених виплат.

Згідно листом Відповідача №3284-1306/В-02/8-2600/23 від 03.02.2023 року, з якого вбачається, що перерахунком пенсії за довідкою №21/3/2-9/878-447 від 31.07.2020 року у відповідності до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №460/33885/22 та з дотриманням передбаченого з 01.03.2022 року підвищення на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 (відповідно до ст.64 Закону №2262-ХП та п.п. 1. 2 Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118) після 01.03.2022 року щомісячний розмір моїх пенсійних виплат має становить 30 117,11 гри, (тридцять тисяч сто сімнадцять гривень 11 копійок).

Зазначено, що у січні 2023 року на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №460/33885/21 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії в межах резолютивної частини та здійснено нарахування в загальній сумі 71678,89 грн.

В розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 зазначено:

- остіки рішення від 22.11.2022 у справі №460/33885/21 не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку без обмеження її максимального розміру тому після виконання рішення суду розмір пенсії до виплати визначається з урахуванням даного обмеження, оскільки перевищує десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (даті КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі 460/33885/22,Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.07.2020 за №21/3/2-9/878-447, виданої Фінансово-економічним управлінням служби безпеки України, за нормами, чинними станом на 05.03.2019, без обмеження максимального розміру, з урахуванням вже проведених виплат.

Натомість як вбачається з листа відповідача від 03.02.2023 №3284-1306/В-02/8-2600/23 пенсія позивачу виплачується з обмеження пенсії максимальним розміром.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

У судовому рішенні суд вказав, що Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, вони явно суперечать один одному.

Проте у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, від 24.09.2021 у справі №370/2610/17, які, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Тому обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Отже суд дійшов висновку, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі 460/33885/22 з 22.11.2022 виконується не в повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 №3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,

шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виконати рішення суду в повному обсязі та подати у встановлений термін звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №460/33885/22 .

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 01050; ) здійснити перерахунок та здійснювати в подальшому щомісячні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.07.2020 за №21/3/2-9/878-447, виданої Фінансово-економічним управлінням служби безпеки України, за нормами, чинними станом на 05.03.2019, без обмеження максимального розміру виплат, з урахуванням вже проведених виплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 31.03.2023 звіт про виконання судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №460/33885/22 в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01.03.23

Суддя Д.Є. Махаринець