Справа № 160/13187/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/13187/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. (суддя Тулянцева І.В.) по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу

в с т а н о в и В:

24.12.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, де просили стягнути податковий борг в розмірі 202 979,04 грн з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. скасувати та в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про розгляд справи не був повідомлений належним чином, та про наявність ППР, на підставі яких виник податковий борг - не знав.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 р. відкрите апеляційне провадження по справі та призначена справа до розгляду в письмовому провадженні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 р. зупинене провадження по справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 р. провадження по справі поновлене.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 202 979,04 грн, що виник в результаті несплати грошових зобов`язань: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 187 378,34 грн, в т.ч. пені в сумі 27 107,49 грн та військового збору на суму 15 600,70 грн, в т.ч. пені 2 258,96 грн.

Судом встановлено, що податковий борг виник внаслідок несплати податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, донарахованих актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.10.2018 р. № 59774/04-36-13-.04/ НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в зв`язку з чим позивачем 16.11.2018 р. прийняті податкові повідомлення рішення: форми «Р» № по основному платежу на суму 128 080,68 грн; форми «Р» № по штрафним санкціям на суму 32 020,17 грн та форми «ПС» по штрафним санкціям на суму 170 грн.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. по справі № 160/19333/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення від 16.11.2018 р.:

-№ в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 112 323,71 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 89 858,97 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 22 464,74 грн;

-№ в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 9 360,31 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 7 488,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму1 872,06 грн;

а в решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. скасоване, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції існує податковий борг, який відповідачем не сплачений.

Статтею 14 ПК України визначено, що «14.1.137. орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України;

…14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом».

Судом встановлено, що 04.01.2019 р. позивачем сформована вимога № 1362-53 про сплату боргу, що направлена за адресою реєстрації відповідача та вручена йому особисто.

Зідно статті 59 ПК України встановлено, що « 59.1. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Відповідно статті 87 ПК України встановлено, що « 87.11. Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова