Справа № 280/6873/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Справа № 280/6873/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (вул. Сікорського Ігоря, буд. 468, кв. 58, м. Запоріжжя, 69120), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (далі позивач, ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни, до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач 1, ГУ ДПС у місті Києві) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними і скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві 08.09.2022 року №7310488/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.07.2022, від 07.09.2022 року №7305079/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 08.07.2022, від 25.10.2022 року №7499759/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 20.06.2022, від 09.09.2022 року №7317841/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 17.05.2022, від 09.11.2022 року №7593455/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 30.06.2022р.

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 08.07.2022, № 17 від 08.07.2022, № 30 від 20.06.2022, № 44 від 17.05.2022, № 50 від 30.06.2022р. датою подання їх на реєстрацію.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати.

Також позивачем подані клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача 1 в сумі 4000,00 грн та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 12.12.2022 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

03.01.2023 від представника відповідачів надійшли відзиви на адміністративний позов, в яких зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Також вважає, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.01.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзиви.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05 березня 2019 року.

Позивач здійснює діяльність за кодом УКТ ЗЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього;

46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, буд.2-А, оф. 10 (підтверджується Договором оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020, Додатковою угодою №1 до Договору оренди № 2020/12/30) та орендований склад за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 13, прим.21 (підтверджується Договором оренди № 2020/12 від 30.12.2020, Додатковою угодою №1 до Договору оренди № 2020/12) та довідкою 20-ОПП.

На балансі позивача є 5 вантажних автомобілів: Вантажний автомобіль HYUNDAI H200, НОМЕР_1 ; Автомобіль FAW, НОМЕР_2 ; ЗИЛ ММЗ 45085, НОМЕР_3 ; Навантажувач DFG 425; Вантажний транспорт DAF FT, НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою 20-ОПП, а також є автомобілі які позивач орендує: MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1840LS, MERCEDES-BENZ, модель Sprinter тип фургон, IVEСO, що підтверджується договором оренди транспортного засобу, який долучено до матеріалів справи.

02 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №16 від 08.07.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо Чушка ЛС 59 на загальну суму 626 437,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 1 вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 08.07.2022 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.1798%, «Р»=0».

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 1 не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

05 вересня 2022 року позивачем подано Повідомлення №2 від 02.09.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: 1. Супровідний лист (Пояснення); 2. Виписка з ЄДР; 3. Опис; 4. Наказ про призначення на посаду директора; 5. Довідка про відкриття рахунку; 6. Довідка 20-ОПП Склад; 7. Довідка 20-ОПП Транспорт; 8. Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; 9. Фінансовий звіт за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 10. Договір оренди офісу №2020/12/30 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 11. Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 12. Договір оренди складу №2020/12 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 13. Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 14. Договір перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022; 15. Рахунок №129 від 08.07.2022; 16. АКТ наданих послуг №111 від 08.07.2022; 17. Податкова накладна №16 від 08.07.2022; 18. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; 19. Договір поставки №04/05-22 від 04.05.2022; 20. Специфікації №1-3 до Договору поставки №04/05-22 від 04.05.2022; 21. Платіжне доручення (вихідне) №769 від 05.07.2022 на суму 547 200,00 грн.; 22. Податкова накладна (вхідна) №3 від 05.07.2022; 23. Рахунок на оплату №45 від 04.07.2022; 24. Видаткова накладна №46 від 08.07.2022; 25. Товарно-транспортна накладна №Р46 від 05.07.2022; 26. Сертифікат якості №209/212 від 08.07.2022; 27. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; 28. Договір поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 29. Додаткова угода №1 від 12.08.2022 до договору поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022; 30. Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 31. Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.; 32. Рахунок на оплату№484 від 08.07.2022; 33. Видаткова накладна №438 від 08.07.2022; 34. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; 35. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; 36. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; 37. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; 38. Наказ №1 від 30.12.2021 про проведення інвентаризації; 39. Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «МЗ «КВІК» (Покупець) 17.01.2022 уклали Договір поставки №0117.1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях.

На виконання умов Договору 08.07.2022 Покупцю була відвантажена продукція згідно Специфікації №88, що підтверджується Рахунком на оплату №484 від 08.07.2022, Видатковою накладною №438 від 08.07.2022, Товарно-транспортною накладною №Р46 від 08.07.2022.

Дані Чушки ЛС 59 були відвантажені зі складу Постачальника (ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ») позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3. на пряму склад Покупця ТОВ «МЗ «КВІК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, про що свідчить ТТН №Р46 від 08.07.2022 року.

Згідно з умовами договору (специфікації №88) п.4 «Адреса поставки: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим поставка здійснювалась позивачем Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022 та Актом наданих послуг №111 від 08.07.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №88) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження Товару».

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ», що підтверджується Договором поставки №04/05-22 від 04 травня 2022 року, специфікацією №3, рахунком на оплату №45 від 04.07.2022, видатковою накладною №46 від 08.07.2022, товарно-транспортною накладною №Р46 від 08.07.2022 (поставка була здійснена за рахунок покупця (позивача) Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022, та актом наданих послуг №111 від 08.07.2022, на склад покупця ТОВ «МЗ`КВІК», позивача), зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №3 від 05.07.2022.

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №769 від 05.07.2022 на суму 547 200,00 грн.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 та 281 і видатковими накладними.

Однак, 08.09.2022 комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення №7310488/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Проте, Комісією ГУ ДПС у місті Києві в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для не прийняття податкової накладної №16 від 08.07.2022 для реєстрації в ЄРПН.

На це рішення позивачем була подана скарга 16.09.2022, проте, отримано Рішення від 27.09.2022 №47941/42865850/2, яким скаргу було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення було ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

02 вересня 2022 року позивач направив до Єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №17 від 08.07.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо Чушка ЛС 59 на загальну суму 625 161,60 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 1 вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 08.07.2022 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.1798%, «Р»=0».

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 1 не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

02 вересня 2022 року позивачем подано Повідомлення №1 від 02.09.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: 1. Супровідний лист (Пояснення); 2. Виписка з ЄДР; 3. Опис; 4. Наказ про призначення на посаду директора; 5. Довідка про відкриття рахунку; 6. Довідка 20-ОПП Склад; 7. Довідка 20-ОПП Транспорт; 8. Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 р з Квитанцією 2; 9. Фінансовий звіт за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 10. Договір оренди офісу №2020/12/30 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 11. Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 12. Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 13. Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 14. Договір перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022; 15. Рахунок №130 від 08.07.2022; 16. АКТ наданих послуг №112 від 08.07.2022; 17. Податкова накладна №17 від 08.07.2022; 18. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; 19. Договір поставки № 04/05-22 від 04.05.2022; 20. Специфікації №1-3 до Договору поставки №04/05-22 від 04.05.2022; 21. Платіжне доручення (вихідне) №769 від 05.07.2022 на суму 547 200,00 грн.; 22. Податкова накладна (вхідна) №3 від 05.07.2022; 23. Рахунок на оплату №45 від 04.07.2022; 24. Видаткова накладна №45 від 08.07.2022; 25. Товарно-транспортна накладна№Р45 від 08.07.2022; 26. Сертифікат якості №209/212 від 08.07.2022; 27. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; 28. Договір поставки № 0117.1 вiд 17.01.2022; 29. Додаткова угода №1 від 12.08.2022 до договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 30. Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 31. Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.; 32. Рахунок на оплату№484 від 08.07.2022; 33. Видаткова накладна №439 від 08.07.2022; 34. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; 35. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; 36. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; 37. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; 38. Наказ №1 від 30.12.2021 про проведення інвентаризації; 39. Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «МЗ «КВІК» (Покупець) 17.01.2022 уклали Договір поставки №0117.1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях.

На виконання умов Договору 08.07.2022 Покупцю була відвантажена продукція згідно Специфікації №88, що підтверджується рахунком на оплату №484 від 08.07.2022, видатковою накладною №439 від 08.07.2022, Товарно-транспортною накладною №Р45 від 08.07.2022.

Дані Чушки ЛС 59 були відвантажені зі складу Постачальника (ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ») Позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3. на пряму склад Покупця ТОВ «МЗ «КВІК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, про що свідчить ТТН №Р45 від 08.07.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №88) п.4 «Адреса поставки: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, Поставка здійснювалась позивачем Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022, та актом наданих послуг №112 від 08.07.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №88) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження Товару».

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ», що підтверджується Договором поставки №04/05-22 від 04 травня 2022 року, специфікацією №3, рахунком на оплату №45 від 04.07.2022, видатковою накладною №45 від 08.07.2022, товарно-транспортною накладною №Р45 від 08.07.2022 (поставка була здійснена за рахунок покупця (позивача) Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022 та актом наданих послуг №112 від 08.07.2022, на склад покупця ТОВ «МЗ`КВІК», позивача), зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №3 від 05.07.2022.

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №769 від 05.07.2022 р. на суму 547 200,00 грн.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 та 281 і видатковими накладними.

Однак, 07.09.2022 комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення №7305079/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 08.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити)

Проте, Комісією ГУ ДПС у місті Києві в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для не прийняття податкової накладної №17 від 08.07.2022 року для реєстрації в ЄРПН.

На це рішення позивачем була подана скарга 17.08.2022, проте, було отримано Рішення від 27.09.2022 №47940/42865850/2, яким скаргу було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення було ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

06 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №44 від 17.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо Чушка ЛС 59 на загальну суму 1 410 389,16 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 1 вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 17.05.2022 № 44 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.1492%, «Р»=2176564.35».

Проте, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

06 вересня 2022 року позивачем подано Повідомлення №5 від 05.09.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: 1. Супровідний лист (Пояснення); 2. Виписка з ЄДР; 3. Опис; 4. Наказ про призначення на посаду директора; 5. Довідка про відкриття рахунку; 6. Довідка 20-ОПП Склад; 7. Довідка 20-ОПП Транспорт; 8. Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 9. Фінансовий звіт за І півріччя 2022 року з квитанцією 2; 10. Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 11. Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 12. Договір оренди складу №2020/12 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 13. Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 14. Договір перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022; 15. Рахунок №94 від 17.05.2022; 16. АКТ наданих послуг №88 від 17.05.2022; 17. Податкова накладна №44 від 17.05.2022; 18. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; 19. Договір поставки № 04/05-22 від 04.05.2022; 20. Специфікації №1-3 до Договору поставки №04/05-22 від 04.05.2022; 21. Платіжне доручення (вихідне) №579 від 11.05.2022 на суму 596 640,00 грн.; 22. Платіжне доручення (вихідне) №621 від 17.05.2022 на суму 3525,60 грн.; 23. Податкова накладна (вхідна) №1 від 11.05.2022; 24. Податкова накладна (вхідна) №3 від 05.07.2022; 25. Рахунок на оплату №27 від 04.05.2022; 26. Видаткова накладна №24 від 17.05.2022; 27. Товарно-транспортна накладна№Р24 від 17.05.2022; 28. Сертифікат якості №36, №37, №38 від 17.05.2022; 29. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; 30. Договір поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 31. Додаткова угода №1 від 12.08.2022 до договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 32. Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 33. Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.; 34. Рахунок на оплату№284 від 04.05.2022; 35. Видаткова накладна №242 від 17.05.2022; 36. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; 37. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; 38. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; 39. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; 40. Наказ №1 від 30.12.2021 про проведення інвентаризації; 41. Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «МЗ «КВІК» (Покупець) 17.01.2022 уклали Договір поставки №0117.1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях.

На виконання умов Договору 17.05.2022 року Покупцю була відвантажена продукція згідно Специфікації №41, що підтверджується Рахунком на оплату №284 від 04.05.2022, Видатковою накладною №242 від 17.05.2022, Товарно-транспортною накладною №Р24 від 17.05.2022.

Дані Чушки ЛС 59 були відвантажені зі складу Постачальника (ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ») позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3. на пряму склад Покупця ТОВ «МЗ «КВІК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А. про що свідчить ТТН №Р24 від 17.05.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №41) п.4 «Адреса поставки: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, Поставка здійснювалась позивачем Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022 та актом наданих послуг №88 від 17.05.2022

Згідно з умовами договору (специфікації №41) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження Товару».

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ», що підтверджується Договором поставки №04/05-22 від 04 травня 2022, специфікацією №3, рахунком на оплату №45 від 04.07.2022, видатковою накладною №45 від 08.07.2022, товарно-транспортною накладною №Р45 від 08.07.2022 (поставка була здійснена за рахунок позивача Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022, актами виконаних робіт, на склад покупця ТОВ «МЗ`КВІК», позивача), зареєстрованою в ЄРПН податковими накладними №1 від 11.05.2022, №3 від 17.05.2022.

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 11.05.2022 та №621 від 18.05.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 та 281 і видатковими накладними.

Однак, 09.09.2022 року комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення №7317841/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 17.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Проте, Комісією ГУ ДПС у місті Києві в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для не прийняття податкової накладної №44 від 17.05.2022 для реєстрації в ЄРПН.

На це рішення позивачем була подана скарга 18.09.2022, проте, було отримано Рішення від 27.09.2022 №47944/42865850/2, яким скаргу було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення було ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

13 жовтня 2022 року позивач направив до Єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №30 від 20.06.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» щодо Чушка ЛС 59 на загальну суму 382 752,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 20.06.2022 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.1631%, «Р»=88926.4».

Проте, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

20 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №1 від 20.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: 1. Супровідний лист (Пояснення); 2. Виписка з ЄДР; 3. Опис; 4. Наказ про призначення на посаду директора; 5. Довідка про відкриття рахунку; 6. Довідка 20-ОПП Склад; 7. Довідка 20-ОПП Транспорт; 8. Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 9. Фінансовий звіт за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 10. Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 11. Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 12. Договір оренди складу №2020/12 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 13. Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 14. Договір перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022; 15. Рахунок №101 від 20.06.2022; 16. АКТ наданих послуг №95 від 20.06.2022; 17. Податкова накладна №30 від 20.06.2022; 18. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; 19. Договір поставки №04/05-22 від 04.05.2022; 20. Специфікації №1-3 до Договору поставки №04/05-22 від 04.05.2022; 21. Платіжне доручення (вихідне) №715 від 14.06.2022; 22. Податкова накладна (вхідна) №4 від 14.06.2022; 23. Податкова накладна (вхідна) №7 від 20.06.2022; 24. Рахунок на оплату №37 від 13.06.2022; 25. Видаткова накладна №34 від 20.06.2022; 26. Товарно-транспортна накладна №Р34 від 20.06.2022; 27. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; 28. Договір поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 29. Додаткова угода №1 від 12.08.2022 до договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 30. Специфікації від №1 до №89 до Договору поставки №0117.1 вiд 17.01.2022; 31. Платіжні доручення (вхідні) від ТОВ «МЗ «КВІК» за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.; 32. Рахунок на оплату №429 від 13.06.2022; 33. Видаткова накладна №355 від 20.06.2022; 34. Сертифікат якості №182 від 20.06.2022; 35. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «МЗ «КВІК»; 36. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; 37. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; 38. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281; 39. Наказ №1 від 30.12.2021 р., про проведення інвентаризації; 40. Інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2021.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «МЗ «КВІК» (Покупець) 17.01.2022 року уклали Договір поставки №0117.1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях.

На виконання умов Договору 20.06.2022 Покупцю була відвантажена продукція згідно Специфікації №77, що підтверджується Рахунком на оплату №429 від 13.06.2022, Видатковою накладною №355 від 20.06.2022, Товарно- транспортною накладною №Р34 від 20.06.2022.

Дані Чушки ЛС 59 були відвантажені зі складу Постачальника (ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ») Позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3. на пряму склад Покупця ТОВ «МЗ «КВІК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, про що свідчить ТТН №Р34 від 20.06.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №77) п.4 «Адреса поставки: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, за рахунок Постачальника», у зв`язку з чим, Поставка здійснювалась позивачем Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022 та актом наданих послуг №95 від 20.06.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №77) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 150 банківських днів з моменту відвантаження Товару».

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 по 10.08.2022 на загальну суму 9 003 562,62 грн.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «ЗАВОД СВАРОЧНОЙ ПРОВОЛОКИ», що підтверджується Договором поставки №04/05-22 від 04 травня 2022 року, специфікацією №3, рахунком на оплату №37 від 13.06.2022, видатковою накладною №34 від 20.06.2022, товарно-транспортною накладною №Р34 від 20.06.2022 (поставка була здійснена за рахунок покупця (позивача) Перевізником ТОВ «МЗ`КВІК», що підтверджується Договором перевезення №1001/22-МЗК від 10.01.2022 та актом наданих послуг №95 від 20.06.2022 на склад покупця ТОВ «МЗ`КВІК», позивача), зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №4 від 14.06.2022 та податковою накладною №7 від 20.06.2022.

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №715 від 14.06.2022 на суму 164 160,00 грн.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 та 281 і видатковими накладними.

Однак, 25.10.2022 року комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення №7499759/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Проте, Комісією ГУ ДПС у місті Києві в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для не прийняття податкової накладної №30 від 20.06.2022 року для реєстрації в ЄРПН.

На це рішення позивачем була подана скарга 01.11.2022, проте, було отримано Рішення від 10.11.2022 №60375/42865850/2, яким скаргу було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення було ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

15 липня 2022 року позивач направив до Єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №50 від 30.06.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» на загальну суму 457 512,24 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 30.06.2022 №50 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.1631%, «Р»=88926.4».

Проте, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

31 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №1 від 31.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: 1. Супровідний лист (Пояснення); 2. Виписка з ЄДР; 3. Опис; 4. Наказ про призначення на посаду директора; 5. Довідка про відкриття рахунку; 6. Довідка 20-ОПП Склад; 7. Довідка 20-ОПП Транспорт; 8. Декларація з податку на Прибуток за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 9. Фінансовий звіт за І півріччя 2022 року з Квитанцією 2; 10. Договір оренди офісу № 2020/12/30 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 11. Додаткова угода до договору оренди офісу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 12. Договір оренди складу № 2020/12 від 30.12.2020 з актом приймання-передачі приміщення; 13. Додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30.12.2021 (на продовження терміну дії договору); 14. Договір оренди транспорту FAW CA1031 АС 3899 АІ; 15. Договір оренди транспорту HYUNDAI Н200 ВН 4670 АХ; 16. Договір оренди транспорту ЗИЛ ММЗ 45085 ВВ 3621 АІ; 17. Договір оренди ТЗ (IVEKO) від 27.04.2022; 18. Податкова накладна №50 від 20.06.2022; 19. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; 20. Договір поставки №11/11-21 від 11.11.2021; 21. Специфікації №1-4 до Договору поставки №11/11-21 від 11.11.2021; 22. Платіжне доручення (вихідне) №627 від 19.05.2022 на суму 214 389,60 грн.; 23. Рахунок на оплату №6225 від 13.05.2022; 24. Видаткова накладна №5293 від 24.06.2022; 25. Товарно-транспортна накладна№4556 від 25.06.2022; 26. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19»; 27. Договір поставки №2022/05.1 вiд 04.05.2022; 28. Специфікація №1 до Договору поставки 2022/05.1 вiд 04.05.2022; 29. Платіжне доручення (вхідне) №775 від 05.08.2022 на суму 457 512,24 грн.; 30. Рахунок на оплату№ 268 від 04.05.2022; 31. Видаткова накладна №412 від 30.06.2022; 32. Товарно-транспортна накладна № 412 від 30.06.2022; 33. Акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ФІДЕЛІЯ-19» та ТОВ «ТД «Доноват»; 34. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; 35. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; 36. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281.

В письмових поясненнях зазначено, що позивач (Постачальник) та ТОВ «ТД «Доноват» (Покупець) 04.05.2022 уклали Договір поставки №2022/05.1 за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у специфікаціях.

На виконання умов Договору 30.06.2022 Покупцю була відвантажена продукція згідно Специфікації №1, що підтверджується Рахунком на оплату №268 від 04.05.2022, Видатковою накладною №412 від 30.06.2022, Товарно-транспортною накладною №Р412 від 30.06.2022.

Дані продукція була відвантажена з відділення Нової почти на склад Покупця ТОВ «ТД «Доноват» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, про що свідчить ТТН №Р412 від 30.06.2022.

Згідно з умовами договору (специфікації №1) п.4 «умова поставки за рахунок Постачальника», транспортування продукції відбувалось транспортним засобом позивача, який належить йому на підставі оренди, що підтверджується Договором оренди.

Згідно з умовами договору (специфікації №1) п.2 «Покупець оплачує Товар протягом 120 банківських днів з моменту відвантаження Товару».

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №775 від 05.08.2022 на суму 457 512,24 грн.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ», що підтверджується Договором поставки №11/11-21 від 11 листопада 2021 року, специфікацією №4, рахунком на оплату №6225 від 13.05.2022, видатковою накладною №5293 від 24.06.2022, товарно-транспортною накладною №4556 від 25.06.2022 (поставка була здійснена за рахунок постачальника Новою поштою, на відділення №2 м. Запоріжжя, що підтверджується ТТН).

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №627 від 19.05.2022 на суму 214 389,60 грн.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 та 281 і видатковими накладними.

Однак, 09.11.2022 комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення №7593455/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Проте Комісією ГУ ДПС у місті Києві в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для не прийняття податкової накладної №50 від 30.06.2022 для реєстрації в ЄРПН.

Не погодившись з відмовою відповідача 1 в реєстрації вищезазначених податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена в зв`язку з тим, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у місті Києві області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкової накладної датою її подання (одержання) на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Суд вважає хибним твердження представника відповідачів, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 12405,00 грн., який слід стягнути на користь позивача.

Суд зазначає, що судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до вимог ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у місті Києві.

Також, представником позивача, в позовній заяві, заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що з метою захисту своїх прав, позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги №100 від 30.11.2022 з Адвокатським об`єднанням «Хілько», яке діє на підставі статуту.

Попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом Адвокатським об`єднанням «Хілько», необхідних для надання правничої допомоги у справі додано до позовної заяви.

Також, 30.11.2022 адвокатом Хілько А.С. виставлено рахунок фактуру №10001 на суму 4000,00 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №870 від 02.12.2022.

При цьому суд зазначає, що відповідачами не надано заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та їх розміру.

З урахуванням предмету спору, його складності з точки зору адміністративного судочинства, кількості наявних у справі доказів, а також часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає доведеним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (вул. Сікорського Ігоря, буд. 468, кв. 58, м. Запоріжжя, 69120), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві 08.09.2022 року №7310488/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.07.2022, від 07.09.2022 року №7305079/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 08.07.2022, від 25.10.2022 року №7499759/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 20.06.2022, від 09.09.2022 року №7317841/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 17.05.2022, від 09.11.2022 року №7593455/42865850 про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 30.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19»: №16 від 08.07.2022, №17 від 08.07.2022, №30 від 20.06.2022, №44 від 17.05.2022, №50 від 30.06.2022.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривен 00 копійок та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «02» березня 2023 року.

Суддя Р.В. Кисіль