Справа № 640/1845/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/1845/19

адміністративне провадження № К/990/34352/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українська елеваторна компанія" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 позов ТОВ "Українська елеваторна компанія" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2018: №2, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2018 року на 428875,00 грн; №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на 13513874,00 грн, у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2549079,00 грн; №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 10179134,00 грн, у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2035827,00 грн; №2, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2018 року на 2 944 384,00 грн; №2, яким застосовано штраф у розмірі 189156,31 грн; визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про розгляд скарги №2895/6/99-99-11-04-01-25 від 21.01.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про розгляд скарги №2895/6/99-99-11-04-01-25 від 21.01.2019, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 залишено без змін.

30.11.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини, з яких стався пропуск строку: вперше з касаційною скаргою на ці судові рішення відповідач звернувся 30.05.2022 у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану і запровадженням простою у роботі ДПС України та її територіальних органів (копія постанови суду апеляційної інстанції отримана ГУ ДПС 31.01.2022, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 02.03.2022). ГУ ДПС у касаційній скарзі просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, відсутність коштів на сплату судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, велике навантаження новопризначених працівників поважними причинами пропуску процесуального строку та відкрити касаційне провадження у цій справі); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 та платіжне доручення від 28.12.2022 №5146 про додаткову сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень відповідач так само посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права звернутися з касаційною скаргою повторно, а у зв`язку з введенням у країні з 24.02.2022 воєнного стану і запровадження простою у роботі ДПС України та її територіальних органів, дії карантинних обмежень та епідеміологічною ситуацією, викликаною короновірусом, просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 та відкрити касаційне провадження у справі №640/1845/19 за його касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 були повернуті ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги (щодо подання документа про сплату судового збору у сумі 7 684,00 грн і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень), а ухвалами Верховного Суду від 17.08.2022, від 28.09.2022, від 13.10.2022, від 16.11.2022 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України коронавірусу «COVID-19» перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо попереднього звернення і повернення касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 14.07.2022, 17.08.2022, від 28.09.2022, від 13.10.2022, від 16.11.2022.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами, його доводи щодо воєнного стану в країні та дії карантинних заходів як про перешкоду для звернення з касаційною скаргою є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко