Справа № 640/22037/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Київ Справа № 640/22037/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у зменшенні позивачу з 01.04.2019 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 05.10.2020 № 21/3/2-9/878-1384 з 90 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років (з урахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 05.10.2020 № 21/3/2-9/878-1384, виходячи з розміру 90 % сум грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 05.10.2020 № 21/3/2-9/878-1384 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 05.10.2020 № 21/3/2-9/878-1384 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ матеріали адміністративної справи № 640/22037/22 надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

22.02.2023 наведені вище матеріали надійшли до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" 02.12.2021 № 1928-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1984,80 грн.

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 07.12.2022 № 7590-5933-6908-8416 про сплату судового збору у сумі 992,40 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Крім того, згідно з даними, наведеними у зазначеній вище квитанції, судовий збір сплачено ОСОБА_1 за реквізитами, що відповідають реквізитам, визначеним Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору, сплаченого позивачем за наведеним вище платіжним документом, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів зарахування судового збору, сплаченого позивачем за квитанцією від 07.12.2022 № 7590-5933-6908-8416, до спеціального фонду Державного бюджету України; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.