Справа № 160/10772/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги та отримано 25 січня 2023 року.

На виконання вимог ухвали на адресу суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник зазначає що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн відповідно до платіжного доручення № 5195 від 01.12є.2022 року. При цьому при обрахунку судового збору скаржником враховано, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. Також зазначає, що у даній справи позивачем заявлено одну позовну вимогу.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів враховує наступне.

В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року при обрахунку суми судового збору судом враховано, що позивачем подано позов з вимогами щодо визнання протиправними дій та зобов`зання прийняти та зареєструвати сто податкових накладних.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами підпункту 2 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні апеляційної скарги ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що позов подано зі ста вимогами немайнового характеру, тому при подані апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 37215грн. (24810*150%), з урахуванням положень щодо обмеження суми судового збору 15 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же, на виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Так, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн відповідно до платіжного документу №5195 від 01.12.2022 року. В той же час суд зазначає, що ані до апеляційної скарги, а ні до клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги заявником не надано вищевказаний документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 20 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі №160/10772/22- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко