Справа № 120/6009/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №120/6009/22

адміністративне провадження № К/990/6896/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №120/6009/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 22.02.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №120/6009/22, ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправною та скасування податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 №Ф-239946-55 У.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом виконані позивачем не були, то відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України така позовна заява підлягає поверненню.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 змінено в частині мотивів її прийняття. В решті - ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мотиви ухвали суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і тому підлягають зміні, оскільки, як встановив суд, згідно матеріалів справи, зазначена заява щодо виконання вимог ухвали від 08.08.2022 підписана позивачем, у ній не зазначено представника чи що вона таким подається. Копія довіреності, яка була надана разом із цією заявою не свідчить, що її подано представником позивача. Разом з тим, позивачем не усунуто інший недолік позовної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору або підстав звільнення від нього, що свідчить про наявність правових підстав для повернення такої позовної заяви позивачу.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №120/6009/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник