Справа № 943/147/22
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/147/22
Провадження № 2-а/943/27/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в м. Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник позивача СКОРОБОГАТИЙ Микола Вікторович до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє СКОРОБОГАТИЙ М.В. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5216025 від 09.01.2022 року.

Представник позивача мотивує тим, що оскаржуваною постановою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., що відповідно до постанови 09.01.2022 р. о 16:18 год. на автодорозі Київ-Чоп 609 км, с. Добряни, він нібито керуючи транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населенним пунктом у світлу пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п.9.8 не маючи при собі поліс ОСЦПВВНТЗ «Г», чим порушив п. 2.1 «Г» ПДР України Правил дорожнього руху України. Оскаржувану постанову вважає протиправною, адже вказаних дій ОСОБА_3 не вчиняв, натомість інспектором патрульної поліції не наведено жодних доказів, які могли б підтвердити факт скоєння останнім відповідних правопорушень.

Ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача (Департамент патрульної поліції) за довіреністю Хрущ Т.І. направила відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнала та заперечила проти її задоволення, а також клопотання про відмову у задоволені витрат на правову допомогу.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5216025 від 09.01.2022 року вказано, що ОСОБА_4 09.01.2022 р. о 16.18 год. на автодорозі Київ-Чоп 609 км, с. Добряни, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населенним пунктом у світлу пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п.9.8 не маючи при собі поліс ОСЦПВВНТЗ , чим порушив п. 2.1 «Г» ПДР України Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Судом не встановлено, жодних обставин , за яких можна було би дійти висновку, що працівник патрульної поліції в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та /або будь-яким чином перевищив свої повноваження.Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи.

Микула не заперечив у своєму позові факт відмови відмови пред`явлення поліцейському поліс обов`язкового страхування транспортного засобу.

Пункт 2.4 "а" ПДР України зазначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 правил дорожнього руху: посвідчення на право керування Т.З. відповідної категорії, реєстраційний документ на Т.З, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського,пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналочна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17.

Верховний Суд наголошує , що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката " Зелена карта")

Отже, оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст.222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, відтак поліцейським ДПП у Гошинським М.Б. правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що включають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Враховуючи обставини справи, а також відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП встановлений та доведений, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП України, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування даної постанови та про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник позивача СКОРОБОГАТИЙ Микола Вікторович до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. М. Журибіда