Справа № 440/1790/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/1790/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради в особі виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови - секретаря ради Фещенка Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 24 лютого 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради в особі виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови - секретаря ради Фещенка Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови-секретаря ради «Про призначення старостою Озерського старостинського округу Синяговської Н.І.» від 31 січня 2023 року № 11;

зобов`язати Кобеляцьку міську раду розглянути на сесії та затвердити старосту Озерського старостинського округу за пропозицією Кобеляцького міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах Озерського старостинського округу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржується розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови-секретаря ради Фещенка Василя Васильовича від 31 січня 2023 року № 11 «Про призначення старостою Озерського старостинського округу Синяговської Н.І.».

Крім того, позивач вказує у позові ще одну позовну вимогу та вважає за необхідне зобов`язати Кобеляцьку міську раду розглянути на сесії та затвердити старосту Озерського старостинського округу за пропозицією Кобеляцького міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах Озерського старостинського округу.

При цьому в позовній заяві, відповідачем визначено лише Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області, якій присвоєно ідентифікаційний код 21051562.

У той же час, суд зауважує, що розпорядження «Про призначення старостою Озерського старостинського округу Синяговської Н.І.» від 31 січня 2023 року № 11 підписано виконуючим повноваження Кобеляцького міського голови-секретаря ради Василем Фещенком. Вказане розпорядження викладене на бланку Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та засвідчене печаткою Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, що є самостійним суб`єктом владних повноважень, якому присвоєно окремий ідентифікаційний код - 04057304.

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори - одного суб`єкта звернення до різних суб`єктів владних повноважень, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різне нормативне регулювання. Однак, позивачем у позові зазначено лише одного відповідача, а саме Кобеляцьку міську раду (), у той час, коли перша позовна вимога адресована іншому окремому суб`єкту владних повноважень.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

В той же час, суд роз`яснює позивачу про його право роз`єднати вказані позовні вимоги в два окремих позови із відповідним викладенням підстав та обґрунтувань, вірним зазначенням окремих належних відповідачів і звернутися до суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради в особі виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови - секретаря ради Фещенка Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський