Справа № 240/34077/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" із позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7510503/13579674 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 11.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №44 від 11.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7624259/13579674 від 14.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 13.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №57 від 13.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7624260/13579674 від 14.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 15.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №69 від 15.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7766003/13579674 від 02.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 20.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №90 від 20.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано пояснення із підтверджуючими документами, проте контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Підставою відмови зазначено ненадання платником податків повного пакету документів, а саме відсутні: видаткові накладні, платіжні доручення та ТТН на придбання.
Позивач вважає, що вищевказані рішення прийняті формально, оскільки до пояснень ним було додано достатньо первинних документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій.
Ухвалою від 27.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Житомирській області надіслали відзиви на позовну заяву №283/06-30-05-04 від 24.01.2023 та №33 від 23.01.2023, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Окрім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної. Вважають, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних.
Ухвалою суду від 27.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального провадження.
Позивачем на офіційну електронну адресу суду 26.01.2023 подано відповідь на відзиви, в якій вказано, що доводи позовної заяви не спростовано відповідачами.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" подало на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №44 від 11.10.2022, №57 від 13.10.2022, №69 від 15.10.2022, №90 від 20.10.2022, які були складені в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніграм".
Відповідно до квитанцій від 20.10.2022, від 28.10.2022 (2 шт) та від 10.11.2022 реєстрація вказаних податкових накладних зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних №44 від 11.10.2022, №57 від 13.10.2022, №69 від 15.10.2022, №90 від 20.10.2022 реєстрацію яких зупинено, що підтверджують здійснення господарської операції.
За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийняті рішення №7510503/13579674 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 11.10.2022, №7624259/13579674 від 14.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 13.10.2022, №7624260/13579674 від 14.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 15.10.2022 та № 7766003/13579674 від 02.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 20.10.2022.
В якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні: видаткові накладні, платіжні доручення та ТТН на придбання.
Позивачем направлено скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення № 7510503/13579674 від 26.10.2022, №7624259/13579674 від 14.11.2022, №7624260/13579674 від 14.11.2022 та № 7766003/13579674 від 02.12.2022 винесені комісією Головного управління ДПС у Житомирській області. Разом із скаргами також направлялися пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, договори).
Не погоджуючись із вказаними рішеннями Головного управління ДПС у Житомирській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).
Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Як встановлено з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", зокрема є код 46.73 - оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо.
28.01.2022 між Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" було укладено договір поставки № П-046 від 28.01.2022, предметом якого є постачання товару, а саме: піску митого.
На виконання вказаного договору, позивачем здійснено постачання згідно видаткових накладних №1988 від 11.10.2022, №1998 від 13.10.2022, №2011 від 15.10.2022, №2028 від 20.10.2022 піску митого Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на суму 30 346,82 грн, 20 529,28 грн, 22 163,48 грн та 51 412,61 грн відповідно.
Перевезення товару вантажоодержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" підтверджується наступними товаро-транспортними накладними №6767, №6766, №6768 від 11.10.2022; №6833, №6834 від 13.10.2022; №6922, №6924, від 15.10.2022; №7082, №7090, №7079, №7080, №7099 від 20.10.2022.
Позивачем за результатами здійснення операцій з відвантаження піску, було виписано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" податкові накладні: №44 від 11.10.2022 на суму 36 416,18 грн. в т.ч. ПДВ 6 069,36 грн; №57 від 13.10.2022 на суму 24 635,14 грн. в т.ч. ПДВ 4 105,86 грн.; №69 від 15.10.2022 на суму 26 596,18 грн. в т.ч. ПДВ 4 432,70 грн.; №90 від 20.10.2022 на суму 61 695,13 грн. в т.ч. ПДВ 10 282,52 грн.
Перелічені податкові накладні в день їх оформлення були направлені до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, згідно додатку №1 до протоколу комісії ГУ ДПС №153/06-30-18-02-17 від 02.12.2022, причиною відмови в реєстрації податкових накладних №90 від 20.10.2022, №44 від 11.10.2022, №57 від 13.10.2022, №69 від 15.10.22 стало подання платником не повного пакету документів, а саме відсутні: видаткові накладні, платіжні доручення та ТТН на придбання.
Згідно договору оренди № 130921 від 13 вересня 2021 позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілі - Кор" майданчик для зберігання зазначеної вище продукції.
В подальшому, пісок було відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на підставі договору поставки № П-046 від 28.01.2022.
До вказаних пояснень, окрім перелічених договорів, Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" були долучені, зокрема, видаткові накладні №1988 від 11.10.2022, №1998 від 13.10.2022, №2011 від 15.10.2022, №2028 від 20.10.2022, товарно-транспортні накладні №6767, №6766, №6768 від 11.10.2022; №6833, №6834 від 13.10.2022; №6922, №6924, від 15.10.2022; №7082, №7090, №7079, №7080, №7099 від 20.10.2022; договір оренди транспортних засобів з екіпажем №130622 від 13.09.2021; договір про перевезення №140921 від 13.09.2021.
А тому про реальність господарської операції свідчать відповідні первинні документи, а саме - договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які були надані відповідачам, про що свідчить їх перелік у відзивах на адміністративний позов.
Тобто, наданими Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" доказами повністю підтверджуються господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами їх проведення.
Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Таким чином, позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду рішень про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, як було запропоновано у квитанції №1 після зупинення реєстрації ПН, тим самим спростовано відповідність господарських операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна виписана за першою подією - у пункті 187.1 статті 187 ПК України - дата відвантаження товарів (факт постачання товару (піску), про що свідчать видаткові накладні).
Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №0940/1240/18 та ін.).
При цьому у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на вказаний критерій ризиковості не було вказано чіткого переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а тому платник податків самостійно визначив та подав такі документи, які суд вважає достатніми щодо спростування критерію ризиковості господарської операції, про який вказано контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.
Також слід врахувати, що разом із скаргами до ДПС України позивачем було подано первинні документи про підтвердження господарської операції, перелік яких відповідачем самостійно зазначено у відзиві на адміністративний позов, водночас рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації ПН залишені без змін. При цьому, у рішеннях чітко не обґрунтовано підстави його прийняття, вказано лише загальне посилання на відсутність первинних документів, що суперечить загальним вимогам акта індивідуальної дії.
Суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. При розгляді скарги ДПС України зазначені обставини також не було враховано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7510503/13579674 від 26.10.2022, №7624259/13579674 від 14.11.2022, №7624260/13579674 від 14.11.2022 та № 7766003/13579674 від 02.12.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем податкових накладних не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 44 від 11.10.2022, № 57 від 13.10.2022, № 69 від 15.10.2022, № 90 від 20.10.2022, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно із ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №7510503/13579674 від 26.10.2022, №7624259/13579674 від 14.11.2022, №7624260/13579674 від 14.11.2022 та №7766003/13579674 від 02.12.2022.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 11.10.2022, №57 від 13.10.2022, №69 від 15.10.2022, №90 від 20.10.2022, які складені Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані", датою їх подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 02 березня 2023 року.

Суддя Л.А.Шуляк