Справа № 331/4656/22
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4656/22
Провадження № 2-а/331/5/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.,

за участю секретаря: Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Колеснік Сергій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до УПП в Запорізькій області, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області Колеснік С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.09.2022 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Колесніком С.О. винесено постанову серії ЕАР № 5912915 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25.10.2022 р. та подано до УПП в Запорізькій області скаргу з проханням скасувати постанову серії ЕАР № 5912915. У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 19.09.2022 р. не керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом знаходилася його дружина ОСОБА_2 , яка підтверджувала цей факт на місці події під час здійснення відеозапису на нагрудну камеру, закріплену на форменому одязі працівника поліції. 16.11.2022 р. ОСОБА_1 отримав лист з УПП в Запорізькій області з рішенням № Б-600 від 28.10.2022 р., яким скаргу залишено без задоволення, а постанову від 19.09.2022 р. - без змін. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідач без будь-яких доказів наявності вини позивача в порушення ПДР України, притягнув його до відповідальності і наклав грошове стягнення. Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом; постанову серії ЕАР № 5912915 від 19.09.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, адміністративне провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 05.12.2022 року провадження по справі відкрито.

28.12.2022 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 19.09.2022 р. під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Перед розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та перевіркою за базами даних, було виявлено, що позивач був позбавлений права керування Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, разом з відзивом зазначив про розгляд справи без їх участі.

Третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області Колеснік С.О. повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач попередньо звертався до відповідача зі скаргою про скасування постанови від 19.09.2022 року серії ЕАР № 5912915, за результатами досудового оскарження отримав рішення № Б-600 від 28.10.2022 року засобами поштового зв`язку лише 16.11.2022 року.

За таких обставин, слід поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2022 року серії ЕАР № 5912915, винесеною інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Колеснік С.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 19.09.2022 р. о 15:35 год. в м. Запоріжжі по вул. Космічній, 140, керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 р. строком на 12 місяців, чим порушив п. 2.1.а ПДР .

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на ті обставини, що він не керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом знаходилася його дружина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено: 471830, однак відповідачем суду не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт керування позивачем транспортним засобом, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Колеснік Сергій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5912915 від 19.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька