Справа № 340/350/23
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/350/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також - Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати:

1. податкові повідомлення-рішення:

1.1.№1708-5208-1128 від 27.03.2019, яким визначеного грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 52887,42 грн.;

1.2.№17083-5208-1128 від 27.03.2019, яким визначеного грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 56060,67 грн.;

1.3.№-1128 від 18.07.2018, яким визначеного грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 56060,67 грн.;

1.4.№-1128 від 19.08.2019, яким визначеного грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік у сумі 15205,50 грн.;

2. податкову вимогу № 0-1123 від 11.11.2021 про сплату боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 180214,26 грн..

Ухвалою від 31.01.2023 відкрито провадження, а справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.02.2023 Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення суми податкового боргу у сумі 180214,26 гривень та зняття арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику до моменту розгляду його позовної заяви та винесення рішення судом, накладеного державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 71109700, відкритого на підставі виконавчого листа № 340/3737/22 від 31.01.2023 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 340/3737/22 за позовом Головного управління ДПС в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 180214,26 гривень.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №340/3737/22 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2016-2019 рр. в сумі 180214,26 грн., в т.ч. 180214,26 грн. основного зобов`язання.

Згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду", дане судове рішення набрало законної сили 06.01.2023, а 31.01.2023 судом видано виконавчий лист.

Таке судове рішення оскаржено Позивачем до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №340/3737/22 повернути заявнику.

Позивач повторно подав апеляційну скаргу, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/3737/22 для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

22.02.2023 державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах ВП № 71109700 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 180 214,26 грн., виданого 31.01.2023 у справі №340/3737/22, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Тобто, як вбачається з вказаного, стягнення у ВП № 71109700 здійснюється на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий лист, що виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі рішення суду у справі №340/3737/22 про стягнення з Позивача податкової заборгованості.

Відповідно до вимог Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №340/350/23 шляхом зупинення стягнення заборгованості у розмірі 180214,26 грн. на підставі рішення суду, Позивач фактично просить зупинити дію оскаржуваного ним в апеляційному порядку рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022, а не вжиття заходів, передбачених частиною першою статті 151 КАС України.

Крім того, по суті такий захід забезпечення позову, про вжиття якого просить Позивач, призведе до зупинення виконання іншого судового рішення, що набрало законної сили.

Отже, положення пункту 5 частини першої статті 151 КАС України не можуть бути застосовані у тих випадках, коли йдеться про виконання судового рішення, що набрало законної сили, по іншій справі, оскільки це порушуватиме принцип обов`язковості судового рішення.

Також, суд зауважує, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить Позивач, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову рішення суду у цій справі не потребуватиме примусового виконання. Крім того, невжиття такого заходу забезпечення позову не призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує механізм повороту виконання судового рішення у справі №340/3737/22, за наявності до того підстав.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько