Справа № 420/524/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/524/21

адміністративне провадження № К/990/4614/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Дашутіна І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №420/524/21

за позовом Фермерського господарства "Промінь" до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, Державної податкової служби України, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фермерського господарства "Промінь" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 (головуючий суддя Бойко А.В., судді: Федусик А.Г., Шевчук О.А.),

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року Фермерське господарство "Промінь" (далі також - позивач) звернулось до суду з позовом до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - відповідач 1, Комісія), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2190646/24759563 від 01.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану Фермерським господарством «ПРОМІНЬ» () податкову накладну від 13.11.2020р. №4 днем її надходження до податкового органу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що 22.10.2020 між філією "ОДЕСЬКИЙ ІПОДРОМ" Державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ" (Замовник) та ФГ "Промінь" (виконавець) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт від 22.10.2020 №02/10/20, предметом якого є виконання сільськогосподарських робіт, визначених у п. 1.2 договору. Відповідно до п. 5.3.1 договору Замовник зобов`язаний оплатити виконані Виконавцем роботи згідно актів виконаних робіт не пізніше 20.07.2021.

За фактом настання першої події (виконання робіт) позивачем була складена та виписана податкова накладна №4 від 13.11.2020 на суму 6069965,09 грн, у тому числі ПДВ - 1011660,85 грн та подана на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції №1 від 23.11.2020 податкова накладна №4 від 13.11.2020 прийнята, але її реєстрацію зупинено «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.11.2020 позивач направив ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної.

За наслідками розгляду поданих документів, Комісією прийнято рішення №2190646/24759563 від 01.12.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 1 не вказано конкретних документів, які передбачені договором чи законодавством, та повинні були бути поданими для підтвердження господарських операцій Позивача та яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Судом також враховано, що конкретний перелік необхідних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) не було вказано і в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Проте, чіткість і визначеність такого переліку зумовлює й практичну реалізацію платником податку можливості подання необхідного й вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоча Комісія й наділена виключними повноваженнями у питаннях щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, така не є окремим суб`єктом владним повноважень, а отже не може виступати відповідачем у справі. Водночас, Головне управління ДПС в Одеській області судом першої інстанції до участі у справі в якості належного відповідача залучено не було.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі позивач зазначає, що Комісія, ухвалюючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, виконує публічно-владні управлінські функції, а відтак є суб`єктом владних повноважень й може бути відповідачем у справі.

Відповідачі правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалися.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

За правилами статті 341 КАС України під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підставою для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд визначив участь у справі неналежного відповідача - Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зазначене правове регулювання відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 28.11.2019 у справі №826/12172/18, від 12.07.2022 у справі №804/3730/18.

Однак, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що у цій справі позивач звернувся до одного з неналежних відповідачів - Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та не допустив його заміну, чим порушив норми процесуального законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

З аналізу статті 48 КАС України вбачається, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, в силу наведених вище приписів процесуального законодавства суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження був позбавлений можливості в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Також, в силу приписів статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення поршень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача.

З приводу позовних вимог, заявлених до Державної податкової служби України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за відсутності відповідного судового рішення, в якому суд дійшов би висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.11.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказані вище вимоги є передчасними, а отже не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не можна вважати такими, що дають підстави для скасування судового рішення, оскільки відповідно до положення частини другої статті 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Касатором таких порушень не наведено і не доведено.

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Промінь" залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №420/524/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.В. Дашутін