Справа № 380/13430/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/13430/21

адміністративне провадження № К/990/6473/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 380/13430/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Маркет Універсал ЛТД» до ГУ ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 адміністративний позов ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС від 02.08.2021 №2610-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маркет Універсал ЛТД»; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

14.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення) на обставини щодо попереднього звернення відповідача з апеляційною скаргою на це рішення у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у зв`язку з несплатою судового збору через обмежене фінансування відповідних видатків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а також направити до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи або надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022, в якій вказав такі причини, з яких стався пропуск цього строку: перша апеляційна скарга на зазначене рішення була подана ГУ ДПС в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 через несплату судового збору, обумовленою відсутністю фінансування відповідача на ці видатки; відповідачем вчинялися дії спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення зазначеного строку; також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

22.02.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/13430/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 через несплату судового збору. Суд апеляційної інстанції не надав відповідачу можливості щодо відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи, хоча ГУ ДПС подавалися відповідні клопотання з доказами фінансової неможливості сплатити судовий збір (листи від 20.06.2022 № 2026/8/13-01-10-00-07, від 22.07.2022 № 2608/8/13-01-20-06-02, від 23.08.2022 № 3195//8/13-01-05-05-04 про перерозподіл кошторисних призначень, а також кошторис ГУ ДПС та виписки по рахунках). Відтак, відповідач стверджує, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув першу апеляційну скаргу ГУ ДПС згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022. Також суд апеляційної інстанції не врахував дію воєнного стану в країні та висновок Конституційного Суду України у пункті 2.3 рішення від 28.11.2013 № 12-рп/2013, згідно з яким сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. ГУ ДПС просить визнати наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Повторно апеляційна скарга на зазначене рішення подана ГУ ДПС 14.11.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Щодо доводів ГУ ДПС у касаційній скарзі, що строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 був пропущений з поважної причини, а саме: внаслідок недостатнього фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку із введенням в країні воєнного стану - то така обставина не може бути визнана об`єктивною перешкодою для звернення суб`єкта владних повноважень до суду, так як стосується його адміністративно-організаційної діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко