Справа № 400/8052/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/8052/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року (суддя Мороз А.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 29.12.2022) про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з листопада 2019 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 21.07.2021 року №33/35-Б-84, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

2) зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з листопада 2019 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 21.07.2021 року № 33/35-Б-84 з урахуванням: посадового окладу 2 500,0 грн., окладу за спеціальним званням (майор поліції) 2000,0 грн., надбавки за стаж служби в поліції (40%) 1800,0 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (44,91%) 2829,33 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) 250,0 грн., премії (62,58%) 5869,58 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року, яке набрало законної сили 22.02.2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 21.07.2021 року №33/35-Б-84.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 21.07.2021 року №33/35-Б-84, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління перерахувати пенсію з листопада 2019 року відмовлено.

7 червня 2022 року судом видано виконавчий лист №400/8052/21.

29 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 21.01.2022 року з зобов`язання відповідача здійснити відповідні виплати на стягнення суми заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року в розмірі 138179,90 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що судове рішення неможливо виконати в повному обсязі без зміни способу порядку виконання рішення, оскільки виплата заборгованості залежить від надходження відповідних сум бюджетних асигнувань.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №400/8052/21.

На думку апелянта тривале невиконання Головним управлінням судового рішення свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду. У свою чергу, неможливість виконання рішення суду у визначений спосіб дає підстави для необхідність зміни спосіб і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з ГУПФУ визнаної ним же суми заборгованості.

ГУ ПФУ в Миколаївській області своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом),- установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно до положень частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються останнім при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

В даному випадку позивачем вимога щодо стягнення коштів не заявлялась, а тому, у відповідності до приписів статті 245 КАС України лише суд першої інстанції під час розгляду позову мав повноваження прийняти рішення про зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався.

Тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання ГУ ПФУ здійснити відповідні виплати на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Окремо колегія суддів має зауважити, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду, на думку заявника, неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний ним спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14, постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов