Справа № 600/3836/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3836/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо перерахунку вислуги років та підготовку пакету документів відносно ОСОБА_1 для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення йому пенсії по вислузі років (від 23 серпня 2022 року №П-662/05/01-2022).

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок вислуги років ОСОБА_1 , зарахувавши пільгову вислугу в календарну для виходу на пенсію: за період служби в органах КР, УБОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України підготовити пакет документів відносно ОСОБА_1 для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення йому пенсії по вислузі років.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання заяв по суті.

Від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він просить суд залучити Національну поліцію України до участі у справі №600/3836/22-а як співвідповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірні правовідносини в частині оформлення та направлення необхідних документів до органу Пенсійного фонду для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону №2262-ХІІ між позивачем та Департаментом відсутні, оскільки Департамент відповідно до законодавства не уповноважений подавати документи до органів Пенсійного фонду України, а уповноважений лише за запитом спеціального уповноваженого органу Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України готувати розрахунки вислуги років та інші документи щодо осіб, які мають право на призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач заявою від 12 липня 2022 року звернувся до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо перерахунку вислуги років та підтовку пакету документів для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення пенсії .

Листом від 23 серпня 2022 року №П-662/55/01-2022 за підписом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку вислуги років, із врахування періодів проходження служби, на які посилається позивач у заяві. При цьому з посиланням на пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактам, начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» вказано що вказані періоди проходження служби частково зараховуються на пільгових умовах до вислуги років для призначення пенсії, тобто лише для визначення розміру пенсії, однак до календарної вислуги років не зараховуються.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 і звернувся до суду з цим позовом.

Тобто, до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся після отримання з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України листа від 23 серпня 2022 року №П-662/55/01-2022 про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку вислуги років, про що він просив у поданій заяві від 12 липня 2022 року.

Отже, дії (рішення) саме указаного суб`єкта владних повноважень стали підставою для звернення особи до адміністративного суду з цим позовом, вимоги якого звернуті виключно до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Також згідно матеріалів справи ОСОБА_1 до Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України не звертався, у спірних правовідносинах з названою особою позивач не перебуває.

Крім цього, позивач, згідно матеріалів справи, згоду на залучення співвідповідачем Національну поліцію України не надавав як того вимагає положення частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача Національну поліцію України.

Отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк