Справа № 400/5645/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5645/21
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 03 листопада 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку опублікованого 06.07.21 р. №UA-2021-03-03-006929-с,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-03-006929-c, опублікованого 06.07.2021 р.

В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки учасниками процедури закупівлі подано всі необхідні документи відповідно до тендерної документації та враховуючи специфіку предмету закупівлі. З урахуванням специфіки предмета закупівлі, учасники наймають сезонних працівників, про що було вказано в довідках. Станом на дату опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі в учасників об`єктивно можуть бути відсутні наймані сезонні працівники, що унеможливлює надання вказаних в оскаржуваному висновку документів. У тендерній документації позивачем не було встановлено, що учасник у разі наймання сезонних робітників повинен надати документи, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними сезонними працівниками на момент подачі тендерної пропозиції.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-03-006929-c, опублікований 05.07.2021 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, апелянт зазначає, що позивачем було наведено умову щодо наявності в тендерній пропозиції Учасників даної процедури закупівлі, документів, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними у довідці працівниками (накази про прийняття на роботу та/або трудові книжки (сторінки, які містять записи) та/або трудові угоди (укладені на строк не менше ніж строк надання послуг за даною закупівлею) та/або цивільно-правові угоди (укладені на строк не менше ніж строк надання послуг за даною закупівлею) тощо). Однак, дослідженими у ході проведеного моніторингу закупівлі було встановлено, що тендерні пропозиції учасників ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» та ОСТ «Лісотехнік» не містять документів, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними у Довідках цих учасників працівниками (зокрема ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ з працівниками вказаними у довідці у пунктах з 5-го по 36-й, ОСТ «Лісотехнік» з працівниками вказаними у довідці у пунктах з 4-го по 114-й). таким чином, скаржник вважає, що тендерні пропозиції цих учасників мали бути відхилені на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Разом з тим, дана процедура закупівлі підлягає відміні на підставі п.2 ч.2 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі».

19.12.2022р. від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, та вказує, що учасниками процедури закупівлі ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» та ОСТ «Лісотехнік» надано всі необхідні документи для надання якісних послуг відповідно до тендерної документації та враховуючи специфіку предмету закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.03.2021 р. позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів у системі PROZORRO UA-2021-03-03-006929-с із предметом закупівлі ДК 021:2015-55240000-4 Послуги центрів у будинків відпочинку (послуги щодо проведення заходів з відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки м. Миколаєва в літній період.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 14.04.2021 р. допущено до аукціону ПП "Миколаїв-Контраст" та ОСТ "Лісотехнік".

20.04.2021 р. проведено електронний аукціон та визначено, що найбільш економічно вигідною пропозицією стала тендерна пропозиція ПП "Миколаїв-Контраст".

23.04.2021 р. переможцем відкритих торгів визнано ПП "Миколаїв-Контраст".

Договір з переможцем укладено 05.05.2021 р.

Також, суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу відповідача від 29.06.2021 р. № 332 розпочато проведення моніторингу закупівлі UA-2021-03-03-006929-c.

05.07.2021 р. (допущено описку в даті опублікування висновку) опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Висновком встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922).

У висновку вказано, що згідно Додатку 3 тендерної документації замовника у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати штатний розклад (розпис) та документи, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними в довідці працівниками (накази про прийняття на робота та/або трудові книжки та/або трудові угоди та/або цивільно-правові угоди тощо). Учасники прикріпили до своїх тендерних пропозицій довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Довідки містили інформацію про працівників, що будуть залучені до виконання послуг. Проте тендерні пропозиції не містили документів, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними в довідках працівниками. Таким чином, тендерні пропозиції ПП "Миколаїв-Контраст" та ОСТ "Лісотехнік" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, а процедура закупівлі відміні відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону № 922.

Висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору від 05.05.2021 р. та оприлюднити інформацію або документи, що свідчать про усунення порушень, або аргументовані заперечення, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із висновком відповідача, вважаючи його протиправним, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що учасники процедури закупівлі ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» та ОСТ «Лісотехнік» дотримались вимог Додатку 3 до тендерної документації та у складі тендерної пропозиції надали всі необхідні документи на її виконання, відтак вважав, що відповідачем не доведено правовірності та обґрунтованості прийнятого Висновку, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстави для визнання такого Висновку протиправним та його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон № 2939-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно приписів ст.5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон № 922-VIII, у редакції на час виникнення спірних правовідносин), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В силу вимог п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, «моніторингом процедури закупівлі» вважається аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг закупівлі, згідно з приписами абз.1 ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Аналогічні вище згаданим положення містяться й у ст.ст.2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ та п.п.3,7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43).

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч.10 ст.8 Закону №922-VIII).

Як вбачається з дослідженого судовою колегією оскаржуваного Висновку за результатом моніторингу закупівлі, опублікованого 06.07.21 р. №UA-2021-03-03-006929-с, предметом аналізу під час проведення моніторингу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій.

Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель Виконавчого комітету миколаївської міської ради (далі-Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету, що оформлено протоколом від 03.03.2021 №28; тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» (далі ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ»); тендерну пропозицію учасника Оздоровчо -спортивного табору «Лісотехнік» структурного підрозділу національного лісотехнічного університету України (далі ОСТ «Лісотехнік»); протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.04.2021; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднений в електронній систему закупівель 23.04.2021 року; Договір від 05.05.2021 №170/02.02.01-34/02/21.

У п.2 «Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства» розділу ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного Висновку зазначено:

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» та ОСТ «Лісотехнік» установлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Внаслідок встановленого порушення, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контролюючий орган у п.3 розділу ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного Висновку зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: вжити заходів щодо розірвання Договору від 05.05.2021 №170/02.02.01-34/02/21 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунути виявлених порушень.

Надаючи оцінку доводам скаржника, щодо вказаного у висновку порушення, колегія суддів зазначає, що визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі, зокрема: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

В силу вимог п. 2 ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.

В свою чергу, вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже Закон № 922-VIII передбачає встановлення замовником для учасників процедури закупівлі такого кваліфікаційного критерія як документального підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

В даному випадку, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що згідно з Додатком 3 тендерної документації замовника, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати штатний розклад (розпис) та документи, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними в довідці працівниками (накази про прийняття на робота та/або трудові книжки та/або трудові угоди та/або цивільно-правові угоди тощо).

Вказана інформація також відображена у оскаржуваному Висновку.

При цьому, як зазначив відповідач у своєму Висновку, учасники прикріпили до своїх тендерних пропозицій довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Однак, тендерні пропозиції учасників ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» та ОСТ «Лісотехнік» не містить документів, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та вказаними ПП «МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ» у пунктах з 5-го по 36-й Довідки від 31.03.2021 №14 працівниками, ОСТ «Лісотехнік» у пунктах з 4-го по 114-й Довідки від 29.03.2021 №14 працівниками.

За вказаного, на думку скаржника, тендерні пропозиції зазначених вище учасників мали бути позивачем відхилені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а процедура закупівлі підлягає відміні відповідно до п.2 ч.2 ст.32 вказаного Закону.

В контексті надання оцінки доводам апелянта, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції гуртовано прийняв до уваги під час вирішення даної справи специфіку предмета закупівлі UA-2021-03-03-006929-c послуги центрів і будинків відпочинку (послуги щодо проведення заходів з відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки м.Миколаєва у літній період).

Колегія суддів з даного приводу зазначає, що список сезонних робіт і сезонних галузей затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.1997 р. № 278, згідно з якою санаторно-курортні заклади і заклади відпочинку та зокрема роботи, пов`язані з санаторно-курортним обслуговуванням хворих та відпочиваючих у санаторно-курортних закладах і закладах відпочинку, належать до сезонних.

Із сезонними працівниками укладаються строкові трудові договори на період виконання певної роботи (п. 3 ч. 1 ст. 23 КЗпП України) або на визначений термін, що встановлюється за згодою сторін (п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України), на що вірно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням специфіки предмета закупівлі UA-2021-03-03-006929-c, учасники наймають сезонних працівників, про що було вказано в довідках ПП "Миколаїв-Контраст" та ОСТ "Лісотехнік". Станом на дату опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі (03.03.2021 р.) в учасників об`єктивно можуть бути відсутні наймані сезонні працівники, що унеможливлює надання вказаних в оскаржуваному висновку документів.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги викладені у позові доводи позивача з приводу того, що суб`єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», адже перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним, та не містить посилання на надання документів, які підтверджують наявність відносин між учасником/субпідрядником/співвиконавцем та сезонними працівниками на момент подачі тендерної пропозиції, про що зазначено в оскаржуваному Висновку.

Окрім того, з огляду на обсяг наданих учасниками документів, враховуючи специфіку предмету закупівлі, колегія суддів вважає, що встановлене відповідачем порушення у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, носить суто формальний характер.

Підсумовуючи встановлені обставини справи у сукупності із приведеними нормами чинного законодавства, що регулюються спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність Висновку про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-03-006929-с від 06.07.21 р., відтак є вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання цього Висновку протиправним та його скасування.

Також, слід зазначити, що за результатами проведеної закупівлі позивачем було укладено Договір №17/02.02.01-34/02/21 від 05.05.2021 р.

В оскаржуваному Висновку, відповідач в тому числі зазначав про вжиття заходів щодо розірвання Договору від 05.05.2021 №170/02.02.01-34/02/21, стосовно чого колегія суддів зауважує, що виходячи з аналізу приписів Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, згідно з пп. 3 п.3 основними завданнями Держаудитслужби є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Проаналізувавши приписи вказаного вище Положення, а також ст.ст. 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаними нормами не встановлено ні повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору, ні вимагати розірвання господарських договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

До того ж, як вказав позивач у своєму позові, висновок відповідача щодо розірвання Договору від 05.05.2021 №170/02.02.01-34/02/21 на проведення заходів (надання послуг) з відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної уваги м. Миколаєва у літній період спричинить грубе порушення прав та законних інтересів таких дітей, та не зможе бути відновлено іншим законним шляхом. Та призведе до порушення необхідного балансу, адже неотримання дітьми послуг на оздоровлення є більш несприятливим наслідком для прав, свобод та інтересів дітей, аніж цілі, на які спрямований оскаржуваний Висновок.

При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Про необхідність дотримання принципу пропорційності у співвідношенні з виявленими недоліки у сфері публічних закупівель Верховний Суд вказав у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а про визнання протиправним та скасування висновку.

Окрім того, зміст пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції (у Довідці про наявність обладнання та у Підсумкових відомостях ресурсів) як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII.

Судова колегія також звертає увагу на те, що в оскарженому висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач взагалі не зазначає, в чому полягає неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. В той же час, встановлені моніторингом порушення, на думку колегії суддів носять суто формальний характер, та жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про задоволення адміністративного позову.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів в контексті надання оцінки доводам апеляційних скарг враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 400/5645/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.