Справа № 308/10902/22
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою позивач просить суд скасувати постанову, яку винесено старшим інспектором роти ТОР УПП в Закарпатській області капітаном поліції Хотіною Є.М. від 11.08.2022 серії БАВ № 268471 та якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким просить провадження у справі № 308/10902/22 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що 11.08.2022 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП інспектором Хотіною Є.М. (постанова серія БАВ № 268471 від 11.08.2022) було встановлено, що позивач мав національне посвідчення водія України, видане йому вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Разом з тим, провівши детальну перевірку, всебічно встановивши обставини справи вищевказану постанову було скасовано начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тішковою Н.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП. Даний факт підтверджується довідкою, копією повідомлення ОСОБА_1 від 23.02.2023 № 5111/41/15/01-2023 та рішення про скасування постанови від 22.02.2023.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є скасування постанови старшого інспектора роти тактико-оперативного реагування батальйону УПП в Закарпатській області капітана поліції Хатіної Є.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268471 від 11.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням начальника УПП в Закарпатській області ДПП Наймана В.З. від 22.02.2023 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268471 від 11.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована та його права повністю відновлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за даним адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн. що підтверджується квитанцією про сплату № 52605 від 18.08.2022.

Відтак, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 132, 238, 241, 248, 293, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо