Справа № 676/6177/22
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6177/22
Номер провадження 2-а/676/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Самбор Ігоря Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Самбор Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Ухвалою суду від 25.01.2023 р. залучено в якості співвідповідача по справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. В обгрунтування уточнених позовних вимог(а.с.42-47) позивач вказує, що 22.11.2022 р. старшим сержантом поліції Самбором І.О. Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 22.11.2022 року о 11 годині ранку у м. Кам`янець-Подільський він керуючи транспортним засобом по вул. Жванецьке шосе, 32 не мав при собі реєстраційний документ, чим порушив п.2.1 б ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування оскільки: правил дорожнього руху не порушував, інспектор поліції зупинив його безпідставно, а тому вимоги інспектора поліції щодо надання йому для перевірки документів були незаконними, документи які мав при собі не надав; при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок розгляду справи, не було його сповіщено про початок розгляду справи, не було самого розгляду справи, не було заслухано його пояснень, не було пред`явлено ніяких доказів, не було зачитано його прав, інспектор лиш повідомив що на нього винесена постанова і може оскаржити її в суді. Крім цього позивач вказує, що в постанові не вірно казано місце винесення постанови як Жванецьке шосе, 59, хоча насправді це відбувалось по адресі: Жванецьке шосе, 32. Позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора, старшого сержанта поліції Самбора І.О., Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАР № 6201364 від 22.11.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП; стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області витрати по сплаті судового збору у сумі 520,00 грн. та судові витрати у сумі 200,00 грн. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача подав суду відзив на позов(а.с.57-59) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, вказує, що інспектор поліції правомірно зупинив транспортний засіб позивача так як в нього було вимкнено світло фар хоча 22.11.2022 р. були погодні умови, що створювали недостатню видимість, на вимогу поліцейського позивач документи документи, передбачені п.2.1 ПДР не надав, інспектором поліції перед винесенням постанови було роз`яснено позивачу права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія було ознайомлено із винесеною постановою, наданий позивачем відеозапис є неналежним доказом, у інспектора поліції були відеозаписи які знищено за сплтвом строку зберігання встановлені діючою Інструкцією № 1395 від 07.11.2015 р.

Відповідач - інспектор Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом неодноразово, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.11.2022 р. об 11.год. 12 хв. інспектором старшим сержантом поліції відділення № 1 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Самбором І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6201364 відносно позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с.7). Згідно зазначеної постанови 22.11.2022 р. об 11:08:36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницьке шосе, 59 км, водій керуючи ТЗ не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.2.1.б ПДР - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. В зв`язку із цим вимоги позивача до інспектора Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Самбор Ігоря Олександровича як до неналежного відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідачі жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, не надали, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами. Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові, відповідачі відповідно до ст.251 КУпАП могли би надати (за наявності), зокрема, фото чи відеозапис події з якого вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, всупереч вимог ст.ст.77,78 КАС України відповідачами не надано.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, незалежно від обгрунтованості підстав зупинення автомобіля, послідуючі вимоги поліцейського щодо пред`явлення водієм посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, страхового полісу, вважаються правомірними, навіть за умови послідуючого ненадання працівником поліції водієві доказів порушення ним ПДР, як підстави його зупинення. Проте, відмова такого водія надати на вимогу необхідні документи уже є порушенням з його боку відповідних ПДР. Тому, в разі належної фіксації такого порушення, остання може бути доказом його вчинення та підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачами суду не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а постанова про притягнення до відповідальності - не є таким доказом, оскільки, за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду попередньо зафіксованого правопорушення. Таким чином, відповідачами як суб`єктами владних повноважень правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - не доведена.

В зв`язку із цим вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем не надано суду доказів підтверджуючих понесені ним судові витрати в сумі 200,00 грн., а тому його вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 200,00 грн. судових витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 520,00 грн.(а.с.9).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, яку оприлюднено 28.04.2020, відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та сформулювала позицію про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву у даній справі подано до суду в грудні 2022 року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 грн. Отже, за подання позовної заяви підлягало сплаті судовий збір у розмірі 496,2 грн.(2481,00 грн. х 0,2= 496,20 грн.), а тому саме в цій сумі підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з Головного управління Націальнальної поліції в Хмельницькій області витрат по сплаті судового збору. Решта суми в розмірі 23,80 грн.(520,00 грн. 496,20 грн. = 23,80 грн.) підлягає до повернення позивачу в порядку п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як сума судового збору внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2022 р. Серія ЕАР №6201364 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області(; місцезнаходження: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 23,80 грн. переплати судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Самбор Ігоря Олександровича та про стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 200,00 грн. судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 02.03.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В