Справа № 440/6967/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.Справа № 440/6967/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Незвицької Г.С.

представника відповідача Солопа І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 24.10.22 року по справі № 440/6967/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СВГ»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" ( далі - позивач, ТОВ "ТД "СВГ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Полтавській області №1 від 10.01.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на загальну суму 838 800 грн, яке складається із податкового зобов`язання в сумі 671 040 грн та штрафних (фінансові) санкцій - 167 760 грн відносно ТОВ "ТД "СВГ".

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про безпідставне віднесення платником суми нарахованої премії ОСОБА_1 до складу нематеріальних активів з посиланням на стандарти бухгалтерського обліку, оскільки НП(С)БО 16 "Витрати" (п. 15, 20) передбачає наявність таких витрат та їх відображення на відповідних рахунках бухгалтерського обліку, зокрема, на рахунку 91 - для виробничих підприємств, та/або на рахунку 94 - для інших суб`єктів господарювання, а не на рахунках обліку нематеріальних активів, так як нарахована премія ОСОБА_1 не є нематеріальним активом в розумінні, в тому числі, й стандартів бухгалтерського обліку. На підтвердження того, що премії ОСОБА_1 були нараховані у повній відповідності з вимогами чинного законодавства та за виконану ним роботу під час перевірки на виконання письмових запитів перевіряючих №1 від 25.10.2021 та №1 від 04.11.2021 інспекторам у встановлений ними обмежений строк було надано докладні та ґрунтовні відповіді на запити з підстав для нарахування премії та опис результатів роботи ОСОБА_1 , які вплинули на загальну ефективність господарської діяльності товариства та дозволили значно покращити якість виконуваної роботи (відповіді позивача на запити від 27.10.2021 та 18.11.2021).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.01.2022 №1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" витрати зі сплати судового збору в сумі 12 582 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що документальна планова виїзна перевірка позивача проведена відповідно до змін у податковому законодавстві, пов`язаних з проведенням перевірок. Зазначає, що Постановою КМУ від 03.02.2021 № 89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок під час дії мораторію виключно за умови дотримання ним вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Згідно з ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ТД "СВГ" (ідентифікаційний код 41867841) зареєстроване як юридична особа 16.01.2018, номер запису в ЄДР про юридичну особу 0016856 (а.с. 13-16).

Посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області у період з 19.10.2021 по 12.11.2021 (термін проведення перевірки продовжувався з 15.11.2021 на підставі наказу від 09.11.2021 №2762-П на 10 робочих днів) відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.10.2021 №2340-П проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "СВГ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841 (а.с. 27-46).

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 3 розділу ІІІ НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.10.2000 за №27/4248, п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №242 від 18.10.1999 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 229 940 грн, в тому числі за 2019 рік - 1 229 940 грн, в тому числі: 1 квартал 2019 - 335520 грн; 2 квартал 2019 - 335520 грн, 3 квартал 2019 - 558900 грн.

16.12.2021 року позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області в порядку ст. 86 ПК України надано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №10443/16-31-07-01-10/41867841 від 03.12.2021 року (а.с. 54-58).

Листом № 44631/6/16-31-07-01-18 від 30.12.2021 року ГУ ДПС у Полтаській області повідомило позивача, що, з урахуванням всіх аргументів та зауважень ТОВ "ТД "СВГ", висновки акта перевірки викладено у такій редакції:

Перевіркою ТОВ "ТД "СВГ" встановлено порушення: 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 3 розділу ІІІ НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.10.2000 за №27/4248, п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013 р., п.п. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 242 від 18.10.1999 року за № 750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 671 040 грн, в т.ч. за 2019 рік - 671 040 грн в т.ч.: 1 квартал 2019 - 335 520 грн; 2 квартал 2019 - 335 520 грн (а.са. -59-63).

10.01.2022 року контролюючим органом відносно ТОВ "ТД "СВГ" прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2022 №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 838 800 грн, у тому числі: за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 671 040 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 167 760 грн (а.с. 97-98).

19.01.2022 року позивачем до ДПС України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011 року №1 (а.с. 64-69).

За результатами розгляду скарги ТОВ "ТД "СВГ" ДПС України прийнято рішення № 9109/6/99-00-06-01-01-06 від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні скарги та залишення без змін податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №1 від 10.01.2011 року (а.с. 70-73).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 10.01.2022 №1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доказом правомірності спірного податкового повідомлення-рішення зі сторони податкового органу є акт документальної планової перевірки, складений у період, коли відповідач не мав законних підстав на її проведення, такий акт не може бути прийнятий і оцінений як допустимий доказ через передчасність проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначає стаття 78 ПК України.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно із пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі постанова №89), якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами ПК України та постановою №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 виклав правову позицію про те, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що різниця у предметі спору у справі, у якій подано скаргу, зі справами, які були предметом розгляду Верховним Судом у справах №420/12859/21 і №140/1846/21, не змінює того, що правовідносини у справах є подібними з різницею лише у часі (етапі) реалізації права платниками податків на оскарження дій контролюючого органу, пов`язаних із призначенням перевірки на підставі положень постанови №89.

Більш того, у постановах від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21, Верховний Суд, застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 17 травня 2022 року у справі №520/592/21, від 15 квітня 2022 року у справі №160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 06 липня 2022 року у справі №360/1182/21, констатував, що проведення перевірки на підставі постанови №89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Відтак, наведене свідчить про те, що контролюючий орган, незважаючи на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" від 03 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку контролюючий орган мав керуватися саме нормами ПК України та, як наслідок, не мав права на проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "СВГ" на підставі ст. 77 ПК України, зважаючи на дію мораторію на проведення документальних планових перевірок платників податків згідно з вимогами ПК України.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що оскільки проведена перевірка стосовно ТОВ "ТД "СВГ" відбулась всупереч законодавчій забороні, тому такі обставини тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 10.01.2022 року, оскільки проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "СВГ" здійснено податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок, тому акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 КАС України

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2022 №1.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 440/6967/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 02.03.2023 року