Справа № 810/1294/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2023 року Справа № 810/1294/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМБ Бленд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 06.11.2014 Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №, № від 06.11.2014.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (07434, Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вулиця Польова, будинок 2, ідентифікаційний код 32277387) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу 21.02.2022 передана на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 прийнято адміністративну справу №810/1294/15 до провадження судді, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 28.02.2023, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що це вже третя неявка у підготовче судове засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Так, у підготовче засідання, призначене на 12.01.2023, повторно у підготовчі засідання призначені на 09.02.2023 та 28.02.2023, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Причини неявки позивача (його представника) у судові засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки від позивача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що про дату, час та місце проведення вказаних вище засідань позивач був повідомлений належним чином.

Так, матеріали справи містять конверти, направлені на адресу позивача, зазначену Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, будинок 16, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаної адресою».

Таким чином, поштові відправлення не були вручені адресату, з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте тричі в підготовчі засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про відкладення підготовчих засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неявка в підготовчі засідання позивача (його представника) перешкоджає вчиненню судом дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМБ Бленд" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМБ Бленд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.