Справа № 196/606/22
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/606/22
№ провадження 2-а/196/5/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Павелко Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що 27.07.2022 року відносно нього поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Павелком К.Ю. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057523 за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Про наявність вищевказаної постанови він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від місцевого відділення ДВС.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і незаконним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що поліцейський під час складання постанови не надав позивачу можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими КУпАП, проігнорував право особи на участь у процесі прийняття рішення, чим порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи. Вважає, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок щодо накладення адміністративного стягнення.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року та провадження закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бойко Ю.О. підтримали позов з вищевикладених підстав, просять позовні вимоги задовольнити. Також позивач пояснив, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови, її не підписував. Просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, справу розглянути у відсутність представника відповідача (а.с.64-69,72-76).

Відповідач - поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Павелко К.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 89).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 32).

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року, в смт.Царичанка по вул. Подолянська, 27.07.2022 року, о 19 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без надійно застебнутого мотошолому, чим порушив п.п.2.1а та п.п.2.3 г ПДР України, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В оскаржуваній постанові містяться відомості щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн. з посиланням на ст.36 КУпАП.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без надійно застебнутого мотошолому, чим порушив п.п.2.1а та п.п.2.3 г ПДР України. Постанова не містить підпису позивача.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.п. 2.3 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Отже, діючим законодавством не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом без надійно застебнутого мотошолому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом (скутером) в мотошоломі.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутності події адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає законних підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП України.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, посилається на ті обставини, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувану постанову винесено у його відсутність, не роз`яснив йому прав учасника провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, право на захист, не повідомив суть адміністративного правопорушення та строк оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

У свою чергу із графи 7 оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з DSY_KAMERA6 (а.с.99), однак відповідачами вищевказане відео, як доказ вчинення правопорушень та дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, у тому числі, про відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису вчинення правопорушення, у тому числі доказів отримання позивачем квитанції на сплату штрафу, пояснення свідків, тощо не дає можливості суду встановити дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкції, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення (Розділ VI п.1).

Постанова про накладення адміністративного стягнення є правовим висновком щодо дій певної особи, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Відсутність належних та допустимих доказів викликає сумнів у правомірності винесеної поліцейським постанови, тому вона як безумовний та беззаперечний доказ на доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення судом не приймається.

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення та винесення постанови не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до п.4 Розділу IV Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Суду не було надано доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Необхідно зазначити, що судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження відповідачам, в якій роз`яснено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, проте, відповідачі не скористалися наданими їм правами подати всі відповідні докази, на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин до суду надано не було, і не повідомлено суд про причини їх ненадання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього до суду заявлено не було.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Павелко Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Відповідач: поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Павелко Костянтин Юрійович (робоча адреса: 51000, Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Нагорна, 9).

Суддя Л.П. Бабічева