Справа № 160/17113/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа №160/17113/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/17113/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року в адміністративній справі №160/17113/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281085-55 від 06.11.2020р.

Постаново Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022р. по справі №160/17113/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 160/17113/21 - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/17113/21, оскільки не вірно зазначено найменування боржника: «Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області», замість вірного: «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, 18.07.2022 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/17113/21 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн., всього на суму 1 908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Однак, у даному виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом не вірно зазначено найменування боржника: «Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області», замість вірного: «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області».

За приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/17113/21 підлягає задоволенню.

'На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/17113/21 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/17113/21, зазначивши в тексті виконавчого листа вірним найменування відповідача: «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова