Справа № 160/8557/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/8557/22

головуючий суддя І інстанції Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року в адміністративній справі №160/8557/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції , в якому просив:

- -визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо неналежного проведення розрахунку розміру додаткової винагороди;

-зобов`язати Департамент патрульної поліції провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму додаткової винагороди у сумі 27 000 грн за період проходження служби в поліції для встановлення додаткової нагороди з 24.02.2022 по день звільнення, а саме 22.03.2022;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50000.00 грн;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнвно протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 22.03.2022.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму додаткової винагороди згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24.02.2022 по 22.03.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у період служби позивача у лавах патрульної поліції, наказ про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів Укранїи від 28.02.2022 року № 168 не приймався, що свідчить про відсутність у позивача права на її отримання. Зауважено про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПП №384 о/с від 27.05.2019 ОСОБА_1 прийнятий на службу в Національну поліцію України.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 22.03.2022 №650 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг звільнено зі служби в поліції за п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (за власним бажанням), з 22.03.2022.

Відповідно до вказаного наказу стаж служби для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчислені становить 05 років 10 місяців 06 днів.

Позивач, вважаючи, що йому протиправно не виплачено додаткову винагороду за службу в умовах воєнного стану з 24.02.2022 року по 22.03.2022 року звернувся до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на період дії воєнного стану мав право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000.00 гривень щомісячно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24.02.2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 воєнний стан на території України продовжено з 26.03.2022 року строком на 30 діб.

18.04.2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 25.04.2022 року строком на 30 діб.

17.05.2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 воєнний стан на території України продовжено з 25.05.2022 року строком на 90 діб.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та №69/2022 року "Про загальну мобілізацію" Кабінет Міністрів України 28.02.2022 року прийняв Постанову № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року ( далі Постанова № 168), на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Відповідно до п. 5 Постанови № 168, остання набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24 лютого 2022 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 204-р від 06.03.2022 року «Про затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках Програми єПідтримка» затверджено перелік адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми єПідтримка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 213-р від 11.03.2022 року внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України № 204-р від 06.03.2022 року та доповнено його позицією «Дніпропетровська область».

Відтак, з огляду вказані правові приписи та враховуючи, що позивач у період з 24.02.2022 року по 22.03.2022 року проходив службу у лавах патрульної поліції, останній має право на отриманням отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.

Що стосується посилань відповідача на те, що наказ про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 у період служби позивача не приймався, що свідчить про відсутність у позивача права на її отримання, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, з огляду на наявність у позивача такого права, згідно зазначених приписів законодавчих актів. Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує, що такий наказ все ж таки було прийнято відповідачем 28.03.2022 року, тобто після припинення проходження служби позивачем.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з огляду на характер спору (зобов`язання відповідача виплатити додаткову винагороду) до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст.233 КЗпП України (в редакції, яка діяла станом на час подання позивачем позову), які визначають, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, до складу якої входить і додаткова винагорода, без обмеження будь-яким строком.

Відносно доводів відповідача щодо відсутності у адвоката позивача Скоробогатого Володимира права підписувати та подавати від імені позивача адмністративний позов, з огляду на зазначення в ордері № 1048456 представляти інтереси позивача в Дніпровському окружному адміністративному суді, та як наслідок безпідставність розгляду і часткового задоволення позовної заяви, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки в наявному в матеріалах справи ордері № 1048456 зазначено про наявність у адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича права представляти інтереси позивача, саме в Дніпропетровському окружному адмінсітративному суді.

Щодо посилань відповідача на порушення судом першої інстанції приписів КАС України в частині повідомлення останнього про розгляд даної справи, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, адміністратвиний позов та ухвала про відкриття провадження по справі були направлені на його електрону пошту.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року в адміністративній справі №160/8557/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко