Справа № 420/61/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. Категорія: 112010200м.ОдесаСправа № 420/61/23
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.12.2022 року № 53 щодо відмови в переведені з 02.12.2022 року ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до п.10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ з урахуванням довідок від 30.09.2022 року № 159 та від 30.09.2022 року №160; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести та виплачувати з 02.12.2022 року ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до п.10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ з урахуванням довідок від 30.09.2022 року № 159 та від 30.09.2022 року № 160.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що направляючи справу на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва, суд першої інстанції не врахував, що оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось Головним управлінням ПФУ в Одеській області, а тому підсудність даної справи є Одеського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 25 КАС України (підсудність справ за вибором позивача) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 26 КАС України (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачка подала позов для розгляду в Одеській окружний адміністративний суд, враховуючи місцезнаходження одного з відповідачів у м. Одесі ГУ ПФУ в Одеській області.

Проте слід зазначити, що для визначення підсудності для розгляду справи необхідно врахувати те, що ГУ ПФУ в Одеській області приймало рішення відносно позивачки за принципом екстериторіальності, введеним постановою Правління ПФУ № 25-1 від 16.12.2020 року, якій передбачає за допомогою засобів програмного забезпечення визначення структурного підрозділу органу, що призначає пенсію.

При цьому Порядком встановлено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Про прийняте рішення структурним підрозділом, якій розглядав заяву за принципом екстериторіальності, особу також повідомляє ГУ ПФУ у м. Києві, тобто органом, в якій зверталась особа за територіальним принципом.

Порядком взагалі не визначено алгоритму дій особи, яка звернулась до органу ПФУ за місцем проживання, заява якої була направлення для розгляду в іншій підрозділ, у разі відмови їй у задоволенні заяви. Відповідно суд вважає, що позивачем правомірно визначений у якості другого відповідача ГУ ПФУ в м. Києві, що відповідає також положенням КАС України.

Саме до ГУ ПФУ в м. Києві пред`явлені вимоги зобов`язуючого характеру, що є логічно-послідовним, оскільки у разі задоволення позовних вимог всі дії щодо призначення та виплати пенсії позивачці буду виконувати саме ГУ ПФУ в м. Києві.

При цьому необхідно також врахувати, що позивачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, а спірне питання стосується переведення на іншій вид пенсії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що необхідно застосувати по даній справі територіальну підсудність за місцем знаходження відповідача ГУ ПФУ в м. Києві та передати справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Висновок суду не порушує прав позивача, враховуючи також місце проживання її у місті Києві та знаходження на обліку в ГУ ПФУ у місті Києві, місце знаходження її представника у місті Києві, що буде сприяти своєчасному розгляду справи, а також його виконанню, оскільки всі дії по виконанню рішення суду у разі задоволення позову будуть покладені саме ГУ ПФУ в м. Києві.

Статтею 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом, зокрема, у порядку письмового провадження. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі № 420/61/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

судді-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.