Справа № 420/2604/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2604/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі № 420/2604/20 в порядку статті 382 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним адміністративним позовом у якому (з урахуванням уточненого позову від 23.04.2020) просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.03.2020 за № 71 Про відмову у перерахунку пенсії

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати у сумі 30 330,72 грн без обмежень граничного розміру згідно з довідкою від 05.03.2020 № 526, виданою прокуратурою Одеської області.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 71 від 11.03.2020 року Про відмову у перерахунку пенсії;

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 526 від 05.03.2020, починаючи з 01.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі № 420/2604/20 змінив, виключивши з його мотивувальної частини обґрунтування - " зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 526 від 05.03.2020, починаючи з 01.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат".

Виклав резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 71 від 11.03.2020 року Про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії, - задовольнив частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) № 71 від 11.03.2020 року Про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 526 від 05.03.2020, починаючи з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

10.02.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 22 вересня 2020 року по справі № 420/2604/20.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

В обґрунтування даної заяви вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Також заявниця зазначає, що 17.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63624455, але рішення суду до теперішнього часу не виконано.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до інформації, яку 25.11.2020 за № 1500-0410-5/93486, відповідач надав до відділу примусового виконання рішень підставою невиплати позивачу заборгованості по пенсії є відсутність належного фінансування, однак, доказів на підтвердження сказаного, а також доказів вжиття дієвих заходів для виділення коштів на погашення заборгованості по пенсії ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Згідно з повідомленням відповідача - Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 25.11.2020 за №1500-0410-5/93486, про виконання рішення по справі № 420/2604/20 відповідачем нарахована доплата за період з 13.12.2019 по 31.10202 у сумі 77 054 грн 50 коп та внесено до реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2023 витребував з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/2604/20 .

21.02.2023 дана справа надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а 22.02.2023 передана судді-доповідачу.

01.03.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Відповідач заперечував проти задоволення вищевказаної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 420/2604/20, рішенням 71 від 06.10.2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 та нарахована доплата за період з 13.12.2019 по 31.10.2020, яка склала 77 054, 55 грн. Розмір пенсії з листопада 2020 року склав 17 120, 00 грн.

Нараховано суму боргу пенсії за період з 13.12.2019 по 31.10.2020 в сумі 77 054, 50 грн та внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Виділення коштів для зазначених виплат здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Однак, на даний час відповідне фінансування з державного бюджету ще не проведено.

Відповідач звернув увагу суду, що позивачка не може отримати заборгованість згідно рішення суду позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із позивачем на отримання заборгованості у черговому порядку.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд заяви за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та заперечення на неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 129- 1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм статті 382 КАС України випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішується на розсуд суду.

Тобто, процесуальні дії, визначені статтею 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04. 2019 у справі № 805/516/18-а.

Досліджуючи заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення колегія суддів вважає, що відсутні об`єктивні обставини для встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, що, відповідач заперечуючи проти задоволення заяви про встановлення судового контролю наголосив, що часткове невиконання Головним управлінням рішення суду у даній справі обумовлене об`єктивними причинами, доказів, які б свідчили про намір Головного управління ухилитися від виконання судового рішення заявником не надано.

Так, Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, отже невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, які зазначені у запереченні на заяву, з того приводу , що позивачка не може отримати заборгованість згідно рішення суду позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із позивачем на отримання заборгованості у черговому порядку.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1 внесено зміни до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку з урахуванням внесених змін, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Отже, враховуючи те, що інформація про виконання рішення суду по справі № 420/2604/20 та доплата за період з 13.12.2019 по 31.10.2020 Головним управлінням обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, не можна стверджувати, що рішення суду повністю не виконується.

Принагідно слід зазначити, що Верховний Суд України у своїх постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а та від 21.08.2019 у справі №754/3105/17 неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

До того ж, відповідно до матеріалів справи, 17.11.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 63624455, відповідно до якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 526 від 05.03.2020, починаючи з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

Боржнику надано 10 робочих днів для виконання судового рішення.

Відомості щодо виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Варто зауважити, що Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, стаття 75 даного Закону унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, державний виконавець, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, має право накладати штраф, а також звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Дуже важливо, в даному випадку, встановити причини невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, адже невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Згідно із частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що виконавче провадження по справі не закрито, у матеріалах справи відсутні докази про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, отже відсутні об`єктивні підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ураховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку за ч.3 ст.328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права в учасників справи на касаційне оскарження даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі № 420/2604/20 в порядку статті 382 КАС України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.