Справа № 570/3565/22
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3565/22
Номер провадження 2-а/570/4/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., з участю секретаря судового засідання Данчук Л.А., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління патрульної поліції в Рівненській області - поліцейський капрала поліції Ганношина О.В. 1 батальйону 4 роти ДПП Національної поліції України, про визнання протиправним рішення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління патрульної поліції в Рівненській області - поліцейський капрал поліції Ганношина О.В. 1 батальйону 4 роти ДПП Національної поліції України, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР №5905540від 17.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В позовній заяві зазначено, що постановою поліцейського капрала поліції Ганношиної О.В. 1 батальйону 4 роти ДПП Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 5905540від 17.09.2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6а ПДР України - здійснив обгін на перехресті на відрізку автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 145 км, що не було зафіксовано належним чином засобом фіксації, за що відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою та такою, що підлягає сксасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що позиція відповідача, викладена у поданому до позову відзиві. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначивши що постанова інспектором поліції винесена законно та з дотриманням процесуальних норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 вересня 2022 року інспектором поліції Ганношиною О.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР № 5905540про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 16 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 145 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне порушив правила обгону , вчинив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 14.6а Правил дорожнього рухуУкраїни, обгін заборонено на перехресті.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил обгону та порушення правил проїзду перехресть.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем ні у відзиві ні під час судового засідання не було надано жодних доказів на спростування позиції позивача, викладеній в позовній заяві, та щодо правомірності тверджень зазначених в оскаржуваній постанові. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис події із реєстратора поліцейського не спростовує твердження позивача, викладеного у позовній заяві.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8,9,77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління патрульної поліції в Рівненській області - поліцейського капрала поліції Ганношиної О.В. 1 батальйону 4 роти ДПП Національної поліції України про визнання протиправним рішення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №595540 від 17.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2023 року.

Суддя Коробов С.О.