Справа № 420/4035/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4035/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:
27.02.2023р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області, а саме розпорядження №114118, №114120 від 24.01.2023р. про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю паливом виданої 15.02.2021р. ТОВ «Колібрі Рітейл Груп», Головним управлінням ДПС в Одеській області; зобов`язання Головне управлінням ДПС в Одеській області видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання ліцензії реєстраційний номер 2100004, з терміном дії з 15.02.2021р. по 15.02.2026р. на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстрі про таку ліцензію видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання ліцензії реєстраційний номер 2100004, з терміном дії з 15.02.2021р. по 15.02.2026р. на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Глуханчуку О.В.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2023р. №22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/4035/23 на підставі звільнення з посади судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 02.03.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом із позовною заявою ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» подано до суду заяву про забезпечення позову від 27.01.2023р. у якій позивач вказав, що здійснення такого виду економічної діяльності, як роздрібна торгівля пальним, відповідно до приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР можлива лише при наявності в суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на такий вид діяльності та прийняття уповноваженим суб`єктом владних повноважень рішення про анулювання такої ліцензії, безумовно призводить до неможливості продовження здійснення такого виду господарської діяльності.

Заявник вказав, що дія спірних розпоряджень вже до вирішення даного спору по суті робить неможливим продовження позивачем господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним та призведе до зупинення господарської діяльності, що, в свою чергу, призведе до невиконання позивачем своїх зобов`язань перед покупцями палива, які вже оплатили вартість товару та отримали замість палива талони на відпуск бензину, дизельного палива, скрапленого газу. На даний час, як вказав позивач, на Контейнерній АЗС модульного типу позивача зберігаються на відповідальному зберіганні декілька тисяч літрів палива, які вже оплачені третіми особами, а неможливість його відпуску покупцям (власникам товару) призведе до підриву ділової репутації ТОВ «Колібрі Рітейл Груп», а також до розірвання контрактів з покупцями та у майбутньому може призвести до численних судових процесів з приводу сплати штрафних санкцій на користь контрагентів (покупців палива). Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень відповідача істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів підприємства від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмеження господарську діяльність, оскільки анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призведе до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення КАЗС; можливого розірвання ділових відносин з контрагентами та погіршення ділової репутації підприємства, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право підприємства на здійснення господарської діяльності та надасть можливість підприємству, до остаточного вирішення даного спору, реалізовувати своє право на здійснення своєї господарської діяльності, а також безперебійно забезпечувати потреби Збройних сил України, правоохоронних органів та населення у пальному під час війни. Зокрема, як вказав позивач, серед покупців, також є комунальні заклади, які обслуговують критичну інфраструктуру с. Лиманка, Одеської області, лікувальні та освітні заклади, а паралізація діяльності вказаних підприємств (ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Баст-Офіс», ТОВ«Центр Естетичної та Відновлюваної медицини», ТОВ «Комунсервіс») в умовах воєнного часу та особливо при відключені електроенергії призведе до соціального напруження та невідворотнім наслідкам. Разом з тим, позивач вказав, що протягом 2022 року ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» сплачено заробітну плату працівникам підприємства у розмірі 336 141,26 грн, перераховано до Державного бюджету України податок на додаткову вартість у розмірі 36500,00 грн., єдиного соціального внеску 62231,15 грн, військового збору 4100,55 грн, податок доходів фізичних осіб 49206,36 грн та оскільки судовий розгляд, в тому числі і апеляційною інстанцією, на думку позивача, складає в середньому один рік, невжиття заходів забезпечення призведе до не надходження вказаних сум до державного бюджету України, недоотриманні заробітної плати працівникам підприємства в умовах військового часу вже у 2023 році. Позивач наголосив, що у розрізі обставин конкретно даної справи незастосування запропонованого ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» способу забезпечення позову до вирішення спору по суті, з огляду на правові наслідки від виконання спірних розпоряджень, створює реальну загрозу правам та інтересам товариства та його контрагентів, для відновлення яких, у випадку задоволення позову, ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» та його контрагентам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і при цьому, неможливість здійснення ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» свого основного виду господарської діяльності матиме негативний вплив не тільки безпосередньо на товариство, як суб`єкта господарювання, а також і на третіх осіб, якими є: контрагенти позивача - покупці, що вже оплатили вартість пального та отримали замість палива талони (картки) на відпуск пального; наймані працівники позивача та їх родини у вигляді неотримання регулярної заробітної плати та відповідні бюджети та фонди, до яких позивач, як суб`єкт господарювання не зможе відраховувати відповідні податки та обов`язкові платежі. Разом з тим, як вказав позивач, ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» протягом року російської агресії і на даний час на безоплатній основі надає дизельне паливо та бензин А 95 волонтерським групам, які доставляють гуманітарний вантаж до Херсонщини та Миколаївської області та на безоплатній основі, щомісяця допомагає паливом ЗСУ, зокрема військовій частині НОМЕР_1 . В умовах військового стану, який наразі діє в Україні, як вказав позивач, ризики від припинення господарської діяльності ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» внаслідок застосування спірного наказу, на його думку, набувають ще більш вагомого значення з огляду на ризик припинення матеріального забезпечення ЗСУ та волонтерів.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Предметом позову є оскарження розпорядження №114118, №114120 від 24.01.2023р. про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю паливом виданої 15.02.2021р. ТОВ «Колібрі Рітейл Груп»

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність оскаржуваних розпоряджень не є очевидною та підлягає доведенню у ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, суд не встановив достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність прийняття оскаржуваних розпоряджень повинна бути встановлена у ході розгляду даної справи.

Суд вважає, що зазначені позивачем у якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, а задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

У світлі доводів позивача про те, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом призводить до фактично повної зупинки господарської діяльності товариства, суд зауважує, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання та такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 р. у справі №420/21952/21.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» про забезпечення позову від 27.02.2023р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра