Справа № 320/1201/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 березня 2023 року м. Київ 320/1201/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень,

Державного підприємства «Центр оцінки та інформації»

про визнання дій та рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчиненні ним державної реєстрації прав;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням прохальної частини позовної заяви з урахуванням викладених судом зауважень та/або уточнення суб`єктного складу учасників справи та зазначенням відомостей щодо відповідача-2: адреси електронної пошти та відомих номерів зв`язку, навести фактичні обставини справи стосовного даного відповідача, а також нормативно-правового обґрунтування позовних вимог до Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов у якому позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_2 неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 року № 32308625 та від 22.11.2016 року № 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України під час розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадових осіб Міністерства юстиції України, що проводили розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до Державного реєстру прав.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено що позивачем було уточнено позовні вимоги, відтак позов підлягає дослідженню на відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд, зазначає що в уточненій позовній заяві позивач в якості відповідачів по справі визначив - Міністерство юстиції України, державний реєстратор Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державне підприємство «Центр оцінки та інформації».

Суд зауважує, що зі змісту прохальної частини позову, яка складає предмет позову вбачається, що позивачем не заявлено позовних вимог до Державного підприємства «Центр опіки та інформації».

Водночас, стосовно обґрунтування позову в частині позовних вимог до Державного підприємства «Центр опіки та інформації», зокрема тим, що Державний реєстратор Кравець О.В. перебував у трудових відносинах із Одеською філією Державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз» (станом на 13.02.2022 року Державне підприємство «Центр оцінки та інформації») та на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, Одеська філія була відокремленим підрозділом (представництвом, філією) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертиз», що являється юридичною особою публічного права, якій делеговано владні повноваження та з якою державний реєстратор Кравця О.В. перебував у трудових відносинах як суб`єкт владних повноважень у сфері проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проте на даний час вищевказана філія ліквідована не підтверджено належними доказами. Суд зазначає, що матеріали позову не містять відповідних доказів переходу прав та обов`язків від Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз» до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», як про це зазначає позивач.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене позивачу слід надати до суду позовну заяву, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства та привести позовні вимоги у відповідність до учасників справи та/або уточнити відповідачів по справі, шляхом зазначення відповідачів до яких заявлено вимоги та яким саме порушено права позивача.

Як зазначалося раніше відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем пунктом 8 заявлено вимогу про зобов`язання Міністерства юстиції України притягнути до відповідальності посадових осіб Міністерства юстиції України, що проводили розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року, однак нормативно-правове обґрунтування позову у цій частині позовних вимог відсутнє.

Відтак позов не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України тому позивачу слід надати до суду нормативно-правове обґрунтування позову у цій частині позовних вимог та зазначити в чому саме полягає публічно-правовий спір, вказавши при цьому які норми чинного законодавства порушено відповідачем та чим саме порушено право позивача в межах публічно-правового спору та зазначити яких саме посадових осіб та яким чином слід притягнути до відповідальності та якими нормами чинного законодавства вказане передбачено.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення правового принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 шляхом подання безпосередньо до суду:

- позовну заяву, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства та привести позовні вимоги у відповідність до учасників справи та/або уточнити відповідачів по справі, шляхом зазначення відповідачів до яких заявлено вимоги та якими саме порушено права позивача із зазначенням необхідності визначення відповідачем Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» та надати документи на підтвердження викладених у позовній заяві тверджень відносно того, що Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" змінило назву на Державне підприємства «Центр оцінки та інформації», а Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" є ліквідованим;

- нормативно-правове обґрунтування позову у частині позовних вимог до Міністерства юстиції України (пункт 8 позовних вимог), вказавши при цьому, які норми чинного законодавства порушено відповідачем та чим саме порушено право позивача в межах публічно-правового спору та зазначити яких саме посадових осіб слід притягнути до відповідальності та якими нормами чинного законодавства вказане передбачено.

Суд звертає увагу позивача, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у відповідності до приписів пункту 2 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 30 січня 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.