Справа № 160/4148/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4148/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (головуючий суддя: Юхно І. В.) по адміністративній справі № 160/4148/22, розглянутої у спрощеному позовному провадженні,

за позовом фермерського господарства «Прибуткове» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фермерське господарство «Прибуткове» (далі - ФГ «Прибуткове») 22.02.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №62660 від 21.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 01.12.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав, що ФГ «Прибуткове» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №62660 від 21.12.2021 року, зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №86 від 01.12.2021 року датою її фактичного отримання. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50грн з кожного відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Прибуткове» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15.07.2016 року, є платником податку на додану вартість.

За наслідками господарської операції позивачем складено податкову накладну №86 від 01.12.2021 року та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до отриманої квитанції №1 податкову накладну №86 від 01.12.2021 року прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

На виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комі-сії пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №62660 від 21.12.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №86 від 01.12.2021 року у зв`язку з не наданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі (документи, які не надано, підкреслити) не зазначено, які саме документи не надані.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному КМ України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності 01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / роз-рахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що в направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що подана позивачем податкова накладна зупинена з посиланням на відповідність ФГ «Прибуткове» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, але в ній відсутня інформація, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіна України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №86 від 01.12.2021 року.

Оцінюючи надані позивачем документи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем направлені податковому органу пояснення та копії документів, до-статні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а тому підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку - відсутні.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №62660 від 21.12.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №86 від 01.12.2021 року та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну датою її фактичного отримання.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області ,та ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50грн. з кожного відповідача.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Правові позиції Верховного Суду, зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають застосуванню, оскільки прийняті не по подібним обставинам.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року по адміністративній справі № 160/4148/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно приписів п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий