Справа № 120/1780/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 березня 2023 р. Справа № 120/1780/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Микола Васильович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Пирогова, 76в/79, м. Вінниця, 21037),

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008)

про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Савчука М.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про:

- визнання протиправною відповіді відповідача за № 98 від 07.11.2022 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії згідно із ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача призначити і виплачувати позивачу з 02.11.2022 пенсію згідно із ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з 2013 року отримує пенсію, призначену згідно із ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 02.11.2022, у зв`язку з досягненням пенсійного віку (60 років), позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 26 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 98 від 07.11.2022 у призначенні пенсії відмовлено.

Позивач з рішеннями та діями пенсійного органу не погоджується, вважає їх протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 01.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України. Так, судом встановлено, що у позовній заяві представник позивача зазначив відповідачем лише Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, однак з доданого до позовної заяви листа від 21.11.2022 за № 0200-0206-8/87547 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) повідомило позивача про відмову у перерахунку пенсії № 98 від 07.11.2022. Відтак суд дійшов висновку, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи або ж письмово висловити свою позицію щодо можливості залучення судом, як співвідповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Крім того, судом встановлено, що при зверненні до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 993,00 грн, тобто недоплачено 80,60 грн. Також на підтвердження наведених у позовній заяві обставин до позовної заяви не додано заяви, з якою позивач звертався до відповідача про призначення пенсії за віком. Відтак позивачу позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

02.03.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 82,00 грн. Крім того, представник вказує на те, що заява позивача про призначення пенсії згідно із ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" повинна знаходитись у відповідача, а тому просить витребувати у відповідача матеріали пенсійної справи позивача. Також 02.03.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у якості співвідповідача.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 01.03.2023.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд враховує, що відповідно до частин третьої-четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) є учасником спірних правовідносин та брало участь у вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії за віком, зокрема повідомило його про прийняте рішення, а також беручи до уваги, що позивач перебуває на обліку саме у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд доходить висновку про необхідність залучення цього Управління до участі у справі як другого відповідача.

Визначаючись щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 72, 73, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович