Справа № 754/5077/22
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/5077/22
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Лящук Ілля Ігорович, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року - скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 16.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнуто з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240, 50 грн.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначає, що судом при ухваленні постанови від 02.12.2022 не було розподілено судові витрати за подання ним заяви про забезпечення позову в розмірі 738, 30 грн, що, на його думку, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3 ст.252 КАС України заяву розглянуто у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважав за потрібне позивач.

Як вбачається зі змісту постанови від 02.12.2022, судом апеляційної інстанції розподілено судові витрати, а саме стягнуто судовий збір на користь позивача, сплачений ним за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

При цьому, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось питання щодо скасування заходів забезпечення позову і, відповідно, не здійснено розподіл судових витрат за подання такої заяви.

Наведені обставини, на погляд колегії суддів, виключають можливість винесення судом апеляційної інстанції додаткового рішення в порядку статті 252 КАС України, оскільки в цьому випадку матиме місце зміна самого судового рішення, що є неприпустимим.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 16.01.2023 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 12.09.2022, проте, не здійснив розподіл судових витрат.

Отже, саме суд першої інстанції може винести додаткове рішення щодо судових витрат з цього приводу за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова