Справа № 120/5838/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 лютого 2023 р. Справа № 120/5838/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Чернілевської Р.В.

представника відповідача: Бешлея І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 19.04.2022 за №395 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області";

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 25.04.2022 за №54 о/с про звільнення із займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

- поновити позивача на посаді слідчого відділення ВП №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що він працював на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2022 року № 395 до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та абз. 1, 12 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, що виразились у невиході на службу без поважних причин.

Підставою для прийняття такого наказу став Висновок дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування за фактом відсутності Позивача на службі.

Позивач категорично не погоджується із цим наказом з огляду на таке.

Так, позивач вважає, що під час постановлення висновку про порушення Позивачем службової дисципліни та вчинення інкримінованого йому дисциплінарного проступку, комісією з проведення службових розслідувань не було враховано тяжкість проступку, обставини його вчинення, а також шкоду завдану авторитету органів поліції.

У висновку службового розслідування від 18.04.2022 року, як і в Актах про відсутність на службі, які складені комісією від 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022 відповідно, вказано, що Позивач був відсутній на робочому місці без поважних на те причин та без повідомлення про наявність в нього поважних причин, які б дозволили йому не з`являтись на службу.

Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності, вказує позивач.

06.04.2022 року Позивач дійсно не зміг прибути на робоче місце для несення служби у зв`язку із тим, що через сильний біль у лівій руці він був змушений звернутись за медичною допомогою до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де йому було надано необхідні послуги, зокрема, зроблено рентген кінцівки.

Позивач також звертає особливу увагу на той факт, що про неможливість прибути на місце роботи ним було повідомлено старшого інспектора з кадрового забезпечення ВП № 3 майора поліції ОСОБА_2 , якому Позивач переслав копію рентгенівських знімків.

Пізніше в цей же день, Позивач ще раз спілкувався з ОСОБА_2 в телефонному режимі, який у розмові вказав, щоб ОСОБА_1 належним чином лікувався та побажав йому швидкого одужання.

Крім того, Позивач в телефонному режимі попередив про свою відсутність начальника сектору моніторингу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими поясненнями останнього від 15.04.2022 та відповідно у Висновку службового розслідування.

07.04.2022 Позивач звернувся до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» де отримав направлення на госпіталізацію №3969- 9396-5875-4817, про що повідомив майора поліції ОСОБА_2 та направив йому фотокопію медичного направлення, що підтверджується останнім у його письмових поясненнях, наданих в межах службового розслідування.

При цьому, Позивач зазначає, що в цей же день він повідомив начальника сектору моніторингу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 про те, що піде до сімейного лікаря, оскільки йому необхідне хірургічне втручання, що підтверджується письмовими поясненнями майора поліції ОСОБА_3 від 15.04.2022.

Наступного дня, тобто 08.04.2022 Позивач прибув до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова для госпіталізації, однак через перевантаженість стаціонарних відділень лікарні пацієнтами, госпіталізувати його не змогли.

09.04.2022 та 10.04.2022 року Позивач не прибув на службу, оскільки мав відчутний біль у руці.

11.04.2022 Позивач прибув на прийом до сімейного лікаря, де йому було створено листок непрацездатності.

При цьому, Позивач був переконаний, що його відсутність на робочому місці не є дисциплінарним порушенням, оскільки він раніше повідомив керівництву про причини такої відсутності.

Таким чином, зазначена в Акті обставина про відсутність на службі та у Висновку службового розслідування за фактом відсутності на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1 обставина про те, що Позивач не повідомив про наявність у нього вагомих підстав для відсутності на робочому місці є такою, що не відповідає дійсності.

Відтак, на думку позивача, дисциплінарна комісія з проведення службового розслідування недбало поставилась до процедури розслідування, належним чином не дослідила всі наявні факти та обставини, що прямо свідчать про відсутність у діях Позивача ознак інкримінованого йому дисциплінарного проступку, зокрема не взято до уваги наявність факту поважності причин відсутності Позивача на роботі, внаслідок чого дійшла хибного висновку про порушення Позивачем трудової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиходу на службу без поважних причин та неправомірно рекомендувала застосувати до нього стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, позивач вважає, що обраний за наслідками проведення службового розслідування вид дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби в поліції) не відповідає значимості вчиненого позивачем проступку та, як наслідок, оскаржувані накази є неправомірними та підлягають скасуванню.

В силу того, що Позивача незаконно звільнено з посади, на його думку, він підлягає негайному поновленню на займану раніше посаду.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Ухвалою від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху і встановлено 10-денний строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб: надання копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; надання оригіналів або копій оскаржуваних наказів начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 19.04.2022 за №395 та від 25.04.2022 за №54; подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 19.04.2022 за №395.

На виконання вимог ухвали від 02.08.2022, позивачем надано 12.08.2022 заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій клопотав про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, додано позовну заяву в новій редакції з додатками для суду та відповідача, в якій позивач доповнив ще однією позовною вимогою: про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 19.08.2022 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2022. Запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

На виконання вимог ухвали від 19.08.2022, представником позивача 12.09.2022 надано заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви (датовану 08.09.2022), в якій остання клопотала про продовження строку до 12.09.2022, з огляду на очікування відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою від 12.09.2022 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 19.08.2022. Запропоновано позивачу в строк до 14.09.2022 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.08.2022.

13.09.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Мотивуючи заяву, представник вказує, що нею, на виконання вимог ухвали, 31.08.2022 надіслано адвокатський запит до відповідача. 12.09.2022 представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит, до якого додано оскаржувані накази із відмітками про ознайомлення позивача із ними 25.04.2022.

Ухвалою від 16.09.2022 заяву представника позивача задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк звернення. Відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Установлено строк для подання заяв по суті.

05.10.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що 14.04.2022 до управління головної інспекції ГУНП у Вінницькій області з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про відсутність з 06.04.2022 на робочому місці слідчого СВ ВП № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції О. Ратушняка.

Наказом ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2022 №444 утворено дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування за указаним фактом відсутності на службі.

Відсутність на службі лейтенанта поліції О. Ратушняка 06.04.2022 підтверджувалась актом фіксації невиходу на роботу, складеним комісією з числа заступника начальника ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ капітана поліції М. Порошка, старшого інспектора з кадрового забезпечення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції О. Главацького та старшого інспектора сектору моніторингу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції В. Євчена.

Про відсутність на робочому місці лейтенанта поліції О. Ратушняка капітан поліції М. Порошок доповів рапортом начальникові ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції І. Чебану, у якому вказав, що ОСОБА_4 не повідомив будь-яких об`єктивних відомостей, які б дозволили йому не з`являтися на службу.

Крім того, начальник сектору моніторингу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Ф. Гриценко доповів рапортом майору поліції І. Чебану про те, що 06.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_4 повинен був заступити в добовий наряд по охоронні адміністративної будівлі, однак на службу не прибув.

В телефонному режимі лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що в нього виникла необхідність зробити рентгенівський знімок руки. Цього ж дня, майор поліції Ф. Гриценко надіслав лейтенанту поліції О. Ратушняку повідомлення (в месенджер Вацаб) з інформацією про те, що 07.04.2022 він заступає в наряд по охороні адмінбудівлі та о 07:30 йому необхідно прибути на інструктаж. У відповідь лейтенант поліції ОСОБА_4 написав, що 07.04.2022 він йде до сімейного лікаря, оскільки йому необхідне хірургічне втручання.

07.04.2022, 08.04.2022 та 09.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_4 на службу також не прибув, підтвердженням є акти фіксації невиходу на службу, складені комісією з числа капітана поліції М. Порошка, майора поліції Ф. Гриценка та майора поліції О. Главацького. Аналогічно про відсутність на робочому місці лейтенанта поліції О. Ратушняка капітан поліції М. Порошок доповідав рапортом майору поліції І. Чебану.

Окрім того, з матеріалів, які надійшли з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що за підписом майора поліції ОСОБА_5 на адресу директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниця» скеровано запит щодо надання інформації про підтвердження або спростування перебування на лікуванні лейтенанта поліції ОСОБА_6 в період з 06.04.2022.

З метою проведення повного та об`єктивного службового розслідування, на адресу начальника УФЗБО ГУНП у Вінницькій області Т. Комар скеровано запит щодо надання інформації з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України про перебування лейтенанта поліції ОСОБА_6 на лікуванні (лікарняному) в період з 06.04.2022.

З отриманого листа встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_4 з 06.04.2022 по 10.04.2022 на лікарняному не перебував. Разом з тим, поліцейський перебував на лікарняному з 11 по 12.04.2022 (лист непрацездатності від 11.04.2022 №4027797-1).

Опитаний в рамках службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо про те, що указом Президента України (від 24.02.2022 № 64/2022) оголошено воєнний стан та всі поліцейські переведенні на посилений варіант несення служби. З графіком несення служби лейтенант поліції ОСОБА_4 був ознайомлений. З його слів з початку введення воєнного стану він заступав на добові чергування по охороні адмінбудівлі (після добового чергування мав одну добу відпочинку). На запитання чи повідомляв прямого або безпосереднього керівника про проблеми із здоров`ям, лейтенант поліції ОСОБА_4 відповів: «Ні». На запитання чи перебував на лікарняному в будь-якому закладі охорони здоров`я (приватному чи державному) в період з 06.04.2022 по 10.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_4 відповів: «Ні».

Факт відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_6 в період з 06.04.2022 по 09.04.2022 підтверджено поясненнями начальника сектору моніторингу відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора з кадрового забезпечення відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , та старшого інспектора сектору моніторингу відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які склали акти про його відсутність на службі.

Відповідно до п. 18 посадової інструкції лейтенанта поліції О. Ратушняка встановлено, що у своїй діяльності він повинен дотримуватися службової дисципліни, уживати заходів щодо недопущення надзвичайних подій та підвищувати свій професійний рівень.

Таким чином, з 06.04.2022 по 09.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_4 на службу не прибув, при цьому будь-якого підтвердження перебування на лікуванні не надав. Разом з тим, під час службового розслідування встановлено, що після закінчення лікарняного (з 11.04.2022 по 12.04.2022) лейтенант поліції ОСОБА_4 в період з 13.04.2022 по 15.04.2022 до ВП № З ВРУП не з`явився та підтвердження про перебування на лікуванні також не надав. Вказане свідчить про особисту недисциплінованість поліцейського та його нехтування загальноприйнятими правилами поведінки.

Крім того, підтвердженням не прибуття на службу до ВП № З Вінницького РУП лейтенанта поліції О. Ратушняка є відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених у підрозділі поліції.

Відтак, відповідач вважає, що прибуття лейтенантом поліції ОСОБА_9 на прийом до лікаря, без відкриття листка тимчасової непрацездатності, та отримання направлення на госпіталізацію не давало йому жодних підстав не прибувати на службу протягом вказаного періоду.

Окрім того, дисциплінарною комісією не встановлено об`єктивних, незалежних від волі ОСОБА_6 обставин відсутності на робочому місці, які б виключали його вину у вчиненні грубого дисциплінарного проступку.

Дії ОСОБА_6 носили суб`єктивний, залежний від його волі характер, у нього не було негайної потреби звертатись до лікаря, оскільки останній повідомив, що болі в руці відчув ще 01.04.2022, а тому, на переконання відповідача, він міг зробити це у вихідний день (після добового чергування).

Відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 02.07.2020 № 861 тривалість робочого дня у підрозділах ГУНП у Вінницькій області з 09:00 до 18:00, тривалість обідньої перерви з 13:00 по 13:45, вихідні дні - субота та неділя.

Однак, п. п. 3 п. 5 розділу IV Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 № 1560 передбачається, що за наказом керівника чисельність сил може бути збільшена за рахунок шестиденного робочого тижня (наказ ГУНП від 24.02.2022 № 283 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та розгортання роботи Ситуаційного центру ГУНП у Вінницькій області у надзвичайному (позаплановому) режимі діяльності»).

Разом з тим, наказом НПУ від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» установлено для поліцейських шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день - суботу.

Отже, матеріалами службового розслідування підтверджено, що з 06 квітня 2022 року по 09 квітня 2022 року лейтенант поліції ОСОБА_4 був відсутній на службі без поважних причин, чим допустив порушення вимог частини 1, пунктів 1, 2, 4, 5, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 1, 12 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560 та наказу НПУ від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану».

При визначенні виду дисциплінарного стягнення ураховано тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого лейтенантом поліції ОСОБА_9 , обставини, за яких його скоєно, попередня його поведінка, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо.

Службовим розслідуванням обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_6 , передбачених статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не установлено.

У той же час, проаналізувавши сукупність установлених обставин допущеного ОСОБА_9 дисциплінарного проступку, те, що останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх проігнорував, тобто своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в Національній поліції України, комісія прийшла до висновків про необхідність застосування відносно нього найсуворішого виду дисциплінарного впливу - звільнення зі служби у поліції.

Отже, на підставі висновку службового розслідування від 18.04.2022, яким було встановлено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наказом ГУНП у Вінницькій області № 395 від 19.04.2022 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог частини 1, пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзацу 1, 12 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також за порушення вимог трудового законодавства працівника Національної поліції України, що виразились у невиході на службу з 06.04.2022 по 09.04.2022 без поважних причин.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2022 № 54 о/с ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із реалізацією вищевказаного дисциплінарного стягнення.

З огляду на вищевказане, відповідач вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем подано заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін), яка обґрунтована необхідністю допиту свідків, що можуть повідомити суду про обставини, які унеможливлювали прибуття позивача на робоче місце та виконання завдань, обставини того, що позивач повідомляв про неможливість з`явитись на роботі за станом здоров`я, а також обставини щодо відкриття 11.04.2022 листка непрацездатності.

Ухвалою від 21.11.2022 клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Призначено судове засідання.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд клопотання позивача про виклик свідків та клопотання представника позивача про витребування доказів відповідно до якого представник просила витребувати:

- інформацію про статус кримінальних проваджень, розслідування по яких проводив слідчий ОСОБА_1 (в розрізі: закрито, досудове розслідування триває, повідомлено про підозру, направлено до суду з обвинувальним актом);

- інформацію щодо того, у скількох з 58 кримінальних проваджень, розслідування у яких проводив слідчий ОСОБА_1 встановлено особу, яка вчинила (ймовірно вчинила) злочин;

- інформацію про те, чи скасовані постанови слідчого ОСОБА_1 про закриття кримінальних проваджень, якщо так, то вказати дату такого скасування та назву органу який прийняв відповідне рішення.

Ухвалою від 27.12.2022 клопотання позивача задоволено частково. Викликано в якості свідків ОСОБА_10 (лікаря травматолога); ОСОБА_11 (сімейного лікаря); ОСОБА_12 (начальника слідчого відділення поліції ВП №3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання відмовлено. В задоволені клопотання про витребування доказів відмовлено.

В ході судового засідання 17.01.2023, судом допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона є сімейним лікарем позивача ОСОБА_1 , оскільки останній уклав із нею відповідну декларацію. Щодо місця роботи пацієнта, свідку не було відомо, адже такі дані в картці пацієнта не відображені.

07.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до свідка зі скаргами щодо болі в лівій руці в напрямку порушення функції. З метою визначення точного діагнозу, сімейний лікар направила ОСОБА_1 на стаціонарне лікування госпіталізацію в травматологічне відділення, оскільки у позивача вже була наявна травма лівого передпліччя з двома переломами. Без консультації травматолога вона не могла поставити точний діагноз, а травма була отримана позивачем ще до укладення декларації із сімейним лікарем.

На запитання суду, чи звертався позивач 06.04.2022 до сімейного лікаря, із скаргами на біль в руці, остання відповідала, що не звертався. Наразі лікарі користуються електронною системою, тому всі дії можна чітко прослідкувати через цю систему. Також, зазначила, що повторно з 07.04.2022 по 11.04.2022 позивач до неї не звертався.

Лише 11.04.2022 позивач повторно прибув на прийом до сімейного лікаря, повідомивши про те, що 07.04.2022 його не було госпіталізовано, втім всі больові симптоми присутні. Тому 11.04.2022 свідком був сформований лікарняний, тобто електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

На запитання суду, чи довго позивач перебував на лікарняному, свідок відповіла, що достеменно не пам`ятає, орієнтовно один день. З приводу того, чи може інший лікар відкрити лікарняний, свідок відповіла, що інші спеціалісти мають можливість відкрити лікарняний, навіть без направлення від сімейного лікаря при госпіталізації. Натомість, без госпіталізації лікар-травматолог, який робить огляд, відкрити лікарняний не може, оскільки такий лікар має сформувати консультативний висновок, і направити пацієнта до сімейного лікаря для вчинення дій, зокрема, й формування лікарняного. Разом з тим, в разі відсутності місць та/або лікаря, пацієнт може звернутись до іншої лікарні для отримання консультації травматолога.

На запитання представника позивача, чи пам`ятаєте свідок, чому лікарняний відкрито саме 11.04.2022, а не 07.04.2022, то свідок вказала, що при госпіталізації вона не має права відкрити лікарняний лист, адже такий відкриває саме лікуючий лікар в стаціонарі. Проте їй не було відомо, що пацієнт не госпіталізувався, адже такий не повернувся до неї.

На запитання представника позивача, щодо змоги позивача виконувати свою роботу із вказаними больовим синдромом, свідок вказала, що виходячи із виду роботи, якщо це фізична праця, то тоді ні. Також зазначила, якщо не знімається біль відповідними препаратами, отже порушена функція і працювати особа не може.

Серед іншого, свідок повідомила, що лікар-травматолог не надав пацієнту ОСОБА_1 консультативний висновок та відомостей в електронну систему не вніс. Разом з тим, до свідка телефонував лікар-травматолог, який у розмові повідомив, що термінова госпіталізація пацієнта не потрібна, втім потрібне лікування. Точної дати розмови з лікарем-травматологом свідок не пам`ятає, втім, з її слів, це було пізніше 07.04.2022.

В ході судового засідання 07.02.2023, судом допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який працює начальником слідчого відділення поліції ВП №3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області, та є безпосереднім керівником ОСОБА_1 .

Свідок повідомив, що відносини з позивачем були службовими, як керівника із підлеглим. 06.04.2022 позивач на робоче місце не з`явився, як і в наступні дні, в той час, як інші працівники 24/7 перебували на роботі, з огляду на запровадження воєнного стану.

З метою з`ясування причин неприбуття на роботу свідок зателефонував до ОСОБА_1 , на що останній повідомив про погіршення стану здоров`я.

07.04.2022 позивач повідомив свідка, що перебуває на лікарняному та пообіцяв скинути лікарняний. Проте, замість лікарняного засобами зв`язку (телефоном) через відповідний додаток переслав направлення на госпіталізацію, що не є належним документом, підтверджуючим відсутність на роботі. Інших документів, які б давали право позивачу не з`явитись на роботу до відділу кадрів позивач не надавав.

На питання представника позивача щодо інформації про статус кримінальних проваджень, розслідування по яких проводив позивач, свідок вказав, що вся інформація взята з ЄРДР.

На питання представника позивача, щодо закріплення за позивачем зброї, зазначив, що зброя не була закріплена, адже позивач не проходив психологічні тести та не здавав нормативну базу, з метою використання табельної вогнепальної зброї.

На запитання представника позивача, чи виконував позивач в період квітня 2022 року роботу слідчого або ж перебував на чергуванні адмінбудівлі, свідок відповів, що весь особовий склад переведений у воєнний стан, а тому лише 5 осіб виконували роботу слідчих, а інші займались охороною громадського порядку. Зокрема, позивач залучався до несення служби по охороні адмінбудівлі.

На питання представника позивача, стосовно розпорядження позивачу знаходитись у касці та бронежилеті, свідок відповів, що це є вимогами розпорядчих документів. Щодо залучення позивача до розвантаження гуманітарного вантажу, свідок зазначив, що така обставина також мала місце, адже всі працівники залучались до таких робіт. Про існування травми позивача свідку не було відомо, скарг щодо больових відчуттів при розвантаженні гуманітарного вантажу від позивача не надходило. Наказу про розвантаження гуманітарної допомоги свідком не давалось.

Свідок ОСОБА_10 , який є лікарем-травматологом на виклик до суду не з`явився з об`єктивних причин. Натомість представником позивача суду надано докази щодо звернення 08.04.2022 ОСОБА_1 до лікаря КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня м. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" Вознюка А.В. (а.с. 186).

Представником відповідача на вимогу суду надано довідку про доходи ОСОБА_1 (а.с. 157, 170). Також долучено лист ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області" про те, що слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в період з 06.04.2022 по 10.04.2022 за медичною допомогою до поліклініки не звертався, на лікувані не перебував (а.с. 156).

В ході судового розгляду кожна із сторін підтримала свої вимоги та заперечення з підстав, що наведені у письмових заявах по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу в поліції, з 18.08.2021 року по 25.04.2022 року працював на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом ГУНП у Вінницькій області № 395 від 19.04.2022 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог частини 1, пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзацу 1, 12 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також за порушення вимог трудового законодавства працівника Національної поліції України, що виразились у невиході на службу з 06.04.2022 по 09.04.2022 без поважних причин.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугував висновок службового розслідування від 18.04.2022, яким було встановлено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, позивач відповідно до графіку чергувань з 08:00 год. 06.04.2022 по 08:00 год. 07.04.2022 мав заступати на охорону адмінбудівлі у відділі поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 69-72).

06.04.2022 позивач на добовий наряд на охорону адмінбудівлі згідно розстановки не прибув, про що начальником сектору моніторингу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_7 подано рапорт на ім`я начальника ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції І. Чебана. Відповідно до рапорту вказано, що ОСОБА_1 зателефонував старшому інспектору СМ ВП №3 ст. лейтенанту поліції В.Євчену та повідомив, що він іде до лікаря, щоб зробити рентген руки. (а.с. 114).

Про відсутність на робочому місці лейтенанта поліції О. Ратушняка капітан поліції М. Порошок доповів рапортом начальникові ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції І. Чебану, у якому вказав, що ОСОБА_4 не повідомив будь-яких об`єктивних відомостей, які б дозволили йому не з`являтися на службу (а.с. 44).

Актом від 06.04.2022 про відсутність на службі, складеного старшим інспектором з кадрового забезпечення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_2 в присутності заступника начальника ВП № 3 - начальника слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП, капітана поліції ОСОБА_12 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 задокументовано відсутність на службі слідчого слідчого відділення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ратушняка О.О. без поважних причин(а.с. 39).

Позивач не заперечує, що 06.04.2022 він на службу не прибув, однак вказує, що про неможливість прибути на місце роботи ним було повідомлено старшого інспектора з кадрового забезпечення ВП № 3 майора поліції О.Д. Главацького, якому він пізніше переслав копію рентгенівських знімків. При цьому, позивач вважає, що він не прибув на службу з поважних причин, а саме за станом здоров`я.

07.04.2022, 08.04.2022 та 09.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_4 на службу не прибув, що не заперечується позивачем, та підтверджується, зокрема, рапортом капітана поліції М. Порошка від 07.04.2022, від 08.04.2022, від 09.04.2022 відповідно, зареєстрованих у ВП №3ВРУП (а.с. 45-47), Актом про відсутність на службі від 07.04.2022, від 08.04.2022, від 09.04.2022 відповідно (а.с. 40-42).

Листом від 12.04.2022 за підписом начальника ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції І. Чебаном в порядку інформування та проведення службового розслідування повідомлено начальника ГУНП у Вінницькій області полковника поліції І.Іщенка про те, що в період з 06.04.2022 по теперішній час (тобто 12.04.2022) відсутній на службі лейтенант поліції ОСОБА_1 слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Підтверджуючих документів про законну відсутність на роботі останній не надав, окрім фотокопії витягу про направлення на стаціонарне лікування. До листа долучено Акти про відсутність на службі позивача з 06.04.2022 (а.с. 117).

Наказом ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2022 № 444 було призначене службове розслідування за фактом відсутності Позивача на службі, а також утворено дисциплінарну комісію з проведення вказаного службового розслідування у складі: голови комісії - начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції В.Іванця, членів комісії - старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції В. Косовського, старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції О. Марценюка, старшого інспектора УГІ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції О. Костюка, інспектора УГІ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції М. Білоуса.

В ході службового розслідування головою комісії скеровано запит щодо надання інформації з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України про перебування лейтенанта поліції ОСОБА_6 на лікуванні (лікарняному) в період з 06.04.2022 (а.с. 74).

У відповідь на запит повідомлено, що лейтенант поліції ОСОБА_4 з 06.04.2022 по 10.04.2022 на лікарняному не перебував. Разом з тим, поліцейський перебував на лікарняному з 11 по 12.04.2022 (лист непрацездатності від 11.04.2022 №4027797-1) (а.с. 75).

В рамках службового розслідування були опитані лейтенант поліції ОСОБА_4 (пояснення від 15.04.2022, а.с. 49-50), майор поліції ОСОБА_2 (пояснення від 15.04.2022, а.с. 51), майор поліції ОСОБА_7 (пояснення від 15.04.2022, а.с. 52), майор поліції ОСОБА_14 (пояснення від 15.04.2022, а.с. 53), ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 (пояснення від 15.04.2022, а.с. 54), капітан поліції ОСОБА_12 (пояснення від 15.04.2022, а.с. 68).

Крім того, в межах службового розслідування комісією взято до уваги службову характеристику (а.с. 73), посадову інструкцію (а.с. 64-66), також комісією не встановлено об`єктивних, незалежних від волі ОСОБА_6 обставин відсутності на робочому місці, які б виключали його вину у вчиненні грубого дисциплінарного проступку, відтак, комісія прийшла до висновку, що дії ОСОБА_6 носили суб`єктивний, залежний від його волі характер, що зазначено у висновку (а.с. 57 зворотній бік, 6 арк Висновку).

Висновком службового розслідування від 18.04.2022 за фактом відсутності на робочому місці без поважних причин слідчого слідчого відділення ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції О. Ратушняка комісія дійшла висновку за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог частини 1, пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзацу 1, 12 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також за порушення вимог трудового законодавства працівника Національної поліції України, що виразились у невиході на службу з 06.04.2022 по 09.04.2022 без поважних причин, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 55-59).

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2022 № 54 о/с Позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією вищевказаного дисциплінарного стягнення.

Позивач не погоджується із наказами від 19.04.2022 та від 25.04.2022, звернувся до суду з даним позовом з вимогами про їх скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, відповідно до З метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію" затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 Правила етичної поведінки поліцейських. статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію" затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до абз 1 п. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п. 18 посадової інструкції лейтенанта поліції О. Ратушняка встановлено, що у своїй діяльності він повинен дотримуватися службової дисципліни, уживати заходів щодо недопущення надзвичайних подій та підвищувати свій професійний рівень.

Частина перша статті 19 Закону № 580-VIII передбачає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII).

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут).

Відповідно до частини першої статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Статуту).

Статут відносить звільнення з посади до видів дисциплінарних стягнень, які застосовуються до поліцейського за вчинення дисциплінарного проступку (пункт 6 частини третьої статті 13).

Згідно зі статтею 14 Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку проводиться службове розслідування. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина перша статті 15 Статуту).

Згідно із частиною першою статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 15 Статуту дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначені у Порядку проведення службових розслідувань.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ цього Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку проведення службового розслідування).

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 розділу V Порядку проведення службового розслідування).

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Позивач не оскаржує процедурні питання проведення службового розслідування, а покликається на те, що дисциплінарна комісія з проведення службового розслідування недбало поставилась до процедури розслідування, належним чином не дослідила всі наявні факти та обставини.

Суд, перевіривши такі доводи, встановив, що наказом ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2022 № 444 призначене службове розслідування за фактом відсутності Позивача на службі, а також утворено дисциплінарну комісію з проведення вказаного службового розслідування.

В ході службового розслідування установлено факт відсутності на службі без поважних причин лейтенанта поліції ОСОБА_6 в період з 06.04.2022 по 09.04.2022.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_15 , який заступав 06.04.2022 на добове чергування (а.с. 54), десь о 7ій год 06.04.2022 йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в нього болить рука та буде звертатись до лікаря. На інструктаж ОСОБА_4 не прибув, тому ОСОБА_16 доповів про це керівництву.

Відповідно до пояснень ОСОБА_17 , 05.04.2022 ним через месенджер " ОСОБА_18 " була доведена розстановка по охороні адмінбудівлі за період з 06.04.2022 по 07.04.2022 (а.с. 52). Вранці 06.04.2022 йому повідомив ОСОБА_16 , що ОСОБА_4 передзвонив останньому та поставив його перед фактом, що він не вийде в цей день, так як розболілась рука. Пізніше ОСОБА_19 складалась розстановка на наступний день 07.04.2022 в яку було включено ОСОБА_6 , оскільки на протязі 06.04.2022 будь які підтверджуючі матеріали щодо його лікарняного до відділу кадрового забезпечення не надходили. Також поясненнями підтверджено не вихід на службу ОСОБА_6 , про що складено акти про його відсутність на службі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_20 ним було складено Акти про відсутність ОСОБА_6 на службі (а.с. 51). Також повідомив, що 07.04.2022 до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що перебуває на лікарняному з 06.04.2022 у зв`язку з направленням його на стаціонарне лікування для хірургічного втручання, надіславши через меседжер направлення лікаря ОСОБА_11 . Іншого підтверджуючого документу тимчасової непрацездатності надати не зміг. Лише 12.04.2022 о 08:33 направив скріншот повідомлення медичний висновок про непрацездатність.

Відповідно до пояснень безпосереднього керівника позивача ОСОБА_21 , 06.04.2022 під час інструктажу наряду по охороні адмінбудівлі ОСОБА_22 повідомив, що йому телефонував ОСОБА_4 , який повинен був згідно графіку заступити в зазначений наряд та повідомив, що у нього розболілась рука і він вимушений звернутись до лікаря (а.с. 68). Після зазначеного, керівником відділу дана вказівка в телефонному режимі встановити місцезнаходження ОСОБА_6 . Під час спілкування, ОСОБА_4 підтвердив свої наміри звертатись до лікарні, та завірив що лікарняний лист надасть до відділу кадрів. В подальшому, керівником підрозділу надана вказівка скласти Акт про невихід на службу ОСОБА_6 . Після чого, знову відбулась розмова із ОСОБА_9 , який запевнив, що він з 06.04.2022 знаходиться на лікарняному.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , 06.04.2022 під час інструктажу в усній формі ОСОБА_22 доповів про відсутність ОСОБА_6 , який згідно графіку мав заступати в наряд. В зв`язку з чим, надана вказівка з`ясувати відсутність та скласти відповідні Акти. Після встановлення причин відсутності, ОСОБА_23 доповів, що ОСОБА_4 не зміг вийти на роботу через біль в руці та зверненням до лікарні. 07.04.2022 ОСОБА_4 знову не з`явився на службу, працівнику кадрового забезпечення ОСОБА_24 надав лише фотознімок направлення на стаціонарне лікування, довідок про тимчасову непрацездатність надати не зміг. І. ОСОБА_25 надав вказівку фіксувати відсутність ОСОБА_6 на роботі відповідними актами. Також в поясненнях зазначено, що ОСОБА_4 не звертався до начальника ОСОБА_5 з вимогою надати йому можливість проходити в робочий час будь які обстеження.

Опитаний в рамках службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що з графіком несення служби ознайомлений (а.с. 49-50). Прямого або безпосереднього керівника про проблеми із здоров`ям не повідомляв. На лікарняному в будь-якому закладі охорони здоров`я приватному чи державному в період з 06.04.2022 по 10.04.2022 не був. 06.04.2022 не зміг прийти на роботу через сильний біль у лівій руці. З даного приводу зробив ренгензнімок, про що повідомив ОСОБА_20 та переслав йому фотознімок. Цього ж дня спілкувавшись знову із ОСОБА_26 в телефонному режимі, останній зазначив, щоб позивач лікував руку та побажав одужання. 07.04.2022 звернувся до сімейного лікаря де отримав направлення. 08.04.2022 прибув до ВОКЛ ім. М.Пирогова, однак через завантаженість лікарні, позивачу відмовили в госпіталізації. 09.04.2022 та 10.04.2022 не прибув до ВП №3 через сильний біль в руці. 11.04.2022 відкрито лікарняний.

Також в ході службового розслідування комісією взято до уваги службову характеристику позивача відповідно до якої, останній за час проходження служби зарекомендував себе з негативного боку, до обов`язків ставився недбало.

Таким чином, відповідно до висновку службового розслідування від 18.04.2022, з 06.04.2022 по 09.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_4 на службу не прибув, при цьому будь-якого підтвердження перебування на лікуванні не надав. Разом з тим, під час службового розслідування встановлено, що після закінчення лікарняного з 11.04.2022 по 12.04.2022 ОСОБА_4 в період з 13.04.2022 по 15.04.2022 до ВП №3 не з`явився та підтвердження про перебування на лікуванні також не надав. Вказане свідчить про особисту недисциплінованість поліцейського та його нехтування загальноприйнятими правилами поведінки.

Окрім того, дисциплінарною комісією не встановлено об`єктивних, незалежних від волі ОСОБА_6 обставин відсутності на робочому місці, які б виключали б його вину у вчиненні грубого дисциплінарного проступку, а його дії носили суб`єктивний, залежний від його волі характер.

Щодо доводів позивача з приводу поважної причини відсутності його на роботі, то суд зазначає наступне.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

Відсутність працівника за станом здоров`я може підтверджуватися не тільки листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків чи іншими доказами (Ухвала Верховного Суду України від 31 жовтня 2002 року у справі № 6-10006кс02).

Тимчасова непрацездатність працівника підтверджується листком непрацездатності, проте наявність поважних причин неявки на роботі визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча вона і не була підтверджена листком непрацездатності.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до графіку особового складу, який задіяний на охороні адмінбудівлі, позивача включено в добове чергування з 08:00 год. 06.04.2022 по 08:00год 07.04.2022.

На службу позивач не з`явився, про що о 07:30год 06.04.2022 повідомив ОСОБА_15 .

06.04.2022 позивач звернувся до КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", де йому зроблено рентгензнімок.

Доводи того, що позивач звернувся 06.04.2022 за медичною допомогою судом відхиляються, оскільки у лікарні позивачу надана лише послуга, а саме рентгенобстеження кінцівки, що доводиться матеріалами справи (а.с. 78) та не заперечується самим позивачем.

Крім того, медична послуга-рентген в сукупності по часу триває орієнтовно 15 хв, що встановлено з пояснень свідка сімейного лікаря ОСОБА_11 .

З приводу того, що позивач не зміг піти на службу 06.04.2022 через сильний біль в руці, суд оцінює критично, оскільки в цей день позивач до сімейного лікаря із скаргами на біль в руці не звертався, до будь якого іншого лікаря за медичною допомогою через сильний біль також не звертався. Вказане підтверджується показами сімейного лікаря, яка зазначила, що лікарі користуються електронною системою, тому всі дії можна чітко прослідкувати через цю систему. Також, зазначила, що повторно з 07.04.2022 по 11.04.2022 позивач до неї не звертався.

Будь які інші докази, які би підтверджували погіршення фізичного стану позивача, тобто стану який потребує проведення невідкладних лікувальних заходів, що могло би вказувати на неможливість виконувати свої функціональні обов`язки та доведеність непрацездатності позивача 06.04.2022 суду не надано.

07.04.2022 позивач вдруге не прибув на службу.

Відповідно до матеріалів справи, в зв`язку з тим, що позивач 06.04.2022 не прибув на службу, його включено на добове чергування адмінбудівлі з 08:00 год. 07.04.2022 по 08:00год 08.04.2022, про що повідомлено позивача ОСОБА_19 через додаток "Вацаб" та необхідності йому з`явитися о 07:30год 07.04.2022 на інструктаж. У відповідь позивач написав, що 07.04.2022 він іде до сімейного лікаря, оскільки йому необхідне хірургічне втручання.

З приводу тверджень позивача про хірургічне втручання, то матеріали справи не містять медичного висновку про таку необхідність. Натомість відповідно направлення від 07.04.2022 №3969 (а.с. 80), зазначено про госпіталізацію стаціонарного лікування загального напряму, пріоритет направлення - плановий, а не позаплановий, який би вказував на стан термінової чи то першочергової медичної допомоги.

Такі висновки суду підтверджено поясненнями свідка сімейного лікаря ОСОБА_11 , яка вказала, що у розмові із лікарем-травматологом, який оглядав пацієнта ОСОБА_6 08.04.2022, їй повідомлено, що термінова госпіталізація пацієнта не потрібна, втім потрібне лікування.

При цьому, суд бере до уваги, що позивач на прийому у лікаря-травматолога був 08.04.2022, тому станом на 06.04.2022, тобто у день коли ОСОБА_19 повідомлено позивача про його наступне добове чергування, консультація із лікарем та висновок фахівця з питань стану функції його лівого передпліччя відсутні, тому стверджувати про необхідність хірургічного втручання підстав не було.

Відтак, суд приходить до переконання, що твердження позивача про необхідність хірургічного втручання, це власне суб`єктивне припущення щодо стану свого здоров`я.

Також суд бере до уваги, що сімейний лікар виписала направлення на стаціонарне лікування 07.04.2022, проте на консультацію до лікаря-травматолога позивач пішов 08.04.2022, що вказує на відсутність термінової потреби у медичній допомозі внаслідок хвороби/болі, на чому наполягав позивач.

Причини того, чому позивач не звернувся до травматолога 07.04.2022, тобто у день коли отримав у сімейного лікаря направлення, пояснити не зміг, як не надав чіткої відповіді чому 06.04.2022, 07.04.2022 та 08.04.2022, після відвідування лікарів, не повернувся до відділення поліції на службу.

Щодо не виходу позивачем на службу 09.04.2022, то відповідно до позиції представника позивача, що ОСОБА_1 не вийшов на роботу, оскільки це була субота, а відтак враховуючи, що з наказом НПУ від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», яким установлено для поліцейських шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу, позивач не ознайомлений, тому він мав право не виходити на службу.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на таке.

Так, відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 02.07.2020 № 861 тривалість робочого дня у підрозділах ГУНП у Вінницькій області з 09:00 до 18:00, тривалість обідньої перерви з 13:00 по 13:45, вихідні дні - субота та неділя.

Відповідно до п. п. 3 п. 5 розділу IV Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 № 1560 передбачено, що за наказом керівника чисельність сил може бути збільшена за рахунок шестиденного робочого тижня.

Наказом ГУНП від 24.02.2022 № 283 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та розгортання роботи Ситуаційного центру ГУНП у Вінницькій області у надзвичайному (позаплановому) режимі діяльності», у підрозділах ГУНП у Вінницькій області встановлено шестиденний робочий тиждень, про що відомо було і позивачу, який у своїх поясненнях від 15.04.2022 року вказав, що йому відомо про те, що указом Президента України (від 24.02.2022 № 64/2022) оголошено воєнний стан та всі поліцейські переведенні на посилений варіант несення служби. З графіком несення служби лейтенант поліції ОСОБА_4 був ознайомлений (а.с. 49-50).

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 09.04.2022 року Позивач не прибув на службу, про не вихід позивач не повідомляв керівництво, та як вказано у позові, оскільки мав відчутний біль у руці. Аналогічного змісту пояснення надавав у межах службового розслідування (а.с. 50). Зокрема, 09.04.2022 та 10.04.2022 не прибув до ВП №3, оскільки відчував сильний біль у лівій руці. Крім того, домовився із своїм сімейним лікарем, що 11.04.2022 прибуду на обстеження, і з цієї дати офіційно відкрив листок тимчасової непрацездатності.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено істотних обставин, які не могли бути усунуті позивачем та які перешкоджали явці його на роботу.

Відтак, оскільки прямого або безпосереднього керівника про невихід на роботу не повідомляв, дозволу на проходження медичного обстеження у робочий час не отримував, 09.04.2022 не вийшов на службу взагалі та не повідомив у відділ поліції, це свідчить про вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в порушені службової дисципліни.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Статуту).

Оцінюючи твердження представника позивача, що до позивача було застосоване найбільш суворе покарання за один проступок, то суд вказує, що позивачем допущено не один проступок, оскільки він не вийшов на службу в чотири окремих робочих дні 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022.

Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, зокрема, самовільне використання працівником без погодження з роботодавцем днів відгулів, відсутність на роботі без дозволу безпосереднього керівника (постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, работодавець має право звільнити працівника у разі його прогулу, у тому числі у разі відсутності на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поваджних причин.

До того ж, суд бере до уваги, що з лютого 2022 особовий склад поліції переведений на посилений варіант несення служби у надзвичайному (позаплановому) режимі діяльності (Наказ ГУНП від 24.02.2022 № 283), що вимагає посилений варіант службової діяльності поліції та її особливості в умовах його введення, про що відомо було позивачу.

З приводу того, що позивачу хтось із службовців запевняв, що не обов`язково відкривати лікарняний, то такі доводи суд оцінює критично з огляду на те, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII).

Відповідно до п. 18 посадової інструкції ОСОБА_6 , у своїй діяльності він повинен дотримуватися службової дисципліни, уживати заходів щодо недопущення надзвичайних подій та підвищувати свій професійний рівень.

Відповідно до Висновку від 18.04.2022 дисциплінарна комісія при визначені виду стягнення урахувала тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, обставини за яких його було скоєно, попередня поведінка, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо, рекомендувала застосувати до ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

За умови того, що позивач не прибув на службу 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022, що є окремими робочими днями, то у даному випадку, це свідчить про сукупність допущених порушень, а їх характер та поведінка позивача, яка виразилась у неодноразовому невиході на службу, що залежало виключно від його волі та дій, навіть за умови часу витраченого на консультацію лікаря, дають підстави для висновку, що звільнення із служби в поліції є пропорційним виду стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дисциплінарна комісія провела об`єктивно службове розслідування, з урахуванням всіх обставин та фактів, тому підстави стверджувати про необ`єктивність її висновків немає.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування спірних наказів.

Враховуючи, що вимоги про поновлення на службі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від основної вимоги, в задоволені якої судом відмовлено, то вони не підлягають задоволенню в силу положень п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відмову у задоволені даного позову.

Оскільки в задоволені позовних вимог відмовлено, підстави для присудження судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ - 40108672).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна