Справа № 280/1293/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 березня 2023 рокуСправа № 280/1293/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ» (69095. м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. 15, )

до Головного управління ДІІС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ» ( далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДІІС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39, яким анульовано ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ»;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ».

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява вх. № 8554 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ», яким анульовано ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633. терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ».

В обґрунтування заяви позивач вказує, що анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі вже призвело до виникнення негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛ", оскільки без ліцензії на право оптової торгівлі пальним у TOB "АРТАЛ", як суб`єкта господарювання, відсутнє право провадити господарську діяльністю у сфері оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі. Вказує, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяний шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді повної зупинки господарської діяльності позивача, та може привести до розірвання договірних відносин, шо матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилається також на те, що що відповідно до Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109, діяльність з переробки нафти належить до сектору критичної інфраструктури. За таких обставин, вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд зауважує, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39 у частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ», яким зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області анулювати ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ».

При цьому, за приписами ч. 53 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № № 481/95-ВР, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Тобто, в силу вимог закону, наразі, ліцензія на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ "АРТАЛ" є анульованою і вважається недійсною з моменту отримання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

При цьому, оскаржуване розпорядження не містить будь-яких інших зобов`язальних вимог. Тож, наразі неможливо зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39, оскільки його дія вичерпана.

Відтак, обраний позивачем засіб забезпечення позову не відповідає способу захисту прав позивача, та не може бути застосований.

Крім того, суд зауважує, що заявником не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскаржуваним розпорядженням до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Отже, існуючі наразі обставини, наведені позивачем, не свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 280/1293/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ» (69095. м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, кв. 15, ) до Головного управління ДІІС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко