Справа № 400/457/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р. № 400/457/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправним рішення відділу перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.01.2023 про відмову позивачу у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, скасувавши зазначене рішення; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 94 відсотка суддівської винагороди, зазначеної у довідці за № 7/1-941/22, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 23.12.2022, та яка складає 147 371 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є суддею у відставці Корабельного районного суду м. Миколаєва та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області. З 26.12.2014 позивачу призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, яке натепер виплачується в розмірі 94 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 23.12.2022 № 7/1-941/22. Рішенням від 03.01.2023 відповідач відмовив позивачу в проведенні такого перерахунку з посиланням на те, що суддівська винагорода судді, який працює на відповідній посаді, не збільшувалася, тому відсутні підстави для здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Позивач вказує, що відповідно до Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII), для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 1 січня календарного року. Оскільки ця конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, відповідач протиправно відмовив позивачу в здійсненні перерахунку.

Ухвалою від 30.01.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

07.02.2023 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов`язати відповідача здійснити зазначений у позовній заяві перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що оскільки з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді не змінився, відповідно, і не змінився розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, тому відсутні для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки від 23.12.2022 № 7/1-941/22, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області. Також відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є суддею у відставці, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 400/2139/22 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області оформило та видало позивачу довідку № 7/1-941/22 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначена суддівська винагорода, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2022 становить 2 481 грн.

У Довідці від 23.12.2022 № 7/1-941/22, зазначено, серед іншого:

- « суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 147371,40 грн., у тому числі:

1. Посадовий оклад 81873,00 грн.

2. Доплата за вислугу років 65498,40 грн.

- «суддівська винагорода, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2022 року складає 2481,00 грн».

27.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці. До заяви була додана довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 23.12.2022 № 7/1-941/22.

За результатами розгляду заяви позивача від 27.12.2022 відповідач 03.01.2023 прийняв рішення, яким відмовив позивачу в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Рішення від 03.01.2023 мотивоване таким: « Законом України Про державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України Про державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 № 1928-ІХ, встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн. Тобто розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді на 2022 рік не змінився в порівнянні з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік, відповідно і розмір суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді».

Суд відхилив доводи відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Відповідні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 27.12.2022 (дата звернення позивача із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання). Підставою для подання адміністративного позову стала незгода позивача з рішенням відповідача від 03.01.2023. Саме з цим рішенням позивач пов`язує порушення своїх прав. До суду ОСОБА_1 звернувся 24.01.2023, тому твердження відповідача про недотримання позивачем встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку є хибним.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

У преамбулі Закону № 1402-VIII вказано, що він визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини третьої статті 142 Закону № 1402-VIII, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Частиною четвертою статті 142 Закону № 1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

У пунктах 3, 4 розділу ІІ затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 «Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України» вказано, що звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Згідно з частиною другою статті 135 Закону № 1402-VIII, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII, базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення та рівень забезпечення прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України (пункт 9 частини першої статті 40 Бюджетного кодексу України).

Статтею 7 Закону України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні.

Для порівняння: стаття 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня 2 102 гривні.

Зазначені норми законів про Державний бюджет не визнавалися неконституційними.

Отже, для визначення суддівської винагороди застосовується прожитковий мінімум для визначення базового розміру посадового окладу судді, який становить 2 102 грн.

Як зазначено вище, базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2022, не змінився порівняно з аналогічним показником за 2021 рік.

Тобто і розмір посадового окладу судді місцевого суду (який є складовою суддівської винагороди), який працює на відповідній посаді, з 01.01.2022 не змінився.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зазначає про таке.

У позовній заяві позивач зазначає, що довідка про суддівську винагороду для обчислення (перерахунку) довічного грошового утримання судді у відставці видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі 400/2139/22, і тому ця довідка є безумовною підставою для здійснення перерахунку.

Суд відхиляє цей аргумент позивача з огляду на таке.

Рішенням від 21.12.2022 у справі № 400/2139/22 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області видати позивачу довідку про суддівську винагороду визначеного в рішенні суду змісту, але таке рішення суду створило правові наслідки саме для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області як відповідача у справі, який виконав покладені на нього цим рішенням зобов`язання, оформивши довідку від 23.12.2022 № 7/1-941/22.

Суд керується частинами першою, другою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

У справі відсутні докази подання позивачем заяви про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до участі у справі № 400/2139/21 як третьої особи та, відповідно, докази залучення пенсійного органу до участі у цій справі в статусі третьої особи.

Ураховуючи зазначене, рішення суду від 21.12.2022 у справі № 400/2139/22 не має юридичних наслідків для Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Суд також зауважує, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач посилається на статтю 130 Конституції України та вказує, що розмір винагороди судді встановлюється виключно законом про судоустрій.

Суд вказує, що застосування прожиткового мінімуму у 2 102 грн не суперечить цій нормі Конституції України, оскільки розмір винагороди (30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) визначений у статті 135 Закону № 1402-VIII.

А відповідний закон про Державний бюджет лише регулює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку законодавця, має використовуватися для цілей визначення розміру базового посадового окладу судді.

Позивач на обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанови Верховного Суду у справах № 360/503/21, 340/1916/20, 400/2031/21, що були ухвалені 30.11.2021, 03.03.2021, 10.11.2021 відповідно і не містять висновків щодо застосування статті 7 Закону України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік»

Зазначеними постановами Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справи на новий розгляд.

Предметом розгляду у наведених справах був спір щодо визначення розміру суддівської винагороди, а не щодо наявності підстав для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Оскільки 1 січня 2022 року розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (судді районного у місті Миколаєві суду) не змінився у порівнянні з розміром складових суддівської винагороди, що був визначений на 2021 рік, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 03.01.2023 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є правомірним та законним, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 1073,60 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в позові, не належить стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна