Справа № 400/4848/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 р. № 400/4848/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частипни НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування за фак-том відмови військовослужбовців 3 піхотної роти 101 піхотного батальйону нести військову службу № 497 від 02.09.2022 в частині притягнення старшого стрільця 1 піхотного відділення 3 піхотного взводу 3 піхотної роти 101 піхотного батальйону солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення сувора догана.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при виданні спірного наказу командиром не було в повній мірі досліджено всі факти нібито вчиненого ним правопорушення, хибно розцінено дії позивача та ситуація, що передувала виданню наказу.

Командиром не встановлено всі дійсні істотні факти вчинення позивачем правопорушення, та протиправно прийнято оскаржуваний наказ, про що свідчить відсут-ність обов`язкових складових наказу, а саме чітке формулювання суті й обставин допуще-ного військовослужбовцем проступку, підстави прийняття рішення про притяг-нення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого про-ступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.Також, акт службового розсліду-вання був прийнятий з порушенням строку.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 01.11.2022.

Ухвалою від 02.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного по-зовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

02.01.2023 судом постановлено ухвалу про витребування у відповідача документів згідно переліку у строк встановлений судом.

Від відповідача у строк встановлений судом не надходили відзив на позовну заяву та витребувані документи.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного по-зовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового проваджен-ня. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач проходить службу у лавах Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 старшим стрільцем 1 піхотного відділення 3 піхотного взводу 3 піхотної роти 101 пі-хотного батальйону.

Головним сержантом 3 роти 101 піхотного батальйону ОСОБА_2 було подано рапорт командиру військової частини про відмову деяких військовослужбовців нести служ-бу в їх підрозділі та прохання усунути їх від виконання службових обов`язків 20 серпня 2022 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2022 № 625 призначено службове розслідування за фактом відмови військовослужбовців, зокрема позивача нести військову службу.

За результатами службового розслідування складено акт службового розслідування на підставі висновків якого командиром військової частини НОМЕР_1 02.09.2022 прийнято на-каз «Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців 3 піхотної роти 101 піхотного батальйону нести військову службу № 497 від 02.09.2022 року, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення сувора догана.

З акту службового розслідування вбачається, що з 26.07.2022 і по теперішній час позивач відмовився від несення військової служби- від виконання бойових наказів в умовах воєнного стану.

Згідно з рапортом від 26.07.2022 солдат ОСОБА_1 доповів, що він не в змозі воювати за морально-психічним станом, без бойової військової підготовки та неадекватним командуванням.

У пояснювальній записці від 01.08.2022 солдат ОСОБА_1 зазначив, що 25.07.2022 він з іншими військовослужбовцями відпочивали після бойового завдання та почули постріли. Через декілька хвилин до них прибіг заступник з МПЗ та почав погрожувати від-крити по них вогонь, якщо ще почує постріли. Він був у нетверезому стані та зі зброєю.

В ході службового розслідування були відібрані пояснення у інших військовослуж-бовців 3 піхотної роти 101 піхотного батальйону, з яких вбачається відмова позивача від проходження військової служби в 101 піхотному батальйоні з причин, що їх командування погрожувало 25.07.2022 стріляти по підлеглих і перебувало у нетверезому стані.

За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 26 липня 2022 року по теперішній час відмовився від несення військової служби у 3 піхотній роті 101 піхотного батальйону, а отже відмовились від виконання бойових наказів (розпоряджень) командира військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану.

Під час службового розслідування було встановлено вину, зокрема позивача в порушенні вимог статей 1, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, статей 11, 16, 30, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємо-відносини, обов`язки основних посадових осіб бригади та її підрозділів, правила внутріш-нього порядку у військовій частині та її підрозділах визначено Статутом внутрішньої слу-жби Збройних Сил України, який затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут внут-рішньої служби Збройних Сил України).

Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхід-ність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Кон-ституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, ін-струкціями.

Відповідно до ст. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.

Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків від-дання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України , який визначає сутність військової дисцип-ліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінар-них стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого вій-ськового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що військова дисципліна зо-бов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Вій-ськової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бу-ти пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених війсь-ковими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержува-тися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Частиною 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на військовослужбовців мо-жуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: зокрема: сувора догана.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень встановлено статтями 83-95 Дисцип-лінарного статуту ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84, частин 1, 3 статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, прий-няттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно із ст. 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, якщо вину військовослужбовця повні-стю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дис-циплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: 1) характер та обставини вчинення правопорушення; 2) його наслідки; 3) попередня поведінка військовослужбовця; 4) тривалість військової служби; 5) рівень знань про порядок служби.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначено Інструкцією про порядок про-ведення службового розслідування у Збройних силах України, яка затверджена Наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 та зареєстрована в Міністерстві юсти-ції України 13.12.2017 року за № 1503/31371 .

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 608 службове розслідування може приз-начатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожу-вало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; - невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших ке-рівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні військовослу-жбовцем службової дисципліни.

Для визначення правомірності або протиправності наказу про застосування дисцип-лінарного стягнення необхідно встановити наявність або відсутність складу дисциплінар-ного правопорушення.

В спірних правовідносинах об`єктом дисциплінарного правопорушення є суспільні відносини та цінності, що охороняються правом, на які спрямовано посягання суб`єкта пра-вопорушення, додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Об`єктивна сторона це бездіяльність позивача, а саме відмова позивача у несенні служби та виконання бойових наказів в умовах воєнного часу.

Об`єктивна сторона- у формі умислу.

Суб`єкт- військовослужбовець-позивач.

Позивач у позові зазначає, що від проходження служби в ЗСУ він не відмовлявся, але не бажає нести службу саме в цьому підрозділі під командуванням керівного складу та просив перевести його до іншої бригади. Також зазначив, що відповідач проігнорував ситуацію, яка склалась в ніч на 26.07.2022 та розцінив заяву позивача, як відмову від несен-ня служби.

Суд враховує, що військовослужбовець повинен дотримуватись військової дисципліни, що ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі не лише під час несення ним служби, а й у віль-ний від несення служби час і тим більше під час дії воєнного стану, введеного Указом Пре-зидента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовженого.

Відтак Військова Присяга зобов`язує позивача обороняти Україну, захищати її суве-ренітет, територіальну цілісність і недоторканність. Сумлінно і чесно виконувати військо-вий обов`язок. За нормами Статуту ВС ЗСУ позивач повинен виконувати військовий обов`язок та накази командира.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що матеріалами службового розслідування доведено наявність дисциплінарного проступку у діях позивача, а саме порушення позива-чем військової дисципліни, що полягає у недотриманні норм Статуту ВС ЗСУ та Військової Присяги, а саме небажанні проходити військову службу, адже позивачем особисто подано рапорт, в якому він зазначив, що не взмозі воювати за морально-психологічним станом та без бойової військової підготовки та неадекватним командуванням. Посилання позивача, що його неправильно зрозуміли та він не відмовлявся служити в ЗСУ не приймається судом до уваги, оскільки зміст його рапорту зрозумілий та іншому тлумаченню не підлягає.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що під час службового розслідування не було враховано пояснення позивача та інших військовослужбовців щодо причин подання ним рапорту про небажання проходити військову службу в 101 піхотному батальйоні під коман-дуванням зазначеного керівного складу, оскільки зазначене не спростовує вчинення пози-вачем дисциплінарного проступку, адже ні у Дисциплінарному статуті ЗСУ, ні у Статуті внутрішньої служби ЗСУ не надано право підлеглому обирати бажане для нього командування та за їх бажанням переводитись до інших бригад.

Суд зазначає, що службове розслідування проводилось стосовно відмови позивача від виконання військових обов`язків, а не поведінки його командування. Розгляд рапорту позивача стосовно погроз та вживання алкогольних напоїв керівництвом знаходиться поза межами службового розслідування. Якшо позивач не отримає відповідь з цього питання від керівництва, то він може подати скаргу до Міністерства оборони України чи до Внутрішньої служби правопорядку.

Також суд відхиляє твердження позивача щодо складання акта службового розслідування з порушенням строку, оскільки Інструкція 608 не визначає строк прийняття акта службового розслідування, лише Дисциплінарний статут ЗСУ містить строк проведен-ня службового розслідування, який складає місяць з дня його призначення і згідно матеріа-лів справи він не був порушений відповідачем.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су-дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх до-казів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявними матеріалами справи підтверджено правомірність спірного наказу, а наведені позивачем доводи не дають суду підстав для його скасування.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Військової частипни НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 24973428) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко