Справа № 320/2648/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 березня 2023 року м. Київ 320/2648/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії, яка розрахована ним на підставі занижених розмірів додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у м. Києві здійснювати виплату позивачу пенсії, з доплатами, надбавками та індексацією без обмеження її розміру, яка розрахована відповідачем з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 №21-764зп про додаткові види грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача, відповідно до ст.51 Закону України № 2262-ХІІ виплатити позивачу різницю, починаючи з 29.12.2017 року між фактично сплаченою пенсією, яка розрахована ГУ ПФУ в м. Києві на підставі занижених розмірів додаткових видів грошового забезпечення, та належною до сплати пенсією з доплатами, надбавками та індексацією, яка розрахована відповідачем на підставі достовірних відомостей про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 №21-764зп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: позовної заяви, що відповідає статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням першої позовної вимоги та другої позовної вимоги з урахуванням викладених судом зауважень; належним чином засвідчену копію додатків до позову для відповідача.

На адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , у якій позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження ним, після проведення 01.03.2022 року перерахунку пенсії, розміру її виплати сумою 45038,44 грн, яка була розрахована 29.12.2017 року на підставі недостовірних відомостей про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці, що передували звільненню з військової служби;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у м. Києві здійснювати виплату пенсії, з доплатами, надбавками та індексацією без обмеження її розміру, починаючи з 01.03.2022 року, яка була розрахована (перерахована) відповідачем на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 №21-764зп про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням виконавчого листа по справі № 640/26369/19;

- зобов`язати відповідача, відповідно до ст.55 Закону України № 2262-ХІІ виплатити позивачу різницю за період з 01.03.2019 року по 01.03.2022 року між фактично сплаченою щомісячною пенсією (45038,44 грн.) та належною до сплати щомісячною пенсією з доплатами, надбавками та індексацією, яка розрахована відповідачем на підставі достовірних відомостей про додаткові види мого грошового забезпечення на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 №21-764зп.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено що позивачем було уточнено позовні вимоги, відтак позов підлягає дослідженню на відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо обмеження ним, після проведення 01.03.2022 року перерахунку пенсії, розміру її виплати сумою 45038,44 грн, яка була розрахована 29.12.2017 року на підставі недостовірних відомостей про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці, що передували звільненню з військової служби та зобов`язання Головного управління ПФУ у м. Києві здійснювати виплату пенсії, з доплатами, надбавками та індексацією без обмеження її розміру, починаючи з 01.03.2022 року, яка була розрахована (перерахована) відповідачем на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 №21-764зп про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням виконавчого листа по справі № 640/26369/19. Також позивачем заявлено вимоги зобов`язати відповідача, відповідно до ст.55 Закону України № 2262-ХІІ виплатити позивачу різницю за період з 01.03.2019 року по 01.03.2022 року між фактично сплаченою щомісячною пенсією (45038,44 грн.) та належною до сплати щомісячною пенсією з доплатами, надбавками та індексацією, яка розрахована відповідачем на підставі достовірних відомостей про додаткові види мого грошового забезпечення на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 №21-764зп.

Як зазначив у позовній заяві позивач, 29.12.2017 йому було призначено військову пенсію, яка обчислена на підставі довідок про основні та додаткові види грошового забезпечення, що видані уповноваженим органом - Генеральною прокуратурою та яка становить 45038,44 грн.

Однак, позивач зауважив, що з вини уповноваженого органу - Генеральної прокуратури, якою видавалися йому довідки для розрахунку вищезазначеної пенсії, в довідці на підставі якої відповідачем здійснювався розрахунок середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, вказані недостовірні дані за період з 22.07.2016 року по 11.12.2017 року, оскільки в зазначений період грошове забезпечення уповноваженим органом незаконно виплачувалося по нижче оплачуваній посаді в заниженому розмірі. При цьому, на виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва№640/26369/19 Офісом Генерального прокурора була донарахована та сплачена позивачу різниця грошового забезпечення за вказаний період.

У подальшому, з урахуванням того, що ця доплата грошового забезпечення, згідно зазначеного рішення суду, входила до загальної суми додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися при обчисленні пенсії, Офісом Генерального прокурора за зверненням позивача було виготовлено нову правильну довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці (з 01.12.2015 по 30.11.2017), які передували звільненню з військової служби.

Як зазначено в позові, відповідач у лютому 2022 року після звернення до нього здійснив правильний розрахунок (перерахунок) пенсії, починаючи з дати її призначення, тобто з 29.12.2017року. Позивач зазначив, що згідно розрахунку, вчиненого відповідачем станом на 01.03.2022 року пенсія була обчислена із нижченаведених сум грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 8940 грн., окладу за військове звання -135 грн., 50% надбавки за вислугу років - 4470 грн. та середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці (до якої ввійшли надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія) - 27544,80 грн.

При цьому сума грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідачем визначена в розмірі - 41089,80 грн., а її розмір за вислугою років складав - 100% грошового забезпечення.

Крім цього основний розмір пенсії мені як інваліду війни та ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії збільшено і загалом у підсумку призначено пенсію з доплатами, підвищеннями, надбавками та індексацією в розмірі 59467,86 грн..

Позивач наголошував, що при призначенні йому пенсії середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці (до якої ввійшли надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання, премія) складала 21869,51 грн., а повинна була складати 27544,80 грн., відтак, унаслідок цього суттєво відрізнявся розмір розрахованої пенсії з розміром яка повинна була бути розрахована.

Додатково позивач вказав, що здійснивши у лютому 2022 року правильний розрахунок (перерахунок) його пенсії, тобто фактично усунувши порушення, які були допущені з вини Генеральної прокуратури під час первісного нарахування пенсії, відповідач порушує його право на отримання, розрахованої ним станом на 01.03.2022 року пенсії без обмеження її розміру. Унаслідок незаконних дій відповідача йому щомісяця виплачується пенсія в заниженому (меншому) на 14429,42 грн. розмірі (59467,86 - 45038,44).

З огляду на викладені у позові позивачем обставини, за висновком суду, позивач дізнався про порушене право у лютому 2022 року, з моменту перерахунку його пенсії відповідачем.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 07.02.2023, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суд з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення правового принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 шляхом подання безпосередньо до суду: заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу позивача, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у відповідності до приписів пункту 2 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 13 лютого 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.