Справа № 380/848/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/848/23
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 березня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 29 жовтня 2019 року № 907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща»;

- стягнути з відповідача усі понесені позивачем у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи судові витрати.

Ухвалою судді від 18 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду: доказів відмови позивачці землевпорядними організаціями у виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав наявності рішення Львівської обласної ради від 29 жовтня 2019 року № 907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща»; доказів, які підтверджують факт користування позивачкою земельною ділянкою з кадастровим номером :012:0252, щодо якої їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення; доказів, які підтверджують факт дізнання позивачки про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням у листопаді 2022 року.

Зазначену ухвалу судді позивачка отримала 14 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 233, проте у встановлений строк вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у справі не виконала, недоліків позовної заяви не усунула.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року) суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо цього суддя також зауважує, що жодних заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивачки на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачка не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, таку позовну заяву належить повернути позивачці на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Суддя також бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений за подібних обставин у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20) відповідно до якого «повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали».

Тому за таких обставин суд уважає, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачці в доступі до правосуддя, оскільки вона не позбавлена права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 06 січня 2023 року.

З огляду на наведене суд уважає, що позивачці належить повернути сплачений нею за подання цього позову судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 06 січня 2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.