Справа № 560/19557/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19557/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Керничної О.Ф.,

представника відповідача: Король В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 130296,82 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про передачу справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч. 5 ст. 171 КАС України).

Згідно з матеріалами справи Хмельницьким окружним адміністративним судом 28.12.2021 (вих.№560/19557/21/84009/21) сформовано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області на запит від 28.12.2022 вих.№560/19557/21/84009/21 в матеріалах справи відсутня.

Крім того, колегія суддів враховує, що з матеріалів справи не можливо встановити, яким чином вказаний вище запит було надіслано розпоряднику інформації, та чи отримав розпорядник запит.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2022 відкрито провадження у справі. Усі процесуальні документи направлялись на поштову адресу відповідача, яку було зазначено в позовній заяві податковим органом, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

З пояснень відповідача та доводів апеляційної скарги встановлено, що з 03.09.2020 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с.85). При цьому, позивачу було відомо про те, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована у м.Хмельницькому, оскільки зазначені обставини вже було встановлено та підтверджено в інших адміністративних справах за позовами Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , зокрема, у справах №560/7575/20, №560/3798/21, №560/6917/21, у зв`язку з чим справи було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Отже, враховуючи, що станом на день звернення позивача з позовом у цій справі відповідач - ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 , дана адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX).

Відповідно до ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, копію позовної заяви та процесуальних рішень у справі відповідач не отримувала. Зазначене свідчить про те, що відповідач не мала об`єктивної можливості з незалежних від неї причин заявити про непідсутність справи Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача в період з 20.02.2023 по 24.02.2023 включно постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.