Справа № 160/6221/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/6221/22

адміністративне провадження №К/990/2115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/6221/22 за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-005853-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №7, м. Марганець, вул. Долгова, 1» від 19 квітня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволено. Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 19 квітня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації UA-2021-10-08-005853-b «Реконструкція стадіону ЗОШ №7, м.Марганець, вул. Долгова, 1»Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс» визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

13 лютого 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення від 17 січня 2023 року № 68 про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 19 січня 2023 року.

Також, 13 лютого 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано відповідачем через підсистему «Електронний Суд» 14 грудня 2022 року о 15:33 год., що підтверджується копією скріншоту сторінки «Електронного суду» та документообігу «Аскорд». Крім того скаржник зазначає, що паперову копію оскаржуваної постанови отримано 17 січня 2023 року, що підтверджується копією листа Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року № 160/6221/22 (852/13057/22), копією першої сторінки постанови апеляційної інстанції, копією скріншоту трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №743 та копією поштового конверту. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано в межах строку визначеного частиною другою статті 329 КАС України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/6221/22 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини сьомої статті 33 та частини шостої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Західного офісу Держаудитслужби про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/6221/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/6221/22 за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/6221/22 за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно-Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду