Справа № 540/7777/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. Категорія 112010201м.ОдесаСправа № 540/7777/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач-2), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.10.2021 р. № 36/21305 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 "; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 12 березня 2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці № 173/0/21-21 від 23.09.2021 р., з урахуванням усіх складових суддівської винагороди та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум, мотивуючи його тим, що з 01.03.2010 р. має статус судді у відставці, якому призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді Верховного Суду України, та знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області. У зв`язку із змінами у законодавстві та прийняття Конституційним Судом України рішень від 04.12.2018 р. № 11-р/2018, від 18.02.2020 р. № 2-р/2020, від 11.03.2020 р. № 4-р/2020, Верховним Судом України видана довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21. У подальшому звернувся до відповідача-2 із заявою щодо перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з наданою довідкою Верховного Суду України від 23.09.2021 р., з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 12 березня 2020 року. До вказаної заяви додав довідку Верховного Суду України від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21. Проте, рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 22.10.2021 р. № 36/21305 відновлено у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ВСУ від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21 з огляду на те, що довідка підписана в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_2 , який не має права представляти Верховний Суд України. Вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Верховний Суд України не ліквідовано, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником вказано ОСОБА_2 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.10.2021 р. № 36/21305 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 12 березня 2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21, з урахуванням усіх складових суддівської винагороди та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що належним представником Верховного Суду України як юридичної особи є лише голова ліквідаційної комісії Соловйова Л.В. або інша особа, яка діє за дорученням голови ліквідаційної комісії. Інші особи, у тому числі в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_2 , не мають права представляти Верховний Суд України в його відносинах з третіми особами та виступати від імені Верховного Суду України в суді. Зазначає, що Конституційний Суд України визнав неконституційними положення щодо ліквідації найвищого суду у системі судоустрою України, проте інша частина положень пункту 7 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402, в тому числі щодо припинення Верховного Суду України як юридичної особи, неконституційними не визнавались, а тому оскільки довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21 підписана неуповноваженою особою, а саме: в.о. Голови Верховного Суду України В. Гуменюком, рішення про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 22.10.2021 р. № 36/21305 є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Верховного Суду України від 03.03.2010 р. № 171-к ОСОБА_1 , суддю Верховного Суду України, 01.03.2010 р. виключено зі списочного складу суддів Верховного Суду України.

Позивач з 01.10.2011 р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Довічне грошове утримання судді у відставці призначено у розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді Верховного Суду України.

На підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ з подальшими змінами, Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 р. № 11-р/2018, Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 р. № 2-р/2020, Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2020 р. № 4-р/2020 Верховним Судом України видано довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21.

21.10.2021 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої долучив довідку Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21.

Вказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в м. Києві та 22.10.2021 р. прийнято рішення № 36/21305 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, оскільки належним представником Верховного Суду України як юридичної особи є лише голова ліквідаційної комісії Соловйова Л.В. або інша особа, яка діє за дорученням голови ліквідаційної комісії. Інші особи, у тому числі в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_2 , не мають права представляти Верховний Суд України в його відносинах з третіми особами та виступати від імені Верховного Суду України в суді.

Листом від 26.10.2021 р. № 2100-0305-8/52069 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивача про прийняте рішення.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 12.03.2020 р. у позивача виникло право на перерахунок розміру щорічного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки з 11.03.2020 р. змінився розмір посадового окладу судді Верховного Суду України, який є складовою суддівської винагороди та довідка від 23.09.2021 р. № 173/0/21-21, на підставі якої ОСОБА_1 просив відповідача здійснити перерахунок отримуваного ним довічного грошового утримання, підписана в.о. голови ВС України Гуменюком В.І., тобто особою, яка згідно з відомостями в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником ВС України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за № 200/14891 (далі Порядок № 3-1).

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку №3-1, заява про призначення/перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) подається до територіального органу Пенсійного фонду України (далі орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання) суддею особисто або через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.

Відповідно до абз. 3 п. 1 розділу IV Порядку № 3-1 приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).

До заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання Позивач долучив довідку від 23.09.2021 № 173/0/21-21, видану Верховним Судом України, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за підписом в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 та головного бухгалтера Верховного Суду України Валентини Мисаки.

На виконання вимог пункту 7 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 № 1402-УІІІ Про судоустрій і статус суддів (далі Закон № 1402) з 21 червня 2018 року розпочато процес припинення діяльності Верховного Суду України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що виконання функції комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи, а частина 4 даної статті встановлює, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Листом від 04.12.2020 № 1-184/0/2-20 ліквідаційною комісією Верховного України повідомлено, що особою, до якої перейшли повноваження щодо управління справами Верховного Суду України, є ОСОБА_4 , яку відповідно до спільного наказу Державної судової адміністрації України та Верховного Суду від 7 червня 2019 року № 560/90-ОД Про деякі питання, пов`язані з ліквідацією судів призначену головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України. Зазначене підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, належним представником Верховного Суду України як юридичної особи є лише голова ліквідаційної комісії Соловйова Л.В. або інша особа, яка діє за дорученням голови ліквідаційної комісії.

Інші особи, у тому числі в.о. Голови Верховного Суду України Гуменюк В.І., не мають права представляти Верховний Суд України в його відносинах з третіми особами та виступати від імені Верховного Суду України в суді.

Конституційний Суд України 18 лютого 2020 року ухвалив рішення № 2-р/2020, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 7 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1402 «та ліквідуються» в частині Верховного Суду України.

Отже, Конституційний Суд України визнав неконституційними положення щодо ліквідації найвищого суду у системі судоустрою України, проте інша частина положень пункту 7 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1402, в тому числі щодо припинення Верховного Суду України як юридичної особи, неконституційними не визнавались.

Також, у резолютивній частині свого Рішення від 18 лютого 2020 року №-2-р/2020 (пункт 5) Конституційний Суд України рекомендував Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства у відповідність із цим Рішенням.

Визнання положень пункту 7 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402 щодо слів «та ліквідуються» в частині Верховного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не обумовлює автоматично нелегітимність наказу про призначення складу ліквідаційної комісії як індивідуально акту (рішення суб`єкта владних повноважень), дія якого вичерпується його виконанням (пункт 19 частина перша статті 4 КАС України).

Враховуючи мету створення ліквідаційної комісії, а також чинну редакцію положення пункту 7 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1402 й правові наслідки, які виникли внаслідок визнання окремих норм неконституційними, це не вплинуло на повноваження комісії з припинення та процедуру припинення юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_4 , як голова ліквідаційної комісії Верховного Суду України, не втратила право підпису та повноваження виступати в суді від імені Верховного Суду України, у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2002 р. № 2-р/2020, а відтак є єдиною особою, уповноваженою підписувати документи від імені Верховного Суду України.

Аналогічні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 826/15959/18.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, слід зазначити, що питання перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддів у відставці прямо врегульовано ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII, де передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Зазначена норма чітка, однозначна, зрозуміла та не вступає в колізію з іншими нормами. Тобто, для виконання вимог ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII немає ніякої необхідності у додатковому нормативно-правовому акті чи роз`ясненні.

Конституційний Суд України у рішенні від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 вказав, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує діючий суддя.

За правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у рішенні від 16.06.2020 року по зразковій справі № 620/1116/20 (Пз/9901/5/20), судді у відставці, який отримує щомісячне грошове утримання у розмірі обчисленому згідно положень Закону № 2453-VI, наявне право (підстава) права (підстави) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону України № 1402-VIII.

Враховуючи викладене, оскільки довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 23.09.2021 № 173/0/21-21 підписана неуповноваженою особою, а розмір доплати за вислугу років, зазначений у ній не відповідає вимогам, встановленим ч. 3, 4 ст. 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.10.2021 № 36/21305 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року по справі № 540/7777/21, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 , - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.