Справа № 420/15945/22
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом громадянки КНР ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов КНР Гао Ян до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 08.07.2021 року № 33.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.07.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 33 про притягнення громадянки КНР ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. та накладено штраф у сумі 170000 грн.

Позивач вважає, що постанова №33 від 08.07.2021 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 є протиправною, оскільки ґрунтується на штучно створених та підроблених документах, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

07.11.2022 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.05.2021 року № 1278 «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення на проведення перевірки від 28.05.2021 року №1171 з 29.06.2021 по 02.07.2021 року було проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем розміщення продукції ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Листом №4486/05.1/25--21 від 07.06.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про результати перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у ФОП ОСОБА_2 , підстави проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 та про дату та час проведення перевірки.

Водночас, вищевказаним листом, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вимагало від ФОП ОСОБА_1 в термін до 02.07.2021 надати копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом маркування матеріалів, що використовується для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 06.03.2019 №358 (за наявності). Крім того, у вказаний термін надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) на продукцію.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.07.2021 року № 1362 про виявлені порушення, а саме: створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме: Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було надіслано засобами поштового зв`язку вимогу №4486/05.1/25-21 від 07.06.2021 копію направлення на перевірку від 28.05.2021 року №1171, які були вручені 23.06.2021 року. Під час проведення позапланової перевірки за місцем знаходження органу ринкового нагляду у ФО-П га ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) суб`єктом господарювання створено перешкоду виконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до підпункту 6 пункту 4 статі 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В термін, зазначений в направленні на перевірку від 28.05.2021 року №1171 з 29.06.2021 року по 02.07.2021 року ФО- ОСОБА_4 або уповноважена ним особа не з`явилась, ніякої документації стосовно зазначеної продукції не надано.

02.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області був складений протокол №15 про виявлене(i) порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи було винесено Постанову № 33 від 08.07.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення проти позову, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/11213 від 18.05.2021 на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 30.04.2021 № P-4039-2021, № P- 4040-2021, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленнях.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.05.2021 року № 1278 «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення на проведення перевірки від 28.05.2021 року № 1171 з 29.06.2021 по 02.07.2021 року було проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем розміщення продукції ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області у ФОП ОСОБА_2 (акт від 29.04.2021 №024/05.02-13) є підстави вважати, що продукція (туфлі жіночі LESCARPE COMFORT ABLE SHOES, SND-215, A-990704, туфлі чоловічі forex anatomic, ф-992405) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.

Листом №4486/05.1/25--21 від 07.06.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про результати перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у ФОП ОСОБА_2 , підстави проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 та про дату та час проведення перевірки.

Водночас, вищевказаним листом, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вимагало від ФОП ОСОБА_1 в термін до 02.07.2021 надати копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом маркування матеріалів, що використовується для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 06.03.2019 №358 (за наявності). Крім того, у вказаний термін надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна, Документація або договори) на продукцію.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.07.2021 року №1362 про виявлені порушення, а саме:

створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме: Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було надіслано засобами поштового зв`язку вимогу №4486/05.1/25--21 від 07.06.2021 з копією направлення на перевірку від 28.05.2021 року №1171, які були вручені 23.06.2021 року. Термін проведення перевірки з 29.06.2021 рок по 02.07.2021 року. Предмет перевірки: туфлі жіночі Lescarpe Comfort Able Shoes, SND-215/ F-990704; туфлі чоловічі forex anatomic, 0-992405.

Під час проведення позапланової перевірки за місцем знаходження органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) суб`єктом господарювання створено перешкоду виконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до підпункту 6 пункту 4 статі 44 Головне Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.188-97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В термін, зазначений в направленні на перевірку від 28.05.2021 року №1171 з 29.06.2021 року по 02.07.2021 року ФО- ОСОБА_4 або уповноважена ним особа не з`явилась, ніякої документації стосовно зазначеної продукції не надано.

02.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області був складений протокол №15 про виявлене(i) порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи було винесено Постанову № 33 від 08.07.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн (сто сімдесят тисяч гривень).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного: правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, ч.3-4 ст.22 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з приписами ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Відповідно до п. п. 7 п. 6 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явилася, документів не надала.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 6 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо тверджень які зазначені у позовній заяві про те, що ФОП ОСОБА_1 не отримувала належного повідомлення про зазначену перевірку та не здійснює діяльність за адресою її реєстрації, суд зазначає, що відповідно до пп.5 п.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). Позивачем не зазначено адреси здійснення ним господарської діяльності.

Також суд зазначає, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року по справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення». Також, у постанові від 20.10.2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Також, відповідно до приписів ст.128 ГПК України, громадянин-підприємець зобов`язаний, крім іншого, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов`язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством.

Так, в матеріалах справи наявне підтвердження направлення вимоги відповідача від 07.06.2021р. № 4486/05.1/25 21, направлення на перевірку від 28.05.2021 року №1171, рекомендованим листом за №358 та яка, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 23.06.2021 року адресату.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього перевірки.

При цьому, жодних дій, щодо забезпечення можливості проведенню перевірки органами Держпродспоживслужби, надання документів на складену вимогу суб`єкта владних повноважень, ФОП ОСОБА_1 не здійснено.

Так само ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність документів, які витребовувались відповідачем, до суду також не надано зазначених доказів.

Щодо доводів позивача про відсутність позивача на території України під час видання накладної №243 від 02.02.2021 року, суд вказує, що це було підставою для проведення перевірки, однак в даній справі суд надає оцінку правомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 08.07.2021 року № 33.

Також суд зазначає, що належних та допустимих доказівщодо перебування під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за межами території України до суду не надано.

Відносно наданих позивачем пояснень ОСОБА_1 , пояснень Громадянина КНР ОСОБА_5 , акт обстеження стану житлового приміщення, фотографій, суд вважає зазначені докази носять виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 08.07.2021 року № 33, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви громадянки КНР ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу - відмовити в повному обсязі.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, знаходження судді на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано суддею 27.02.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка

.