Справа № 640/6189/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/6189/22

адміністративне провадження №К/990/4480/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року

у справі № 640/6189/22

за позовом дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28 січня 2022 року у ВП №65584278.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року позов дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" відмовлено.

08 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №640/6189/22.

Разом з касаційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в якій зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Скаржник зазначає, що після повернення касаційної скарги її повторно було направлено до Верховного Суду в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №640/6189/22 у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство "Бест-Альтернатива" зазначило, що воно буде позбавлено можливості спростувати обставини, які встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді справи №640/19541/21, щодо реального виконання судового рішення нібито у лютому 2022 року, замість лютого 2021 року.

Позивачем також зауважено, що касаційна скарга має виняткове значення для нього, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, обґрунтовуючи своє твердження тим, що у справі досліджувалось питання законності накладення вдруге на позивача штрафу на суму 10200 грн за нібито повторне невиконання без поважних причин судового рішення. Виняткове значення цієї справи також пояснюється можливим впливом оскаржуваного рішення на іншу адміністративну справу , в якій позивачем, ще у червні 2021 року своєчасно оскаржено постанову відповідача від 16.06.2021 про накладання штрафу вперше.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що особою, яка подає касаційну скаргу, зазначені обґрунтовані посилання на обставини передбачені підпунктами «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що дає змогу Верховному Суду допустити дану справу до перегляду в касаційному порядку .

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України та зазначає про те, що Суд апеляційної інстанції невірно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України та зазначає, що Суд апеляційної інстанції помилково зробив висновок щодо обставин, які мають істотне значення на підставі недопустимого доказу.

Вказані відповідачем доводи є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, що з урахуванням статті 341 КАС України, підлягає перевірці судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав згідно пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України у взаємозв`язку з статтею 353 КАС України

Керуючись статтями 328, 330, 334, 353 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" на на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі №640/6189/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/6189/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду