Справа № 240/36137/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/36137/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач 1) та до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.09.2021 №3147361/ про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 18.08.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.09.2021 №3147362/ про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2021 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32, подані ФОП ОСОБА_1 , датою їх подання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що нею було сформовано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 про поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" бетону. Однак реєстрацію цих накладних було зупинено на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 - відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання довіює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем не було вказано конкретних документів, які необхідно надати для здійснення їх реєстрації. Не дивлячись на це, ФОП ОСОБА_1 були надані на розгляд комісії пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних. Проте, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області були прийняті оскаржуванні рішення від 23.09.2021 №3147361/ та 23.09.2021 №3147362/, якими в реєстрації вищезазначених податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 було відмовлено, у зв`язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, таке рішення є протиправними, оскільки нею були надані усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, відображених в податкових накладних, що в сукупності були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію. З огляду на вищезазначене, ФОП ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/36137/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Житомирській області до суду були подані відзиви на позовну заяву, які є ідентичними за своїм змістом.

В поданих відзивах відповідачі заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. Свою позицію аргументували тим, що податкові накладні, які подаються на реєстрацію до контролюючого органу перевіряються автоматизованою системою на відповідність ознакам безумовної реєстрації і тільки після виявлення невідповідності таким ознакам податкові накладні перевіряються на відповідність критеріям ризиковості. Оскільки на момент реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 не було подано, а відтак і контролюючим органом не було враховано таблиці даних з відповідними кодами УКТЗЕД/ДКПП, тому реєстрацію податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 було зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, через те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 - відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання довіює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 свідчить, що податковим органом виконано всі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки квитанція містить чіткі підстави зупинення та пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказують, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. При цьому відповідачі наголошують, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами.

Крім того, у відзиві відповідачами зазначено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем на розгляд комісії були надані пояснення та пакет документів. Однак, за наслідками розгляду вказаних документів Комісія встановила відсутність первинних документів на першу подію. Крім того, відповідачі зазначають, що ФОП ОСОБА_1 не було надано зведений акт чи видаткову накладна, які б відповідали сумі податкових накладних та об`єму товару (при додавані всіх видаткових накладних не виходить сума та об`єм товару, що зазначені в податкових накладних). Також в поданому позивачем пакеті документів були відсутні: протокол випробування товару, сертифікат відповідності складових товару, що передбачено п. 4.3 Договір про виготовлення та поставку товару від 01.07.2021 №20, та Додаток №1 (Специфікація до вказаного Договору). У зв`язку з цим, Комісія прийняла рішення від 23.09.2021 №3147361/ та 23.09.2021 №3147362/ про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вищезазначене, відповідачі зауважили, що оскаржувані в дай справі рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а тому просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що з 22.08.2017 ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та взята на податковий облік в Новоград-Волинській ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області, як платник єдиного податку третьої групи. Крім того, з 01.10.2020 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників ПДВ №015.

Основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є виготовлення виробів із бетону для будівництва (код згідно КВЕД 23.61).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01 липня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА" (далі - замовник) був укладений договір про виготовлення та поставку товару №20АСВ (а.с.41-44), відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання виготовити, доставити та передати у власність замовника товар - бетон в кількості та на умовах, зазначених в цьому договорі. В свою чергу, замовник взяв на себе зобов`язання прийняти товар і оплатити його вартість на умовах цього договору.

В пункті 4.1 зазначеного Договору від 01.07.2021 №20АСВ сторони обумовили, що виконавець зобов`язаний виготовити готові бетонні суміші по ДСТУ Б В.2.7-176-2008 "Суміші бетонні та бетон. Загальні технічні умови" із застосуванням портландцементу по ДСТУ Б В.2.7-46-210 "Цементи загальнобудівельного призначення" та підтверджувати документом про якість, виданим на кожну партію товару.

Згідно з умовами пункту 1.2 вказаного договору асортимент товару зазначається сторонами в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Так, Додатком №1 - Специфікація до договору від 01.07.2021 №20АСВ сторони визначили, що на умовах вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_1 здійснить виготовлення та поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА" наступного товару: Бетону С20/25 Р4 W4 F100 в кількості 766 м3 за ціною 1558,35 грн за м3 (без ПДВ) на загальну суму 11936966,10 грн; Бетону С12/15 Р4 W4 F100 в кількості 328 м3 за ціною 1391,70 грн за м3 (без ПДВ) на загальну суму 456477,60 грн; Бетону С8/10 Р4 W4 F100 в кількості 107 м3 за ціною 1266,65 грн за м3 (без ПДВ) на загальну суму 135531,55 грн. Загальна сума договору склала 2142846,30 грн, в тому числі: 1785705,25 грн - вартість товару та 357141,05 грн - ПДВ (20%) (а.с.45).

В розділі V вищезазначеного Договору сторони домовились, що поставка товару здійснюється виконавцем на об`єкт будівництва замовника, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Колодянка, вул. Горбашівська, 1.

При цьому, в розділі VІІ Договору було визначено, що фінансування за цим договором здійснюється замовником поетапно у порядку та в розмірах визначених цим договором, зокрема замовник перераховує авансовий платіж у розмірі 80 % на об`єм поточної тижневої заявки, на підставі рахунку-фактури виконавця, в найближчий платіжний день, визначений п. 7.2.3 Договору. Розрахунок за поставлений товар здійснюється через 30 робочих днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних та за мінусом суми всього раніше перерахованого авансового платежу. Однак, розрахунок за товар здійснюється покупцем лише при умові належного складання виконавцем податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку наявності порушень щодо складання та реєстрації податкових накладних. а також у випадку відсутності реєстрації чи блокування реєстрації податкових накладних, сума ПДВ знімається замовником з оплати в односторонньому порядку.

З метою виконання взятих на себе у договорі від 01.07.2021 №20АСВ зобов`язань, ФОП ОСОБА_1 здійснила Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА" наступні поставки бетону С20/25 Р4 W4 F100:

- на підставі видаткової накладної від 17.08.2021 №РН-000331 поставку 9 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 16830,18 грн, в тому числі 14025,15 грн - вартість товару та 2805,03 грн - ПДВ (а.с.46);

- на підставі видаткової накладної від 17.08.2021 №РН-000332 поставку 7 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 13090,14 грн, в тому числі 10908,45 грн - вартість товару та 2181,69 грн - ПДВ (а.с.49);

- на підставі видаткової накладної від 17.08.2021 №РН-000333 поставку 7 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 13090,14 грн, в тому числі 10908,45 грн - вартість товару та 2181,69 грн - ПДВ (а.с.52);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000351 поставку 9 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 16830,18 грн, в тому числі 14025,15 грн - вартість товару та 2805,03 грн - ПДВ (а.с.55);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000352 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.58);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000353 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.61);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000354 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.64);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000355 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.67);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000356 поставку 9 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 16830,18 грн, в тому числі 14025,15 грн - вартість товару та 2805,03 грн - ПДВ (а.с.70);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000357 поставку 11 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 20570,22 грн, в тому числі 17141,85 грн - вартість товару та 3428,37 грн - ПДВ (а.с.73);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000358 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.76);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000359 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.79);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000360 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.82);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000361 поставку 9 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 16830,18 грн, в тому числі 14025,15 грн - вартість товару та 2805,03 грн - ПДВ (а.с.85);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000362 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.88);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000363 поставку 11 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 20570,22 грн, в тому числі 17141,85 грн - вартість товару та 3428,37 грн - ПДВ (а.с.91);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000364 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.94);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000365 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.97);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000366 поставку 9 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 16830,18 грн, в тому числі 14025,15 грн - вартість товару та 2805,03 грн - ПДВ (а.с.100);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000367 поставку 11 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 20570,22 грн, в тому числі 17141,85 грн - вартість товару та 3428,37 грн - ПДВ (а.с.103);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000368 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.106);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000369 поставку 10 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 18700,20 грн, в тому числі 15583,50 грн - вартість товару та 3116,70 грн - ПДВ (а.с.108);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000370 поставку 9 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 16830,18 грн, в тому числі 14025,15 грн - вартість товару та 2805,03 грн - ПДВ (а.с.111);

- на підставі видаткової накладної від 18.08.2021 №РН-000371 поставку 7 м3 бетону за ціною 1558,35 грн (без ПДВ) за м3, на загальну вартість 13090,14 грн, в тому числі 10908,45 грн - вартість товару та 2181,69 грн - ПДВ (а.с.114).

Згідно товарно-транспортних накладних від 17.08.2021 №РН0000331 (а.с.47-48), від 17.08.2021 №РН0000332 (а.с.50-51), від 17.08.2021 №РН0000333 (а.с.53-54), від 18.08.2021 №РН0000351 (а.с.56-57), від 18.08.2021 №РН0000352 (а.с.59-60), від 18.08.2021 №РН0000353 (а.с.62-63), від 18.08.2021 №РН0000354 (а.с.65-66), від 18.08.2021 №РН0000355 (а.с.68-69), від 18.08.2021 №РН0000356 (а.с.71-72), від 18.08.2021 №РН0000357 (а.с.74-75), від 18.08.2021 №РН0000358 (а.с.77-78), від 18.08.2021 №РН0000359 (а.с.80-81), від 18.08.2021 №РН0000360 (а.с.83-84), від 18.08.2021 №РН0000361 (а.с.86-87), від 18.08.2021 №РН0000362 (а.с.89-90), від 18.08.2021 №РН0000363 (а.с.92-93), від 18.08.2021 №РН0000364 (а.с.95-96), від 18.08.2021 №РН0000365 (а.с.98-99), від 18.08.2021 №РН0000366 (а.с.101-102), від 18.08.2021 №РН0000367 (а.с.104-105), від 18.08.2021 №РН0000368 (а.с.107), від 18.08.2021 №РН0000369 (а.с.109-110), від 18.08.2021 №РН0000370 (а.с.112-113), від 18.08.2021 №РН0000371 (а.с.115-116).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА" на виконання умов договору від 01.07.2021 №20АСВ здійснило оплату вартості придбаного бетону, що підтверджуються наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 17.08.2021 №1709 на суму 296211,17 грн (а.с.117) платіжним дорученням від 02.09.2021 №1764 на суму 200914,95 грн (а.с.118).

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операцій, ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) податкову накладну від 17.08.2021 №23 на загальну суму 175034,48 грн (в тому числі ПДВ (20%) 29172,41 грн), про продаж ТОВ "КЕС-УА" бетону С20/25 Р4 W4 F100 в кількості 96,600328 м3 (а.с.119);

2) податкову накладну від 18.08.2021 №32 на загальну суму 251330,08 грн (в тому числі ПДВ (20%) 41888,35 грн), про продаж ТОВ "КЕС-УА" бетону С20/25 Р4 W4 F100 в кількості 134,3996748 м3 (а.с.121).

Водночас, згідно квитанції від 16.09.2021 реєстрацію вищезазначених податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.120,122).

Крім того, у зв`язку із зупиненням реєстрації вказаних податкових накладних контролюючий орган в квитанціях запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 22 вересня 2021 року надіслало до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення про надання пояснень та первинні документи на підтвердження інформації про господарські операції, вказані в податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 (а.с.123-128).

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що в них ФОП ОСОБА_1 фактично повідомила, що поставлений ТОВ "КЕС-УА" бетон є товаром його власного виробництва.

Розглянувши надані позивачем пояснення та документи, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 23.09.2021 №3147362/, яким відмовила ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 №23 (а.с.129) та рішення від 23.09.2021 №3147361/, яким відмовила ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної від 18.08.2021 №32 (а.с.130).

Дослідивши під час розгляду справи зміст вказаних рішень, суд встановив, що підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, в рішенні від 23.09.2021 №3147362/ було конкретизовано, що підставою для відмови в реєстрації податкової від 17.08.2021 №23 стало ненадання ФОП ОСОБА_1 первинних документів на першу подію, а в від 23.09.2021 №3147361/ конкретизовано, що підставою для відмови в реєстрації податкової від 18.08.2021 №32 стала відсутність товарно-транспортних накладних.

Не погоджуючись з прийнятими комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішеннями ФОП ОСОБА_1 звернулась зі скаргами до Державної податкової служби України (а.с.131-132).

Однак, за наслідками розгляду цих скарг, Державна податкова служба України прийняла рішення від 06.10.2021 №45569//2 (а.с.133) та від 06.10.2021 №45557//2 (а.с.134), якими залишила скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 23.09.2021 №3147362/ та від 23.09.2021 №3147361/ без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246)).

Відповідно до вимог пункту 201.10.статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Дослідивши під час розгляду справи квитанції від 16.09.2021 суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 стала відповідність зазначених в них операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно з пунктом 1 вищезазначених Критеріїв (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної за підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути здійснене контролюючим органом лише у разі одночасної наявності трьох умов:

1) відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що постачається на постійній основі;

2) обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину його залишку;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанціях від 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 контролюючий орган зазначив лише дві з трьох умов, необхідних для зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);

- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Крім того, суд зазначає, що подання та реєстрація в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно з пунктами 12-16 Порядку №1165, є правом, а не обов`язком такого платника податків.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пунктів 12-16 Порядку №1165, суд приходить до висновку, що застосування контролюючим органом пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій при здійсненні зупинення реєстрації податкової накладної може бути здійснене лише відносно платника податку, який в установленому законом порядку зареєстрував таблицю даних платника податку на додану вартість.

Під час судового розгляду справи, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, та з огляду ч. 2 ст. 77 КАС України несе обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав жодних доказів, які б підтверджували, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 у ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована таблиці даних платника податку на додану вартість.

Більш того, у відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено у зв`язку з тим, що на момент їх реєстрації ФОП ОСОБА_1 не було подано, а відтак і контролюючим органом не було враховано таблиці даних з відповідними кодами УКТЗЕД/ДКПП (а.с.180).

Суд наголошує, що за відсутності зареєстрованої в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, наявність такої обставини, як відсутність коду товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі, виключається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 було здійснено відповідачем за відсутності фактичних та обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність операцій, відображених у цих податкових накладних, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому таке було здійснене з порушенням норм Порядку №1165.

Також суд зазначає, що згідно з нормами підпунктів 2 та 3 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Проте, зі змісту квитанцій від 16.09.2021, якою ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 вбачається, що відповідачем при формуванні вказаних квитанцій не дотримано вимоги п. 11 Порядку №1165 та не вказано у ній розрахованого показника критерію, якому, на думку відповідача, відповідають зазначені в накладних операції. Зокрема не було зазначено розрахункового показника величини взятого відповідачем до уваги обсягу залишку товару, з якого вбачалося б, що обсяг постачання товару, зазначеного позивачем в податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32, дорівнює або перевищує величину вказаного залишку.

Не вказано у квитанціях від 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 також і конкретної пропозиції позивачу щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаних квитанціях позивачу лише було запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (а.с.120,122).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа № 824/245/19, виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній категорії справ є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у вказаній правовій нормі речове словосполучення "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, реальністю відображеної господарської операції, в тому числі й наявністю у платника достатнього обсягу залишку товару необхідного для здійснення такої операції, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати.

Натомість у надісланих ФОП ОСОБА_1 квитанціях від 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 конкретної пропозиції щодо переліку документів, які необхідно надати, вказано не було. Таким чином, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції від 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 вимогам пункту 11 Порядку №1165.

В сукупності встановлені судом обставини щодо зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображених у цих накладних операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та щодо невідповідності сформованих квитанцій від 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, свідчать на користь висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 було здійснене відповідачем з порушенням норм Порядку №1165.

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами, що одержавши квитанції від 16.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32, ФОП ОСОБА_1 надіслала до контролюючого органу пояснення та первинні документи, які на її переконання, підтверджували інформацію про господарські операції, відображені у вказаних накладних.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В ході розгляду справи встановлено, що з наслідками розгляду наданих позивачем документів, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 23.09.2021 №3147362/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 №23 (а.с.129) та рішення від 23.09.2021 №3147361/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.08.2021 №32 (а.с.130).

Із змісту вказаних рішень вбачається, що підставою відмови в реєстрації в ЄДПН податкових накладної від 17.08.2021 №23 стало ненадання первинних документів на першу подію, а підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 23.09.2021 №3147361/ - відсутність товарно-транспортних накладних.

Перевіривши під час розгляду справи правомірність вищезазначених підстав, якими відповідач обґрунтовує прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та 18.08.2021 №32, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Більш того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися саме шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично контролюючим органом проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями та здійснюється перевірка поданої ним податкової накладної на предмет дотримання вимог, визначених пунктом 12 Порядку №1246. Тому і суд за результатами розгляду даної справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, як вбачається зі змісту квитанцій від 16.09.2021, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та 18.08.2021 №32 контролюючий орган запропонував позивачу надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих накладних, а не копії документів, які підтверджують реальність вказаної в них господарської операції.

Дослідивши під час розгляду справи первинні документи, які надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, суд встановив, що вони повною мірою підтверджують інформацію про господарські операції ФОП ОСОБА_1 з поставки ТОВ "КЕС-УА" бетону, яка вказана в податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32.

Зокрема, договором про виготовлення та поставку товару від 01.07.2021 №20АСВ та Додатком №1 до нього (специфікацією) підтверджується наявність господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "КЕС-УА" , в межах яких позивач взяв на себе зобов`язання поставити останньому в тому числі й бетон С20/25 Р4 W4 F100 в кількості 766 м3 за ціною 1558,35 грн за м3 (а.с.41-45).

Видатковими накладними від 17.08.2021 №РН-000331(а.с.46), від 17.08.2021 №РН-000332(а.с.49), від 17.08.2021 №РН-000333 (а.с.52), від 18.08.2021 №РН-000351 (а.с.55), від 18.08.2021 №РН-000352 (а.с.58), від 18.08.2021 №РН-000353 (а.с.61), від 18.08.2021 №РН-000354 (а.с.64), від 18.08.2021 №РН-000355 (а.с.67); від 18.08.2021 №РН-000356 (а.с.70); від 18.08.2021 №РН-000357 (а.с.73); від 18.08.2021 №РН-000358 (а.с.76); від 18.08.2021 №РН-000359 (а.с.79); від 18.08.2021 №РН-000360 (а.с.82); від 18.08.2021 №РН-000361 (а.с.85); від 18.08.2021 №РН-000362 (а.с.88); від 18.08.2021 №РН-000363 (а.с.91); від 18.08.2021 №РН-000364 (а.с.94); від 18.08.2021 №РН-000365 (а.с.97); від 18.08.2021 №РН-000366 (а.с.100); від 18.08.2021 №РН-000367 (а.с.103); від 18.08.2021 №РН-000368 (а.с.106); від 18.08.2021 №РН-000369 (а.с.108); від 18.08.2021 №РН-000370 (а.с.111); від 18.08.2021 №РН-000371 (а.с.114) підтверджується факт здійснення ФОП ОСОБА_1 поставки ТОВ "КЕС-УА" бетону С20/25 Р4 W4 F100 за ціною, обумовленою договором від 01.07.2021 №20АСВ та в загальному об`ємі 228 м3, що відповідає загальному об`єму бетону, вказаному в податкових накладних від 17.08.2021 №23 та 18.08.2021 №32 (93,600328 м3 + 134,3996748 м3).

Платіжними дорученням ТОВ "КЕС-УА" від 17.08.2021 №1709 на суму 296211,17 грн (а.с.117) та від 02.09.2021 №1764 на суму 200914,95 грн (а.с.118) підтверджується здійснення ТОВ "КЕС-УА" оплати поставленого йому за вищезазначеними видатковими накладними бетону.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вищезазначеними первинними документами, підтверджується вся інформація про господарські операції, що були зазначені позивачем в податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32, і вказані документи були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію цих накладних в ЄРПН.

Більш тому, дослідженими під час розгляду справи первинними документами, які надавались позивачем на розгляд комісії, повністю підтверджується, що бетон, господарська операція з поставки якого відображена в податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32, є товаром власного виробництва ФОП ОСОБА_1 . Вказані документи повністю підтверджують наявність у позивача виробничих ресурсів (основних засобів) для здійснення виготовлення вищезазначеного бетону, а також підтверджують матеріально-технічні витрати, які були понесені позивачем у зв`язку з цим виробництвом (а.с.14-40).

Надаючи оцінку вказаній в рішенні від 23.09.2021 №3147362/ підставі для відмови в реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 №23, яка полягала у ненадання платником податку первинних документів на першу подію, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 ТОВ "КЕС-УА" на підставі платіжного доручення №1709 перерахувало ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 296211,17 грн в рахунок оплати бетону по договору від 01.07.2021 №20АСВ (а.с.117), що з огляду на ціну бетону, обумовлену цим договором та додатком до нього, покривало вартість 190,08 м3 бетону. В свою чергу, згідно видаткових накладних від 17.08.2021 №РН-000331, №РН-000332, №РН-000333 ФОП ОСОБА_1 17 серпня 2021 року постав ТОВ "КЕС-УА" бетон в кількості 23 м3.

З огляду на обсяги оплаченого та фактично поставленого товару, а також враховуючи, що і датою відвантаження товару і датою зарахування коштів в рахунок його оплати було 17 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що першою подією, на підставі якою позивач здійснив формування податкової накладної на поставку ТОВ "КЕС-УА" бетону в об`ємі 93,600329 м3, була подія оплати товару.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується самими відповідачами у відзиві на позовну заяву, що серед документів, які ФОП ОСОБА_1 надавала на розгляд комісії після зупинення реєстрації її податкової накладної від 17.08.2021 №23, було платіжне ТОВ "КЕС-УА" від 17.08.2021 №1709, яке і є первинним документом на першу подію, що стало підставою для формування цієї податкової накладної. Вказане свідчить, про безпідставність рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.09.2021 №3147362/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 №23, обґрунтованого ненаданням позивачем первинних документів на першу подію.

Надаючи оцінку вказаній в рішенні від 23.09.2021 №3147361/ підставі для відмови в реєстрації податкової накладної від 18.08.2021 №32, яка полягала у відсутності товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна це первинний документ, який містить інформацію про перевезення вантажу, обсяги такого перевезення та відповідальних за його здійснення осіб. Відтак, товарно-транспортна накладна підтверджує саме факт перевезення та доставки товарів.

Оскільки, предметом господарської операції, вказаної в податкові накладній від 18.08.2021 №32, була поставка товару, а не транспортні послуги з перевезення, то в спірних правовідносинах товарно-транспортні накладні не можуть вважатися обов`язковими документами, що підтверджують інформацію про реальне здійснення господарської операції, вказаної в податкові накладній від 18.08.2021 №32.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, таких як товарно-транспортні накладні, не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Також суд зауважує, що згідно умов пункту 5.2 договору від 01.07.2021 №20АСВ товар вважається поставленим замовнику з моменту підписання сторонами видаткових накладних. Відтак, видаткові накладні від 18.08.2021 №РН-000351 (а.с.55), від 18.08.2021 №РН-000352 (а.с.58), від 18.08.2021 №РН-000353 (а.с.61), від 18.08.2021 №РН-000354 (а.с.64), від 18.08.2021 №РН-000355 (а.с.67); від 18.08.2021 №РН-000356 (а.с.70); від 18.08.2021 №РН-000357 (а.с.73); від 18.08.2021 №РН-000358 (а.с.76); від 18.08.2021 №РН-000359 (а.с.79); від 18.08.2021 №РН-000360 (а.с.82); від 18.08.2021 №РН-000361 (а.с.85); від 18.08.2021 №РН-000362 (а.с.88); від 18.08.2021 №РН-000363 (а.с.91); від 18.08.2021 №РН-000364 (а.с.94); від 18.08.2021 №РН-000365 (а.с.97); від 18.08.2021 №РН-000366 (а.с.100); від 18.08.2021 №РН-000367 (а.с.103); від 18.08.2021 №РН-000368 (а.с.106); від 18.08.2021 №РН-000369 (а.с.108); від 18.08.2021 №РН-000370 (а.с.111); від 18.08.2021 №РН-000371 (а.с.114), що були підписані сторонами вищезазначеного договору та надавались ФОП ОСОБА_1 надавала на розгляд комісії, є достатніми для підтвердження факту здійснення позивачем поставки товару, відображеного в податковій накладній від 18.08.2021 №32.

Вказане свідчить про безпідставність прийнятого комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішення від 23.09.2021 №3147361/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.08.2021 №32.

Стосовно зазначених у відзиві на позовну заяву доводів відповідачів про ненадання позивачем протоколу випробування товару та сертифікату відповідності складових товару, які передбачені п. 4.3 Договору про виготовлення та поставку товару 01.07.2021 №20АСВ, то суд зазначає, що у вказаному пункті договору визначений обов`язок позивач надати передбачені цим пунктом договору документи своєму контрагенту - ТОВ "КЕС-УА", а не контролюючому органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 належним чином виконало вимоги податкового законодавства та надало на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32 в ЄРПН.

Зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснених господарських операцій, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32.

Суд також звертає увагу, що встановлене під час розгляду справи недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.09.2021 №3147362/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 №23 та від 23.09.2021 №3147361/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.08.2021 №32.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОП ОСОБА_1 17.08.2021 №23 та від 18.08.2021 №32.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 27.10.2021 №203 вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 гривень.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вищезазначений судовий збір в розмірі 4540,00 гривень підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (по 2270,00 гривень з кожного відповідача).

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 43142501) та до Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 №3147362/ про відмову в реєстрації податкової накладної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2021 №23.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2021 №23 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 №3147361/ про відмову в реєстрації податкової накладної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.08.2021 №32.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.08.2021 №32 датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович