Справа № 120/11041/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 р. Справа № 120/11041/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Галюк А.Л.,

представника позивача Казеко О.І.,

представника відповідача Кирилюк Н.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про витребування додаткових доказів та визнання обов`язкової участі в судовому засідання представника третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до суду надійшла до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Казеко О.І., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації (далі Могилів-Подільська РДА) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в застосунку "Дія" позивачка випадково виявила про існування у неї заборгованості та відкриті виконавчі провадження з виконанню вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) про стягнення з позивачки коштів за несплату єдиного соціального внеску. У відповідь на звернення, листом ГУ ДПС у Вінницькій області за вих. № 193/К/02-32-12-01-22 від 28.06.2022 позивачку повідомлено, що відповідно до даних інформаційної системи Державного реєстру фізичних осіб-платників позивачка обліковується за реєстраційним номером облікової картки платника податків (далі РНОКПП) НОМЕР_1 та згідно з Реєстру самозайнятих осіб за вказаним РНОКПП перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільському ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області, як платник податків за основним місцем обліку; дата взяття на облік 04.03.2003, № 1045, дата державної реєстрації 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації 4051135 Могилів-Подільська РДА. Також ГУ ДПС у Вінницькій області повідомила, що відповідно до даних інформаційної системи податкових органів по інтегрованій картці станом на 27.06.2022 за позивачкою рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн.

Далі, при зверненні до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції листом за вих. № 62749/80724-33-22/19.1.1 від 01.08.2022 позивачку повідомили, що для отримання інформації щодо фізичної особи-підприємця, державна реєстрація якої проведена до 01.07.2004 та відомості про яку не включені до ЄДР, необхідно звернутися до відповідного органу, що провів реєстрацію. На адвокатський запит Могилів-Подільська РДА листом від 15.08.2022 № 1254/02-0209 повідомила, що в архівних документах реєстраційна справа ФОП ОСОБА_1 відсутня. Разом з тим, при зверненні до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Могилів-Подільської міської ради Вінницької області позивачку листом за вих. № 12-22/131 від 17.10.2022 повідомлено, що запитувана нею інформація (документи, які були підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_1 ) у відділі відсутня, оскільки зі змісту запиту державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 проведена іншим суб`єктом державної реєстрації Могилів-Подільською РДА.

Позивачка вважає запис про її державну реєстрацію підприємцем протиправним, оскільки, як зазначає позивачка, вона фізичною особою-підприємцем ніколи не була, з наміром про реєстрацію ФОП не зверталась та документів, необхідних для такої реєстрації, до компетентних органів не подавала.

Відтак для захисту свої порушених прав позивачка звертається до суду.

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. Тому позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.01.2023 до суду надійшла заява представниці позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області та витребувано у третьої особи належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23.01.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що 03.03.2003 до Могилів-Подільської РДА звернулась та подала документи, необхідні для реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про що свідчить запис під № 27 від 03.03.2003 з Журналу державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Могилі-Подільської РДА, який додано до відзиву.

Відповідач зауважує, що ОСОБА_1 до Могилів-Подільської РДА не зверталась та документів, необхідних для реєстрації її як ФОП не подавала, а відтак вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації є безпідставними та неможливими.

Крім того, 06.02.2023 від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист, в якому на виконання вимог суду третя особа повідомляє, що у реєстраційній частині облікової справи відсутні будь-які документи про державну реєстрацію та взяття на облік платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 13.02.2023 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання для розгляду справи призначено на 15:00 год 02.03.2023.

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та дозволено участь представника Могилів-Подільської РДА у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цієї справи. Організацію відеоконференції за участю представника відповідача доручено Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Третя особа на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Відтак на підставі положень статті 205 КАС України розгляд справи по суті вирішено розпочато за відсутності представника ГУ ДПС у Вінницькій області.

Втім, заслухавши пояснення представників сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність витребування у третьої особи додаткових доказів та визнання обов`язкової участі в судовому засідання представника ГУ ДПС у Вінницькій області.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Предметом оскарження в межах цієї справи є дії уповноважених посадових осіб відповідача щодо здійснення реєстрації позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фізичною особою-підприємцем, дата державної реєстрації 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації 4051135 (Могилів-Подільська РДА), дата взяття на податковий облік 04.03.2003 за № 1045.

При цьому позивачка стверджує, що вона ніколи не була підприємицею, з наміром про її реєстрацію як ФОП не зверталася, документів, необхідних для реєстрації ФОП до компетентних органів не подавала, а про факт її реєстрації підприємцем дізналася із застосунку "Дія", в якому з`явилася інформація про наявність у заборгованості зі сплати податків та зборів.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, на податковому обліку в органах ДПС позивачка ОСОБА_1 як ФОП не перебуває. Натомість, як підприємиця взята на облік її матір ОСОБА_2 , але за реєстраційним номером облікової картки платника податків (РНОКПП), який був присвоєний позивачці НОМЕР_1 . Ймовірно, саме у зв`язку з цим за позивачкою обліковується податкова заборгованість. Однак правову природу такої заборгованості, а також інші питання, пов`язані із перебуванням вказаних осіб на податковому обліку, з`ясувати неможливо через відсутність необхідних документів та інформації.

Відтак суд доходить висновку про необхідність витребування в ГУ ДПС у Вінницькій області додаткових письмових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Одночасно суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника третьої особи для надання усних пояснень по суті спору.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів, у судовому засіданні належить оголосити перерву.

Крім того, з урахуванням раніше поданого клопотання, яке судом задоволено, суд вважає можливим допустити участь представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 195, 223, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати його у 3-денний строк з дня надходження (отримання) цієї ухвали надати суду:

1) усі документи, пов`язані із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку, як фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), у вигляді належним чином засвідчених паперових копій;

2) усі документи, пов`язані із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку, як фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді належним чином засвідчених паперових копій;

3) усі документи, що стосуються взяття на податковий облік громадянки ОСОБА_2 04.03.2003 за № 1045, зокрема відповідну заяву та інші документи, що долучалися до такої заяви, у вигляді належним чином засвідчених паперових копій;

4) надати суду інформацію про те, яка саме фізична особа-підприємець (із зазначенням прізвища, імені та по батькові) зараєстрована в органах державної податкової служби за РНОКПП НОМЕР_1 ;

5) повідомити, чи обліковується за громадянкою ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податків та зборів, і якщо обліковується, то в якому розмірі, з якого саме виду податків та зборів, за який саме період та за яким саме платником податків фізичною особою ОСОБА_1 чи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, що згідно з положеннями ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Попередити Головне управління ДПС у Вінницькій області про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, передбачені статтею 147 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

5. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 12:30 год 20 березня 2023 року.

6. Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області для надання пояснень по суті спору.

7. Інформувати учасників справи про те, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться у залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

8. Допустити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цієї адміністративної справи.

9. Організацію відеоконференції за участю представника відповідача доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 03.03.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович