Справа № 280/5903/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2023 року Справа № 280/5903/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

прокурора Шаповалов В.М.

представників позивача - Кушнір В.М., Шейко М.М.

представника відповідача, третьої особи - Воронов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002, )

до Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5-А, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область,70420, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, 5А, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область,70420, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо незабезпечення утримання у готовності до використання за призначенням та неприведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий № 29951, що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область;

зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області привести в готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий № 29951, що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на території Долинської територіальної громади за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Тараса Шевченка, буд. 14, розміщено захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття, обліковий № 29951 (далі - протирадіаційне укриття № 29951). Вказане укриття вбудоване у двоповерхову будівлю, призначене для укриття працівників та вихованців Долинської КДНЗ, належить територіальній громаді в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області і балансоутримувачем якого є відповідач. З акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 03.08.2021, складеного представником балансоутримувача та інспектором Запорізького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області вбачається, що протирадіаційне укриття, обліковий № 29951, є не готовим до використання за призначенням. Представником балансоутримувача та інспектором Запорізького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 11.07.2022 проведено перевірки стану готовності протирадіаційного укриття за обліковим № 29951 та встановлено, що захисна споруда й надалі перебуває у неготовому для використання за призначенням стані. Прокурор зазначає, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29951, безпосередньо за призначенням. Однак, через недотримання та порушення відповідачем, як власником, вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття № 29951 не придатне для використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.01.2023.

29 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що у підвальному приміщенні дитячого садка КДНЗ «Мрія» Долинської сільської ради розміщено на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 29951. Укриття № 29951 введено в експлуатацію незважаючи на його невідповідність вимогам до об`єктів протирадіаційного укриття. Враховуючи надані рекомендації щодо проведення захисної споруди укриття у готовність до використання відповідачем проведено низку заходів по його ремонту та облаштуванню, а відтак у діях відповідача відсутня бездіяльність. Крім того, вважає незрозумілим, які саме заходи відповідач має вживати для приведення захисної споруди у готовність до використання, виходячи з наданих йому законом повноважень як органу державного контролю в сфері цивільного захисту населення. Посилається також на відсутність повноважень у прокуратури зі звернення з такими позовами. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Від представника третьої особи 28.11.2022 до суду надійшли пояснення, де посилається на те, що при отриманні паспорту протирадіаційного укриття від 15.02.2019 та при його введенні в експлуатацію не дотримано більшості з вимог до такого типу укриття. Зазначає про часткове виконання рекомендацій щодо належного утримання протирадіаційного укриття № 29951, а тому вважає, що в діях відповідача відсутня бездіяльність. Посилається також на відсутність повноважень у прокуратури зі звернення з такими позовами. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

05.12.2022 від представника ГУ ДСНС у Запорізькій області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що за останні два роки протирадіаційне укриття перебуває у неготовому до використання за призначенням стані, незважаючи на введення режиму підвищеної готовності згідно з Кодексом цивільного захисту України та наразі введення на всій території України воєнного стану. Відповідачем не надано жодного доказу правомірності своєї бездіяльності на протязі трьох років з моменту отримання в експлуатацію протирадіаційного укриття. Крім того, балансоутримувачем не підтверджено готовність протирадіаційного укриття актом оцінки стану готовності, а тому дане укриття продовжує перебувати у неготовому до використання за призначенням стані. В свою чергу обраний прокурором спосіб захисту права спрямований на захист інтересів держави, зокрема на захист країни в умовах збройної агресії, підвищення обороноздатності держави та спонукання відповідача належно виконати покладені на нього законодавством зобовязання щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у відповідності до Вимог. Вважає позовним обгрунтованими та просить позов задовольнити.

Представником Запорізької обласної прокуратури 14.12.2022 до суду подано відповідь на відзив, де вказано, що ГУ ДСНС у Запорізькій області не наділене повноваженнями на звернення до суду з позовами такого характеру. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу правомірності своєї бездіяльності з лютого 2019 року. Відповідачем не підтверджено готовність протирадіаційного укриття актом оцінки стану готовності. Вважає доводи відповідача необгрунтованими та просить позов задовольнити.

Відповідачем 15.12.2022 до суду подано заперечення на відповідь на відзив ГУ ДСНС у Запорізькій області. Так відповідач зазначає, що складені акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 03.08.2021 та від 11.07.2022 містять в собі рекомендації щодо приведення протирадіаційного укриття № 29951 в придатний до використання стан, які, на відміну від приписів ДСНС, не є обовязковими до виконання розпорядчими документами. Наголошує, що при отриманні паспорту протирадіаційного укриття від 15.02.2019 та при його введенні в експлуатацію не дотримано більшості з вимог до такого типу укриття. При цьому зазначає, що згідно із технічним паспортом у приміщенні дитячого садка КДНЗ «Мрія» Долинської сільської ради за адресою: вул. Тараса Шевченка, 14, с. Долинське, будь-яке протирадіаційне укриття було відсутнє. Просить у задоволенні позову відмовити.

19.12.2022 та 09.10.2023 Запорізькою обласною прокуратурою подано пояснення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Окрім того, зазначає, що відповідач у разі неможливості подальшого утримання та експлуатації захисної споруди цивільного захисту міг ініціювати питання щодо виключення захисної споруди з фонду таких споруд чого не зробив. Також вважає, що відповідач помилково стверджує, що рекомендації, зазначені в акті оцінки готовості захисної споруди цивільного захисту, не є обовязковими до виконання, оскільки окрім них в акті відображено усі виявлені недоліки стану захисної споруди з основними недоліками в утриманні захисної споруди, підставі яких визначено готовність захисної споруди до використання за призначенням. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.01.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2023 підготовче засідання було закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.02.2023.

В судовому засіданні представник Запорізької обласної прокуратури позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ГУ ДСНС у Запорізькій області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думки представників сторін, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на території Долинської територіальної громади за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Тараса Шевченка, 14, розміщено захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття обліковий № 29951.

Відповідно до облікової картки, Технічної характеристики та паспорта протирадіаційного укриття, обліковий № 29951, захисна споруда за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Тараса Шевченка, буд. 14, залізобетонна, показник захисту 100, укриття вбудоване в двоповерхову будівлю, загальна площа становить 233,6 кв.м., загальний обєм 764 куб.м., місткість 350 осіб, два входи, два аварійні виходи, призначене для укриття працівників та вихованців Долинської КДНЗ, оцінено стан ПРУ як не готове.

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташована будівля дитячого навчального закладу літ. А-2, будівля складу літ. Б, будівля котельної літ. В, навіс літ. Г, навіс літ. Л, навіс літ. М, тіньовик літ. Ж, тіньовик літ. З, вбиральня літ. К, що належить територіальній громаді в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04.08.2011.

Згідно із п. 2 рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.09.2020 № 36 «Про зміни у складі комунальної власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області» передано на баланс комунальному закладу Відділ освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області нерухоме майно та транспортні засоби, а саме приміщення КДНЗ «Мрія» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Тараса Шевченка, буд. 14, будівля дитячого садка загальною площею 852,6 кв.м.

Згідно Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29951 від 03.08.2021 за результатами оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 29951, проведеної головним інспектором запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького районного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 у присутності директора Долинського КДНЗ Мрія ОСОБА_2 станом на 03.08.2021 сховище №29951 оцінюється як не готове до використання за призначенням та складено загальний висновок про стан готовності захисної споруди з Рекомендаціями щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням.

Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29951 від 11.07.2022 за результатами оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 29951, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Тараса Шевченка, буд. 14, проведеної головним інспектором запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького районного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області майором служби цивільного захисту Шейко М.М. у присутності директора Долинського КДНЗ Мрія ОСОБА_2 встановлено, що станом на 11.07.2022 сховище № 29951 оцінюється як не готове до використання за призначенням та складено загальний висновок про стан готовності захисної споруди з Рекомендаціями щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням.

Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.07.2022 № 91 «Про призначення відповідальної особи за протирадіаційне укриття № 29951 в Долинській сільській раді» призначено відповідальну особу за протирадіаційне укриття № 29951 в Долинській сільській раді директора Долинського КЗДО «Мрія» Тімофєєву Д.С.

Наказом Директора КЗДО «Мрія» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.07.2022 № 17 Про створення формування з обслуговування захисної споруди та затвердження їх функціональних обовязків створено формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди у складі комісії.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення утримання у готовності до використання за призначенням та неприведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий № 29951, що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область прокурора звернувся до суду із цим позовом.

Спірним в цій справі є право прокурора на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом, а також наявність підстав для зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести таку споруду у стан готовності шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту № 29951.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто, Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону № 1697-VII врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини першої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Частиною першою статті 24 Закону № 1697-VII визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин третьою п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ, застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання (пункт 2).

За змістом частин другої статті 65 КЦЗ у суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 68 КЦЗ встановлені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, за приписами якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом (частина перша).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга).

Частиною першою статті 69 КЦЗ передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі:

а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі:

а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки;

б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб`єкта господарювання;

в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій;

г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій;

ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта;

д) відсутності декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

е) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів;

ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту;

и) відсутності об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам;

і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

ї) відсутності або несправності на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення;

й) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

м) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією;

н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами;

о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Наведені приписи законодавства вказують на те, що прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16, однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 листопада 2022 року в справі № 240/401/19 відступив від раніше викладених висновків щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, зазначивши таке.

«…виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Ці висновки Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене цим Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, застосованого у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, Суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Громада володіє деякими ознаками суб`єкта публічно-правових відносин, яка може мати власні (публічні) інтереси, що є відмінними від інтересів конкретної (приватної) особи. При цьому, Основним Законом України (статті 13, 23, 41, 43, 89 та 95) передбачено, що суспільні (публічні) інтереси підлягають самостійному захисту, а також обов`язковому врахуванню при прийнятті найважливіших рішень на рівні держави або відповідної територіальної громади.

Хоча у Конституції України не йдеться про захист прокурором інтересів суспільства, але інтерес держави є насамперед інтересом більшості членів суспільства, якому вона служить. Отже, інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси. Тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема, громад з тих самих підстав, що й інтереси держави. Відтак, звернення прокурора з позовом в інтересах держави охоплює, у тому числі, й захист інтересів громади.».

Повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС, спосіб реалізації яких визначений законом - КЦЗ, приписами якого передбачено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Крім того, до повноважень ДСНС належить видання розпорядчих документів (приписів, розпоряджень, постанов) підконтрольним суб`єктам господарювання (як в цьому випадку).

Застосування заходів реагування, визначених статтею 68 КЦЗ, - це установлений законом спосіб спонукання відповідних суб`єктів господарювання усунути виявлені органами ДСНС порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єктів господарювання свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, з боку уповноваженого органу.

В інших випадках передбачено застосування заходів адміністративного примусу.

В приведеній вище постанові від 29 листопада 2022 року в справі № 240/401/19 Верховним Судом також зроблено наступний правовий висновок:

«З огляду на вищезазначене, положення статті 53 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади необхідно розуміти так:

- прокурор, звертаючись до суду з метою захисту інтересів держави, що охоплюють собою й інтереси певної територіальної громади, фактично діє в інтересах держави; оскільки відсутні чіткі критерії визначення поняття інтереси держави, яке є оціночним, суди під час розгляду кожної конкретної справи повинні встановлювати наявність/відсутність інтересів держави та необхідність їх захисту у судовому порядку;

- прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом; передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі (як от у Кабінету Міністрів України), не свідчить про право такого органу на звернення з адміністративним позовом в конкретних правовідносинах, оскільки Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду;

- у разі, якщо адміністративні суди доходять висновку про відсутність у прокурора права на звернення з позовом до суду в інтересах держави з підстави наявності органу, що має повноваження на звернення з таким позовом до суду, суди повинні чітко вказати, до компетенції якого саме органу належить повноваження на звернення до суду та яким Законом це право передбачено.».

В цьому випадку дійсно, звернення ДСНС з іншим позовом, ніж про застосування заходів реагування, передбачених статтею 68 КЦЗ, чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в справі №240/401/19, стосовно того, що прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом, а також, що звернення прокурора до суду у порядку адміністративного судочинства у цій справі слугує меті захисту суспільного інтересу у такій важливій сфері, як захист життя та здоров`я людей у період збройної агресії проти України, тому суд доходить до висновку, що за відсутності державного органу, уповноваженого на звернення з таким позовом (зобов`язання балансоутримувача привести у стан готовності захисну споруду) до суду, прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, діяв відповідно до вимог статті 53 КАС України та частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».».

Отже, враховуючи, що питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані відповідає інтересам суспільства і держави та має виключне значення для забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства, суд не бере до уваги посилання відповідача про не доведеність підстав для звернення прокурора з цим позовом. Таким чином, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд виходить з такого.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб, - до 25.05.2022.

Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 № 2500-ІХ затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.11.2022 № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оборону України від 06.12.1991

№ 1932-XII оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно статті 3 Закону України Про оборону України підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Пунктом 11 частини першої статті 18 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб`єктів господарювання приватної форми власності.

Частиною першою статті 20 вищевказаного Кодексу визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі - Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Пунктом 1 Розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимоги № 579), встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Згідно пункту 3 розділу І Вимог № 579, фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі - споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог № 579).

Для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (підпункт 1 пункту 2 розділу VI Вимог № 579).

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги №579.

Суд встановив, що укриття № 29951, яке знаходиться за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, перебуває у власності відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відтак, саме відповідач зобов`язаний забезпечувати протирадіаційне укриття №29951 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Стан непридатності укриття № 29951 до використання за призначенням підтверджено Актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29951 від 03.08.2021 та від 11.07.2022. Систематичне невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані укриття № 29951 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію підтримав Верховний Суд в постанові від 03.10.2018 у справі № 826/12192/16 та в постанові від 25.07.2019 у справі №820/5164/15.

Також варто вказати, що відповідачем акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29951, що проведені контролюючими органами упродовж 2021 - 2022 років та вжиті заходи за їх наслідками не оскаржувалися.

На території Запорізької області розташована Запорізька АЕС, яка є найбільшою в Європі і з березня 2022 року перебуває під контролем військових країни-агресора.

Протирадіаційне укриття № 29951 є єдиною захисною спорудою цивільного захисту у вигляді протирадіаційного укриття на території Долинської територіальної громади, в якій, зважаючи на її місткість, при необхідності можуть розміститися мешканці села та тимчасово переміщені особи.

Вищенаведене, на думку суду, свідчить, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача привести в готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий № 29951, що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Доводи відповідача щодо вжиття з вересня 2022 року заходів по облаштуванню протирадіаційного укриття, обліковий № 29951, на переконання суду, не свідчать про готовність такого укриття до використання за призначенням.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 стаття 143 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002, ) до Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5-А, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область,70420, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, 5А, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область,70420, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (щодо незабезпечення утримання у готовності до використання за призначенням та неприведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий № 29951, що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область.

Зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області привести в готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий № 29951, що розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 14, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02.03.2023.

Суддя А.В. Сіпака