Справа № 160/11351/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Справа № 160/11351/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,

представника позивача: Цвика А.М.,

представника відповідача: Порохняч М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" про збільшення позовних вимог у адміністративній справі №160/11351/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (вул. Берегова, буд. 200, м. Дніпро, 49021; ідентифікаційний код 23073160) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 38598371) про визнання протиправним та скасування акта, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт №1058 від 19.11.2021, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" пропущений строк звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження в адміністративній справі №160/11351/22 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2022.

01.09.2022 на виконання ч.7 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами підписано згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

01.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №63487/22), в якій останній виклав позовні вимоги у такій редакції:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області, в особі головного інспектора ВЗНС ДРУ ГУ ДС України НС у Дніпропетровській області Копила Богдана Костянтиновича, протиправними при здійсненні державного нагляду (контролю) перевірки орендованого об`єкта, за адресою Україна, 49021, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Берегова, будинок 200;

- визнати протиправним та скасувати акт № 1058 від 19.11.2021, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ з II «Іріола Фрахт».

При розгляді означеної заяви, суд виходить з такого.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Окрім того, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на конструкцію норм ч. 1 і ч. 3 ст. 47 КАС України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Також, з урахуванням положень статті ч. 1 ст. 47 КАС України позивач наділений правом збільшити або зменшити розмір (зокрема, суму) позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

У поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" заяві про збільшення позовних вимог у адміністративній справі №160/11351/22 зазначено інший (збільшений) обсяг позовних вимог, а уточнені (додані) позивачем вимоги фактично є іншим предметом спору.

У справі, що розглядається судом, предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акта №1058 від 19.11.2021, складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт".

Отже, під час розгляду справи суд повинен дослідити правомірність акта №1058 від 19.11.2021, складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт".

Натомість, з урахуванням збільшених позовних вимог, представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" фактично просить суд дослідити правомірність дій суб`єкта владних повноважень ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області, в особі головного інспектора ВЗНС ДРУ ГУ ДС України НС у Дніпропетровській області Копила Богдана Костянтиновича, при здійсненні державного нагляду (контролю) перевірки орендованого об`єкту за адресою Україна, 49021, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Берегова, будинок 200, та правомірність акта №1058 від 19.11.2021, складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт".

Отже, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" містить не тільки новий (інший) предмет спору, а й відмінні від первинно заявлених додаткові підстави позову.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, в якій Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Більш того, збільшення позовних вимог шляхом заявлення нових позовних вимог у справі, що розглядається, не може вважатися збільшенням розміру позовних вимог, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги мають немайновий характер.

Суд зауважує, що збільшені позовні вимоги можуть бути розглянуті шляхом подання окремого адміністративного позову до суду.

Втім, заявляючи про збільшення позовних вимог, позивач фактично намагається передати на розгляд суду новий позов у справі, що вже розглядається судом, тобто не у спосіб та не у порядку, передбаченому нормами КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог (вх. №63487/22) позивачем не дотримано вимоги ч. 1 ст. 47 КАС України, що виключає можливість її прийняття до спільного розгляду з адміністративним позовом від 29.07.2022, що розглядається судом у цій справі.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" заяву про збільшення позовних вимог (вх. №63487/22 від 01.09.2022) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" про збільшення позовних вимог у адміністративній справі №160/11351/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (вул. Берегова, буд. 200, м. Дніпро, 49021; ідентифікаційний код 23073160) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 38598371) про визнання протиправним та скасування акта, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя О.В. Царікова