Справа № 120/216/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/216/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання: Зеленської Соломії Богданівни

представника відповідача: Ємельянової Інни Олександрівни

представника відповідача: Шевченка Дмитра Ігоровича

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Головного сервісного центру МВС про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

У судовому засіданні 27.02.2023 представником Головного сервісного центру МВС подано заяву про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду справи №120/216/22. Заява обґрунтована тим, що позивачем не було наведено жодних обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, а додані докази - довідка, видана військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі та довідка медичного центру «Моє здоров`я» є безпідставними, тому, на думку відповідача, наявні підстави для залишення вказаного позову без розгляду. Однак суддею Віятик Н.В. винесено ухвалу від 08.02.2023 про поновлення строку на подання адміністративного позову та відкрито провадження у справі. Вказані обставини викликають у представника відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу судді Віятик Н.В. позивач, фактично, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому позивач зазначає, що прийняте суддею процесуальне рішення - ухвала про поновлення строку на звернення до суду та відкриття провадження, викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевірка дотримання поданої позовної заяви вимогам, встановленим положеннями КАС України, є дискреційними повноваженнями суду.

Водночас в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 294 КАС України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження окремо від рішення суду не оскаржується, а положеннями ч. 3 ст. 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, формою реалізації незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді, навіть якщо такі процесуальні рішення не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є подання апеляційної чи касаційної скарги в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними діями та рішеннями судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) рішеннями у зв`язку з розглядом справи.

В контексті наведеного суд зауважує, що головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Натомість позивач, заявляючи відвід судді, не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Водночас зазначені у клопотанні доводи полягають виключно у незгоді представника Головного сервісного центру МВС з процесуальним рішенням судді при вирішенні процедурних питань, що в силу вимог закону не може бути самостійною підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді Віятик Н.В. є безпідствними, а тому у задоволенні заяви Головного сервісного центру МВС слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 - 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного сервісного центру МВС про відвід судді Віятик Н.В. - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна