Справа № 484/1937/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 484/1937/22

Категорія:110010000 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

Час і місце ухвалення: 09:00, м. Первомайськ

Дата складання повного тексту: 09.11.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірини Леонардівни, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник І.Л., Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі ДЕІ ПЗО) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000034 від 09 березня 2021 року.

Крім того, позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи введенням в України воєнного стану.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 09 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гаввою П.В. відносно нього складено протокол від 23 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, на підставі якого 09 березня 2021 року винесено постанову №000034 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові зазначено, що 20 лютого 2021 року о 11:45 год. на території Синюхобрідської ОТГ біля траси М-24 на відстані від м. Первомайська 2,8 км в напрямку смт. Голованівськ ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 знищили до припинення росту на смузі відводу автомобільних доріг одне дерево породи тополя діаметром в корі біля шийки кореню 53,18 см. та завантажили в причіп до автомобіля марки Санг-Йонг д.н. НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що копію постанови отримав лише 26 травня 2022 року, отримавши в Первомайського міськрайонного суду листа з позовною заявою від ДЕІ ПЗО.

Посилаються на те, що протокол, на підставі якого позивача притягнуто до відповідальності, складено з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки свідком в протоколі зазначено ОСОБА_3 , яка є державним інспектором з охорони навколишнього середовища ДЕІ ПЗО.

Також позивач вказував, що розгляд протоколу відбувся з порушенням норм матеріального і процесуального права, в постанові не зазначено якими саме доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Правопорушення він не вчиняв, незаконною порубкою дерев не займався.

Крім того, позивач вказував, що 20 лютого 2021 року він перебував на території Синюхобрідської ОТГ біля траси М-24 на відстані від м. Первомайська 2,8 км в напрямку смт. Голованівськ, але незаконною порубкою не займався. Направляючись додому до м. Первомайська його автомобіль був зупинений інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу. Інспектор оглянув автомобіль та не виявив ні інструменту для зрізу дерев, ні самого дерева. Твердження про непричетність до скоєного адміністративного правопорушення інспектор проігнорував та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що йому був направлений поштовий листом №555 від 26 лютого 2021 року. Однак, вказаного листа він не отримував, більш того відстеживши рух даного листа на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що даний лист не зареєстрований в системі. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову, про розгляд якої йому не було відомо. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Мельник І.Л. суду надала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач ДЕІ ПЗО позов не визнав, вказуючи, що державним інспектором Гаввою П.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року дотримано вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме протокол складено у присутності правопорушника, про що свідчить наявність в протоколі дати та місця народження правопорушника, місце його проживання, серія паспорту. Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем було засвідчено державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Південно-Західного округу Миколаївська та Одеська області Мельник І.Л., що не суперечить діючому законодавству. Посилання позивача на порушення процедури його сповіщення у належні строки, про дату та час розгляду адміністративної справи є безпідставними. Копію протоколу позивачу було направлено рекомендованим листом 26 лютого 2021 року та отримано ним 27 лютого 2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельник І.Л., ДЕІ ПЗО, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000034 від 09 березня 2021 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Гаввою П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасовано.

В апеляційній скарзі ДЕІ ПЗО ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи та не надано оцінки тому факту, що про оскаржувану постанову позивач дізнався задовго до оголошення воєнного стану. Так, в нижньому куті протоколу №000034 від 23 лютого 2021 у розділі відмітка про отримання другого екземпляру зазначено, що він направлений рекомендованим листом №555 від 26 лютого 2021 року. В тексті протоколу зазначено, що розгляд адміністративного правопорушення відбудеться о 10:30 год. 09 березня 2021 року в приміщенні Держекоінспекції за адресою: м. вул. Грушевського, 3, каб.310, м. Первомайськ. Також, на адресу ОСОБА_1 . Інспекцією направлялось повідомлення від 25 лютого 2021 року №946/2.2 про час, дату та місце розгляду адміністративної справи.

Отже, апелянт, вказує, що ще 27 лютого 2021 року позивач був обізнаний про існування даного протоколу, знав про те, що на розгляді у Інспекції перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього, і не вжив заходів, щоб дізнатися про результат її розгляду та протягом всього часу не цікавився про стан її перебігу. Крім того, другий екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 березня 2021 року №000034 був направлений на адресу позивача рекомендованим листом №212 від 12 березня 2021 року, яке отримано ним 13 березня 2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення. Зазначення працівником поштового відділення дати отримання 13 березня 2020 року є технічною помилкою, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення наявний штамп відбитку відділення поштового зв`язку та дата подання 12 березня 2021 року. Крім того, в нижньому куті постанови №000034 від 09 березня 2021 року у розділі відмітка про отримання другого екземпляру зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом від 12 березня 2021 року №212.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального та матеріально не розглянуто та не надано оцінки клопотанню відповідача- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельник І.Л. про закриття провадження у дійсній справі від 05 вересня 2021 року, з посиланням на судову практику в аналогічних спорах. Інспекція, ознайомившись з клопотанням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - Мельник І.Л. вважає, що підстави для закриття провадження наявні, а судом першої інстанції не надано оцінку доводам викладеним у клопотанні відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та у разі наявності підстав, вирішення питання про закриття провадження.

Апелянт також звертає увагу суду, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу факт незаконної порубки дерев було виявлено 20 лютого 2021 року, про що свідчать відповідні матеріали фотофіксації. Однак на вимогу державних інспекторів надати дозвільні документи на порубку дерев та документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовивили та покинули місце вчинення правопорушення. З огляду на фіксацію номерних знаків транспортних засобів правопорушників, державними інспекторами було подано до Первомайського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області заяву про подію та встановлення винних осіб, за результатами розгляду якої, в присутності працівників поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення №000034 від 23 лютого 2021 року, із зазначенням паспортних данних (відомостей про осіб правопорушників), як того вимагає ст. 256 КУпАП України. Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального права, що є підставою для скасування відповідного рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДЕІ ПЗО, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Як вбачається з копії постанови від 09 березня 2021 року №000034 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гаввою П.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 11:45 год. на території Синюхобрідської ОТГ біля траси М-24 на відстані від м. Первомайська 2,8 км в напрямку смт. Голованівськ ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1 знищив до припинення росту на смузі відводу автомобільних доріг одне дерево породи тополя діаметром в корі біля шийки кореня 53,18 см. Та завантажили причіп автомобіля д.н. НОМЕР_1 .

Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений з порушенням строків встановлених ст. 254 КУпАП, на підставі якого було в послідуючому складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Запровадження в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року є підставою для поновлення процесуального строку звернення до суду, тому суд для забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поновлює позивачу процесуальний строк звернення до суду.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що інспектор з охорони навколишнього природного середовища при підготовці та розгляді справ про адміністративні правопорушення не забезпечив дотримання прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, індивідуалізації їх відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення їх у відповідності з законом, зокрема, не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винні ці особи в його вчиненні, чи підлягають вони адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010). Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були допущені суттєві порушення норм процесуального права, зокрема в частині поновлення строку на звернення до суду, які зумовлюють необхідність скасування судового рішення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, протокол №000034 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року разом з повідомленням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 09 березня 2021року о 10:30 год., отримано ОСОБА_1 28 лютого 2021 року (а.с.60-61).

Тобто, матеріали справи спростовують посилання позивача на його необізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 09 березня 2021року о 10:30 год.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що матеріалами справи підтверджено також отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 березня 2021 року 13 березня 2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення. Зазначення працівником поштового відділення дати отримання 13 березня 2020 року є технічною помилкою, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення наявний штамп відбитку відділення поштового зв`язку та дата подання 12 березня 2021 року (а.с.63).

Отже, перебіг строку для звернення позивача до адміністративного суду почався 14 березня 2021 року, а закінчився 25 березня 2021 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 06 липня 2022 року, тобто зі спливом більше ніж один рік.

Таким чином, звернення позивача до адміністративного суду відбулося з порушенням строку, встановленого ст. 286 КАС України.

В позовній заяві, позивач посилався на необізнаність щодо винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та на введення воєнного стану на території України і просив суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до суду, посилаючись на запровадження в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року як на підставу для поновлення процесуального строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, посилання позивача на воєнний стан введений в Україні 24 лютого 2022 року під час оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року є необґрунтованими, оскільки на час початку та закінчення перебігу строку звернення до адміністративного суду у даній справі не існувало події на яку посилався позивач як на підставу поновлення строку.

Інших підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду колегія суддів з матеріалів справи не вбачає.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення ч.4 ст. 123 КАС України та обставини справи пов`язані зі строком подання позову у даній справі, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення, у даній справі, позову без розгляду

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, колегія суддів, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 286 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції відповідно до правил ч.2 ст. 272 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 123, ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.3 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірини Леонардівни, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.