Справа № 640/34262/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України (далі - Відповідач, ДП «Укрмедпостач») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1-ого та 4-ого поверхів 4-х поверхової будівлі, одноповерхової складської будівлі та будівлі окремо розташованих гаражів шляхом зобов`язання ДП «Укрмедпостач» знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель та приміщень, розташованих за адресою: вул. Березняківська, буд, 29 в Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що всі виявлені у ході перевірки порушення вимог чинного законодавства становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, а на момент розгляду справи не було надано будь-яких доказів усунення порушень, виявлених у ході перевірки. Окремо зауважив, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом безпідставно розглянуто справу у порядку письмового провадження без виклику сторін попри неодноразові клопотання Відповідача про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, по-друге, судом було позбавлено підприємство права на подачу заперечення на відповідь на відзив, оскільки не враховано введення воєнного стану та не розглянуто клопотання про продовження строку на її подання, по-третє, всупереч вимог ст. 258 КАС України справа розглядалася більше 300 днів, тобто поза межами розумного строку, по-четверте, суд позбавив ДП «Укрмедпостач» можливості подати нові докази на підтвердження вжиття заходів щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень, по-п`яте, вжиті заходи реагування порушують принцип пропорційності та зумовлюють настання ймовірності псування вакцини, що закуплена Міністерством охорони здоров`я України, по-шосте, судом не враховано, що ГУ ДСНС у м. Києві не надано доказів, чому саме зафіксовані в акті перевірки порушення можуть створювати загрозу життю і здоров`ю людей.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 26.01.2023.

Відзив на апеляційну скаргу від ГУ ДСНС у м. Києві подано до суду 01.03.2023, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду було відмовлено в його прийнятті з підстав відсутності поважних причин пропуску строку для його своєчасного подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2023, в якому було оголошено перерву до 01.03.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання ДП «Укрмедпостач» про зупинення провадження у справі на час, необхідний для примирення сторін.

Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ДП «Укрмедпостач» про врегулювання спору за участю судді, оскільки КАС України не передбачає такої можливості на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній доводів і підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за таких обставин і сторони вказали на можливість продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 11.08.2021 №785 (т. 1 а.с. 16-17), повідомлення про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) від 18.08.2021 №26/2666 (т. 1 а.с. 18), яке отримано ДП «Укрмедпостач» 25.08.2021 (т. 1 а.с. 19), та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.08.2021 №6600 (т. 1 а.с. 20) проведено планову перевірку ДП «Укрмедпостач» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 17.09.2021 №812 (т. 1 а.с. 21-30), який направлено Відповідачу засобами поштового зв`язку і отримано останнім 23.09.2021 (т. 1 а.с. 30).

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено такі порушення ДП «Укрмедпостач» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зі змінами; далі - ППБУ):

1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. (Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється на підставі поданої декларації, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення). (порушення пунктів 1, 2, 4, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України; пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні;

2. Не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників, щодо дій персоналу по забезпеченню безпечної та швидкої евакуації людей, які мають проводитись не рідше одного разу на півроку (порушення пункту 5 розділу ІІ ППБУ).

3. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки (Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветосигнальные и знаки безопасности») (порушення пункту 8 розділу ІІ ППБУ).

4. Допущено застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, а саме: матеріал типу (пластик), що використовується для опорядження (облицювання) стін та стелі на шляхах евакуації (сходових клітинах) (порушення пункту 9 розділу ІІ, пунктів 2.17 та 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

5. Допущено здійснення реконструкції та капітального ремонту приміщень у 4-х поверховій будівлі без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (порушення пункту 21 розділу ІІ ППБУ).

6. Відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту. (Комплект евакуаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку; схеми зон захисту блискавковідводів; робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві конструкції, від ковзних іскрових каналів і розрядів у грунті; приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів)) (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ).

7. Частини будинків і приміщень різного призначення не розподілено між собою протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, а саме: складські приміщення в 4-х поверховій будівлі. Порушення вимог п. 6.1; п. 6.2; п. 6.4, табл. 3; п. 6.5; п. 6.16; 6.17; п. 6.29 ДБН В.1.1-7. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ).

8. Об`єкт підвищеної пожежної небезпеки - приміщення архіву №1 та №2, не відокремлено від коридору 4-го поверху 4-х поверхової будівлі протипожежними дверима з відповідним класом вогнестійкості. Порушення вимог п. 6.1; п. 6.2; п. 6.4, табл. 3 ДБН В.1.1-7. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (порушення пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ).

9. Приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, а саме: у приміщенні 3-го поверху 4-х поверхової будівлі. Порушення вимог п. 2.2. НПАОП 40.1-1.32-01 та п. 6.1; п. 6.2, п. 6.4, табл. 3; п. 6.31. ДБН В.1.-7. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (Забороняється влаштовувати незаповнені отворив протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові) (порушення пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу IV ППБУ).

10. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах приміщення 1-го поверху 4-х поверхової будівлі та у приміщенні окремо розташованих гаражів, через які допускається прокладання електричних кабелів та проводів не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод в порушення вимог п. 2.1.58 «ПУЕ» (порушення пункту 2.4 розділу ІІІ ППБУ).

11. Не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів (крови, лати) прибудови до окремо розташованих гаражів. Порушення вимог п. 6.23. ДБН В.1.1-7. (У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності згідно з ГОСТ 16363) (Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт) (порушення пунктів 2.5, 2.6 розділу ІІІ ППБУ).

12. На об`єкті для будівель і приміщень складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (Визначення категорії відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок») (Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами) (порушення пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ).

13. Допущено опорядження (облицювання) стін та стелі у сходовій клітині 4-х поверхової будівлі матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (типу пластик). Порушення вимог п. 10.3.7; п. 10.3.12. ДБН В.2.2-9. (У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження(облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: - Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; - Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб) (порушення пункту 9 розділу ІІ, пунктів 2.17 та 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

14. Допущено зменшення кількості шляхів евакуації, а саме: відсутній другий евакуаційний вихід безпосередньо на зовні з приміщень 4-го поверху 4-х поверхової будівлі. (Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою) (порушення пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 2.22 розділу ІІ ППБУ).

15. Несучі металеві конструкції (балки) не відповідають класу вогнестійкості згідно з ДБН В.1.1-7:2016, а саме: у прибудові до окремо розташованої складської будівлі. Порушення вимог п. 5.3, табл. 1 ДБН В.1.1-7. (Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою) (порушення пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

16. Допущено використання для покриття підлоги (килимового покриття) у приміщенні коридору 4-го поверху 4-х поверхової будівлі без показників щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2. (Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП 2) (порушення пункту 2.28 розділу ІІІ ППБУ).

17. Шляхи евакуації об`єкту не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. (Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням) (порушення пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ).

18. В віконних отворах сходової клітини 4-х поверхової будівлі не передбачено фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м. кв. (порушення пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ).

19. Не проведено розрахунок допустимого струмового навантаження електричних мереж. Порушення вимог п. 2.3.7 НПАОП 40.1-1.32-01 (порушення пункту 1.1 розділу IV ППБУ).

20. Відкрито проведені електропроводи не розміщено в електротехнічні плінтуса, коробка тощо, а саме: у приміщеннях окремо розташованих гаражів та у складських приміщеннях 4-х поверхової будівлі. Порушення вимог п. 2.5.6. НПАОП 40.1-1.32-01. (Електропроводку в приміщеннях слід виконувати із можливістю заміни: приховано в каналах будівельних конструкцій, замонолічених трубах; відкрито - в електротехнічних плінтусах, коробах тощо) (порушення пункту 1.1 розділу IV ППБУ).

21. Допущено улаштування тимчасових електромереж, а саме: у приміщенні ангару №1. Порушення вимог п. 2.5.6. НПАОП 40.1-1.32-01. (Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються) (порушення пунктів 1.1, 1.8 розділу IV ППБУ).

22. Не відокремлено відкрито прокладені проводи (кабелі) від горючої основи (деревина) шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, а саме: у приміщенні прибудови до окремо розташованих гаражів. Порушення вимог п. 2.5.11. НПАОП 40.1-1.32-01. (У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра) (порушення пунктів 1.1, 1.12 розділу IV ППБУ).

23. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), а саме: у приміщенні коридору 4-го поверху 4-х поверхової будівлі (порушення пункту 1.16 розділу IV ППБУ).

24. Допущено встановлення електророзеток на горючу основу (конструкцію) без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, а саме: у кабінетах 4-го поверху 4-х поверхової будівлі. (Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра) (порушення пункту 1.17 розділу IV ППБУ).

25. Допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), а саме: у приміщеннях окремо розташованих гаражів (порушення пункту 1.18 розділу IV ППБУ).

26. Не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ).

27. Складська окремо розташована будівля не обладнана системою пожежної сигналізації. Порушення вимог п. 5.1; Додаток А, табл. А1, табл. А2 ДБН В.2.5-56. (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення пункту 1.2 розділу V ППБУ).

28. Складська окремо розташована будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Порушення вимог п. 5.1; Додаток Б, табл. Б1, ДБН В.2.5-56. (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту») (порушення пункту 1.2 розділу V ППБУ).

29. Не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації. Порушення вимог п. 7.2.2; п. 7.4; ДБН В.2.5-56. (Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту») (порушення пункту 1.4 розділу V, пункту 2.2 розділу ІІІ ППБУ).

30. Приміщення 4-х поверхової будівлі не в повній мірі обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: приміщення коридорів адміністративно-побутової частини не дообладнано стробами, які виконують функції світлових сповіщувачів. Порушення вимог п. 9.4.12 ДБН В.2.5-56. (Строби, які виконують функції світлових оповіщувачів (далі- строби), повинні розміщатися так, щоб у будь-якій частині приміщення, що захищається, в поле зору людей попадали прямі світлові сигнали від строба, або світлові сигнали, відбиті від стін або інших площин) (порушення пункту 1.2 розділу V ППБУ).

31. В приміщеннях і коридорах, в яких не має природного освітлення, відсутня система димовидалення (в порушення п. 7.11 ДБН В.2.2-28, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56).

32. Допущено утримання автоматичної системи пожежогасіння у несправному стані, а саме: у складських приміщеннях 4-х поверхової будівлі. (Усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах) (порушення п. 1.1 розділу V, пункту 2.2 розділу ІІІ ППБУ).

33. Допущено утримання пожежних кран-комплектів у 4-х поверховій будівлі без урахування розміщення у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (Пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без їх розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сиглнальные и знаки безопасности») (порушення пункту 2.2 підпункту 6 розділу V ППБУ).

34. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. (ПК не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води) (порушення пункту 2.2 підпункту 9 розділу V ППБУ).

35. Не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників). (Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення) (порушення пункту 3.8 розділу V ППБУ).

36. Технічне обслуговування наявних вогнегасників виконано не в повному обсязі. (Технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги.») (порушення пункту 2.2 розділу ІІІ, пунктів 3.17, 3.19, 3.20, 3.22 розділу V ППБУ).

37. Не в повній мірі розміщено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги. (Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности») (порушення пункту 3.10 розділу V ППБУ).

38. Допущено виконання полиць на стелажах з горючих матеріалів (типу пластик) у приміщенні складу на 3-му поверсі 4-х поверхової будівлі. (У складських приміщеннях, розташованих у будинках будь-якого типу вогнестійкості, допускається виконувати стелажі з горючих матеріалів висотою не більше 3 м) (Конструкції стелажів (у тому числі полиці) висотою більше 3 м мають виконуватися з негорючих матеріалів) (порушення пункту 9.1 підпункту 7 розділу VI ППБУ).

39. Допущено зменшення ширини між штабелями товару (менше 1м) у приміщеннях складів в окремо розташованій будівлі складу та у приміщеннях складів 4-х поверхової будівлі. (У разі застосування безстелажного способу зберігання матеріали повинні укладатися у штабелі. Проти дверних отворів необхідно залишати проходи, які дорівнюють ширині дверей, але не менше 1 м. Якщо склад понад 10 м. завширшки, посередині його влаштовується повздовжній прохід не менше 2 м завширшки. Ширина проходів між штабелями має бути не менше 1 м. Відстань між стінами та штабелями повинна бути не менше 0,8 м) (порушення пункту 9.1 підпункту 7 розділу VI ППБУ).

40. Ширина проходів та місця штабельного зберігання, у приміщеннях складів в окремо розташованій будівлі складу, не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (порушення пункту 9.1 підпункту 7 розділу VI ППБУ).

41. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки. (Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади) (За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МНС України №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ. Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ) (порушення пункту 2 частини першої статті 69 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 9, 10, 11 Наказу МНС України №98; пунктів 7, 12 додатку 1 Наказу МНС України №338).

42. Не створено об`єктову систему оповіщення. (Об`єктові системи оповіщення створюються і функціонують на об`єктах підвищеної небезпеки, об`єктах з масовим перебуванням людей, в інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, які мають ліжковий фонд, на підприємствах, в установах і організаціях УТОСу) (До складу об`єктової системи оповіщення входять спеціалізовані технічні засоби попередження та інформування населення в місцях масового перебування людей та інші технічні засоби оповіщення) (порушення частини третьої статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України №733).

43. Не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту. (Спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту проводяться у порядку, затвердженому Міноборони) (порушення пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 11, 14, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

44. Не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту. (Графіки проведення таких навчань і тренувань затверджується щороку керівниками підприємств, установ та організацій і узгоджуються з місцевими органами виконавчої влади та територіальними органами ДСНС) (порушення пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

45. Не забезпечено ведення планувальних, облікових та звітних документів по навчанням та тренуванням з питань цивільного захисту (порушення пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

46. Не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту (Навчання керівного складу підприємств, установ та організацій і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснюється в установленому законодавством порядку) (порушення пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №444).

47. Не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту. (Номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до ПКМУ №1200) (порушення пункту 2 частини першої статті 20, пункту 2 частини другої статті 35 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 5, 6, 7, 8, 9, Додаток Постанови Кабінету Міністрів України №1200).

48. Не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту. (Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту) (На потенційно небезпечних об`єктах (далі - ПНО) або об`єктах підвищеної небезпеки (далі- ОПН) промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях) (На об`єктах, які за характером свої діяльності не відносяться до ПНО або ОПН, але потрапляють у зону можливих надзвичайних ситуацій при аваріях на ПНО або ОПН, ЗЗОД повинні зберігатися у місцях, які знаходяться поруч з маршрутами виводу (виходу) працівників з підприємства) (порушення пункту 2 частини першої статті 20, пункту 2 частини другої статті 35 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 1, 2, 3, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1200; пункту 1 глави 4 розділу V Правил техногенної безпеки).

49. На об`єкті не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту. (У куточку тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях) (порушення пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 1, 2, 67, 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку, що матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, належних і допустимих доказів їх усунення матеріали справи не містять, а відтак позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у м. Києві просить застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виконанням робіт та наданням послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки ДП «Укрмедпостач» порушення, зокрема, застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, здійснення реконструкції та капітального ремонту приміщень у 4-х поверховій будівлі без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, нерозподілення між собою частин будинків і приміщень різного призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості у 4-х поверховій будівлі, невідокремлення приміщень архіву №1 та №2 від коридору 4-го поверху 4-х поверхової будівлі протипожежними дверима з відповідним класом вогнестійкості, невідділення приміщень електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, невиконання обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів (крови, лати) прибудови до окремо розташованих гаражів, зменшення кількості шляхів евакуації, невідповідність несучих металевих конструкцій (балок) класу вогнестійкості згідно з ДБН В.1.1-7:2016, незабезпечення шляхів евакуації евакуаційним освітленням, необладнання складської окремо розташованої будівлі системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, незабезпечення проведення технічного обслуговування пожежної сигналізації, не у повній мірі обладнання приміщення 4-х поверхової будівлі системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, відсутність у приміщеннях і коридорах, в яких не має природного освітлення, системи димовидалення, допущення утримання автоматичної системи пожежогасіння у несправному стані, нестворення об`єктової системи оповіщення, дійсно створювали загрозу життю та здоров`ю людей, на чому правильно наголошував суд першої інстанції.

Щодо посилання Апелянта на те, що внаслідок незабезпечення судом першої інстанції розгляду справи у порядку загального позовного провадження Відповідача було позбавлено права надати пояснення і докази щодо виявлених і ході перевірки порушень та вчинення дій, спрямованих на їх усунення, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку ДП «Укрмедпостач» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 28.12.2022 №300, який підписано представником ДП «Укрмедпостач» 28.12.2022 без зауважень.

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено такі порушення ДП «Укрмедпостач» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зі змінами; далі - ППБУ):

1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. (Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється на підставі поданої декларації, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення). (порушення пунктів 1, 2, 4, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України; пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні;

2. Допущено застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, а саме: матеріал типу (пластик), що використовується для опорядження (облицювання) стін та стелі на шляхах евакуації (сходових клітинах) (порушення пункту 9 розділу ІІ, пунктів 2.17 та 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

3. Допущено здійснення реконструкції та капітального ремонту приміщень у 4-х поверховій будівлі без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (порушення пункту 21 розділу ІІ ППБУ).

4. Відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту. (Комплект евакуаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку; схеми зон захисту блискавковідводів; робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві конструкції, від ковзних іскрових каналів і розрядів у грунті; приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів)) (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ).

5. Частини будинків і приміщень різного призначення не розподілено між собою протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, а саме: складські приміщення в 4-х поверховій будівлі. Порушення вимог п. 6.1; п. 6.2; п. 6.4, табл. 3; п. 6.5; п. 6.16; 6.17; п. 6.29 ДБН В.1.1-7. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ).

6. Об`єкт підвищеної пожежної небезпеки - приміщення архіву №1 та №2, не відокремлено від коридору 4-го поверху 4-х поверхової будівлі протипожежними дверима з відповідним класом вогнестійкості. Порушення вимог п. 6.1; п. 6.2; п. 6.4, табл. 3 ДБН В.1.1-7. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (порушення пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ).

7. Приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, а саме: у приміщенні 3-го поверху 4-х поверхової будівлі. Порушення вимог п. 2.2. НПАОП 40.1-1.32-01 та п. 6.1; п. 6.2, п. 6.4, табл. 3; п. 6.31. ДБН В.1.-7. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (Забороняється влаштовувати незаповнені отворив протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові) (порушення пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу IV ППБУ).

8. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах приміщення 1-го поверху 4-х поверхової будівлі та у приміщенні окремо розташованих гаражів, через які допускається прокладання електричних кабелів та проводів не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод в порушення вимог п. 2.1.58 «ПУЕ» (порушення пункту 2.4 розділу ІІІ ППБУ).

9. Допущено опорядження (облицювання) стін та стелі у сходовій клітині 4-х поверхової будівлі матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (типу пластик). Порушення вимог п. 10.3.7; п. 10.3.12. ДБН В.2.2-9. (У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження(облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: - Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; - Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб) (порушення пункту 9 розділу ІІ, пунктів 2.17 та 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

10. Допущено зменшення кількості шляхів евакуації, а саме: відсутній другий евакуаційний вихід безпосередньо на зовні з приміщень 4-го поверху 4-х поверхової будівлі. (Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою) (порушення пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 2.22 розділу ІІ ППБУ).

11. Несучі металеві конструкції (балки) не відповідають класу вогнестійкості згідно з ДБН В.1.1-7:2016, а саме: у прибудові до окремо розташованої складської будівлі. Порушення вимог п. 5.3, табл. 1 ДБН В.1.1-7. (Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою) (порушення пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

12. Допущено використання для покриття підлоги (килимового покриття) у приміщенні коридору 4-го поверху 4-х поверхової будівлі без показників щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2. (Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП 2) (порушення пункту 2.28 розділу ІІІ ППБУ).

13. В віконних отворах сходової клітини 4-х поверхової будівлі не передбачено фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м. кв. (порушення пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ).

14. Не проведено розрахунок допустимого струмового навантаження електричних мереж. Порушення вимог п. 2.3.7 НПАОП 40.1-1.32-01 (порушення пункту 1.1 розділу IV ППБУ).

15. Не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ).

16. Складська окремо розташована будівля не обладнана системою пожежної сигналізації. Порушення вимог п. 5.1; Додаток А, табл. А1, табл. А2 ДБН В.2.5-56. (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення пункту 1.2 розділу V ППБУ).

17. Складська окремо розташована будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Порушення вимог п. 5.1; Додаток Б, табл. Б1, ДБН В.2.5-56. (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту») (порушення пункту 1.2 розділу V ППБУ).

18. В приміщеннях і коридорах, в яких не має природного освітлення, відсутня система димовидалення (в порушення п. 7.11 ДБН В.2.2-28, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56).

19. Допущено утримання автоматичної системи пожежогасіння у несправному стані, а саме: у складських приміщеннях 4-х поверхової будівлі. (Усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах) (порушення п. 1.1 розділу V, пункту 2.2 розділу ІІІ ППБУ).

20. Допущено виконання полиць на стелажах з горючих матеріалів (типу пластик) у приміщенні складу на 3-му поверсі 4-х поверхової будівлі. (У складських приміщеннях, розташованих у будинках будь-якого типу вогнестійкості, допускається виконувати стелажі з горючих матеріалів висотою не більше 3 м) (Конструкції стелажів (у тому числі полиці) висотою більше 3 м мають виконуватися з негорючих матеріалів) (порушення пункту 9.1 підпункту 7 розділу VI ППБУ).

21. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки. (Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади) (За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МНС України №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ. Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ) (порушення пункту 2 частини першої статті 69 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 9, 10, 11 Наказу МНС України №98; пунктів 7, 12 додатку 1 Наказу МНС України №338).

22. Не створено об`єктову систему оповіщення. (Об`єктові системи оповіщення створюються і функціонують на об`єктах підвищеної небезпеки, об`єктах з масовим перебуванням людей, в інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, які мають ліжковий фонд, на підприємствах, в установах і організаціях УТОСу) (До складу об`єктової системи оповіщення входять спеціалізовані технічні засоби попередження та інформування населення в місцях масового перебування людей та інші технічні засоби оповіщення) (порушення частини третьої статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України №733).

23. Не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту. (Спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту проводяться у порядку, затвердженому Міноборони) (порушення пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 11, 14, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

24. Не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту. (Графіки проведення таких навчань і тренувань затверджується щороку керівниками підприємств, установ та організацій і узгоджуються з місцевими органами виконавчої влади та територіальними органами ДСНС) (порушення пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

25. Не забезпечено ведення планувальних, облікових та звітних документів по навчанням та тренуванням з питань цивільного захисту (порушення пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

26. Не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту (Навчання керівного складу підприємств, установ та організацій і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснюється в установленому законодавством порядку) (порушення пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №444).

27. Не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту. (Номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до ПКМУ №1200) (порушення пункту 2 частини першої статті 20, пункту 2 частини другої статті 35 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 5, 6, 7, 8, 9, Додаток Постанови Кабінету Міністрів України №1200).

28. Не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту. (Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту) (На потенційно небезпечних об`єктах (далі - ПНО) або об`єктах підвищеної небезпеки (далі- ОПН) промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях) (На об`єктах, які за характером свої діяльності не відносяться до ПНО або ОПН, але потрапляють у зону можливих надзвичайних ситуацій при аваріях на ПНО або ОПН, ЗЗОД повинні зберігатися у місцях, які знаходяться поруч з маршрутами виводу (виходу) працівників з підприємства) (порушення пункту 2 частини першої статті 20, пункту 2 частини другої статті 35 Кодексу цивільного захисту України; пунктів 1, 2, 3, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1200; пункту 1 глави 4 розділу V Правил техногенної безпеки).

29. На об`єкті не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту. (У куточку тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях) (порушення пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №444).

Викладене, на переконання судової колегії свідчить, що ДП «Укрмедпостач» майже у повному обсязі усунуті виявлені у ході перевірки порушення, що стосуються будівлі окремо розташованих гаражів. Незашпарування наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, комунікаційних отворів в протипожежних перешкодах, зокрема, у приміщенні окремо розташованих гаражів, через які допускається прокладання електричних кабелів та дротів, на думку колегії суддів, не може бути безумовним свідченням необхідності саме зупинення експлуатації таких приміщень, оскільки хоча й створює небезпеку пожежі, однак у площині усунення інших порушень щодо цих об`єктів дає підстави стверджувати про можливість їх подальшої експлуатації Відповідачем.

У свою чергу, щодо інших об`єктів, щодо яких ГУ ДСНС у м. Києві просило застосувати заходи реагування, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що не обладнання складської окремо розташованої будівлі системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, а також несправність автоматичної системи пожежогасіння у складських приміщеннях чотирьохповерхової будівлі є суттєвими порушеннями, які безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 580/46/19, від 29.10.2020 у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 у справі №560/639/19, від 22.10.2020 у справі №820/5232/17.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення більшості порушень, зазначених в акті перевірки від 17.09.2021 №812 щодо приміщень 1-ого і 4-ого поверхів 4-х поверхової будівлі та одноповерхової складської будівлі, та які, як було встановлено вище, становлять небезпеку для життя і здоров`я людей (п. п. 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 19 акту перевірки від 28.12.2022 №300).

У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду рішення у ній в апеляційному порядку порушення, виявлені Позивачем у приміщеннях чотирьохповерхової будівлі та одноповерхової складської будівлі під час планової перевірки і зафіксовані в акті від 17.09.2021 №812, усунуті Відповідачем не були, що підтверджено відомостями акту позапланової перевірки від 28.12.2022 №300 та свою чергу виключає наявність підстав для скасування заходів реагування щодо цих приміщень.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо незгоди із розглядом цієї справи судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Указана справа у розумінні ч. 6 ст. 12 КАС України не належить до справ незначної складності. Водночас, така характеристика справи автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч. ч.1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 КАС України.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ця справа не належить до вичерпного переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

До того ж колегія суддів зауважує, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження не вплинув на правильність вирішення справи судом першої інстанції (на час ухвалення рішення) та не призвів до ухвалення незаконного рішення та момент його прийняття, а тому відповідно до ст. 317 КАС України не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.10.2022 у справі №826/17802/16.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що справа була розглянута поза межами розумного строку колегія суддів зазначає, що хоча таке процесуальне порушення й мало місце, однак воно не вплинуло на неправильне вирішення судом першої інстанції цього спору на час прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо твердження Апелянта про позбавлення судом першої інстанції права останнього на подання доказів та заперечення на відповідь на відзив суд апеляційної інстанції зауважує, що перешкоди у своєчасному її поданні, як стверджує ДП «Укрмедпостач», зумовлені введенням воєнного стану в Україні. Разом з тим, отримавши 16.06.2022 від ГУ ДСНС у м. Києві відповідь на відзив, ДП «Укрмедпостач» правом подання заперечення на неї не скористалося і до моменту прийняття рішення суду 26.09.2022. При цьому, на переконання судової колегії, саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів його впливу на певні правовідносини не свідчить про неможливість реалізації учасником справи своїх процесуальних прав.

У свою чергу, судова колегія вважає, що повне зупинення експлуатації приміщень 1-го та 4-го поверхів 4-х поверхової будівлі та одноповерхової складської будівлі шляхом накладення печаток на вхідні двері фактично позбавляє Відповідача можливості усунути частину з визначених в акті перевірки від 17.09.2021 №812 порушень через унеможливлення доступу до зазначених приміщень. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідне застосування заходів реагування не враховано відсутність можливості усунення порушень Відповідачем через накладення печаток на входи у приміщення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, виключивши це формування з його резолютивної частини.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідне застосування заходів реагування не враховано відсутність можливості усунення порушень Відповідачем через накладення печаток на вхідні двері. Крім того, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ДП «Укрмедпостач» були майже у повному обсязі усунуті порушення, що стосуються будівлі окремо розташованих гаражів. У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що стали підставою для неправильного вирішення питання щодо способів вжиття заходів реагування. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - змінити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року - змінити у мотивувальній частині та викласти абзац другий його резолютивної частини наступним чином:

«Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1-го та 4-го поверхів 4-х поверхової будівлі та одноповерхової складської будівлі шляхом зобов`язання Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України (), знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити указаних будівель та приміщень, розташованих за адресою: вул. Березняківська, буд. 29 в Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 01 березня 2023 року.