Справа № 620/1698/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/1698/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.06.2022 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. про закінчення виконавчого провадження № 67024195 по виконавчому листу Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/1655/21 від 23.09.2021; визнання протиправною та скасування постанови від 30.06.2022 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. про закінчення виконавчого провадження № 67023647 по виконавчому листу Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/1655/21 від 23.09.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1655/21, а тому оскаржувані постанови є передчасними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки на виконання рішення суду боржником було здійснено перерахунок пенсії та доплати за понаднормовий стаж, у зв`язку з чим 30.06.2022 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що при винесенні оскаржуваних постанов, державний виконавець не піддавав сумніву рішення суб`єкта владних повноважень щодо правильності перерахунку пенсії.

Третьою особою було подано пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову, зазначила, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 № 620/1655/21 виконано в повному обсязі, в межах покладених судом зобов`язань, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача просив розглянути справу без його участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 02.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, була замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; ухвалою суду від 02.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було повернуто без розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження:

- № 67023647 з виконання виконавчого листа № 620/165/21, виданого 23.09.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням ч.2 ст.56 Закону України від 28.02.1991 №796 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня подачі заяви про перерахунок пенсії, а саме 08 лютого 2021 року;

- № 67024195 з виконання виконавчого листа № 620/165/21, виданого 23.09.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок доплати до пенсії за понаднормовий стаж зі збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08 лютого 2021 року.

Листом від 23.10.2021 № 2500-0305-8/54113 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило відповідача, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням частини другої статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня подачі заяви про перерахунок пенсії, а саме 08.02.2021.

Також листом від 23.10.2021 № 2500-0305-8/54096 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило відповідача, що ОСОБА_1 проведено перерахунок доплати до пенсії за понаднормовий стаж зі збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.02.2021.

До вказаних листів було додано рішення про перерахунок пенсії № 22 від 11.10.2021.

В подальшому головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леньком А.М. у виконавчих провадженнях № 67023647, № 67024195 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2022 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчими документами.

Разом з тим, Чернігівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 09.08.2022, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 620/1655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо вчинення протиправних дій на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №620/1655/21.

Вказаною окремою ухвалою суду було встановлено, що виконуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №620/1655/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при перерахунку пенсії безпідставно застосувало положення п.3 ч.2 розділу І Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії, згідно якого п.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи доповнений словами і цифрами: у разі призначення пенсії на умовах ч.2 ст.27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тим самим неправомірно звузивши існуюче право на соціальний захист, встановлене законом, реалізація якого попередньо була захищена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Також встановлено, що відповідачем при перерахунку пенсії не виконано рішення суду від 12.04.2021 в частині проведення доплати до пенсії за понаднормовий стаж із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796 Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Крім того, при перерахунку було зменшено доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи. Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії позивача зменшився до 6368,40 гривень, в тому числі розмір основної пенсії зменшився з 5891,72 до 2042,20 гривень.

Так, відповідно до матеріалів пенсійної справи та до листів органів Пенсійного фонду України, копії яких є у наявності в матеріалах судової справи, доплата до пенсії за понаднормовий стаж (12 років), згідно збільшення на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень пункту другого статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи складала станом на 01.10.2017 та станом на 01.01.2021 - 1421,58 гривень. Після здійсненого перерахунку із збільшенням понаднормового стажу (14 років), станом на 08.10.2021 та на теперішній час, вказана доплата вже складає 203,28 гривень.

Тобто, після перерахунку доплати до пенсії, у зв`язку із збільшенням понаднормового стажу на 2 роки, зменшено вказану доплату на 1218,3 гривень. Жодних пояснень щодо цієї обставини відповідач не надає.

Отже, розмір пенсії на виконання судового рішення територіальним органом пенсійного фонду розраховано невірно, оскільки відповідач повинен був здійснити перерахунок та виплату збільшення до пенсії згідно з ч.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не проводити перерахунок основної пенсії в сторону її зменшення, в тому числі застосування двоскладової формули.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до змісту статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади, як обов`язковості виконання рішень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктів 1, 16, 18 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

При цьому, частини перша третя статті 63 Закону передбачають, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, державний виконавець повинен достеменно встановити вказаний факт, не обмежуючись лише розглядом повідомлення боржника про виконання рішення.

При винесенні постанов від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на листи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та надані перерахунки пенсії.

Разом з тим, судом не встановлено виконання відповідачем обов`язку щодо перевірки виконання судового рішення, а саме відповідачем не було виконано в повній мірі норми, визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже було встановлено судом, Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 09.08.2022, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 620/1655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо вчинення протиправних дій на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №620/1655/21.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, боржником рішення суду у справі № 620/1655/21 на час виникнення спірних правовідносин не виконано в повному обсязі, а відповідачем передчасно винесено оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Варто також зауважити, що у справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа «Сук проти України»).

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67023647, від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67024195.

Щодо посилання третьої особи на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що ухвалою суду від 21.02.2023 позивачу було поновлено строк звернення до суду на тій підставі, що про порушення своїх прав та винесення оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 15.01.2023 з ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2023.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ні відповідачем, ні третьою особою не було надано доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними постановами до 15.01.2023.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67023647, від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67024195.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 02.03.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна