Справа № 240/22338/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/22338/22

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сузір`я" до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №309588 від 11 січня 2022 року винесену в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Ходаківським Є.В протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову зазначає, що приватне підприємство «Сузір`я» 16 листопада 2021 року в смт. Попільня Житомирської області будь-яких пасажирських або вантажних перевезень за допомогою транспортних засобів не здійснювало.

Ухвалою від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського стягнення є законною та прийнята з дотриманням норм чинного законодавства; згідно ТТН від 16.11.2021 № 877 вантажні перевезення здійснювалися автомобільним перевізником ПП "Сузіря".

Позивач подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі, так як договорів між ПП "Сузір`я" та ТОВ "Олімп Агро" укладено не було, водій автомобіля ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПП "Сузір`я" не перебуває.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками державного контролю та нагляду на вантажному транспорті складено Акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.11.2021 № 297740 (а.с. 48), яким під час перевірки транспортного засобу МАЗ ОДАЗ ( НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 , виявлено порушення ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, В.о. начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті 11.01.2022 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 309588 (а.с. 51), якою до ПП "Сузір`я" застосовано щтраф у розмірі 17000 грн., згідно з ч.1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 12 ст. 6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначено Порядком № 1567.

Абзацом 3 частини першої статті 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, при проведенні уповноваженим працівникам відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області рейдових перевірок транспортного засобу МАЗ ОДАЗ (АМ 9273СВ), що мало місце 16.11.2021, водієм ОСОБА_1 надано ТТН від 16.11.2021 № 877 (а.с. 49), з якої вбачається, що автопідприємством є ПП "Сузір`я".

Разом з тим позивач у своїй позовній заяві наполягає на тому, що приватне підприємство «Сузір`я» 16 листопада 2021 року в смт. Попільня Житомирської області будь-яких пасажирських або вантажних перевезень за допомогою транспортних засобів не здійснювало; договорів між ПП "Сузір`я" та ТОВ "Олімп Агро" укладено не було, водій автомобіля ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПП "Сузір`я" не перебуває.

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження правомірності постанови №309588 від 11.01.2022 відповідач, окрім копії акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №297740 від 16.11.2021, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ТТН від 16.11.2021 № 877.

Щодо наданої відповідачем ТТН від 16.11.2021 № 877 (а.с.49), яка виписана ТОВ "Олімп Агро" і де зазначено автоперевізником ПП "Сузіря", то вказана жодним чином не підтверджує факт здійснення позивачем 16.11.2021 перевезення, враховуючи заперечення позивача щодо здійснення такого перевезення, відсутності у ній будь-яких відміток, записів, здійснених позивачем.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів того, що позивач має відношення до ТОВ "Олімп Агро", водія ОСОБА_1 та транспортного засобу МАЗ ОДАЗ (АМ 9273СВ).

Отже, відповідач дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про допущення позивачем порушень вимог законодавства та, відповідно, про наявність підстав для притягнення його до відповідальності.

Тому, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №309588 від 11.01.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат.

На підтвердження понесених витрат позивачем до позову було надано Договір про надання правової допомоги від 30.08.2022 між позивачем та адвокатом Штундюком О.А., акт прийому-передачі грошових коштів за виконані роботи по наданню професійної правничої допомоги від 12.09.2022, з якого вбачається, що позивач сплатив 6500 грн. за надану правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Слід зазначити, що детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та квитанції про сплату коштів в сумі 6500 грн. позивачем суду не надавалось.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги, що справа є незначної складності; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до позову не надано; не надано доказів щодо понесення позивачем витрат в сумі 6500 грн. на правничу допомогу, пов`язану зі справою, в їх стягнені з відповідача на користь позивача належить відмовити.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємство "Сузір`я" (вул. Центральна, 23, с. Соболівка, Брусилівський р-н, Житомирська обл., 12640, код 31320258) до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області (вул. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 37976485) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №309588 від 11 січня 2022 року.

Стягнути на користь Приватного підприємство "Сузір`я" понесені ним судові витрати в сумі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк