Справа № 380/3696/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3696/23
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення №66 від 26.01.2023 «Про демонтаж тимчасової споруди на пл. Двірцевій».

Позивач подав заяву про забезпечення його позову до виконавчого комітету Львівської міської ради, просить суд: - зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №66 від 26.01.2023 «Про демонтаж тимчасової споруди на пл. Двірцевій» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; - заборонити комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та будь-яким іншим організаціям, підпорядкованим Львівській міській раді здійснювати демонтаж тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 , що розташовані на АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує такими аргументами: 26.01.2023 виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №66 від 26.01.2023, відповідно до якого вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на пл. Двірцевій. ФОП ОСОБА_1 рекомендовано здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди у добровільному порядку протягом 30 днів; в рішенні визначені уповноважені на виконання демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління» спільно з Залізничною районною адміністрацією, термін здійснення демонтажу - 60 календарних днів. Пункт 4.2 цього рішення визначав, що у разі, якщо розмір чи конфігурація тимчасової споруди не дозволяє провести демонтаж та перевезення у цілісному стані, здійснити її розділення на конструктивні елементи. Заявник вважає рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №66 від 26.01.2023 протиправним, а твердження відповідача щодо самовільного встановлення цієї тимчасової споруди не відповідають дійсності. Заявник зазначив, що тимчасові споруди (два спарені павільйони) на АДРЕСА_1 встановлені з дозволу землекористувача, а саме ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод. Земельна ділянка, на якій ФОП ОСОБА_2 встановив тимчасові споруди є частиною земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод та надана цьому підприємству згідно з ухвалою Львівської міської ради від 27.04.2000 №603 у постійне користування (Державний акт І-ЛВ № 001294 від 29.09.2000, кадастровий №:01:004). Тимчасові споруди розташовано на частині зазначеної земельної ділянки, становлять собою майданчик з бетонним покриттям площею 68 кв.м.

Заявник повідомив, 01.09.2022 він уклав з ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод договір оренди нерухомого державного майна для використання в комерційній діяльності, а саме: майданчика з бетонним покриттям, який розташований на частині зазначеної вище земельної ділянки заводу, що межує із площею Двірцевою за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із договором оренди від 01.09.2022 бетонний майданчик переданий для використання в комерційній діяльності. Згідно із пунктом 6.3 Договору орендар має право за згодою Орендодавця проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Заявник, з метою здійснення комерційної діяльності встановив дві тимчасових споруди, які встановлені з дотриманням вимог ескізних проектів, виготовлених ліцензованою проектною організацією ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат Серія АА № 003985); вказує, що встановлення цих тимчасових споруд не пов`язано із здійсненням будь-яких будівельних робіт капітального характеру, ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод погодив проекти тимчасових споруд на Залізничній, 1А зі сторони пл. Двірцевої у м. Львові.

Заявник вказує, що у разі демонтажу належних йому тимчасових споруди йому буде завдано значних матеріальних збитків, оскільки спосіб демонтажу тимчасових споруд призведе до їх повного руйнування, їх конструктивні елементи після розділення на частини повністю не підлягатимуть відновленню внаслідок технічних характеристик. При цьому він не зможе виконувати свої зобов`язання за договором оренди нерухомого державного майна від 01.09.2022, сплачувати ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод орендну плату. Стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника; 2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Повідомлені позивачем обставини свідчать про те, що 01.09.2022 ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод (по договору Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (по договору - Орендар) уклали договір оренди №ВГМ-018/22. Відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, майданчик з бетонним покриттям зі сторони АДРЕСА_2 , площею 68 кв.м., інвентарний №20149 ПрАТ «ЛЛРЗ», розміщене за адресою: АДРЕСА_1 ; майданчик передається в оренду з метою використання в комерційній діяльності (п.1.1, 1.2 Договору).

26.01.2023 виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №66 від 26.01.2023, відповідно до якого вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на пл. Двірцевій. ФОП ОСОБА_2 рекомендовано протягом 30 календарних днів здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди у добровільному порядку, а у випадку нездійснення демонтажу в добровільному порядку, визначені КП «Адміністративно-технічне управління» спільно з Залізничною районною адміністрацією на здійснення демонтажу протягом 60 календарних днів.

Заявник просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №66 від 26.01.2023 «Про демонтаж тимчасової споруди на пл. Двірцевій» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, а також заборонити КП «Адміністративно технічне управління», Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, іншим організаціям, підпорядкованим Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи доводи заявника суд керується такими міркуваннями:

- ця судова справа перебуває на стадії підготовчого провадження. При відкритті провадження у справі, а також розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи позовної заяви та не встановив ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень відповідача. Для правової оцінки цього рішення слід провести розгляд справи по суті, встановити фактичні обставини справи та дати їм оцінку через призму застосовних норм права. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

- на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам позивач посилається на те, що у разі демонтажу належних йому тимчасових споруди (двох спарених павільйонів) йому буде завдано значних матеріальних збитків, оскільки при здійсненні демонтажу такі будуть зруйновані. Суд зауважує, що згідно прийнятого рішення №66 від 26.01.2023 виконавчий комітет Львівської міської ради вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на пл.Двірцевій, а відповідно до наданого заявником договору тимчасові споруди ФОП ОСОБА_2 (два спарені павільйони) розміщені на орендованому в ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» майданчику з бетонним покриттям, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що оскаржене рішення, з огляду на вказану в ньому адресу, безпосередньо стосується земельної ділянки, яку він орендує в ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод, та розміщених на ній тимчасових споруд. Заявник в принципі не додав до заяви будь-яких доказів, що дозволяли б встановити обставини розташування земельної ділянки, на які він посилається. Більше того, якщо заявник орендує земельну ділянку на огородженій території підприємства, то він не пояснив суду, яким чином представники КП «Адміністративно-технічне управління» потраплять на територію ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод для демонтажу належних йому тимчасових споруд. З огляду на це суд вважає, що твердження заявника щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам мають характер припущень; заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому унеможливить захист його прав або ускладнить виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. З огляду на висновок суду по суті заяви витрати ФОП ОСОБА_2 по сплаті судового збору за її подання слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №66 від 26.01.2023 «Про демонтаж тимчасової споруди на пл. Двірцевій» та заборони комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та будь-яким іншим організаціям, підпорядкованим Львівській міській раді здійснювати демонтаж тимчасових споруд заявника.

Витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на сплату судового збору у сумі 805,30 грн. слід покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.