Справа № 580/530/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року Справа № 580/530/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Катеринопільського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва 38, 20500, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.01.2023 вх. № 3014/23 (документ сформований в системі Електронний суд 26.01.2023) позивач ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 згідно довіреності від 07.04.2016 № 165), звернувся до суду з позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Катеринопільського районного суду Черкаської області щодо не надання для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на заяву від 24.01.2023 подану представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Катеринопільський районний суд Черкаської області належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 01.02.2023 прийнята позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/530/23, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.02.2023 за вх.5721/23 (в системі Електронний суд 15.02.2023) представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді у цій справі, що визнана необґрунтованою (ЄДРСР 109060016) .

20.02.2023 суд (суддя Руденко А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/530/23 за позовом ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовив повністю ЄДРСР 109136414.

20.02.2023 за вх.6060/23 (в системі Електронний суд 18.02.2023) представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі, що визнана необгрунтованою.

24.02.2023 ЄДРСР 109197792 суд (суддя Руденко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 20.02.2023 про відвід судді в адміністративній справі №580/530/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовив повністю.

27.02.2023 вх.7301/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі, ухвалою від 27.02.2023 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27.02.2023 вх.7301/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) про відвід судді та передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

01.03.2023 суд (суддя Руденко А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/530/23 за позовом ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовив повністю.

28.02.2023 вх.7366/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) в обґрунтуванні підстав для відводу заявник - представник позивача зазначає про недовіру судді Л.В.Трофімовій, де висловлює незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі №580/2784/22 та стверджує таке: ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом порушених прав з боку Черкаського окружного адміністративного суду, де учасником заявлено суддю Л.В. Трофімову, що знаходиться на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду, що на думку представника заявника є доказом зацікавленості судді у розгляді даної справи за участі ОСОБА_2 - представника позивача.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції. Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Згідно з пунктом 21 Великої хартії суддів (Основоположних принципів), затвердженої Консультативною радою європейських суддів 17.11.2010 засоби для виправлення суддівських помилок мають бути передбачені відповідною системою апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Трофімової Л.В. 28.02.2023 вх.7366/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) у справі № 580/530/23, суд бере до уваги, що ухвалою ЄДРСР 109134518 від 21.02.2023 у справі №580/6636/22 (провадження 2-іс/340/4/23) Кіровоградський окружний адміністративний суд залишив позов без руху: позивачем не подане клопотання про залучення судді Л.В.Трофімової третьою особою - не конкретизовано яким чином рішення у справі може вплинути на права та на яких підставах третю особу залучити до участі у справі.

Окрім переліку обставин, що є безумовними підставами для відводу судді, викладені у статтях 36 та 37 КАС України, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що заяви представника заявника ОСОБА_2: 16.02.2023 за вх.5721/23 (в системі Електронний суд 15.02.2023), від 20.02.2023 вх. 6060/23 (в системі Електронний суд 18.02.2023), 27.02.2023 вх.7301/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) про відвід судді Л.В. Трофімової визнані необґрунтованими іншим суддею А.В.Руденко відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України). Згідно ч. 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, серед іншого, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Висновуючи у постанові від 14.03.2019 у справі № 9901 /34/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила: нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 45 КАС України.

Представник заявника у заяві від 28.02.2023 вх. 7366/23 використовує щодо судді Л.В. Трофімової помилкові твердження, оціночні судження, допускає прояв неповаги і перекручування дійсності: «не усвідомлює завдання адміністративного судочинства», позаяк усвідомлювати - осягати розумом, сприймати свідомо, розуміти значення, сенс чого-небудь; осмислювати; усвідомленість - поняття в сучасній психології, яке визначається як безперервне відстеження поточних переживань особою.

Безоціночно сприймати різноманітний життєвий досвід інших, неупереджено ставитися до людей, співпереживати людині (розуміти серцем), бути переконливим, керувати власними емоціями, впливати та протистояти впливу, неупереджено ставитися до людей різного соціального статусу, різних систем цінностей та інтересів є складовими соціономічної компетентності.

У зверненні Ради суддів України від 21.06.2013 № 27 зазначається: незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Конституційний Суд України у рішенні від 12.07.2011 №8-рп/2011 у справі №1-8/2011 наголосив: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В ухвалі від 18.12.2018 у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням». В ухвалі від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки як обґрунтування відводу судді в поданій заяві було вказано лише те, що «після аналізу діяльності судді Верховного Суду у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого в цій справі судді». Є приклади накладення штрафу на представника учасника процесу. Ухвалою від 12.07.2018 у справі №910/11436/16 Верховний Cуд визнав завідомо безпідставним повторно заявлений представником учасника справи відвід та вирішив застосувати до представника штраф (https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/shcho-verhovniy-sud-viznae-zlovzhivannyam-procesualnimi-pravami.html). Наприклад: аналіз положень чинного КПК України дає змогу виявити випадки, коли суд може кваліфікувати певні дії учасника процесу як зловживання процесуальним правом та, як наслідок, вчинити процесуальні заходи, спрямовані на припинення таких дій. До таких випадків належать: 1) якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК); 2) якщо проголошення вступної промови має ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд після усного попередження зупиняє проголошення промови (ч. 1 ст. 349 КПК). Це вичерпний перелік, регламентований КПК України (https://sud.ua/ru/news/blog/183199-zlovzhivannya-protsesualnimi-pravami-kriminalno-pravoviy-aspekt).

Варто зазначити, що 28.02.2023 у справах 580/546/23, 580/547/23 ухвалені рішення - позовні заяви ОСОБА_3 (представник ОСОБА_2) суд задовольнив частково. У справі №580/1321/23 за позовом ОСОБА_2 суд залишив позовну заяву 24.02.2023 без руху для усунення недоліків ЄДРСР 109197745, позивач 27.02.2023 відкликала позов ЄДРСР 109219496.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту позивача. Критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Верховний Суд ЄДРСР 109027032 у справі 580/5209/22 зазначив: з урахуванням змісту поданих заяв про відвід судді колегія суддів визнає дії ОСОБИ проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) адміністративного судочинства та його завданню. Звертаючись до Верховного Суду, позивачка у тексті своїх заяв використовує щодо судді Єресько Л.О. такі висловлювання, зокрема як: «суддя обслуговує судову мафію», «суддя зі своїми подружками переслідує касатора з мотивів помсти та демонстративно знущається», «суддя є спільницею банди та служителькою судової мафії, яку використовують для постановлення сумнівних рішень» та інші.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд визнає процесуальні дії ОСОБА_2 , яка безапеляційно стверджує, що суддя Л.В.Трофімова у розгляді адміністративної справи №580/2984/22 вчинила численні порушення процесуального закону та заявила самовідвід, як прояв неповаги до суду, і за встановлених судом обставин доходить висновку, що допущено представником позивача зловживання процесуальними правами, тому заяву від 28.02.2023 вх.7366/23 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 36, 39, 40, 44, 45, 59, 160, 161, 167, 169, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-заявника ОСОБА_2 від 28.02.2023 вх.7366/23 (сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2023) про відвід судді Л.В.Трофімовій у адміністративній справі № 580/530/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА