Справа № 120/3505/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 120/3505/22

адміністративне провадження № К/990/4941/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №120/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позовну заяву повернуто заявнику.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 позивачу повідомлено реквізити для сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2022 повернуто особі, яка її подала.

Позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не надано до суду належних та вичерпних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору..

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №120/3505/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом встановлено, що подана касаційна скарга не підписана заявником.

За загально прийнятими правилами оформлення документів реквізит «Підпис» та його розшифрування проставляються в кінці документа.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 13.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №120/3505/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва