Справа № 380/17192/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17192/22 пров. № А/857/327/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гуляк В.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали, розпорядження, персонального попередження, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Мартинюк В.Я.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, визнання протиправним та скасування розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 11.02.2021 №4 «Про попередження працівників Малехівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією за пунктом 1 статті 40 КЗпПУ» в частині, що стосується ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування персонального попередження ОСОБА_1 від 11.02.2021 року про майбутнє звільнення із займаної посади, визнання протиправним та скасування розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 року №21 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді спеціаліста-землевпорядника І категорії Малехівської сільської ради з 01 липня 2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позовну заяву повернуто.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що він отримав 05.12.2022 на електронну пошту копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 про залишення його позовної заяви без руху, тому останній день для усунення ним вказаних у ній недоліків припадав на 15.12.2022.

Звертає увагу суду, що 14.12.2022 ним було надіслано через відділення поштового зв`язку на адресу суду супровідний лист від 14.12.2022 на виконання зазначеної ухвали з додатками та заявою від 14.12.2022 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що дане відправлення надійшло на адресу суду 22.12.2022 (день винесення оскаржуваної ухвали).

Тому вважає, що ним не пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду засвідчених копій доданих до позовної заяви документів та заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин його пропуску.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виправлено недоліки та не подано згаданої заяви про поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернуто позивачу за умови, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 відповідно до ч. 1 ст. 123, ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали отримано представником позивача 05.12.2022, що ним не заперечується.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви був 15.12.2022.

Разом з тим, оскаржувана ухвала була винесена судом 22 грудня 2022 року.

Судом враховано, що у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

Частинами першою, другою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, при належному відношенні до обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви позивач не був позбавлений можливості своєчасно усунути такі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така підлягала поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/17192/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 02.03.2023.