Справа № 160/23693/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 р. Справа № 160/23693/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, в якій позивач просить:

- застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет () у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 20 Д, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за цією позовною заявою, призначено вказану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 06.01.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 06.12.2021 року витребувано у відповідача докази усунення порушень, вказаних у акті перевірки від 19.10.2021 року №1070.

17.12.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.12.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/23693/21 та зупинено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування - до 11.04.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування та продовжити розгляд справи №160/23693/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/23693/21 та зупинено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування - до 05.08.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування та продовжити розгляд справи №160/23693/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.08.2022 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12.08.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/23693/21 та зупинено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування - до 01.12.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування та продовжити розгляд справи №160/23693/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.12.2022 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам у справі додаткового часу на примирення сторін до 3 місяців, задля можливості фіксації усунення порушень на об`єкті перевірки.

01.12.2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання додаткового час для примирення сторін строком на 3 місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/23693/21 та зупинено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування - до 01.03.2023 року.

27.02.2023 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, що розглядається, яка обґрунтована тим, що відповідно до Акта проведення позапланової перевірки №5 від 21.02.2023 року відповідачем на об`єкті перевірки було усунуто всі порушення, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом про застосування заходів реагування, а, отже, перестали існувати і підстави позовних вимог, у зв`язку із чим слід закрити провадження у справі №160/23693/21 згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України та повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні цього позову, відповідно до ст.142 КАС України.

27.02.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив у справі, в якому також зазначено про усунення ТОВ АТБ-маркет всіх порушень на об`єкті перевірки, що підтверджується Актом позапланової перевірки №5 від 21.02.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування та продовжити розгляд справи №160/23693/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 20 Д, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в Акті планової перевірки від 19.10.2021 №1070.

Водночас відповідно до Акта №5 від 21.02.2023 року Миколаївським районним управлінням Головного управління ДСНС у Миколаївській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у період з 21.02.2023 року по 21.02.2023 року проведено позапланову перевірку закладу відповідача, за результатами якої складено вказаний акт, із зазначенням про відсутність порушень вимог законодавства через їх усунення відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від позову та закрити провадження у цій справі та, відповідно, задовольнити заяву позивача у цій частині.

Щодо вимог позивача про вирішення питання щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Варто зауважити, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Так, ч.1 ст.140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа, чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

У цій справі суд закриває провадження у справі у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №260/1378/18, від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20.

З огляду на наведені положення законодавства та фактичні обставини справи щодо сплати позивачем судового збору при поданні позовної заяви у цій справі в обсязі 2270,00грн на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 2270,00грн, а, отже, заява позивача в частині щодо повернення п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 139-142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від адміністративного позову у справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування.

Провадження в адміністративній справі №160/23693/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про застосування заходів реагування закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро проспект Олександра Поля, 40) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (Код , місцезнаходження: 54003, вул. 2-а Екіпажна 1, м. Миколаїв) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/23693/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова