Справа № 464/1042/23
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1042/23
пр № 2-а/464/32/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 24.02.2023 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів, а саме постанови серії РАП №633539051 від 08.06.2022, постанови серії РАП №642349721 від 15.06.2022 та постанови серії РАП №716483561 від 08.08.2022.

У адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії РАП №633539051 від 08.06.2022, постанови серії РАП №642349721 від 15.06.2022 та постанови серії РАП №716483561 від 08.08.2022. Обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що на даний час приватним виконавцем ВДВС у м.Львові вже відкрито виконавче провадження та буде вчинено заходи щодо стягнення коштів, отже несправедливо буде здійснювати стягнення на його доходи, поки буде проводитись судом розгляд даного адміністративного позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ст.151 КАС України визначено види забезпечення позову. Зокрема, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, законодавством визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, покликається на те, що у разі невжиття таких, державним виконавцем буде вчинено заходи щодо стягнення коштів (штрафів) з його доходів, відтак позов втратить свою актуальність.

Разом з тим, на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову заявником (позивачем) не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, враховуючи строки розгляду такої, передбачені ст.286 КАС України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що подання позовної заяви, предметом якої є визнання постанови протиправною та її скасування, не може бути єдиним та беззаперечним доказом існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Окремо суд звертає увагу на п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», за яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Враховуючи наведене вище, доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, не встановлено, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів згідно з вимогами ст.ст.294, 297 КАС України.

Суддя Теслюк Д.Ю.