Справа № 149/107/23
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/107/23
Провадження №2-а/149/6/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука А.М. про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення від 05.01.2023 року серії ЕАР 06369660, ЕАР 06369697, ЕАР 06369729, винесених інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчуком А.М., якими його - ОСОБА_2 , кожною з постанов окремо притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позов мотивовано тим, що 5 січня 2023 року, близько 9-ї години ранку він вийшов з продуктового магазину, що по АДРЕСА_1 , де до нього звернулись працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою пред`явити паспорт для вручення повістки. Оскільки відповідного документу у позивача з собою не було, він представився, назвавши запитувані анкетні дані, та отримав повістку. Після чого працівник поліції, який був з військовими, висунув вимогу позивачу проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважаючи таку вимогу працівника поліції неправомірною, оскільки будь-яким транспортним засобом позивач не керував, він все ж таки був вимушений погодитись, оскільки працівник поліції, в зв`язку з відмовою він проходження ним медичного огляду, погрожував скласти адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через певний час працівник поліції повідомив позивача, що їхати до медичного закладу для огляду необхідності вже немає, і він його, тобто позивача вже "провчив", склавши відносно нього три постанови про адміністративні правопорушення. Копій зазначених постанов позивачу ні в той день, ні на наступний, попри його усні звернення, вручено не було. 6 січня 2023 року позивачу стало відомо що зазначеним працівником поліції є інспектор СРПП Хмільницького РВП Лукіянчук А.М. 9 січня 2023 року позивач письмовою звернувся до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про надання йому копій винесених відносно нього 05.01.2023 року постанов про накладення адміністративних стягнень, однак на день звернення з позовом до суду позивачу вказані постанови не вручені. 11.01.2023 року через Єдиний портал державних послуг "Дія" позивачу прийшли повідомлення про наявність винесених відносно нього 05.01.2023 року трьох постанов: ЕАР 06369660 від 05.01.2023 року, ЕАР 06369697 від 05.01.2023 року, ЕАР 06369729 від 05.01.2023 року.

Вказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки він транспортним засобом не керував, а тому інспектор не мав права вимагати документи щодо керування ним транспортним засобом та притягувати його до адміністративної відповідальності.

Просить також стягнути з ГУНП у Вінницькій області понесені судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 1610,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засіданні та витребувано з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області належним чином засвідчені копії постанов у справах про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАР № 06369660 від 05.01.2023 року, серії ЕАР № 06369697 від 05.01.2023 року, серії ЕАР № 06369729 від 05.01.2023 року, винесені стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала суду про витребування копій постанов у справах про адміністративне правопорушення відповідачами не виконана.

Відповідач - ГУНП у Вінницькій області надало відзив на адміністративний позов, яким просять відмовити у задоволенні позову, оскільки інспектор СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_3 діяв у законний спосіб, що підтверджено належними доказами.

Відповідач інспектор СРПП Хмільницького РВП Лукіянчук А.М. надав суду відзив на позов, яким просить відмовити у задоволенні позову, оскільки він як інспектор СРПП Хмільницького РВП, діяв у законний спосіб, що підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костюк С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Також просив звернути увагу та дати оцінку тому, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. Працівник поліції - інспектор Лукіянчук А.М. підійшов до ОСОБА_4 , який протягом значного часу перебував біля магазину та водієм не був, та протиправно почав вимагати у того посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, який стяв поряд з магазином, та страховий поліс. Коли ОСОБА_2 , через протиправність вимог відмовився надати інспектору документи, той протиправно виніс три постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав три адміністративні стягнення.

Представник відповідача - ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП Хмільницького РВП Лукіянчук А.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він ніс службу у районі газового управління по АДРЕСА_2 . Також з ним були військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він бачив, як до магазину неподалік від них, під`їхав автомобіль, водій якого зайшов в приміщенні магазину. Він тривалий час з магазину не виходив. На його думку тому, що водій помітив його та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через хвилин 20 водій вийшов та залишався стояти біля магазину. Він та військовослужбовці підійшли до водія. Він, як інспектор СРПП відповідно до покладених на нього службових обов`язків, почав вимагати у водія надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, який стяв поряд з магазином, та страховий поліс. Водій почав сперечатися та відмовився надати вказані документи. Після чого він виніс три кремі постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що він діяв у законний спосіб.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчуком А.М. 05.01.2023 року винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення:

серії ЕАР № 06369660, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень;

серії ЕАР № 06369697, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень;

серії ЕАР № 06369729, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою яка немає при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаних постанов, ОСОБА_2 05.01.2023 року по вулиці Північна у місті Хмільнику Вінницкої області, керував транспортним засобом Мітсубіші Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі вказаних вище документів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи з вимог статей 72, 73 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як належний доказ відеодиск з відеозаписом обставин події, яка відбулася 05.01.2023 року.

Суд, шляхом відтворення в судовому засіданні, дослідив відеозапис, наданий відповідачами на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак вказаним відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 по вулиці Північна у місті Хмільнику Вінницької області транспортним засобом Мітсубіші Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Наданий суду відеозапис жодним чином не доводить обставини, викладені в постановах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема факт керування ним транспортним засобом, а відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Відповідачами не доведено, що ОСОБА_2 05.01.2023 року по вулиці Північній у місті Хмільнику керував транспортним засобом. З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а знаходився на вулиці поряд з магазином. Тому дії інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука А.М. щодо вимог до ОСОБА_2 , як особи, яка керує транспортним засобом, документів - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є протиправними, як і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як особи, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановлені судом обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом, а тому постанови серії ЕАР № 06369660, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, серії ЕАР № 06369697, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, серії ЕАР № 06369729, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою яка немає при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, є протиправними та підлягають скасуванню. Показання свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні за клопотанням відповідачів, встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про протиправність та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, не спростовують. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП. Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245). Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчуком А.М. при розгляді справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Так як відповідачі не довели перед судом правомірності своїх рішень, не надали суду належних та допустимих доказів, якими доводиться вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Позивачем під час розгляду справи надано докази понесених ним судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1610,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд, виходячи з того, що належним відповідачем у даній справі є ГУНП у Вінницькій області, то судові витрати у справі по сплаті судового збору та оплату професійної правничої допомоги необхідно стягнути з ГУНП у Вінницькій області. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 132,139,241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,- В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_2 задовільнити. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР 06369660 від 05.01.2023 року, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчуком Андрієм Миколайовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР 06369697 від 05.01.2023 року, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчуком Андрієм Миколайовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР 06369729 від 05.01.2023 року, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчуком Андрієм Миколайовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Стягнути з Головного управління національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області, на користь ОСОБА_2 , судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду, у розмірі 1610,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління національної поліції у Вінницькій області - місце знаходження - вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ;

відповідач: інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчук Андрій Миколайович, місце роботи - вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС