Справа № 461/2007/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 461/2007/22 пров. № А/857/16937/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року у справі № 461/2007/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ст. 286 КАС України та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до неї не додано документа про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення прийняте 16.05.2022, а апеляційну скаргу, через засоби поштового зв`язку, подано - 21.11.2022.

В апеляційній скарзі, відповідач покликався на те, що на адресу УПП у Львівській області, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції надійшла 19.10.2022.

Разом з тим, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що апелянтом у цій справі є Департамент патрульної поліції. Однак, доказів того, коли Департамент патрульної поліції отримав копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2022 до матеріалів справи не додано.

Крім цього, судом апеляційної інстанції наголошено, що для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції, відповідачу необхідно подати докази отримання копії оскаржуваного рішення саме Департаментом патрульної поліції.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, відповідачем не подано доказів того, коли на його адресу надійшла копія рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2022.

Натомість, подано клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що всі процесуальні представники Департаменту патрульної поліції, а також його територіальних органів (відокремлених) підрозділів залучені до виконання завдань та повноважень щодо забезпечення національної безпеки та оборони України, відсічі та стримання збройної агресії з боку РФ. Враховуючи наведене, у представників відповідача відсутня можливість належми чином реалізовувати процесуальну правосуб`єктність під час розгляду справ, в яких стороною є Департамент патрульної поліції.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстави, не є достатніми для такого поновлення. Оскільки, при вирішенні питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду в період дії воєнного стану, необхідно враховувати інтенсивність бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться учасник справи (його представник), при цьому суд має дотримуватися балансу між безпекою учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Разом з тим, відповідачем не наведено фактів того, що саме у зв`язку із введенням воєнного стану, подання апеляційної скарги стало можливим лише 21.11.2022.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що всі працівники Департаменту патрульної поліції, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють представництво відповідача в судах, здійснюють заходи щодо забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ проти України, що унеможливило подати апеляційну скаргу у строки передбачені КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в заяві підстави, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідач у наведеній вище заяві просить продовжити строки для виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023.

Так, згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на приписи ст. 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, особою, яка подала апеляційну скаргу не подано доказів вчинення будь яких дій щодо виконання вимог ухвали від 16.01.2023, в частині сплати судового збору, а тому підстав для продоження процесуального строку не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не навадено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції.

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року у справі № 461/2007/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш