Справа № 140/1069/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

02 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1069/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року; зобов`язано Луцького міського голову Поліщука Ігоря Ігоровича розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року з наданням вмотивованої відповіді на них за особистим підписом; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради судові витрати у сумі 992,40 грн.

20 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у справі та не надає вмотивонау відповідь за особистим підписом (а.с.138-141).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.150).

У письмовому поясненні щодо стану виконання рішення суду від 20 жовтня 2021 року (а.с.153-154) відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та зазначив, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №140/1069/22 листом від 17 січня 2023 року №1.1-8/282/2023 за підписом міського голови було надано вмотивовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року, а тому рішення суду у справі виконане. Крім того, вказує, що при ухваленні рішення суду від 28 квітня 2022 року у справі №140/1069/22 судовий контроль не встановлювався, а тому суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі зобов`язано Луцького міського голову Поліщука І.І. розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року з наданням вмотивованої відповіді на них за особистим підписом.

У зазначених заявах ОСОБА_1 порушувала питання про знесення незаконної споруди сараю по АДРЕСА_1 , побудованої за життя без будь-яких дозвільних документів ОСОБА_2 , що перешкоджає приватизації прибудинкової території мешканцями сусіднього будинку АДРЕСА_2 , де проживає заявниця.

На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі 21 липня 2022 року судом було видано виконавчий лист №8305/2022, який наразі перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (виконавче провадження №69523697 (а.с.130).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 28 квітня 2022 року у справі №140/1069/22 листом від 17 січня 2023 року №1.1-8/282/2023 було надано відповідь на заяви позивача від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року за особистим підписом міського голови (а.с.156-157), зокрема, інформовано, що зверненню Луцькою міською радою до суду із позовом про знесення самочинного будівництва господарської споруди має передувати встановлення факту самочинного будівництва органами державного архітектурно-будівельного контролю згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом здійснення позапланових перевірок об`єкта будівництва згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю може видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності лише під час здійснення позапланових заходів. Проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 грудня 2007 року №412 не є підставою для знесення господарської споруди за вказаною адресою.

Лист з описом вкладення рекомендованим порядком надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с.160), що не може свідчити про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Отже, оскільки позивачу надано відповідь на її заяви від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року за особистим підписом міського голови, то суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку частини першої статті 382 КАС України, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

При цьому суд зазначає, що незгода ОСОБА_1 із змістом відповіді на її звернення не вказує на невиконання відповідачем рішення суду та не зумовлює у цьому випадку (з огляду на покладені на відповідача судовим рішенням обов`язки) встановлювати заходи судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк