Справа № 440/11038/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №440/11038/21

адміністративне провадження №К/990/5147/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №440/11038/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункту 3 рішення п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 19 серпня 2021 року «Про розгляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року справа №440/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», яким припинено повноваження голови Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 та звільнено з посади голови Київської районної в м. Полтаві ради з 19 серпня 2021 року та поновлення на посаді голови Київської районної в м. Полтава ради;

- стягнути з виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2021 року по день винесення рішення про поновлення на роботі з розрахунку, що середньоденна заробітна плата складає 1501,75 грн.

23 лютого 2022 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 19 серпня 2021 року "Про розгляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року справа №440/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Київської районної в м. Полтаві ради з 20 серпня 2021 року.

Стягнуто з Київської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 169 627,26 грн.

Стягнуто з Київської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Київської районної в м. Полтаві ради з 20 серпня 2021 року та стягнення з Київської районної в м. Полтаві ради заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

12 грудня 2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

На вказану постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. Враховуючи викладене, позивач вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Скаржником зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та полягає в неправильному застосуванні частини четвертої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не застосуванні статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не застосуванні норми статей 8, 19 Конституції України, неправильному застосуванні Регламенту та Положення про постійні депутатські комісії Київської районної в м. Полтаві ради восьмого скликання.

Також в касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

На обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд всупереч статті 90 КАСУ не дослідив всебічно, повно та об`єктивно зібрані у справі докази, а саме апеляційний суд не досліджував ні Положення про постійні депутатські комісії на предмет їх повноважень, а саме розгляду питання про припинення повноважень голови, ні розділ 11 Регламенту ради, де передбачений порядок припинення повноважень голови ради, ні саму частину четверту статті 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині дотримання порядку дострокового припинення повноважень голови ради, а саме чи мається у справі вимога не менш як третини депутатів від загального складу про припинення достроково моїх повноважень.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження -задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №440/11038/21 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №440/11038/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/11038/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська