Справа № 465/291/22
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/291/22
2-а/465/80/23
У х в а л а

про прийняття до свого провадження

та залишення без руху

"01" березня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дидюка Станіслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі розпорядження керівника апарату Турчак М. І. від 22.02.2023 року № 239/Р та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року справу передано в провадження судді Марків Ю. С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. ст. 160-161 КАС України.

Згідно з ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В порушення наведеного позивачем не скріплено власноручним підписом примірник позовної заяви для відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведеного позивачем не зазначено у позовній заяві щодо наявності в нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та не додано до позову оригінал постанови від 01.05.2021 року (примірник наданий позивачу),а долучена до матеріалів позову її копія є нечитабельною, тому суд позбавлений можливості повно та об`єктивно встановити обставини справи. Разом з тим, не зазначено об`єктивні обставини, відповідно до яких позивач позбавлений можливості представити суду оригінал оскаржуваного документа.

Також, у позовній заяві міститься вимога про поновлення строку для оскарження постанови. Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 01.05.2021 року, в свою чергу позивач звернувся до суду з позовом лише 17.01.2022 року.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з підписаною її копією для відповідача із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; долученням оригіналу оскаржуваного документа або у разі неможливості - зазначенням об`єктивних обставин, відповідно до яких позивач позбавлений можливості представити оскаржувану ним постанову; долученням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а також оригіналу квитанції про сплату судового збориу за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дидюка Станіслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до свого провадження.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дидюка Станіслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки позовної заяви, та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Марків Ю. С.