Справа № 420/9121/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9121/22
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Годжи Транс 2004 ЕООД» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Годжи Транс 2004 ЕООД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №313245 від 13 жовтня 2021 року в сумі 680 грн.

Стягнення накладено за відсутній листок режиму праці та відпочинку водія за 01.09.2021 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає про відсутність підстав для накладення на нього стягнення, оскільки керував транспортним засобом один водій ОСОБА_1 , який під час перевірки надав інспектору всі необхідні документи, у тому числі відомості щодо режиму праці та відпочинку з тахографу.

В свою чергу, ОСОБА_2 до керування транспортним засобом не допускався, перебував кабіні у якості пасажира.

Також позивачем зазначено про порушення процедури розгляду справи про накладення адміністративного-господарського штрафу, оскільки посадові особи відповідача не повідомили водія про початок розгляду формування матеріалів, чим позбавили позивача можливості оскаржити акт перевірки.

Крім того позивач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що на відповідну вимогу суду про надання належних, допустимих доказів, на підставі яких прийнято спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, підтвердження направлення на адресу ТзОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, та винесених на його підставі спірних постанов тощо, відповідачем суду не надано жодного з витребуваних документів.

З огляду на ненадання відповідних доказів, зокрема, щодо забезпечення позивачеві можливості участі у процедури розгляду справи, суд визначив наявними суттєві порушення процедури, які тягнуть за собою визнання протиправною оскаржуваної постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що порушення процедури притягнення особи до відповідальності не може бути підставою для скасування постанови про накладення стягнення у разі доведеної вини особи.

Апелянт наголошує, що виявлене порушення - відсутній листок режиму праці та відпочинку водія за 01.09.2021 року підтверджено Актом проведення перевірки №307407 від 03.09.2021 року, тому оскаржувана постанова прийнята за наслідком належно встановленої події правопорушення.

ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на рейдову перевірку співробітниками державного контролю та нагляду на вантажному транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час міжнародних автомобільних перевезень вантажів відносно т/з DAF/SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_1 /С3405ЕС, належного ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД».

За результатом вказаного контрольного заходу складено Акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 03.09.2021 року №307407 (а.с.7).

Перевіркою встановлено, що на автошляху М-16 Одеса Кучурган 12 км.+50 м. водій вищезазначеного транспортного засобу відмовився від контролю, а саме не надав доступ до цифрового тахографа для зчитування інформації про роботу та відпочинок водія за період з 06.08.2021 року по 03.09.2021 року.

Крім цього, у водія ОСОБА_2 відсутня картка до цифрового тахографа у другому слоті, чим порушено абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі вищезазначеного Акту перевірки начальником Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 13.10.2021 року винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №313245, якою до ТзОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» застосовано штраф у розмірі 680 грн. згідно з ч.1 абз.11 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт (а.с.9).

Законність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг (ст.5 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За приписами ч.8 ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Абзацом 11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (Порядок №1567).

Згідно з п.12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Пунктом 13 Порядку №1567 визначено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до вимог п.14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

В пункті 15 Порядку №1567 визначено, що під час рейдової перевірки перевіряються, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 18 Закону №2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Отже, в розумінні зазначеної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем, незалежно від протяжності маршрутів, а також від виду перевезення - внутрішнього чи міжнародного.

Як вже зазначалось вище, підставою для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій стала та обставина, що водій ОСОБА_2 не надав доступ до цифрового тахографа для зчитування інформації про роботу та відпочинок водія за період з 06.08.2021 року по 03.09.2021 року, у нього відсутня картка до цифрового тахографа у другому слоті, чим порушено ч.1 абз. 11 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів допуску ОСОБА_2 до керування транспортним засобом, а відтак, відповідачем не доведено обов`язку останнього надавати відомості цифрового тахографа про роботу та відпочинок за 01.09.2021 року.

Також судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про наявні порушення з боку відповідача під час процедури накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктами 25, 26 Порядку №1567 унормовано, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Наведені приписи кореспондуються з вимогами статті 280 КУпАП, якою визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведений ретельний аналіз процедури розгляду справи про порушення дозволяє судовій колегії стверджувати, що право особи на участь у розгляді її справи передбачена приписами Порядку №1567 та є необхідною складової реалізації права особи на захист.

При цьому відповідачем не заперечується, що ТОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» не було завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості подати пояснення, докази, заперечення під час розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що відповідач діяв протиправно, з порушенням принципів рівності та змагальності, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому судова колегія не може погодитись з доводами апелянта, що вказане порушення процедури є формальним та не впливає на правомірність оскаржуваної постанови.

Таким чином, судова колегія констатує, що вина позивача у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке встановлена абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не доведена належними доказами та наявні суттєві порушення процедури накладення штрафних санкцій, відтак суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.