Справа № 140/5223/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5223/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.06.1997 по 24.12.2007;

2) зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.1997 по 24.12.2007;

3) визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення нарахування та виплати матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за 1997-2007 роки;

4) зобов`язати провести нарахування та виплату матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 роки;

5) визнати дії щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги у розмірах: в жовтні 2005 року в сумі 782,86 грн, у вересні 2006 року в сумі 910,56 грн, в березні 2007 року в сумі 1029,98 грн протиправними;

6) зобов`язати провести нарахування та виплату матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за жовтень 2005 року, вересень 2006 року, за березень 2007 року з урахуванням окладу за штатною посадою з урахуванням підвищень посадових окладів, окладу за спеціальним званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячної 100-відсоткової надбавки, додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, які були встановлені особі рядового і начальницького складу за станом на 1 число місяця, у якому здійснюється виплата матеріальної допомоги, премій;

7) визнати протиправними дії щодо проведення нарахування та виплату у період з 01.06.1997 по 24.12.2007 доплати, визначеної статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів україни від 26.07.1996 №836;

8) зобов`язати здійснити за період із 01.06.1997 по 24.12.2007 нарахування доплати, як громадянину, який працює на території радіоактивного забруднення (у зоні гарантованого добровільного відселення) у розмірі, встановленому статтею 39 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (дві мінімальні заробітні плати), з урахуванням виплачених сум;

9) визнати протиправними бездіяльність щодо непроведення нарахування та виплату у період з 01.06.1997 по 24.12.2007 доплати за несення служби у вихідні та святкові дні на території радіоактивного забруднення, грошового забезпечення за цей час у подвійному розмірі, з урахуванням доплат, установлених статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

10) зобов`язати здійснити за період із 01.06.1997 по 24.12.2007 нарахування та виплату грошового забезпечення за несення служби у вихідні та святкові дні на територіях радіоактивного забруднення за цей час в подвійному розмірі з урахуванням доплат, установлених статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.1998 по 31.03.2007, з 01.05.2007 по 31.10.2007 включно; зобов`язано Державну установу Маневицька виправна колонія (№42) здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.11.1998 по 31.03.2007, з 01.05.2007 по 31.10.2007 включно, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало 30.01.2023.

14.02.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення рішення суду від 24.10.2022 в частині, що стосується зобов`язання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.11.1998 по 31.03.2007, з 01.05.2007 по 31.10.2007 включно, з урахуванням висновків суду, а саме: яким чином слід робити розрахунок та виходячи з яких складових показників установа має нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період, вказаний в судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, судом розглянуто заяву про роз`яснення рішення суду у справі №140/5223/22 в порядку письмового провадження.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі №140/5223/22 всі ці вимоги дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог чинного законодавства, що дає підстави стверджувати про те, рішення від 24.10.2022 є зрозумілим і не потребує роз`яснень.

Доказів протилежного заявником не подано.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/5223/22, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/5223/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський