Справа № 260/2490/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2490/22 пров. № А/857/16380/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №260/2490/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., час ухвалення - за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 18.10.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Сільваші Володимира Миколайовича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6 Головного управління ДПС у Закарпатської області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 114,50 грн. (сто чотирнадцять тисяч 50 коп.); визнання протиправним та скасування рішення від 14 червня 2022 року №56/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2022; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2022 відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами у магазині 1 MINUTE. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт (довідку) фактичної перевірки №001492 від 26.05.2022 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у сумі 34 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 114,50 грн. Позивач не погоджується з зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2022 №6 мотивуючи тим, що вона не здійснювала та не здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (підакцизної групи товарів), а займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування не підакцизної групи товарів. Позивач зазначає, що відповідно до Договору оренди б/н від 01.01.2020 р. ТОВ «База» орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому саме ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в крамниці 1 MINUTE за адресою: АДРЕСА_1 на підставі отриманих Ліцензій, а саме: Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №22002275 від 03.02.2022р., термін дії з 01.03.2022 до 01.03.2023 та Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2200204 від 03.02.2022р., термін дії з 01.03.2022 до 01.03.2023. Також, позивач наголошує, що жодних фіскальних чеків, які б змогли підтвердити незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій у матеріалах адміністративної справи відсутні. Також, позивач вказує, що як похідний результат фактичної перевірки, відповідачем прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 114,50 грн., ніби то за продаж підакцизної групи товарів та не проведення їх через реєстратор розрахункових операцій. Крім того, позивач наголошує, у матеріалах перевірки відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж підакцизної групи товарів, а тому виключення її з 01.07.2022 року з реєстру платників єдиного податку, згідно Рішення від 14.06.2022 року №56/07-16-24-01/ НОМЕР_2 , ніби то за реалізацію підакцизних товарів є незаконним. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, таким що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги доводи (підтверджені доказами) про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала продаж акцизних товарів, в той час як позивач надала суду беззаперечні докази того, що саме ТОВ "База", як суб`єкт господарювання, що володіє відповідними ліцензіями, здійснює господарську діяльність із продажу підакцизної групи товарів (алкоголь та тютюн) в магазині 1MINUTE за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2022 №6 з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала та не здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (підакцизної групи товарів), а займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування не підакцизної групи товарів.

Щодо правомірності здійснення підприємницької діяльності зазначає, що відповідно до Договору оренди б/н від 01.01.2020р. ТОВ «База» орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних напоїв в крамниці 1MINUTE за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №22002275 від 03.02.2022р., термін дії з 01.03.2022 до 01.03.2023.

ТОВ «База» здійснює продаж тютюнових виробів в крамниці 1MINUTE за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2200204 від 03.02.2022р., термін дії з 01.03.2022 до 01.03.2023.

Таким чином, магазин 1MINUTE за адресою: АДРЕСА_1 здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів із дотриманням ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вказує, що навіть чек, який доданий до матеріалів справи (Х звіт денний) здійснено ТОВ «База», в той час, як жодних фіскальних чеків, які б змогли підтвердити незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Як похідний результат фактичної перевірки, відповідачем прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 114,50 грн, ніби то за продаж підакцизної групи товарів та не проведення їх через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до п.12. Прикінцевих положень ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" 12. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Також контролюючим органом прийнято Рішення від 14 червня 2022 року №56/07-16- 24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2022, ніби то за реалізацію підакцизних товарів.

Разом з тим, у матеріалах перевірки відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж підакцизної групи товарів, а тому виключення з реєстру платників єдиного податку, ніби то за реалізацію підакцизних товарів є незаконним.

Зазначає, що встановлені обставини справи свідчать, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень були висновки відповідача відносно продажу позивачем тютюнових виробів та алкоголю саме ФОП ОСОБА_1 без наявності ліцензії, в той час як продаж було здійснено ТОВ «База», яке має відповідні ліцензії на продаж алкоголю та тютюну.

Жодних доказів, відповідач не надав, а виключно Акт перевірки не може бути самостійним доказом провини позивача. Інспектори ДПС не були допитані в судовому засідання на предмет фактичної купівлі підакцизних товарів та обставин справи, а припущення контролюючого органу повинно трактуватися на користь платника податку.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 15.04.2022 №124-п та направлень від 17.05.2022 №684/07-16-07-06, №685/07-16-07-06 проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати проведеної фактичної перевірки відображені Акті (довідці) від 26.05.2022 року №2232/16/01/РРО/ НОМЕР_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у сумі 34 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 114,50 грн.

Згідно Рішення відповідача від 14 червня 2022 року №56/07-16-24-01/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 було анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.07.2022 року.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин і довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022 №6, від 16.06.2022 №6 та рішення від 14 червня 2022 року №56/07-16-24-01/ НОМЕР_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно Договору оренди від 01.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11 кв.м., в тому числі торговою площею 11 кв.м.

Таким чином, з урахуванням наведеного апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивач підприємницької діяльності в господарській одиниці 1MINUTE за адресою: АДРЕСА_1 та доказів протилежного позивач до суду не надала.

Що стосується покликань апелянта на Договір оренди від 01.01.2020 року, укладений між орендодавцем: ОСОБА_2 та орендарем: ТОВ «База» про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , то наявність вказаного договору не може спростувати того факту, що і позивач здійснює підприємницьку діяльність за цією ж адресою.

Крім цього, вказане підтверджується наведеним вище Договором оренди від 01.09.2021, згідно якого підтверджується факт оренди ФОП ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Наказу №1 «Про прийом на роботу» від 11.05.2022 року ФОП ОСОБА_1 з 12.05.2022 прийняла на посаду продавця продовольчих товарів за сумісництвом на 0,5 окладу ОСОБА_3 .

Як зазначено в Акті (довідці) від 26.05.2022 року №2232/16/01/РРО/ НОМЕР_1 , 17.05.2022 року об 11 год. 42 хв. в магазині « 1 MINUTE» за адресою: АДРЕСА_1 проведено контрольно-розрахункову операцію та придбано посадовими особами відповідача 1-ну пачку сигарет Parliament Aqva Blue за ціною 79 гри. та 1 пляшку пива Нeineken Original 330 мл, алк.5,0% об. за ціною 35,50грн. на загальну суму 114,50грн.

Розрахунок за придбаний товар проводився банківською карткою із застосуванням платіжного терміналу, який зареєстрований за ФОП ОСОБА_1 . Розрахунковий документ за придбаний товар позивачем не видано.

Апеляційний суд зазначає, що факт встановлених перевіркою порушень підтверджується чеком банківського терміналу від 17.05.2022 11:42:13 та фотокопіями, тому доводи апелянта про відсутність доказі того, що ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж підакцизної групи товарів є необґрунтованими.

Отже, перевіркою встановлено непроведення позивачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленого взірця на загальну суму 114,50 грн. та факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими та алкогольними виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зауважень до акту перевірки особа, яка проводила розрахункову операцію та яка, згідно Наказу №1 від 11.05.2022 року з 12.05.2022 була прийнята позивачем на посаду продавця, а саме: ОСОБА_4 не мав, про що він власноруч написав в Акті (довідці) від 26.05.2022 року.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у контролюючому органі.

Копія наказу про проведення перевірки від 15.04.2022 №684 та направлення на проведення перевірки були вручені ФОП ОСОБА_1 17.05.2022 року, що підтверджується підписами позивача на зазначених направленнях.

Примірник Акту перевірки було вручено особі, яка проводила розрахункову операцію ОСОБА_4 , що підтверджується підписом такого в Акті (довідці) від 26.05.2022 року.

Пунктами 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовують фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинені вперше.

Також, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481 /95-ВР.

Відповідно до ч.20 ст.15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв га тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання ( у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

Абзацом 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додавання спирту) та столових вин не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп.

Відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платник єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям відповідають, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин правомірність прийнятих ним рішень, то у відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022 №6, від 16.06.2022 №6 та рішення від 14 червня 2022 року №56/07-16-24-01/.

За сукупності викладених обставин, позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №260/2490/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький