Справа № 384/449/22
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/449/22 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/1/2023

23 лютого 2023 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постановою відповідача - поліцейського Швець Д.Д. від 20.10.2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №160794 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. за порушення передбачене ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, яке виразилось у невиконанні позивачем вимог п.2.1.а, п.2.3.в ПДР України. Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суб`єкт владних повноважень - відповідач - поліцейський Швець Д.Д. встановив, наступне: «20.10.2022 року о 17 год. 35 хв. в смт. Вільшанка по вул. Миру, 32 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавлений права керування міським судом 07.12.2021 № 4416 та був не престебнутий ременем безпеки п.2.1.а, п.2.3.в ПДР». З постановою відповідача, як суб`єкта владних повноважень позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою що підлягає скасуванню, оскільки на позицію ОСОБА_1 відповідач Швець Д.Д. при винесенні оскаржуваної постанови не предоставив позивачу докази інкримінованого адміністративного правопорушення і тому виходячи з презумцїї невинуватості, розцінює дії та рішення відповідача по винесенню оскаржуваної постанови як безпідставні. В обґрунтування своєї позиції сторона позивача зазначає про те, що відповідач безпосередньо 20.10.2022 року не фіксував у будь-який спосіб інкриміноване позивачу правопорушення, не був його очевидцем, не зупиняв транспортний засіб під керуванням позивача, та не виявляв факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 в копії отримав 20.10.2022 року. Десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, а саме з причини хвороби, яка підтверджується довідкою медичного директора КНП «Вільшанська лікарня» Т. Курінної №1655 про те, що в період з 21 жовтня по 03 листопада 2022 року позивач перебував на лікуванні. Крім цього однією з поважних причин для пропуску позивачем процесуального строку на подачу до суду адміністративного позову є воєнний стан запроваджений в державі і його об`єктивні негативні причини які впливають на кожного громадянина України.Позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови. Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 160794 від 20.10.2022 року відносно ОСОБА_1 .. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2022 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

13.01.2023 року від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов до суду лист №655/112-2023 від 12.01.2023 року, в якому зазначено, що надати суду наявні докази та відеозапис вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не представляється можливим, у зв`язку тим, що відеозапис фіксації адміністративного правопорушення зберігається на портативному носію протягом 30 днів.

16.01.2023 року від представника відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позов.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі позивача та його представника адвоката. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі: представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейський з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Д.Д., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов представником ГУНП в Кіровоградській області подано до суду 16.01.2023 року, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №160794 від 20.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року об 17 год. 35 хв. в смт.Вільшанка по вул. Миру, 32 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавлений права керування міським судом 07.12.2021 № 4416 та був не пристебнутий ременем безпеки п.2.1.а, п.2.3.в ПДР.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вказана постанова протиправна та така, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач безпосередньо 20.10.2022 року не фіксував у будь-який спосіб інкриміноване позивачу правопорушення, не був його очевидцем, не зупиняв транспортний засіб під керуванням позивача, та не виявляв факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 20.10.2022 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 126 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №160794 від 20.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №160794 від 20.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Дмитро Дмитрович, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, 25000, .

Суддя: