Справа № 726/256/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/256/23
Провадження №2-а/726/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старший лейтенант поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець Валентина Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №6456162,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старший лейтенант поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець В.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №6456162.

В позові посилається на те, що інспектором Управління поліції у Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець В.В., 25.01.2023 року, щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6456162 про правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190.00 гривень.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та вважає протиправною винесену постанову.

В обґрунтування вказує на те, що 25.01.2023 року номерний знак транспортного засобу був чистий та освітлений настільки, що символи номерного знаку чітко визначалися з 20 м. Вимірювання за допомогою технічних засобів відставні з якої номерний знак не було видно поліцейським Джуравець В.В. не проводився та відповідно докази про порушення ним п.2.9.в ПДР відсутні.

На прохання позивача надати докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення, патрульним поліцейським були проігноровані.

Звертає увагу суду на те, що в постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, будь який інший наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старшого лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець Валентина Васильовича, щодо притягнення 25.01.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старшого лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець Валентина Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6456162 від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.01.2023 року під час несення служби в м.Чернівці, вул.. Вокзальна, 34 екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, що водій транспортного засобу PEUGEOT 3008 з номерним знаком НОМЕР_1 , було зупинено за п.1 ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив причину зупинки, підставу перевірки документів та попросив пред`явити їх. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Після зупинки працівниками поліції, позивача було ознайомлено з причиною зупинки, а саме забруджений задній номерний знак, що не дає можливості визначити символи або буквено числову комбінацію, що являє собою порушення вимог п.2.9 «В» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП та було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Встановивши всі обставини справи лейтенант поліції виніс постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП та наклав стягнення за правопорушення в розмірі 1190 гривень.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190 гривень (а.с.8-9).

Відповідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували про неможливість визначити з відстані 20 м. символів номерного знаку НОМЕР_2 , окрім цього із відеозапису наданого працівників поліції не можливо встановити факт забруднення номерних знаків, оскільки їх фіксування на відеокамеру працівниками поліції не проводилось, а також що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому наданий представником відповідача відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 121, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старший лейтенант поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець Валентина Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №6456162 задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старшого лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець Валентина Васильовича, щодо притягнення 25.01.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП України старшого лейтенанта поліції 3 роти 1 батальйону Джуравець Валентина Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6456162 від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк