Справа № 160/1305/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Справа № 160/1305/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.12.2021 р. № 55 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. № НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 30.11.2021 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. № НОМЕР_1 ) від 30.11.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а) ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню відповідно до п. 3 Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.12.2021 року №55 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 .

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1305/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

10 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У вказаній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на власну необізнаність щодо факту порушення її прав та запровадження в Україні правового режиму воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із додатками: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу. У вказаній заяві позивач повторно вказує, що не могла знати про те, що рішення відповідача-1 про відмову в призначенні пенсії, є порушенням законодавства, а також посилається на те, що існували й інші обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Так, мати чоловіка позивача є людиною похилого віку, дуже тяжко хворіла, мала низку хронічних хвороб та потребувала постійного догляду, який надавала позивач, нажаль, ІНФОРМАЦІЯ_2 мати чоловіка позивача померла. Позивач зазначає, що для отримання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду звернулася до медичного закладу, однак там їй відмовилися надавати будь-яку інформацію, пославшись на те, що вона вже в архіві, а тому може бути надана тільки на запит суду.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивача виходячи з наступного.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року суд наголошував позивачу на тому, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. На викладене позивач уваги не звернула, в своїй повторній заяві про поновлення строку звернення до суду продублювала свою висловлену ще в первинній заяві про поновлення строку звернення до суду позицію про те, що не могла знати про те, що рішення про відмову в призначенні пенсії є протиправним.

Окрім цього, позивач висловила нові аргументи щодо підстав неможливості звернутися до суду в межах встановлених законодавством строків звернення, зазначивши про необхідність догляду за матір`ю свого чоловіка, яка була людиною похилого віку та мала низку хвороб. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин позивач не надала. Суд критично ставиться до посилань позивача на неможливість отримати відповідну медичну документацію у лікарні, оскільки представником позивача в цій справі є адвокат, який в силу такого статусу не може не знати про передбачений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інструмент збору інформації та доказів адвокатський запит. Більш того, позивач не надала доказів невдалої спроби самостійно отримати докази в медичному закладі. Також суд звертає увагу на факт звернення позивача до суду 13 січня 2023 року, при цьому позивач в новій заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що пропустила строк звернення до суду через потребу догляду за матір`ю свого чоловіка. Водночас, сама ж позивач вказує та надає докази того, що матір чоловіка померла ще 12.07.2022 року, тобто за пів року до звернення позивача до суду. Будь-яких пояснень з цього приводу позивач не навела.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 30 січня 2023 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко