Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження №К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 - без змін.

2. Ухвалами Верховного Суду від 27 жовтня, 03 листопада, 01 грудня, 14 грудня, 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

3. Ухвалами Верховного Суду від 03 листопада, 14 грудня та 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

4. Ухвалами Верховного Суду від 01 грудня та 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/17351/19.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 29 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року, 03 січня 2023 року, 04 січня 2023 року, 05 січня 2023 року, 12 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року та 19 січня 2023 року у справі № 640/17351/19. Подані заяви залишено без розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 06 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року та 15 лютого 2023 року у справі №640/17351/19. Подані заяви залишено без розгляду.

7. 21 лютого 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про розгляд заяви від 09 лютого 2023 року про роз`яснення пунктів 43 та 48 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині визначення правової природи визнання Верховним Судом ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року як законної: або мотивів того, що при її ухваленні суддя сам фальшував матеріали справи, або тому що суддя виходив із недостовірних даних, наданих йому зловмисниками.

8. В цій заяві позивач просив надати повну ясність та роз`яснити який з двох можливих варіантів створення незаконної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року Верховний Суд утвердив як законний - або що суддя виходив з недостовірних даних про те, що позивачем не було вжито ніяких процесуальних дій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху задля усунення в дійсності неіснуючих недоліків позовної заяви; або умисно не вказано факт вчинення позивачем процесуальних дій на виконання ухвали та надходження заяв/пояснення від 28 травня 2021 року та не надав оцінки доводам/аргументам щодо дотримання процесуальних строків. Чи є «умовивід пункту 48 постанови від 06 жовтня 2022 року вірним і не є опискою». З яких правових підстав колегією суддів було зроблено твердження «умовиводу пункту 48 постанови».

9. Також 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив «привести зміст постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у відповідність до норм діючого законодавства і Конституції, та усунути із правового поля України як описку, що руйнує систему правосуддя, заперечує принципи і дію норм статті 124 Конституції та посягає на основи державності України, умовивід (твердження) пункту 46 постанови від 06 жовтня 2022 року, яким стверджується, що в державі допускається делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами».

10. Тобто ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказував на незрозумілість з яких підстав Верховний Суд прийшов до висновку про законність ухвали Окружного адміністративного суд м. Києва від 16 червня 2021 року, який варіант її створення було утверджено як законний, а також звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні шляхом вилучення пункту 46 постанови як незаконного, незважаючи на те, що в ухвалах від 03 листопада, 01 грудня, 14 грудня, 29 грудня 2022 року, 02 лютого та 20 лютого 2023 року колегією суддів вже було надано оцінку його неодноразовим заявам про роз`яснення та виправлення описки у судовому рішенні, за результатами розгляду яких відмовлено у їх задоволенні, а пізніше залишено без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

11. В заяві від 21 лютого 2023 року про роз`яснення судового рішення позивач вказує на те, що «мабуть вшосте чи всьоме, або навіть увосьме просить роз`яснити постанову в частині правової природи ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року». У той же час питання роз`яснення судового рішення вирішувалося касаційним судом неодноразово, про що достеменно відомо позивачу. Таке чергове звернення з відповідними заявами свідчить про незгоду позивача з судовим рішенням, проте механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року колегією суддів надано оцінку оскаржуваній у касаційному порядку ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року з урахуванням обставин справи та вчинених позивачем процесуальних дій. Також відповідна оцінка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції була надана судом апеляційної інстанції, який не знайшов підстав для його скасування. Пункт 43 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року є чітким та зрозумілим, у зв`язку з чим не було знайдено підстав для задоволення неодноразових заяв позивача про роз`яснення судового рішення, про виправлення описки та ухвалення додаткової постанови.

12. Також у зв`язку з відсутністю підстав для виправлення описки у судовому рішенні шляхом усунення/вилучення пункту 46 постанови, ухвалою від 14 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні відповідної заяви позивача, а також ухвалами від 02 лютого та 20 лютого 2023 року залишено такі заяви без розгляду у зв`язку з визнанням зловживання процесуальними правами.

13. Підстави звернення позивача з заявами 21 лютого 2023 року є такими ж, яким вже була надана оцінка колегією суддів раніше.

14. Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

15. Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також ту обставину, що заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки обґрунтовані тими ж самими підставами, оцінку яким вже було надано, Суд вважає за необхідне повернути вказані заяви без розгляду.

Керуючись статтею 167 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк