Справа № 420/18887/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», в якій позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 04.11.2022.

02.01.2023 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 27.10.2022 № 4404-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ()», з 03.11.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 12.11.2019 по дату закінчення фактичної перевірки. Вказує, що підставою для прийняття даного наказу слугував проведений доперевірочний аналіз, за результатами якого встановлено можливі порушення податкового законодавства та іншого законодавства допущене суб`єктом господарювання СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» () у липні місяці 2022 року. Зазначає, що це може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ № 148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами і доповненнями). Вказує, що у відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 03.11.2022 року № 9017/15-32-07-06 та № 9218/15-32-07-06 04.11.2022 року о 11 год. 40 хв. був здійсненний вихід співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1/А, який використовується у господарській діяльності СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», однак головним бухгалтером СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвою Оксаною Іванівною було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки від 04.11.2022 року о 11 год. 40 хв. та 04.11.2022 о 16 годині 05 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерієм Політило було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА».

06.02.2023 до суду від відповідача за вх. №ЕС/894/23 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що адміністративний арешт є припиненим у зв`язку з тим, що минуло 96 годин встановленого для його перевірки відповідно до п.п.94.19.1 пункту 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України. Зазначено, що 07.11.2022 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України про підтвердження умовного адміністративного арешту та 08.11.2022 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/15952/22 провадження по справі було закрито у зв`язку з наявністю спору про право. Вказано, що зазначений строк 96 годин не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом відповідача на позовну заяву, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 27.10.2022 № 4404-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» () (а.с.11).

У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 03.11.2022 № 9217/15-32-07-06 (а.с.11 зворот) та № 9218/15-32-07-06 (а.с.12), 04.11.2022 о 11 год. 40 хв. співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області, а саме головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Моховим Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1/А, який використовується у господарській діяльності СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА».

Головному бухгалтеру СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвій Оксані Іванівни було пред`явлені направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб відповідача.

Головним бухгалтером СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ОСОБА_2 було відмовлено в допуску до проведення перевірки/відмовлено від проведення документальної планової виїзної перевірки із зазначенням причини відмови:

1) у наказі не зазначена конкретні фактичні підстави перевірки окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої перевірки;

2) у наказі зазначена мета проведення перевірки, що не відповідає меті проведення фактичної перевірки, визначеної Податкового кодексу України.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт недопуску працівників ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки від 04.11.2022 (а.с.12 зворот).

04.11.2022 року о 16 годині 05 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерієм Політило було прийнято рішення (а.с.14 зворот) про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ().

До Одеського окружного адміністративного суду 07.11.2022 надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (справа №420/15952/22), в якій заявник просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2022.

Ухвалою суду від 08.11.2022 у справі №420/15952/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в порядку п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем складено акт недопуску працівників ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки від 04.11.2022.

На підставі зазначеного акту та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішенням від 04.11.2022, відповідно до якого, до СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічні норми передбачені Порядком № 632 Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.07.2017 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816.

Аналізуючи наведені вище норм статті 94 Податкового кодексу України та Порядку № 632 суд дійшов висновку, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Згідно з пунктом 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, в разі коли минули 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Враховуючи, що на час звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», застосований рішенням від 04.11.2022, є припиненим, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом при вирішенні спірних відносин враховано позицію Верховного Суду по справі №820/1895/17 у постанові від 21.04.2021 та №805/4033/17-а в постанові від 13.09.2022.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 04.11.2022 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (вул.Крайня, буд.1А, с.Мирне, Одеський р-н, Одеська обл, 67652, ).

Суддя Вовченко О.А.