Справа № 280/1279/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

02 березня 2023 рокуСправа № 280/1279/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, )

до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69067, м.Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А)

про визнання протиправною та скасовування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. від 15.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71031554 з примусового виконання постанови №308756 від 31.10.2022 року про стягнення з AT «ЗФЗ» адміністративно-господарського штрафу у 34 000,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Разом із позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що підставою позовних вимог є незаконність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №308756 від 31.10.2022 року про стягнення з АТ «ЗФЗ» адміністративно-господарського штрафу у 34 000,00 грн. за порушення ст.48 Закону України від 05.04.2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» із змінами, яка прийнята на підставі абзацу 16 ч. 1 ст.60 цього Закону тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Яніцьким. Крім того, зазначає, що примусове стягнення державним виконавцем з АТ «ЗФЗ» адміністративно- господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. у випадку ухвалення судом позитивного для позивача рішення може призвести до: неефективності його захисту; порушення його право мирно володіти своїм майном (ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого 20.03.1952 року, м. Париж, із змінами); необхідності звернення до суду із позовом про зворотне стягнення цих коштів з Державної служби України з безпеки на транспорті, що призведе до необхідності докладати значні зусилля та витрачати грошові кошті на сплату судового збору, як мінімум. Враховуючи викладене, просить суд: заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арештовувати, вилучати (списувати кошти з рахунків) та здійснювати примусову реалізацію майна АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (), а також здійснювати інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України від 02.06.2016 року №1404-УІІІ «Про примусове провадження» із змінами, в межах виконавчого провадження ВП №71031554, відкритого 15.02.2023 року на підставі постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й. про відкриття виконавчого провадження ВП №71031554 з примусового виконання постанови №308756 від 31.10.2022 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті. Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (код 39816845), про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арештовувати, вилучати (списувати кошти з рахунків) та здійснювати примусову реалізацію майна АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», а також здійснювати інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження ВП №71031554.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) про забезпечення позову у справі №280/1279/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева