Справа № 462/308/23
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/308/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Садиги Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6365339 від 04.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, визнати дії інспектора щодо складення постанови ЕГА № 603598 від 07.02.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 1 190 грн незаконними. Позов обгрунтовує тим, що 04.01.2023 року інспектором патрульної поліції щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно постанови він здійснив керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» із забрудненим номерним знаком. Вказує, що зазначена постанова є незаконною та прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки жодних правопорушень не вчиняв, був зупинений на Контрольно-пропускному пункті на в`їзді у м. Львові та в ході перевірки його повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом із забрудненими номерними знаками. Вказує, що його зауваження про те, що номерні знаки добре видно з відстані більш як 100 метрів патрульним не взято до уваги, оскаржувану постанову винесено із порушеннями Інструкції, оскільки не надано жодних доказів фіксації правопорушення, не надано можливості викласти свої зауваження та пояснення з приводу події, у графі постанови «До постанови додаються» працівником поліції не зазначено жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а відстань у 20 м працівником поліції жодним обмірювально-технічним приладом не вимірювалась. Просив позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2023 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подано письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та просив задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому скористався правом подання відзиву на позовну заяву, у якому також просили розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

15.02.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просять в задоволенні позову відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених позивачем позовних вимог, зазначаючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зафіксовано на нагрудну камеру відеореєстратора поліцейського. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушення норм, передбачених Інструкцією патрульним поліцейським не допущено, та при цьому звертає увагу на те, що за ймовірності допущення процедурних порушень суб`єктом владних повноважень такі не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи рішення, а підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи вплинули такі процедурні порушення на встановлення обставин порушення, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

22.02.2023 року позивачем подано до суду заперечення на відзив, в якому вказує на допущення працівниками поліції порушень при складенні оскаржуваної постанови, оскільки в порушення вимог Інструкції йому відмовлено у праві надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, які долучаються до протоколу, копія постанови не містить запису про відмову від підпису такої, натомість патрульним вказана постанова після винесення була надана йому без права надання до неї будь-яких пояснень, зауважень чи підписання. Долучений до відзиву диск із відеофіксацією не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис здійснюється після зупинки транспортного засобу інспектором і на ньому чітко видно номерний знак, доказів того, що його не видно із відстані 20 метрів відповідачем суду не надано, як і не зафіксовано таку відстань. Крім того, на диску містяться 4 відеофайли, тобто відеозапис не є безперервним та не підписано кваліфікованим електронним підписом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, інспектором УПП у Львівській області Садига Ю. А. винесено постанову про накладення адмніністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6365339 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Згідно вказаної постанови 04.01.2023 року на вул. Городоцька, 282 А у м. Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дало змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123-1 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 30.2. Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стороною відповідача, скориставшись правом на подання відзиву на позовну заяву, разом із таким представлено суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з місця події 04.01.2023 року.

Так, оглянувши долучений відповідачем диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про підставність доводів позивача, про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не надано належних доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме наявність такої забрудненості номерного знака, що не надавала можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, оскільки на момент здійснення поліцейським відеофіксування огляду транспортного засобу символи та буквено-числова комбінація як переднього, так і заднього номерних знаків було добре видно та факту неможливості їх визначення з відстані 20 метрів на відео не зафіксовано, тобто об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 121-3 КУпАП як обов`язкової ознаки правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Окремо слід звернути увагу і на те, що долучений диск із відеозаписом не може бути розцінений судом як належний доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зважаючи на наявні розбіжності у зазначенні технічного засобу, яким здійснювалось таке відеофіксування.

Так, згідно оскаржуваної постанови, правопорушення 04.01.2023 року щодо ОСОБА_1 фіксувалось на боді камеру № 460520, натомість відповідно до відеофайлів, наявних на диску, містяться відомості про технічний засіб № 470520.

При цьому, враховуючи, що у даному випадку інші наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення не може бути, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/1-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.01.2023 серії ЕАР № 6365339, а тому така підлягає скасуванню.

Поруч з цим, в частині вимоги позову щодо визнання незаконними дій Інспектора поліції суд зазначає, що така не підлягає до задоволення з огляду на положення частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, слід зауважити, що Інспектор поліції не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю та не може бути належним самостійним відповідачем у цій категорії справ.

За ч.2 ст.222 КУАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведених вище норм слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, скасувавши постанову серії ЕАР № 6365339 від 04.01.2023 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Садиги Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6365339, винесену 04.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

В іншій частині вимог щодо визнання дій інспектора поліції незаконними відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції Львівскьої області Львівської області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19

Інспектор 3 батальйону 2 роти старший лейтенант поліції Садига Юрій Андрійович, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення у справі № 462/308/23

Суддя Б.М.Гедз