Справа № 380/17645/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 380/17645/22

01 березня 2023 року

зал засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Клочко Н.С.,

за участю:

представника позивача Заремби О.О.,

представника відповідача Павлій І.Б.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 24.10.2022 №3015 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУНП» в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2022 № 545 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП сержанта поліції ОСОБА_1 з 07.11.2022;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, котрий становить 15 днів з дня ознайомлення поліцейським з таким наказом.

Від представника позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що процесуальні строки повинні продовжуватися до закінчення воєнного стану, що суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Також представник позивача зауважив, що позивач проходив декілька разів лікування в період з листопада 2022 по січень 2023 через стрес, отриманий у зв`язку із оголошенням позивачу підозри.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволені такого клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про дисциплінарний статут Національної поліції» від 15.03.2022 №2123-ІХ з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі підчас дії воєнного стану доповнено Дисциплінарний статут розділом V «Особливості проведення службового розслідування» в період дії воєнного стану». Статтею 31 цього розділу Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану. Так, ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосовано до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Вказана норма Дисциплінарного статуту Національної поліції України набрала чинності з 01.05.2022.

Зазначений у ст.31 Дисциплінарного статуту строк у період воєнного стану законодавцем визнано достатнім для оскарження дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Суд встановив, що з оскаржуваними у цій справі наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 24.10.2022 №3015 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУНП» в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції та з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2022 № 545 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП сержанта поліції ОСОБА_1 з 07.11.2022 позивач ознайомився 07.11.2022, що підтверджується власноручно вчиненим записом на листку ознайомлення з наказом. Зазначене також не заперечується позивачем.

З матеріалів справи також видно, що з позовом у цій справі позивач звернувся 07.12.2022, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку звернення до суду.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач покликається на запровадження в Україні воєнного стану та на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 про те, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Позивач не наводить у своїй заяві обставин (як-от: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться позивач, його адвокат та/або відповідний орган, окупація території тощо) щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії, а саме звернення до суду у строк, передбачений законодавством, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Відстань від села Явора Турківського району Львівської області, де мешкає, зі слів адвоката Заремби О.О. позивач, до м.Старий Самбір становить 38км, до м. Турка Львівської області 6,7км. Зараз це село відноситься до Тоурківської міської громади Самбірського району Львівської області. Зазначені обставини не є такими, що спонукали б до висновку про недоступність позивачу засобів зв`язку.

Таким чином, суд констатує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між запровадженням в Україні воєнного стану та пропуском позивачем строку звернення до суду.

27.02.2023 представник позивача подав доповнення до заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

В цій заяві представник позивача вже просить суд звернути увагу на інші обставини, ніж були зазначені позивачем у запереченні проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Так, позивач, при поданні до суду заперечення щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вказував, що 11.11.2022 йому було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, обирався запобіжний захід, проводилися слідчі дії, в результаті чого ОСОБА_1 отримав стрес і проходив лікування з листопада 2022 по січень 2023.

Водночас у доповненні до згаданого заперечення від 27.02.2023 представник позивача зазначив, що з 26.10.2022 по 04.11.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Самбірській ЦРЛ, що підтверджується довідкою; з 08.11.2022 по 13.11.2022 та з 21.11.2022 по 27.11.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, бо мав ГРВІ, а потім «ангіну».

На підтвердження того, що позивач з 08.11.2022 по 13.11.2022 хворів на ГРВІ, його представник подав до суду копію записки, із заголовком «Терапевт» та із підписом невстановленої особи.

На підтвердження того, що позивач з 21.11.2022 по 27.11.2022 хворів на «ангіну», його представник подав до суду копію записки із датою 21.11.2022, із заголовком «Терапевт» та із підписом невстановленої особи.

Із зазначених записок неможливо встановити, як довго хворів позивач. Крім того, перебування позивача на амбулаторному лікуванні із діагнозом «ГРВІ» та «гострий трахеїт» не унеможливлює звернення позивача до суду самостійно або через уповноваженого представника.

З 14.11.2022 по 16.11.2022 позивач залучався до слідчих та інших процесуальних дій, пов`язаних із кримінальним провадженням, учасником якого він є.

Подані представником позивача протоколи опитування адвокатом особи за її згодою суд до уваги не бере, оскільки такі не є належними та допустимими для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач упродовж часу з 14.11.2022 по 16.11.2022 мав поважні причини, що не дали йому змоги звернутися до адміністративного суду із позовом про поновлення на роботі. Час перебування позивача на стаціонарному лікуванні у Самбірський ЦРЛ з 26.10.2022 по 04.11.2022 суд до уваги не бере, оскільки з оскаржуваним наказом від 07.11.2022 позивач ознайомився у цей же день.

Таким чином, позивач мав достатньо часу, з 08.11.2022 і упродовж наступник 15 днів, за винятком з 14.11.2022 по 16.11.2022 включно, щоб звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі.

Сукупність викладених обставин, а також введення в Україні воєнного стану, що повинно дисциплінувати громадян у всіх суспільних відносинах, свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на звернення до суду з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позиваав на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду-задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.