Справа № 553/3025/21
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3025/21
Провадження № 2-а/553/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Новікова Василя Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Новікова Василя Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4930818 від 21.10.2021 року, якою позивача визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Новіковим Василя Юрійовича була винесена постанова серії ЕАО № 4930818 від 21.10.2021 року про накладення на останню адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , 21.10.2021 року о 08:28 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 303, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушила п. 11.4 ПДР.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог п. 11.4 ПДР створювала своїми діями загрозу безпеці руху. Відповідальність за такі дії передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 також вказувала, що інспектор поліції не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане твердження позивача спростовується наступним.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 , на якому відображено спілкування позивача та працівників УПП з приводу повноважень останніх, інших доказів суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, встановлені обставини свідчать про необгрунтованість тверджень позивача, доводять правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст. ст. 5, 8, 9 243-246 КАС України, суд, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Новікова Василя Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук