Справа № 460/18750/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Корень Олеся Миколаївна,
відповідачів: представник Юхименко Тетяна Валентинівна,
розглянувши адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, згідно якої просило:
визнати неправомірними дії Державної податкової служби України в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" в план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;
визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області № 1192-п від 23.06.2021;
Ухвалою суду від 14.07.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила та вказала на відсутність підстав для закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.
В судовому засіданні 28.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх зібраними у справі доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.
Так, судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 1192-п від 23.06.2021.
На думку позивача протиправність зазначеного наказу зумовлена порушенням Головним управління ДПС у Рівненській області норм пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині призначення документальної планової перевірки платника податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.
Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 238 КАС України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.
Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують:
1) неправомірність виникнення процесу,
2) неможливість його подальшого продовження,
3) недоцільність його продовження.
Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Стаття 238 КАС України про закриття провадження в справі адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.
Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Так, наказ Головного управління ДПС у Рівненській області № 1192-п від 23.06.2021 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Евервелле Україна» є індивідуальним актом, а його оскарження є публічно-правовим спором на розгляд якого поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Твердження представника відповідачів, що наказ Головного управління ДПС у Рівненській області № 1192-п від 23.06.2021 є актом індивідуальної дії, який реалізовується його застосуванням, а тому оскарження позивачем спірного наказу не є належним способом захисту права платника податків, оскільки скасування такого наказу не може призвести до відновлення порушеного права, яке обґрунтоване правовою позицією викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, відхиляється судом, оскільки зазначена правова позиція сформована у спірних правовідносинах де презюмується право контролюючого органу на проведення перевірки і допуск до проведення перевірки є реалізацією наказу його застосуванням та підставою для оскарження її наслідків, тобто податкових повідомлень-рішень сформованих на підставі висновків акту перевірки. Разом з тим, у даній справі, саме відсутність права податкового органу на проведення документальної планової виїзної перевірки юридичної особи є предметом спірних правовідносин, а порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, впливають на висновки контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 1192-п від 23.06.2021.
Так, як зазначалося судом, підставою закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують недоцільність його продовження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
З аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для закриття провадження у справі є наявність рішення контролюючого органу, яке змінено або скасовано рішенням суду, що набрало законної сили, що виключає наявність порушеного права позивача, тобто обставин, які підтверджують недоцільність судового розгляду справи.
Як зазначалося судом, стаття 238 КАС України про закриття провадження в справі адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин. Оскільки судом не встановлено обставин визначених у вказаній статті для закриття провадження у справі, то у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 02 березня 2023 року.

Суддя Д.П. Зозуля