Справа № 420/18960/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 грудня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради, щодо не включення до порядку денного сесії питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0241 та не затвердження вказаного проекту відповідно до поданої заяви від 25.07.2022р.;

2. Зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо в земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0241;

3. Передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0241 у довгострокову оренду терміном 49 років шляхом зобов`язання відповідача укласти відповідний договір оренди земельної ділянки відповідно до ЗУ «Про оренду землі», Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. № 220 «Про затвердження Типового договору оренди землі».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є співвласником цілісного майнового комплексу за вказаною адресою в смт Затока. Рішенням Затоківської селищної ради №3233 від 20.08.2015 позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки земель рекреаційного призначення загальною площею 0,2090 га в довгострокову оренду. В подальшому, рішенням Затоківської селищної ради від 24.12.2019 року № 1369 внесенно зміни до рішення Затоківської селищної ради №3233 від 20.08.2015р., а саме надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, з земель рекреаційного призначення орієнтованою площею 0,2290. Позивачем був замовлений та отриманий проект землеустрою який також був погоджений. На підставі проекту земельній ділянці присвоєно було кадастровий номер :02:012:0241. 19.05.2021 громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відповідача із заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років розташовану за адресою АДРЕСА_1 . До заяви додані висновки державної експертизи землевпорядної документації, Витяг з ДЗК, Проект землеустрою. 01.06.2021 р. Відповідачем надано відповідь № 339 згідно котрої зазначено що клопотання позивача щодо відведення земельної ділянки розглянуто на засіданні постійної комісії Кароліно-Бугазької сільської ради з питань земельних відносин та після вивчення наданих документі встановлено, що в наданих документах наявні не в повному обсязі копії технічного паспорту на будівлі та споруди які розташовані на вказаній земельній ділянці. В зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача відмовлено, проект землеустрою не затверджений земельна ділянка в оренду не передана. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 420/19549/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у не включенні до порядку денного сесії питання за заявою позивача від 30.06.2021 року за №1091/02-07про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу. Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області розглянути у встановленому законодавством порядку на найближчому пленарному засіданні ради заяву позивача. Вказане рішення було проігноровано. Позивач 25.07.2022 повторно звернувся до відповідача із заявою з проханням затвердити проект землеустрою та виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19549/21 та розглянути в порядку передбаченому чинним законодавством подані документи. До відповідної заяви було додано копію рішення суду та повторно проект землеустрою, витяг з ДЗК. Заява від 25.07.2022 в передбаченні чинним законодавством строки (два тижні) розглянута не була.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі; ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

19 січня 2023 року до суду (вх.№ЕС/369/23) від представника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, із посиланням на приписи ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць та вказує ним було забезпечено процедурний розгляд питання, що міститься у заяві позивача від 25.07.2022, а відтак відсутня протиправна бездіяльність у даному випадку. Щодо вимоги про прийняття визначеного рішення вказує, що це є втручання у дискреційні повноваження ради.

10.02.2023 до суду (вх.№ЕП/4157/23) від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій позивач не погоджується із запереченнями Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та вказує, що відповідно до приписів ст.ст.118, 122 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування повинен прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак, з огляду на відсутність розгляду заяви позивача від 25.07.2022, наявна протиправна бездіяльність ради. Вказує, що у даному випадку відсутня дискреція відповідача та суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12-13), ОСОБА_1 є власником частки цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №3233 від 20.08.2015 (а.с.14-17), вирішено дати дозвіл гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель рекреаційного призначення орієнтовною площею 0,2290 га в довгострокову оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років гр., гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-88).

30.06.2021 гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулись із заявою до Кароліно-Бугазького сільського голови (а.с.89) у якій просили затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 420/19549/21 (а.с.90-96), суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у не включенні до порядку денного сесії питання за заявою гр. ОСОБА_1 від 30.06.2021 року за №1091/02-07 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0241; зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області розглянути у встановленому законодавством порядку на найближчому пленарному засіданні ради заяву гр. ОСОБА_1 від 30.06.2021 року за №1091/02-07 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0241 та прийняти відповідне рішення.

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області прийняла рішення №457-VIII від 07.09.2021 (а.с.119-123), яким вирішила заяви гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу, загальною площею 0,2290 га, за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з не визначенням часток, що надається кожному із заявників та з відсутністю необхідної кількості голосів депутатів, залишити без задоволення.

25.07.2022 гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулись із заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.97), у якій зазначили, що на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.08.2015 №3233 та від 24.12.2019 №1369 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель рекреаційного призначення в довгострокову оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,229 га кадастровий номер :02:012:0241.

У зв`язку з наведеним просили затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,229 га кадастровий номер :02:012:0241.

До заяви додані копії паспортів заявників, проект землеустрою, копія рішення суду від 22.02.2022 по справі №420/19549/21 та зазначено про надання згоди на збір та використання персональних даних заявників.

На вказану заяву від 25.07.2022 сільський голова Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області скерував лист від 25.08.2022 №Ко-383 (а.с.124-125) у якій вказав, що при розгляді поданих документів встановлені слідуючі зауваження:

1.За наданими матеріалами передбачається часткове формування земельної ділянки за рахунок земель загального користування (прохід) (від В до Г);

2.Порушені вимоги ст.198 Земельного кодексу України (відсутнє погодження меж з усіма суміжними землевласниками (землекористувачами);

3.В порушення вимог ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр» в експлікації земельних угідь не зазначений перелік земельних угідь та їх площі;

4.В матеріалах проекту землеустрою не зазначені відомості про наявність обмеження у використанні земельної ділянки, а саме:

4.1.водоохоронна зона Чорного моря. Відповідно до п.11 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486, водоохоронна зона морів, морських заток і лиманів, як правило, збігається з прибережною захисною смугою і визначається шириною не менше як 2 кілометри від урізу води;

4.2.зона санітарної охорони артезіанської свердловини;

5.Згідно п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 №376 (діючої до 14.09.2021) закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників 9користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення, якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Згідно наданого акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання даний факт не зафіксовано;

6.Не на всі об`єкти нерухомого майна надані правовстановлюючі документи;

7.В порушення статті 50 Закону України «Про землеустрій» в складі проекту землеустрою відсутній витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб. Долучити.

На підставі вищенаведеного, сільський голова Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області повернув проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на доопрацювання.

Вважаючи бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради, щодо не включення до порядку денного сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не затвердження вказаного проекту відповідно до поданої заяви від 25.07.2022, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. «б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України (по тесту рішення у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно п. «в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Пунктом а ч.1 ст.121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно частини 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, відповідно до ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідач за заявою позивача від 25.07.2022 у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки був зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Суд наголошує, що згідно приписів ч.1 ст.122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», порушене у заяві позивача питання повинно вирішуватися виключно на пленарних засіданнях сільської ради, оскільки стосується регулювання земельних відносин.

Як зазначалось судом, в межах цього адміністративного спору позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.

Відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження проекту землеустрою щодо затвердження проекту землеустрою, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Отже, наданий відповідачем лист від 25.08.2022 №Ко-383, на адресу позивача не може сприйматися судом як належна відмова у наданні такого затвердження, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.

Таким чином, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Поряд з цим, при прийнятті рішення суд враховує, що бездіяльність - не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити, та в даному випадку вказана бездіяльність стосується саме розгляду заяви та прийняття рішення, які суб`єкт владних повноважень повинен був вчинити здійснити.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не розглянувши заяву позивача від 25.07.2022 у двотижневий строк на сесії сільської ради та не прийнявши за цією заявою жодного обґрунтованого рішення.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті рішення за заявою позивача від 25.07.2022 у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо не розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0241.

Щодо вимог позивача визнати незаконною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради щодо не затвердження проекту відповідно до поданої заяви від 25.07.2022; зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу земельну ділянку шляхом зобов`язання відповідача укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями

При цьому, відповідно до положень ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» було вирішено внести зміни до Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та доповнити Перехідні положення пунктом 27, у підпункті 5 якого зазначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Враховуючи, що прийняття відповідного рішення згідно ч.9 ст.118 Земельного кодексу України є дискреційним повноваженням відповідача, і відмова органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду, а також те, що відповідач не прийняв у встановленому законом порядку жодного рішення, вимога позивача в частині зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення задоволенню не підлягає.

За викладених вище обставин, похідні позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2022 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення основної позовної вимоги позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за похідні вимоги позивача не сплачувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо не розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном 49 років, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0241.

Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2022 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА