Справа № 580/6382/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6382/22 Суддя першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії та бездіяльності, стягнення коштів на відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати неналежним виконання суддею Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 під час виконання повноважень судді свого безпосереднього обов`язку відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2., яка полягає у ненаданні позивачеві роз`яснення його права, як те вимагається нормою ч. 1 ст. 203 КАС України;

- визнати діяння судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. щодо внесення ним неправомірних відомостей в офіційний документ - ухвалу від 08 грудня 2022 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді та порушення ним процедури розгляду питання відводу судді незаконними та протиправними й постановити окрему ухвалу з цього приводу;

- визнати незаконною, протиправною та скасувати ухвалу від 08 грудня 2022 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді й забезпечити законний спосіб розгляду питання відводу судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 та поновити правове підґрунтя для впевненості позивача в справедливе правосуддя в Україні;

- в порядку додаткового рішення стягнути з судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної суддею його незаконною протиправною бездіяльністю та діяннями.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі прийнята всупереч положенням ч. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 28 КАС України, ст.ст. 3, 22, ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 65 Конституції України та за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України. Позивач наголошує на тому, що оскаржуваною ухвалою створено перешкоди для судового захисту, забезпечення верховенства права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного чи іншого виду судочинства. Суд першої інстанції зауважив, що позивач оскаржує процесуальні дії та рішення судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2., зокрема щодо прийняття ухвали від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, та порушення ним процедури розгляду питання відводу судді тощо. Водночас оскарження процесуальних дій судді та судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Усі процесуальні порушення, що їх допустили судді після отримання позовної заяви можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах, зокрема, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, згідно з якою поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна справа, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як зазначає ОСОБА_1 , адміністративний позов заявлений ним до судді, який, на думку позивача, в межах іншого судового провадження не виконав свого обов`язку й таким чином порушив його права. Зміст позовних вимог вказує на те, що позивач не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. в ході вирішення ним питання про відвід судді.

Характер спору, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1 , свідчить про те, що він не підлягає вирішення в межах окремої судової справи в порядку адміністративного чи іншого судочинства.

В п. 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (заява № 377/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Щодо стверджуваного позивачем порушення права на доступ до суду колегія суддів зазначає, що обмеження стосовно можливості оскарження дії та бездіяльності судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. під час виконання повноважень судді, а також постановленої ним ухвали від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки процесуальним законом встановлений спеціальний порядок перевірки та правової оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_1 в цьому адміністративному позові.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Така ж засада (принцип) адміністративного судочинства закріплена в п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Особливості реалізації права на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 грудня 2022 року визначені у ст. 293, 294 КАС України.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом зазначених норм права ОСОБА_1 може реалізувати своє право на оскарження ухвали суду від 08 грудня 2022 року, а також дій та бездіяльності судді під час розгляду і вирішення заяви про відвід шляхом включення наведених в цій позовні заяві доводів і заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, що буде ухвалене у відповідній адміністративній справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження ухвали, зокрема й з питань відводу, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів учасника справи шляхом подання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 грудня 2022 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк