Справа № 522/6667/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/6667/22
Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5405912 від 21 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначалось, що станом на дату притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП позивач не знав про те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва вiд 05.10.2021 року його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На думку позивача оскаржувана постанова оформлена неналежним чином та містить численні орфографічні помилки, що дозволяє стверджувати те, що стосовно нього постанова не складалася.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одеса, позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що з моменту ухвалення Оболонським районним судом м. Києва постанови у справі № 756/13992/21 та до моменту прийняття інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Красюн В.В. постанови, якою позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП минуло більше семи місяців. За цей час ОСОБА_1 не вживав жодних заходів з метою отримання постанови суду та не оскаржував її в апеляційному порядку, хоча протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був переданий на розгляд суду складався в присутності позивача.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

09.02.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення стосовно розгляду справи в письмовому провадженні (а.с.166).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 р., з метою дотримання відкритості та гласності судового процесу, враховуючи клопотання про розгляд справи за участі сторін, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 01.03.2023 р.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, зокрема, позивачу ОСОБА_1 було направлено відповідні процесуальні документи на електрону адресу зазначену в позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу, ухвали суду щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримав, про що свідчить відповідь наявна в матеріалах справи (а.с.188), також судом було направлено вищезазначений пакет документів позивачу поштою, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.186).

Відповідача УПП в Одеській області ДПП також було повідомлено належним чином про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду на 01.03.2023 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет УПП в Одеській області ДПП в системі Електронного суду (а.с. 161-162, 185).

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 р. справа № 500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Однак учасники справи, повідомленні належним чином, в судове засідання призначене на 01.03.2023 р. не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, враховуючи що ст.286 КАС України встановленні скорочені строки щодо розгляду справ цієї категорії, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від. 02.09.2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у роз`яснені судового рішення.

При цьому, 21 травня 2022 року старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області Красюн В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5405912, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 21 травня 2022 року о 20 год. 52 хв. керував автомобілем «DELTA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 36, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки станом на 21 травня 2022 року постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року не набрала законної сили, така подія мала місце 07.11.2022 року.

Суд також вказав, що правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів. При цьому поліцейським не було тимчасово вилучено у позивача посвідчення водія відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основоположним доводом позивача є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4статті 126 КУпАП, оскільки він фактично не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, позивач вказує, що у нього не вилучалося посвідчення водія під час складення протоколу по частині 1 статті 130 КУпАП, а тому сумніви щодо позбавлення права керування транспортними засобами були цілком обґрунтованими.

Судом встановлено, що 05.10.2021 року постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/13992/21 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

21.05.2022 року старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області Красюн В.В. о 20 год. 52 хв. було зупинено автомобіль «DELTA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

За результатом встановлених обставин інспектором Управління патрульної поліції винесено постанову серії ЕАО № 5405912, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

ОСОБА_1 після складання відносно нього 21.05.2022 р. постанови серії ЕАО № 540591, що є предметом оскарження у цій справі, звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі №756/13992/21, також заявник надав до суду клопотання про поновлення строку.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва у вказаній справі, Київський апеляційний суд встановив, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляд справи. При цьому суд встановив, що SMS-повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду не було доставлено з причин того, що абонент тимчасово недоступний, з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови ознайомився адвокат Кузьмін Є.О. 26.05.2022 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 31.05.2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без змін, відповідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року набуло законної сили 02 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на 21.05.2022 року, тобто, на день винесення постанови серії ЕАО № 540591 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що є предметом оскарження у цій справі, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року, якою позбавлено права керування ОСОБА_1 транспортним засобом строком на один рік, не набрала законної сили.

Також, колегія суддів звертає увагу, що листом Головного сервісного центру МВС №31/В-613-3169-2022 від 08.07.2022 р. на розгляд клопотання ОСОБА_1 повідомлено останнього про те, що станом на 07.07.2022 р. постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 р. у справі 756/13992/21 не набрала законної сили (а.с.56), зазначене також підтверджується інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, доводи позивача, про те що копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року йому не надсилали, що хоч і не спростовує факт позбавлення його права керування транспортними засобами, проте виключає умисну поведінку на дані дії, оскільки він жодним чином не був поінформований про даний факт.

Слід звернути увагу, що позивач мав законно обґрунтовані очікування на отримання копії постанови суду, оскільки її обов`язкове надсилання судом передбачено Законом.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із встановлених Законом способів.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що станом на 21.05.2022 року поліцейськими не було тимчасово вилучено посвідчення водія у позивача відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, що також вказує на обґрунтованість твердження представника апелянта про те, що позивач не міг знати про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги, що станом на 21.05.2022 року постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року не набрала законної сили, а також, враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на підставі встановлених обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КупАП, а апелянтом не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька