Справа № 160/3944/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2023 року Справа №160/3944/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року о 13:21 год до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява розподілена судді Луніній О.С.

Так, суд зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 КАС України.

Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки заявником пропущено передбачений ч.2 ст. 283 КАС України строк звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що директором ТОВ «ХЕШТ» Клевакіною Тетяною Володимирівною було відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕШТ» з 27.02.2023 року тривалістю 5 робочих днів, з метою здійснення контролю щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141,00 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Вказане вище підтверджується актом про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №559/04-36-07-14-04/40180408 від 27.02.2023 року, складеним о 18 год 10 хв, а також зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.02.2023 року.

28.02.2023 року о 13:00 год. за подією не допуску до перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже подією, настання якої зумовлює виникнення у контролюючого орану підстав для застосування заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна платника податків, є або відмова від перевірки, або недопуск до перевірки.

Правова позиція з приводу строку звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості власного рішення стосовно адміністративного арешту майна платника податків викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі №640/3880/19, в якій акцентовано, що обставиною, котра зумовлює звернення відповідача до суду, є відмова Товариства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Так, ч. 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява має бути подана протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.270 КАС України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина 5 статті 270 КАС України).

Таким чином, враховуючи викладене вище, та заважаючи, що у даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення до суду, зокрема, є відмова відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що мало місце 27.02.2023 року о 18 год 10 хв, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, з урахуванням приписів частини 2 статті 283 КАС України, відповідно є 28.02.2023 року до 18 год 10 хв.

Проте, як з`ясовано судом, та зазначено вище, заява про підтвердження адміністративного арешту майна надійшла від податкового органу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 01.03.2023 року о 13 год 21 хв, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи пропуск заявником строку звернення із заявою, котрий, при цьому, в силу ч. 5 ст. 270 КАС України не може бути поновлено, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 270, 283, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строку, встановлений ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни.

Суддя О.С. Луніна