Справа № 240/641/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/641/22

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови провести розрахунок (нарахування) заборгованості її померлому батьку - ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20 із 17.07.2018 по день його смерті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування заборгованості її померлому батьку - ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20 із 17.07.2018 по день його смерті у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 закрито провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на висновок суду першої інстанції про те, що у даній справі відсутні нові спірні правовідносини, вирішення яких передбачало би існування самостійного позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не проведено нарахування заборгованості її померлому батьку - ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20 із 17.07.2018 по день його смерті, що порушує права як спадкоємця відповідних виплат.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що у даній справі відсутні нові спірні правовідносини.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20, яке набрало законної сили 17.04.2021, задоволено позов ОСОБА_2 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам. Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про його смерть від 07.04.2021.

ОСОБА_1 звернулася до органу Пенсійного фонду з питання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20 щодо померлого ОСОБА_2 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом у відповідь на вказане звернення повідомило ОСОБА_1 про те, що перерахунок пенсійної виплати ОСОБА_2 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20 не проводився та заборгованість відсутня, оскільки пенсіонер помер та знятий з обліку як отримувач пенсії до набрання зазначеним рішенням законної сили.

Позивач не погодилась із вказаною відмовою та звернулась до суду із вказаним позовом.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі відсутні нові спірні правовідносини, вирішення яких передбачало би існування самостійного позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Апеляційний суд зазначає, що даний спір стосується отримання підвищення до пенсії ОСОБА_2 , яке належало йому по день смерті і яке було присуджено йому судовим рішенням у справі №240/8761/20. Питання отримання цих виплат може бути вирішено тільки шляхом виконання судового рішення від 17.03.2021, оскільки донька ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , особистого права на отримання цього підвищення до пенсії немає.

Для отримання виплати на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/8761/20, ОСОБА_1 необхідно звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.52 КАС України для заміни позивача у справі №240/8761/20 на його правонаступника.

Водночас, заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №240/8761/20 на користь позивача у даній справі, що не узгоджується із вимогами КАС України. Примусове виконання судових рішень відбувається відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, позивачем обрано невірний спосіб захисту прав у спірних правовідносин, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Водночас, відсутні підстави вважати, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже й відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.