Справа № 640/3026/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/3026/19

адміністративне провадження № К/9901/26108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (надалі також - відповідач, Комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків, та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вимоги касаційної скарги про визнання протиправною та скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі №640/3026/19.

30 листопада 2022 року позивач подав до Верховного Суду уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №640/3026/19, в якій, керуючись нормами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив ухвалити додаткове рішення у вказаній справі щодо вимоги касаційної скарги про визнання протиправною та скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_1. стосовно визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва №59 від 20 серпня 2018 року, з мотивів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, встановивши, що позивач скористався передбаченою частиною першою статті 42 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» можливість досудового порядку вирішення спору та звернувся у тридцятиденний строк зі скаргою на рішення КДКА м. Києва № 59 від 20 серпня 2018 року до ВКДКА, але рішення за результатами розгляду такої скарги ВКДКА не приймалось, незаконно зажадав від позивача надати клопотання про поновлення встановленого нормою абзацу 2 частини четвертої статті 122 КАС України, а отже не пропущеного процесуального строку звернення до суду на оскаржуване рішення КДКА, та надалі, відмовляючи у поновленні такого строку, суд незаконно не застосував норму абзацу 2 частини четвертої статті 122 КАС України, яка регулює порядок і строки звернення до суду у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком визначає, але рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) врученим суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень», а натомість використав норму абзацу 1 частини четвертої статті 122 КАС України, яка регулює порядок і строки звернення до суду у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється із дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд листом від 09 грудня 2022 року витребував у Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/3026/19.

23 грудня 2022 адміністративна справа № 640/3026/19 надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 серпня 2020 року для розгляду цієї заяви визначено наступну колегію суддів Верховного Суду: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Загороднюк А.Г.

Відповідно до наказів голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2022 року №91-к, від 27 грудня 2022 року №205-кв суддя Загороднюк А.Г. перебував у відпустці з 30 грудня 2022 року до 10 січня 2023 року.

Згідно із наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року №92-к суддя Білак М.В. перебувала у відпустці з 09 до 20 січня 2023 року.

Суддя Калашнікова О.В., відповідно до наказу голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року №2-к, перебувала у відпустці з 16 січня до 20 лютого 2023 року.

Враховуючи перебування у відпустках суддів, визначених для розгляду цієї заяви, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється в межах строку, визначеного положеннями статті 252 КАС України.

Також у своїх заявах ОСОБА_1 просив здійснити їх розгляд в судовому засіданні із повідомленням учасників справи та за його участі.

Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини третьої статті 252 КАС України.

Постанова Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 640/3026/19 постановлена в порядку письмового провадження, оскільки суд касаційної інстанції здійснював перегляд процесуальних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (пункт 3 частини першої статті 345 КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд його заяв щодо ухвалення додаткового рішення у справі №640/3026/19 у судовому засіданні за участі сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення буде здійснюватись в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяв про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

До повноважень, передбачених статтею 349 КАС України , суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та ( або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59 залишено без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін з висновком, що про їх перегляд в передбачених статтею 341 КАС України межах та ухвалення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судового рішення щодо позовних вимог заявника по цій справі суд касаційної інстанції не ухвалював.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Із заяв ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції вбачається, що позивач вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, у якій постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін.

При цьому позивач зазначає про необхідність розглянути вимоги його касаційної скарги про визнання протиправною та скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_1. стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва №59 від 20 серпня 2018 року з мотивів додержання позивачем передбаченого частиною першою статті 42 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» можливості досудового порядку вирішення спору .

Таким чином, фактично не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі № 640/3026/19 про повернення його позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59, заявник звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення суду касаційної інстанції про залишення без змін зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції у цій справі не є судом, який ухвалив судове рішення щодо позовних вимог по суті спору, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяв позивача та ухвалення ним додаткового судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/3026/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк