Справа № 140/7973/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

03 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 25.01.2023.

27.02.2023 до суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Волинській області про відвід судді Сороки Ю.Ю. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки 30.12.2022 Головним управлінням ДПС у Волинській області, сформовані та направлені на адресу ОСОБА_2 , яка являється дружиною судді - Сороки Ю.Ю. податкові повідомлення-рішення форми "Ф", якими визначені суми грошових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб за 2020-2022 роки. В свою чергу, законодавча дата винесення вказаних ППР з грошового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб, зокрема, за період 2020-2021 років, припадає на період діяльності ГУ ДПС у Волинській області за призначеного його керівником ОСОБА_1 чого зроблено не було.

Наведені факти, на думку представника Головного управління ДПС у Волинській області, свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді у розгляді даної справи.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Сороки Ю.Ю. від 28.02.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі №140/7973/23. Заяву Головного управлінням ДПС у Волинській області про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 визначено склад суду (суддя Денисюк Р.С.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

Як передбачено частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених положень питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у встановлений строк.

Заява ГУ ДПС у Волинській області про відвід судді Сороки Ю.Ю. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Сороки Ю.Ю. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Наведені у заяві про відвід мотиви щодо зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду справи є надуманими, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді Сороки Ю.Ю. в результаті розгляду цієї справи заявником не надано.

Правові підстави, порядок складення та винесення податкових повідомлень-рішень, їх строки, визначаються нормами Податкового кодексу України, а не керівником податкового органу, а тому такі доводи заявника є безпідставними.

Винесення контролюючим органом під час виконання, покладених на цей орган обов`язків ППР, в силу приписів ПК України (сплата земельного податку) відносно члена сім`ї головуючого судді, та які не стосується предмету розгляду справи, в якій судді заявлено відвід, не є підставою, визначеною нормами КАС для відводу.

Більше того, наведені у заяві обставини стосуються належної організації роботи ГУ ДПС у Волинській області при виконанні покладених на них обов`язків, та не свідчать про упередженість чи зацікавленість судді у розгляді справи, за участю даного органу.

Також суд звертає увагу, що заявником на підтвердження своїх доводів, не подано жодного доказу які б, обґрунтовували сумніви та причинний зв`язок між складенням чи не своєчасним складенням вказаних податкових повідомлень-рішень та можливою упередженістю чи заінтересованістю судді Сороки Ю.Ю. у вирішенні вказаної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Сороки Ю.Ю., тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Сороки Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк