Справа № 200/693/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року справа №200/693/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника відповідача Болотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та додаткове рішення від 09 грудня 2022 року по справі №200/693/22 (суддя І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень відповідача по неврахуванню таблиць платника ПДВ - позивача: 3578609/24808729 від 28/12/2021; 3578610/24808729 від 28/12/2021р.; 3578616/24808729 від 28/12/2021р.; 3578621/24808729 від 28/12/2021р..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон": №3578609/24808729 від 28.12.2021р.; №3578610/24808729 від 28.12.2021р.; №3578616/24808729 від 28.12.2021р.; №3578621/24808729 від 28.12.2021р..

Додатковим рішенням від 09 грудня 2022 року стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь приватного підприємства "Виробничо-господарська фірма "Дон" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись з такими рішеннями, Головне управління ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що спірні рішення прийняти ним у відповідності до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165. На думку відповідача були законні підстави для неврахування таблиці даних платників, оскільки відсутні основні засоби, які використовуються та необхідні у здійсненні господарської діяльності, зокрема, приміщень, спеціально пристосованих гаражів, майданчиків, стоянок, необхідних для зберігання наявного у позивача транспортного засобу задіяного у процесах придбання та постачання готової продукції, сировини, матеріалів та наявність складів, сховищ, необхідних для зберігання готової продукції, сировини, матеріалів.

Щодо додаткового рішення від 09 грудня 2022р. відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.. Відповідач вважає, що ці витрати є завищеними.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що приватне підприємство "Виробничо-господарська фірма "Дон", зареєстровано як юридична особа з 14.04.1997р. Основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

Між позивачем та ТОВ «ПРИОРІТЕТ» 01.10.2021р. укладено договір оренди нежитлового приміщення №19/6ЕМ, згідно якого орендодавець (ТОВ «ПРИОРІТЕТ») зобов`язується передати позивачеві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що визначене у цьому договорі та актах приймання-передачі (надалі іменується «Об`єкт оренди») та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату в строки встановлені в цьому договорі. Загальна площа приміщень, що орендується: 1 354,00 кв.м..

01.08.2019р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди, згідно якого орендодавець (ФОП ОСОБА_1 ) передає, а орендар (ПП «ВГФ «ДОН») приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-1, 23а-2, 236-3, 23в-4, 23г-5, 26-1, 26а-2, 266-3 в літ. «ЗА-1» площею 493, 4 кв.м. Вищезазначені нежитлові приміщення знаходяться на першому поверсі в літері ЗА-1 по АДРЕСА_1 . Вартість Об`єкта оренди за згодою сторін складає 600000,00 (шістсот тисяч) гривень. Мета оренди: використання під склад, виробництво обладнання та будівельних матеріалів.

01.02.2021р. між позивачем та ТОВ «ЛАНДАО ГРУП» укладено договір оренди №60/02-21, згідно якого орендодавець (ТОВ «ЛАНДАО ГРУП») передає, а орендар (ПП «ВГФ «ДОН») приймає згідно акту приймання-передачі в строкове платне користування нежитлові приміщення на п`ятому поверсі загальною площею 55,0 кв.м., що розташовані у будівлі Літ. «Б-5» за адресою: АДРЕСА_2 з усіма поліпшеннями та приналежностями, та зобов`язується сплатити за користування майном орендну плату і інші платежі за договором в порядку й на умовах, визначених договором. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за листопад 2021 року позивач виробляє продукцію металопрокату, методом штампування, різання та згинання. Виробництво продукції здійснюється за допомогою обладнання та устаткування для виробництва металопрокату, а також інших пристроїв і механізмів. В листопаді 2021 року позивачем введено в експлуатацію автоматичну лінію продольно-поперечної різки металу з листоправильною машиною.

Як вбачається з копії штатного розпису на 201 рік штат підприємства складається з 31 працівника.

Позивач 22.12.2021р. через електронний кабінет платника податків подав таблиці даних платника податку на додану вартість, які в подальшому зареєстровані у контролюючому органі за №№, , , .

22.12.2021р. позивачем отримано квитанції ДПС України №2, в яких зазначено, що таблиці даних платника податку на додану вартість прийняті до розгляду та мають реєстраційні номери: , , , .

28.12.2021р. позивачем отримано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість:

- №3578609/24808729 від 28.12.2021р.. За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої 22.12.2021 № відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про її неврахування, з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам;

- №3578610/24808729 від 28.12.2021. За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої 22.12.2021 № відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про її неврахування, з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам;

- №3578616/24808729 від 28.12.2021р.. За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої 22.12.2021 № відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про її неврахування, з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам;

- №3578621/24808729 від 28.12.2021. За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої 22.12.2021 № відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про її неврахування, з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 вказаного Порядку, таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пунктів 12-17 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пунктом 18 Порядку № 1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

- така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

- зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Таким чином, Порядком № 1165 чітко визначено підстави для врахування таблиці даних платника податку, а також підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. При цьому, у разі неврахування таблиці даних платника податку відповідне рішення повинно бути обґрунтованим та містити причину такого неврахування.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що підставою неврахування таблиці даних платника податку слугувало виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

При цьому, спірні рішення не містять в собі відомостей в чому саме полягає така невідповідність, що свідчить про формальність прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодного належного та достовірного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, а також податкової інформації, яка б свідчила про невідповідність заявленим у Таблиці видам діяльності основним засобам, або відсутність яких основних засобів вказує на неможливість здійснення діяльності заявленого виду.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач подав відповідачу таблицю даних платника податків, в якій відображено види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що відповідає вимогам пункту 13 Порядку № 1165. Разом з таблицями даних платника податку до контролюючого органу позивачем подано пояснення з описом його господарської діяльності.

Отже, враховуючи суть спірних відносин, встановлені у цій справі обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, тобто не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що прийняття рішення про неврахування таблиці даних є повноваженнями контролюючого органу. В той же час, слід звернути увагу, такі повноваження повинні реалізовуватися у спосіб, що визначений законодавством. А отже, в контексті спірних відносин, з урахуванням підстав для прийняття оскаржуваного рішення, контролюючим органом повинно бути доведено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. колегія суддів зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути на його користь всі суми судових витрат, повна сума яких буде заявлена протягом 5 днів з дати отримання рішення.

14.11.2022р. від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 21000 грн..

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №580/3392/20 викладена наступна правова позиція: «… Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.».

Позивач зазначав, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 21000,00 грн..

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №220 від 21.12.2021р..

18.02.2022р. між сторонами підписаний акт приймання послуг до договору №220 від 21.12.2021р. на суму 21000,00 грн., яким підтверджено надання та отримання наступних послуг адвоката в правовій ситуації щодо рішень податкового органу про неврахування таблиць платника: 3578609/24808729 від 28/12/2021, 3578610/24808729 від 28/12/2021, 3578616/24808729 від 28/12/2021, 3578621/24808729 від 28/12/2021.

Згідно розрахунку вказаному в акті приймання послуг до договору №220 від 21.12.2021р. розмір винагороди складається з:

1.1 усної консультації, ознайомлення з матеріалами (21.12.2021 - 24.12.2021) - 1416,90 грн.;

1.2 складання позовної заяви 14 сторінок + 242 сторінок додатків (30.12.2021 - 04.01.2022) - 13583,10 грн.;

1.3 роздруківки позовних матеріалів 512 сторінок * 2 грн. 1024,00 грн.;

1.4 засвідчення вірності копій 480 сторінок * 2 грн - 960,00 грн.;

1.5 складання тексту відповіді на відзив по справі 200/693/22 (5стр) 4016,00 грн..

Також, позивачем надано копії платіжних доручень про сплату за консультаційні послуги: №7406 від 18.02.2022 у розмірі 6000,00 грн., №7235 від 04.01.2022 у розмірі 7500,00 грн., №7197 від 23.12.2021 у розмірі 7500,00 грн..

Судом першої інстанції встановлено щодо п.1.3,п.1.4 акту: роздруківка позовних матеріалів 512 сторінок * 2 грн. 1024,00 грн.; засвідчення вірності копій 480 сторінок * 2 грн - 960,00 грн., що такі заходи дублюють один одного та включаються до п.1.2 складання позовної заяви та додатків до неї. Крім того, роздруківка позовних матеріалів та засвідчення вірності копій не потребує спеціальних професійних навиків; стосовно п.1.5 акту, що підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду відповіді на відзив є правом позивача, та не потребувало обов`язкового подання.

Враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та додаткове рішення від 09 грудня 2022 року по справі №200/693/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та додаткове рішення від 09 грудня 2022 року по справі №200/693/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення 02 березня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко