Справа № 140/6870/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6870/22 пров. № А/857/176/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року про закриття провадження (головуючий суддя: Андрусенко О.О., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (В/Ч НОМЕР_1 ) про визнання дії та бездіяльності протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.10.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо неврахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправними дії щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078), при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020;

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020, виходячи з фіксованої величини 4154,27 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Обґрунтовує позов тим, що він у період з 17.06.2006 по 17.06.2020 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України, зокрема в період з 01.10.2008 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 у Військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2020 №359-ос позивача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.

Зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі № 120/6468/20-а відповідача зобов`язано здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 (з урахуванням виплачених сум) відповідно до Порядку № 1078. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем було здійснено нарахування та виплату індексації.

Проте, відповідач при нарахуванні індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 протиправно не враховував січень 2008 року як місяць за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць), а у період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 порушив вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 та не здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4154,27 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Такі протиправні дії відповідача призвели до того, що позивачу не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020;

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020, виходячи з фіксованої величини 4154,27 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, покликається на те, що у справі № 140/5263/21 фактично досліджувалося право позивача на отримання індексації, однак судом під час розгляду цієї справи не надавалася правова оцінка протиправним діям Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020.

Відповідач 27.01.2023, подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив таку залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи вимоги цієї статті, оскільки клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у цій адміністративній справі позовні вимоги заявлені у зв`язку з незгодою позивача із виконанням відповідачем рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 140/5263/21 щодо неправильного застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078. Однак вказані позовні вимоги були предметом розгляду у справі № 140/5263/21, тобто, є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної встановлено, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 140/5263/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправними дії щодо неврахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та невиплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнання протиправними дії щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85984,21 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 в сумі 93827,87 грн, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 140/5263/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 (з урахуванням виплачених сум) відповідно до Порядку № 1078;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), суд вказав на те, що питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки права позивача щодо правильного визначення базового місяця ще не порушені.

Проаналізувавши вищенаведені судові рішення у справі № 140/5263/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач уже звертався до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 та зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за цей період.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи представника позивача зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями у справі № 140/5263/21 та переоцінки судом обставин нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020, що за своєю суттю не є зміною підстав позову, адже обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, не змінились.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2019 року (справа № 9901/364/19) вказала, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Зміна (перефразування) позовних вимог не вказує про зміну предмета оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що такий предмет залишився незмінним, в межах спірних правовідносин, - нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020.

Тобто, предмет позову в цій частині позову в межах справи № 140/5263/21 та розглядуваної справи № 140/6870/22, відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації та її загального розміру. Однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 22.02.2020 по 17.06.2020 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за цей час, були предметом розгляду у справі № 140/5263/21, тобто є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у цій частині позову необхідно закрити.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 238 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 140/6870/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш