Справа № 420/18043/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонський області (юридична адреса: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон; поштова адреса: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-3) ОСОБА_1 (в інтересах позивача позов поданий адвокатом Гончаренко А.Ю.) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУ НП) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову (а.с.23).

Позивач подав до суду позов (а.с.51-54) до ГУ НП, в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 31.05.2022 року №401 в частині застосування до нього - ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП вiд 22.06.2022 №417 о/с про його - ОСОБА_1 , звільнення зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); - поновити його - ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції вiддiлення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУ НП з 23.06.2022 року; - стягнути з ГУ НП на його - ОСОБА_1 , користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду посилаючись на те, що с. Понятівка Херсонської області, де він проживає було тимчасово окуповано до 11.11.2022 року.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи (а.с.74).

Позивач зазначив, що проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області та оскаржуваними наказами звільнений зі служби.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що службове розслідування було проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, а дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно, адже ним не допущено дисциплінарного проступку.

Позивач зазначив, що 24.02.2022 він перебував у відпустці та знаходився вдома, не отримував жодних наказів, інформацiя про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонськiй області доведена до його відома лише у квітні 2022 року, однак керiвництвом ГУ НП в Херсонській області з першого дня окупації Херсонської області не вживались заходи щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей. Згідно інформації з офiцiйних джерел, з моменту окупації до теперішнього часу з території Херсонської областi органами влади «зеленi коридори» для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались.

Позивач вказує, що робив спроби евакуації на підконтрольну Українi територію 22 та 26 квiтня 2022 та мав намір здійснювати їх в подальшому, однак 29.04.2022 отримав травму у побуті - зламав руку. Про вказані обставини доводив до відома працівника кадрового підрозділу райвідділу Попову, якій також направив рапорт про намір продовжувати службу за відсутності можливостей виїхати на підконтрольну Українi територію. Таким чином вважає, що не порушив службову дисципліну, адже вжив всіх способів для виїзду та належного інформування керівництва, а причини невиконання наказу не залежать від нього.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав відзив на позов (а.с.81-100), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що до його відома був доведений наказ від 24.02.2022 року №87 про евакуацію (передислокацію) ГУНП в Херсонськiй області шляхом повідомлення безпосереднім керівником - начальником ВП №1 Скадовського РВП ГУНП Войчеком О. При цьому позивач не повинен діяти на власний розсуд за даних обставин та його перебування у відпустці 24.02.2022 не є поважною підставою неприбуття до місця несення служби за командою «Збір, бойова тривога» та в подальшому не евакуації в безпечні місця.

Представник відповідача вважає необґрунтованим твердження позивача про неможливість виїзду з Херсонської області, оскільки в період 24.02.2022 по 21.10.2022 прибули 1733 атестованих працівників ГУ НП в Херсонськiй області на підконтрольну Україні територію.

Пояснення позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що іншими працівниками поліції ГУНП в Херсонській області виконано наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів», які сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території.

Також лікарняний позивача, відкритий 19.04.2022, не доводить правомірності дій щодо невиконання наказу про передислокацію №87 від 24.02.2022, тобто задовго до лікарняного.

Представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача про те, що він залишається вірним Присязі поліцейського, оскільки будучи поліцейським, який склав присягу на вірність українському народові, повинен був вжити всіх можливих заходів з метою виконання повноважень необхідних для забезпечення оборони Українии, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Представник відповідача стверджує, що матеріалами службового розслідування повно встановлено факти порушення позивачем службової дисципліни, невиконанні ним наказу ГУНП в Херсонській області «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» від 24.02.2022 №87 та відсутності позивача на службі з 24.02.2022 року без поважних причин.

До суду позивач подав відповідь на відзив (а.с.185-188), у якій зазначив, що докази доведення до його відома наказу «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» від 24.02.2022 №87 відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення його безпесереднього керівника начальника ВП №1 Скадовського РВП ГУНП ОСОБА_4, а скріншоти надані відповідачем не підтверджують факт доведення до його відома наказу.

Представник відповідача надав до суду заперечення (а.с.191-195), у яких звернув увагу суду на те, що матеріалами службового розслідування спростовуються доводи позивача про його необізнаність з наказом від 24.02.2022 №87.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з птань проходження публічної служби, а саме проходження служби позивачем в Національній поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 (а.с.14-15) проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, що не заперечується сторонами.

Згідно з інформаційною довідкою ГУ НП в Херсонській області від 01.08.2022 року №2679/05/25 24 лютого 2022 року розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Начальником ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2 виданий наказ особовому складу структурних підрозділів ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НП України з місцем дислокації в м. Херсон - в черговій частині главку отримати табельну та автоматичну зброю та розпочати заходи по евакуації зброї та матеріальних цінностей (а.с.130-131).

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було віддано наказ про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв (а.с.132-133).

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район» (далі наказ №87) з 06:00 год 24.02.2022 введено в дію план евакуації (передислокації) підрозділів ГУ НП в Херсонській області у безпечний район. У зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано - Франківську області (а.с.175).

Доповідною запискою заступник начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_3 10.05.2022 №644/04/2-2022 повідомив начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу №87, не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі (а.с.107).

На підставі наказу ГУ НП в Херсонській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 10.05.2022 №184 (а.с.108-109) за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, невиконання наказу №87 та за фактом відсутності на службі призначене службове розслідування.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 року (далі Закон №2123-IX), який набрав чинності 01.05.2022 року, доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частинами 1-2 статті 27 Розділу V Дисциплінарного статуту зі змінами згідно Закону №2123-IX встановлено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Згідно з довідкою щодо електронних адрес працівників, зареєстрованих у «Інформаційному портіла «Освітній портал Національної поліції» за сташим сержантом поліції ОСОБА_1 закріплена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.183).

ГУНП в Херсонській області листом від 24.05.2022 №873/04/32-2022 надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виклик для надання пояснень дисциплінарній комсії ГУНП в Херсонській області за фактом проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 10.05.2022 №184 на 27.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.147, 148).

Відповідно до ч.3 ст.27 статті 27 Розділу V Дисциплінарного статуту якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Позивач на виклик ГУНП в Херсонській області для надання поянень не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, про що складено акт №1036/2022 від 30.05.2022 (а.с.156). Будь-які письмові пояснення з приводу проведеного службового розслідування до дисциплінарної комісії від ОСОБА_1 не надходили.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 31.05.2022, згідно з яким підтверджені відомості про невиконання наказу №87 та про відсутність з 24.02.2022 року на службі без поважних причин (а.с.110-123), про що також було складено відповідні акти про відсутність на службі ОСОБА_1 07.05.2022, 10.05.2022 та 31.05.2022 (а.с.154-157).

Згідно з п.3 витягу з висновку службового розслідування за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог ч.4 ст.8, п.1,2 ч.1 ст.18, п.24 ст.23, п.2 ст.24, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз.1, 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 визначено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Херсонській області №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застововано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за невиконання наказу №87 та за відсутність з 24.02.2022 року на службі без поважних причин (а.с.158).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022 №417о/с звільнено позивача зі служби в поліції (а.с.160).

Позивач, не погоджуючись з наказами ГУНП в Херсонській області №401 від 31.05.2022 та №417о/с від 22.06.2022, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Законом №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

У зв`язку із збройною агресією РФ проти України згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території Україні введено воєнний стан.

Частиною 1 статті 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (ч.2 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт невиконання позивачем наказу №87 та відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин, та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Факт невиходу ОСОБА_1 на службу підтверджується, зокрема, актами про відсутність на службі (робочому місці) позивача від 07.05.2022 №621/2/02-2022, від 10.05.2022 №660/2/-2022, від 31.05.2022 №1036/2022, складені у приміщенні тимчасової дислокації ГУ НП в Херсонській області, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 5 (а.с.154-157).

Вказане також не оспорюється позивачем у позовній заяві (а.с.51-54).

Суд не приймає доводи позивача про поважність причин невиконання наказу №87, оскільки останній не був доведений до його відома щодо його прийняття, оскільки інформація про евакуацію була опублікована в службовому чаті «Інформування керівників ГУНП» у месенджері Telegram (а.с.128-129).

В матеріалах справи наявні пояснення начальника ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 (безпосереднього керівника ОСОБА_1 ), що свідчить про безпідставність доводів позивача про відсутність таких пояснень.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 24.02.2022 близько 05:00 год після отримання сигналу «Збір, Бойова тривога» ним було відкрито два конверти невідкладних дій керівництва ВП у разі отримання вказаного сигналу і виконано дії вказані в одному з них, згідно схеми оповіщення проведено оповіщення про збір всього особового складу ВП та оповіщення необхідності евакуації 100% особового складу з ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. Особовий склад прибув до ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, після чого у ЧЧ частини отримав вогнепальну зброю та спеціальні засоби (Каски, БЖ) і почав вживати заходи щодо евакуації майна, а саме збору службової документації, речей, зброї, транспортних засобів. Потім відбулося шикування особового складу у дворі ВП і всім доведено команду щодо необхідності евакуації в м. Херсон до приміщення ОДА на службовому або власному автотранспорті. По прибуттю до м. Херсона від начальника ГУНП було отримано наказ щодо евакуації особового складу та всього майна до м. Миколаєва. Він шикував особовий склад та довів зазначений наказ до відома. Всі працівники ВП вирушили у складі колони у м. Миколаїв. Ним постійно проводилась робота з особовим складом ВП, що залишився на території Херсонської області щодо необхідності виїзду та підконтрольну Україні території для постановки на облік та несення служби за місцем тимчасової дислокації ГУ НП (а.с.181-182).

Листом начальника УОАЗОР ГУНП в Херсонській області Дегтярьова К. повідомлено, що відповідно до положень Інструкції з організації оповіщення в ГУНП в Херсонській області про приведення у вищі ступені мобілізаційної готовності та порядку проведення перевірок мобілізаційної готовності, затвердженої наказом ГУНП від 15.03.2019 №203дск, сигнали оповіщення особового складу передаються працівниками чергових частин підрозділів ГУНП та працівниками, які цілодобово чергують у підрозділах апарату ГУНП, згідно з розробленими схемами оповіщення особового складу. Оповіщення проводиться з використанням телекомунікаційних мереж загального користування та спеціального призначення шляхом передавання встановлених повідомлень, сигналів. У разі оголошення сигналу оповіщення «Бойова тривога», у термін до трьох годин, до заздалегідь визначеного місця збору прибувають усі працівники підрозділів ГУНП з відкликанням у встановленому порядку тих, хто перебуває у відпустках та відрядженнях (а.с.124).

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 24.02.2022, перебуваючи у відпустці, був повідомлений про збір за оповіщенням «Бойова тривога», однак не прибув до визначеного місця збору.

Позивач у позові визнає, що він обізнаний про наказ про евакуацію і розуміє необхідність виконання цього наказу для подальшого проходження служби, однак моментом обізнаності визначає квітень 2022 року.

Суд вважає, що навіть якщо припустити наявність необізнаності позивача про евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області до м. Миколаїв, позивач зі стажем служби в органах внутрішніх справ України, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській област, маючи звання старшого сержанта поліції, під час дії особливого періоду та проведення евакуаційних заходів, повинен був усвідомлювати необхідність прибуття до місця служби 24.02.2022 року та подальшого виїзду з окупованої території, тобто повинен, навіть у випадку необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського, повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.

Позивач як поліцейський зобов`язаний безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту). Частинами 1,3 статті 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Проте з 24.02.2022 року позивачем не виконано вимог наказу №87 щодо евакуації (предислокації) на підконтрольну Україні територію, що зумовило його подальшу відсутність на службі на тимчасово визначеній дислокації ГУНП в Херсонській області - м. Миколаїв.

Суд вважає, що не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану посилання позивача щодо невиконання наказу №87 на відсутність «зелених коридорів» для евакувації, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

При цьому суд враховує, що ГУНП в Херсонський області на запит до обласної військової адміністрації Херсонської області отримало лист від 25.07.2022 №01-01-66-2708/0/22/346, в якому обласна військова адміністрація Херсонської області повідомила, що для евакуації співробітників обласної державної адміністрації, а також сімей територіальних органів і інших структур Херсонської області 24.02.2022 року було посталено 4 автобуси до будівлі Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: пл. Свободи 1, а також поїзд на залізничному вокзалі в м. Херсон. Під час оперативних нарад в зазначений день, які також проходили в приміщенні обласної адміністрації неодноразово наголошувалось про те, що працівники вищезазначених органів та структур мають можливість здійснити евакуацію саме за допомогою представленого транспорту. В період до 14:00 транспорт знаходився в зазначеному місці, однак за допомогою щодо евакуації звернувся тільки один співробітник державної прикордонної служби, який привіз свою дитину для евакуації. У зв`язку з тим, що були відсутні бажаючі евакуюватися за допомогою транспорту, було прийнято рішення відпустити автобуси. Станом на 30.05.2022 року тимчасово окуповану території Херсонської області по даним операторів мобільного зв`язку покинуло 178224 особи (а.с.166).

Таким чином вказані обставини спростовують доводи позивача про відсутність можливості його прибуття до визначеного 24.02.2022 року місця служби ГУ НП в Херсонській області до міста Миколаїв.

Крім того, станом на 31.05.2022 року, зокрема, 1525 працівників поліції ГУНП в Херсонській області виконали наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за таких саме умов, про які зазначає позивач, та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території. Водночас, за кінець квітня 2022 року, у якому позивач здійснював невдалі спроби евакуації, з м. Херсон та Херсонської області на підконтрольну Україні територію евакуювались близько 600 поліцейських, що підтверджується довідкою Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Херсонській області від 31.05.2022 №1037/2/02-2022 (а.с.134).

Статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах області підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в області.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що всі поліцейські ГУ НП в Херсонській області згідно наказу №87 зобов`язані були евакуюватися до Миколаївської області, в якій далі проходитимуть службу та будуть виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Суд вважає, що поліцейському не надано повноважень самостійно, вільно та на власний розсуд залишати чи визначати місце несення служби, змінювати підрозділ у якому він цю службу проходить чи дистанціюватися на основі особистого бажання від виконання обов`язків за основним місцем роботи без відповідного рішення безпосереднього керівника.

В розрізі наведеного суд вважає також неспроможними доводи позивача як підставу для задоволення позовних вимог, що він був позбавлений можливості виїхати на підконтрольну Україні територію, у зв`язку зі станом здоров`я - зламана права рука.

Крім того, вказану травму він отримав на прикінці квітня 2022 року. Згідно з медичними висновками про непрацездатність №5КТА-9МРТ-9582-РТХ4 від 29.04.2022 і №235Р-35КР-Х4ХМ-КТ56 від 12.05.2022 (а.с.48) та листком непрацездатності від 16.06.2022 серії АДЧ №795634 (а.с.38) ОСОБА_1 з 29.04.2022 по 16.06.2022 перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Білозерська лікарня». Також до суду надано фото травми позивача (а.с.47).

Позивачем до дисциплінарної комісії не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин неможливості отримання виклику ГУ НП для надання пояснень та надання таких пояснень.

Між тим він написав рапорт про намір продовжувати службу. Суд не приймає до уваги посилання позивача вказаний на рапорт начальнику ГУНП в Херсонській області Королю І., на якому відсутня дата його складання, про намір продовжувати службу за відсутності можливостей виїхати на підконтрольну Українi територію, в тому числі через травму в побуті (а.с.49).

В матеріалах цієї справи наявний адвокатський запит представника позивача, адвоката Гончаренка А.Ю., до ГУ НП в Херсонський області, в якому останній просив, зокрема, повідомити чи враховувався під час службового розслідування рапорт ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Досліджуючи надані до суду фотокопії рапорту (без дати) (а.с.49) та конверту, який містить відомості лише про відправника та не містить обов`язкового штрихового кодового ідентифікатора (а.с.50), не може підтверджувати факт надсилання такого рапорту одержувачу. Доказів надсилання рапорту до дисциплінарної комісії позивачем до суду не надано.

Крім того, оскільки в рапорті вказується про побутову травму, він був складаний після її отримання, тобто по спливу двох місяців після повідомлення про збір за оповіщенням «Бойова тривога» у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Суд вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог, не надають поліцейському повноважень самостійно, вільно та на власний розсуд залишати чи визначати місце несення служби, змінювати підрозділ у якому він цю службу проходить чи дистанціюватися на основі особистого бажання від виконання обов`язків за основним місцем роботи без відповідного рішення безпосереднього керівника.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про невиконання ним обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Стаття 29 Дисциплінарного стутуту передбачає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, згідно частини першої якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (ч.2 ст.29 Дисциплінарного стутуту).

З урахуванням встанолених обставин суд вважає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням військового стану в державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відповідно спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №417о/с від 22.06.2022 року «Про особовий склад». Вимоги щодо поновлення на службі в поліції у спеціальному званні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонський області (юридична адреса: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон; поштова адреса: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.