Справа № 807/4537/13-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 807/4537/13-а пров. № А/857/16825/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Матковської З. М.
при секретарі судового засідання: Дутка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача адвоката Суязової Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просив: "1. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціям; 2. Визнати протиправним рішення № від 16 грудня 2013 року, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 95862,67 грн. за основним платежем та 4793,13 грн. за штрафними санкціями; 3.Визнати протиправним податкове повідомлення рішення № від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 30226 грн. за основним платежем та 7015,75 грн. за штрафними санкціями.".

24.11.2022 року представник позивача подав до апеляційного суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, яка мотивована тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, зокрема надання експертом розрахунків витрат окремо за транспортно-експедиторську діяльність та загальних витрат, понесених позивачем за перевіряємий період надасть змогу вирішити спір.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судово-економічною експертизою вважаються процесуальні дії, що ґрунтуються на спеціалізованому дослідженні економічної діяльності на підставі фінансово-господарської документації, які здійснюються з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки з метою виявлення фактичних даних про вчинення господарських операцій.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Проведення перевірки у випадках встановлених податковим законодавством України та відображення результатів перевірки в Акті перевірки відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що позивач фактично просить провести експертизу висновків викладених в Акті перевірки №1807/07-01-17-02/ НОМЕР_1 від 28 листопада 2013 року.

Однак, питання, які поставлені позивачем в заяві не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2015 року у справі №807/4537/13-а призначив з ініціативи суду судову економічну експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок експерта від 27 червня 2017 року №23/441.

Згідно вимог ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по даній справі №807/4537/13-а, колегія суддів звертає увагу, що в межах судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише судом вирішуються правові питання щодо правомірності включення або невключення певних документів, складених за наслідками здійснення господарської діяльності, до податкової звітності.

Апеляційний суд наголошує, що після направлення даної справи на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, згідно постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі №807/4537/13-а, висновок експерта від 27 червня 2017 року №23/441 не визнавався судом неповним або неясним.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання представника позивача не містить визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи, а в матеріалах справи є достатньо необхідних документів та доказів для розгляду даної апеляційної скарги та прийняття рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 243, 325 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Суязової Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі №807/4537/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська