Справа № ЗПП/320/19/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року № ЗПП/320/19/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Лукашенка Є.О. про забезпечення позову до подання адміністративного позову ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Лукашенко Є.О., діючи як представник ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" з позовом до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 26.10.2022р. №87 ДСК про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану, яким передбачено примусове відчуження майна ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" згідно переліку.

У заяві представник товариства просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подання, шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони ГУР та/або його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна товариства до вирішення справи по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС України).

Вимоги про зміст і форму заяви про забезпечення визначені приписами ч. 1 ст. 152 КАС України.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України).

Як встановлено судом, заява про забезпечення подана заявником з метою вжиття заходів забезпечення позову до його подання, предметом оскарження в якому є наказ про примусове відчуження майна товариства для потреб держави в умовах воєнного стану.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 22 КАС України, апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Втім заявником, всупереч приписам п. 1 ч. 1 ст. 153 та ч. 3 ст. 22 КАС України, подано заяву про забезпечення позову до його подання із порушенням правил інстанційної юрисдикції, адже позов, з яким звертатиметься у подальшому ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" про визнання протиправним та скасування наказу ГУР МОУ від 26.10.2022р. №87 ДСК, має бути поданий не до КОАС, а до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, територіальна юрисдикція якого поширюється, зокрема на м. Київ та Київську область, оскільки місцезнаходженням сторін відповідно є м. Київ (відповідач) та Київська область (позивач).

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної, територіальної або інстанційної підсудності є підставою для скасування судового рішення (у даному випадку заяви) з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи та заяви, які йому предметно, територіально або інстанційно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що правовідносини відносно порушення правил інстанційної юрисдикції при зверненні до суду із заявою при забезпечення позову не врегульовані наведеними приписами, суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, згідно яких у випадку належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає відповідну адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Отже, оскільки подана заява підсудна іншому суду, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 29, 150, 152, 153, 243, 248, 318 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Лукашенка Є.О. про забезпечення позову до подання позову передати за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.