Справа № 160/9871/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/9871/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Голобутовський Р.З.) по адміністративній справі № 160/9871/22, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Нароваткіної Тетяни Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.07.2022 року через представника Романова В.П. звернулися до суду з позовом до відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області), заступника начальника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Нароваткіної Т.О., у якій просять визнати дії заступника начальника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Нароваткіної Т.О. щодо відмови розглянути по суті заяви представника позивачів від 20.11.2021 року щодо виконання виконавчих листів у справах: №2а-8684/11 від 30.03.2021; №216/7424/ 14а від 31.03.2021; №216/6599/ 14а від 31.03.2021, №216/5566/ 15а від 06.04.2021, №2а-8683/11 від 06.04.2021 №216/3028/14а від 09.07.2021 з причин не засвідчення нотаріусом копій довіреностей представнику Романову В.П. - протиправними; та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяви представника позивачів Романова В.П. від 20.11.2021 про виконання виконавчих листів у справах №2а-8684/11 від 30.03.2021, №216/7424/14а від 31.03. 2021; №216/6599/14а від 31.03.2021, №216/5566/15а від 06.04.2021, №2а-8683/11 від 06.04.2021; №216/3028/14а від 09.07.2021з урахуванням копій довіреностей, які завірені представником Романовим В.П..

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідач порушує право позивачів на виконання виконавчих листів по справам, рішення по яким набули законної сили.

У відзиві на позов ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивачів та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачами через представника подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі зазначають про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просять залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання представника ГУ ДПС у Кіровоградській області про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 відповідно 10.01.2019 року та 15.09.2018 року видано нотаріально посвідчені довіреності на право представництва та ведення судових справ від їх імені ОСОБА_3 , з терміном дії 10 років, що підтверджено довіреностями (а.с.14,15 на звороті)

ОСОБА_3 , який діяв як представник позивачів, звернувся до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в листопаді 2021 року із заявами щодо безспірного списання коштів з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради(далі УПСЗН виконкому Центрально-міської районної у місті ради), згідно з виконавчими листами №2а-8684/11 від 30.03.2021, №216/6599/14а від 31.03.2021, №216/7424/14а від 31.03.2021, №216/5566/15а від 06.04.2021, №2а-8683/11 від 06.04.2021, №216/3028/14а від 09.07.2021.

Заступником начальника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 29.12.2021 року листом №04-10-10/21757 заява з пакетом документів у справі №2-а-8684/11, листом №04-10-10/21770 заява з пакетом документів у справі №2-а-8683/11, листом №04-10-10/21756 заява з пакетом документів у справі №216/7424/14-а , листом №04-10-10/21758 заява з пакетом документів у справі №216/3028/14-а, листом №04-10-10/21763 №04-10-10/21757 заява з пакетом документів у справі №216/6599/14-а, листом №04-10-10/21765 заява з пакетом документів у справі №216/5566/15-а , повернуті без виконання з посиланням на порушення чинного законодавства щодо процесуального оформлення виконавчих документів з переліком допущених помилок по кожному виконавчому документі, та надання копій довіреностей на ім`я представника позивачів ОСОБА_3 про право представляти інтереси позивачів в установах, оригінали яких нотаріально посвідчені, завірених ним неналежним чином самостійно.

Позивачі через представника оскаржили такі дії відповідачів в судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються позивачами, що у оформленні виконавчих листів, виданих судами у виконання рішень по справам №2а-8683/11, №2а-8684/11, №216/6599/14а, №216/7424/14а, №216/3028/14а, №216/5566/ 15а, відповідачем виявлені помилки та неточності у викладенні повного найменування та місцезнаходження боржника УПСЗН виконкому Центрально-міської районної у місті ради у виконавчих листах, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості здійснити виконання рішень суду.

Викладена відповідачем у листах інформація про можливість виправлення таких помилок у виконавчих документах відповідає приписам ч.1 ст. 374 КАС України, згідно положень якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому відповідачем у направлених на адресу представника позивачів листах повідомлено, що після усунення перелічених помилок виконавчі листи по зазначеним справам підлягають виконанню згідно чинного законодавства.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що КАС України передбачений порядок виправлення неточностей або помилок у виконавчих документах тим судом, як органом, яким видано виконавчі листи, а відповідач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не наділений повноваженнями внесення виправлень у видані судами виконавчі документи.

Оскільки у оформленні виконавчих листів по справам №2а-8684/11 від 30.03.2021; №216/7424/ 14а від 31.03.2021; №216/6599/ 14а від 31.03.2021, №216/5566/ 15а від 06.04.2021, №2а-8683/11 від 06.04.2021 №216/3028/14а від 09.07.2021 відповідачем виявлені помилки, які перешкоджали можливості виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів з УПСЗН виконкому Центрально-міської районної у місті ради, повернення позивачам цих виконавчих документів для усунення помилок є правомірним.

Щодо правомірності самостійного посвідчення копії довіреності представником позивачів суд першої інстанції ,здійснивши аналіз чинного цивільного законодавства, вірно зазначив, що згідно з положеннями ч.1 ст.237, 244, 245 ЦК України представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє;

представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може ґрунтуватися також на акті органу юридичної особи;

довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами;

форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином та повинна відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством до правочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII передбачено п. 1) нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо,

п. 10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Викладене свідчить, що нотаріально посвідченою довіреністю в розумінні чинного законодавства є оригінал довіреності, при цьому законодавством встановлено вимогу щодо нотаріального засвідчення як оригіналу довіреності фізичної особи, так і її копії.

В той же час копія довіреності фізичної особи, що не засвідчена нотаріально, фактично не може спричиняти прав та обов`язків, оскільки волевиявлення фізичної особи не перевірено законодавчо встановленою на таку перевірку особою, якою є нотаріус.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність надання представником позивача до органів казначейства разом із заявами про звернення до виконання виконавчих документів нотаріально посвідчених копій довіреностей.

Перелічені апелянтом в апеляційній скарзі правові висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам, стосуються безпосередньо представництва юридичних осіб під час розгляду справ в суді, правова позиція щодо належності та завірення нотаріальної довіреності при представництві інтересів фізичних осіб у викладених рішеннях Верховного Суду відсутня.

Згідно приписів ч.5 ст.242 КАС підлягають обов`язковому застосуванню судами України правові висновки Верховного Суду по справам відповідних категорій, до яких практика розгляду справ апеляційними судами не відноситься.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/9871/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає згідно п.5 ст.325 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай