Справа № 380/6459/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6459/20
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,
представника відповідача Флис Р.М.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» про відшкодування витрат на правову допомогу та повернення суми сплаченого судового збору в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» до Львівської митниці, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просить здійснити розподіл:
1) витрат на професійну правничу допомогу, надану товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» у розмірі 7800,00 грн.;
2) суми судового збору сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» за подання касаційної скарги у розмірі 8408,00 грн.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №380/6459/20 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 року по справі №380/6459/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/6459/20, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/210013/2 від 17.07.2020. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2020/00335. Стягнуто з Львівської митниці ДМСУ (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка,127, Г; ) судовий збір в сумі 3116,89 (три тисячі сто шістнадцять) грн 89 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 380/6459/20 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» 16 серпня 2021 року звернулось із заявою до Верховного суду про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу усіх судових витрат.

Ухвалою від 10.11.2022 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» у зв`язку із тим, що у цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» в судове засідання не заявився.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечив, просив зменшити суму заявлених витрат.

При постановленні додаткового судового рішення суд виходить наступного.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закріплено у частині 5 статті 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.12.2012 № 5076-VI (далі Закон 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частин першої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» при зверненні до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №380/6459/20 сплатив судовий збір за подання вказаної касаційної скарги у розмірі 8408,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №380/6459/20 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року скасовано, а справу №380/6459/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції не вирішував питання розподілу судових витрат за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» касаційної скарги.

В ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду за результатами вирішення виключної правової проблеми сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд встановив, що позивачем понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції:

- витрати на професійну правничу допомогу надану Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» у розмірі 7800,00 грн.;

- сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8408,00 грн.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ Україна» необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДМСУ судові витрати на оплату судового збору у сумі 8408,00 грн. за подання касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з Львівської митниці ДМСУ (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка,127, Г; ) судові витрати на оплату судового збору у сумі 8408,00 грн.

Стягнути з Львівської митниці ДМСУ (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка,127, Г; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7800,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлений 28.02.2023.

Суддя Крутько О.В.