Справа № 520/2658/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2023 р. справа № 520/2658/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виплати доплати до пенсії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати з 01.07.2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.07.2022 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) щомісячну доплату до діючої пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов надійшов до суду 07.02.2023р. з використанням функціоналу підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами ч.1 ст.33 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Недотримання позивачем вимог ст.ст160 і 161 КАС України, що зумовило прийняття судом ухвали про залишення позову без руху у порядку ч.1 ст.169 КАС України за загальним правилом з урахуванням змісту наведених вище норм процесуального закону зумовлюють виникнення у позивача обов`язку виконати постановлене судове рішення та привести стан оформлення матеріалів позову у відповідність до вимог закону.

Суд визнає, що за приписами п.2 ч.4 ст.161 КАС України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про відкликання позову, однак реалізація цього права має бути спричинена дією об`єктивних факторів, котрі не створюють суперечностей із завданнями адміністративного судочинства, окресленими зокрема у ч.1 ст.33 КАС України.

У ході розгляду справи судом виявлено, що аналогічні вимоги позивачем раніше вже заявлялись у межах справи №520/2073/23, де позов було подано 31.01.2023р., а у подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023р. було повернуто за поданим 07.02.2023 р. клопотанням представника позивача (тобто за власною волею представника позивача) без жодної конкретизації причин обрання саме такого варіанту процесуальної поведінки.

Суд вважає, що подання позову фахівцем у галузі права і подальше відкликання позову за особистою ініціативою заявника та повторна подача позову того ж дня у даному конкретному випадку не може бути витлумачена інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України, спрямоване на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Указане зумовлює залишення позову без розгляду у порядку ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-9, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Позов - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.