Справа № 420/6624/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6624/22
УХВАЛА
28 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/6624/22,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2023 року (вх.4963/23) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/6624/22.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №420/6624/22 повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність вiйськово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік; зобов`язано вiйськово-медичний клінічний центр Південного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 piк.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року змінити в мотивувальній частині, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції вирішуючи вимоги, які не були заявлені, щодо визначення базового місяця для нарахування індексації, та висновків, що такі вимоги є передчасними та визначення базового місяця відноситься до дискреційних повноважень відповідача, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року залишити без змін.

23 листопада 2022 року на вказане рішення суду видано виконавчий лист.

Станом на 01.03.2023 року до суду військово-медичним клінічним центром Південного регіону не надано доказів вчинення дій на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №420/6624/22 має зобов`язальний характер, суд вважає за необхідне зобов`язати військово-медичний клінічний центр Південного регіону подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення 29.07.2022 року по справі №420/6624/22 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/6624/22 задовольнити.

Зобов`язати військово-медичний клінічний центр Південного регіону подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 року по справі №420/6624/22 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.