Справа № 400/2075/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2023р. Справа № 400/2075/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Новобузької міської ради про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,
провизнання наказу від 07.05.2020 р. № 8354-СГ протиправним; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.05.2020 року № 8354-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 32 га, кадастровий номер :18:000:0067, що розташована в межах території Новобузької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Загальна Користь);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 32 га, кадастровий номер :18:000:0067, що розташована в межах території Новобузької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Загальна Користь) за її клопотанням від 14.04.2020 про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Рішенням від 22.12.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11.06.2021 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалено нову постановою, якою:

- задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження;

- змінено сторону виконавчого провадження № 65957210 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/2075/20, виданого 11.06.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом, боржника з Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області () на процесуального правонаступника Новобузьку міську раду (, місцезнаходження: 55600, Миколаївська область, Новобузький район, місто Новий Буг, площа Свободи, будинок 42).

"07" жовтня 2022 р. від Новобузької міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду, яка обґрунтована тим, що на момент отримання рішення суду відносно земельної ділянки з кадастровим номером :18:000:0067 Новобузькою міською радою раніше (червень жовтень 2021 року) були прийняті рішення щодо її поділу.

Питання регулювання земельних відносин відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

Проте. Внесення на розгляд депутатів міської ради проекту рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 32 га, кадастровий номер :18:000:0067 не дасть їй можливість в подальшому розробити проект землеустрою.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року у справі № 400/2075/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, заявник просить суд ро`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Новобузької міської ради про роз`яснення рішення суду 22.12.2022 року у справі № 400/2075/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих