Справа № 400/5837/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5837/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначене рішення суду 10.01.2023 року засобами системи «Електронний суд» Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що повідомлення про розміщення повного тексту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року в підсистемі «Електронний суд» надійшло на адресу Управління 16.02.2022 року, однак 24.02.2022 року розпочалась збройна агресія РФ проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан. Апелянт вважає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також апелянт зазначив, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.03.2022 року «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» з 01.03.2022 року встановлено початок простою Управління. При цьому, Управління було виведено з простою наказом начальника Управління від 12.12.2022 року, прийнятим на виконання розпорядження Миколаївського міського голови від 12.12.2022 року № 166рк «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради».

Апелянт вказував на те, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язане не виключно із введенням на території України воєнного стану, а із запровадженням простою Управління, як наслідку введення воєнного стану, що і вплинуло на роботу Управління.

З огляду на зазначене апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі № 400/5837/21.

Крім того апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року, в обґрунтування якого апелянт посилався на те, що на момент підготовки та подання апеляційної скарги з огляду на запровадження та дію на території України воєнного стану та збільшення видатків місцевого бюджету на допомогу армії, в Управлінні недостатньо коштів за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» для сплати судового збору. З огляду на зазначене апелянт посилається на те, що на момент подачі апеляційної скарги у Управління не має можливості своєчасно сплатити судовий збір, у зв`язку з чим і подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

13.01.2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому висловив доводи щодо відсутності поважних причин пропуску Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року. Зокрема, позивач вважає, що відповідач не обґрунтував, яким саме чином вказані ним у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції виправдовують допущені ним зволікання зі звернення до суду апеляційної інстанції у період з лютого 2022 року по січень 2023 року. На думку позивача, в даному випадку має місце неналежна організація праці посадових осіб Управління, що не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також позивач вказав на те, що згідно даних ЄДРСР у період з червня по грудень 2022 року відповідач здійснював діяльність з численного апеляційного та касаційного оскарження інших судових рішень по інших справах та участь у їх розгляді (наприклад у справах № 400/180/22, 400/9334/21, 488/693/22, 400/1028/21, 400/2481/22, 488/693/22, 400/11304/21), що свідчить, на думку позивача, про існування в нього можливості на протязі розумного часу подати апеляційну скаргу і по цій справі.

Враховуючи викладене представник позивача просив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ввід 03.02.2022 року.

Розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке оскаржене Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, було постановлено Миколаївським окружним адміністративним судом 03.02.2022 року в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі.

Примірник повного тексту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року було доставлено в електронний кабінет Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в підсистемі «Електронний суд» 15.02.2022 року о 19:48.

При цьому, доставлення оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету Управління в підсистемі «Електронний суд» апелянтом не заперечується, про що свідчить зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про отримання відповідного повідомлення в системі «Електронний суд».

В свою чергу апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року було подано Управлінням засобами підсистеми «Електронний суд» лише 10.01.2023 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначеним представником Управління ДАБК Миколаївської міської ради у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилався на встановлення простою у роботі Управління ДАБК, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, що, на думку апелянта, позбавило його можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

З наданих апелянтом доказів вбачається, що дійсно, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.03.2022 року № 254 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» було затверджено перелік виконавчих органів Миколаївської міської ради зі статусом юридичної особи, де встановлено початок простою з 01.03.2022 року до закінчення строку, на який введено воєнний стан, до яких віднесено і Управління ДАБК Миколаївської міської ради.

В подальшому виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення від 03.05.2022 року № 315 «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради», яким затверджено Перелік виконавчих органів Миколаївської міської ради зі статусом юридичної особи, де встановлено початок простою з 01.04.2022 до закінчення строку, на який введено воєнний стан. До вказаного переліку увійшло і Управління ДАБК Миколаївської міської ради.

У зв`язку із прийняттям вказаного вище рішення, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.03.2022 року № 254 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» втратило чинність з 01.04.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам апелянт у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те, що посадові особи Управління на підставі наказів начальника Управління з погодженням з міським головою періодично виводились з простою для виконання нагальних завдань та доручень виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

При цьому, судом з відомостей, які містяться в КП «ДСС» та ЄДРСР встановлено, що дійсно Управління ДАБК Миколаївської міської ради у 2022 році у період, в який як посилається апелянт, було встановлено простій Управління, здійснювало як апеляційне оскарження судових рішень судів першої інстанції в інших справах, так і активно приймало участь у розгляді та вирішенні судом цих справ.

Так, зокрема, у справі № 400/9334/21 Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за вих. 194/22.01-21 від 18.07.2022 року, яка надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.07.2022 року; у справі № 488/693/22 апеляційна скарга була подана Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради засобами системи «Електронний суд» 05.09.2022 року; у справі № 400/2481/22 апеляційна скарга була подана Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради до суду апеляційної інстанції за вих. 218/22.01-21 від 31.08.2022 року.

Вказане свідчить про те, що у період простою посадові особи Управління продовжували здійснювати свої повноваження, а тому посилання апелянта на сам факт запровадження простою в роботі Управління не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року більше ніж на 9 місяців.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання Управління ДАБК Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк, а також звільнено від сплати їх судового збору.

Апелянт не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Слід також звернути увагу на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану, які б дали підстави для звільнення від сплати судових витрат. Апелянтом не надано доказів наявності дійсно непереборних обставин, які перешкоджали б здійснити сплату судового збору. Також, апелянтом не надано жодного доказу у підтвердження вжиття ним всіх можливих та залежних від нього заходів для отримання коштів для сплати судового збору.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. на рівні 2270грн.

З огляду на те, що позивачем пред`явлено позовну вимогу майнового характеру на суму 68100 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, з урахуванням граничної межі, складає (2270 x 150%) 3405 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст.296 КАС України (до скарги не додано документу про сплату судового збору) для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або у разі визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст.169 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук