Справа № 160/15579/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2023 р. Справа № 160/15579/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю РДС-ТРАНС-КОМПАНІ до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РДС-ТРАНС-КОМПАНІ (далі позивач, ТОВ РДС-ТРАНС-КОМПАНІ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Відділ державного нагляду), в якій позивач просить:

- прийняти даний адміністративний позов до розгляду та порушити провадження по справі.

- врахувати висновки Верховного Суду на які посилається Позивач у даному позові.

- визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб Відповідача при проведені габаритно-вагового контролю, який відбувся 16.09.2019, зокрема при складені посадовими особами Відповідача наступних документів, а саме акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1235 до Акту № 025426 від 16.09.2019.

- самостійно застосувати до даних правовідносин норми процесуального та матеріального права, які будуть направлені на належний захист прав Позивача.

- судові витрати по справі покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 17.08.2022 суддею господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. було складено рішення по справі №904/1491/22, відповідно до якого позовна заява відповідача була задоволена повністю та, як наслідок, стягнуто з позивача на користь відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 32 735 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп. позивачу не було нічого відомо ані про сам факт розгляду Справи № 904/1491/22, ані про факт ухвалення Рішення, ані про обставини, які в ході розгляду справи № 904/1491/22 встановлювались. Позивач 25.08.2022 звернувся до Господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1491/22, з якими представник позивача ознайомився 25.08.2022. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивачем нібито 16.09.2019 на автомобільній дорозі М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино 18+356 допущено перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень. Вказані обставин нібито було зафіксовано в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019 та довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019, на підставі яких 16.09.2019 складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1235 до Акту № 025426 від 16.09.2019. Вказані документи були складені посадовими особами відповідача (на той час управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області). Окрім того, у рішенні зазначається, що листом відповідача №53731/28/24-19 від 24.09.2019 було направлено позивачу наступні документи, а саме: акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №025426 від 16.09.2019, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1235 на суму 1 324,8 евро та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 16.09.2019. 25.08.2022 Позивач звернувся з запитом до Відповідача, в якому просив направити на електрону адресу позивача: усі без винятку матеріали, які стосуються складення відносно позивача Акту (а також розгляду справи про порушення), в тому числі фото або відео фіксацію допущення Позивачем порушення, про яке їде мова в означених документах. належні докази направлення на адресу позивача наступних документів, а саме: листа Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області № 53731/28/24-19 від 24.09.2019 та долучених до нього документів, зокрема: Акту, Розрахунку, Довідки, а також і докази направлення повідомлення про розгляд справи про порушення. 05.09.2022 на електрону адресу Позивача надійшов лист Відповідача від 02.09.2022 №2180/31/23-22, до якого було долучено копії Акту, Розрахунку, Довідки, листа Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області № 53731/28/24-19 від 24.09.2019, товарно - транспортної накладної № 86886729 від 16.09.2019 та імовірно копія фіскального чеку. Уважно проаналізувавши зміст отриманих документів, позивач вважає, що дії відповідача під час здійснення габаритно-вагового контролю 16.09.2019, зокрема при складені Акту, Довідки та Розрахунку є протиправними та незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду. Стосовно строку звернення позивача з даним позовом до суду зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України: «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів». Слід звернути увагу суду на той факт, що позивач дізнався про протиправні дії відповідача тільки 25.08.2022, а всі інші документи пов`язані із здійсненням відповідачем габаритно-вагового контролю - тільки 05.09.2022. З огляду на вищевикладене, позивач дотримався встановленого діючим законодавством України строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки він спливає тільки 05.04.2022 (згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України).

Ухвалою суду від 12.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено для позивача п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 2481,00 грн; належним чином засвідчені копії акта, довідки, фіскального чека, товаро-транспортної накладної або клопотання про їх витребування у відповідача.

На виконання вимог ухвали від 12.10.2022 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків від 20.10.2022 року вх. № 74775/22, якою частково виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2022 року.

Ухвалою від 01.11.2022 року суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю РДС-ТРАНС-КОМПАНІ строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 2481,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків від 21.11.2022 року вх. № 14583/22 до якої долучив копію платіжного доручення від 16.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у відповідача:

- акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019;

- довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019;

- чек зважування від 16.09.2019;

- товарно-транспортну накладну № 86886729 від 16.09.2019;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала суду від 25.11.2022 року була доставлена до Електронного кабінету системи Електронного Суду Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті 26.11.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже граничним строком на подання відзиву є 12.12.2022 року (включно).

Ухвалою від 23.01.2023 року суд вдруге витребував від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені копії:

- акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019;

- довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019;

- чека зважування від 16.09.2019;

- товарно-транспортної накладної № 86886729 від 16.09.2019;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 23.02.2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 року були надані додаткові докази в т.ч.:

- копія щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області з 16.09.2019 по 22.09.2019 року.

- копія направлення на рейдову перевірку № 007691 від 13.09.2019 року;

- копія акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №157943 від 16.09.2019;

- копія довідки № 045380 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 16.09.2019;

- копія акту № 025426 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16.09.2019;

- копія розрахунку № 1235 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та копія чеку зважування від 16.09.2019 року ;

- копія товарно-транспортної накладної №86886729 від 16.09.2019 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копія полісу №АО/34/4250;

- копія листа Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №53731/28/24-19 від 24.09.2019 року;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копія повідомлення про розгляд справи №64590/22-1/24-19 від 29.10.2019;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер №093.

- копія постанови про накладення адміністративно-господарського стягнення №148210 від 14.11.2019;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер №859;

- витяг даних з ЄДР ТОВ «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» ;

- докази направлення документів Позивачу та представнику;

- копія виписки з ЄДПРОУ Державної служби України з безпеки на транспорті.

Крім того, 23.02.2023 року відповідачем були подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що Уповноваженою особою Управління в ході здійснення контролю «рейдової перевірки» на вищезазначеній ділянці зупинено автомобіль марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2 . За результатами проведеного габаритно-вагового контролю складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №015380 від 16.09.2019 у тексті яких вказано, що під час перевірки транспортного засобу ДАФ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) виявлено порушення, а саме встановлено, що: загальна маса транспортного засобу становить 44,71 т. при нормативно допустимій для даного виду транспортного засобу 40 т; осьове навантаження фактично становить 7,38т; 10,9т; 26,38т при нормативно допустимих 11 т; 11т та 22т у зв`язку із чим зафіксовано факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень. Водій для здійснення контролю не надав державним інспекторам дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень, виданий компетентними уповноваженими органами, який відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам. У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно - вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, контролюючими особами було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №025426 від 16.09.2019, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №015380 від 16.09.2019, акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №157943 від 16.09.2019. На підставі вказаних документів Управлінням 16.09.2019 здійснено розрахунок № 1235 плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи в розмірі 1 324,8 евро (32 735, 80 грн.). Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту 025426 від 16.09.2019 є носієм доказової інформації, що засвідчують позицію Укратрансбезпеки щодо перевищення транспортним засобом, що належить перевізнику, допустимих вагових нормативів при проїзді автомобільними дорогами загального користування та Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 17.08.2022 у справі №904/1491/22 дійшов висновку щодо правильності та правомірності визначення розміру збитків (плати за проїзд дорогами загального користування великоваговим транспортом). 14.11.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за результатами розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства за актом про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №157943 від 16.09.2019 було винесено постанову про накладення адміністративного-господарського стягнення №148210. Відповідач звертає увагу суду, що позивача було запрошено на розгляд справи повідомленням, яке було отримано представником позивача 31.10.2019 (відповідно до рекомендованого повідомлення №859), постанову про накладення адміністративно-господарського стягнення також отримано представником позивача 19.11.2019 (відповідно до рекомендованого повідомлення №093), тому позивач знав та був обізнаний про наявність зазначених документів ще 31.10.2019. Постанова про накладення адміністративного господарського штрафу №148210 від 14.11.2019 була отримана представником позивача, шо спростовує факт необізнаності позивача про дії працівників Укртрансбезпеки та не оскаржувалась до адміністративного суду у встановлений законом строк.

Станом на 02.03.2023 року відповідач правом на надання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року у задоволенні клопотання Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю РДС-ТРАНС-КОМПАНІ зареєстроване 07.06.2018 року. Основний вид економічної діяльності 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Уповноваженою особою Управління в ході здійснення контролю «рейдової перевірки» упинено автомобіль марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №015380 від 16.09.2019 у тексті яких вказано, що під час перевірки транспортного засобу ДАФ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) виявлено порушення, а саме встановлено, що: загальна маса транспортного засобу становить 44,71 т. при нормативно допустимій для даного виду транспортного засобу 40 т; осьове навантаження фактично становить 7,38т; 10,9т; 26,38т при нормативно допустимих 11 т; 11т та 22т.

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно - вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, контролюючими особами було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №025426 від 16.09.2019, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №015380 від 16.09.2019, акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №157943 від 16.09.2019.

На підставі вказаних документів Управлінням 16.09.2019 здійснено розрахунок № 1235 плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи в розмірі 1 324,8 евро (32 735, 80 грн.).

Позивач вважає, що дії відповідача під час здійснення габаритно-вагового контролю 16.09.2019, зокрема при складені Акту, Довідки та Розрахунку є протиправними та незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, предметом оскарження в цій справі є дії посадових осіб Відповідача при проведені габаритно-вагового контролю зокрема при складені посадовими особами Відповідача акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1235 до Акту № 025426 від 16.09.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків. Між тим, оцінка зазначених документів може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта та довідки.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, постановляючи вищеозначене рішення у справі № 803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають судовому розгляду, в тому числі у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До того ж, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №805/3794/16-а, від 20.06.2019 року у справі №812/1421/16, від 31.07.2019 року у справі №802/518/17-а, від 08.08.2019 у справі №826/2093/17, від 29.01.2020 року у справі №814/1460/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом першим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що даний спір не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Оскільки провадження по вказаній справі закрито не з підстави відмови позивача від позову, суд вважає, що сума судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого 16.11.2022 року ТОВ РДС-ТРАНС-КОМПАНІ, згідно квитанції від 16.11.2022 року, підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю РДС-ТРАНС-КОМПАНІ (, 49089, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 5А) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, 03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті (25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 102) про визнання дій протиправними, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РДС-ТРАНС-КОМПАНІ судовий збір в сумі 2481,00 грн. сплачений згідно квитанції від 16.11.2022 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса