Справа № 120/10564/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

02 березня 2023 р. Справа № 120/10564/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність закрити провадження у справі в частині вимог, виходячи з наступного.

Стаття 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, як видно юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Так, в позовній заяві позивач просить:

"визнати протиправними діяння відповідача, що виразились з його вини у:

1) не зазначенні порядку оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) повідомленні неправдивої не достовірної та не точної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримнінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05.09.2022 р.);

3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13.05.2022 р. №2-22;

4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28.08.2022 р. інформації та документів;

5) не виконанні постанови Калинівського районного суду ві 11.05.2011 р.зазначену в запиті від 28.08.2011 р.;

6) не збереженні та не наданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 р. ;

7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по моїх заявах вказаних в запиті від 28.08.2022 року порівняно з іншими громадянами та дискримінації мене за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб) на яких я вказував в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених мною в моїх заявах ( в той час як інші роками застарілі провадження по моїм подібним заявам збережені, остаточні рішення також та надані мені для ознайомлення), ненаданні таких документів та інформації мені (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача;

8) повідомлені неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 5612-2247- 21 (так як це прості ксерокопії і з зверненням я не звертався);

9) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

10) повідомленні листом від 05.09.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28.09.2022 р. інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13.10.22 р. а решту запитувану не надано та приховано в г.ч. всупереч офіційному листу від 04.10.22 р);

11) не наданні доступу для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усієї інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо сопоеобу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

12) не зазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 позначки (запису) про дату знищення документів та справ зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії Відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі;

13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13.05.2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву;

14) повідомленні неправдивої недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247- 21, запиту від 28.09.22 р. №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих22;

15) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 р. за №56/2-1290 вих22;

16) повідомленні листом від 21.10.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13.10.2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується заапитуваннх мною документів;

17) приховуванні та не наданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою;

18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій моєї розписки від 21.11.2022 р у листі від 08.12.2022 р.;

19) повідомленні листом від 08.12.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання мені для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації (оскільки цс не так, так як не надали інформацію, викладену вище в позові, зокрема акти знищення документів зазначених віще, актів для відібрання для знищення з усіма реквізитами і урахуванням застережень, остаточні рішення по заявам моїм про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 р. тощо;

20) не наданні наявної інформації зазначену в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.;

21) не наданні інформації про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією в запиті від 17.10.2022 року з обраного мною джерела (оригіналів документів) та не запрошенні (повідомленні) для реалізації такого права мого;

22) приховуванні та не наданні для ознайомлення інформацію зазначеної в запиті від 17.10.2022 року в межах законного строку, в т.ч. в день самовільного прибуття для цієї мети 31.10.22 р.;

23) відмові, приховуванні та неназданні інформації зазначеної в інформаційному запиті від 30.09.21 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10.22 та 21.11.22 року;

24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначеного в запиті від 30.09.21 р.;

25) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12.05.2021 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10. 22 та 21.11.22 року;

26) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначених в запиті від 12.05.21 р.;

27) не вилучення перед знищенням (повідомленим листом 05.09.2022 р. за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, та не збереження і не надання мені для ознайомлення їх;

28) не зазначення у відповіді від 20.10.22 р. мотивованих підстав відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних документів в запиті від 17.10.2022 р.;

29) не зазначення у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядку оскарження відмови в ознайомленні і оригіналами запитуваними мною у запиті.

2. Зобовязати Відповідача:

1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13.05.2022 р. №2-22 з яким я ч а стко в о оз н а й ом и в ся;

4) надати запитувану в запиті від 28.08.2022 року інформації;

5) виконати Постанову Калинівського районного суду від 11.05.2011 року зазначену в запиті від 28.08.2022 року;

6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 року;

7) завірити належним чином ( проставленні напису Згідно з оригіналом гскріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

8)надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо сопособу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

9)завірити належним чином ( вчинити напис Згідно з оригіналом та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих 22;

10)надати запитувану наявну інформацію зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних);

11)надати інформацію зазначену в п. 1 та п. 2 запишу від 04.12.2022 р.;

12)повідомити про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами;

13)повідомити у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів запитуваними мною у запиті.

14) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, і надати мені для ознайомлення їх;

15) зобовязати Відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено мене листом від 05.09.2022 р. за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості поновити мої права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд моїх заяв про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 року у встановленому законном порядку; я готовий і можу сприяти).".

Отже, предметом спору у справі, яка переглядається, є неналежні, на думку позивача, дії щодо розгляду його заяв про надання відповідних документів та інформації у відповідному кримінального провадженні.

Неналежність дій відповідача позивач убачає у тому, що його заяви, які направлені до структурного підрозділу відповідача не належним чином розглянуті, зокрема надані відповіді не містять порядку оскарження, не завірені, не повні, приховують відповідну інформацію. Також вказує на те, що матеріали кримінального провадження знищені не у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає й про не виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 р.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,

Згідно із частиною другою цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 18.12.2019 р. у справі № 808/3351/17.

Окремо слід вказати й на те, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

При цьому , як видно із поданого запиту від 28.08.2022 р. він стосується виконання постанови Калинівського районного суду від 11.05.2021 р. стосовно проведення перевірки по заяві про скоєння злочину.

В запитах від 30.09.2021 р. та від 12.05.2021 р. позивач просить надати на ознайомлення наглядові провадження по кримінальним справам щодо злочинів скоєнних відносно нього.

В запиті від 28.09.2022 р. позивач ставить питання про надання йому на ознайомлення актів про вилучення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та наглядових проваджень.

В заяві від 14.10.2022 р. позивач, серед іншого просить надати завірену відповідь від 05.09.2022 р. та відповіді на запит від 28.09.2022 р., які стосуюються запитів від 28.08.2022 р. та від 28.09.2022 р.

04.12.2022 р. позивач в інформаційному запиті просить надати інформацію чи відповідає дійсним обставинам подій та є достовірними факти викладені в розписці від 21.11.2022 р. при ознайомленні з наданими документами в приміщенні Козятинської окружної прокуратури та чи містяться в прокуратурі наглядові провадження за його звернення чи щодо до нього.

Отже, запити подані позивачем від 30.09.2021 р., 12.05.2021 р., 28.08.2022 р., 28.09.2022 р.,14.10.2022 р. та від 04.12.2022 р. до прокуратури стосувались надання інформації стосовно рішень, заяв, постанов, актів відповідного криманільного провадження.

Окремо суд вказує і на те, що наказом Генеральної прокуратури від 12.02.2019 р. № 27 затверджено Тимчасову Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України.

Згідно п. 18 даної Інструкції, наглядове провадження, яке просить надати на ознайомлення позивач - форма групування документів, що стосуються кримінального провадження, перевірки та листування за зверненнями, представництва інтересів держави в суді, перевірки законності прийняття процесуального рішення тощо.

Отже, документи, що стосуються кримінального провадження, перевірки та листування за зверненнями, перевірки законності прийняття процесуального рішення тощо створюються в процесі кримінального провадження, відтак, порядок розгляду таких визначається саме кримінально процесуальним законодавством.

Позивач просить зобов`язати прокуратуру виконати постанову Калинівського районного суду від 12.05.2011 р., у зв`язку із чим , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, постанова суду від 12.05.2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята в межах кримінального процесу та Калинівським районним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, беручи до уваги, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищепроцитоване, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про :

- визнання протиправними діяннь відповідача, що виразились з його вини у:

1) не зазначенні порядку оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) повідомленні неправдивої не достовірної та не точної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримнінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05.09.2022 р.);

3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13.05.2022 р. №2-22;

4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28.08.2022 р. інформації та документів;

5) не виконанні постанови Калинівського районного суду ві 11.05.2011 р.зазначену в запиті від 28.08.2011 р.;

6) не збереженні та не наданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 р. ;

7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по моїх заявах вказаних в запиті від 28.08.2022 року порівняно з іншими громадянами та дискримінації мене за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб) на яких я вказував в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених мною в моїх заявах ( в той час як інші роками застарілі провадження по моїм подібним заявам збережені, остаточні рішення також та надані мені для ознайомлення), ненаданні таких документів та інформації мені (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача;

8) повідомлені неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 5612-2247- 21 (так як це прості ксерокопії і з зверненням я не звертався);

9) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

10) повідомленні листом від 05.09.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28.09.2022 р. інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13.10.22 р. а решту запитувану не надано та приховано в г.ч. всупереч офіційному листу від 04.10.22 р);

11) не наданні доступу для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усієї інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

12) не зазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 позначки (запису) про дату знищення документів та справ зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії Відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі;

13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову порушенні крмінальної справи для знищення від 13.05.2012 керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13.05.2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву;

14) повідомленні неправдивої недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247- 21, запиту від 28.09.22 р. №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих22;

15) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 р. за №56/2-1290 вих22;

16) повідомленні листом від 21.10.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13.10.2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується заапитуваннх мною документів;

17) приховуванні та не наданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою;

18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій моєї розписки від 21.11.2022 р у листі від 08.12.2022 р.;

19) повідомленні листом від 08.12.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання мені для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації (оскільки цс не так, так як не надали інформацію, викладену вище в позові, зокрема акти знищення документів зазначених віще, актів для відібрання для знищення з усіма реквізитами і урахуванням застережень, остаточні рішення по заявам моїм про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 р. тощо;

20) не наданні наявної інформації зазначену в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.;

21) відмові, приховуванні та неназданні інформації зазначеної в інформаційному запиті від 30.09.21 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10.22 та 21.11.22 року;

22) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначеного в запиті від 30.09.21 р.;

23) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12.05.2021 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10. 22 та 21.11.22 року;

24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначених в запиті від 12.05.21 р.;

25) не вилучення перед знищенням (повідомленим листом 05.09.2022 р. за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, та не збереження і не надання мені для ознайомлення їх;

- зобовязання :

1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13.05.2022 р. №2-22 з яким я ч а стко в о оз н а й ом и в ся;

4) надати запитувану в запиті від 28.08.2022 року інформації;

5) виконати Постанову Калинівського районного суду від 11.05.2011 року зазначену в запиті від 28.08.2022 року;

6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 року;

7) завірити належним чином ( проставленні напису Згідно з оригіналом гскріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

8) надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо сопособу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

9) завірити належним чином ( вчинити напис Згідно з оригіналом та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих 22;

10) надати запитувану наявну інформацію зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних);

11) надати інформацію зазначену в п. 1 та п. 2 запишу від 04.12.2022 р.;

12) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, і надати мені для ознайомлення їх;

13) зобовязати Відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено мене листом від 05.09.2022 р. за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості поновити мої права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд моїх заяв про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 року у встановленому законном порядку; я готовий і можу сприяти).".

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що цей спір підлягає розгляду у порядку кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними діяннь відповідача, що виразились з його вини у:

1) не зазначенні порядку оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) повідомленні неправдивої не достовірної та не точної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримнінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05.09.2022 р.);

3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13.05.2022 р. №2-22;

4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28.08.2022 р. інформації та документів;

5) не виконанні постанови Калинівського районного суду ві 11.05.2011 р.зазначену в запиті від 28.08.2011 р.;

6) не збереженні та не наданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 р. ;

7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по моїх заявах вказаних в запиті від 28.08.2022 року порівняно з іншими громадянами та дискримінації мене за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб) на яких я вказував в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених мною в моїх заявах ( в той час як інші роками застарілі провадження по моїм подібним заявам збережені, остаточні рішення також та надані мені для ознайомлення), ненаданні таких документів та інформації мені (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача;

8) повідомлені неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 5612-2247- 21 (так як це прості ксерокопії і з зверненням я не звертався);

9) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

10) повідомленні листом від 05.09.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28.09.2022 р. інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13.10.22 р. а решту запитувану не надано та приховано в г.ч. всупереч офіційному листу від 04.10.22 р);

11) не наданні доступу для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усієї інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

12) не зазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 позначки (запису) про дату знищення документів та справ зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії Відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі;

13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13.05.2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву;

14) повідомленні неправдивої недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій мого звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247- 21, запиту від 28.09.22 р. №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих22;

15) не завірені належним чином (не проставленні напису Згідно з оригіналом та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 р. за №56/2-1290 вих22;

16) повідомленні листом від 21.10.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13.10.2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується заапитуваннх мною документів;

17) приховуванні та не наданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою;

18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій моєї розписки від 21.11.2022 р у листі від 08.12.2022 р.;

19) повідомленні листом від 08.12.22 р. не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання мені для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації (оскільки цс не так, так як не надали інформацію, викладену вище в позові, зокрема акти знищення документів зазначених віще, актів для відібрання для знищення з усіма реквізитами і урахуванням застережень, остаточні рішення по заявам моїм про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 р. тощо;

20) не наданні наявної інформації зазначену в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.;

21) відмові, приховуванні та неназданні інформації зазначеної в інформаційному запиті від 30.09.21 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10.22 та 21.11.22 року;

22) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначеного в запиті від 30.09.21 р.;

23) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12.05.2021 р. з моменту реагування на мій запит до 13.10. 22 та 21.11.22 року;

24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначених в запиті від 12.05.21 р.;

25) не вилучення перед знищенням (повідомленим листом 05.09.2022 р. за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, та не збереження і не надання мені для ознайомлення їх;

- зобовязання :

1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.;

2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13.05.2022 р. №2-22 з яким я ч а стко в о оз н а й ом и в ся;

4) надати запитувану в запиті від 28.08.2022 року інформації;

5) виконати Постанову Калинівського районного суду від 11.05.2011 року зазначену в запиті від 28.08.2022 року;

6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 року;

7) завірити належним чином ( проставленні напису Згідно з оригіналом гскріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21;

8)надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо сопособу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.;

9)завірити належним чином ( вчинити напис Згідно з оригіналом та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05.09.22 н/п 56/2-2247-21 та від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих 22;

10)надати запитувану наявну інформацію зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних);

11)надати інформацію зазначену в п. 1 та п. 2 запишу від 04.12.2022 р.;

12) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, і надати мені для ознайомлення їх;

13) зобовязати Відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено мене листом від 05.09.2022 р. за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості поновити мої права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд моїх заяв про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 року у встановленому законном порядку; я готовий і можу сприяти).".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна