Справа № 377/642/22
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/642/22

Провадження №2-а/377/3/23

28 лютого 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої -судді Бабич Н.С., за участю секретаря судових засідань - Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Кожевнікова Юлія Юріївна, інспектор Департаменту патрульної поліції Малецька Мар`яна Петрівна, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить:

- скасувати постанову серії 2 АВ № 00879582 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.08.2022, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Малецькою Мар`яною Петрівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень;

- скасувати постанову серії 2 АВ № 00877626 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.08.2022, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Кожевніковою Юлією Юріївною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не є власником та користувачем транспортних засобів «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , та «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 . 05.08.2022 будь-якими транспортними засобами на території України не керував, оскільки він не має посвідчення водія, перебував за місцем реєстрації, а не за адресою, яка вказана у постановах. Після отримання 25.09.2022 постанови серії 2 АВ № 00879582 від 05.08.2022 та постанови серії 2 АВ № 00877626 від 05.08.2022, з метою досудового врегулювання спору, він звернувся до відповідача із скаргою про скасування постанов. 20.12.2022 він отримав від відповідача лист про залишення вказаних постанов без змін, а скарги без задоволення. Підставою для такого рішення відповідач вказав те, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобілі «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , та «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані за ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ». Відомості про належного користувача вказаних транспортних засобів до ЄДРТЗ не внесено. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» на момент вчинення правопорушення є ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що він не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» і ніколи не був його керівником. За вказаних обставин вважає, що оскаржувані постанови складені з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді від 03 січня 2023 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 13 січня 2023 року. Цією ухвалою витребувано в ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» інформацію про те, чи перебував позивач на посаді керівника вказаного товариства станом на 05.08.2022 та в Департаменту патрульної поліції витребувано матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року судове засідання було відкладено на 26 січня 2023 року підставі пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України.

16 січня 2023 року на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03 січня 2023 року від відповідача надійшов диск DVD-R із витребуваними матеріалами.

26 січня 2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03 січня 2023 року надійшли документи: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно вказаного товариства та копія протоколу №2 загальних зборів засновників ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» від 07.02.2017.

26 січня 2023 року судове засідання було відкладено на 14 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України.

27 січня 2023 року від відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з таких підстав. Правопорушення були зафіксовані технічними засобами Каскад 222-1220 та Каскад 228-1220, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанції, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості щодо кожної спірної події є три фотознімки зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення щодо кожного. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 74, 75, 75 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваних постановах, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. У відзиві на позовну заяву представник відповідача наводить нормативно-правове обґрунтування фіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі, посилаючись на положення Конституції України, КУпАП, Закон України «Про національну поліцію», Правила дорожнього руху України. Указує, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. ст. 279-1 - 279-4 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі від 13.01.2020 №13. Зміст постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та згаданої Інструкції.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду. Цією ухвалою витребувано у Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про те, чи був позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витребувано в Територіального сервісного центру МВС України у м. Чернігові №7441 інформацію щодо реєстрації за ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» автомобілів: «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 05.08.2022. У судовому засіданні оголошено перерву до 28 лютого 2023 року.

Позивач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У відзиві на позов представник відповідача просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Треті особи в призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог статті 268 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Кожевніковою Ю.Ю. винесено постанову серії 2АВ №00877626 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З постанови про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00877626 від 05.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 05.08.2022 о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Тернопіль, пр-кт Степана Бандери, 90, зафіксовано транспортний засіб «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України ( а.с.17, 113-114).

05.08.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Малецькою М.П. винесено постанову серії 2АВ № 00879582 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З постанови про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00879582 від 05.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 05.08.2022 о 19 год. 31 хв. за адресою: МОБ Київ - Чоп 328+826, зафіксовано транспортний засіб «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобом на 49 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України ( а.с.18, 111-112).

Позивач звертався до відповідача із скаргами № № Ш-11039, Ш-11040 від 03.10.2022, в яких зазначав, що не вчиняв вказані адміністративні правопорушення, а транспортні засоби «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , йому не належать. За результатами розгляду скарг позивача рішенням відповідача від 12.10.2022 постанови серії 2АВ №00877626, 00879582 були залишені без змін, а скарги без задоволення. Вказане рішення мотивовано тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі-ЄДРТЗ), автомобілі «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані за ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ». Відомості про належного користувача вказаних транспортних засобів до ЄДРТ не внесено. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» на момент вчинення правопорушення є ОСОБА_1 . Відповідно до статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб ( а.с.22-23).

Відтак, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП як керівника юридичної особи, за якою зареєстровані вказані транспортні засоби.

Не погодившись із постановами серії 2 АВ № 00877626 від 05.08.2022 та серії 2АВ № 00879582 від 05.08.2022 та рішенням Департаменту патрульної поліції від 12.10.2022 за результатами розгляду його скарг, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого.

Так, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України суд, при вирішенні публічно-правового спору, виходить з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність у діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 13.01.2020 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 113/34396, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваних постановах, відповідачем надано інформацію про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі: по три фотознімки та відеозаписи із зображенням кожного автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , на яких міститься: дата та час вчинення правопорушень; місце вчинення правопорушень; географічні дані місця вчинення правопорушень; фотофіксація автомобілів з чітким зображенням державних номерних знаків; швидкість руху автомобілів, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобілів.

Як вбачається з рішення відповідача від 12.10.2022, прийнятого за результатами розгляду скарг позивача на спірні постанови, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобілі «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані за ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» (а.с.23).

Відповідно до інформації, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 14 лютого 2023 року, від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Чернігівській області від 23.02.2023 за № 31/25/11-396вх, транспортний засіб «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , перебуває на обліку з 12.05.2021, транспортний засіб «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на обліку з 23.12.2016. Власниками вказаних транспортних засобів є ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ», , м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, буд. 1 (а.с.192).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.01.2023 станом на 05.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» зареєстровано в реєстрі як юридична особа за ідентифікаційним кодом 40457856, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, буд.1, керівником юридичної особи азначений Шестерняк Василь Миколайович з 09.02.2017 (а.с.151-157).

Відповідно до інформаційного листа від 26.01.2023 №17, який надійшов від ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з дати реєстрації ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» не перебував на посаді товариства ( а.с.132).

До вказаного листа також додано виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017, згідно з якою керівником ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» зазначений ОСОБА_1 , та копію протоколу №2 загальних зборів засновників ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» від 07.02.2017 про прийняття рішення про призначення його на посаду директора ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» з 09.02.2017, в якому також вказані його персональні дані: рік народження -13.01.1972; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 13.08.1997; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ( а.с.133-125).

Таким чином, позивач в розумінні ст.14-2 КУпАП не є відповідальною особою за правопорушення, вказані в оскаржуваних постановах, оскільки не є керівником ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ», власника транспортних засобів «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 .

Доказів того, що позивач станом 05.08.2022 був власником або належним користувачем вказаних транспортних засобів відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що позивач керував зазначеними транспортними засобами за обставин, вказаних у постановах.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки об`єктивних доказів того, що позивач є суб`єктом вказаних в постановах правопорушень відповідачем не надано, а тому постанови серії 2АВ № 00877626 від 05.08.2022, серії 2АВ № 00879582 від 05.08.2022 є незаконними та підлягають скасуванню із закриттям провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують вказаних висновків суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк № 0.0..1 від 28 грудня 2022 року, позивач за подання позовної заяви за дві позовні вимоги сплатив судовий збір у сумі 992,40 гривні, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України ( а.с.1,2).

Таким чином, з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 992, 40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Малецької Мар`яни Петрівни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ № 00879582 від 05.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Кожевнікової Юлії Юріївни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00877626 від 05.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Третя особа - інспектор Департаменту патрульної поліції Кожевнікова Юлія Юріївна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Третя особа - інспектор Департаменту патрульної поліції Малецька Мар`яна Петрівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Повне рішення суду складено 28 лютого 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич