Справа № 260/4689/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/4689/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 28.09.22 №1875 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

11 січня 2023 року відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, аргументовану пропуском позивачем строку звернення до суду. При цьому посилається на те, що позивач ознайомився з оскарженим наказом 14 жовтня 2022 року, а до суду звернувся тільки 09 листопада 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 дану адміністративну справу залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Вказана ухвала скерована на адресу місця проживання позивача, зазначену у долученій до матеріалів справи копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , рекомендованою кореспонденцією, однак повернулася до суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання", датованою 16 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає, що позивач отримав ухвалу суду від 06.02.2023 16 лютого 2023 року.

Більше того, суд враховує те, що дана адміністративна справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Проте з часу відкриття провадження у такій позивач рухом справи не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Однак станом на 28 лютого 2023 року позивач недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06 лютого 2023 року, не усунув.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вказане кореспондується також з нормами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 15 ст. 171, п. 7 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін