Справа № 400/11370/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/11370/21

провадження №К/990/2466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18 січня 2023 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

20 січня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно із скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2023 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 18 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, що оформлено протоколом № 3 від 19 серпня 2021 року;

визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 237 від 13 вересня 2021 року;

визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 1235к;

поновлено позивача в органах прокуратури на посаді прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області з 23 жовтня 2021 року;

стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року по 30 листопада 2022 року в сумі 97621,05 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішення, посилається на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (надалі - Закон № 113-IX) у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, пунктів 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, зазначаючи при цьому, що за умови ненабрання достатньої кількості балів та відсутності передбачених пунктом 7 розділу І Порядку № 221 обставин скасовано правомірне рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Миколаївської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у цій же справі № 400/11370/21, реєстраційний номер К/990/37743/22.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, яке прийнято по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року в адміністративній справі № 400/11370/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 400/11370/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Об`єднати касаційні скарги Миколаївської обласної прокуратури (К/990/37743/22) та Офісу Генерального прокурора (К/990/2466/23) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 400/11370/21 в одне провадження під номером К/990/37743/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська