Справа № 990/169/22
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/169/22

Провадження № 11-29заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Желєзний І. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя (далі - відповідачі), у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 29 грудня 2021 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 29 грудня 2021 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 26 жовтня 2022 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 26 жовтня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосудця щодо нерозгляду заяви до них від 07 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Голови Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 07 грудня 2022 року в частині ненадання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року в частині надання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців та надати обґрунтовану відповідь;

- стягнути з Президента України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 336 000,00 грн;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральну шкоду в розмірі 65 660 171,94 грн;

- стягнути з Верховної Ради України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 9 983 990,34 грн.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником не надано документа про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги, натомість зазначено, що за подання цієї категорії справ судовий збір не підлягає сплаті відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється.

Однак заявлені в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 не охоплюються визначеними в пункті 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2 684,00 грн.

З огляду на викладені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., або надати фактичні дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку-отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; у графі «Призначення платежу» необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, заявлена в апеляційній скарзі вимога про скасування за наслідками апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не відповідає положенням частини першої статті 294 КАС України, яка визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

До того ж ОСОБА_1 в апеляційній скарзі використав висловлювання образливого характеру на адресу судової влади, які не відповідають офіційно-діловому стилю спілкування із судом і принижують авторитет правосуддя в Україні, зокрема «На сьогоднішній час діяльність адміністративних судів (та конкретно Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) свідчить про створення в судовій системі організованого злочинного угрупування, метою діяльності, якого є покриття порушення прав, свобод і інтересів громадян найвищими посадовими особами країни» тощо.

Наявність у процесуальних документах, які подаються учасниками справи до суду, образливих висловлювань може бути визнане судом як зловживання процесуальними правами та є достатнім для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 45 КАС України (повернення, залишення без розгляду заяв, скарг, клопотань).

Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то скарга в цій частині підлягає залишенню без руху.

Указане вище є підставою для залишення цієї апеляційної скарги без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом.

У випадку неусунення недоліків апеляційної скарги така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 292, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року у справі № 990/169/22 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний