Справа № 160/1223/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 року Справа 160/1223/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Східного Міжр егіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 р.:

№ 226/32-00-07-04-08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 5 021 206,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 255 301,50 грн.;

№ 227/32-00-07-04-08 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 260 026,00 грн.;

№ 228/32-00-07-04-08 про застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13 600,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06 березня 2023 року о 13:00.

28.02.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив, в обґрунтування якого зазначив, що враховуючи те, що Позивачем було отримано відзив на позовну заяву 22.02.2023 року і отримання документів та інформації від різних працівників та структурних підрозділів, здійснення відповідних заходів потребує тривалого часу, введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, відсутність електроенергії та доступу до мережі Інтернет, що унеможливлює своєчасну підготовку та подання відповіді на відзив, у нього виникла необхідність продовження строку для надання відповіді на відзив у даній справі.

Суд, вивчивши доводи представника Позивача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст.121 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та продовження йому процесуального строку для надання відповіді на відзив в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121,241, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмежену відповідальністю «ЮНІСТІЛ» строк для надання суду відповіді на відзив до 06.03.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев