Справа № 521/15064/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/15064/22
Головуючий в 1 інстанції: Громік Д.Д.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишена Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

11 жовтня 2022 року адвокат Лодига Марина Тарасівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Вінницькій області ДПП), інспектора патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишена Сергія Сергійовича, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5987782 від 06.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову вказано про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Також адвокат зазначає, що спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Крім того, її довірителю не було надано можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував спірну постанову та закрив щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення.

Скасовуючи постанову та закриваючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що вона не містить технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, зважаючи на те, що такі відомості, відповідно до вимог статті 283 КАС України, має містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.

До того ж, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не надано суду фото або відеодокази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність правопорушення, яке вчинив позивач.

Також суд стягнув з УПП у Вінницькій області ДПП (Україна, 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, УПП у Вінницькій області ДПП подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляція побудована на тому, що працівники органів поліції не можуть бути самостійними відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП.

Далі скаржник вважає, що УПП у Вінницькій області ДПП також не може бути відповідачем у даній справі, оскільки є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. УПП у Вінницькій області ДПП не є юридичною особою та не може нести фінансову відповідальність.

Однак, Департамент патрульної поліції не був залучений судом першої інстанції до участі у даній справі, а тому позов заявлено до неналежних відповідачів.

Позивач або його адвокат не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

06 жовтня 2022 року інспектором патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишеним С. С. винесено постанову серії ЕАР №5987782 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Зміст даної постанови свідчить, що 06 жовтня 2022 року о 15:49 год. водій транспортного засобу DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниця, Немирівське шосе, 60 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції розглянув справу з неналежними відповідачами.

Відповідаючи на такий довід слід зазначити наступне.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до пункту 3 положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 18.11.2015 року №96 (далі Положення) Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції та здійснює контроль за їх діяльністю.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу II Положення передбачено, що Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції організовує, забезпечує та контролює діяльність підрозділів патрульної поліції.

Інспектор патрульної поліції у Вінницькій області Марцинишин С. С. є посадовою особою Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яке, в свою чергу, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Зазначення у вступній частині рішення суду першої інстанції неповної назви відповідача, а саме: незазначення словосполучення Департамент патрульної поліції сприймається судом апеляційної інстанції як помилка.

Так, судом апеляційної інстанції досліджена довіреність №1709/41/3/01-2022 від 24.01.2022, якою Департамент патрульної поліції уповноважив Липовську Ніну Юріївну представляти інтереси довірителя, а також Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Саме зазначена особа, представляючи інтереси Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області, подавала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не залучив до справи належного відповідача не приймаються колегією суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за участі належного відповідача Департаменту патрульної поліції.

Ставлячи питання про скасування рішення суду першої інстанції, скаржник обмежився лише встановленням факту дрібного процедурного порушення під час прийняття такого рішення, чим, фактично, вдався до такого явища, як «правовий пуризм».

Так, загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до переваги форми над змістом.

Поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, оскільки суд першої інстанції стягнув його з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яке не має коду ЄДРПОУ, оскільки є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

При цьому, суд першої інстанції зазначив , який є кодом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в сумі 496,20 грн. слід стягнути з Департаменту патрульної поліції ().

Приписи статті 317 КАС України надають підстави для зміни судового рішення у випадку порушення норм процесуального права, якщо це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року змінити, а саме: абзац четвертий його резолютивної частини, виклавши його наступним чином.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко