Справа № 420/369/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/369/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 січня 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича по не розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року щодо надання методичної допомоги ОСОБА_2 та не підписання відповіді на звернення особисто;

- зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року щодо надання методичної допомоги ОСОБА_2 та підписати відповідь на звернення особисто.

Позиція позивача обґрунтовується наступним.

Позивач зазначив, що 15 серпня 2022 року він звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. (далі - відповідач) із зверненням щодо надання методичної допомоги ОСОБА_2 , у якому просив надати методичну допомогу начальнику відділу обласної прокуратури Михайлу Патраманському для набуття необхідних правових знань задля

подальшого вірного обґрунтування різниці між заявником і потерпілим.

Про результати розгляду звернення просив повідомити на вказану електронну адресу. Як зазначає позивач, не дочекавшись отримання результатів розгляду звернення у спосіб, визначений у зверненні, він 09.10.2022 року електронною поштою із запитом на інформацію до Одеської обласної прокуратури, у якому повідомлялося про наступне: « 15 серпня 2022 року він звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури із зверненням щодо надання методичної допомоги ОСОБА_2 для набуття необхідних правових знань задля подальшого вірного обґрунтування різниці між заявником та потерпілим. Результат розгляду звернення просив спрямувати на електронну пошту. До сьогодні результат розгляду звернення мені невідомий. Прошу надати на адресу електронної пошти копію документу, з якого б слідувало про

реєстрацію і результати розгляду мого звернення».

Листом від 17.10.2022 року № 27-812вих-22 начальник відділу організації прийому громадян розгляду звернень та запитів обласної прокуратури Вікторія Торган-Мосійчук повідомила, що «Одеською обласною прокуратурою розглянуто Ваш запит (№ 41977-22 від 11.10.2022), який надійшов електронною поштою, про надання копій документів щодо реєстрації та результату розгляду звернення від 15.08.2022. На виконання Вашого запиту направляю копію відповіді на вказане звернення за вихідним номером 31/1/3-1541вих-22 від 22.08.2022 року, у тексті якої, зазначено вхідний номер та дату його реєстрації.» До листа було додано копію відповіді від 22.08.2022 року №31/1/3-1541вих22 за підписом прокурора відділу обласної прокуратури Віктора Тодорова, яка не містила, як зазначає позивач, навіть натяку про надання/не надання методичної допомоги начальнику відділу обласної прокуратури Михайлу Патраманському для набуття необхідних правових знань задля подальшого вірного обґрунтування різниці між заявником і потерпілим, що свідчить про не розгляд звернення позивача.

На переконання позивача, такою бездіяльністю відповідач порушив його права, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Позиція відповідача обґрунтовується наступним.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що 15.08.2022 року до обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 , зареєстроване за вхідним номером № 31331-22, щодо неналежного розгляду його попереднього звернення у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000101, а також з інших питань.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу II Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 року № 363 (надалі по тексту Інструкція), усі звернення та запити, крім усних звернень, які вирішені на особистому прийомі, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд звернень та запитів передбачає ознайомлення з їх змістом, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури. Попередній розгляд звернень і запитів після їх реєстрації здійснюється в обласних прокуратурах підрозділами з організації особистого прийому громадян, розгляду звернень та запитів (далі - відповідальні підрозділи). За результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 2 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику згідно з розподілом обов`язків; передання для розгляду до відповідного структурного підрозділу обласної прокуратури, прокурору або іншому працівнику органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, як зазначає відповідач, відповідно до вимог вказаної Інструкції, відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури звернення ОСОБА_1 за результатами попереднього розгляду передано для розгляду до відповідного структурного підрозділу обласної прокуратури в межах компетенції - управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань.

За таких обставин звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року розглянуто обласною прокуратурою та процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000101 надано заявнику відповідь від 22.08.2022 року за № 31/1/3-1541вих-22.

При цьому, як зазначає відповідач, з урахуванням вимог п. 10 розділу II Інструкції, п. 6.20 Регламенту Одеської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 15.06.2021 року № 197, звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року на розгляд керівнику Одеської обласної прокуратури не подавалося. Будь-яких дій та рішень щодо організації розгляду вказаного звернення керівник обласної прокуратури не приймав, через що вимоги позову щодо протиправності саме його бездіяльності є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Процесуальні дії та клопотання учасників процесу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

06 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 3489/23), який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

08 лютого 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/3917/23).

Станом на 02 березня 2023 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом.

15 серпня 2022 року позивач звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури

Костенка С.К. із зверненням щодо надання методичної допомоги ОСОБА_2 , у якому просив надати методичну допомогу начальнику відділу обласної прокуратури Михайлу Патраманському для набуття необхідних правових знань задля подальшого вірного обґрунтування різниці між заявником і потерпілим (а.с. 5-6).

На зазначене звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року прокурором відділу обласної прокуратури Віктором Тодоровим надано відповідь від 22.08.2022 року за № 31/1/3-1541вих-22, яка не містить інформації про надання/не надання методичної допомоги начальнику відділу обласної прокуратури Михайлу Патраманському для набуття необхідних правових знань задля подальшого вірного обґрунтування різниці між заявником і потерпілим.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не надання відповіді на звернення, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

При цьому, статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду тим органом, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов`язковим повідомленням заявника про результати розгляду.

Суд враховує, що у поданій до суду позовній заяві позивач наголошує виключно на оскарженні у межах цього провадження бездіяльності керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича по не розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року щодо надання методичної допомоги ОСОБА_2 та не підписання відповіді на звернення особисто.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.02.2020 року у справі №800/304/17, від 08.09.2022 року у справі №9901/276/19 вказувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як встановлено судом, 15.08.2022 року до обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 , зареєстроване за вхідним номером № 31331-22, щодо неналежного розгляду його попереднього звернення у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000101, а також з інших питань.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу II Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 року № 363 (надалі по тексту Інструкція), усі звернення та запити, крім усних звернень, які вирішені на особистому прийомі, підлягають попередньому розгляду.

Попередній розгляд звернень та запитів передбачає ознайомлення з їх змістом, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури. Попередній розгляд звернень і запитів після їх реєстрації здійснюється в обласних прокуратурах підрозділами з організації особистого прийому громадян, розгляду звернень та запитів (далі - відповідальні підрозділи).

За результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 2 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику згідно з розподілом обов`язків; передання для розгляду до відповідного структурного підрозділу обласної прокуратури, прокурору або іншому працівнику органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, судом приймаються до уваги доводи відповідача відносно того, що відповідно до вимог вказаної Інструкції, відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури звернення ОСОБА_1 за результатами попереднього розгляду передано для розгляду до відповідного структурного підрозділу обласної прокуратури в межах компетенції - управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань.

При цьому судом встановлено, що Одеською обласною прокуратурою за результатами розгляду ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022 року, зареєстроване кримінальне провадження № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, Одеською обласною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України та № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Здійснення досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням доручено слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою процесуального керівника від 20.07.2022 року матеріали досудових розслідувань вищевказаних проваджень об`єднано за № 0000101.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у вказаних провадженнях здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

За таких обставин звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року розглянуто обласною прокуратурою та процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000101 та надано заявнику відповідь від 22.08.2022 року за № 31/1/3-1541вих-22.

При цьому, з урахуванням вимог п. 10 розділу II Інструкції, п. 6.20 Регламенту Одеської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 15.06.2021 року № 197, звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року на розгляд керівнику Одеської обласної прокуратури не подавалося.

Будь-яких дій та рішень щодо організації розгляду вказаного звернення керівник обласної прокуратури не приймав, через що, суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги позову щодо протиправності саме його бездіяльності є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Проте, відповідачем така протиправна бездіяльність щодо позивача не допускалась.

Зокрема, відповідно до п. 10 розділу II Інструкції, керівникам регіональних (обласних) прокуратур, їхнім першим заступникам та заступникам, керівникам самостійних структурних підрозділів передаються для розгляду звернення і запити у порядку, визначеному регламентом, з урахуванням вимог цієї Інструкції.

Регламентом Одеської обласної прокуратури визначено перелік документів, які подаються на розгляд керівнику обласної прокуратури (п. 6.20) та перелік документів, на які відповіді (інформації) надаються за підписом керівника обласної прокуратури (п. 6.36).

Згідно п. 6.20 розділу 6 Регламенту Одеської обласної прокуратури керівнику обласної прокуратури або виконувачу обов`язків, окрім інших документів, подаються скарги на дії та рішення першого заступника та заступників керівника обласної прокуратури.

Суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що визначені наведеними положеннями Регламенту та Інструкції підстави для передачі на розгляд керівнику обласної прокуратури звернення ОСОБА_1 від 15.08.2022 року відсутні, що спростовує доводи позивача про протиправну бездіяльність саме відповідача по не розгляду його звернення.

Водночас положеннями пункту 6.36 розділу 6 Регламенту визначено, що відповіді на документи, звернення розглянуті керівником обласної прокуратури готуються і надсилаються за підписом керівника обласної прокуратури.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що звернення позивача на розгляд керівнику обласної прокуратури не подавалося та відповідно ним не розглядалося та будь-яких рішень не приймалося, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання саме керівника Одеської обласної прокуратури розглянути вказане звернення та підписати відповідь особисто не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, аналізуючи наведені положення закону, необхідно зазначити, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

Так, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Між тим, відповідачем не допускалося протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, що є предметом спору, та відповідно підстави для зобов`язання вчинення певних дій відсутні.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Одеської обласної прокуратури Костенко Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Керівник Одеської обласної прокуратури Костенко Сергій Костянтинович (вул. Пушкінська, буд. 3, м. Одеса, 65026)

Суддя С.О. Cтефанов

.