Справа № 420/22130/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/22130/21

адміністративне провадження №К/990/196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №420/22130/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління ДАБК Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано управління ДАБК Одеської міської ради провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 залишено без змін.

02.01.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 в частині задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №420/22130/21 - залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій матеріалів касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, з якої вбачається, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради усунуло недоліки касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваного судовому рішенні застосовано норму права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 24.12.2019 у справі №822/716/16, від 21.05.2020 у справі № 208/6557/16-а, від 20.07.2022 у справі 522/834/17.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, з метою перевірки наявності обставин, передбачених п.1 ч. 4 ст. 328 КАС України, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №420/22130/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/22130/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду