Справа № 620/7561/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/7561/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку з 01.04.2019 пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.09.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 13.09.2022 про грошове забезпечення ОСОБА_2 , з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

23.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні від 29.12.2022, вважаючи, що приймаючи вказане рішення судом була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині щодо дати з якої визнано протиправними дії та зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії замість «01.04.2019» слід зазначити «21.04.2022».

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (не юридичного) характеру, а саме описок та очевидних арифметичних помилок. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Суд констатує, що позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання пенсійний орган здійснити їй перерахунок та виплату пенсії саме з 01.04.2019, виклавши, при цьому, відповідне обґрунтування у своїй позовній заяві. Документи, які б свідчили про правильність дати «21.04.2022» останнім до суду не подано. Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.09.2022, в якому зазначено, що оновлена довідка видана для перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Також суд звертає увагу, що ним двічі було витребувано у пенсійного органу належним чином засвідчені копії документів з пенсійної справи позивача, які містять інформацію про дату призначення їй пенсії. Однак, вказані документи надані до суду не були, як і відзив.

Таким чином, вимоги, викладені в заяві про виправлення описки зводяться до незгоди позивача з прийнятим рішенням в частині дати, з якої має бути проведено відповідачем перерахунок її пенсії, що не є в даному випадку механічною помилкою, і відповідно до зміни резолютивної частини рішення, що не підпадає під дію положень статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 29.12.2022 у справі № 620/7561/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2023 року.

Суддя Л.О. Поліщук