Справа № 308/15197/22
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Байрак Х.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області та інспектора - старшого лейтенанта поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича УПП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Байрак Х.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до УПП ДПП в Закарпатській області та інспектора - старшого лейтенанта поліції Мірошниченко О.С. УПП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАР №6103619 від 31.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов мотивує тим, що 31.10.2022 року УПП в Закарпатській області, в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Мірошниченко О.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, тобто не вжив заходів щодо своєчасного розроблення проектної документації та схеми організації дорожнього руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, та такою що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 правопорушення не було вчинено, а відповідальність може були застосована лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_1 на підставі Наказу № 201-к/тр від 29.08.2022 року був прийнятий на посаду менеджера (управитель) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «ВСТ-ОЙЛ». На момент винесення Постанови, ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці на території АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виконував покладені на нього роботодавцем обов`язки.

27.06.2022 року між ТОВ «ВСТ- ОЙЛ» та ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ» було укладено Договір найму (оренди) на підставі якого ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» (який є роботодавцем Позивача) було отримано в строкове платне користування будівлю АЗС, яка перебуває у власності ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ».

Зі слів працівника поліції, який приймав оскаржувану постанову, Позивач повинен був вжити заходи щодо своєчасного розроблення проектної документації та схеми організації дорожнього руху на території АЗС та в оскаржуваній постанові всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто не зазначено щодо розроблення якої саме проектної документації не було вжито заходів Позивачем, яку саме проектну документацію на думку Відповідача потрібно було погодити з підрозділом Національної поліції та не надано жодних доказів щодо реальної відсутності організації дорожнього руху на території АЗС, в результаті чого взагалі не є зрозумілим за які саме дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В той же час Відповідачем проігноровано, що АЗС, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить не ОСОБА_1 , а він є лише працівником Орендаря даної АЗС, її ж власником є ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», цо підтверджується вказаним вище договором найму (оренди) від 27.06.2022 р.

Таким чином Позивач вважає, що взагалі не повинен був вживати заходи щодо своєчасного розроблення проектної документації, схеми організації дорожнього руху та їх погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, оскільки не являється власником зазначеної АЗС, тобто не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, просить постанову серії ЕАР №6103619 від 31.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак представник позивача надала заяву про розгляд без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, однак подав до суду відзив на адміністративний позов у якому останній зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення. Так, 31.10.2022 року поліцейськими відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП під час здійснення осіннього комісійного обстеження в м. Перечин, по вул. Ужанська, 25 на АЗС, виявили відсутність погодженої проектної документації та схеми організації дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо відповідальної особи - ОСОБА_1 . Після чого Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи Позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 140 КУпАП та наклав стягненнія на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. Просить врахувати доводи наведені у відзиві та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 31.10.2022 року УПП в Закарпатській області, в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Мірошниченко О.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо своєчасного розроблення проектної документації та схеми організації дорожнього руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції на АЗС, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, 25а, чим порушив п. 1.5 ПДР, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною, оскільки не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності, за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до змісту норм порядків погодження певних видів діяльності іншими актами законодавства, який оскаржуваною постановою визначений ст. 52-3 ЗУ "Про дорожній рух".

В той же час, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема:

- погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Таким чином, з логічно-лінгвістичного аналізу даної норми вбачається, що ст. 52-3 ЗУ "Про дорожній рух" лише наділяє Національну поліцію певними повноваженнями щодо погодження певних видів діяльності, однак не встановлює будь-яких конкретних порядків чи способів погодження здійснення такої діяльності, так само не встановлює будь-яких обов`язків для осіб, які здійснюють таку діяльність, порушення яких може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, з урахуванням бланкетного характеру диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху.

Однак, в постанові серії ЕАР № 6103619 від 31.10.2022 р. не зазначено, в чому проявилася небезпека чи перешкода для руху, загроза чи матеріальні збитки.

Крім цього встановлено, що АЗС, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить не ОСОБА_1 , а він є лише працівником Орендаря даної АЗС, її ж власником є ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», що підтверджується дослідженими судом наказом №201-к/тр від 29.08.2022 року та договором найму (оренди) від 27.06.2022 року.

Суб`єктами адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи, які зобов`язані до вчинення певних дій вказаним порядком погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що Позивач не повинен був вживати заходи щодо своєчасного розроблення проектної документації, схеми організації дорожнього руху та їх погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, оскільки не являється власником зазначеної АЗС, тобто не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта правопорушення за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої Відповідачем постанови.

Інших доказів, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи те, що відповідачем будь-яких достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ЕАР №6103619 від 31.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.03.2023 року.

Суддя В.М. Малюк