Справа № 640/18925/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2023 року Київ № 640/18925/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дійсним укладений договір, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив суд:

- визнати дійсним укладений трудовий договір між позивачем та відповідачем з 14.03.2022 щодо призначення його на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП із внесенням запису у трудову книжку про прийняття на роботу;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період проходження служби з 14.03.2022 у розмірі не нижче середньої заробітної плати, яку позивач повинен був отримувати на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП;

- визнати неправомірними дії уповноважених осіб відповідача щодо фактичного розірвання трудових відносин із позивачем з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП;

- поновити позивача на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту ухвалення рішення по цій справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Копія вказаної ухвали направлена представнику позивача засобами електронної пошти, що підтверджено наявними письмовими доказами.

Залишаючи позов без руху Окружний адміністративний суд міста Києва констатував невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені протягом трьох днів шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання доказів досудового врегулювання спору.

Від представника позивача 21.11.2022 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву з додатками відповідно до кількості у4часників справи, знімок з екрану електронної пошти.

Відповідно до позовної заяви в редакції від 17.11.2022, позивач просив суд:

- визнати дійсним укладений трудовий договір між позивачем та відповідачем з 14.03.2022 щодо призначення його на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП із внесенням запису у трудову книжку про прийняття на роботу;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період проходження служби з 14.03.2022 у розмірі не нижче середньої заробітної плати, яку позивач повинен був отримувати проходячи службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП;

- визнати неправомірними дії уповноважених осіб відповідача щодо фактичного розірвання трудових відносин із позивачем з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП;

- поновити позивача на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту ухвалення рішення по цій справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи.

До позовної заяви були надані засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, а також претензія позивача від 25.05.2022, копії листа «Про надання відповіді» від 24.06.2022, копія адвокатського запиту від 15.06.2022 та копія відповіді на адвокатський запит від 24.06.2022.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022, позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду. Судом констатовано, що про порушення своїх прав звільненням позивач дізнався 30.03.2022, а із цим позовом звернувся до суду 26.10.2022, що свідчить про пропуск позивачем установленого місячного строку звернення до суду. При цьому позивачем не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена представнику позивача засобами електронної пошти, що підтверджено наявними письмовими доказами.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 06.12.2022.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, про що Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено, зокрема, ухвалу від 06.12.2022, що набрала законної сили 06.12.2022 та є обов`язковою до виконання.

Крім того, на стадії прийняття цієї справи до провадження судом установлені й інші недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Так, позивач просить суд, серед іншого, визнати дійсним укладений трудовий договір між позивачем та відповідачем з 14.03.2022 щодо призначення його на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП із внесенням запису у трудову книжку про прийняття на роботу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що зміст позовних вимог не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про звільнення дізнався 30.03.2022, однак, із цим позовом до суду звернувся 26.10.2022, що свідчить про пропуск позивачем установленого місячного строку звернення до суду із цим позовом як у частині прийняття на публічну службу, так і у частині звільнення з публічної служби.

За змістом частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог (пункт 1 прохальної частини позову) та встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду цього позову необхідно сплатити 992, 40 грн. судового збору.

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 992, 40 грн.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на конкретні обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 06.12.2022 та в цій ухвалі;

- уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/18925/22 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали разом із копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 06.12.2022 надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.