Справа № 400/3928/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. № 400/3928/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Величка А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» № 430 від 06.03.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «По особовому складу» № 193о/с від 06.03.2022 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Окрім того, ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає вродженим слабоумством, розумовою відсталістю в результаті хромосомно-гентичних порушень (хвороба Дауна) та перебуває на обліку в психіатрично-поліклінічному відділенні Жовтневої ЦРЛ, є інвалідом II групи з дитинства. 24 лютого 2022 року особовий склад управління було оповіщено за сигналом «Тривога», після чого позивач прибув в Управління карного розшуку, в черговій частині за адресою: АДРЕСА_2 , отримав автоматичну зброю. 24.02.2022 року ОСОБА_1 ніс службу відповідно до поставлених задач. В зв`язку із обстрілами військами Російської Федерації підопічна впала у дуже пригнічений стан, близький до нервового зриву. В ніч з 24.02.2022 року на 25.02.2022 року підопічна ОСОБА_2 не спала, кричала, що зумовило потребу допомоги спеціаліста щоб здолати панічні атаки та невроз. 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 прибув до управління карного розшуку, начальника управління карного розшуку ОСОБА_3 в управлінні не було. Засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про необхідність негайно звернутися до лікаря з підопічною ОСОБА_2 , отримав від нього згоду, з цього приводу здав рапорт в чергову частину, автоматичну зброю залишив в сейфі. В подальшому, 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 разом із підопічною ОСОБА_2 звернувся до КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я з приводу погіршення її психічного стану, де було призначено відповідне лікування, що підтверджується копією довідки КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я від 25.02.2022 року. 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 прибув до управління карного розшуку, де ОСОБА_3 в грубій формі безпідставно звинуватив позивача в колабораціонізмі та проставлені міток для авіа ударів, виштовхав його за межі чергової частини та наказав не пускати ОСОБА_1 до будівлі, у зв`язку із його звільненням. Після вказаних подій ОСОБА_1 склав рапорт з проханням повідомити про причини не допуску до служби та здав його в чергову частину. 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 прибув до управління карного розшуку, склав рапорт з проханням повідомити про причини не допуску до служби, у разі наявності, видати наказ про звільнення та трудову книжку та здав його в чергову частину. Аналогічні рапорти були складені ОСОБА_1 та здані в чергову частину 28.02.2022 року, 01.03.2022 року, 02.03.2022 року, 03.03.2022 року, 04.03.2022 року, 05.03.2022 року, 06.03.2022 року, 07 березня 2022 року. 07 березня 2022 року в черговій частині ОСОБА_1 повідомили, що запитувані ним документи надіслані засобами поштового зв`язку на адресу його місця реєстрації. Вказав, що жодної поштової кореспонденції на адресу позивача від відповідача не надходило. Також зазначив, що 11 березня 2022 року у позивача було діагностовано короновірусну хворобу СОVID-19. Лікування продовжувалось до 07 квітня 2022 року, що підтверджується довідкою КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 7». 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 переніс термінове оперативне втручання та був направлений на амбулаторне лікування у хірурга поліклініки, що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня № 5» від 08.04.2022 року. З 11 квітня 2022 року по 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з діагнозом: колота рана лівої кісті згідно довідки КНП «Міська лікарня № 5». З 11 квітня 2022 року по 08 червня 2022 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога з діагнозом: посттравматична нейропатія проминевого нерву у вигляді помірного порезу лівої кісті, що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня № 5». Зазначив, що місто Миколаїв ОСОБА_1 не покидав. Разом з тим, 12 квітня 2022 року за місцем перебування ОСОБА_1 працівниками поліції за дорученням було вилучено службове посвідчення та спеціальний номерний жетон. Наказ ГУНП в Миколаївській області «По особовому складу» № 193о/с від 06.03.2022 року та трудову книжку ОСОБА_1 було видано 27 липня 2022 року на руки. Того ж дня, позивач звернувся до відповідача щодо ознайомлення з наказом ГУНП в Миколаївській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» № 430 від 06.03.2022 року та надання матеріалів службової перевірки. Листом ГУНП в Миколаївській області № М-06/43-2022 від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 був наданий запитуваний наказ та повідомлено, що перевірка відносно нього взагалі не проводилась тому надати матеріали неможливо. Зазначив, що позивача не було викликано для надання пояснень у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 взагалі не надсилався виклик для надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі. Позивача не було ознайомлено в установленому порядку з матеріалами службового розслідування, висновком службового розслідування, своєчасно не надано наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення, наказ по особовому складу про звільнення з поліції. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» № 430 від 06.03.2022 року до ГУНП структурних територіальних (відокремлених підрозділів) ГУНП в Миколаївській області 06.03.2022 року надійшла інформація щодо відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин ОСОБА_1 . Цього ж дня, 06.03.2022 року, видано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «По особовому складу» № 193о/с про звільнення ОСОБА_1 . Таким чином, фактично службове розслідування призначено та проведено із затвердженням висновку та виданням відповідних наказів за один день, що унеможливило надання позивачем будь-яких пояснень щодо порушення ним дисципліни. Відмовившись від отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 , відповідач тим самим позбавив позивача законного права викласти своє ставлення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, навести свої доводи та міркування щодо них, спростувати їх, повідомити про докази, що їх спростовують тощо. Фактично відповідач позбавив ОСОБА_1 права на захист під час проведення службового розслідування. Жодних дій щодо самовільного залишення місця несення служби, відмови від виконання своїх обов`язків, або інших дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач не вчиняв, внаслідок чого у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. Вказані обставини свідчать, що оскаржувані накази прийняті без урахування принципу пропорційності, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Вважає протиправним дисциплінарне стягнення, звільнення незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 25.08.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3928/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.09.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що наказом начальника ГУНП в Миколаївської області від 06.03.2022 року № 193 о/с «По особовому складу» оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 06.03.2022 року. Підставою для звільнення зі служби слугував наказ ГУНП в Миколаївської області від 06.03.2022 року № 430 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» та висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 . Вказав, що Відділом правового забезпечення ГУНП в Миколаївської області подано запит від 30.08.2022 року вих. №448/27-2022 до УГІ ГУНП в Миколаївській області про надання копії документів, а саме: засвідчені матеріали службового розслідування проведеного відносно гр. ОСОБА_1 та належним чином завірені копії рапортів майора поліції ОСОБА_1 від 25.02.2022 року, 28.02.2022 року, 01.03.2022-07.03.2022 рр. 02.09.2022 року ВПЗ ГУНП в Миколаївській області за вх.№ 851-2022 отримано відповідь від УГІ ГУНП в Миколаївській області, в якій зазначено, що 29.03.2022 року приблизно о 08.45 в дев`ятиповерхову адміністративну будівлю, де розміщувалась Миколаївська обласна державна рада (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв) влучила ворожа ракета, яка внаслідок попадання спричинила значну шкоду даній будівлі та утворила потужну ударну хвилю, яка в свою чергу призвела до пошкоджень інших будівель (в т.ч. адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївській області), розташованих неподалік від будівлі Миколаївської ОДА (вибите скло, обсипана штукатурка зі стелі, та інше). При цьому, в приміщені адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївської області (вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв), де службові кабінети працівників УГІ ГУНП та зберігаються матеріали службових розслідувань, проведених з моменту введення воєнного стану та початку війни України проти рф, в результаті ударної хвилі (від влучання ворожої ракети в будівлю Миколаївської ОДА), значно пошкодились покриття стелі, яке впало на підлогу. Вказав, що абсолютно всі матеріали службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2022 року №429, щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції ГУНП, в тому числі відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , в результаті вищевказаного обвалу стелі, суттєво пошкодились та відновленню не підлягають. Тобто, вказані матеріали службового розслідування, внаслідок військової агресії рф втрачено. Також зазначив, що внаслідок перепаду напруги, яка сталась під час вищенаведеного вибуху, декілька системних блоків (3 штуки), в тому числі на якому зберігались електронна копія згаданого висновку службового розслідування, вийшли з ладу та службова інформація на них втрачена. Одночасно з цим, згідно наданої УГІ ГУНП в Миколаївській області відповіді, будь-які рапорти ОСОБА_1 у період з 25.02.2022 року по 07.03.2022 року до УГІ ГУНП взагалі не надходили. Вказав, що в діях позивача вбачаються порушення вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 року № 2337-VIIІ, щодо обов`язку поліцейського дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, підвищувати всій професійний рівень, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог наказу НПУ від 23.09.2016 року №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», ігноруванні вимог п. 5 розділу І п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його перебування на службі, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 24.02.2022 року по 06.03.2022 року (всього одинадцять днів), та компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому, оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. З огляду на викладене, вважаємо, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII. З урахуванням вищевикладеного, службове розслідування, що передувало видачі оскаржуваного наказу №430 від 06.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» проведено об`єктивно, без порушень засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, з урахуванням не тільки норм чинного законодавства та у межах компетенції, а і з врахуванням реального військового стану в Державі.

19.09.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що в матеріалах даної адміністративної справи наявний письмовий доказ - лист ГУНП в Миколаївській області № М-06/43-2022 від 09 серпня 2022 року за підписом голови комісії Пономаренко М.О., - з якого вбачається, що перевірка відносно ОСОБА_1 взагалі не проводилась тому надати матеріали неможливо.

До відзиву відповідачем додано письмовий доказ - лист ГУНП в Миколаївській області № 1317/43-2022 від 01 вересня 2022 року за підписом голови комісії ОСОБА_4 , - з якого вбачається, що матеріали службового розслідування в наслідок військової агресії рф втрачені та в наслідок перепаду напруги декілька системних блоків (3 штуки), у тому числі, на якому зберігалась електронна копії згаданого висновку службового розслідування, вийшли з ладу та службова інформація на них також втрачена. З викладеного не зрозуміло чи то проводилось службове розслідування, чи то воно було втрачено. Зазначив, що відповідачем ані суду, ані позивачу не надано матеріалів службового розслідування, що слугувало притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності. Також не надано рапортів ОСОБА_1 від 25.02.2022 року -28.02.2022 року, 01.03.2022 року - 07.03.2022 року, які повинні були бути в матеріалах службового розслідування. Крім того, твердження відповідача про проведення належного службового розслідування спростовується фактом, що таке розслідування було призначено на підставі Інформації від 06 березня 2022 року щодо відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин ОСОБА_1 . Того ж дня, 06 березня 2022 року видано наказ № 429 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії». Того ж дня, 06 березня 2022 року видано наказ № 430 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області». Того ж дня, 06 березня 2022 року видано наказ № 193 о/с «По особову складу», яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби. Тобто, в порушення пунктів 16, 17 розділу V Порядку, виклик поліцейського для надання пояснень, в зв`язку із його відсутністю на службі, дисциплінарна комісія не здійснювала в спосіб визначений ч.ч. 6-10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тим самим позбавивши позивача законного права на захист. На підтвердження фактів викладених ОСОБА_1 в позовній заяві, відповідачем надано письмовий доказ - лист за № 1026/25-2022 від 07.09.2022 року за підписом начальника УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області полковника поліції В.Кізілова, з якого вбачається, що 24.02.2022 року ОСОБА_1 перебував на службі та о 10.30 год. отримав одну одиницю автоматичної зброї та боєкомплект до неї, про що зазначив свій особистий підпис у окремій відомості. При цьому, відповідач, надаючи вказаний доказ перебування ОСОБА_1 на службі 24.02.2022 року, продовжує безпідставно наполягати щодо його відсутності на службі 24.02.2022 року без поважних причин. На підтвердження втрати службового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідачем до відзиву додано доповідну записку від 31 березня 2022 року за підписом старшого інспектору відділу підтримки УГІ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції О. Піхаленко, де міститься два фотозображення, на фотозображеннях зафіксована випала зі стелі одна плитка «Амстронг», понівечена москітна сітка та перевернутий стілець. Вказані пошкодження ані пожару, ані підтоплення приміщення не спричинили. Тому, ОСОБА_1 вважає, що відповідач намагається ввести в оману суд та створити ілюзію проведення службового розслідування.

30.09.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 року № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Миколаївській області переведено на посилений варіант службової діяльності. Разом з тим, не дивлячись на ведені вище обставини, позивач не прибув на робоче місце за адресою місця дислокації підрозділу або інших визначених місць для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам в період з 24.02.2022 року по 06.03.2022 року. З метою встановлення фактичних обставин порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , яке виразилось у не інформуванні безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють перебування на службі, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 24.02.2022 року по 06.03.2022 року (всього 11 (одинадцять) днів), 08.09.2022 за вих. № 480/27-2022 до начальника УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Варави Максима Вікторовича, який був безпосереднім начальником ОСОБА_1 , надіслано запит про надання інформації про наявність або відсутність документів, які підтверджуються факт відсутності на службі оперуповноваженого відділу агентурно- оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 у період з 24 лютого 2022 року по 06 березня 2022 року. Так, 21.09.2022 за вх.№ 942-2022 до ВПЗ ГУНП в Миколаївській області від УКР ГУНП в Миколаївській надійшли 6 (шість) актів складених відносно ОСОБА_1 про відсутність його на службі без поважних причин у робочі дні, які належним чином зареєстровано в канцелярії УКР ГУНП в Миколаївській області (№13/16-2022 від 25.02.2022, №19/16-2022 від 28.02.2022, №33/16-2022 від 01.03.2022, №38/16-2022 від 02.03.2022, № 49/16-2022 від 03.03.2022, №61/16-2022 від 04.03.2022).

Ухвалою від 16.01.2023 року суд призначив судове засідання у справі №400/3928/22 на 26.01.2023 року на 12:30 год.

Судове засідання, призначене на 26.01.2023 року, відкладено на 31.01.2023 року на 12:15 год.

Судове засідання, призначене на 31.01.2023 року, відкладено на 03.02.2023 року на 12:15 год.

Судове засідання, призначене на 03.02.2023 року, відкладено на 09.02.2023 року на 11:00 год.

В судовому засіданні 09.02.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2023 року, представники сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечили.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

06.03.2022 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація щодо відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин працівників ГУНП, зокрема, оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановлено вчинення дисциплінарного проступку майором поліції ОСОБА_1 , який виразився в порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 року № 2337-VIIІ, щодо обов`язку поліцейського дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, підвищувати всій професійний рівень, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог наказу НПУ від 23.09.2016 року №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», ігноруванні вимог п. 5 розділу І п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 24.02.2022 року по 06.03.2022 року (всього одинадцять днів), та компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.03.2022 року №430 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області, п. 1 якого до оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

06.03.2022 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №193 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вважаючи накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.03.2022 року №430 та про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 06.03.2022 року №193 о/с, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", визначено поняття основних обов`язки поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Закон № 2337) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Закону № 2337 визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2337 за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 статті 1 Закону № 2337 передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, 5. Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ № 1179 від 09 листопада 2016 року, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно до статті 12 Закону № 2337 дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Закону № 2337 передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 2337 до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 статті 14 Закону № 2337).

Згідно ч. 6 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (п. 4 розділу ІІ Порядку) .

У відповідності до п. 1 pозділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування висновку службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2337 проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Частиною 1, 2 статті 16 Закону № 2337 передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (п. 9 pозділу VІ Порядку).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 статті 19 Закону № 2337).

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (п. 2 розділу VІІ Порядку).

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено судовим розглядом, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Миколаївській області переведено на посилений варіант службової діяльності.

Статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, усі поліцейські з 24.02.2022 року зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Суд зазначає, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

24 лютого 2022 року особовий склад ГУНП в Миколаївській області було оповіщено за сигналом «Тривога», після чого позивач прибув в Управління карного розшуку, в черговій частині за адресою: АДРЕСА_2 , отримав автоматичну зброю.

Згідно Акту про відсутність на службі від 25.02.2022 року №13/16-2022, оперуповноважений відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 з 09:00 год 25.02.2022 року по 18:00 год 25.02.2022 року був відсутній на службі без поважних причин.

У відповідності до Актів про відсутність на службі від 28.02.2022 року №19/16-2022, від 01.03.2022 року №33/16-2022, від 02.03.2022 року №38/16-2022, від 03.03.2022 року №49/16-2022 року, від 04.03.2022 року №61/16-2022, оперуповноважений відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 з 09:00 год по 18:00 год 28.02.2022 року, 01.03.2022 року, 02.03.2022 року, 03.03.2022 року та 04.03.2022 року був відсутній на службі без поважних причин.

06.03.2022 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація щодо відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин працівників ГУНП, зокрема, оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановлено вчинення дисциплінарного проступку майором поліції ОСОБА_1 , який виразився в порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 року № 2337-VIIІ, щодо обов`язку поліцейського дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, підвищувати всій професійний рівень, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог наказу НПУ від 23.09.2016 року №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», ігноруванні вимог п. 5 розділу І п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 24.02.2022 року по 06.03.2022 року (всього одинадцять днів), та компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.03.2022 року №430 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області, п. 1 якого до оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

06.03.2022 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №193 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25.08.2022 року суд витребував з ГУНП в Миколаївській області, зокрема, належним чином засвідчені матеріали службового розслідування проведеного відносно гр. ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про причини ненадання матеріалів службового розслідування, з огляду на наступне.

Як вказав відповідач, 29.03.2022 року приблизно о 08.45 в дев`ятиповерхову адміністративну будівлю, де розміщувалась Миколаївська обласна державна рада (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв) влучила ворожа ракета, яка внаслідок попадання спричинила значну шкоду даній будівлі та утворила потужну ударну хвилю, яка в свою чергу призвела до пошкоджень інших будівель (в т.ч. адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївській області), розташованих неподалік від будівлі Миколаївської ОДА (вибите скло, обсипана штукатурка зі стелі, та інше).

Вказане є загальновідомим фактом.

При цьому, в приміщені адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївської області (вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв), де службові кабінети працівників УГІ ГУНП та зберігаються матеріали службових розслідувань, проведених з моменту введення воєнного стану та початку війни рф проти України, в результаті ударної хвилі (від влучання ворожої ракети в будівлю Миколаївської ОДА), значно пошкодились покриття стелі, яке впало на підлогу та дахове покриття будівлі. Враховуючи пошкодження стелі, даху та внаслідок опадів матеріали службових розслідувань було втрачено (ящики паперів залило водою, чим суттєво пошкодило папір).

Зазначив, що всі матеріали службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2022 року №429, щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції ГУНП, в тому числі відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , в результаті вищевказаного обвалу стелі, суттєво пошкодились та відновленню не підлягають. Крім того, внаслідок стрибків напруги, до яких призвели бойові дії поблизу Миколаєва, в приміщенні згоріло три комп`ютери, на одному з яких містились матеріали службового розслідування в електронному вигляді.

Суд зауважує, що з першого дня збройної агресії місто Миколаїв та Миколаївська область зазнавала ударів по цивільним, інфраструктурним об`єктам, будівлям державних органів тощо.

Тобто, саме у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України матеріали службового розслідування, зокрема відносно ОСОБА_1 втрачено.

Вказане є обставиною непереборної сили, яка не залежала від відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням вказаного, судом для з`ясуванням усіх обставин справи було викликано у якості свідків начальника УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора з ОД ВСР УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_9, які були членами дисциплінарної комісії.

Окрім того, судом було викликано у якості свідків начальника УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 , начальника ВАОР УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_7 , начальника ОМВ УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Терешонка С.В., які могли підтвердити або спростувати факт відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - начальник ОМВ УКР ГУНП в Миколаївській області, пояснив суду, що 25.02.2022, 28.02.2022 року, 01.03.2022 - 06.03.2022 телефонував ОСОБА_1 на його особистий мобільний телефон НОМЕР_1 для встановлення причин відсутності на службі.

На вказані дзвінки позивач у більшості випадків не відповідав, а у поодинокі випадки, коли все ж вдавалося з ОСОБА_1 зв`язатися, він про причини відсутності на службі не повідомив, приступити до роботи відмовився. Зазначив про те, що російські війська близько та скоро вони будуть в Миколаєві.

Свідками вказаних телефонних розмов були начальник УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 та начальник ВАОР УКР ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Після чого, акти про відсутність на робочому місці були передані до керівництва ГУНП в Миколаївській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 06.03.2022 року винесено наказ про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

Як встановлено у процесі судового розгляду, до складу Дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області входили, зокрема, начальник УГІ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 , старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , старший інспектор ВСР УГІ ГУНП майор поліції ОСОБА_6, старший інспектор ВСР УГІ ГУНП майор поліції Калашник С.Г.

Допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомили суду про те, що у процесі службового розслідування було вивчено Акти про відсутність на службі від 25.02.2022 року №13/16-2022, від 28.02.2022 року №19/16-2022, від 01.03.2022 року №33/16-2022, від 02.03.2022 року №38/16-2022, від 03.03.2022 року №49/16-2022 року, від 04.03.2022 року №61/16-2022.

Окрім того, Дисциплінарною комісією було опитано працівників відділу УКР ГУНП в Миколаївській області, які підтвердили відсутність позивача на службі з 25.02.2022 року.

Також, ОСОБА_4 повідомив суду про те, що ОСОБА_1 06.03.2022 року було зателефоновано на його мобільний телефон, повідомлено про початок проведення службового розслідування та запропоновано надати пояснення щодо відсутності його на службі з 25.02.2022 року.

Вказаний дзвінок було здійснено ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомили суду про те, що ОСОБА_1 перебував у пригніченому стані, про причини відсутності на службі не повідомив та від надання пояснень відмовився, про що було складено Акт про відмову від надання пояснень.

Окрім того, члени Дисциплінарної комісії, які допитані у якості свідків, вказали, що службове розслідування було проведено протягом одного дня - 06.03.2022 року.

Суд зауважує, що частиною 1, 2 статті 16 Закону № 2337 передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Тобто, вказані приписи не містять заборони щодо проведення службового розслідування протягом одного дня, а лише визначено граничний термін, згідно якого службове розслідування має бути завершено.

Повідомлення про проведення службового розслідування рекомендованим повідомленням позивачу не направлялося, оскільки поштові відділення на той час у м. Миколаєві не працювали.

Разом з тим, про проведення службового розслідування позивача повідомлено ОСОБА_4 на його мобільний телефон - НОМЕР_1 , що підтвердив свідок ОСОБА_8 - начальник ОМВ УКР ГУНП в Миколаївській області.

Також, свідки пояснили, що запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень рекомендованим повідомленням на його адресу не направлялось, оскільки враховуючи воєнний стан відділення Укрпошти станом на початок березня не працювали.

Щодо твердження позивача про те, що 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 здав рапорт про повідомлення відсутності на службі, а в подальшому: 28.02.2022 року, 01.03.2022-07.03.2022р.р. подавав рапорти з проханням повідомлення про причини не допуску до служби, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.01.2022 року суд витребував з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідчені копії журналу обліку заяв за 25.02.2022 року, 28.02.2022 року, 01.03.2022 - 07.03.2022 рр., журналу обліку рапортів за 25.02.2022 року, 28.02.2022 року, 01.03.2022 - 07.03.2022 рр.

На виконання вказаної ухвали відповідачем надано копії журналу обліку заяв за 25.02.2022 року, 28.02.2022 року, 01.03.2022 - 07.03.2022 рр., журналу обліку рапортів за 25.02.2022 року, 28.02.2022 року, 01.03.2022 - 07.03.2022 рр.

Вивчивши витребувані судом докази, а саме журнал обліку заяв та журнал обліку рапортів встановлено, що від позивача у період 25.02.2022 року, 28.02.2022 року та з 01.03.2022 по 07.03.2022 рр. рапортів до Управління не надходило.

Жодних належних доказів зворотнього позивачем суду не надано. Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити суду кому саме те коли позивач подавав рапорти, копії рапортів з відміткою про прийняття канцелярією у позивача відсутні.

Разом з тим, посилання позивача на те, що 26 лютого 2022 року прибувши до управління карного розшуку, де ОСОБА_3 в грубій формі безпідставно звинуватив позивача в колабораціонізмі та проставлені міток для авіа ударів, виштовхав його за межі чергової частини та наказав не пускати ОСОБА_1 до будівлі, у зв`язку із його звільненням, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідні рішення приймаються виключно начальником ГУ НП в Миколаївській області, а тому ОСОБА_3 не міг прийняти рішення про недопущення ОСОБА_1 до Управління, оскільки не має таких повноважень.

Щодо посилання позивача на лист ГУНП в Миколаївській області № М-06/43-2022 від 09 серпня 2022 року, яким відповідачем повідомлено, що перевірка відносно ОСОБА_1 взагалі не проводилась, суд зазначає наступне.

Як вбачається із звернення ОСОБА_1 від 27.07.2022 року, позивач звернувшись до ГУНП в Миколаївській області просив надати саме матеріали службової перевірки.

Суд зауважує, що у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службової перевірки не передбачено, відносно поліцейського проводиться саме службове розслідування.

Під час розгляду справи позивачем та його представником не наведено аргументів щодо спростування встановлених у висновку обставин.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. по справі № 815/4478/16.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 р. у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 р. у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" (заява № 63235/00).

Таким чином, у порушення Присяги поліцейського, позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Національну поліцію України в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача, які виразилися в грубому порушенні службової дисципліни, не виконанні вимог Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, що підтверджується матеріалами справи, є проступком несумісним з перебуванням на службі в поліції.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому. Відтак, відсутні підстави для скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.

Порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині повідомлення позивача про початок проведення самого службового розслідування рекомендованим листом беруться судом до уваги, однак, на думку суду, не можуть вплинути на загальну законність на правомірність оскаржуваних наказів з наступних причин: 1. повідомлення особи про початок службового розслідування рекомендованим листом введено законодавцем для забезпечення особі права надати пояснення стосовно певних подій та обставин, а також для повідомлення особи про фактичний початок процедури. Судом зі свідчень свідків встановлено, що позивач був повідомлений про початок службового розслідування у телефонному режимі та від будь яких пояснень відмовився; 2. повідомлення позивача рекомендованим листом у період кінця лютого - початку березня 2022 року у місті Миколаїв було фізично неможливим через ведення бойових дій у передмістях ОСОБА_10 , та навіть у самому місті (прорив бойової групи по Центральному проспекту в кінці лютого), отже відділення укрпошти в місті в цей період не працювали, а поштарі не здійснювали адресну доставку кореспонденції. На думку суду, відповідач використав всі наявні в нього об`єктивні можливості для повідомлення позивача про проведення службового розслідування та з`ясування причин відсутності на робочому місці.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» № 430 від 06.03.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «По особовому складу» № 193о/с від 06.03.2022 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць - відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко