Справа № 160/1015/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/1015/19

адміністративне провадження № К/990/6337/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №160/1015/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Дніпровський металургійний завод» до Східного МРУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафу) у розмірі 761 648,37 грн.

22.02.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження, відповідач вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (норми пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України), порушили норми процесуального права (норми статей 72, 242 КАС) та не врахували висновки Верховного Суду у постановах від 19.12.2019 у справі №804/1118/16, від 21.02.2018 у справі №804/5825/16, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 16.01.2018 у справі №826/1398/14, від 14.05.2019 у справі №816/2004/17, від 02.04.2019 у справі №826/14331/13-а.

У наведених вище постановах висновки Верховного Суду, якщо їх узагальнити, полягають в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток з врахуванням витрат (зменшення оподатковуваного прибутку на суму витрат) та на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання платником податків у господарській діяльності, що, у свою чергу, пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків; господарські операції повинні відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені щодо такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліків. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліків, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також у постановах від 14.05.2019 у справі №816/2004/17, від 02.04.2019 у справі №826/14331/13-а Верховний Суду сформував висновок, що платнику необхідно застосовувати розумну обачливість щодо вибору контрагента за договором. За звичаями ділового обороту суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але й ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував, що ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» спростувало належними та допустимими доказами викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з придбання товарів та послуг у ТОВ «Найс», ТОВ «Стронг-Прайд», ТОВ "Сі Ен Сі", ТОВ «Оскар-Віт», ПВКФ «АНК-93», ПП «Професіонал-І», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «НВП «Стальспецстрой 101», ТОВ «НПО МП-Групп», Асоціацією «Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій». Такого висновку суди дійшли на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку.

У касаційній скарзі Східне МРУ ДПС зазначає, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано та досліджено всі обставини спірних господарських операцій, а висновок про реальний характер господарських операцій зроблено виключно із врахуванням доводів позивача та наданих ним документів, які відповідають первинним документам лише формально.

Такі доводи відповідача щодо підстави касаційного оскарження ухвалених у справі №160/1015/19 судових рішень лежать у площині оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, а не у площині правильного застосування норм матеріального права, і можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС (відповідно до доводу про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при оцінці доказів у справі), яка, однак, Східним МРУ ДПС у касаційній скарзі не вказана.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Східного МУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення з касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко