Справа № 160/10779/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м.Дніпросправа № 160/10779/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 160/10779/22 (суддя Озерянська С.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №33/24/С-2849 від 14.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою - дільничий офіцер поліції/відділу (відділення) поліції станом на 14.07.2021, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", складеної на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, згідно якої, його грошове забезпечення становить: посадовий оклад - 2400 грн., оклад за спеціальним званням - 1800,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (40%) - 1680,00 грн., надбавка за специфічні умови (39,96%)- 2349,65 грн., премія (115.54%) - 9508.54 грн., всього - 17 738, 19 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01 листопада 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що непроведення виплати належної суми пенсії, яке відбулось з вини державного органу, не може обмежуватись будь-яким строком. Вказує, що позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії не лише за минулий період, а також на майбутні виплати.

Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій позивач зазначав, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Так. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 Уряд України продовжив карантин до 31 серпня 2022 року. Так. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Позивач зазначає, що був впевнений, що на час дії карантинних заходів процесуальні строки продовжуються. Крім того, 02.03.2022 Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, те, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивача, зазначив, що позивачем оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №33/24/С-2849 від 14.07.2021 року про розмір грошового забезпечення. При цьому, позивач у поданій заяві зазначає, що ним було отримано листа, яким йому було відмовлено у перерахунку пенсії 26.07.2021 року. З 26.07.2021 року позивач вважається обізнаним в порушенні з боку відповідача його прав та законних інтересів, а отже процесуальний строк за якого позивач мав звернутися до суду сплинув - 26.01.2022 року. На переконання суду першої інстанції позивач не надав суду доказів та не навів об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати йому заяву до суду у строк, встановлений ст.122 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Також п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному спорі позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01 листопада 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 09.04.1992 №2262-XII нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів..

Для правильного визначення початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом, суду належало з`ясувати чи спірні суми пенсії були нараховані, та оцінити докази, надані сторонами на спростування доводів та заперечень.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строків звернення до суду з даним позовом до встановлення всіх обставин у справі є передчасними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, п.п.1,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 160/10779/22 - скасувати.

Справу № 160/10779/22 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак