Справа № 946/5845/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 946/5845/22
Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

за участі представника відповідача Штуць Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоровича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову № АВ001169 від 15.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначалось, що винесена постанова є протиправною, оскільки у ній не зазначено яку конкретну дію чи бездіяльність вчинив позивач, що може розцінюватися як створення перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю). Позивач також зазначив, що за своїм змістом оскаржувана постанова не відповідає і не ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, який до того ж складений не уповноваженою особою. Водночас, позивач наполягає, що не допуск посадових осіб до проведення позапланової перевірки є законним.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2023 року, ухваленого у відкритому судовому засіданні позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково та передчасно прийшов до висновку щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-15 КУпАП. Апелянт стверджує, що підстав для проведення позапланової перевірки відносно ДП «Ренійський МТП» не було, службові особи відповідача допустили низку порушень при намаганні здійснити позаплановий захід, тому відсутні підстави вважати про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду.

На думку апелянта відповідачами не виконано процесуальний обов`язок доведення правомірності своїх рішень, що з урахуванням презумпції невинуватості має тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2023 року є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що службовою запискою начальника Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства від 21.07.2022р. № 2109/419/17-22 Голову Адміністрації судноплавства було повідомлено про наступні обставини. Так 19.07.2022 на причалі № 15 судно «ADA» (ІМО 9420693) здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом судно-трубопровід-автоцистерна (з використанням металевого трубопроводу та гнучких шлангів). Судно «ADA» було пришвартовано до 15 причалу за допомогою буферного судна «HS-83» через палубу якого проводилось перевантаження нафтопродуктів. Після перевантаження автоцистерні, з усних пояснень свідків виникла пожежа біля автоцистерни. 20-21.07.2022 судно «ADA» знаходиться на рейді Ренійського морського торговельного порту та доступ до нього відсутній. Отже, на території Ренійського морського торговельного порту розташована нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами.

Листом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 № 4777/27/10-22 було погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський морський торговельний порт».

01.08.2022 року головою Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Віталієм Кіндратів було видано направлення № 20 на проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», у термін з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року, підстави для перевірки: ст.ст. 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, пункт 2 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», інформації щодо аварійної події на причалі Ренійської філії ДП «АМПУ», що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та загибелі людей, листа Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022р. № 4777/27/10-22.

03.08.2022 року головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Фурдуй Л.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ 001169 за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 10 год. 40 хв. створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП», чим порушив вимоги ст.ст. 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт».

15.08.2022 року В.о. начальника, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Драгуновим Артемом Ігоровичем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № АВ001169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 17000 грн.

З вищезазначеної постанови № АВ001169 від 15.08.2022 року вбачається, що 03.08.2022 року о 10 год. 40 хв. директор ДП «Ренійський морський торговельний порт» Ігнатенко Максим Петрович створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Не погоджуючись із спірною постановою, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допустивши посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, до позапланової перевірки, створив їм перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V).

Заходами державного контролю (нагляду), відповідно до статті 1 Закону № 877-V, є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Однією із підстав для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (стаття 6 Закону № 877-V).

Обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені у статті 11 Закону № 877-V, за змістом якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) повинен:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Адміністративна відповідальність за статтею 188-15 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті та державної реєстрації суден, надання їм недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством України передбачена можливість здійснення позапланового заходу у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Реалізація суб`єктами своїх владних повноважень управлінських функцій може проводитися у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. При цьому суб`єкти господарювання повинні утриматися від безпідставного недопущення посадових осіб для проведення заходу контролю, в іншому випадку винна особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 03 серпня 2022 року посадові особи Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на підставі направлення № 20 від 01 серпня 2022 року прибули до ДП «Ренійський морський торговельний порт» для проведення позапланової перевірки. Однак, така перевірка не відбулася через недопущення службових осіб органу державного контролю до місця її проведення (а.с. 10-16), що в подальшому було розцінене як створення перешкод в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), а директора порту притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ДП «Ренійський морський торговельний порт» не допустило до проведення перевірки з наступних підстав: 1) зазначені в направленні особи пред`явили службові посвідчення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а були пред`явлені посвідчення видані Державною службою морського та річкового транспорту України. 2) не зазначена підстава проведення перевірки відносно ДП «Ренійський морський торговельний порт», передбачена ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є порушенням ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону. 3) предмет перевірки не відповідає тим підставам, на які здійснено посилання в направленні на перевірку, що є порушенням абзацу 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що службові особи зазначені в направленні не пред`явили службові посвідчення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що для проведення позапланової перевірки посадовими особами окрім направлення на її проведення було пред`явлено посвідчення посадових осіб № 0273 та № 0254 (а.с. 80), які видані Державною службою морського та річкового транспорту України. Вказані документи містять підпис керівника державного органу, печатку та за строком на момент перевірки були дійсними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 березня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства», згідно якої Державна служба морського та річкового транспорту України перейменована на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Отже, у даному випадку фактично відбулася зміна найменування суб`єкта владних повноважень, що не є тотожним припиненню діяльності у спосіб ліквідації чи проведення реорганізації з переглядом повноважень такого органу.

При цьому, ні Постанова КМУ «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» від 6 березня 2022 р. № 212, ні Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України не містять даних, що службові посвідчення посадових осіб Державної служби морського та річкового транспорту України втрачають свою дію.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач не мав права не допускати до позапланової перевірки посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, в зв`язку з невідповідністю назви у службовому посвідченні центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства, оскільки змін в організаційно-правових засадах діяльності Адміністрації судноплавства не відбулося.

Суд звертає увагу, що непред`явлення службових посвідчень може мати місце лише у тому разі, коли посадові особи державного органу при здійснення контрольних заходів не надали взагалі для ознайомлення керівнику суб`єкта господарювання відповідного посвідчення, однак в усіх інших випадках, у тому числі пред`явлення дійсного посвідчення після перейменування державного органу відсутні підстави вважати, що має місце непред`явлення посадовою особою свого посвідчення при реалізації управлінської функції державного органу.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення посадовими особами вимог частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є безпідставними , необґрунтованими та спростовуються належними, достатніми доказами, тому посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції вимог матеріального права, зокрема абзацу третій частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею є хибним та не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в направленні на проведення позапланової перевірки не зазначена підстава її проведення, а сам предмет такої перевірки не відповідає тим підставам, на які здійснено посилання в направленні на перевірку колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з службової записки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства від 21.07.2022 № 2109/419/17-22 до Голови Адміністрації судноплавства: «19.07.2022 на причалі № 15 судно «ADA» (ІМО 9420693) здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом судно-трубопровід-автоцистерна (з використанням металевого трубопроводу та гнучких шлангів). Судно «ADA» було пришвартовано до 15 причалу за допомогою буферного судна «HS-83» через палубу якого проводилось перевантаження нафтопродуктів. Після перевантаження автоцистерні, з усних пояснень свідків встановлено, що виникла пожежа біля автоцистерни. 20-21.07.2022 судно «ADA» знаходиться на рейді Ренійського морського торговельного порту та доступ до нього відсутній». Отже, на території Ренійського морського торговельного порту розташована нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами (а.с. 71, 72).

Листом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 № 4777/27/10-22 було погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський морський торговельний порт» (а.с. 78).

01.08.2022 року головою Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Віталієм Кіндратів було видано направлення № 20 на проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», у термін з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року, підстави для перевірки: ст.ст. 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, пункт 2 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», інформації щодо аварійної події на причалі Ренійської філії ДП «АМПУ», що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та загибелі людей, листа Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022р. № 4777/27/10-22 (а.с. 10).

Також, колегією суддів встановлено, що у направленні на проведення позапланової перевірки від 01.08.2022 № 20 зазначений предмет перевірки, а саме: «додержання вимог законодавства у сфері діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, небезпечних відходів морським і річковим транспортом та безпеки на морському та річковому транспорті, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості ».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Адміністрацією судноплавства додержано вимоги статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В свою чергу під час розгляду справи встановлено, що Адміністрацією судноплавства в направлені на проведення позапланової перевірки від 01.08.2022 р. № 20 визначена основна підстава (крім законодавчо визначених) - аварійна подія на причалі, що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та гибелі людей.

При цьому, наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 29.06.2016 р. № 225, який зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 20.07.2016 №86/1399 затверджені Обов`язкові постанови по морському порту Рені (далі - Обов`язкові постанови).

Згідно з пунктом 24.2.10. Обов`язкових постанов суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність у морському порту Рені та у своїй господарській діяльності використовують об`єкти портової інфраструктури державної власності, повинні дотримуватись режиму експлуатації об`єктів портової інфраструктури, встановленою адміністрацією морського порту Рені та чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 22.4. Обов`язкових постанов адміністрація морського порту Рені та суб`єкти господарювання, які здійснюють свою діяльність у морському порту Рені. повинні дотримуватися вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, у тому числі правил техногенної та пожежної безпеки, з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та території та акваторії морського порту Рені.

Крім цього, пунктом 21.3.15 . Обов`язкових постанов встановлено, що виїзд та рух будь-якого транспорту і самохідних механізмів (за винятком спеціального та технологічного автотранспорту) на території Нафтодільниці ДП «РМТП» під час вантажних операцій зі ЗВГ та нафтопродуктами забороняється.

Отже, у відповідача на території розташована Нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами, що кореспондується з пунктом 8.2.3.4 Обов`язкових постанов, де зазначено, що для експлуатації Нафтодільниця ДП «РМТП» використовуються декілька причалів.

Колегія суддів зазначає, що Перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) міститься у додатку, про що є відповідна інформація в направленні на перевірку.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.04.2022 № 260 затверджена уніфікована форма акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, небезпечних відходів морським і річковим транспортом та безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості) (далі - наказ № 260)

У додатку 4 наказу № 260 до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, небезпечних відходів морським і річковим транспортом та безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості) додається Перелік питань для перевірки додержання вимог законодавства, які застосовуються до річкових портів (терміналів) і портових операторів (стивідорних компаній / операторів терміналів), які проводять вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів в морських портах.

Перевірка обставин аварії, що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та гибелі людей на об`єкті підвищеної небезпеки мала проводитись за законодавчо встановленим переліком питань, які викладені у додатку 4 наказу № 260.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності підстав для проведення перевірки та не зазначення таких підстав у направленні на проведення позапланової перевірки є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Щодо доводів апелянта про те, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено яку конкретну дію чи бездіяльність було вчинено позивачем, яка створила перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ 001169 від 03.08.2022 року, вбачається, що позивач створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП», чим порушив вимоги ст.ст. 16-1, 16-3 ЗУ «Про транспорт».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 188-15 КУпАП та зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З постанови № АВ001169 від 15.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова, зокрема, містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме створення позивачем перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) та зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апелянта, щодо відсутності в оскаржувані постанові конкретної дії чи бездіяльності, які вчинив ОСОБА_1 .

Також, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №АВ001169 від 03.08.2022 р. не відповідає постанові по справі про адміністративне правопорушення №АВ001169 від 15.09.2022, однак колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2013 № 235, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.05.2013 № 744/23276. затверджений Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті (далі - Порядок).

Пунктом 2.5 Порядку визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.8 Порядку визначено, що при викладенні обставин адміністративного правопорушення вказуються місце, дата та час учинення і суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб якомога точніше відповідати фактичним обставинам правопорушення, а також диспозиції відповідної частини статті КУпАП з відповідним посиланням на нормативний акт, положення якого порушено, і частину статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що 03.08.2022 р. головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського регіонального управління Адміністрації судноплавства Фурдуй Л.В., на виконання вимог Порядку та КУпАП складений протокол №АВ 001169.

Відповідно до розділу 6 «Суть адміністративного правопорушення» протоколу №АВ 001169 зазначено, що ОСОБА_1 03.08.2022 о 10-40 хвилин створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП», чим порушив вимоги ст.16-1, 16-3 Закон України «Про транспорт».

ОСОБА_1 був ознайомлений з підставами проведення позапланової перевірки, що не заперечується позивачем, оскільки в направленні на проведення позапланової перевірки від 01.08.2022 р. № 20, позивачем власноручно написані зауваження.

Колегія суддів зазначає, що недопущення до проведення позапланової перевірки становить собою створення перешкод в реалізації прав посадових осіб Адміністрації судноплавства, які прямо передбачені в статті 16-1 Закону України «Про транспорт», а саме безперешкодного доступу до всіх транспортних засобів і об`єктів суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб (на автомобільному транспорті - також фізичних осіб - суб`єктів господарювання) з метою перевірки додержання вимог законодавства та міжнародних договорів України з питань безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку, органи морського і річкового транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 114, 115, 116, 116-1, 116-2, 116-3, 117, 118, частиною першою ст.120, частиною 3 статті 129, частинами п`ятою та шостою статті 130, частиною другою статті 133, частиною першою статті 134, абзацом десятим статті 135, статтями 136 та 188-15 КУпАП.

Зазначений пункт Порядку повністю кореспондується з вимогами статті 225 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4.8 Порядку уповноважена особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, діє за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Отже, дії уповноваженої особи, яка розглядає справу не вичерпуються лише наданням оцінки адміністративному протоколу та викладених в ньому обставин.

Розгляд справи повинен бути здійснений на принципах всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Пунктом 4.13 Порядку визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: дату винесення постанови; прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; вказівку про порядок її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою особою, яка винесла постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить обставини, які були встановлені при розгляді справи, а саме порушення вимог абзацу 2 та 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абзацу 5, 6 статті 16-1 Закону України «Про транспорт».

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення №АВ001169 від 03.08.2022 постанові по справі про адміністративне правопорушення №АВ001169 від 15.09.2022, є хибними та не грунтуються на нормах чинного законодавства, яке передбачає право уповноваженої особи при здійсненні розгляду справи всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства.

В свою чергу вірним є висновок суду першої інстанції про те, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення позивачем вимог ст.ст. 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт» та посилання в постанові на порушення позивачем вимог і іншого нормативного акту - абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт» не впливає на процедуру прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що твердження позивача стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою не знайшло свого підтвердження, оскільки таке повноваження посадова особа мала на підставі пп. 3 п. 15 ст. 255 КУпАП, п. 8 розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства.

Враховуючи викладене, оцінюючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, чинного законодавства, що підтверджується належними, достатніми доказами.

Перелік випадків не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), передбачений ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а тому не допуск посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, з мотивів не зазначення підстави для проведення перевірки та невідповідності предмета перевірки тим підставам, на які здійснено посилання в направленні на перевірку, до цих випадків не відносяться.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не допустивши посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку до позапланової перевірки, створив їм перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, чим вчинив адміністративний проступок, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька