Справа № 140/8403/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8403/21 пров. № А/857/1804/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження (суддя першої інстанції Сорока Ю.Ю., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/8403/21 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області» про розмір грошового забезпечення від 22.07.2021 № 33/23-1292Д. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області» про розмір грошового забезпечення від 22.07.2021 № 33/23-1292Д. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.11.2021 та було звернено до виконання шляхом видачі виконавчих листів.

27.12.2022 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просила суд замінити стягувача у виконавчих листах №24050/2021р. та №24048/2021р., виданих по справі №140/8403/21, а саме: ОСОБА_1 , який помер, на ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначила, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/8403/21 не виконано в частині доплати позивачеві донарахованої різниці в пенсії у розмірі. Таким чином, ОСОБА_2 як дочка померлого пенсіонера ОСОБА_1 , як член його сім`ї, оскільки проживала з ним на день його смерті, має право на нараховану але недоотриману на день смерті суму пенсії її батька відповідно до ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із ухвалою, вважаючи таку постановлену з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу від 06.01.2023 та постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначила, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/8403/21 не виконано в частині доплати позивачеві донарахованої різниці в пенсії у розмірі. Таким чином, ОСОБА_2 як дочка померлого пенсіонера ОСОБА_1 , як член його сім`ї, оскільки проживала з ним на день його смерті, має право на нараховану але недоотриману на день смерті суму пенсії її батька відповідно до ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, апелянт була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений нею у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте нею 20.02.2023 о 09:48 год, що підтверджено телефонограмою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету відповідача 20.02.2023 о 11:34 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 листопада 2000 року.

ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо виплати сум пенсій нарахованих померлому батькові ОСОБА_1 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/8403/21.

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області листом від 05.10.2022 повідомило ОСОБА_2 про те, що на виконання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/8403/21 проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області» про розмір грошового забезпечення від 22.07.2021 № 33/23-1292Д та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумі 119176,50 грн. Однак, виплата заборгованості на виконання рішення суду буде здійснена Вам у разі заміни стягувача його правонаступником.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що стаття 379 КАС України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження: у разі наявності відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому провадженні, а у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, але видачі виконавчого листа - здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі. Таким чином, суд на даний час не може застосувати положення статті 379 КАС України та замінити сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі. Крім того, питання вступу його у справу на завершальних стадіях процесу в якості правонаступника позивача може бути вирішене за наявності достатніх й належних доказів того, що майнові вимоги щодо нарахованої пенсійним органом суми перерахунку пенсії, які виникли у позивача за його життя, у подальшому були включені до складу спадкового майна, і саме заявник (дочка позивача) є єдиним спадкоємцем позивача в частині таких вимог. Надані заявником документи, на даний час, ці обставини не підтверджують, відтак не можуть бути взяті до уваги. Доказів того, що заявник ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем позивача за законом також не надано.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За приписами частини 3 цієї статті зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такий підхід до врегулювання вказаних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, для яких спільно з отримувачем ці суми є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 200/12094/18-а, такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 52 Закону № 1058-IV та ч. 1 ст. 61 Закону № 2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (ч. 2 ст. 52 Закону № 1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Таким чином, аналіз наведених норм у їх сукупності свідчить, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі №640/20737/20.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо отримання нарахованої її померлому батькові пенсії, отримала лист Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 05.10.2022. Тобто ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у строки, визначені ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому вказана сума неотриманої за життя позивача пенсії не входить до складу спадщини та має виплачуватися відповідачем у порядку, визначеному положеннями цієї статті.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що для виплати заявнику суми неотриманої за життя позивача пенсії ОСОБА_2 необхідно мати статус спадкоємця та довести наявність такого статусу належними доказами, передбаченими спадковим законодавством.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області» про розмір грошового забезпечення від 22.07.2021 № 33/23-1292Д.

Вказані вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому у суду відсутня можливість замінити сторону виконавчого провадження лише в частині вимог виконавчого листа та/або виконавчого провадження, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області виплатити ОСОБА_2 нарахованої пенсії.

За таких обставин, заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №520/19364/2020.

Разом з цим, зазначене не впливає на можливість реалізації ОСОБА_2 права на отримання тих сум пенсій, які були нараховані позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/8403/21, але залишились не виплаченими станом на день смерті позивача.

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у виплаті ОСОБА_2 таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

Таким чином, сума пенсії, яка підлягала виплаті позивачеві, є недоодержаною сумою пенсії у зв`язку з його смертю та не включається до складу спадщини, а тому підлягає виплаті його дочці відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Разом з тим, заміна стягувача у виконавчому провадженні є неналежним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 02.03.2023.