Справа № 640/21019/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/21019/18

адміністративне провадження № К/990/37015/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №640/21019/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОДЄЛКІН» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 №; від 19.11.2018 № в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на 1080606 грн, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 540303 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, послалося на такі обставини, з яких стався пропуск строку: вперше ГУ ДПС подало касаційну скаргу у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, яка, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022; повторно подані відповідачем касаційні скарги на ці судові рішення також були повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 22.09.2022, від 07.11.2022 та від 07.12.2022. Посилаючись на вказані обставини, а також на своє право повторно подати касаційну скаргу після її повернення судом, відповідач просив поновити строк на касаційне оскарження ухвалених у справі №640/21019/18 судових рішень). Відповідачу запропоновано вказати інші, поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зазначених судових рішень, в разі якщо такі підстави є.

Копія ухвали Верховного Суду від 16.01.2023 отримана відповідачем 23.01.2023 (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), станом на дату постановлення цієї ухвали будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про поновлення строку на касаційне оскарження, від ГУ ДПС до Верховного Суду не надходило.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 22.08.2022, від 22.09.2022, від 07.11.2022 та від 07.12.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу касаційного оскарження)

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що відповідачем на виконання ухвали Верховного Суду від 16.01.2023 не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №640/21019/18, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ГУ ДПС у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко