Справа № 380/543/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 380/543/23

02 березня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського, у якому просить:

визнати дії керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Ореста Томашівського протиправними,

відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

18.01.2023 за розпорядженням голови Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 №7/р дану адміністративну справу передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі пункту 6 частини першої, частин другої та сьомої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.02.2023 адміністративна справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Чепенюк О.В. для її розгляду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Недоліки позову стосувалися того, що формулювання позовних вимог не відповідало вимогам чіткості та не було конкретним, позаяк позивач, визначаючись із способом захисту порушених прав, не вказав, у чому виразилися (у чому полягають) дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними.

Інший недолік позовної заяви стосувався несплати судового збору та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачу у строк, визначений в ухвалі від 09.02.2023, необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

заяви (разом з її копією для відповідача), у якій зазначити, які саме дії керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Ореста Томашівського він просить визнати протиправними;

документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2023.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2023 надіслано позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення вручене ОСОБА_1 16.02.2023. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 27.02.2023 (оскільки останній день строку припав на вихідний день - неділю).

24.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про постановлення окремої ухвали до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В. за порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 09.02.2023 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського на дії керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Ореста Томашівського. У заяві позивач просить постановити окрему ухвалу до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В. та розпорядженням, в порядку частини сьомої статті 29 КАС України, передати справу за підсудністю. Таку заяву по справі №380/543/23 позивач адресував голові Тернопільського окружного адміністративного суду.

Також 24.02.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга подана до апеляційного адміністративного суду на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В. від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського на дії керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Ореста Томашівського.

Станом на 02.03.2023 інших заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Таким чином, станом на 02.03.2023 позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. Позивач у встановлений судом строк та спосіб не усунув недоліки позовної заяви, а саме шляхом подання до суду заяви (разом з її копією для відповідача), у якій позивач мав зазначити, які саме дії керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Ореста Томашівського він просить визнати протиправними; документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2023.

Відтак позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 09.02.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Стосовно заяви позивача про постановлення окремої ухвали стосовно судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В. та винесення головою суду розпорядження в порядку частини сьомої статті 29 КАС України про передачу справи за підсудністю, то суд зазначає таке.

Частинами першою-восьмою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Отже, якщо підставою для постановлення окремої ухвали є порушення норм матеріального права або порушення норм процесуального права, допущені судом, то повноваженнями постановляти окремі ухвали наділяються суди вищих інстанцій, які реалізують їх за наслідками розгляду апеляційної чи касаційної скарг, що випливає з частини восьмої статті 249 КАС України.

Стосовно прийняття розпорядження головою суду про передачу справу за підсудністю для постановлення окремої ухвали до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., то суд зауважує, що питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентовано статтею 29 КАС України, якою визначено:

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

У випадку, визначеному пунктом 7 частини першої цієї статті, справа передається до Верховного Суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду (частина сьома статті 29 КАС України).

З огляду на наведені положення статті 29 КАС України, відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.