Справа № 420/3758/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3758/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ №09 від 15.11.2019 року про припинення виплати пенсії їй - ОСОБА_1 , та рішення №09 від 20.10.2019 року про відмову в призначенні пенсії на заміну рішення про призначення пенсії ОСОБА_2 від 20.06.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиплати їй - ОСОБА_1 , призначеної від 20.06.2019 року пенсії з 12.04.2019 у розмірі 1545,23 грн щомісячно та зобов`язати виплатити їй - ОСОБА_1 , пенсію за період починаючи з 16.11.2019 року з урахуванням індексації;

- стягнути з ГУ ПФУ на її - ОСОБА_1 , користь шкоду заподіяну протиправними рішеннями у розмірі 58718,74 грн.

Також позивач просить суд стягнути відповідача на її користь суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначила, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, оскільки за загальним правилом не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, а у даному конкретному випадку, вина суб`єкта владних повноважень, крім іншого полягає не тільки у невиплаті призначеної пенсії, а прийнятті протиправних рішень №09 від 15.11.2019 року та №09 від 20.10.2019 року, які цю виплату припинили.

Проте таки доводи не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України є обовязковими висновки Верховного сду у подібних правовідносинах. В постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 зхазначено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише посилатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. За умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішень №09 від 15.11.2019 року про припинення виплати, №09 від 20.10.2019 року пенсії про відмову в призначенні пенсії на заміну рішення про призначення пенсії та бездіяльності щодо виплати пенсії після припинення її виплати.

Строк звернення до суду з позовом в частині оскарження безіяльності ГУ ПФУ щодо виплати пенсії, яку було припинено на підставі рішення від 15.11.2019 року №09, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто з дня припинення виплати пенсії - з листопада 2019 року.

Водночас в частині оскарження рішень ГУ ПФУ №09 від 15.11.2019 року та №09 від 20.10.2019 року строк звернення очислюється з дати отримання оскаржуваних рішень або дати, коли позивачка дізналася про їх існування у інший спосіб.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом 23.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що позивач була обізнана щодо наясності оскаржуваних рішень та бездіяльності в межах розгляду справи Одеського окружного адміністративного суду №521/6879/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог Комунальний некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року у справі №521/6879/20, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.04.2022 року, відмовлено в задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі №420/19411/22 (суддя Левчук О.А.) позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано).

Позивачка повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року по справі №420/702/23 (суддя Дубровна В.А.) позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів, або докази дотримання строку звернення до суду, а також платіжний документ про доплату судового збору в розмірі 1 154,80 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2023 по справі №420/702/23 позовну заяву повернуто позивачеві згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд встановив, що у прохальній частині заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачка просила поновити пропущені процесуальні строки, встановлені ст. 121 КАС України, оскільки вважала, що лише під час розгляду справи №521/6879/20, рішення по якій вступило в законну силу 14.04.2022 року позивачка дізналася про наявність неоднозначного, множинного трактування застосованих відповідачем норм права під час винесення оскаржуваного рішення, яке було розтлумачене не на користь заявника, та після чого вона повторно звернулася до відповідача з відповідною заявою у листопаді 2022 року, проте отримала відмову листом №8/3-02/8-1500/22 від 14.11.2022 року.

Суд по справі №420/702/23 дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку та їх необґрунтованість, оскільки між 14.04.2022 (набрання законної сили рішенням по справі №521/6879/20) та 13.01.2023 (датою звернення до суду) минуло більше 9 місяців.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 06.02.2023 по справі №420/702/23 не оскаржувала.

Таким чином, в межах цієї справи №420/3758/23 позивачка пропустила строк звернення до суду, проте заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску не подала до суду, що в силу приписів ст.123 КАС України є підставою для залишення позову бех руху.

Також згідно п.4-5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачка у позовній заяві фактично просить поновити їй виплату пенсії з 16.11.2019 року, проте 12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатом розгляду якої 14.04.2019 року їй було призначено пенсію та відповідно здійснювалися щомісячні виплати. Після здійснення перевірки пенсійної справи спеціалістами ГУ ПФУ було встановлено безпідставне призначення пенсії та прийнято рішення 20.10.2019 року №09 від за результатом розгляду заяви від 12.04.2019 року про відмову в призначенні пенсії на заміну рішення про призначення пенсії та 15.11.2019 року №09 про припинення виплати пенсії.

Позивачка не надає суду пояснень чи зверталась вона до ГУ ПФУ у встановленому законодавством порядку із заявою для призначення їй пенсії після прийняття рішення за результатом розгляду такої заяви.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва