Справа № 340/5411/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/5411/22
(суддя Хилько Л.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №340/5411/22 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення судового контролю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2022 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), згідно з яким, просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницьколлу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. по виконанню постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 2а-2684/11;

- зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року;

- зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити примусове виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 2а-2684/11 належним чином;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

- стягнути моральну шкоду з відповідача, завдану його бездіяльністю на протязі тривалого часу з примусового виконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 в сумі 80 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що начальник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Попруженко Я.О. в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не побачила явного порушення вимог закону державним виконавцем при винесенні постанови №64235760 від 27.10.2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 340/5411/22 в межах позовних вимог про зобов`язання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року, яке не набрало законної сили, визнано протиправною і скасовано постанову в. о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісної Валентини Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 64235760 від 27.10.2022 року, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.170 КАС України слід відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі № 340/5411/22 в межах позовних вимог про зобов`язання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відносини, що були предметом спору у справі №340/5083/22 не є тотожними спірним відносинам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року ухваленому у справі №340/5083/22 визнано протиправною і скасовано постанову в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пісної Валентини Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року.

Зазначене рішення суду мотивовано тим, що відповідач при винесенні спірного рішення не здійснив належну перевірку факту виконання рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року, оскільки сам факт наявності постанови боржника від 21 серпня 2020 року №1101/90116/90116/82 не свідчить про виконання рішення суду, відтак постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2022 року ВП №64235760 належить скасувати як протиправну.

При цьому, зазначеним судовим рішенням питання щодо наявності обов`язку у начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року не досліджувалося.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.

Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №340/5083/22 була законність та обґрунтованість постанови №64235760 від 27.10.2022 року, в той час як предметом спору у справі №340/5411/22 є зобов`язання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в межах наданих йому повноважень, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №340/5411/22 в межах позовних вимог про зобов`язання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №340/5411/22 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов