Справа № 478/63/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 478/63/22
Головуючий в 1 інстанції: Сябренко І.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Юрія Івановича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003259 від 14 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов Ю.І. звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003259 від 14 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.12.2021 року, головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Дмитренко М.О., була винесена постанова серія ВМ №00003259 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 000 грн., за те, що, начебто, 18.10.2021 року о 15 год. 43 хв., за адресою Н-23, км2+998, Кіровоградська обл., відповідальна особа допустила рух транспортного засобу марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,2% (7,145 тон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає дану постанову винесено з порушенням чинного законодавства, без дослідження всіх обставин справи, передчасно та такою, що підлягає скасуванню. Відсутні докази, що вимірювальне (зважувальне) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси транспортного засобу має відповідну сертифікацію, не надано підтвердження, що вимірювання було проведено відповідно до спеціальної методики, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Оскільки, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022, встановлений на проїжджій частині дороги за адресою: Н-23, км2+998, Кіровоградська обл. Даний пункт габаритно-вагового контролю зафіксував в автоматичному режимі тільки транспортний засіб марки: MAN, модель: TGX 18.440, днз: НОМЕР_2 , тип: Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е. Напівпричеп марки: ZASLAW, модель: D-653A, днз: НОМЕР_2 , тип: спеціалізований напівпричеп H/ПР-Самоскид-Е, технічним засобом: Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022, зафіксовано не було, що не дає можливості встановити, що габаритно-ваговий контроль зважування було здійснено саме транспортного засобу марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, чи без нього.

Крім того, при зважуванні вантажу відповідачем не враховано, що вантаж, який перевозився, відносить до сипучого, рухомого вантажу, що може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху.

Враховуючи вказане представник позивача, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003259 від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

Представник позивача Сафронов Ю.І. у судове засідання не з`явився, наддав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003259 від 14 грудня 2021 року, - задоволено повністю. Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003259 від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень скасовано. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП - закрити. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 грн.

На вказане рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

02 лютого 2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Юрія Івановича про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає про те, що апеляційну скаргу підписано особою, повноваження якої не було підтверджено належним чином, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою, одинадцятою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частинами першою-другою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, передбачено, що Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення №45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року, із змінами, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Колегія суддів зазначає, що Доготер О.Г., як представник Державної служби України з безпеки на транспорті зверталась до суду не від адвокатського бюро або від адвокатського об`єднанням, а індивідуально, тому вимоги пункту 10 рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року №45 не підлягають застосуванню у цьому випадку.

Таким чином, обов`язковим реквізитом ордеру, який досліджується у цій справі, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 року у справі №450/569/22 та від 26.01.2023 року у справі №450/605/22.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» представником відповідача Доготер О.Г. на підтвердження повноважень якого надано копію ордера серії ВТ №1030267, однак у графі «Адвокат» власноручний підпис адвоката відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що, згідно з вимогами п.2. ч.1 ст.305 КАС України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305; 311; 321; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Юрія Івановича про закриття апеляційного провадження у справі №478/63/22 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003259 від 14 грудня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.