Справа № 380/18804/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Яцук Г.М., відповідача Войтків З.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Яцук Галина Михайлівна, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2021 про визначення податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 фізичній особі ОСОБА_1 за 2020 рік № 1-1331 в сумі 33 808 грн 41 к.; № 1-1331 в сумі 21 395 грн 98 к.; № 1-1331 в сумі 83 735 грн 25 к.

Ухвалою від 29.12.2022 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 17.01.2023.

Представником відповідача 16.01.2023 (вх. №3300) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячного строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся з суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.09.2021 лише 21.12.2022, тобто з пропуском строку звернення до суду. Зазначає про безпідставність доводів позивача про обізнаність з оскаржуваними податковими повідомлень-рішень із ухвали від 07.11.2022 про відкриття позовного провадження в справі №380/14857/22, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення відповідно до вимог статей 42, 58 Податкового Кодексу України 08.10.2021 вручено особисто позивачу, що підтверджується підписом на корінцях податкових повідомлень-рішень №1-1331, №1-1331, №1-1331, копії яких додаються.

Представником позивача 06.02.2023 (вх. №8182) подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, суть яких полягає у невідповідності дійсним обставинам таких тверджень, оскільки позивач з 29.09.2021 по 28.10.2021 перебував закордоном, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Вказане свідчить, що позивач не міг 08.10.2021 отримати оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі Податковий кодекс).

Статтею 56 Податкового кодексу визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником датку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд зазначив, що відступає від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження такий строк становить 1095 днів.

Однак у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд прийшов до висновку про те, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наведеним, право ініціювати в судовому порядку спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права, а також не забезпечує досягнення мети й завдань функціонування податкової системи.

Враховуючи викладене, для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 23.09.2021 №1-1331, №1-1331, №1-1331.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 22.12.2022 шляхом направлення такої засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача стверджує про отримання спірних податкових повідомлень-рішень 08.10.2021, посилаючись при цьому на підпис позивача у графі «Податкове повідомлення рішення отримав» на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Позивач стверджує про те, що дізнався про існування спірних податкових повідомлень-рішень після отримання ухвали про відкриття провадження від 07.11.2022 у справі №380/14857/22, де предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, сума якого складається із визначених спірними податковими-повідомленнями рішеннями сум.

Ухвалу суду від 07.11.2022 ОСОБА_1 отримано 24.11.2022, що підтверджується копією конверта зі штриховим кодом ідентифікатора та трекінгом відстежень Укрпошти (номер відправлення 362).

Долучені до матеріалів справи копії корінців оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійсно містять підпис про отримання 08.10.2021 таких податкових повідомлень-рішень, належність якого позивачу заперечуються через перебування ОСОБА_1 закордоном.

З наявної у матеріалах копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.09.2021 по 28.10.2021 перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками на аркуші 6.

Відсутність позивача в Україні у період з 29.09.2021 по 28.10.2021 унеможливлює отримання ним особисто 08.10.2021 спірних податкових повідомлень-рішень.

Тому відсутні будь-які підстави вважати, що позивач міг довідатися про наявність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача раніше, ніж у листопаді 2022 року. Інших доказів повідомлення позивача про наявність таких рішення відповідачем не подано.

Суд зазначає, що органи державної влади повинні уникати проявів надмірного формалізму при реалізації наданих їм повноважень та сприяти іншим учасникам публічних правовідносин у реалізації їх прав, зокрема щодо належного та своєчасного сповіщення про прийняті суб`єктом владних повноважень відносно них рішення.

Ураховуючи вищевикладене, та невжиття контролюючим органом дій щодо реального повідомлення позивача про існування спірних податкових повідомлень-рішень може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

Дотримуючись позиції Верховного Суду від 27.01.2022 №160/11673/20, з якої вбачається, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З огляду на встановлені фактичні обставини, що зумовили пропуск позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає правильним висновок про поважність причин пропуску такого та поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2021 №1-1331, №1-1331, №1-1331, викладений в ухвалі про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі від 29.12.2022, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2023 року.

Суддя О.П. Хома