Справа № 592/10683/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/21/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАА №144699 від 30.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2022 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. 03.11.2022 року його адвокатом подано на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП скаргу на вказану постанову в порядку ст.288 КУпАП. 11.11.2022 року заступником начальника УПП в Сумській області ДПП Тамарою Масючок ухвалено рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою вказану постанову від 09.10.0.2022 року скасовано та призначено новий розгляд по даній справі. 09.10.2022 року він перебував в своєму автомобілі за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 96, і інспектор, підійшовши до автомобіля повідомив, що останній керує транспортним засобом при цьому, не маючи на це відповідного права та склав постанову від 09.10.2022, яку в подальшому скасовано. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення знову, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 ухвалив визнати його винним та притягнути до адміністративної відповідальності. Так, на підтвердження наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини поліцейськими долучено до постанови лише відеозапис від 09.10.2022 року та рішення від 11.11.2022 року про скасування вказаної постанови. Жодних інших доказів, будь-то пояснення осіб, фото-, аудіо матеріали, пояснення особи, що притягається до відповідальності поліцейськими не надано. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом та не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, в постанові по даній справі, яка фактично є обвинувальним вироком в даній справі об`єктивна сторона викладена наступним чином: «09.10.2022 водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування». Згідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові не відповідає посиланню на ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки в постанові інспектор вказує про порушення ОСОБА_1 пункту 2.1.а. ПДР, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В частині 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, або в постанові невірно зазначено пункт Правил дорожньою руху, який порушив ОСОБА_1 , або ж зазначене невірне посилання на ч.4 ст.126 КУпАП, однак в будь-якому випадку суть адміністративного правопорушення не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Оскільки, посвідчення водія у нього було вилучене, коли останній притягався до адміністративної відповідальності, як про те зазначав відповідач, а відповідно оскільки особу водія при розгляді вже даної справи встановлено на підставі дійсного посвідчення подія - строк позбавлення права керування транспортним засобом щодо нього закінчився і він не підлягає відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права. З огляду на зазначене, відповідачем не забезпечено повного, об`єктивного га неупередженого розгляду справи та не встановлено дійсних обставин справи та упереджено притягнуто позивача до відповідальності без належною доведення. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №144699, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн., та стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10496,20грн.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 09.10.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 09.10.2022 року близько 23 год. 03 хв. в м.Суми по вул. Першотравнева поблизу будинку №98, було виявлено та зупинено транспортний засіб Ford Taurus, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий сторонніми предметами, а саме решіткою, в ході перевірки документів у позивача було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car PVR, Motorola №471965, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час спілкування з позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано позивачеві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак позивач відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно на підставі висновку лікаря нарколога №873 від 09.10.2022 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД №454347 від 14.01.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR та на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471965. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471965. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, він попросив позивача надати серед яких посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п.2.4 ПДР України. Повивач на вимогу працівника поліції намагався ввести поліцейських Управління патрульної поліції в Сумській області в оману та через мобільний застосунок Дія показав посвідчення водія. Однак, в ході перевірки особистих даних позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2022 року в справі №592/13115/21. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 а ПДР, а саме: позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.126 КУпАП. Позивачу було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. 09.10.2022 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАР №6004391 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. Позивачу було оголошено постанову серії ЕАР №6004391 від 09.10.2022 року. Від отримання копії постанови позивач в категоричній формі відмовився. Представник позивача звернувся зі скаргою до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 01.11.2022 року, в якій просили скасувати постанову серії ЕАР №6004391 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400грн., а справу закрити. 11.11.2022 року управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції було перевірено факти, викладені у скарзі Представника Позивача від 01.11.2022 року. Прийнято рішення про скасування постанови ЕАР № 6004391 від 09.10.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд на підставі п.2 ст.293 КУпАП. Справу призначено до нового розгляду на 22.11.2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми. Копія рішення була надіслана представнику позивача вихідний №М-136/41/3 8/03-2022 від 11.11.2022 року та зазначено, що представника позивача своєчасно сповіщено про місце та час розгляду справи, та попереджено, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від представника позивача 21.11.2022 року за вхідним №4592 до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відкладення розгляду справи та просили відкласти розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно Позивача на іншу дату, у зв`язку з тим, що Позивач проходить військову службу у складі Збройних сил України, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 №26 від 27.02.2022 та Позивач знаходиться на бойовому чергуванні поза межами м. Суми, що підтверджується довідкою №2/1849 від 21.11.2022 року. Представнику позивача 22.11.2022 року було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, яке відбудеться 30.11.2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми. Від представника позивача 30.11.2022 року за вхідним №4762 до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшла повторно заява про відкладення розгляду справи. 30.11.2022 року о 08 год. 00 хв. позивач не з`явився до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції для розгляду справи про вчинене позивачем 09.10.2022 року адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що до заяви про відкладення розгляду справи представником позивача не було додано жодного документу, підтверджуючого неможливості присутності позивача під час розгляду справи 30.11.2022 року, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайкою В.І., було прийнято рішення провести стосовно позивач розгляд справи за його відсутності. 30.11.2022 року розглянувши за відсутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії БАА №144699 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. Копію постанови було надіслано позивачеві рекомендованим листом за вих. №6852 від 02.12.2022 року. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. На законних підставах було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 та законна вимога інспектора поліції про перевірку документів у позивача, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4а) Правил дорожнього руху. Позивач, знаючи, що він позбавлений права керування транспортним засобами за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.01.2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18.05.2022 року, 09.10.2022 року в м.Суми по вул.Першотравнева поблизу буд.98 дійсно керував транспортним засобом Ford Taurus, н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий сторонніми предметами, а саме, решіткою, будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 01 рік з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП та п.2.9а ПДР, про що був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене просять суд залишити без змін постанову серії БАА №144699 від 30.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роги № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Чайкою В.Г., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Молібог Ю.М. надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що до УПП в Сумській області надсилалися повідомлення адвоката Молібог ІО.М. про неможливість прибуття ОСОБА_1 до УПП в Сумській області у зв`язку із тим, що останній проходить службу в лавах ЗСУ та знаходиться на бойовому чергуванні поза межами м.Суми. Більше того, в останньому повідомленні адвокат повідомила, що не змогла попередити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього 30.11.2022 року, оскільки з ним був відсутній зв`язок та просила повторно перенести засідання. Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення, за тих же обставин повторно, після скасування попередньої постанови про накладення адміністративною стягнення на ОСОБА_1 безпосереднім керівником інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 . Так, в позовній заяві позивачем наголошувалося на тому, що після подання скарги на постанову, ухвалену ОСОБА_2 09.10.2022 року, його безпосередній керівник скасував дану постанову та призначив новий розгляд справи. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови та з відзиву відповідача інспектором при ухваленні рішення про притягнення позивача до відповідальності досліджувалися ті ж самі матеріали, що і при ухвалені скасованої постанови, та ухвалена вона за тих же самих обставин, що і попередня постанова. Відповідач повторно, за відсутності ОСОБА_1 встановив його особу на підставі документу із застосунку «ДІЯ», будучи впевненим, що таке посвідчення не дійсне. допустивши те ж саме порушення, а саме не вірно кваліфікувавши діяння позивача відповідач повторно притягає до відповідальності ОСОБА_1 . На підставі викладеного вважаємо, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕАР №6004391 від 09.10.2022 року, винесеною інспектором батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Чайкою В.Г., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП: 09.10.2022 року о 23:03 в м.Суми, вул. Першотравнева, 98, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola 471965, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.9).

Представник позивача звернулася зі скаргою до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 01.11.2022 року, в якій просила скасувати постанову серії ЕАР №6004391 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн., а справу закрити. 11.11.2022 року Управлінням патрульної поліції в Сумській області було перевірено факти, викладені у скарзі від 01.11.2022 року та прийнято рішення про скасування постанови ЕАР № 6004391 від 09.10.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд на підставі п.2 ст.293 КУпАП (а.с.13). Справу призначено до нового розгляду на 22.11.2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми.
21.11.2022 року до Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу у складі Збройних сил України. Представнику позивача 22.11.2022 року було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення, на 30.11.2022 року о 08 год. 00 хв. Від представника позивача 30.11.2022 року за вхідним №4762 до Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла повторно заява про відкладення розгляду справи. 30.11.2022 року на 08год. позивач, представник позивача не з`явилися до УПП в Сумській області для розгляду справи, до заяви про відкладення розгляду справи не було додано документів, які підтверджують неможливість явки позивача чи представника позивача.
30.11.2022 року, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чайкою В.І. було прийнято рішення провести стосовно позивач розгляд справи за його відсутності і розглянувши за відсутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор УПП в Сумській області Чайка В.Г. виніс постанову серії БАА №144699 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП. В постанові від 30.11.2022 року серії БАА №144699 зазначено, що 09.10.2022 року о 23год.03хв. в м.Суми по вул.Першотравнева поблизу буд.98 було виявлено та зупинено транспортний засіб Ford Taurus н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий сторонніми предметами, а саме, решіткою, в ході перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola 471965, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України (а.с.14).

Копію постанови від 30.11.2022 року позивач ОСОБА_1 того дня не отримував. Зі змістом постанови адвокат Майструка А.В. ознайомилася 28.12.2022 року після отримання відповіді на адвокатський запит. Отже, є поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом і суд вважає необхідним поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом відповідно до ст.ст.122, 123 КАС України.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В постанові від 30.11.2022 року викладена об`єктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи, оглянутих відеофайлів УПП в Сумській області вбачається, що 09.10.2022 року близько 23год.03хв. в м.Суми вул.Першотравнева поблизу буд.98 підставою зупинки працівниками поліції транспортного засобу Ford Taurus н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху: ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий сторонніми предметами, а саме, решіткою, чим порушено п.2.9 в) Правил дорожнього руху. На відеозаписах зафіксовано, що попереду службового автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль Ford Taurus н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого закритий решіткою. Після зупинки транспортного засобу інспектором поліції ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При перевірці документів позивач ОСОБА_1 намагався ввести в оману інспектора поліції та показати посвідчення водія через застосунок «Дія». Під час перевірки транспортного засобу, особистих даних позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.01.2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при керуванні транспортним засобом 15.10.2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18.05.2022 року. ОСОБА_1 було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, відповідно позивач не мав права керувати транспортним засобом на час зупинки 09.10.2022 року.
Отже, на законних підставах було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 та законна вимога інспектора поліції про перевірку документів у позивача, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4а) Правил дорожнього руху.
09.10.2022 року близько 23год.03хв. в м.Суми вул.Першотравнева поблизу буд.98 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Taurus н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 не мав право керувати транспортним засобом 09.10.2022 року, посвідчення водія при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вилучено у останнього.
Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови від 30.11.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАА №144699 від 30.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн., закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 122, 123, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАА №144699 від 30.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко