Справа № 120/6267/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6267/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс Михайло Богданович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

01 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відповідача від 29.06.2022 № 588 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Вінницькій області";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.07.2022 № 116 о/с про виконання дисциплінарного стягнення в частині призначення його старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши з посади заступника начальника Могилів - Подільського районного відділу поліції з превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 21.07.2022;

- поновити на посаді заступника начальника Могилів - Подільського районного відділу поліції з превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- зобов`язати відповідача виплатити грошове забезпечення за час його вимушеного перебування на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 20.07.2022 по час поновлення на посаді заступника начальника Могилів - Подільського районного відділу поліції з превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підполковник поліції ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Судом встановлено, що на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області І. Іщенка начальником УГІ ГУНП у Вінницькій області В. Іванцем подано рапорт від 27.06.2022, у якому зазначено, що під час виїзду до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено порушення службової дисципліни допущені окремими поліцейськими щодо забезпечення публічної безпеки та порядку під час робочого візиту Президента Республіки Молдови ОСОБА_2 , яка після перетину кордону в пункті пропуску «Могилів Подільський» потягом із залізничного вокзалу м. Могилів Подільський здійснила переїзд до м. Києва. З метою з`ясування обставин за вказаним фактом, ОСОБА_3 просив призначити службове розслідування.

На підставі рапорту начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції В. Іванця наказом від 27.06.2022 № 791 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області службової дисципліни під час забезпечення публічної безпеки і порядку у ході перебування на території області особи щодо якої здійснювалася державна охорона.

Висновком службового розслідування від 28.06.2022 встановлено, що 27.06.2022 в Україну відбувся робочий візит Президента Республіки Молдова ОСОБА_2 , щодо якої здійснювалася державна охорона. Після перетину автомобілем кордону у період з 01.30 по 02.00 в пункті пропуску «Могилів Подільський» вказана особа потягом із залізничного вокзалу м. Могилів Подільський здійснила переїзд до м. Київ.

У висновку від 28.06.2022 зазначено, що окремі поліцейські Могилів Подільського РВП самоусунулися від виконання своїх службових обов`язків та не вжили достатньо заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в Могилів Подільському по маршруту руху особи, щодо якої здійснювалася державна охорона.

Зокрема на платформі залізничного вокзалу на момент прибуття особи, щодо якої здійснювалася державна охорона перебувала значна кількість людей, перевірку та тимчасове виведення яких із платформи забезпечено не було. Поліцейськими не було вжито заходів щодо обмеження руху в районі залізничного вокзалу та належної перевірки транспортних засобів, що там знаходилися.

Оцінивши встановлені під час службового розслідування обставини, комісія зробила висновок, що причинами та умовами, які сприяли порушенню службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого зокрема й заступником начальника Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з превентивної діяльності підполковником поліції ОСОБА_4 , стало неналежне виконання посадової інструкції, ігнорування вимог відомчих нормативно правових актів, які регламентують роботу органів (підрозділів) Національної поліції України та відсутність контролю за діями підлеглих.

На цій підставі та керуючись нормами Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту комісія запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із посади.

Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 29.06.2022 № 588 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Вінницькій області» за порушення службової дисципліни, норм Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Положення про Могилів Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 20.07.2022 № 116 о/с з метою виконання накладеного дисциплінарного стягнення підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Могилів Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, звільнивши з посади заступника начальника Могилів Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з 21.07.2022. Підставою для прийняття цього наказу вказано Наказ від 29.06.2022 № 588.

У тексті наказу ГУ НП у Вінницькій області від 29.06.2022 № 588 зазначено, що фактичною підставою для його прийняття стало те, що 27.06.2022 в Україну відбувся робочий візит Президента Республіки Молдови Маї Санду, щодо якої здійснювалася державна охорона. Після перетину кордону в пункті пропуску «Могилів Подільський» вказана особа потягом із залізничного вокзалу станції Могилів Подільський здійснила переїзд до м. Києва. Із посиланням на результати службового розслідування у наказі зазначено, що позивач та двоє інших посадових осіб органу Національної поліції України самоусунулися від виконання службових обов`язків та не вжили достатніх заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в м. Могилів Подільський по маршруту руху особи щодо якої здійснювалася державна охорона.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що не погоджується з наказами про застосування та накладення щодо нього дисциплінарного стягнення, аргументуючи їх протиправність тим, що у його поведінці відсутній склад дисциплінарного проступку як обов`язкової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 29.06.2022 № 588 та наказ від 20.07.2022 № 116 о/с про виконання (реалізацію) дисциплінарного стягнення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та у межах наданих повноважень, а також у спосіб, що встановлений Дисциплінарним статутом. При розгляді справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури застосування та виконання дисциплінарного стягнення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 19 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі «Дисциплінарний статут») за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейського може бути підставою для кваліфікації такої поведінки дисциплінарним проступком.

У свою чергу, вчинення дисциплінарного проступку є підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення одним із видів якого є звільнення з посади.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 Дисциплінарного статуту з метою збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку проводиться службове розслідування.

Надаючи правову оцінку підставам застосування до позивача дисциплінарного стягнення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що підготовку до виконання заходів, спрямованих на забезпечення безпеки особи, щодо якої здійснювалася державна охорона управлінням превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області розпочато 25.06.2022.

Із пояснень ОСОБА_5 (начальник відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області) від 27.06.2022 встановлено, що 25.06.2022 до нього зателефонував працівник УДО України та повідомив, що 27.06.2022 у період з 01.00 по 2.00 на територію Вінницької області очікується приїзд Президента Республіки Молдова ОСОБА_2 (особи щодо якої здійснюється державна охорона). З метою забезпечення публічної безпеки та порядку по маршруту слідування у місті Могилів Подільський повідомлено про необхідність задіяти службові автомобілі з групою швидкого реагування та супроводу, а також визначити працівників поліції для патрулювання території залізничного вокзалу.

Про надходження вказаної інформації ОСОБА_5 доповів начальникові управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 а також проінформував заступника начальника Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_1 (позивача у справі).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав, що 26.06.2022 від ОСОБА_5 він отримав інформацію про заплановане на 27.06.2022 в період часу з 01.00 по 02.00 прибуття на територію м. Могилів Подільський особи щодо якої здійснюється державна охорона та заходи які необхідно вжити із цих причин.

Після отримання інформації він доручив підготовку відповідного наказу для забезпечення публічної безпеки і порядку начальнику сектору превенції Могилів Подільського РВП капітану поліції ОСОБА_7 та повідомив інформацію заступнику начальника Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_8 який із 26.06.2022 заступив на службу у складі добового наряду.

Начальник Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 пояснив, що в період із 24.06.2022 по 26.06.2022 за погодженням із керівництвом ГУ НП у Вінницькій області був відсутнім на робочому місці. За час відсутності знаходився на зв`язку із своїм заступником з превентивної діяльності ОСОБА_4 , якому надавав вказівки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку по маршруту руху особи щодо якої здійснювалася охорона, а 27.06.2022 особисто прибув до залізничного вокзалу м. Могилів Подільський де знаходився до завершення заходів.

Заступник начальника Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальник кримінальної поліції підполковник ОСОБА_8 пояснив, що 26.06.2022 приблизно о 17.00 підполковник поліції ОСОБА_10 повідомив його, що в ніч з 26 на 27.06.2022 через територію м. Могилів Подільський слідуватиме особа, щодо якої здійснюється державна охорона та проінформував про маршрут її руху. Також ОСОБА_11 повідомив, що організацією заходів з охорони будуть займатися працівники УДО України та УПД ГУНП у Вінницькій області. На місці несення служби інструктаж проводили майор поліції О. Немирівський та представник УДО України.

Після завершення заходів щодо забезпечення 27.06.2022 публічної безпеки і порядку у м. Могилів Подільський по маршруту руху особи щодо якої здійснювалася охорона, старший інспектор УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції О. Марценюк звернувся із рапортом від 27.06.2022 на ім`я начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області В. Іванця. Рапортом він проінформував, що у телефонній розмові із працівником УДО України (який виконував функції щодо забезпечення безпеки особи відносно якої здійснювалася охорона) його повідомлено про неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків. Працівник УДО України звернув увагу, що на платформі залізничного вокзалу у м. Могилів Подільський в момент прибуття Президента Республіки Молдова по маршруту її руху перебувала значна кількість людей, перевірку та тимчасове виведення яких проведено лише після його втручання. Окрім того, за словами працівника УДО України, не було вжито достатніх заходів спрямованих на обмеження руху транспортних засобів в районі залізничного вокзалу.

В подальшому рапорт О. Марценюка від 27.06.2022 став підставою для написання ОСОБА_12 іншого рапорту на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області, який і став підставою для призначення службового розслідування.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, за результатом службового розслідування повно та об`єктивно з`ясовано обставин неналежного забезпечення публічної безпеки та порядку 27.06.2022 в м. Могилів Подільський по маршруту руху особи, щодо якої здійснювалася державна охорона. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання обов`язків, що встановлені п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону, в силу якого кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до спірного наказу, у провину позивачу поставлено порушення, що призвело до неналежного забезпечення публічної безпеки та порядку 27.06.2022 в м. Могилів Подільський по маршруту руху особи, щодо якої здійснювалася державна охорона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закон № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, яке охоплюється сферою превентивної діяльності органу поліції.

Як вірно встановлено судом, позивач займав посаду заступника начальника Могилів - Подільського районного відділу поліції з превентивної діяльності.

Наказом ГУНП у Вінницькій області від 31.12.2020 № 1837 затверджено Положення про Могилів Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.

Пунктом 8 Положення від 31.12.2020 № 1837 передбачено, що одним із основних завдань Могилів Подільського РВП є забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 11 Положення від 31.12.2020 № 1837 начальник, заступник начальника районного відділу поліції та його працівники несуть персональну відповідальність за належне виконання покладених на них завдань і функцій згідно посадовими інструкціями.

Могилів Подільський РВП під час виконання покладених на нього завдань, у межах компетенції, взаємодіє в установленому порядку з іншими структурними підрозділами Нацполіції, відповідними органами та підрозділами інших правоохоронних органів (п. 13).

Завдання та обов`язки заступника начальника Могилів Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Н. Маланчука визначалися посадовою інструкцією затвердженою Начальником РВП із якою позивача ознайомлено 17.01.2022.

Заступник начальника Могилів Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області керує діяльністю РВП за напрямком превентивної діяльності, координує і контролює його діяльність (п. 1.4, 2.1).

Згідно п. 2.3 2.5 Посадової інструкції, на позивача покладалося завдання та обов`язок планування роботи підрозділу за напрямком превентивної діяльності, а також контроль за станом та якістю їх виконання; координація діяльності особового складу районного відділу поліції у виконанні завдань щодо забезпечення охорони публічної безпеки та порядку; забезпечення постійного відстеження результатів діяльності особового складу РВП за напрямком превентивної діяльності, дотримання законності та усунення недоліків у роботі.

Відповідно до п. 2.15 Посадової інструкції позивач відповідав за стан виконавської дисципліни працівників превентивної діяльності підрозділу та вживає заходів щодо її зміцнення.

Отже, на позивача було покладено обов`язок раціонально та ефективно організовувати роботу РВП за напрямком превентивної діяльності (п. 2.16).

Згідно розділу 4 посадової інструкції позивач повинен знати норми законодавства, що стосуються діяльності Національної поліції України.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу обізнаності із посадовими обов`язками та завданнями згідно його посадової інструкції, а також обов`язку знати норми законодавства яке урегульовує діяльність Національної поліції, займаючи посаду заступника начальника Могилів - Подільського районного відділу поліції з превентивної діяльності позивач усвідомлював, що під час візиту особи, щодо якої здійснювалася державна охорона він зобов`язаний вжити належних та достатніх заходів для забезпечення публічної безпеки та порядку 27.06.2022 в м. Могилів Подільський по маршруту руху особи, щодо якої здійснювалася державна охорона. Сферою його обов`язків охоплювалися питання із організації роботи підрозділу для досягнення поставлених завдань, координація і контроль за їх виконанням, координація діяльності особового складу районного відділу поліції при виконанні завдань щодо забезпечення публічної безпеки та порядку за маршрутом слідування особи, щодо якої здійснювалася державна охорона.

Всупереч цьому, позивач вказаних заходів не вжив та покладених на нього завдань і обов`язків не виконав, що стало однією із причин неналежного забезпечення публічної безпеки та порядку у районі залізничного вокзалу у м. Могилів Подільський, під час перебування особи щодо якої здійснювалася державна охорона - Президента Республіки Молдова ОСОБА_2 .

Стосовно доводів позивача про те, що станом на 26.06.2022 до Могилів Подільського РВП не надходило жодних офіційних розпорядчих документів з повідомленням про факт слідування територією міста Могилів Подільський особи щодо якої здійснювалася державна охорона, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки що під час службового розслідування ОСОБА_13 надав пояснення у яких повідомив, що про прибуття Президента Республіки Молдова із пункту пропуску через державний кордом до залізничного вокзалу м. Могилів Подільський 27.06.2022 у період часу з 01:00 по 02:00, він дізнався 26.06.2022. Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, завчасна обізнаність позивача давала йому можливість вжити у рамках своїх обов`язків та завдань достатніх заходів з метою мінімізації ризиків порушення публічної безпеки та порядку за маршрутом слідування особи відносно якої здійснювалася державна охорона.

Вдруге варто відмітити, що посада позивача відноситься до категорії «керівник» за напрямком превентивної діяльності (забезпечення публічної безпеки та порядку). На нього покладено обов`язок забезпечення постійного відстеження результатів діяльності особового складу РВП за напрямком превентивної діяльності, контроль за станом та якістю їх виконання, планування роботи підрозділу, координація і контроль його діяльність, усунення недоліків у роботі.

З огляду на завчасну обізнаність ОСОБА_1 про маршрут руху особи щодо якої здійснювалася державна охорона, він повинен був вжити заходів для організації, координації, контролю за станом та якістю виконання поліцейськими своїх обов`язків, усунути недоліки у їх роботі щоб не допустити наслідків про які йдеться у висновку службового розслідування від 28.06.2022.

Також позивач посилається на відсутність офіційних документів (рапорту, доповідної записки, тощо) як доказу перебування на платформі залізничного вокзалу у м. Могилів Подільський в момент прибуття Президента Республіки Молдова значної кількості людей перевірку та тимчасове виведення яких із платформи не здійснювалося. Звертає увагу на безпідставності висновків про не вжиття достатніх заходів для обмеження руху транспортних засобів в районі залізничного вокзалу в момент прибуття Президента Республіки Молдова.

З даного приводу судом встановлено, що після завершення заходів щодо забезпечення 27.06.2022 публічної безпеки і порядку у м. Могилів Подільський по маршруту руху Президента Республіки Молдова, старший інспектор УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції О. Марценюк звернувся із рапортом від 27.06.2022 на ім`я начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області В. Іванця. Рапортом він проінформував, що у телефонній розмові із працівником УДО України (який виконував функції щодо забезпечення безпеки особи відносно якої здійснювалася охорона) його повідомлено про неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків. Працівник УДО України звернув увагу, що на платформі залізничного вокзалу у м. Могилів Подільський в момент прибуття Президента Республіки Молдова по маршруту її руху перебувала значна кількість людей, перевірку та тимчасове виведення яких проведено лише після його втручання. Окрім того за словами працівника УДО України не було вжито достатніх заходів спрямованих на обмеження руху транспортних засобів в районі залізничного вокзалу (а.с. 143).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Із висновку службового розслідування від 28.06.2022 встановлено, що вказаних норм комісія дотрималася, та врахувала при кваліфікації вчиненого позивачем дисциплінарного проступку усі обставини, що мали значення для визначення виду дисциплінарного стягнення. Висновком повно та об`єктивно встановлено винне, неналежне виконання позивачем обов`язків поліцейського, що містить усі ознаки дисциплінарного проступку вчинення якого є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку відносно того, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 29.06.2022 № 588 та наказ від 20.07.2022 № 116 о/с про виконання (реалізацію) дисциплінарного стягнення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та у межах наданих повноважень, а також у спосіб, що встановлений Дисциплінарним статутом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.