Справа № 682/524/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/524/23
Провадження № 2-а/682/7/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

01.03.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А., до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час вивчення матеріалів даної справи та вирішення питання про можливість відкриття провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні суддею встановлено наступне.

Як видно з долученої до матеріалів позову постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 622775 , вона була складена працівником поліції 29.11.2022 року.

Позивач вказував, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме: не подання світлового сигналу покажчика повороту про зміну напрямку руху. ОСОБА_1 попросив надати докази вчинення зазначеного порушення, але таких доказів він не отримав.

Але, позивачем в позовній заяві не зазначено, чи складалась спірна постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки, вимогами КУпАП передбачено, що протоколи не складаються при провадженні по справах у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції саме Національної поліції України а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Позивач зазначив, що лише в кінці лютого 2023 року через додаток " Дія" йому надійшло повідомлення про те, що в нього несплачений штраф за порушення ПДР у сумі 1020 грн., однак доказів на підтвердження даного факту до матеріалів справи не долучено.

Позивач вказує, що постанова поштою йому не надходила. Лише 24.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У поданому позові ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022, оскільки він пропущений з поважних причин.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не зазначені та не додані докази, які підтверджують його доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

З врахуванням вказаних обставин у судді відсутня можливість вирішити питання щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку для оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом зазначення та долучення доказів для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 256, 293 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельнциькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельнцькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.