Справа № 740/638/23
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/638/23
Провадження № 2-а/740/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лагуса Богдана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 448164 від 21.01.2023 року поліцейського Ніжинського РВП Лагуса Богдана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.01.2023 року він разом з товаришем їхав автомобілем, при цьому за кермом був товариш, а він знаходився на задньому сидінні. Автомобіль було зупинено працівниками поліції і його товариш швидко пересів на переднє пасажирське сидіння, щоб уникнути відповідальності, оскільки не мав права керування автомобілем. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, позивач вийшов із заднього сидіння автомобіля і почав розмовляти з поліцейським, а його знайомий вчинив сварку з поліцейськими. Пізніше поліцейський повідомив, що має інформацію про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого позивач відмовився, оскільки не був за кермом автомобіля. Ненадавши жодних доказів вини, працівник поліції склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв і доказів його винуватості у постанові відповідачем не зазначено.

У відзиві на позовну заяву відповідач - поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лагус Б.М. позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а його дії при винесенні постанови - правомірними. В обґрунтування відзиву зазначив, що 21.01.2023 року близько 00 год. 10 хв. під час патрулювання в м. Ніжині по вул. Носівський Шлях було зупинено автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався містом, порушуючи комендантську годину. Підійшовши до автомобіля, водій тривалий час не відчиняв двері та вікно автомобіля. Після того, як відкрили двері автомобіля, на пасажирському сидіння було виявлено ОСОБА_1 , а на задньому його товариша, що свідчить про те, що позивач пересів на пасажирське сидіння умисно, для уникнення відповідальності, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився, внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 також відмовився, у зв`язку з чим відповідачем ОСОБА_2 на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Ніжинського РВП Чернігівської області сержантом поліції Лагусом Б.М. 21 січня 2023 року було прийнято постанову серії БАБ №448164 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 21 січня 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Ніжині по вул. Носівський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, чим порушив п. 2.1. а та п. 2.15 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. а), б) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб .

Приписами підпункту а) пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами статті 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процес оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а також вбачається, що позивач не виконав неодноразову вимогу поліцейського про надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Твердження позивача ОСОБА_3 про те, що в автомобілі «Volkswagen Passat» він перебував на задньому сидінні, а автомобілем керував його товариш, який після зупинки пересів на переднє пасажирське сидіння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом і спростовані наданими поліцейським відеозаписами.

Так, на відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat» перед зупинкою його працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Автомобіль рухався в м. Ніжині в період дії комендантської години. Після того, як працівники поліції підійшли до автомобіля протягом тривалого часу двері та вікна автомобіля ніхто не відкривав, а потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з переднього пасажирського сидіння, а пасажир - із заднього. При цьому з початку відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а тільки вказував, що автомобіль не рухався, а був припаркований.Таке твердження позивача спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Також поліцейськими зафіксовано на відеозаписах, що під час спілкування та оформлення матеріалів справи за ст.130 КУпАП поліцейський неодноразово просив ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль, проте останній протягом тривалого часу вступав в різноманітні дискусії з поліцейськими, але необхідних документів не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського при оформленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 є правомірними, постанова законною і обґрунтованою, а позиція позивача спрямована на уникнення відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 1ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лагуса Богдана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 448164 від 21.01.2023 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко