Справа № 300/3110/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 300/3110/21

адміністративне провадження № К/990/24901/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника позивача - Марчака М.П.,

представників відповідача - Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ «Карпатнафтохім» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність ДПС України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо не внесення до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ відомостей, що передбачені Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26, які необхідні для відшкодування ТОВ «Карпатнафтохім» суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2012 року в сумі 1 193 808 грн; стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань, що передбачені на фінансування ДПС України, на користь ТОВ «Карпатнафтохім» невідшкодований залишок бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2012 року в сумі 1 193 808 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що із даним адміністративним позовом ТОВ «Карпатнафтохім» звернулось 22.06.2021 року, тобто після спливу 1095 днів від останнього дня, встановленого законодавством для зарахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування ПДВ, про стягнення якої подано позов у даній справі.

Не погодившись з судовими рішеннями, ТОВ «Карпатнафтохім» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 року, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі №300/3110/21 в якості співвідповідача ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

10.01.2022 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Водночас, 08.11.2021 року від представника відповідача - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Подане клопотання мотивоване тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року у справі №876/7495/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калуської об`єднаної державної податкової інспекції ДПС № від 21.01.2013 року в частині зменшення ТОВ «Карпатнафтохім» суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 193 808 грн. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 02.12.2015 року. Представник відповідача вважав, що з цього моменту відповідач повинен був дізнатися про порушення свого права на відповідне бюджетне відшкодування сум ПДВ, і саме з цього моменту слід обчислювати шестимісячний строк для звернення до суду, що визначений статтею 122 КАС України. Проте, позовна заява ТОВ «Карпатнафтохім» про стягнення коштів з бюджету була подана до суду тільки 18.06.2021 року, тобто, по сливу понад 5-ти років після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/7495/13.

22.11.2021 року від ТОВ «Карпатнафтохім» на адресу суду першої інстанції надійшли письмові пояснення на вищевказане клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача зазначив, що ТОВ «Карпатнафтохім» своєчасно задекларувало право на бюджетне відшкодування ПДВ (в межах 1095 днів), правомірність відшкодування підтверджено судовими рішеннями у справі №876/7495/13 від 02.12.2015 року та від 12.10.2016 року, і, відповідно до норм статті 200 ПК України така сума перетворилась в узгоджену суму бюджетного відшкодування, а відтак, і в заборгованість Державного бюджету України перед платником податків. Представник позивача вказує на те, що встановлений статтею 122 КАС України, строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки позивач дізнався про порушення свого права тільки 17.02.2021 року - дати отримання відповіді Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №330/6/33-00050 від 16.02.2021 року та 26.04.2021 року - дати отримання відповіді Державної казначейської служби України №12-06-06/8184 від 16.04.2021 року.

За результатами розгляду вказаного клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позовну заяву ТОВ «Карпатнафтохім» залишено без розгляду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок судів першої та апеляційної інстанції передчасним з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, за правилами частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції ТОВ «Карпатнафтохім» не заявляло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Також, після заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлялось, а позовна заява, відповідно до правил статті 171 КАС України, без руху не залишалась.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та позбавлено позивача права на заявлення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх