Справа № 317/1080/23
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/1080/23
Номер провадження 2-а/317/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мурадяна Ігоря Джоніковича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мурадяна І.Д. про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява взагалі не містить даних про транспортний засіб, яким керував позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначено у пункті 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 № 144 з 2021-09-01), відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, копії документів, що додані до позовної заяви та до копії позовної заяви, належним чином не завірені.

Крім того, дата засвідчення позовної заяви вказана як «27 липня 2023 року», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за поданя вказаного позову.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривні.

Відтак, розмір судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви повинен складати 1073,60 грн.

Окремо слід вказати, що статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однак, позивачем не залучено до участі у справі відповідача (суб`єкта владних повноважень, який має самостійний статус юридичної особи та має ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України), з якого, у тому числі, у разі задоволення позову, підлягають відшкодуванню або оплаті всі судові витрати.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків строком 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у тому числі шляхом сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та наданням до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2-6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 46, 94, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мурадяна Ігоря Джоніковича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Громова