Справа № 157/1343/22
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1343/22
Провадження №2-а/157/12/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 419 від 26 липня 2022 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 419 від 26.07.2022 відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України). Зазначена постанова є незаконною. Постанова мотивована тим, що він безпідставно відмовився від підписання повістки та проходження ВЛК, хоча в подальшому в постанові зазначено, що він був оповіщений 01.07.2022 про те, що зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.07.2022 для проходження військово-лікарської комісії, однак він на визначену дату не прибув по повістці. Таким чином, не зрозуміле саме формулювання постанови, чи то він відмовився від отримання повістки, чи отримав повістку, однак не з`явився на огляд до ВЛК. Відповідно до п. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виклик до призовної дільниці проводиться за повісткою. Будь-якого повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 ні він, ні члени його сім`ї 01.07.2022 не отримували. Представники територіального центру та органу місцевого самоврядування за його місцем проживання не з`являлись для вручення повістки, сам факт його відмови від отримання повістки належними доказами не підтверджений. На його думку представники територіального центру, мабуть, самовільно поставили відмітку про те, що він вчиняв дії щодо не отримання повістки. Протокол про адміністративне правопорушення складається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із змісту постанови у ній зазначено місце його прописки з неповними даними, не вказано вулицю та номер будинку. Крім цього, за даною адресою його прописки ні представники органу місцевого самоуправління, ні представники ІНФОРМАЦІЯ_2 не приносили будь-які повістки. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, чим порушено його права та норми чинного законодавства. Оскаржувана постанова виносилась відповідачем з порушенням вимог КпАП України, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбулося, будь-якого повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримав та не міг заявляти клопотання, і скористатись правовою допомогою. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною. Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. З самої постанови вбачається, що вона складена у формі бланку і в неї вписуються лише прізвище правопорушника та дата винесення такої постанови, що на його думку суперечить принципам верховенства права. Посилання на жоден з передбачених законом доказів у оскаржуваній постанові відсутнє. Було порушено навіть встановлений ст. 277 КпАП України строк розгляду справи. Про оскаржувану постанову він дізнався 26.10.2022, коли на його адресу прийшов лист державного виконавця з викликом та постановою про відкриття виконавчого провадження. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 йому ніхто не надсилав, хоча у ній міститься відмітка, що постанова надіслана йому 26.07.2022, а її копію він отримав у Камінь-Каширському відділі ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 27.10.2022.

Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду 17 лютого 2023 року до участі у справі як другого відповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, із змісту позовної заяви вбачається, що він просить розглянути справи у його відсутності.

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , представник територіального центру у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подали.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 26 липня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 419 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КпАП України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» безпідставно відмовився від підписання повістки та проходження військово-лікарської комісії, а також всупереч зазначеним вимогам законодавства, будучи оповіщеним 01 липня 2022 року про те, що зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 4 липня 2022 року на 9 год для проходження військово-лікарської комісії, не прибув по повістці на 9 год, адміністративне правопорушення виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свідків.

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 як суб`єкт владних повноважень, який повідомлявся про час дату, та місце розгляду справи і якому надсилалася копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали про залучення до участі у справі як другого відповідача, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Окрім того, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачем позову.

За змістом ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається те, що у ній відсутнє посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувану постанову було прийнято начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у трудових відносинах з цим територіальним центром.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому позовні вимоги до територіального центру належить задовольнити: постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень - скасувати, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а у задоволені позовних вимог до начальника територіального центру Гладуна С.А. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань цього територіального центру на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з позовом до суду про оскарження постанови про притягнення його до адміністративно відповідальності від 26 липня 2022 року звернувся 27 жовтня 2022 року.

Суду не надано доказів про сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення та отримання останнім копії відповідної постанови за наслідками розгляду такої справи, не спростовано доводи позивача про розгляд справи суб`єктом владних повноважень у його відсутності і про отримання копії оскаржуваної постанови у відділі державної виконавчої служби 27 жовтня 2002 року, а тому суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду, у зв`язку з чим зазначений строк належить поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 419 від 26 липня 2022 року про накладення за ч. 1 ст. 210-1 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 419 від 26 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суд протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:О. В. Антонюк