Справа № 370/2209/22
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа №370/2209/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши у приміщенні Макарівського районного суду Київської області у смт Макарів Бучанського району Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ганенка Романа Андрійовича, до Державної служби України з безпеки на транспорті; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Ганенка Р.А., звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович про скасування: 1) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002524 від 12.12.2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.; 2) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002715 від 15.12.2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач вказав, що відповідно до вказаної вище постанови серії АА №00002524 від 12.12.2022 року, він 14.10.2022 о 18 год. 24 хв., керуючи автомобілем марки MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, км 54 + 285, перевищив встановлені п. 22.5 ПДР параметри щодо загальної маси транспортного засобу на 6% (2,428 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Також згідно вказаної вище постанови серії АА №00002715 від 15.12.2022 року, він 20.10.2022 року о 14 год. 12 хв., керуючи автомобілем марки MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, км 54 + 285, перевищив встановлені п. 22.5 ПДР параметри щодо загальної маси транспортного засобу на 5,2% (2,113 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення, є незаконними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

За змістом абзацу 10 п. 22.5 ПДР у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Під час ухвалення оскаржуваних постанов відповідач не взяв до уваги тієї обставини, що у період з 14.09.2022 року по 01.11.2022 року позивач використовував спеціалізований автомобіль - вантажний лісовоз MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_2 разом з причепом DOLL А135 д.н.з. НОМЕР_3 в службових цілях з метою виконання завдань, пов`язаних з мобілізацією людських і транспортних ресурсів та з метою перевезення вантажів для забезпечення обороноздатності держави, а саме, деревина дров`яна НП та деревина дров`яна ПВ для будівництва оборонних інженерних споруд та для опалення будівель, залучених для потреб Збройних Сил України. Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 18.11.2022 року №2/2557, виданою Третім відділом Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки МО України.

Тож, позивач вважає, що оскаржувані постанови відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідач не врахував факт залучення транспортного засобу позивача до перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, що виключає в даному випадку відповідальність за порушення вимог п. 22.5 ПДР.

При цьому враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі позивача, він був позбавлений можливості надати свої докази та пояснення під час розгляду даної справи. Однак, наведені вище доводи вказують на те, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Відповідач копію ухвали суду, позовної заяви з доданими до неї документами отримав засобами поштового звязку 24.01.2023 року, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

26.01.2023 року, відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість. Зазначив, що при винесені оскаржуваних постанов відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, зокрема відповідно до Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 року №1174; вказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 2,2, свідоцтво про повірку технічного засобу №35-02/5819, 5820, 5822, дійсне до 07.10.2022 року.

Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень не скористалась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002524 від 12.12.2022 року, 14.10.2022 року о 18 год. 24 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, км 54 + 285, перевищив встановлені п. 22.5 ПДР параметри щодо загальної маси транспортного засобу на 6% (2,428 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон., за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002715 від 15.12.2022 року, 20.10.2022 року о 14 год. 12 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, км 54 + 285, перевищив встановлені п. 22.5 ПДР параметри щодо загальної маси транспортного засобу на 5,2% (2,113 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон., за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Судом також встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 2,2, свідоцтво про повірку технічного засобу №35-02/5819, 5820, 5821, 5822, дійсне до 07.10.2022 року.

Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв військову присягу 30.04.2022 року та з 24.02.2022 року проходить військову службу в Третьому відділі Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається з довідки №2/2557 від 18.11.2022 року Третього відділу Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виданої солдату ОСОБА_1 , про те що він дійсно в період з 14.09.2022 року по 01.11.2022 року, використовував спеціалізований автомобіль вантажний лісовоз MAN TGA 26.480, номерний знак НОМЕР_1 разом з причепом DOLL А135, номерний знак НОМЕР_3 , в службових цілях з метою виконання завдань пов`язаних з мобілізацією людських і транспортних ресурсів та з метою перевезення вантажів для забезпечення обороноздатності держави, а саме деревина дров`яна НП та деревина дров`яна ПВ для будівництва оборонних інженерних споруд та для опалення будівель залучених для потреб Збройних Сил України.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувані постанови відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 1321 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%.

Абзацом першим та другим пункту 22.5 ПДР України передбачено спеціальні правила руху великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, із встановленими нормативами щодо їх зовнішніх габаритів, фактичної маси та навантаження на вісь.

Поряд з тим відповідно до абзацу сьомого п. 22.5 ПДР України у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що хоча в діях позивача фактично вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, проте судом також встановлено, що спеціалізований транспортний засіб MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , використовувався ним в службових цілях з метою здійснення перевезення вантажів для забезпечення обороноздатності держави, а тому в силу абзацу 7 пункту 22.5 ПДР України, вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на вказаний транспортний засіб, що жодним чином не спростовано відповідачем у відзиві, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002524 від 12.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн., - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002715 від 15.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн., - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 01.03.2023 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, електронна адреса:

Старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренко Максим Олександрович , адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57; електронна адреса:

Суддя