Справа № 420/645/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/645/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коломаченко Г.П.

представника відповідача Вінюкова В.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (в підготовчому засіданні) клопотання представника Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови від 09.12.2022р. №1552К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради;

- стягнути з Юридичного департаменту Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2022 року до дати ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Юридичного департамент Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Юридичного департамент Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою судді від 13.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

27.02.2023 року в підготовчому засіданні представником відповідача надане клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що в обґрунтування позову, серед іншого, покладено те, що позивач, зокрема, у період з 01.04.2022 року по 15.11.2022 року перебувала за кордоном, а саме у Грецькій Республіки, а тому не могла за цей період прибути на роботу до управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та запровадженим з огляду на це воєнним станом.

Так, на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у Грецькій Республіці позивачем надано лише посвідчення від 06.04.2022 року ТР001238 про отримання тимчасового захисту у цій державі, видане на її попереднє (дошлюбне) прізвище « ОСОБА_2 », хоча такого прізвища в неї вже немає.

Втім, позивачем не надано жодних доказів того, коли саме ОСОБА_3 виїхала за межі України та коли повернулася до України у період з 24.02.2022 року по 13.12.2022 року.

Ці обставини входять до предмету доказування у справі, адже у позові ОСОБА_1 зазначає про те, що виїхала з початком воєнного стану та повернулася до м. Одеси із-за кордону лише 16.11.2022 року, хоча жодних доказів цього матеріали справи не містять.

З`ясування цих обставин має значення для підтвердження або спростування доводів позову або заперечень проти них, сприяючи всебічному, повному та об`єктивному її розгляду.

З огляду на це, як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву документів, Юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із запитом від 25.01.2022 року № 111 про надання інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 року по 13.12.2022 року (щодо в`їзду на територію України та виїзду за її межі відповідно).

Втім, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.02.2023 року № 91-4466/18/23 відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що запитувана інформація може бути надана за судовим рішенням.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі № 810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 2-9,72-80, 94, 242, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код: 37996391; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 року по 13.12.2022 року (щодо в`їзду на територію України та виїзду за її межі відповідно).

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.