Справа № 400/2075/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р. Справа № 400/2075/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктами владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,
про:визнання наказу від 07.05.2020 р. № 8354-СГ протиправним; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.05.2020 року № 8354-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 32 га, кадастровий номер :18:000:0067, що розташована в межах території Новобузької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Загальна Користь);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 32 га, кадастровий номер :18:000:0067, що розташована в межах території Новобузької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Загальна Користь) за її клопотанням від 14.04.2020 про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Рішенням від 22.12.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11.06.2021 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалено нову постановою, якою:

- задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження;

- змінено сторону виконавчого провадження № 65957210 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/2075/20, виданого 11.06.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом, боржника з Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області () на процесуального правонаступника Новобузьку міську раду (, місцезнаходження: 55600, Миколаївська область, Новобузький район, місто Новий Буг, площа Свободи, будинок 42).

07.12.2022 року від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктами владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просив:

- визнати протиправним рішення XVII сесії VIII скликання Новобузької міської ради від 18.10.2022 року № 480 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », вчинене на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням XVII сесії VIII скликання Новобузької міської ради від 18.10.2022 року № 480 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності, у зв`язку із забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації, під час дії воєнного стану.

З вказаного рішення вбачається, що воно прийняте на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року, проте позивач з ним не погоджується.

Так, судовим рішенням від 22.12.2020 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року, на Новобузьку міську раду покладено обов`язок надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за її клопотанням від 14.04.2020 р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки. Тобто іншого рішення, крім рішення про надання такого дозволу, відповідач прийняти не має права. Прийняте відповідачем рішення від 18.10.2022 року № 480 прямо суперечить судовому рішенню.

Зазначення про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства є некоректним, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо до Новобузької міської ради не подавала клопотань про надання такого дозволу.

Що стосується посилання в рішенні відповідача на пп. 5 п. 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, то дійсно, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням такої особливості, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, судове рішення не може бути виконане під час дії воєнного стану, але виконання даного судового рішення може бути відстрочене судом, який його ухвалив, за заявою того ж відповідача, з підстав ч. 1, 4 ст. 378 КАС України. Тобто в ситуації, коли діє воєнний стан, і в зв`язку із цим, діє заборона надавати вищезгаданий дозвіл, а, в цей же час, відповідачу необхідно виконувати рішення суду, яким його зобов`язано надати ОСОБА_1 такий дозвіл, вважаю, що відповідачу слід було б подати до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду, а не приймати рішення, яке прямо суперечить рішенню суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд виходить з того, що рішення відповідача від 18.10.2022 року № 480 хоч і прийняте на виконання рішення суду в даній справі, однак є самостійним індивідуальним актом. Отже, зазначене рішення може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих