Справа № 0240/2588/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

28 лютого 2023 р. Справа № 0240/2588/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Вінницькій області

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в сумі 680857,50 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На виконання вимог частини 3 статті 171 КАС України до відповідного органу реєстрації місця проживання судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

28.08.2018 від адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З 09.02.2013 виписаний по рішенню суду.

Ухвалою суду від 29.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.10.2018. Даною ухвалою також встановлено відповідача строк на подачу відзиву на позов.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду невідоме, його інформування про надходження позовної заяви до суду, а також про його право на подання заяв по суті справи було здійснено в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

09.10.2018 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

09.10.2018 від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить відкласти слухання данаї справи до закінчення 15-ти денного строку для надання доказів і відзиву, у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень позивача. Вказав, що ухвалу про відкриття провадження отримав 28.09.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 розгляд справи відкладено на 12.11.2018.

18.10.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що предметом розгляду в межах даної справи є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 680857,50 грн., який виник на підстав податкових повідомлень-рішень від 06.04.2018 № та № . Разом з тим, ОСОБА_1 не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду. Вказав, що Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області складено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2018р. № на підставі акту від 12.03.2018р. № 1031, яким встановлено порушення п.п. "д" п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України у зв`язку з чим, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 573778,40 грн. За основним платежем збільшено грошове зобов`язання на 459022,72 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 114755,68 грн. На додачу до податкового повідомлення-рішення Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією ТУ ДФС у Вінницькій області складено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2018р. №на підставі акту від 12.03.2018 №1031 встановлено порушення п.п. 1.2, 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військовий збір на 47814,86 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0240/3701/18-а.

Ухвалою суду від 28.03.2019 в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про поновлення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2022 провадження у справі поновлено.

28.09.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного позивача - Головного управління ДФС у Вінницькій області, на - Головне управління ДПС у Вінницькій області. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 21.10.2019 повноваження Головного управління ДФС у Вінницькій області передані іншій юридичній особі, а саме Головному управлінню ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 09.12.2022 замінено позивача - Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ (ЄДРПОУ: ВП44069150, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, 21028).

Судове засідання призначено на 08.02.2023.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 суду невідоме, його інформування про розгляд справи та призначення судового засідання було здійснено в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується матеріалами справи.

Вказане підтверджується також інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті Вінницького окружного адміністративного суду «http://voas.gov.ua/bitrix/tmp/Polishuk3.pdf».

В судове засідання 08.02.2023 з`явився представник позивача.

Відповідач, представник відповідача не з`явились в судове засідання, з невідомих суду причин.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити позов.

В судовому витребувано у позивача докази щодо наявності у відповідача боргу та в судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 28.02.2023.

Судом знов здійснено інформування ОСОБА_1 про розгляд справи та призначення судового засідання було здійснено в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи та інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, судом повторно 08.02.2023 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

09.02.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та надано витребувані судом докази.

15.02.2023 від адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 «не значиться».

22.02.2023 від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист, в якому вказано, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

В судове засідання 28.02.2023 сторони не з`явились.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, про що зазначив в раніше поданій заяві.

Відповідач не прибув в судове засідання, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням викладеного, керуючись положенням частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 КАС України, суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відтак на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 680857,50 грн., яка складається з наступних платежів:

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 628483,85 грн., з яких 459022,72 грн. основний платіж, 114755,68 штрафні санкції, 54705,45 грн. пеня.

- з військового збору в сумі 52373,65 грн., з яких 38251,89 грн. - основний платіж, 9562,97 грн. штрафні санкції, 4558,79 грн. пеня.

Податковий борг виник на підставі акта перевірки № 1031 від 12.03.2018, за наслідками якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2018 за платежем: податок з доходів фізичних осіб, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в сумі 459022,72 грн., за штрафними санкціями у сумі 114755,68 грн. та пені в сумі 54705,45 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2018 за платежем: військовий збір, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в сумі 38251,89 грн., за штрафними санкціями в сумі 9562,97 грн. та пені в сумі 4558,79 грн.

Вказаний борг підтверджується довідкою податкового органу про суми податкового боргу, інтегрованими картками ПДФО, військового збору, податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2018.

Судом встановлено, що зазначені вище рішення надсилались податковим органом на податкову адресу платника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

В силу вимог ст. 42 ПК України 42.1. податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті (п.42.1 ст.42 ПК України).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст.42 ПК України).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п.42.3 ст.42 ПК України).

Відповідно до положень п.45.1 ст.45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Суд зауважує що згідно з п. 70.7 ст.70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Виходячи з наведених норм, суд враховує, що чинне податкове законодавство не наділяє контролюючі органи повноваженнями самостійно визначити адресу для направлення податкових повідомлень-рішень, вимог тощо. Відправлення поштової кореспонденції здійснюється виключно за податковою адресою платника.

Разом з тим, ОСОБА_1 не погоджуючись із вищевказаним боргом, оскаржив до Вінницького окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 06.04.2018 № та №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року у справі № 0240/3701/18-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд при направленні справи на новий розгляд зауважив, що суду необхідно надати оцінку усім доводам позивача, що стали підставою позову, а також на підставі належних та допустимих доказів з`ясувати: чи укладався між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» основний кредитний договір, якщо так - які умови, валюта та розмір кредитування; чи укладався додатковий договір до основного (у разі його існування), умовами якого було б передбачено прощення АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 кредитної заборгованості (із з`ясуванням структури прощеного боргу, за його наявності). В залежності від встановленого - правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 0240/3701/18-а від 18.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 06.04.2018 року та № від 06.04.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 6808,57 гривень (шість тисяч вісімсот вісім гривень 57 копійок).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Вінницькій області, приймаючи податкові повідомлення-рішення № та № від 06.04.2018, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 0240/3701/18-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 06.04.2018.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 18.05.2018 №207921-50 на суму 680857,50грн., яка була вручена 23.06.2018. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання, борг не погашено у повному обсязі. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг, дата виникнення боргу 17.05.2018, і станом на 31.07.2018, в загальній сумі 680857,50 грн. (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома реєстрація остання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації станом на 09.02.2023 невідоме (не значиться); РНОКПП НОМЕР_1 ; т. 067-833-9098)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: