Справа № 640/28468/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Справа № 640/28468/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представників Позивача Ковригіної В.Є., Калайтана Р.О.,

представника Відповідача Башинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркласт»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКЛАСТ» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2021 №№ 2, 2, 2.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій Позивача з ТОВ «Спеціальні телекомунікаційні рішення», ПрАТ «ВФ Україна», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 підтверджується відповідними первинними документами і Позивачем правомірно сформовано показники його податкової звітності за результатами відповідних операцій.

Разом з тим суд зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 здійснювали виконання робіт та надання послуг Позивачу на підставі відповідних господарських договорів як фізичні особи-підприємці у час, вільний від виконання ними своїх трудових обов`язків найманих працівників у відповідних підприємствах.

Крім того, перевіряючи правомірність формування Позивачем показників його податкової звітності по операціям з ПрАТ «ВФ Україна», суд зазначив, що Позивач перебуває в цим контрагентом у договірних правовідносинах, використовує програмно-апаратний комплекс CGNAT на базі обладнання компанії Juniper, яке було спроектовано та впроваджено спеціалістами, залученими компанією ТОВ «Інтеркласт» у 2018 році.

Разом з тим, суд вказав, що зі зростанням попиту на Інтернет та ростом споживання трафіку абонентами оператора, у ПрАТ «ВФ Україна» періодично виникають потреби у розширенні ємності та потужності г комплексів CGNAT та IGW. Для задоволення цих потреб між ПрAT «ВФ Україна» та ТОВ «Інтеркласт» було укладено низку зазначених угод з метою постачання обладнання з інтегрованим програмним забезпеченням та послуг для встановлення та налаштування вищевказаного обладнання виробництва компанії Juniper, які містять у т.ч. зобов`язання Позивача з надання гарантійної технічної підтримки поставленого обладнання.

Водночас суд дійшов висновку, що витрати ТОВ «Інтеркласт» на забезпечення надання замовнику гарантійної технічної підтримки не залежать прямим чином кількості звернень замовника для їх надання. Зобов`язання ТОВ «Інтеркласт» з надання технічної підтримки включають зокрема організацію та забезпечення Online-підтримки в режимі 7x24x365 (24 години на добу, 7 днів на тиждень, 365 днів у році) з максимальним часом реакції на звернення - 30 хвилин, та часом відновлення функціональності обладнання від 4-х годин в залежності від рівня критичності звернення.

Такі умови, за висновками суду першої інстанції, змушують ТОВ «Інтеркласт» укладати зі спеціалістами, які мають кваліфікацію у наданні такої технічної підтримки, угод для забезпечення їх доступності в такому цілодобовому режимі для приймання, опрацювання та виконання звернень замовника, незалежно від наявності або відсутності таких звернень.

Разом з цим, суд установив, що наявність звернень замовника про надання технічної підтримки поставленого обладнання підтверджується актом звірки сервісних заявок технічної підтримки обладнання Juniper від 19.08.2021

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, стверджуючи, що контрагенти Позивача не мали матеріально-технічних ресурсів для виконання відповідних зобов`язань.

При цьому, Апелянт зазначає, що на адресу контрагента Позивача - ТОВ «Спеціальні телекомунікаційні рішення» було виписано та зареєстровано податкові накладні ТОВ «БЕЛЬМОНД ТОРГ», щодо якого у кримінальному провадженні № 0000537 установлено здійснення та відображення придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності.

Також Апелянт вказує, що Позивачем під час перевірки не було надано документів, які б підтверджували задекларовані ним витрати на виконання гарантійної технічної підтримки за зобов`язаннями з ПрАТ «ВФ Україна», зокрема не надані акти виконаних робіт, заявки, запити на ремонт, звіти з деталізацією наданих послуг та інші документи.

Крім того Апелянт вказує, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 станом на час виконання операцій з Позивачем були працівниками за основним місцем роботи на інших підприємствах, у зв`язку з чим їм нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

Такі обставини, на переконання Апелянта, враховуючи обсяг робіт, облікованих Позивачем, як таких, що виконані на його користь вказаними особами, унеможливлюють реальне виконання ним відповідних робіт у поєднанні з трудовою діяльністю у відповідних підприємствах.

Також, на думку Апелянта, результати робіт, виконаних вищевказаними особами, не підтверджені документально.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 та від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у своєму відзиві Позивач наполягає на реальності спірних операцій та зазначає, що у матеріалах містяться всі достатні первинні документи.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023 було витребувано додаткові докази у справі.

7. 10.01.2023, 11.01.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023 від Сторін надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКЛАСТ» (далі - ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ») зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник ПДВ.

Між Позивачем і ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНУНІКАЦІЙНІ РІШЕННЯ» було укладено договір № 2-ARB/18 від 02.07.2018 на загальну суму 8 292 927,28 грн, предметом якого є консультаційні послуги, що виконувались за допомогою програмного забезпечення Arbor TMS.

На підтвердження товарності операцій за вказаним договором Позивачем надано акт надання послуг № 6 від 04.12.2018, платіжне доручення № 1740 від 18.12.2018, рахунок на оплату № 7 від 04.12.20218, податкову накладну № 1 від 04.12.2018, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 04.12.20218.

Між Позивачем і ПрАТ «ВФ Україна» укладено договір № TD-18-512120 від 23.07.2018, предметом якого є поставка та передача обладнання з інтегрованим програмним забезпеченням, матеріалів, виконання робіт та надання послуг щодо обладнання, матеріалів, які будуть поставлятися/виконуватися поетапно.

До вказаного договору між його сторонами укладено ряд додаткових угод, зокрема:

1) додаткову угоду № 2 від 16.11.2018 на загальну суму 15 155 660,71 грн Предметом цієї угоди є поставка обладнання Системи CGNAT та Системи IGW з інтегрованим програмним забезпеченням.

До цієї додаткової угоди було підписано видаткову накладну № CGNAT/2 від 30.11.2018.

2) додаткову угоду № 10 від 19.03.2019 (том справи №2 аркуш 100) до Договору №TD-18-503416 від 22.03.2018р. (том справи №2 аркуш 89) на загальну суму 4 002 401,30 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання з інтегрованим програмним забезпеченням виробництва Juniper Networks.

До цієї угоди було підписано видаткову накладну №1 від 16.04.2019.

3) додаткову угоду № 5 від 30.12.2019 на загальну суму 12 679 195,79 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання для Рішення CGNAT з інтегрованим програмним забезпеченням.

До цієї угоди було підписано видаткову накладну № 1 від 12.02.2020.

4) додаткову угоду № 6 від 05.02.2020 на загальну суму 14 815 592,95 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання для Рішення CGNAT з інтегрованим програмним забезпеченням.

До цієї угоди підписано видаткові накладні № 141-3/1 від 08.04.2020, видаткову накладну № 141-3/2 від 17.04.2020.

Також між Позивачем і ПрАТ «ВФ Україна» укладено договір № TD-20-513194 від 01.12.2020, до якого так само укладено ряд додаткових угод, зокрема:

1) додаткову угоду № 4 від 29.01.2021 на загальну суму 9 269 079,19 грн. Предмет Додаткової угоди: поставка обладнання Juniper з інтегрованим програмним забезпеченням (Товар), надання Консультаційних о послуг (Послуги). Зміна № 1 від 05.02.2021 до додаткової угоди № 4 від 29.01.2021 до Договору № TD-20-513194 від 01.12.2020 Предмет Зміни: Розділення специфікації Товару окремо на специфікацію Товару та на специфікацію Послуг.

До цієї Додаткової угоди було підписано видаткову накладну № 246/4 від 08.02.2021.

2) додаткову угоду № 5 від 29.01.2021 на загальну суму 2 801 035,63 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання Juniper з інтегрованим програмним забезпеченням.

До цієї додаткової угоди було підписано видаткову накладну № 247/5 від 08.02.2021.

3) додаткову угоду № 6 від 29.01.2021 на загальну суму 15 264 223,64 грн. Предмет Додаткової угоди: Поставка обладнання Juniper з інтегрованим програмним забезпеченням (Товар), надання Консультаційних послуг (Послуги). Зміну №1 від 05.02.2021р. (том справи №2 аркуш 146) до Додаткової угоди № 6 від 29.01.2021р. до Договору 01.12.2020р. Предмет Зміни: Розділення специфікації Товару окремо на специфікацію Товару та на специфікацію Послуг.

До цієї угоди підписано видаткову накладну № 206/6 від 08.02.2021.

Також між Позивачем і ПрАТ «ВФ Україна» укладено договір № TP-18-518629 від 21.01.2019 на загальну суму 8 472 937,96 грн, предметом якого є поставка товару, а саме рішення «Платформа «Short Message Service Centre»», програмної продукції, виконання робіт з інсталяції, інтеграції та тестування ПП на Обладнанні, надання послуг з розробки документації та консультаційних послуг.

До вказаного договору сторонами складено акт приймання-передачі ПП та робіт № 1 від 27.12.20219.

Програмно-апаратний комплекс CGNAT (Carrier Grade Network Address Translation ретрансляція мережевих адрес для мереж операторів) призначений для оптимізації використання інтернет адрес - вкрай обмеженого ресурсу, необхідного для доступу до мережі Інтернет для великої кількості абонентів одночасно.

Після поставки рішення «Платформа «Short Message Service Centre» згідно умов вищевказаного договору ТОВ «Інтеркласт» протягом 36-ти місяців зобов`язане надавати ПрAT «ВФ Україна» гарантійну підтримку зазначеного рішення - цілодобово, сім днів на тиждень, згідно з п.3.22.2.1.4 додатку № 2 до договору № TD-18-518629 від 21.012019.

Виконання таких зобов`язань зумовлює необхідність понесення ТОВ «Інтеркласт» витрат на укладання із спеціалістами, які мають кваліфікацію у наданні такої технічної підтримки, угод для забезпечення їх доступності в цілодобовому режимі для приймання, опрацювання та виконання звернень замовника, незалежно від наявності або відсутності звернень.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що контрагент Позивача - ПрАТ «ВФ Україна» використовує програмно-апаратний комплекс CGNAT на базі обладнання компанії Juniper, яке було спроектовано та впроваджено спеціалістами, залученими ТОВ «Інтеркласт» у 2018 році.

В обґрунтування мети укладання вищевказаних договорів з ПрАТ «ВФ Україна» Позивач зазначив, що з ростом попиту на Інтернет та ростом споживання трафіку абонентами оператора, у ПрАТ «ВФ Україна» періодично виникають потреби у розширенні ємності та потужності г комплексів CGNAT та IGW. Для задоволення цих потреб між ПрAT «ВФ Україна» та ТОВ «Інтеркласт» було укладено низку зазначених угод з метою постачання обладнання з інтегрованим програмним забезпеченням та послуг для встановлення та налаштування вищевказаного обладнання виробництва компанії Juniper, які містять в т.ч. зобов`язання Позивача з надання гарантійної технічної підтримки поставленого обладнання.

Витрати ТОВ «Інтеркласт» на забезпечення надання замовнику гарантійної технічної підтримки не залежать прямим чином кількості звернень замовника для їх надання. Зобов`язання ТОВ «Інтеркласт» з надання технічної підтримки включають зокрема організацію та забезпечення Online-підтримки в режимі 7x24x365 (24 години на добу, 7 днів на тиждень, 365 днів у році) з максимальним часом реакції на звернення - 30 хвилин, та часом відновлення функціональності обладнання від 4-х годин в залежності від рівня критичності звернення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини умови зумовлюють необхідність укладання ТОВ «Інтеркласт» зі спеціалістами, які мають кваліфікацію у наданні такої технічної підтримки, угод для забезпечення їх доступності в такому цілодобовому режимі для приймання, опрацювання та виконання звернень замовника, незалежно від наявності або відсутності таких звернень.

Водночас, наявність звернень замовника з приводу надання технічної підтримки поставленого обладнання підтверджується актом звірки сервісних заявок технічної підтримки обладнання Juniper від 19.08.2021.

Для виконання взятих на себе договірних зобов`язань Позивач залучив інших суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , на підставі укладених з ними договорів.

Так між Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016, до якого укладено додаткову угода № 16 від 19.05.2017 на загальну суму 178 200,00 грн. Предмет Додаткової угоди: роботи з побудови нового вузла ROADM, інсталяції мережевого елемента DWDM-мережі, огляду Майданчика для Обладнання DWDM-мережі та тестування нових каналів 10GE (10Gbase-LR) DWDM-мережі.

Разом з тим ROADM (Reconfigurable optical add-drop multiplexer) - комплекс обладнання вводу-виводу оптичних каналів з можливістю автоматичної реконфігурації. Надає можливість віддалено, з центру управління мережею, здійснювати комутацію каналів на рівні окремої довжини хвилі (окремого каналу).

DWDM (Dense Wavelength Division Multiplexing) -щільне мультиплексування з розподілом по довжині хвилі. Надає можливість будувати мережу зв`язку, в якої по оптичному волокну в одному напрямку на різній довжині хвилі передається 32/40/80 хвиль (каналів зв`язку) одночасно, залежно від можливостей обладнання. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

До цієї додаткової угоди підписано акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 10.07.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації

Також до вищевказаного договору Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 17 від 03.07.2017р. (том справи №7 аркуш 57) до Договору № 8-DWDM4/16 від 19.02.2016р. (том справи № 7 аркуш 1) на загальну суму 478 500,00 грн. Предмет Додаткової угоди: роботи з розширення вузла ROADM та з тестування каналів рівня 100GE (100GBae-LR4) для сегмента мережі (з урахуванням використання вимірювального комплексу що відповідає вимогам).

До цієї додаткової угоди сторонами складено акти приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 12.09.2017, № 2 від 22.09.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Крім того до вказаного вище договору Позивачем і ФОП ОСОБА_1 складено додаткову угоду № 18 від 01.08.2017 на загальну суму 102 650,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з тестування каналів рівня км 100GE (100GBae-LR4) для сегмента мережі (з урахуванням використання вимірювального комплексу що відповідає вимогам). До цієї угоди сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 21.09.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Також до вказаного вище договору Позивачем і ФОП ОСОБА_1 складено додаткову угоду № 19 від 04.10.2017 на загальну суму 231 900,00 грн. Предмет цієї угоди: роботи з огляду майданчика, пусконалагодження обладнання та підготовка інженерної інфраструктури. До цієї додаткової угоди сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 12.10.2017, № 2 від 30.11.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

У свою чергу, 100GBase- LR4 - тип модуля прийому та передачі оптичних сигналів з використанням технології 100GE на велику відстань (LR - long range) до 10 км на довжині хвилі 1310 нанометрів.

ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрAT «ВФ Україна». Зокрема, було виконано демонтаж та переміщення існуючого обладнання, монтаж шафи телекомунікаційної, монтаж кабельростів, прокладення кабелів живлення, прокладення інформаційних кабелів, монтаж пасивного обладнання (патч панелі, мідні або оптичні кроси), проведено лінії заземлення, змонтовано нову шину. Аналогічним чином ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Крім того Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 20 від 06.11.2017 на загальну суму 380 000,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з підготовки інженерної інфраструктури та з пусконалагодження обладнання. До даної Додаткової угоди було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 30.11.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Також Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 21 від 14.11.2017 на загальну суму 115 550,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з модернізації MESH-вузла DWDM-мереж. До даної Додаткової угоди було підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт № 1 від 06.12.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Разом з тим, MESH - технологія будівництва мережі оператора, яка визначається як «сітка». Дозволяє в вузлах сітчастої мережі здійснювати, за допомогою комплексу спеціального обладнання, автоматичну програмну комутацію каналів (довжин хвиль) в різних напрямках.

Крім того Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 від 20.11.2017 на загальну суму 53 900,00 грн. Предмет Додаткової угоди: Роботи з підготовки інженерної та інфраструктури вузла МВН АСС та пуско-наладки обладнання вузла МВН к АСС.

До цієї угоди сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.12.2017. Результати робіт зафіксовані в Звітній документації.

МВН АСС (mobile backhaul access) - обладнання яке виконує функцію транспортування трафіку в мережах стільникового зв`язку на рівні доступу в мережу, виконує свої функції в мережі на участку між станцією стільникового зв`язку та опорною мережею оператора зв`язку. Було виконано демонтаж та переміщення існуючого обладнання, монтаж шафи телекомунікаційної, кабельростів, прокладено кабелі живлення, прокладено інформаційні кабелі, змонтовано пасивне обладнання (патч лінію заземлення, змонтовано нову шину заземлення. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Крім того між Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 8-DeNAT14/18 від 13.06.2018 на загальну суму 77 800,00 грн, предметом якого є консультаційні послуги стосовно оновлення програмного забезпечення (далі - ПЗ), тестування нарощенням потужності для однієї мережної функціональності (не включає постачання ПЗ) у вигляді тестування повної конфігурації CGNAT 2. До даного Договору було підписано акт приймання-передачі послуг № 1 від 14.09.2018. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

У цьому випадку виконувалась перевірка комплектності та працездатності та механізмів захисту з діагностики, що виконуються з використанням командного рядка, після виконання модернізації обладнання. Перевірка версії програмного забезпечення на відповідність до заявленої. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені послуги з метою виконання власних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

У свою чергу, CGNAT (Carrier Grade Network Address Translation) - технологія трансляції (передачі) адресів інтернет протоколу в мережі оператора зв`язку. Технологія використовується коли не вистачає мережних адресів для всіх користувачів та дозволяє декільком користувачам використовувати одну адресу.

Це значно зменшує необхідну кількість адресів всередині мережі оператора, яких не вистачає та зменшує навантаження на обладнання оператора та спрощує проектування мережі. «_2» - номер місця розташування обладнання мережі.

Крім того між Позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 8-SECGV1/18 від 22.06.2018 на загальну суму 206 300,00 грн. Предмет Договору: консультаційні послуги, як консультант сервісного партнера, на місці або віддалено (підготовка документації - SecGW on MX480 - HLD, LLD, NATP) у вигляді аналізу встановленого програмного забезпечення (далі - ПЗ), та консультація стосовно Assigned and Remote (Documents preparation - SecGW on MX480 - HLD, LLD, NATP, у вигляді розробки LLD на мережу.

До вказаного договору сторонами підписано акт приймання-передачі послуг № 1 від 22.06.2018. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Як пояснив представник позивача, виконано розробку документації деталізованого дизайну системи захищеного підключення користувачів з використанням протоколу ipsec. SecGW (Security Gateway) - шлюз безпеки. Це рішення для побудови мережі оператора стільникового зв`язку, яке використовується для забезпечення безпеки трафіку при обміну проміж мережею радіодоступу та опорною мережею в загальній мережі оператора зв`язку.

МХ480 - обладнання, маршрутизатор виробництва компанії Juniper, який здатен виробляти динамічне масштабування мережі, за рахунок чого можна спостерігати, як підвищується пропускна здатність та підтримуються нові послуги та користувачі.

HLD (high-level design) - документ стадії дизайну мережі, високорівневий дизайн. Це опис архітектури системи, опис компонентів, які необхідно використати, опис технологій, які будуть використовуватись в системі. Документ глобально визначає, яким чином виконати вимоги технічного завдання замовника.

LLD (low-level design) - документ стадії дизайну мережі, низькорівневий дизайн. Це максимальна деталізація високорівневого дизайну. Передбачає детальний опис всіх компонентів, всіх складових високорівневого дизайну, опис всіх конфігурацій, опис всіх процесів, деталізація елементів інфраструктури обладнання.

Також між Позивачем і ФОП ОСОБА_1 було укладено ряд аналогічних договорів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Між Позивачем і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 8-МВН9/16 від 19.04.2016, а також додаткову угоду № 6 від 12.10.2017 до вказаного договору на загальну суму 13 440,00 грн. Предмет Додаткової угоди - роботи з будівництва мідної Cat6e- перемички.

До цієї додаткової угоди сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 28.11.2017. Результати робіт зафіксовані у документації.

У цьому випадку було побудовано мідну Саt6е -перемичку у складі кабелю «звита пара» та комутаційних панелей для спрощення експлуатації при підключенні навантаження на обладнання, здійснено налаштування передачі трафіку. CAT6е - категорія кабелю який складається з 4 пар провідників і здатний передавати дані на швидкості до 10 Гбіт/с на відстань до 100 метрів. Смуга частот 1000 МГц. Роботи виконувались на транспортній мережі доступу оператора яка забезпечує функціонал передачі даних між головними маршрутизаторами в мережі та між окремими взаємо з`єднаними мережами оператора. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені роботи з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Також до вищевказаного договору № 8-МВН9/16 Позивачем із ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду№ 7 від 03.11.2017 на загальну суму 39600,00 грн. Предмет додаткової угоди - роботи з будівництва оптичної SM-перемички.

До цієї додаткової угоди сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 11.12.2017. Результати робіт зафіксовані в Документації.

Крім того між Позивачем і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 8-МВН22/18 від 01.02.2018 та додаткову угоду до нього № 1 від 01.02.2018 на загальну суму 14 500,00 грн. Предмет додаткової угоди - роботи з інтеграції елемента ІРВВ/ІРВН-мереж та з Інсталяції / Налагодження ПЗ мережевого елемента ІРВВ/ІРВН-мереж.

До цієї додаткової угоди сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 02.04.2018. Результати робіт зафіксовані в Документації.

Також Сторонами укладена додаткова угода № 2 від 01.06.2018 до Договору № 8-МВН22/18 від 01.02.2018 на загальну суму 14 520,00 грн. Предмет цієї додаткової угоди - роботи з розробки та надання виконавчої документації на Майданчик ІРВВ/ІРВН-мереж (за один майданчик), Роботи з будівництва мідної Cat6e - перемички (за один метр).

До вказаної угоди сторони склади акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 26.06.2018. Результати робіт зафіксовані в Документації.

Крім того сторонами складено додаткову угоду № 4 від 02.07.2018 до договору № 8-МВН22/18 від 01.02.2018 на загальну суму 41 100,00 грн. Предмет додаткової угоди - роботи з модернізації та розширення апаратної частини мережевого елемента ІРВВ/ІРВН-мереж та пусконалагоджувальні роботи для 4/5/6/7/8-РУ-Обладнання ІРВВ/ІРВН-мереж.

До цієї угоди сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 30.07.2018. Результати робіт зафіксовані в Документації.

У межах вищезазначених договірних правовідносин Позивача з ФОП ОСОБА_2 побудовано оптичну перемичку за допомогою оптоволоконного кабелю у складі кабелю SM типу кабель складений з окремих оптичних волокон та оптичних комутаційних панелей для спрощення експлуатації при підключенні навантаження на обладнання оператора. Також був виконаним монтаж обладнання, введення первинних налагоджувальних параметрів, оновлення програмного забезпечення мережевого елемента, проведення локального тестування. Інтеграційні роботи полягали у введенні нового мережевого елемента в існуючу мережу та об`єднання з нею на фізичному і логічному рівні.

При цьому, IPBB/IPBH (Internet Protocol Broadband/ Internet Protocol backhaul) - це обладнання, яке здійснює постачання інтерне сервісів безпосередньо до замовника з використанням технологій IP. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені послуги з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна».

Крім того, була підготовлена документація для якісного супроводження експлуатації обладнання ІРВВ/ІРВН (Internet Protocol Broadband / Internet Protocol backhaul), яке здійснює постачання інтернет сервісів безпосередньо до замовника з використанням технологій IP, та побудована мідна перемичка у складі кабелю «звита пара» та комутаційних панелей для спрощення експлуатації обладнання.

Разом із тим, був виконаний монтаж обладнання, введено його налагоджувальні параметри, проведено локальне тестування. Модернізаційні роботи полягали в додаванні до обладнання нових плат, які розширювали можливості шасі для надання нових сервісів, та підключення нових користувачів. ТОВ «Інтеркласт» замовляло зазначені послуги з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед ПрАТ «ВФ Україна»

4/5/6/7/8 RU (rack unit) - це розмір обладнання у телекомунікаційній шафі, від 1 до 64 юнітів. Юніт зазвичай дорівнює дюйму.

Між Позивачем і ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 8-МС/17 від 02.10.2017 з додатком до нього № 1 від 02.10.2017 на загальну суму 120 200,00 грн. Предмет додатку - надання комплексу з маркетингових заходів, у т.ч. розробку стратегії по просуванню послуг на ринку телекомунікаційних мереж, в яких виковуються системи та архітектури MPLS (multiprotocol label switching), ущільнення оптичних каналів DWDM (Dense Wavelength Division Multiplexing), глибокого аналізу пакетів - DPI (Deep Packet Inspection).

До цього Додатку сторонами складено здачі-приймання наданих послуг № 1 від 30.10.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Результатом надання послуг була розробка карти просування послуг компанії, стратегії для просування продажів, пошуку ключових контактних осіб-представників компаній та самих компаній, які можуть бути потенційними замовниками послуг у ТОВ «Інтеркласт».

Також сторонами укладено додаток № 2 від 01.11.2017 до вищевказаного договору на загальну суму 129 800,00 грн. Предмет додатку - надання комплексу з маркетингових заходів, у т.ч. розробку стратегії по просуванню послуг на ринку телекомунікаційних мереж.

До цього додатку було підписано акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 30.11.2017. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

Результатом надання послуг була розробка презентаційних матеріалів для ТОВ «Інтеркласт» для просування компетенцій компанії та залучення нових клієнтів на телекомунікаційному ринку по всьому світу по системам та архітектурам MPLS, DWDM та DPI, а також детальне обговорення матеріалів та навчання стратегії залучення нових клієнтів.

Також сторонами укладено додаток № 3 від 01.02.2018 до договору № 8-МС/17 від 02.10.2017 на загальну суму 230 000,00 грн. Предмет додатку - розробка комплексу маркетингових заходів за результатами стратегічної сесії, у т.ч.: проведення SWOT аналізу; аналіз конкурентного середовища; визначення ключових descision maker-ів та їх ключових потреб; розробка Consumer Decision Jorney для Project Lead; розробка Consumer Decision Jorney для СТО, CFO, СЕО; підбір референсів комунікаційних матеріалів.

До цього додатку сторонами підписано акт здачі-приймання наданих Послуг № 3 від 28.02.2018. Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

У межах вказаних договірних правовідносин здійснено стратегічне планування, що полягає у виявленні факторів внутрішнього та зовнішнього середовища компанії з метою розробки стратегії управління, направленої на розвиток компанії та попередження ризиків. Виділено головні типи конкурентів компанії. Виділено головних осіб, які приймають участь в процесі прийняття рішень зі сторони замовників, проаналізовано їх потреби та вимоги. Змодельовані шляхи замовника до прийняття рішення про здійснення замовлення (для керівника проектів, технічного директора, фінансового директора, виконавчого директора), визначено інструменти та матеріали для комунікацій із ними.

Між Позивачем і ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №14 від 03.12.2018 на загальну суму 599760,00 грн, предметом якого є інформаційно-консультаційні послуги на тему Junos Edge Security Services (JESS) та Advanced Junos Service Provider Routing (AJSPR).

До цього договору сторонами складено приймання-передачі послуг № 41 від 15.12.2018. Результати послуг зафіксовані у звітній документації до акту приймання- передачі послуг № 41 від 15.12.2018.

Разом з тим, Junos Edge Security Services (JESS) - це курс з систем безпеки компанії Junos, призначений для фахівців, які займаються налаштуванням, моніторингом і технічним обслуговуванням пристроїв на програмному забезпеченні Junos. До курсу входить конфігурація і управління послугами щодо забезпечення безпеки на прикордонному обладнанні на операційній системі Junos. Advanced Junos Service Provider Routing (AJSPR) - курс розширеної маршрутизації компанії Junos, призначений для фахівців, які займаються налаштуванням, моніторингом та усуненням несправностей в роботі компонентів мережевого рівня обладнанні операторів зв`язку. Зазначені послуги ТОВ «Інтеркласт» замовляло для забезпечення можливості виконання проектів та договірних зобов`язань при відносинах з ПрAT «ВФ Україна».

Також між Позивачем і ФОП ОСОБА_5 укладено договір № КТ-3-20 від 15.05.2020, щодо якого сформовано Замовлення № 1 від 15.05.2020 на загальну суму 143 600,00 грн. Предмет Замовлення - консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу.

До цього Замовлення підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.07.2020. Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2020 № 3457 (на загальну суму 143 600,00 грн. Результати робіт зафіксовані у звітній документації

У межах таких договірних правовідносин надані рекомендації щодо вдосконалення взаємодії між виконавцями проектів, проведені в інтересах ТОВ «Інтеркласт» переговори з постійним постачальником - компанією Juniper щодо проблем у взаємодії між компаніями, організовані переговори з компанією ВАТ «Укртелеком» з питань майбутньої співпраці, надані рекомендації та пропозиції щодо нових напрямків технологічного розвитку компанії та збільшення кількості клієнтів, виявлені проблемні питання у взаємодіях із основним замовником ТОВ «Інтеркласт» - компанією ПрАТ «ВФ Україна» та надані пропозиції щодо покращення співпраці із ним.

Також при виконанні вказаного вище договору сформовано замовлення № 2 від 15.07.2020 на загальну суму 159 580,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу.

До цього Замовлення було підписано Акт приймання-передачі наданих Послуг № 1 від 15.08.2020 (, оплата проведена згідно платіжного доручення від 20.07.2020 № 3615 на загальну суму 159 580,00 грн.

Результати робіт зафіксовані у звітній документації.

У цьому випадку здійснено аналіз фінансового стану компанії, структури витрат та порядку обліку використаних у проектах матеріалів, ефективності використання обладнання тестової лабораторії, надано пропозиції для підвищення фінансових результатів компанії, визначено напрямки комунікацій з компанією HEKCOЛ, яка є акціонером основного замовника ТОВ «Інтеркласт» - компанії ПрAT «ВФ Україна», запропоновано антикризові заходи запобігання погіршенню фінансових результатів компанії через введення карантинних обмежень.

Також сформовано Замовлення № 3 від 15.08.2020 на загальну суму 161 170,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного і оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу.

До цього Замовлення підписано Акт приймання-передачі наданих Послуг № 1 від 15.09.2020, оплата проведена згідно платіжного доручення від 21.08.2020 № 3691 на загальну суму 161 170,00 грн. Результати робіт зафіксовані в Звітній документації.

У рамках даних взаємовідносин було підготовлено презентацію ТОВ «Інтеркласт» для компанії виробника обладнання Juniper, організовано переговори з потенційним замовником компанією ВАТ «Укртелеком», проведені переговори з компаніями Nokia, Ericsson, Juniper, IBM, HP з питань розвитку технічної кваліфікації ТОВ «Інтеркласт», надано пропозиції для покращення, організовано презентацію компетенцій ТОВ «Інтеркласт» представникам компанії HEKCOJI.

Замовлення № 4 від 01.10.2020р. (том справи № 11 аркуш 16) до Договору № КТ-3-20 від 15.05.2020р. (том справи №11 аркуш 1) на загальну суму 161 170,00 грн. Предмет Замовлення: Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу.

Зокрема, проведено переговори з компанією Juniper щодо підвищення партнерського рівня ТОВ «Інтеркласт», організовано переговори компанії з ВАТ «Укртелеком», надані рекомендації з покращення фінансового планування компанії, надані рекомендації з пошуку постачальників, здійснено аналіз виконаних проектів.

До даного Замовлення було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.10.2020р. (том справи № 11 аркуш 17), платіжне доручення від 01.12.2020 № 3860 (том справи № 11 аркуш 19) на загальну суму 161 170,00 грн. Результати робіт зафіксовані в Звітній документації (том справи № 11 аркуш 18).

Аналогічним чином ФОП ОСОБА_5 надано Позивачу подібні за змістом консультаційні послуги в рамках замовлень № 5 від 15.10.2020, № 6 від 15.11.2020, № 7 він 15.12.2020, № 8 від 15.01.2021, № 9 від 16.02.2021.

Потреба в послугах ФОП ОСОБА_5 у ТОВ «Інтеркласт» виникла у зв`язку із наявністю в нього значного досвіду у виконанні бізнес-проектів в кризових умовах, наявності великої кількості особистих знайомств серед менеджменту компаній, комунікації із якими є дуже важливими для бізнес-активності ТОВ «Інтеркласт». Оскільки зазначених якостей не вистачало менеджменту ТОВ «Інтеркласт» було прийнято рішення про залучення ФОП ОСОБА_5 до діяльності компанії в кризові для неї часи з метою забезпечення підтримки виконання поточних проектів, розвитку нових відносин із замовниками, розширення переліку компетенцій компанії.

Відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ», за результатами якої складено акт від 26.07.2021 № 58287/26-15-07-02-03-17/21580272.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом зазначено, що перевіркою неможливо підтвердити реальність проведення господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» та підприємством-постачальником ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ РІШЕННЯ» за грудень 2018 року на загальну суму 1 166 666,67 грн, крім того ПДВ 233 333,3 гривень.

Такий висновок контролюючий орган засновується на тому, що контрагент Позивача - ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНУНІКАЦІЙНІ РІШЕННЯ» придбав відповідні послуги у ТОВ «БЕЛЬМОНД ТОРГ», яке згідно з ЄРПН за грудень 2018 року не придбавало послуги, а саме консультаційна послуга: консультація стосовно оновлення програмного забезпечення.

Крім того а акті перевірки контролюючий орган вказав, що Позивачем до витратної частини безпідставно віднесено витрати з гарантійної технічної підтримки, які неможливо підтвердити.

Також за матеріалами акта перевірки контролюючим органом заперечується товарність операцій Позивача з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , оскільки станом на час виконання операцій з Позивачем такі особи були працівниками за основним місцем роботи на інших підприємствах, у зв`язку з чим їм нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки Відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 14.09.2021:

1) № 2, яким Позивачу за порушення п.п. 134.1.1 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 ПСБО 16 «Витрати», а саме, в зв`язку з включенням до витрат отриманих послуг, реальність яких не підтверджена, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» всього в сумі 1 509 690,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 1 207 752,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 301 938,00 грн;

2) № 2, яким Позивачу за порушення п.п.185.1, 187.1, 198.2, 198.3 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 291 666,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 233 333,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58 333,00 грн.

3) № 2, яким Позивачу за порушення п.п.134.1.1 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 ПСБО 16 «Витрати», зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2021 року в сумі 6 992 202 грн.

10. Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 ПК України).

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності формування платником податків показників його звітності, зокрема податкових зобов`язань з ПДВ та з податку на прибуток, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що товарність операцій Позивача з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 підтверджуються відповідними первинними документами, що було встановлено вище, та узгоджуються зі специфікою і видом господарської діяльності Позивача.

Водночас наявними у справі доказами підтверджується ділова мета та економічна доцільність залучення Позивачем вказаних контрагентів, зокрема з метою забезпечення виконання ним взятих на себе зобов`язань перед іншим контрагентом - ПрАТ «ВФ України».

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується (про що детально зазначалося вище) і Апелянтом не спростовано, що результати послуг/робіт, виконаних на користь Позивача вищевказаними контрагентами (ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ) були безпосередньо використані в його господарській діяльності.

14. Доводи Апелянта про те, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 станом на час виконання операцій з Позивачем були працівниками за основним місцем роботи на інших підприємствах, у зв`язку з чим їм нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, колегія суддів відхиляє, оскільки всі зазначені особи зареєстровані як ФОП і законодавством не заборонено сумісництво відповідних видів діяльності.

Крім того належність виконання такими особами їх трудових обов`язків як працівників за наймом у відповідних підприємствах не входить ані до предмету спору в цій справі, ані до компетенції податкового органу при проведенні перевірки.

Водночас судова колегія зазначає й те, що згідно з принципом індивідуальної відповідальності, регламентованим ст. 62 Конституції України, Позивач не може нести відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання його контрагентами покладених на них зобов`язань.

15. Доводи Апелянта про те, що результати робіт, виконаних вищевказаними особами, не підтверджені документально, спростовуються матеріалами справи, про що зазначалося вище.

16. Твердження Апелянта про те, що Позивачем під час перевірки не було надано документів, які б підтверджували задекларовані ним витрати на виконання гарантійної технічної підтримки за зобов`язаннями з ПрАТ «ВФ Україна», зокрема не надані акти виконаних робіт, заявки, запити на ремонт, звіти з деталізацією наданих послуг та інші документи, судова колегія відхиляє, оскільки всі відповідні документи містяться в матеріалах справи, про що зазначалося вище (у п. 9 цього судового рішення), і Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували, що під час перевірки контролюючий орган вимагав у Позивача надати відповідні документи і такі не були ним надані.

17. Доводи Апелянта про те, що на адресу контрагента Позивача - ТОВ «Спеціальні телекомунікаційні рішення» було виписано та зареєстровано податкові накладні ТОВ «БЕЛЬМОНД ТОРГ», щодо якого у кримінальному провадженні № 0000537 установлено здійснення та відображення придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності, судова колегія до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження податковим органом не було надано жодних доказів, якими б підтверджувалося встановлення, зокрема в рамках вказаних кримінальних проваджень, фіктивності саме спірних операцій між Позивачем і його контрагентами.

Більш того, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до ланцюга придбання-постачання послуг контрагентом Позивача від інших суб`єктів господарювання та до питання щодо дотримання ними і ще наступними контрагентами у ланцюгу вимог законодавства у правовідносинах, учасником яких Позивач не є.

Водночас, як вже зазначалося вище, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

18. Крім того, судова колегія зазначає, що Апелянтом не доведено, що між Позивачем і безпосередньо його вищезазначеними контрагентами (принаймні будь з ким з них) мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на формальне оформлення господарських операцій без їх фактичного вчинення для отримання податкових вигід.

19. У рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

20. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

21. Тож, доводи Апелянта щодо безтоварності спірних операцій є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами цієї справи.

22. Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.

23. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 14.09.2021 №№ 2, 2, 2.

24. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

25. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

26. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року - без змін.

28. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев