Справа № 460/22765/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/22765/22 пров. № А/857/18478/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.Р.

за участі представника позивача: Куль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року (рішення ухвалене о 11:51 хв. у м. Рівне судом у складі головуючого судді Недашківської К.М., повне судове рішення складено 25.11.2022) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування: рішення про коригування митної вартості UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000136 від 18.07.2022; рішення від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з метою митного оформлення товару декларантом подана МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 513 CDI», призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), 2015 року; згідно МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 вартість КТЗ становить 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування) = 3800,00 GBP. Проте, митний орган дійшов висновку про наявність неточностей та розбіжностей у документах та сформував повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів. Позивач вказує, що він надав митному органу усі належні документи, що підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості та Картка відмови є протиправними. Також зазначає, що у порядку статті 55 Митного кодексу України надав митному органу заяву та додаткові документи щодо митної вартості товару та просив скасувати рішення про коригування митної вартості UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022. Проте рішенням від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872 декларанту протиправно відмовлено у задоволенні заяви. Просив позов задоволити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між Компанією «PH GROUP VEHICLES LTD» (Об`єднане Королівство Великої Британії) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» (Покупець) укладений Контракт №07/20 від 05.03.2021 (далі Контракт), предмет якого є постачання Покупцю автомобілів легкових нових та вживаних, тягачів, тракторів і тракторних агрегатів нових та вживаних, мікроавтобусів та автобусів нових та вживаних, причепів, напівпричепів нових та вживаних, спеціалізованої сільськогосподарської техніки нової та вживаної, мотоциклів, квадроциклів нових та вживаних, кемпінгів та автомобільних будинків для тимчасового проживання (Товар) (пункт 1.1. Контракту).

Загальна вартість діючого Контракту становить 1000000,00 фунтів стерлінгів (пункт 2.1 Контракту). Ціни на Товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах), які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 2.2 Контракту).

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленості між Сторонами, можлива попередня оплата авансової вартості Товару протягом 30 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (пункт 3.1 Контракту).

Товари будуть поставлені на умовах DAP: м. Рівне, Україна, згідно правил «Інкотермс 2010» (пункт 4.1 Контракту).

Між сторонами Контракту укладений Додатковий договір від 01.06.2022: Товари будуть поставлені на умовах FCA м. Лондон, Велика Британія, згідно правил «Інкотермс 2010».

З метою митного оформлення товару декларантом подана МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 513 CDI», призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), 2015 року.

Згідно МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 вартість КТЗ становить 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування) = 3800,00 GBP. Вартість товару визначена за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 43. Код МВВ - 1).

Митним органом сформоване Повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів (далі Повідомлення): висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; якщо здійснювалося страхування страхові документи щодо вартості страхування; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; оскільки надані до митного оформлення документи мітили розбіжності та неточності:

в графі 44 МД за кодом документа 3004 зазначений рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022, разом з цим прикріплена до МД сканована копія інвойс від 18.06.2022 №229;

в МД вказані понесені транспортні витрати у розмірі 350,00 GBP, які документально не підтверджені;

відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, проте не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару.

Декларантом поданий до Митного поста «Рівне» лист від 18.07.2022, де зазначено, що за МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 додаткових документів, окрім приєднаних до декларації, подаватися не буде.

Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.07.2022 UA204000/2022/000118/1 (далі Рішення UA204000/2022/000118/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним.

Графа 33 Рішення /2022/000118/1:

Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності: відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, разом з цим до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару; додатково надана фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №04/07-2022 виписана на надані послуги по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London; відсутня сканована копія першої сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2019; додатково надана «виписка з бухгалтерської документації продавця» від 18.07.2022 не містить відміток продавця.

Рівненською митницею сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000136 від 18.07.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Позивач подав до митного органу заяву від 31.08.2022 №1 про скасування Рішення UA204000/2022/000118/1, за результатами розгляду якої заявнику відмовлено у скасуванні Рішення UA204000/2022/000118/1.

Відмова оформлена листом від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872 (далі Рішення №7.13-2/15/13-15/4872).

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України)).

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною першою статті 51 МК України врегульовано, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За результатами опрацювання посадовою особою підрозділу ВКМВ УМП, КМВ та МТР ЗЕД наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару КТЗ, виявлено, що такі документи містять неточності та розбіжності:

в графі 44 МД за кодом документа 3004 зазначений рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022, проте прикріплена до МД сканована копія інвойсу від 18.06.2022;

в МД вказані понесені транспортні витрати у розмірі 350,00 GBP, які документально не підтверджені;

відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, проте розрахункового документа не надано.

Згідно частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Після отримання декларантом Повідомлення про необхідність надання додаткових документів, останній надав митному органу:

платіжне доручення в іноземній валюті від 21.06.2022 №67;

копію митної декларації країни відправлення від 27.06.2022;

виписку з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022;

фактуру про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022;

підтвердження від продавця від 15.07.2022;

лист від 18.07.2022 з повідомленням про те, що додаткових документів надано не буде.

В оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 відповідач зазначає, що відповідно до інвойсу від 18.06.2022 №229 оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, разом з цим до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару.

Листом від 15.07.2022 керівник Компанії «PH GROUP VEHICLES LTD» підтвердив факт отримання оплати за транспортний засіб у розмірі 3450 фунтів стерлінгів.

Декларант надав митному органу належні документи щодо оплати вартості КТЗ у розмірі 3450 фунтів стерлінгів.

Згідно пункту 5 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Додатково надана фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №04/07/2022 сформована на суму 350 GBP.

Однак, такий документ виписаний на транспортування товару КТЗ по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London.

Декларант не надав належних документів щодо визначення митної вартості товару КТЗ з урахуванням витрат на транспортування товару.

Надання таких документів є обов`язковим відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

Як зазначає позивач, що ним надано митному органу також документ на підтвердження понесення витрат на транспортування товару від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро. Тому позивач вважає, що він надав митному органу усі належні документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом за ціною Контракту.

Відповідно до МД від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938 вартість КТЗ становить 3450,00 GBP (вартість КТЗ за Контрактом / інвойс (а.с. 64)) + 350,00 GBP (вартість транспортування) = 3800,00 GBP.

Вартість транспортування у розмірі 350,00 GBP стосується маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL.

Натомість додатково надана Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України не є належним документом, оскільки декларант в МД не зазначав загальну вартість товару з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 112,00 Євро. Тобто за умови понесення витрат на транспортування щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України, митна вартість товару за МД становила б: 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL) + 112,00 Євро (вартість транспортування 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України).

МД містить відомості щодо вартості товару лише з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL).

Як вказує позивач, що Рішення UA204000/2022/000118/1 та Картка відмови підлягають скасуванню, оскільки в оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 не обґрунтовано неможливості застосування інших методів визначення митної вартості почергово.

В оскаржуваному Рішенні UA204000/2022/000118/1 зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64).

Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а наголосив, що згідно із нормами МК України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У даному випадку відсутність в оскаржуваному Рішенні /2022/000118/1 деталізованого опису обставин щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості товару КТЗ почергово, не може являтися єдиною підставою для скасування такого Рішення.

Апеляційним судом встановлено, що факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару, про що зазначено вище.

Окрім того митний орган надсилав позивачу Консультацію, де зазначав про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля. Тобто декларант в процедурі консультації мав можливість надати митному органу відповідну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля, проте таких дій не вчинив.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття оскаржуваного Рішення UA204000/2022/000118/1 та Картки відмови.

Позивач звернувся до Рівненської митниці із заявою від 31.08.2022 №1, де зазначив, що на підтвердження митної вартості товару брокеру було надано Калькуляцію транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL до митного кордону України Рава-Руська від 18.07.2022, враховуючи умови поставки FCA м. Лондон; Рівненська митниця не погодилася із заявленою митною вартістю товарів та прийняла Рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картку відмови.

Позивач у заяві від 31.08.2022 №1 просив скасувати Рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картку відмови, додавши до заяви Калькуляцію транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL до митного кордону України Рава-Руська від 18.07.2022.

Рішенням №7.13-2/15/13-15/4872 позивача повідомлено про відсутність достатніх підстав для скасування Рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та Картки відмови.

Згідно частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Витрати на транспортування товару по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська у розмірі 112,00 Євро, зазначені у Калькуляції від 18.07.2022 №1, є складовою митної вартості товару в розумінні положень пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

У Рішенні №7.13-2/15/13-15/4872 митний орган зазначив, що при поданні МД декларантом не був наданий такий документ, як Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022. Також такий документ не надавався після отримання декларантом Повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Частиною восьмої статті 55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Митний орган в Рішенні №7.13-2/15/13-15/4872 зазначив, що долучена до заяви Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022 не може вважатися додатковим документом відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України; відомості такого документа лише підтверджують недостовірність заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару.

Згідно частини дев`ятої статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом

Відповідно до частини десятої статті 55 МК України, якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржуване Рішення №7.13-2/15/13-15/4872 прийняте митним органом у строки, визначені частиною дев`ятою статті 55 МК України та є обґрунтованим по суті, оскільки Калькуляція транспортних витрат по транспортуванню КТЗ по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022 не може вважатися додатковим документом відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України, а відомості такого документа лише підтверджують недостовірність заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №460/22765/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 01.03.2023