Справа № 442/7151/22
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7151/22
Провадження №2-а/442/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови №03/06 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 року. Скасувати та закрити Постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №03/06 від 10.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою від 10.01.2022 року № 03/06 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 гривень. Однак, дана постанова була прийнята у його відсутності та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що вона була прийнята на підставі Акту перевірки від 28.12.2021 року №73/21. Проте, його не повідомляли про проведення перевірки та про складання такого акту. Також, вказано, що невиконання припису від 18.10.2021 року №58/21 стало підставою для притягнення його до відповідальності, але такий припис до відома позивача не був доведений. Зазначає, що не допускав будь-яких порушень у сфері містобудування.

24.01.2023 року від представника відповідача Костик Галини Семенівни надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що Акт №73/21 був складений 28.12.2021, тим же числом був складений протокол №73/21. Будівельні роботи проводились без права на виконання будівельних робіт та проектної документації. Після проведеної перевірки було складено припис №58/21 від 18.10.2021р. про усунення порушення вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Суб`єкта будівництва інформувалось про проведення перевірок (листи-виклики №169 від 29.06.2021 року та №246 від 05.10.2021 року), але він ухилявся від присутності під час перевірки. У зв`язку з відсутністю забудовника було надіслано повторно лист-виклик від 20.12.2021 року про особисту присутність або уповноваженого представника на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 . Також, зазначають, що Акт №73/21 від 28.12.2021, протокол №73/21 від 28.12.2021 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №03/06 від 10.01.2022 було надіслано засобами поштового зв`язку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою №03/06 від 10.01.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 гривень за те, що на АДРЕСА_2 він проводить реконструкцію вказаної квартири без права на проведення будівельних робіт та без проектної документації на будівництво. За результатами проведеної перевірки 18.10.2021 р. було складено процесуальні документи та видано припис №58/21 від 18.10.2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Встановлено, що вимога припису не виконана, зафіксовано продовження будівельних робі (акт №73/21 від 28.12.2021 року).

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а(2а/205/27/17).

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За визначенням частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою цієї ж статті Закону №3038-VI встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому пунктом 9 вищеназваного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке також закріплено у абзаці четвертому пункту 13 Порядку №553.

Позивачем доводиться той факт, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки та про складання акту перевірки, та не отримував листів-викликів.

Із дослідженої Постанови по справі про адміністративне правопорушення №03/06 від 10.01.2022 року вбачається, що в графі «Копію постанови одержав» зазначено «від підпису та отримання постанови відмовився».

За таких умов акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,77, 90,241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови №03/06 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022.

Постанову № 03/06 винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком А.М. по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради, адреса: 82100, пл.Ринок, 1, м.Дрогобич Львівської області.

Відповідач 2 : Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, , юридична адреса: пл.Ринок, 1, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя А.П. Хомик