Справа № 524/7569/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 524/7569/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С. у справі №524/7569/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання судового рішення - Постанови Вищого адміністративного суду України к-28622/10 від 15.06.2012, яка вступила в законну силу 8 серпня 2012 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію ОСОБА_1 згідно пункту "б" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу внутрішніх справ та деяких інших осіб" з 13 березня 2008 року, протиправною та зобов`язати провести відповідні управлінські дії щодо скасування Постанови ВП№34562661 від 04.08.2022 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2022 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023, справа №524/7569/22 передана судді Бойко С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення (відстрочення) позивачу від сплати судового збору відповідно до закону.

28 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С. від розгляду справи №524/7569/22.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на обставини прийняття суддею Бойко С.С. судового рішення у справі №524/1478/15-а від 20.08.2015, яке було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, в подальшому при поданні касаційних скарг - Ухвалою Колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 К/800/19823/17, що ставить під сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бойка С.С.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться до обставин розгляду суддею Бойко С.С. іншої справи за позовом ОСОБА_1 , за результатами якого суддею Бойко С.С. прийняте рішення, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка С.С.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №524/7569/22 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С. передати справу №524/7569/22 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко