Справа № 160/5336/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року справа № 160/5336/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №160/5336/22 (суддя Боженко Н.В.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування до Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» (далі відповідач) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград. вул. Ганни Світличної, 53A Павлоградського районного комунального підприємства "Пересувна механізована колона №90" (код ЄДРПОУ - 01351813), до повного усунення порушень, зазначених в Акті №155 від 26.11.2021р..

Також суд встановив у судовому рішенні спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53A Павлоградського районного комунального підприємства "Пересувна механізована колона № 90" (код ЄДРПОУ - 01351813), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 26.11.2021 № 155.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник наполягає, що порушення, зафіксовані актом перевірки №155 від 26.11.2021р. не є тими порушеннями, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення використання будівель та споруд. Відповідач стверджує, що частково усунув ті порушення, які було можливо.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, своїх представників для участі у апеляційному розгляді справи не направили.

Справа розглянута з урахуванням ч.2 ст. 313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу ДСНС України №633 від 26.11.2020 р. «Про затвердження плану перевірок», Павлоградським районним управління РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано наказ №15 від 21.10.2021 р. «Про затвердження плану перевірок».

Так, у період з 15.11.2021р. по 26.11.2021р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» за наступними адресами: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, р-н Вербківська ТГ, село Вербки, вул. Матросова, буд. 1; 51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53, 51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53А.

Актом перевірки об`єктів Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №155 від 26.11.2021 р. встановлено такі порушення:

1. ПРМК «МПК-90» за адресою 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53А:

- не здійснено навчання керівного складу працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів мереж та електроустановок від короткого замикання адміністративних приміщення (офісу) (пункт 1.20 глава 1 розділ І V ППБУ);

- не проведено ідентифікацію об`єктів щодо визначення джерел та чинників небезпеки (ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 «Про внесення змін до Наказу МНС України від 18.12.2000р. №338»);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) адмінбудівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (Пункт 2.5 глава 2 розділ III ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог (Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників (Пункт 3.10 глава 3 V ППБУ);

- в приміщенні КП «ПМПД» ДОР допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (Пункт 1.8. глава 1 розділ IV ППБУ);

- лінію живлення побутового кондиціонеру в приміщенні КП «ПМПД» ДОР не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділ IV ППБУ);

- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділ II ППБУ);

- територія об`єкта та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ);

- відсутній покажчик місця розташування пожежного гідранта (підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- не надані підтверджуючі матеріали щодо поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт (Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ).

2. ПРМК «МПК-90»за адресою 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, дати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- відсутній покажчик місця розташування пожежного гідранта (підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- не здійснення навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилами техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ);

- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділ II ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глава I 20. розділ IV ППБУ);

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави розділу V ППБУ);

- на об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників (пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ);

- стіни центрального входу на I поверсі облицьовані матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

- для облицювання стін в будівлі на шляху евакуації (тамбурі та сходовій клітці першого поверху) застосовано будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ)

- з`єднання, відгалуження та окiнцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 25. розділу IV ППБУ)

- в приміщенні ФОП ОСОБА_1 допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8, глава 1 розділ IV ППБУ);

- в приміщенні ТОВ «ПРОМОСHACKO» допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8. глава 1 розділ IV ППБУ);

- електророзетка в приміщенні ТОВ ПРОМОСНАСКО» встановлена на горючій основі (конструкції) (пункт 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ);

- в приміщенні ФОП ОСОБА_2 допущено улаштування та експлуатацiя тимчасових електромереж (пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- територія об`єкта та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные 6309:2007 знаки безопасности» (пункт 8 розділу ІІ ППБУ);

- не надані підтверджуючі матеріали щодо поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт (абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ).

Вказаний акт був підписаний директором Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» Ібрагімовим О. М., в графі «пояснення, зауваження або заперечення» зазначено, що зауважень немає. Примірник акту було вручено директору Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90», про що в акті міститься відповідний запис та підпис посадової особи.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90», розташованих за адресою 51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53, 51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 53А з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі орушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.

Так, відповідачем не заперечувалася наявність наведених вище порушень та зазначено, що питання про усунення порушень наразі вирішується, проте доказів щодо цього суду надано не було.

Колегія суддів зазначає, що наміри відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення не тотожні факту усунення цих порушень.

Таким чином, наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського районного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №90» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 160/5336/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак