Справа № 420/11388/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11388/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) та просив: визнати протиправними з 01.02.2022 року дії ГУПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення; зобов`язати ГУПФУ здійснити з 01.02.2022 року перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення, відповідно до довідки від 15.06.2022 року №30 Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону; зобов`язати ГУПФУ провести доплату різниці пенсії між розміром перерахованої пенсії та фактично виплаченими розмірами, з 01.02.2022 року по день проведення доплати.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що з 31.03.1999 року по 10.09.2020 року він проходив військову службу на різних прокурорсько - слідчих посадах в органах Військової прокуратури Південного регіону України. З 11.09.2020 року йому була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 15.06.2022 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону на ім`я позивача видана довідка №50 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за відповідною посадою начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, аналогічній посаді військового прокурора, з якої він був звільнений, за нормами, чинними на 01.01.2022 року. Після чого він двічі звертався з заявами до ГУПФУ про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення та відповідно до грошового забезпечення, вказаного в довідці від 15.06.2022 року №50 (було долучено до заяви), з проханням здійснити нарахування та виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01.01.2022 року, проте відповідачем двічі надавались відповіді про відсутність правових підстав для перерахунку моєї пенсії, що є неправомірним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії з 01.02.2022 року, з урахуванням грошового забезпечення, в тому числі усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.06.2022 року №50, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону станом на 01.01.2022 року; зобов`язав ГУПФУ здійснити з 01.02.2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 15.06.2022 року №50, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону станом на 01.01.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині вимог, які було задоволено, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з вересня 2020 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 68% грошового забезпечення, що вбачається з копії протоколу за пенсійною справою № (Міноборони) від 11.09.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі № 420/4038/21 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .. Визнано протиправними дії ГУПФУ щодо виплати пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ із застосуванням обмеження з 11.09.2020 року у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано ГУПФУ здійснити з 11.09.2020 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру. Зобов`язано ГУПФУ провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами, з 11.09.2020 року по день проведення доплати.

15 червня 2022 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону складено оновлену довідку №50 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Відповідно до змісту вказаної довідки, розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2022 року за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу, складається з: посадового окладу; окладу за військовим званням (полковник юстиції); надбавки за вислугу років (50%)%, надбавки за роботу з таємними документами (15%); матеріальної допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) (1/2).

В червні 2022 року позивач звернувся до ГУПФУ із заявою щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки від 15.06.2022 року №50.

ГУПФУ на вищевказану заяву надано відповідь у формі листа від 12.07.2022 року №10919-8807/К-02/8-1500/22, в якому зазначено про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії позивача у зв`язку з тим, що довідка №50 від 15.06.2022 року враховується для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а позивач отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону №2262-ХІІ.

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що в зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №6-р/2020 від 26.03.2020 року у позивача виникло право на звернення за перерахунком пенсії з дня підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Позивач звернувся до відповідача за перерахунком пенсії та надав відповідну довідку, а Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону надано ГУПФУ встановленої форми довідку від 15.06.2022 року №50 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, а тому відповідач не мав жодних правових підстав для відмови позивачу у здійсненні з 01.02.2022 року такого перерахунку.

Як наслідок, відмовивши позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, відповідач у такий спосіб діяв протиправно, чим позбавив позивача права на належний рівень соціального захисту та пенсійного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Так, відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частинами 2 та 3 статті 51 Закону передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, затверджений Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13 лютого 2008 року, та внесення змін до Постанови КМУ від 17 липня 1992 р. № 393» (далі Порядок №45).

Згідно з положенням пункту 1 Порядку №45 зі змінами, внесеними згідно з Постановою №103, пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із цим Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених КМУ.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Пунктом 5 згаданого Порядку визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Вказаним Порядком №45 передбачено, що ПФУ після прийняття КМУ рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління ПФУ у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Судами по вказаній справі було зазначено, що пункти 1 та 2 спірної Постанови №103, встановлюють відсоткове зменшення виплати пенсії військовослужбовцям та пункт 5 і додаток 2 Порядку, звужують складові грошового забезпечення, які підлягають врахуванню при обрахунку пенсії вказаним особам (зокрема позивачу), а тому звужують зміст вже існуючих прав таких осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу права і свобод - це зменшення, зокрема, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Крім того, Конституційний Суд України, надаючи офіційне тлумачення основних визначальних норм в сфері пенсійного забезпечення військовослужбовців, та деяких інших осіб (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № рп-4/2015) констатував: «Аналіз наведених положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»)».

Також, в даному Рішенні Конституційний Суд України наголосив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Верховний Суд України також у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-70а15 вказав на те, що будь-які надбавки, підвищення, доплати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів (по вищевказаній справі) вважала, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку, затвердженого Постановою №45, щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій, звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, оскільки скасовують надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримував військовий пенсіонер під час служби.

Отже, Кабінет Міністрів України, визначаючи новий порядок перерахунку раніше призначених пенсій, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, не враховував всі види грошового забезпечення військовослужбовців, вичерпний перелік яких встановлений Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», і які відображають умови, особливості військової служби кожної особи, яка має право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Крім того, рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26.03.2020 року зазначено, що відповідно до підпункту 5 пункту 63 розділу І Закону України „Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин від 28 грудня 2014 року № 79VIII розділ VI „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу доповнено, зокрема, пунктом 26, яким встановлене відмінне від спеціального нормативного регулювання заробітної плати прокурора, закріпленого частиною першою статті 81 Закону, за якою заробітна плата прокурора регулюється Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Наділивши КМУ повноваженнями встановлювати порядок та розміри заробітної плати прокурора, законодавець запровадив відмінне від передбаченого положеннями статті 81 Закону нормативне регулювання заробітної плати прокурора.

Таким чином, Конституційний Суд України вважав, що окреме положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу, згідно з яким норми і положення статті 81 Закону застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону, а отже, є таким, що суперечить принципу верховенства права, передбаченого частиною першою статті 8 Конституції України.

Підсумовуючи викладене, КСУ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 15 червня 2022 року №50 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до змісту якої розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2022 року, за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу складається з: посадового окладу; окладу за військовим званням (полковник юстиції); надбавки за вислугу років (50%)%, надбавки за роботу з таємними документами (15%); матеріальної допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) (1/2).

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії позивача у зв`язку з тим, що довідка №50 від 15.06.2022 року враховується для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а позивач отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час перебування позивача на посаді) військові прокуратури перебували в системі прокуратури України, що свідчить про обгрунтованість видання довідки саме цим органом. При цьому, позивач дійсно отримує пенсію за Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і законність виплати пенсії за вказаним Законом відповідачем не ставиться під сумнів.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (в межах досліджуваних судом).

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції правильно надана оцінка фактичним обставинам справи та не допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення повинно бути залишено без змін.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.