Справа № 140/4201/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4201/22 пров. № А/857/17827/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року (рішення ухвалене о 11:24 у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Мачульського В.В., повне судове рішення складено 14.10.2022) у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» про стягнення до Державного бюджету України за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержану виручку у розмірі 9 680,76 грн. та штраф у розмірі 9 680,76 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області на підставі наказу проведено планову перевірки ТзОВ «Перша» на предмет дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Просив позов задоволити.

Разом з тим, 25.07.2022 ТзОВ «Перша» пред`явило зустрічний позов до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №04-р від 16.02.2022 в частині неправомірного вилучення необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 8 918,90 грн. та застосування штрафу у розмірі 8 919,90 грн.

Позивач позовні вимоги зустрічного позову мотивував тим, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни ТзОВ «Перша» №04-Р від лютого 2022 року у частині стягнення необґрунтовано одержаної виручки за порушення вимог Постанови №341 в сумі 8 919,90 грн. та штрафу у розмірі 8 919,90 грн. є протиправним. Зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби повинно було здійснити аналіз динаміки роздрібних цін по кожному закладу роздрібної торгівлі (аптечному закладу) із зазначенням для кожного з них індивідуальної «базової» роздрібної ціни кожного виду товару і на підставі таких відомостей робити висновки про наявність чи відсутність порушень обов`язку декларування збільшення роздрібної ціни, однак відомостями, які отримав контролюючий орган в ході перевірки була лише таблиця у форматі Exel, підготовлена працівниками товариства, яка лягла в основу акту перевірки, а тому планова перевірка була проведена неповно та формально, а висновки перевірки, які наведені у акті носять не обґрунтованими жодними доказами характер. Крім того, відповідачами за зустрічним позовом неправильно визначено дату формування «базової» роздрібної ціни, оскільки законодавством чітко встановлено, що «базовою» роздрібною ціною є або роздрібна ціна на дату набрання чинності Постановою №341, або попередньо задекларована ціна.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Державного бюджету України (ГУК у Волинській області /м.Луцьк/ 21081100, код отримувача 38009371, UA0003550, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції) за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержану виручку у розмірі 9 680,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень сімдесят шість копійок) та штраф у розмірі 9 680,76 грн.. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені первісного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 04.02.2022 видано наказ № 141-адм про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки ТзОВ «Перша» на предмет дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На підставі зазначеного наказу було підготовлено направлення від 04.02.2022 №135 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), згідно якого планова перевірка проводилась в період з 07.02.2022 по 11.02.2022.

За результатами складений акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 11.02.2022 №07/10-16.

На підставі зазначеного акту виявлено наступні порушення, а саме: завищення граничних торгівельних (роздрібних) надбавок, розмір яких передбачений постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи, щодо стабілізації цін на лікарські засоби», у результаті чого підприємством необґрунтовано одержано виручки у сумі 760,86 грн. (дані додатку №1 на суму 145,75 грн., додатку №2 на суму 254,87 грн., додатку №3 на суму 259,90 грн., додатку №4 на суму 100,35 грн. до акту перевірки), товар реалізовувався за цінами із недотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341 «Про заходи, щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення», не здійснювалось декларування наміру збільшення цін на товари протиепідемічного призначення, сума неправомірно отриманої виручки при реалізації товарів, які мають соціальну значущість з порушенням вимог законодавства складає 8 919,00 грн, серед них: бахіли Тета 15 м крон/пара виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм» на суму 1 007,50 грн.; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник «Вента Тернопіль» на суму 45,35 грн.; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник ТзОВ «Дельта Медікеа» на суму 49,15 грн.; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник ТзОВ «БаДМ» на суму 81,00 грн.; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник «Вента Тернопіль» на суму 17,90 грн.; рукавиці огл.н/ст santex p.m. (пара) виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм» на суму 7 269,35 грн.; медичний препарат «Інфулган розч. 1000 мг. фл. 100 мл_0» виробник «Юрія-Фарм, Україна» постачальник «МЦ» на суму 115,80 грн.; медичний препарат «Азіпол табл. 500 мг №3-0» виробник «Адамед, Польща, МП» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» на суму 56,15 грн.; медичний препарат «Септил плюс 96% 100 мл_0» виробник «Житомирська ф-ка, Україна» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» на суму 277,70 грн. (дані додатку №5 до акту перевірки. Всього сума неправомірно отриманої виручки складає 9 680,76 грн., що є порушенням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 та пункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341.

ГУ Держпродспоживлсужби в Волинській області 16.02.2022 винесено рішення №04-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді вилучення необгрунтовано одержаної виручки у розмірі 9 680,76 грн. та штрафу у розмірі 9 680,76 грн.

Дане рішення стало підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області із первісним позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та ТзОВ «Перша» - зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Частиною 1 ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно частини першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Апеляційним судом встановлено, що планова перевірка ТзОВ «Перша» за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 61 в період з 07.02.2022 по 11.02.2022 проведена відповідачем на підставі наказу №141 від 04.02.2022 та направлення №135 від 04.02.2022.

Згідно частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що акт Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області від 11.02.2022 №07/10-16 складено на бланку, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 №1637.

В акті перевірки зроблено детальний опис виявлених порушень з посиланням на препарати, стосовно яких порушено перевищення початкової чи попередньо задекларованої ціни та на відповідні вимоги законодавства.

Щодо застосування до позивача постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2021 №341 апеляційний суд зазначає наступне.

У зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» №341 (далі - Постанова №341), якою тимчасово запроваджується державне регулювання цін на товари, що мають істотну соціальну значущість та товари протиепідемічного призначення шляхом декларування зміни роздрібних цін у разі їх збільшення. Зазначена постанова опублікована 08.05.2020 у газеті «»Урядовий кур`єр» № 87, а отже 18.05.2020 вона набирає чинності.

Вказаною постановою затверджено вичерпні переліки товарів, що мають істотну соціальну значущість та товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зміна цін на які підлягатиме декларуванню.

Порядком декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 (далі Порядок №341) визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення (далі - товари).

Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак (п. 2 Порядку №341).

Згідно пункту 3 Порядку №341 декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності Постановою №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни) на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.

Відтак, з 18.05.2020 реалізація товарів, що мають істотну соціальну значущість, товарів протиепідемічного призначення, переліки яких затверджено Постановою №341, за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін, є порушенням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Додатком №5 до Акту перевірки №07/10-16 від 11.02.2022 встановлено, що ТзОВ «Перша» реалізовані товари, що мають істотну соціальну значущість без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, а саме: бахіли Тета 15 м крон/пара виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм»; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник «Вента Тернопіль»; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник ТзОВ «Дельта Медікеа»; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник ТзОВ «БаДМ»; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник «Вента Тернопіль»; рукавиці огл.н/ст santex p.m. (пара) виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм»; медичний препарат «Інфулган розч. 1000 мг. фл. 100 мл_0» виробник «Юрія-Фарм, Україна» постачальник «МЦ»; медичний препарат «Азіпол табл. 500 мг №3-0» виробник «Адамед, Польща, МП» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД»; медичний препарат «Септил плюс 96% 100 мл_0» виробник «Житомирська ф-ка, Україна» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Суд першої інстанції правильно оцінив посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність порядку декларування зміни ціни на товар, реалізацію якого розпочату до набрання чинності Постановою №341, оскільки механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» визначено Порядком №341. З аналізу положень вказаного порядку вбачається, що вказаний порядок розповсюджується на товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем реалізовано товари протиепідемічного призначення без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, відповідачем правомірно застосованого до нього Порядок №341.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволені зустрічного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №140/4201/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 01.03.2023