Справа № 138/2987/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2987/22
Провадження №:2-а/138/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 28 листопада 2022 року о 16 год. 57 хв. керував транспортним засобом у м.Могилів-Подільський по вул.Проспекту Героїв, 10, та був зупинений інспектором поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по причині відсутності освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Позивач пояснив працівнику поліції, що під час керування транспортним засобом він перебував у справному стані і освітлювався задній номерний знак. Працівнику поліції повідомив, що якщо таке порушення мало місце, то він одразу його усуне на місці події. Проте, поліцейський одразу розпочав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. У проханні надати доказ скоєння ним правопорушення отримав відмову. Також позивач бажав скористатись правовою допомогою адвоката, однак такої можливості йому надано не було, а доводи щодо обставин справи поліцейський не вислухав. Копію постанови серії ЕАР №6223652 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка зафіксована не в автоматичному режимі, працівником поліції позивачу вручено не було та не ознайомлено з її змістом.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, складену відносно нього.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2022 позов було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2022 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

12.02.2023 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову вказуючи зокрема, що при винисенні оскаржуваної постанови інспектор діяв в межах своїх повноважень, а в самій постанові вказано час та місце вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, інспектором було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення про яке вказано у зазначеній вище постанові суду надано не було.

02.03.2023 до суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2022 року з Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області, в яких в свою чергу, наявна постанова про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6223652 від 28.11.2022 вказано, що 28.11.2022 о 16 год. 57 хв. в м. Могилеві-Подільському по вулиці Проспекту Героїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого, в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. в ПДР керування водієм Т/З з номерним знаком, вимкнутим чи неосвітленим.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.121-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В позові не підтветверджено факт події правопорушення. Більш того позивачем така обставина фактично заперечувалась враховуючи зміст та доводи позовної заяви.

Разом з тим, відповідач скористався правом подання відзиву не надав жодного доказу фіксації правопорушення, у тому числі відеозапису з бодікамери та взагалі про наявність такого чи будь-якого іншого доказу не вказав. Постанова про адміністративне правопорушення сама по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення події правопорушення і як наслідок і вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на заперечення позивача та зміст ст.77 КАС України.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує подію правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому суд вважає, що зазначені обставини є підставою для закриття провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували здійснення позивачем правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 222, 247, 252, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6223652, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська