Справа № 560/11590/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІV.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 25 листопада 2021 року отримує пенсію за віком. Вказує, що все життя працювала в закладі охорони здоров`я, має загальний трудовий стаж 36 років 02 місяці 08 днів і відповідно спеціальний стаж - 36 років 02 місяці 08 днів. 17 березня 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про виплату грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак у вказаному їй було відмовлено. Вважає, що має право на отримання грошової допомоги, оскільки має більше ніж 36 років спеціального стажу та на день виходу на пенсію займала посаду лікаря-бактеріолога, визначену в пункті 2 Охорона здоров`я Переліку № 909.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до наданих при зверненні документів позивачка з 15 січня 2013 року по теперішній час працює в державній установі "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України". Оскільки розділом 2 "Охорона здоров`я" постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" не передбачено такої установи як центр контролю та профілактики хвороб, посада лікаря-бактеріолога та завідувача мікробіологічної лабораторії Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень, завідувача Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", згодом державна установа "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України", державна установа "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" не належить до посад, робота на яких зараховується до спеціального стажу в закладах і установах охорони здоров`я для визначення права на пенсію за вислугою років. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" рішенням від 30 березня 2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями паспорта громадянина України, виданого Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24 червня 2006 року.

За змістом трудової книжки НОМЕР_1 від 06 серпня 1985 року ОСОБА_1 :

- 01.08.1985 року - прийнята на посаду лікаря-бактеріолога Кам`янець-Подільської райсанепідемстанції (запис № 1);

- 01.04.2008 року - призначена на посаду завідуючої бактеріологічною лабораторією, лікаря-бактеріолога Кам`янець-Подільської райсанепідемстанції (запис № 3);

- 31.12.2012 року - звільнена у зв`язку з ліквідацією санепідемстанцій (запис № 4);

- 15.01.2013 року - прийнята на посаду лікаря-бактеріолога мікробіологічної лабораторії Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" (запис № 5);

- 01.04.2013 року - переведена на посаду завідувача мікробіологічної лабораторії Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень, лікаря-бактеріолога державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" (запис № 6);

- 01.09.2015 року - переведена на посаду завідувача Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу, лікаря-бактеріолога державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" (запис № 7);

- 28.07.2016 року - назву державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" з 28 липня 2016 року змінено на державна установа "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України" (запис № 8);

- 28.07.2016 року - переведена на посаду завідувача Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу, лікаря-бактеріолога (запис № 9);

- 10.06.2021 року - назву державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України" з 10 червня 2021 року змінено на державну установу "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" (запис № 10).

Позивачка з 25 листопада 2021 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при виході на пенсію за віком в розмірі 10 місячних пенсій як працівник охорони здоров`я.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30 березня 2022 року № 78 позивачці відмовлено у виплаті грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки у заявниці відсутній страховий стаж роботи на посадах, що дає право на виплату грошової допомоги. У рішенні також зазначено, що відповідно до довідки від 04.02.2022 року № 1511/03 ОСОБА_1 з 15 січня 2013 року до теперішнього часу працює лікарем-бактеріологом державної установи "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України". Розділом 2 "Охорона здоров`я" постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" не передбачено центрів контролю та профілактики хвороб.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.05.2022 року № 2200-0304-8/29073 позивачку повідомлено про вищезазначене рішення.

Вважаючи протиправною відмову у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, позивачка звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 статті 92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України

Процедура призначення та отримання пенсії встановлена Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Відповідно до пункту "е" статті 55 Закону № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, право особи на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій пов`язується з наявністю у неї необхідного спеціального стажу (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) роботи на певних, визначених законодавством, посадах й вихід на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної або комунальної форми власності, а також неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV будь-якого іншого виду пенсії.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 450/3061/16-а.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30 березня 2022 року № 78 позивачці відмовлено у виплаті грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки у заявниці відсутній страховий стаж роботи на посадах, що дає право на виплату грошової допомоги. У рішенні також зазначено, що відповідно до довідки від 04.02.2022 року № 1511/03 ОСОБА_1 з 15 січня 2013 року до теперішнього часу працює лікарем-бактеріологом державної установи "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України". Розділом 2 "Охорона здоров`я" постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" не передбачено центрів контролю та профілактики хвороб.

Тобто, підставою для відмови позивачці у виплаті грошової допомоги є відсутність страхового стажу роботи на посадах, що дає право на виплату такої.

Разом із тим, твердження відповідача у рішенні від 30 березня 2022 року, що позивачка з 15 січня 2013 року до теперішнього часу працює лікарем-бактеріологом державної установи "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", а також, що центри контролю та профілактики хвороб не передбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" (далі - Перелік № 909) свідчить, що ще однією підставою відмови є те, що позивачка під час виходу на пенсію не працювала в закладах та установах на посадах, робота на яких дає право на отримання грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV Закону № 1058-IV.

Суд зауважує, що відповідач, відмовляючи позивачці у виплаті грошової допомоги із такої підстави як відсутність страхового стажу роботи на посадах, що дає право на виплату такої, у рішенні від 30 березня 2022 року не надав оцінку періодам, зазначеним у трудовій книжці позивачки, та не вказав, які з них підлягають зарахуванню чи не підлягають зарахуванню із зазначенням відповідних підстав.

Тобто відповідач під час обрахунку стажу роботи позивачки не аналізував сам зміст трудової книжки, тому що у рішенні не надано оцінки жодному запису, що стосується періодів роботи позивачки.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При цьому, трудова книжка позивачки, що є основним документом, що підтверджує стаж роботи, відповідачем, під час встановлення підстав для призначення виплати, не досліджувалася, що свідчить про протиправність дій відповідача у цій частині.

Оцінюючи обґрунтованість доводів відповідача, що позивачка, працюючи з 15 січня 2013 року лікарем-бактеріологом державної установи "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", займала посаду в центрі контролю та профілактики хвороб, не передбаченому Переліком № 909, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до записів трудової книжки, позивачка з 15.01.2013 року займала посаду лікаря-бактеріолога мікробіологічної лабораторії Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України", державної установи "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України".

Як визначено Переліком № 909 (у редакції, чинній на час роботи позивачки на вищезазначених посадах) право на пенсію за вислугу років дає робота лікарем та середнім медичним персоналом (незалежно від найменування посад) у таких закладах охорони здоров`я: лікарняні заклади, лікувально-профілактичні заклади особливого типу, лікувально-трудові профілакторії, амбулаторно-поліклінічні заклади, заклади швидкої та невідкладної медичної допомоги, заклади переливання крові, заклади охорони материнства і дитинства, санаторно-курортні заклади, установи з проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань Держсанепідслужби та територіальні органи Держсанепідслужби (щодо працівників, які не є державними службовцями), діагностичні центри.

Відповідно до статуту державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", затвердженого наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 28.11.2012 року, центр створено з метою забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробовувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

У свою чергу згідно із положеннями статуту державної установи "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 02.06.2021 року № 1103, центр є правонаступником державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".

З аналізу наведених вище положень слідує, що державна установа "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" та державна установа "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" є установами з проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань Держсанепідслужби, передбаченими Переліком № 909.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті спірних правовідносин суд враховує, що Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Зважаючи на наведені норми законодавства й ураховуючи наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, а також з метою реалізації положень статті 46 Конституції України щодо недопущення обмеження конституційного права на достатній життєвий рівень громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивачки лікарем-бактеріологом в державній установі "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", державній установі "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України" та державній установі "Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" мають зараховуватися до стажу роботи, що дає право на виплату грошової допомоги , передбаченої пунктом 7-1 розділу XV Закону № 1058-IV.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивачці відмовлено у виплаті грошової допомоги рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30 березня 2022 року № 78, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки, слід визнати таке рішення протиправним та скасувати його.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

У частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, суд зазначає таке.

Приписами частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зауважує, що повноваження щодо призначення грошової допомоги відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Крім того, суд наголошує, що відповідачем не було забезпечено розгляду наданої позивачкою заяви про призначення грошової допомоги шляхом всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Суд вважає передчасними вказані вище вимоги зобов`язального характеру, оскільки відповідач у спірному рішенні, зазначаючи про відсутність страхового стажу, не вказує періоди, які ним не зараховані, та причини незарахування таких, тобто відповідачем не було надано оцінки періодам, зазначеним у трудовій книжці позивачки. Відповідач обмежився лише твердженням про відсутність страхового стажу.

На підставі викладеного вище, обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, доходить висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивачки у цій частині є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення та виплату грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачкою судовий збір, слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30 березня 2022 року № 78 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги, передбаченої пунктом статті 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18002 , код ЄДРПОУ - 21366538)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап