Справа № 480/1146/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року Справа № 480/1146/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Валюхи Ю.В.,
представника відповідача - Глущенка С.Л.,
третьої особи - Гафта К.Л.,
представника третьої особи - Склярова С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1146/23 за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 січня 2023 року за ВП № 70206831 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. та 3400 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 31.01.2023 року позивач отримала поштовим листом дві постанови від 30.01.2023 року за виконавчим провадженням № 70206831 про накладення на неї штрафу в сумі 1700 грн. та 3400 грн. Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки мирова угода, укладена між позивачем та ОСОБА_2 з метою визначення місця проживання дитини та затверджена ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2021 року по справі № 582/1149/20 виконана нею у добровільному порядку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що оскаржувані постанови від 30.01.2023 року винесенні в рамках чинного законодавства, оскільки позивачем не виконувалися умови мирової угоди щодо визначенням місця проживання малолітньої дитини, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 37-39).
Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 , 02.11.2022 року старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70206831 (а.с. 46) з примусового виконання виконавчого листа №582/1149/20, виданого 26.10.2022 року Недригайлівським районним судом Сумської області щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 40-41, 46).
Відповідно до п. 8 укладеної мирової угоди ОСОБА_2 приймає участь у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень з боку її матері ОСОБА_1 та інших осіб, при цьому ОСОБА_1 надає рекомендації ОСОБА_2 з питань харчування та гігієни спільної доньки ОСОБА_3 .
02.11.2022 року державним виконавцем здійснено виклик сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною (а.с. 49).
14.11.2022 року у межах виконавчого провадження № 70206831 державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій зазначено графік побачення стягувана з дитиною згідно акту держаного виконавця від 11.11.2022, який діяв до 31.12.2022 року включно (а.с. 56-58).
17.01.2023 державним виконавцем повторно здійснено виклик сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною, оскільки термін дії попереднього графіку закінчився 31.12.2022 (а.с. 63).
27.01.2023 сторони виконавчого провадження з`явилися до відділу, але між ними не було досягнуто згоди щодо часу та місця побачення стягувана з дитиною, про що державним виконавцем було складено акт від 27.01.2023 (а.с. 64-67).
27.01.2023 держаним виконавцем з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду №582/1149/20, було здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_1 та дитини).
Під час даного виїзду державним виконавцем було складено акт від 27.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не віддала дитину для спілкування з батьком (а.с. 68-69).
28.01.2023 держаним виконавцем з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду №582/1149/20, було повторно здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою АДРЕСА_1 .
Під час даного виїзду державним виконавцем було складено акт від 28.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не віддала дитину для спілкування з батьком (а.с. 70-71).
В подальшому, за невиконання та повторне невиконання рішення суду, 30.01.2023 року державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанова про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. та відповідно у розмірі 3400,00 грн. (а.с.72-74).
Також, 30.01.2023 року державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною (а.с.71).
Не погодившись з винесеними постановами про накладення штрафу, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За правилами ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У силу вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
При цьому особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
З матеріалах справи суд вбачає, що виконавчий лист №582/1149/20, виданий 26.10.2022 Недригайлівським районним судом Сумської області, який є предметом виконання у межах спірного виконавчого провадження № 70206831, не визначає час та місце побачення стягувача з дитиною.
Відтак, на виконання п. 5 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець зобов`язаний визначити час та місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Так, в матеріалах справи міститься постанова Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Проте дана постанова була винесена державним виконавцем 30.01.2023, тобто разом із оскаржуваними постановами про накладення штрафу. Отже фактично державний виконавець здійснював перевірку 27.01.2023 та 28.01.2023 року виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною без визначення рішенням суду або постановою державного виконавця часу та місця побачення стягувача з дитиною.
При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на акт від 27.01.2023 року, яким, на думку відповідача, визначено час та (або) місця побачення стягувача з дитиною, оскільки як зазначено у вище перелічених нормам законодавства, час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, визначається державним виконавцем саме шляхом прийняття постанови, а не акту. Акт є документом, який лише фіксує певні дії чи події.
Враховуючи викладеного, суд зазначає, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №582/1149/20, виданого 26.10.2022 Недригайлівським районним судом Сумської області, не виконано покладеного на нього обов`язку із визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, а отже, суд доходить висновку, що постанови про накладення штрафу від 30.01.2023 у межах виконавчого провадження №70206831 прийняті не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5.
А відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 січня 2023 року за ВП № 70206831 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. та 3400 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек