Справа № 340/1679/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №340/1679/19

адміністративне провадження № К/990/6045/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «ДЦ Арт-Салон» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДЦ Арт-Салон» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 та №4 від 04 липня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено.

20 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

За правилами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року постановленою відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №340/1679/19.

Отже, враховуючи те, що у даному випадку касаційна скарга подана цією ж особою на це саме судове рішення, тому, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «ДЦ Арт-Салон» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх