Справа № 580/1289/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1289/21 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Діордієва С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Комунального підприємства "Готель "Шпола-Центр", третя особа - Шполянська міська об`єднана територіальна громада, про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до комунального підприємства «Готель Шпола-Центр» про застосування заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі готелю, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.02.2021 №5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, а щодо решти порушень, вказав, що вони не призводить безпосередньо до виникнення пожежі, тому застосування заходу реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі готелю шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх виходів (з накладенням печаток) до повного усунення порушення є неспівмірним обсягу та тяжкості допущеного порушення.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви з посилання на судову практику.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та доручення Прем`єр-Міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 28.01.2021 №27 посадовими особами Головного управління ДСНС у Черкаській області проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» () за місцем проведення господарської діяльності Черкаська обл., м. Шпола, вул. Соборна, 4, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 №5, яким встановлені порушення Комунальним підприємством «Готель «Шпола-Центр» Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677, ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», постанови Кабінету Міністрів України №1788 від 16.11.2002 «Порядок і правила проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру», а саме:

1. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

2. Будівля не забезпечена другим евакуаційним виходом коридор 3-го поверху.

3. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

4. Посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

5. На шляхах евакуації (коридор та фойє) опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з нижчою пожежною безпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2.

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки.

7. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

8. В приміщенні встановлені світильники без захисного суцільного скла.

9. Встановлені глухі грати в приміщеннях пральні.

10. Допускається прокладання відкритої електропроводки на горючій основі.

11. Допускається навішування на вікнах сходової клітини горючих матеріалів.

12. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономним пристроєм електричного захисту.

За результатами позапланової перевірки позивачем був винесений припис про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 №5, яким встановлено строк усунення порушень до 01.03.2021.

Вважаючи, що подальша експлуатація готелю із вищезазначеними порушеннями у сфері техногенної і пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, 12.03.2021 Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

17.06.2021 посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка відповідача, за результатами якої складений акт №95 та встановлено, що позивач не усунув два порушення. а саме:

1. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил протипожежної безпеки України, ризик настання негативних наслідків - пожежа.

2. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, ризик - аварія.

Для усунення вказаних порушень відповідач розробив робочий проект технічного переоснащення «Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень комунального підприємства «Готель «Шпола -Центр» та звернувся з листом до засновника Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади від 23.06.20212 №37/21 про виділення коштів для встановлення пожежної сигналізації в сумі 140 000,00 грн; директор ОСОБА_1 пройшла навчання та отримала посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №22002836 від 22.07.2021.

Станом на час розгляду справи директор ОСОБА_1 звільнена з посади директора КП «Готель «Шпола-Центр», на посаду директора призначена ОСОБА_2 згідно з розпорядженням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 28.10.2022 №704/к/тр.

25.11.2022 з державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області укладено договір №44 про проведення навчання з правил пожежної безпеки директора готелю ОСОБА_2 .

Міському голові Шполянської об`єднаної територіальної громади направлено лист №54/22 від 28.11.2022 про виділення коштів з місцевого бюджету для здійснення робіт для реалізації розробленого робочого проекту «Технічне переоснащення: Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» по вул. соборна, 4 в м. Шпола, Черкаської області», у сумі 140680,00 грн.

Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, а щодо решти порушень - вказав, що вони не призводять безпосередньо до виникнення пожежі, тому застосування заходу реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі готелю шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх виходів (з накладенням печаток) до повного усунення порушення є неспівмірним обсягу та тяжкості допущеного порушення.

Вказаний висновок на думку колегії суддів є правильним з огляду на надані сторонами докази.

Зокрема, згідно пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", проте, законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Сама по собі відсутність системи протипожежного захисту не є причиною виникнення пожежі, проте її відсутність не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, відсутність системи протипожежного захисту все ж є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації готелю, проте такий захід як зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач надав докази щодо подальшого вжиття заходів по дотриманню заходів безпеки, а саме контроль за дотриманням протипожежного режимного стану приміщень, холів і коридорів здійснюють чергові адміністратори, на підтвердження чого надав інструкцію №11 «Про заходи пожежної безпеки для чергових адміністраторів», затверджену директором КП «Готель «Шпола-Центр» 02.01.2019.

Крім того, встановлено, що позивачем винесено припис від 19.02.2021 №5, на виконання якого відповідач розробив робочий проект «Технічне переоснащення: Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень комунального підприємства «Готель «Шпола-Центр» по вул. Соборна, 4 в м. Шпола, Черкаської області», та направив міському голові Шполянської об`єднаної територіальної громади лист №54/22 від 28.11.2022 про виділення коштів з місцевого бюджету для здійснення робіт у сумі 140680,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що захід реагування, на якому наполягає позивач, є неспівмірним обсягу та тяжкості виявлених порушень вже після повторної перевірки, проте контроль з боку позивача у подальшому має бути здійснюватися з метою подальшої і поступового усунення решти порушень правил пожежної небезпеки.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Комунального підприємства "Готель "Шпола-Центр", третя особа - Шполянська міська об`єднана територіальна громада, про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко