Справа № 393/448/22
Суддя: Добрострой О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/448/22
пров. 2-а/393/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП Кропивницького районного управління поліції старшого сержанта поліції Дем`яненка Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Кропивницьке районне управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №163525 від 04.10.2022р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі.

Позов мотивований тим, що 04.10.2022р. відповідачем інспектором РПП Кропивницького районного управління поліції старшим сержантом поліції Дем`яненко О.В. винесено оскаржувану постанову. В постанові зазначено, що позивач 04.10.2022р. о 18:20 год., керуючи транспортним засобом "ВАЗ - 2102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Інгульська в смт Новгородка не мав при собі або не пред`явив для перевірки діючий поліс обов`язкого страхування на транспортний засіб, були відсутні задні бризковики, забруднений державний номерний знак та при зупинці не включив аварійну сигналізацію. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, так як він ПДР України не порушував, а тому працівник поліції не мав підстав для зупинки його транспортного засобу. Зазначає, що державний номерний знак транспортного засобу, яким він керував, добре було видно з відстані понад 25 м, на вимогу працівника поліції він надав для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, а також пояснив, що страховий поліс у нього наявний в електронному вигляді, а тому його можна перевірити за єдиною базою обліку страхових полісів. Крім того, позивач зазначив, що аварійна сигналізація та бризковики не передбачені конструкцією його автомобіля. Незважаючи на доводи позивача, відповідач інспектор РПП Кропивницького районного управління поліції Дем`яненко О.В. виніс оскаржувану постанову.

У відзиві від 06.12.2022р., який надійшов до суду 07.12.2022р., представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський ОСОБА_2 оцінив усі обставини справи та докази вчинення правопорушення останнім і виніс оскаржувану постанову, а тому даний позов не підлягає задоволенню (а.с.26-28).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 01.03.2023р. позивач просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач інспектор РПП Кропивницького районного управління поліції старший сержант поліції Дем`яненко О.В. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача Стояновські Д.І. надав до суду вищевказаний відзив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи надав до суду диск, на якому зафіксовано відео з місця події (а.с.42).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

04.10.2022р. інспектором РПП Кропивницького районного управління поліції старшим сержантом поліції Дем`яненко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №163525. Із змісту копії даної постанови слідує, що позивач 04.10.2022р. о 18:20 год., керуючи транспортним засобом "ВАЗ - 2102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по вул. Інгульська в смт Новгородка не мав при собі або не пред`явив для перевірки діючий поліс обов`язкого страхування на транспортний засіб, були відсутні задні бризковики та забруднений державний номерний знак та при зупинці не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 2.1 "ґ", 31.4.7 "б", 2.9 "в", 9.9 "в" ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В графі 7 постанови "До постанови додаються" відомості відсутні (а.с.50).

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Відповідно до п. 2.1 "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.9 "в" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, надав до суду копію технічного паспорту серія НОМЕР_2 від 03.11.1977р., з якого слідує, що власником автомобіля "ВАЗ - 2102", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він керував, є ОСОБА_3 (а.с.5).

Також позивач надав до суду копію полісу №ЕР-208094734 від 10.02.2022р., з якого слідує, що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "ВАЗ 2102", державний номер НОМЕР_3 . Строк дії договору з 00:00 год. 12.02.2022р. по 11.02.2023р. включно (а.с.51) Тобто, позивач, за обставин, які вказані у спірній постанові, керував транспортним засобом з чинним страховим полісом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

19.12.2022р. представник третьої особи Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області надав до суду як доказ вчинення позивачем правопорушення диск, на якому зафіксовано відео з місця події (а.с.42).

Однак, суд зауважує, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, так як у графі 7 постанови "До постанови додаються" відомості відсутні (а.с.50).

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, приписами ч.3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. по справі №524/9716/16-а зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, наданий представником третьої особи диск, на якому наявний відеозапис з місця події, не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксацію правопорушення та відповідний технічний засіб.

Будь-які інші докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови ні відповідачем ОСОБА_2 , ні представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. до суду не надано.

Суд зауважує, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 27.10.2022р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме - копії оскаржуваної постанови. Копія даної ухвали направлялася для виконання ГУНП в Кіровоградській області (а.с.38, 56), але витребуваний доказ до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушив пункт 9.9 "в" ПДР України ("Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами") та пункт 31.4.7 "б" ПДР України ("Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працює звуковий сигнал"), однак у спірній постанові не зазначена суть даних порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме на них такий обов`язок покладається, тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.251,280, 283, 289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РПП Кропивницького районного управління поліції старшого сержанта поліції Дем`яненка Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Кропивницьке районне управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №163525 від 04.10.2022р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Віктора Чміленка 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: інспектор РПП Кропивницького районного управління поліції старший сержант поліції Дем`яненко Олег Володимирович (місцезнаходження: вул. Кільцева 34-Б, м.Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області, 25014).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006, ).

Третя особа: Кропивницьке районне управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Кільцева 34-Б, м. Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області, 25014).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ