Справа № 260/1015/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1015/22 пров. № А/857/17436/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В, Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про повернення заяви (головуючий суддя: Калинич Я.М. місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.03.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених коштів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду без змін від 09.09.2022, позов задоволено.

Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 04.04.2022. У свою чергу, суд першої інстанції зазначаючи про необхідність сплати судового збору за подання такої заяви, виходи з того з положень пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно вказаної норми, судовий збір справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Однак, з жодною із вказаних заяв відповідач не звертався, а лише просив відстрочити виконання Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо необхідності сплатити судовий збір за подання заяви про відстрочку, не відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Управління соціального захисту населення, 18 листопада 2022 року подало до суду заяву № 3899/01-07/7422 від 16.11.2022, в якій зазначило про відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки на подання такої не поширюються норми пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за подання заяви про зміну строку (відстрочення) виконання рішення суду сплаті підлягає судовий збір в сумі 744,30 грн, а станом на 21 листопада 2022 року заявник недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 листопада 2022 року не усунув, заяву необхідно повернути.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 378 КАС України визначає, зокрема, порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. ч. 1-3 ст. 378 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного перегляду є питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, приписами статей 3 та 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти за які не справляється сплата судового збору.

Зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про надання відстрочення виконання рішення є процедурним питанням, пов`язаним з вирішенням клопотання особи, яка бере участь у справі, щодо порядку виконання рішення, яке набрало законної сили і яке підлягає обов`язкову виконанню. Вказане питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява про відстрочення виконання судового рішення, не є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та за встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судовий збір не сплачується при поданні заяви про відстрочення виконання судового рішення, тобто вирішення цього питання, не пов`язане із вимогами адміністративного позову, а лише стосується процесуального питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Крім цього, посилання суду першої інстанції на п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки приписами цієї статті не передбачено сплату судового збору за подання заяви про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про повернення заяви у справі № 260/1015/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш