Справа № 600/3939/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3939/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух В.О.:

- серії ВП № 51114733 від 01.10.2021 про накладення штрафуу розмірі 1700 грн;

- серії ВП №51114733 від 08.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів;

- серії ВП № 51114733 від 29.08.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

- серії ВП№ 51114733 від 09.09.2022 про арешт коштів боржника;

- серії ВП № 51114733 від 07.09.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

- серії ВП№ 51114733 від 07.09.2022 про арешт коштів боржника;

- серії ВП № 51114733 від 09.09.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

- серії ВП № 51114733 від 21.09.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

- серії ВП№ 51114733 від 21.09.2022 про арешт коштів боржника;

- серії ВП № 51114733 від 29.09.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн;

- серії ВП № 51114733 від 29.09.2022 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №600/3939/22-а в частині позовних вимог про оскарження постанов:

- серії ВП №51114733 від 08.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів;

- серії ВП№ 51114733 від 09.09.2022 про арешт коштів боржника;

- серії ВП№ 51114733 від 07.09.2022 про арешт коштів боржника;

- серії ВП№ 51114733 від 21.09.2022 про арешт коштів боржника;

- серії ВП №51114733 від 29.09.2022 про арешт коштів боржника.

Крім того, разом з позовом, який поданий до суду 16.11.2022 позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуванні поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом позивач вказав, що про оскаржувані постанови йому стало відомо 30.09.2022. При цьому, позивач зазначив, що звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом вчасно, однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №600/3877/22-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року адміністративний позов в частині позовних вимог повернуто позивачу, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності пропуску вказаного строку, то відповідно до вимог п.9 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, в силу ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пояснень позивача він дізнався про оскаржувані постанови 30.09.2022. При цьому, до суду позивач звернувся лише 16.11.2022. У клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позивач вказав, що вперше даний позов було подано до суду 02.10.2022, однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №600/3877/22-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу. При цьому, слід звернути увагу, що позивач не надав доказів на підтвердження подання позову вперше до суду 02.10.2022.

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій електронній системі документообігу суду, встановлено, що 10.11.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду (адміністративна справа №600/3877/22-а) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов. Однак, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №600/3877/22-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу. При цьому, в даній ухвалі від 14.11.2022 по справі №600/3877/22-а встановлено, що позов у справі №600/3877/22-а надійшов до суду - 10.11.2022.

Відтак, з урахуванням звернення позивача 10.11.2022 з даним позов у справі №600/3877/22-а, встановлено, що позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки період з 30.09.2022 по 10.11.2022 становить 40 календарних днів. При цьому, наведені обставини у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надані суду докази не дають підстав для висновків вважати пропущення вказаних строків поважними.

Таким чином, позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення до суду з даним позовом та/або доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а наявні матеріали справи свідчать про порушення позивачем вказаного строку.

Згідно з до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності пропуску вказаного строку, то суд першої інстанції вірно відмовив у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, а позовну заяву та додані до неї документи повернув.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.