Справа № 640/12420/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вовк П.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Справа № 640/12420/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Корабельникова Є.Г.,

представника Відповідача Бугаєнко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.01.2022 № 2.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року позов було задоволено повністю.

3. 23 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 106 065, 00 грн, з яких 81255,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 24 810,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

4. Не погоджуючись з такими додатковим рішенням суду, Відповідач подав апеляційні скарги, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою зменшити заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт стверджує, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 81255,00 грн є безпідставними та необґрунтованими.

Водночас Апелянт вказує, що Позивачем безпідставно сплачено за написання позовної заяви в цій справі 40000,00 грн, оскільки середня вартість такої послуги становить 10000,00 грн, і що зміст позову є майже ідентичним змісту заперечень Позивача на акт перевірки.

На переконання Апелянта, заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом спору та завищеними.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу заявлених Позивачем судових витрат.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

6. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а додаткове рішення, ухвалене судом першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до у позовній заяві в цій справі ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА», зокрема, просило суд дозволити надати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після прийняття рішення у справі.

Рішенням суду від 08.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

14.11.2022 від Позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правову допомогу в розмірі 81 255, 00 грн.

На підтвердження заявлених витрат Позивачем суду надано копії договору від 08.08.2022 № 1/0808 з додатками, рахунку на оплату, платіжного доручення, звіту про надані послуги, акту здачі-прийняття наданих послуг, які підтверджують понесення ним витрат на послуги з надання правничої допомоги, надані йому під час розгляду цієї справи, у розмірі 81 255, 00 грн.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

11. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

12. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «Кейнас Лігал» укладено договір № 1/0808 від 08.08.2022, предметом якого є надання правової допомоги та інших консультаційних послуг, згідно з обсягами та на умовах, передбачених цим договором /т.3 а.с.218-222/.

До вказаного договору сторонами укладено додаток № 1, в якому погоджено обсяг прав (повноважень) АО, протокол узгодження договірної вартості /т.3 а.с.223-227/.

У вказаному протоколі сторони погодили вартість послуг за супроводження оскарження спірного ППР в суді першої інстанції у розмірі суми в гривнях, еквівалентної 2200 дол. США.

У рахунку на оплату № КЛ-00000019 від 08.08.2022, виставленому АО «Кейнас Лігал» на адресу Позивача, вказано 81255,00 грн за надання послуг із супроводження оскарження спірного ППР в суді першої інстанції /т.3 а.с.228/. відповідна сума сплачена Позивачем згідно з платіжним дорученням від 16.08.2022 № 2571 /т.3 а.с.229/.

У звіті за серпень-листопад 2022 року деталізовано, які саме послуги були надані Позивачу та витрачений на них час, а саме вказано: аналіз матеріалів перевірки, первинних та інших документів - 5 год., підготовка та подання позову - 30 год., підготовка заяви про виклик свідка - 0,5 год., підготовка клопотання про залучення третьої особи - 0,75 год., виїзд до суду та участь у підготовчому засіданні - 1,5 год., підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 12 год., підготовка до судових засідань - 6 год., виїзд до суду та участь у засіданні - 1,5 год., підготовка клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - 2 год. /т.3 а.с.230/.

Виконання таких послуг сторонами засвідчено в акті здачі-прийняття від 08.11.2022 № КЛ-00000039 /т.3 а.с.231/.

14. Отже, заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами.

15. Проаналізувавши вищевказані докази та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів частково приймає до уваги та враховує доводи Апелянта і приходить до висновку, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 81255,00 грн є неспівмірними з часом, який фактично потребується для надання відповідних послуг, складністю цієї справи і предметом позову, а тому підлягають зменшенню на 41255,00 грн, а отже становлять загалом 40000,00 грн.

16. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно зі ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції у частині щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в частині розподілу судом першої інстанції понесених Позивачем витрат на сплату судового збору додаткове рішення від 23.11.2022 Апелянтом не оскаржується, а отже його апеляційний перегляд в цій частині не здійснюється.

19. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

20. Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає задоволенню частково, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в частині щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - скасуванню, а заява Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в частині щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

В іншій частині додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев