Справа № 120/3347/19-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 120/3347/19-а

адміністративне провадження № К/990/4980/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачеві у встановленні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни та зобов`язання відповідача переглянути рішення про відмову у встановленні статусу інваліда війни ІІ групи та видачу йому посвідчення інваліда війни ІІ групи, прийнявши рішення згідно законодавчих актів України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни. Зобов`язано Департамент соціальної політки Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2019 року про надання йому статусу інваліда війни та видачу йому посвідчення інваліда війни ІІ групи, за наслідками чого прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

28.11.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивачем додано заяву про поновлення строку для її подання.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами у справі №120/3347/19-а - повернуто заявникові без розгляду.

08.02.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримання 31.10.2022 представником позивача постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61134443 від 29.04.2020, не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з відповідною заявою пов`язується саме з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про обставину, а не доказ, який підтверджує таку.

При цьому, судом встановлено, що згідно матеріалів справи 05.05.2020 позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про направлення на його поштову адресу копій рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020.

Таким чином, про постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №120/3347/19-а заявнику було відомо станом на 05.05.2020.

Судом апеляційної інстанції також враховано те, що постановою Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №120/3347-19-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №120/3347/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 28.11.2022 (відповідно штампу суду на заяві), тобто з пропуском тридцятиденного строку.

З урахуванням наведеного, суд не вважав вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання вказаної заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами.

Заяву за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.366 КАС України, оскільки наведені в заяві підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 визнані судом неповажними та відповідне клопотання позивача відхилено.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які покликається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на підставі ч.2 ст.333 КАС України.

Керуючись частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук