Справа № 200/12390/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року справа №200/12390/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (головуючий суддя І інстанції Троянова О.В.), складене у повному обсязі 29 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/12390/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання незаконним рішення від 09 липня 2021 року №45 в частині не зарахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 заробітної плати вказаної в довідках про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, виданих Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради;

зобов`язання врахувати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 заробітну плату вказану в довідках про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, виданих Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року замінено відповідача у справі № 200/12390/21 Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не врахування архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634 при призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати первинного звернення - 24.09.2020 року, врахувавши архівні довідки про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було надіслано пакет документів позивача, в тому числі, і архівні довідки про заробітну плату для розгляду на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Комісією повідомлено заявника про результати розгляду документів, надіслано рішення від 23.12.2020 року, яким підтверджено ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.10.1989 по 30.09.1991 року, з 01.10.1991 року по 26.05.1999 року; відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 01.09.1989 по 30.09.1989 та з 27.05.1999 по 14.09.2001 року.

Враховуючи, що Комісія є колегіальним органом, до складу якого входять представники різних державних установ, вона не є підпорядкованою Головному управлінню та не знаходиться в його структурі.

Таким чином, Головним управлінням зазначені довідки не розглядались, тому що вони були направлені на розгляд Комісії. Тому, позивач повинен самостійно вирішити питання повернення довідок для надання їх Головному управлінню для розгляду. Таким чином, Головним управлінням не враховані довідки про заробітну плату, у зв`язку з відсутністю їх в матеріалах пенсійної справи.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належних чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ). (а.с. 6-7)

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а встановлено, що 24.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 871 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та до вказаної заяви було додано копії архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, № 05-07-07/638 та № 05-07-07/634. Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.09.2020 № 158 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2. Позивачем подано пакет документів для відправлення на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняте рішення від 23.12.2020 № 24/190, яким ОСОБА_1 підтверджено періоди його роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.10.1989 по 30.09.1991, з 01.10.1991 по 26.05.1999 та відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.09.1989 по 30.09.1989 та з 27.05.1999 по 14.09.2001. 18.01.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 199 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.09.2020 № 158 позивачеві повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного віку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 грудня 2020 року №24/190 в частині відмови ОСОБА_1 у підтверджені пільгового стажу роботи за Списком №2 за періоди роботи з 01 вересня 1989 року по 30 вересня 1989 та з 27 травня 1999 року по 14 вересня 2001 року; визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №158 від 28 вересня 2020 року і №257 від 20 січня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №2; зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 24 вересня 2020 року із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 01 вересня 1989 року по 30 вересня 1989 року та з 27 травня 1999 року по 14 вересня 2001 року за професією «садчик в печі та тунельні вагони» в ВАТ «КВЗ «Червоний Жовтень», з 05 лютого 1986 року по 17 серпня 1988 року за професіями «слюсарь-ремонтник» та «оператор склоформуючої машини» в Костянтинівському заводі скловиробів», з 06 жовтня 1983 року по 10 листопада 1983 року за професією «оператор склоформуючої машини» в Київському склотарному заводі» та періоду служби в армії з 16 листопада 1983 року по 08 грудня 1985 року. (а.с. 23-29)

Судом встановлено на підставі витягу з електронної підсистеми органу Пенсійного фонду України, що відповідачем винесено рішення 45 від 09.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №2) на підставі Закону України №1058-IV за рішенням суду з 24.09.2020 року. (а.с. 16)

Крім того, судом встановлено на підставі витягу з електронної підсистеми органу Пенсійного фонду України, що для обчислення пенсії позивача врахована заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для не врахування відповідачем при призначенні пенсії позивачу архівних довідок про заробітну плату №05-07-07/638 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/637 від 07 серпня 2018 року, №05-07-07/536 від 07 серпня 2018 року та №05-07-07/634 від 07 серпня 2018 року, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради. Вважаючи, що пенсійним органом порушуються права позивача в частині зарахування архівних довідок про заробітну плату при призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення права позивача при призначенні пенсії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №200/2166/21-а встановлено, що 24.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 871 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та до вказаної заяви було додано копії архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, № 05-07-07/638 та № 05-07-07/634.

На виконання вищезазначеного рішення відповідачем винесено рішення 45 від 09.07.2021 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №2) на підставі Закону України №1058-IV за рішенням суду з 24.09.2020 року.

Відповідачем у відзиві та апеляційній скарзі зазначено як підставу не врахування довідок про заробітну плату відсутність останніх у матеріалах пенсійної справи.

Водночас, у наданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області копії пенсійної справи, судом встановлено наявні архівні довідки про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, № 05-07-07/638 та № 05-07-07/634.

Отже, відповідачем протиправно не враховано зазначені довідки про заробітну плату при призначенні пенсії позивачу.

Оскільки спірне рішення відповідача №45 від 09.07.2021 року не містить відмови у врахуванні зазначених довідок, більш того, відповідачем взагалі не розглядалось питання про їх врахування суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною бездіяльності управління щодо не врахування архівних довідок про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634 при призначенні пенсії, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з дати первинного звернення - 24.09.2020 року, врахувавши архівні довідки про заробітну плату від 07.08.2018 №05-07-07/636, №05-07-07/637, №05-07-07/638 та №05-07-07/634, видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 200/12390/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 200/12390/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 березня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв