overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/171/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/171/22 пров. № А/857/2875/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 460/171/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний судовий розгляд, вважаю за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/171/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 460/171/22 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Й. Коваль
Справа № 380/5013/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5013/22 пров. № А/857/15265/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про розяснення судового рішення у справі № 380/5013/22 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про розяснення судового рішення , яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний судовий розгляд, вважаю за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/5013/22 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов`язати Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 380/5013/22 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Хобор
Справа № 380/9431/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9431/20 пров. № А/857/11153/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/9431/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про про ухвалення додаткового судового рішення , яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний судовий розгляд, вважаю за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/9431/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов`язати Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 380/9431/20 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Хобор
Справа № 640/25613/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/25613/21

адміністративне провадження №К/990/2212/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №640/25613/21.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №640/25613/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 28 грудня 2022 року №5058.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 160/9010/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/9010/21

адміністративне провадження №К/990/2131/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1816 (одна тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, сплачений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно із платіжним дорученням №2023 від 05 серпня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 1816 (одна тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, сплачений згідно із платіжним дорученням №2023 від 05 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 815/8119/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №815/8119/13-а

адміністративне провадження №К/9901/36043/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" до Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», про скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень процесуального законодавства проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду
Справа № 320/6769/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №320/6769/20

адміністративне провадження №К/990/3700/22, №К/990/7245/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А. Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року частково задоволено касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Київської обласної прокуратури вирішити питання переведення ОСОБА_1 на посаду рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області. У цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

23 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Пащенка П. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що касаційний розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, суд визнав за необхідне призначити до розгляду заяву Пащенка П.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/6769/20 в тому самому порядку.

Керуючись статтями 248, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні 09 березня 2023 року о 11:30 год, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Загороднюк
Справа № 320/6769/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №320/6769/20

адміністративне провадження №К/990/7245/22, №К/990/3700/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А. Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року частково задоволено касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Київської обласної прокуратури вирішити питання переведення ОСОБА_1 на посаду рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області. У цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

23 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Пащенка П. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що касаційний розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, суд визнав за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/6769/20 в тому самому порядку.

Керуючись статтями 248, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні 09 березня 2023 року о 11:30 год, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Загороднюк
Справа № 380/2041/22
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/2041/22

адміністративне провадження №К/990/37507/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головне управління ДПС у Львівській області надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, сплачений Головним управлінням ДПС у Львівській області згідно із платіжним дорученням №4471 від 28 грудня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, сплачений згідно із платіжним дорученням №4471 від 28 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська