Справа № 753/2617/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/2617/22
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.,

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Мажара О.Є.

від відповідача (апелянта 1): Пархомчук Т.П., Біган А.В.

від прокуратури (апелянта 2): Єреп В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Офісу Генерального прокурора на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у якому просив суд: скасувати постанови: від 08.12.2021 року серія ВМ №00002107; від 09.12.2021 року серія ВМ №00002521; від 10.12.2021 року серія ВМ №00002678; від 15.12.2021 року серія ВМ №00003528; від 15.12.2021 року серія ВМ №00003481; від 15.12.2021 року серія ВМ №00003523; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003666; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003664; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003647; від 16.12.2021 року серія ВМ №00003732; від 12.01.2022 року серія ВМ №00007970; від 12.01.2022 року серія ВМ №00007969; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004083; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004082; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004081; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004080; від 20.12.2021 року серія ВМ №00004077; від 26.01.2022 року серія ВМ №00009117; від 31.01.2022 серія ВМ №00009406; від 14.02.2022 серія ВМ№00009768.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачеві інкримінується порушення правил перевезень небезпечних вантажів, визначених п. 22.5. ПДР України, а саме позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням максимального навантаження на здвоєну ось такого транспортного засобу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовні вимоги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що судом першої інстанції не було надіслано на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками. Крім того, відповідач зазначає, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства, а рішення суду є необґрунтованим.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від Офісу Генерального прокурора (надалі - апелянт 2) надійшла апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовні вимоги відмовити у повному обсязі. Так, апелянт 2 зазначає, що позов в частині скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, від 08.12.2021 - 26.01.2022, підлягав залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, апелянт 2 зазначає, що судове рішення не містить посилань на документи, відомості чи обґрунтувань підтвердження того, що суд з`ясовував ці питання під час розгляду справи. Таким чином, суд не встановив дійсні обставини справи та не надав їм оцінку, у зв`язку з чим безпідставно, в порушення вимог процесуального законодавства, розглянув по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , які підлягали залишенню без розгляду.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що апелянтом 2 до матеріалів апеляційної скарги додано копії рекомендованих повідомлень вручення поштового відправлення Укрпоштою, а саме:

- штрих-код конверту №326, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 11.12.2021 року;

- штрих-код конверту №027, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 11.12.2021 року;

- штрих-код конверту №301, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 13.12.2021 року;

- штрих-код конверту №351, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.12.2021 року;

- штрих-код конверту №508, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.12.2021 року;

- штрих-код конверту №297, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.12.2021 року;

- штрих-код конверту №353, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 20.12.2021 року;

- штрих-код конверту №337, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 20.12.2021 року;

- штрих-код конверту №000, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 20.12.2021 року;

- штрих-код конверту №884, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 22.12.2021 року;

- штрих-код конверту №255, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.01.2022 року;

- штрих-код конверту №247, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 17.01.2022 року;

- штрих-код конверту №226, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №218, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №200, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №196, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №161, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.12.2021 року;

- штрих-код конверту №295, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 31.01.2022 року;

- штрих-код конверту №453, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 03.02.2022 року;

- штрих-код конверту №671, отримано позивачем у відділенні Укрпошти 23.02.2022 року.

Так, в матеріалах справи міститься Довідка Укрпошти від 07.02.2022 року, в якій зазначено, що АТ Укрпошта ВПЗ - 02055 ОСОБА_1 видано 19 листів рекомендованих 07.02.2022 р.: №326, №508, №353, №337, №884, №453, №295, №351, №301, №027, №326, №161, №196, №200, №218, №226, №255, №247, №000.

Колегію судді було досліджено матеріали справи та виявлено розбіжності, а тому в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування додаткової інформації у АТ Укрпошта.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що Довідку від 07 лютого 2022 року було складено посадовою особою відділення Укрпошти на звернення позивача, оскільки останнім не отримувалася своєчасно кореспонденція.

Представники відповідача та представник прокуратури вважають за доцільне витребувати додаткову інформацію для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційних скарг витребувати у Укрпошти інформацію, коли саме було вручено отримувачу наступні листи за штрих-кодами конверту: №326; №027; №301; №351; №508; №297; №353; №337; №000; №884; №255; №247; №226; №218; №200; №196; №161; №295; №453; №671.

Враховуючи, що дані, які зазначені в Довідці Укрпошти від 07.02.2022 року не співпадають, з вищезазначеними копіями рекомендованих повідомлень вручення поштового відправлення Укрпошти, колегія суддів зобов`язує Укрпошту надати до суду апеляційної інстанції дані посадової особи, яка підписувала Довідку Укрпошти від 07.02.2022 (паспортні дані; адреса проживання/реєстрації; номер мобільного телефону) для виклику до суду в якості свідка.

Так, згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційних скарги на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 145, 242-244, 250, 309, 310, 321, 325, 328, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ Укрпошти інформацію, коли саме було вручено отримувачу наступні листи за штрих-кодами конверту: №326; №027; №301; №351; №508; №297; №353; №337; №000; №884; №255; №247; №226; №218; №200; №196; №161; №295; №453; №671.

Витребувати у АТ Укрпошти інформацію - дані посадової особи, яка підписувала Довідку Укрпошти від 07.02.2022 (паспортні дані; адреса проживання/реєстрації; номер мобільного телефону) для виклику до суду в якості свідка.

Установити строк для подання витребуваної інформації до 09 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.