Справа № 600/4419/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4419/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника відповідача Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді.

Так, позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 470 начальника ГУНП в Чернівецькій області Дударця Р. від 30.11.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення, яким накладено дисциплінарне стягнення відносно старшого лейтенанта поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , застосовано у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області Дударця Р. № 325 о/с від 09.12.2022 року По особовому складу, яким звільнено зі служби старшого лейтенанта поліції Руссу Олега Валерійовича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 09.12.2022 року;

- поновити старшого лейтенант поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 09.12.2022 року.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У призначене судом судове засідання 14 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. позивач не з`явився, хоча, згідно матеріалів справи, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Про те, що ОСОБА_1 було відомо про призначене судом на 14 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. судове засідання також свідчить і його заява-клопотання від 14 лютого 2023 року, у якій позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із його хворобою.

Водночас суд звертає увагу на те, що ні до вказаної заяви-клопотання, ні в подальшому позивачем не було подано суду жодних доказів на підтвердження свого захворювання станом на 14 лютого 2023 року.

У призначене судом судове засідання 21 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. позивач знову не з`явився, хоча, згідно матеріалів справи, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Про те, що ОСОБА_1 було відомо про призначене судом на 21 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. судове засідання також свідчить і його заява-клопотання від 21 лютого 2023 року, у якій позивач просив суд відкласти розгляд справи, вказуючи про необхідність надання йому часу для укладання договору з адвокатом з метою отримання правової допомоги.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаної заяви відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

При цьому судом взято до уваги те, що провадження у цій справі відкрито ще 27 грудня 2022 року, а тому позивач мав достатньо часу для укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги. Жодних доводів та, відповідно, доказів неможливості скористатися правовою допомогою до 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 не було надано.

Поряд з цим представником відповідача повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 надається правова допомога адвокатом Буга А.В., а тому його твердження у заяві-клопотанні від 21 лютого 2023 року є неправдивими.

На підтвердження своїх доводів представником відповідача подано суду копію постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2022 року у справі (№720/2251/22, №720/2252/22) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якій вказано, що захисником останнього є ОСОБА_2 .

У призначене судом судове засідання 28 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв. позивач також не з`явився, хоча, згідно матеріалів справи, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі.

Так, про призначене судом на 28 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв. судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений особисто, як і про попередні судові засідання, за допомогою засобів телефонного зв`язку за номером, указаним позивачем у позовній заяві.

До цього, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо учасник справи надав суду, зокрема, номер телефону, зазначивши його у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.

Однак у судове засідання 28 лютого 2023 року позивач вкотре не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду станом на час проведення судового засідання не надходило.

Водночас представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із черговою неявкою позивача без поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань (14 лютого 2023 року о 12 год.00 хв., 21 лютого 2023 року о 12 год. 00хв. та 28 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.) повторно не прибув та не повідомив про причини неявки у судове засідання 28 лютого 2023 року о 09 год.00 хв., від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що в судові засідання 14 лютого 2023 року та 21 лютого 2023 року позивач не з`явився без поважних причин (про що указано судом вище), і його неявка перешкоджає розгляду справи (справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання), а відповідач не наполягав на розгляді справи по суті (відповідного клопотання від нього не надходило), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання (постанова від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21).

Отже, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

При цьому згідно частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у цій справі було відкрито 27 грудня 2022 року і вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, то строк закінчення розгляду цієї справи, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, припадав на 27 лютого 2023 року.

Втім, станом і на 28 лютого 2023 року провести судове засідання у цій справі по суті позовних вимог не вдалося за можливе, що фактично пов`язано із черговою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді залишити без розгляду.

3.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

Суддя О.П. Лелюк