Справа № 420/17064/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за зверненням ОСОБА_1 від 20.09.2022 року з причин викладених у рішенні №51 від 27.09.2022 року;

скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №51 від 27.09.2022 року;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022 року про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії періоди: з 18.06.1984 по 01.01.1989 року та з 24.03.1996 по 27.01.1997 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.09.2022 року позивач повторно звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком та необхідними для цього документами із врахування рішення ГУ ПФУ в Одеській області №51 від 25.08.2022. Але знову отримав відмову у призначенні пенсії, що вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №51 від 27.09.2022 про відмову у призначенні пенсії.

Позивач зазначає, що при розгляді його заяви від 20.09.2022 року та доданих до неї документів відповідачем не зараховано до страхового стажу періоди:

- з 18.06.1984 по 01.01.1989, оскільки в трудовій книжці назва організації при прийнятті на роботу (Клайпедська база рефрижераторного флоту) не відповідає назві організації, що засвідчує запис про звільнення (литовське державне підприємство риболовного флоту "Юра");

- з 24.03.1996 по 27.01.1997, оскільки в трудовій книжці виправляння дати прийняття та дати наказу про прийняття на роботу виконано з порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях від 20.06.1974 № 162.

Із вказаним рішенням №51 від 27.09.2022 позивач не погоджується, оскільки з трудової книжки вбачається, що згідно запису №16 та запису №20а, у зв`язку з ліквідацією бази Реффлоту звільнений у порядку переведення до ВО «Литрибпром» та ВО «Литрибпром» перейменовано в Литовське державне підприємство риболовного флоту «Юра» з бази Реффлоту. Також з трудової книжки вбачається, що записи дат періоду роботи з 24.03.1996 по 27.01.1997 зроблені без виправлень, завірені круглою печаткою підприємства.

Позивач вважає, що законних підстав, для відмові у призначенні пенсії не має. Ці дії порушують законне право позивача на гідне та належне пенсійне забезпечення, на отримання відповідної пенсії. Відмова відповідача у призначенні пенсії є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою судом зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не визнає даний адміністративний позов виходячи з наступного.

Як вказує відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, розглянувши заяву та додані до неї документи, 27.09.2022 прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком №51 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Повідомлено, що до страхового стажу не зараховано періоди з 18.06.1984 по 01.01.1989, оскільки в трудовій книжці позивача назва організації при прийнятті на роботу (Клайпедська база рефрижераторного флоту) не відповідає назві організації, що засвідчує запис про звільнення (литовське державне підприємство риболовного флоту «Юра»), а з 24.03.1996 по 27.01.1997, оскільки наявні необґрунтовані виправлення дати прийняття та дати наказу про прийняття на роботу. Отже, зазначені записи трудової книжки заповнено з порушеннями вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Роз`яснено, що із необхідних 29 років у позивача підтверджено лише 11 років 07 місяців 18 днів, що не дає підстави для призначення пенсії.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача зазначає, що дії Головного управління є правомірними та такими, що ґрунтуються на Конституції та Законах України.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є правомірним.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З наданої до суду копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , судом, зокрема, встановлено, що позивач:

- 18.06.1984 зарахований матросом рибообробником без класу п/б « ОСОБА_2 » (запис 12, наказ 17/594 від 18.06.84)

- 01.01.1989 у зв`язку з ліквідацією бази Реффлоту звільнений в порядку переводу в ПО «Литрибпром» п. 5 ст. 39 КЗОТ ЛССР (запис 16, наказ 17-8/29 від 30.12.88 р.);

- 02.01.1989 ПО «Литрибпром». Прийнятий матросом обр. 2кл ПР «К.Кедрис» в порядку переводу з бази Реффлоту (запис 17, наказ 17-6/01 від 2.01.89);

- 09.09.1991 ПО «Литрибпром» перейменовано в Литовське державне підприємство риболовного флоту «Юра».

Судом встановлено, що 18.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії.

25.08.2022 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №51, в обґрунтування якого зазначено, що доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.09.1976 з 18.06.1984 01.01.1989, 02.01.1989 22.12.1993 та довідки про стаж №17/478 від 21.12.1993 оскільки відсутній переклад печатки та назви підприємства.

20.09.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України, а саме до Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі з заявою про призначення пенсії за віком.

До заяви позивачем додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт громадянина України, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання (2), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, інший документ (переклад довідки, переклад трудової книжки), трудова книжка.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.20 № 25-1 "Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованого в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961, з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторiальності при опрацюваннi заяв про призначення (перерахунки) пенсій.

Нова технологія передбачає опрацювання заяв про призначення (перерахунки) пенсiй бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Заяву позивача про призначення пенсії від 20.09.2022, засобами програмного забезпечення була розподілена за принципом екстериторіальності, та визначено структурний пiдроздiл органу, що призначає пенсію, яким виявилось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

27.09.2022 Головним управлінням ПФУ в Одеській області прийнято рішення про відмову в призначення пенсії №51, в якому зазначено:

Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 63 роки.

Вік заявника 63 роки 1 Місяць.

Необхідний страховий стаж статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 1 січня 2022 по 31 грудня 2022 становить від 19 до 29 років.

Страховий стаж особи становить 11 років 7 місяців 18 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди:

з 18.06.1984 по 01.01.1989, оскільки в трудовій книжці назва організації при прийнятті на роботу (Клайпедська база рефрижераторного флоту) не відповідає назві організації, що засвідчує запис про звільнення (литовське державне підприємство риболовного флоту "Юра»;

з 24.03.1996 по 27.01.1997, оскільки в трудовій книжці виправляння дати прийняття та дані наказу про прийняття на роботу виконано з порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях від 20 06.1974 №162.

Не працює. Підприємець

За наявним страховим стажем особа не має права на пенсійну виплату.

На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу у зарахуванні до страхового трудового стажу період роботи позивач вважає протиправними та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом;

Положеннями частини 1 статті 24 Закону України №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 24 Закону України №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, це передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктами 23, 24 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, судом встановлено, що відповідачем до страхового стажу не зараховано:

з 18.06.1984 по 01.01.1989, оскільки в трудовій книжці назва організації при прийнятті на роботу (Клайпедська база рефрижераторного флоту) не відповідає назві організації, що засвідчує запис про звільнення (Литовське державне підприємство риболовного флоту «Юра»;

з 24.03.1996 по 27.01.1997, оскільки в трудовій книжці виправляння дати прийняття та дані наказу про прийняття на роботу виконано з порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях від 20 06.1974 № 162.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до заяви про призначення пенсії додано довідку Литовського державного підприємства флоту «Юра» від 21.12.1993 №17/478 ( з перекладом на вимогу територіального органу ПФУ) про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 18.06.1984 по 22.12.1993.

При цьому, відповідно до записів в трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 прийнятий на роботу на Клайпедську базу рефрижераторного флоту. Разом з тим, згідно запису №16 та запису №20а, у зв`язку з ліквідацією бази Реффлоту звільнений у порядку переведення до ВО «Литрибпром» та ВО «Литрибпром» перейменовано в Литовське державне підприємство риболовного флоту «Юра» з бази Реффлоту.

Проте, не зважаючи на наявність записів в трудовій книжці, трудовий стаж позивача відповідачем не зараховано.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Так, зауваження відповідача щодо виправлення в трудовій книжці у записі №23 є необґрунтованим, оскільки, у правому верхньому кутку сторінки з записом №23 роботодавцем вчинено запис «назначен 24.03.1996 вірно», запис завірено підписом та печаткою організації.

Зважаючи на те, що в трудовій книжці наявні усі необхідні записи та на наявність довідки, які підтверджу записи у трудовій книжці позивача, твердження відповідача щодо наявності підстав для не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 18.06.1984 по 01.01.1989 та з 24.03.1996 по 27.01.1997 є необґрунтованими.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за зверненням ОСОБА_1 від 20.09.2022 року з причин викладених у рішенні №51 від 27.09.2022 року протиправними.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що відповідальність за можливі помилки або виправлення у трудовій книжці, у тому числі якість записів та відбитків печаток не може бути перекладена на працівника та призводити до позбавлення його права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу, який враховується для призначення пенсії.

Також, недотримання правил ведення трудової книжки, якщо є такі факти, може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2018 в справі№687/975/17.

Також, Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 по справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 по справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №51 від 27.09.2022 року та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022 року про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії періоди: з 18.06.1984 по 01.01.1989 року та з 24.03.1996 по 27.01.1997 року.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за зверненням ОСОБА_1 від 20.09.2022 року з причин викладених у рішенні №51 від 27.09.2022 року;

Скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №51 від 27.09.2022 року.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022 року про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії періоди: з 18.06.1984 по 01.01.1989 року та з 24.03.1996 по 27.01.1997 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

Суддя П.П. Марин