Справа № 296/6014/22
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6014/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 19 вересня 2022 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 16.09.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі відповідач), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №724511 від 01.09.2022 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо позивача та закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 19.09.2022 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пункту 8 частини 5 статті 160, частини 1, 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та одночасно роз`яснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви.

3. Копія ухвали суду надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №039 на повідомлену ним у позовній заяві адресу місця його проживання, а також позивач повідомлявся про зміст ухвали засобами мобільного зв`язку.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

5. Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

6. Згідно із частиною третьою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

7. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

9. Враховуючи, що ухвала суду від 19.09.2022, якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надсилалась судом на повідомлену позивачем у позовній заяві адресу місця його проживання, про зміну якої він не повідомляв, а також сповіщення позивача про зміст ухвали за допомогою засобів мобільного зв`язку за повідомленим ним номером, ухвала суду вважається врученою позивачу в силу частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач вважається повідомленим про необхідність вчинення відповідної процесуальної дії.

10. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

11. Враховуючи, що вимоги ухвали суду, якою позовну заяву залишено без руху протягом більше ніж шість місяців залишились не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, після подання позову позивач долею справи жодним чином не цікавився, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини відсутності позивача за повідомленою адресою місця його проживання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 127, 131, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №724511 від 01.09.2022 повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА