Справа № 708/1007/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 708/1007/22 Головуючий у 1 інстанції: Івахненко О.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 09.11.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху; запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2022 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач не виконав вимоги ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.12.2022, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи не звільняються від сплати судового збору. Посилаючись на практику Верховного Суду скаржник зазначає, що ветерани війни - інваліди війни відносяться до осіб, прирівняних до інвалідів Великої Вітчизняної війни у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого, на підставі пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», вони звільняються від сплати судового збору. Крім того звертає увагу, що особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи звільняються від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Перевіряючи доводи апелянта та досліджуючи спірне питання щодо звільнення особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Статтею 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Згідно з пунктом 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з позовною заявою позивачем було надано копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, а тому відповідно до вищезазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 в справі №800/203/17, постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №620/2075/19, від 20.05.2020 у справі №640/14679/19, від 07.10.2020 у справі №160/3534/20 від 22.06.2022 у справі № 640/11800/19.

Крім того, у постановах від 16.03.2020 у справі №620/2083/19, від 22.03.2019 у справі №825/934/18 Верховний Суд дійшов висновку, що інваліди ІІІ групи, що мають пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, мають право на звільнення від сплати судового збору також відповідно до положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу закону та додав до позовної заяви документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав недотримання вимог частини 3 статті 161 КАС України, та, відповідно, повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена помилково, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2022 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.