Справа № 420/13807/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного нарахування індексації грошового забезпечення позивачу з 1 січня 2016 по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця серпень 2015 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити відповідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. по справі № 420/11257/20 позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленим базовим місяця січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів та середній заробіток за весь час затримки виплатити індексації в повному розмірі (з урахуванням базового місяця січень 2008 року).

22 квітня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 420/13807/21.

Від відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, вхід. № 3934/23, в якій останній, з посиланням на положення ст. 254 КАС України, просить роз`яснити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі № 420/13807/21.

Згідно зі змістом вказаної заяви, її подано з таких фактичних підстав:

- в тексті судового рішення судом використовується поняття «базовий місяць», однак, на сьогоднішній день нормативно-правовими актами поняття «базовий місяць» не передбачено;

- КЕВ м. Одеса є бюджетною установою та розпорядником бюджетних коштів третього рівня. Оскільки саме Міністерства є розпорядниками коштів першого рівня, а КЕВ м. Одеса вказані кошти доводяться у встановленому законом порядку, відповідно від кількості бюджетних асигнувань та дати їх надходження на рахунки відповідача формується пряма залежність та платоспроможність виконання КЕВ м. Одеса своїх зобов`язань, у тому числі виконання даного судового рішення. До КЕВ м. Одеса надійшов лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.01.2023 № 423/56 щодо неможливості виконання даного рішення у зв`язку із відсутністю нормативно-правового регулювання поняття «базовий місяць» та необхідності звернення до суду стосовно надання роз`яснення щодо способу виконання зазначеного рішення суду.

До поданої заяви додано, зокрема, копії: листа Мінсоцполітики «Про індексацію грошових доходів від 25.08.2022 року з додатком; листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.01.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення у справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно, керуючись положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає подану заяву про роз`яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи із змісту положень 254 КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 3 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (№ К/9901/4439/17).

Також, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зокрема, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 420/13807/21, яке набрало законної сили 24.05.2022 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (місцезнаходження: вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код юридичної особи: 08038284) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 1 січня 2016 по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця серпень 2015 року;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення (з встановленим для обчислення індексації базового місяця січень 2008 року) за весь час затримки виплати за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 420/13807/21, яке набрало законної сили, встановлені такі обставини:

«Рішенням від 21 грудня 2020 року у справі № 420/11257/20 Одеський окружний адміністративний суд вирішив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ виплатити ОСОБА_1 індексацію період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.03.2021 року.

Листом від 26.05.2021 року № 2063 (а.с.16) відповідач на інформаційний запит від 24.05.2021 року (а.с.15) повідомив позивача про таке:

- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року та постанови П`ятого адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі № 420/11257/20, 24 травня 2021 року згідно заяви позивача (вхідний КЕВ м. Одеса № 1934 від 20.05.2021) перерахував належні позивачу кошти недоотриманої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 року в сумі 6452,45 грн. на поточний рахунок позивача відкритий у відділенні «Успенська» ЮЖНОГО ГРУ ПриватБанку (платіжне доручення від 21.05.2021 № 503);

- у зв`язку з тим що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року не було визначено базовий місяць, з якого нараховувати індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 року, розрахунок був здійснений виходячи з базового місяця серпень 2015 року місяць в якому позивач набув право на збільшення відсоткової надбавки за вислугу років з 35% до 40%, у зв`язку з перебуванням на військовій службі 25 календарних років і більше, тобто фактичне підвищення основної складової грошового забезпечення.

Додатками до зазначеного листа-відповіді на запит вказано копії:

- платіжного доручення № 503 від 21.05.2021 року;

- розрахунково-платіжної відомості № 16 від 21.05.2021 року;

- розрахунку недоотриманої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року.

Так, відповідно до розрахунку недоотриманої індексації грошового забезпечення позивача за період перебування на грошовому забезпечення в КЕВ м. Одеса з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 року, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року і постанови П`ятого адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі № 420/11257/20, загальна розмір недоотриманої індексації грошового забезпечення становить всього 6550,71 грн. (а.с.17)

У примітці зазначеного розрахунку вказано: показник базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення серпень 2015 року у зв`язку з підвищенням з 01.08.2015 року надбавки за вислугу років з 35% до 40%.

Згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 16 від 21 травня 2021 року на виплату відповідачем індексації грошового забезпечення, відповідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 420/11257/20, зокрема (а.с.19):

- за який період виплачується: за січень 2016 лютий 2018 року;

- нараховано, всього: 6550,71;

- утримано, всього: 1277,39;

- нараховано компенсацію податку з доходів фізичних осіб: 1179,13;

- до перерахування на карткові рахунки: 6452,45.

Згідно з платіжним дорученням № 503 від 21 травня 2021 р., відповідачем перерахована позивачу індексація грошового забезпечення за рішенням суду по справі № 420/11257 в сумі 6452,45 грн. (а.с.18)».

З встановленого вбачається, що наведені відповідачем у заяві обставини-підстави для роз`яснення рішення суду щодо способу вчинення певних дій на виконання судового рішення у справі № 420/13807/21, а саме щодо неможливості виконання даного рішення у зв`язку із відсутністю нормативно-правового регулювання поняття «базовий місяць», не відповідають обставинам, встановленим рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, щодо якого подано заяву про роз`яснення способу виконання, зокрема, в частині фактичного застосування самим відповідачем Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса «базового місяця» у спірних правовідносинах, в тому числі при виконанні судового рішення в іншій адміністративній справі.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо змісту рішення у справі, на підставі положень ст. 254 КАС України, які регулюють порушене у заяві питання, та їх аналізу, суд вважає наведені відповідачем у заяві обставини-підстави для роз`яснення рішення суду щодо способу вчинення певних дій на виконання судового рішення не свідчать про його незрозумілість та про неясність резолютивної частини рішення, відповідно підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України в даному випадку немає, отже немає підстав для задоволення заяви відповідача, вхід. 3934/23 від 09.02.2023 року, повністю.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Заяву розглянуто, ухвалу постановлено та складено також з урахуванням: часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 236, 242, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова