Справа № 569/19675/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора СРПП ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта Драки Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора СРПП ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта Драки Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в грудні 2022 року після зміни телефону, ознайомившись з функцією «Дія» він виявив, що відносно нього відкрито виконавче провадження. Звернувшись з заявою 15 грудня 2022 року до відділу ДВС та 20.12.2022 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізнався про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 542858 від 11.02.2022 року за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст.126, ст. 125 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Він не отримував вказану постанову, йому не було надіслано її копію рекомендованим листом.

У постанові зазначено, що 11 лютого 2022 року о 06.55 год. по вулиці Шосова, що в с. Здовбиця Рівненського району Рівненської області він керував транспортним засобом «MAN TGS», д.н.з. НОМЕР_1 без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а також за відсутності страхового полісу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та за відсутності аптечки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії БАВ № 542858 від 11.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст.126, ст. 125 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали позивачем.

29 грудня 2022 року позивачем було подано заяву із виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року замінено неналежного відповідача у даній справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Рівненській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач Управління патрульної поліції у Рівненській області у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання

Інспектор СРПП відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області старший лейтенант Драка О.В. у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Проте, 17.02.2023 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію рапорта, складеного ним 11.02.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 542858 від 11.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст.126, ст. 125 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 11 лютого 2022 року о 06.55 год. по вулиці Шосова, що в с. Здовбиця Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом «MAN TGS», д.н.з. НОМЕР_1 без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, а також не мав при собі страхового полісу та аптечки.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що позивач скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч. 1 ст.126, ст. 125 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статями 139 і 140 цього Кодексу,- тягнуть за собою попередження.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Також суд не приймає до уваги інформацію, яка міститься у рапорті інспектора СРПП ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта Драки Олександра Валерійовича, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

За таких обставин, відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 542858 від 11 лютого 2022 року через відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував дану постанову від відповідача і дізнався про дане рішення 15 грудня 2022 року.

Відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б спростували дані доводи позивача, не надав доказів, що дана постанова дійсно була надіслана позивачу та він її отримав, або дізнався про її зміст у інший спосіб.

Оскільки позивач не знав про наявність даної постанови і дізнався про неї лише 15 грудня 2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не спростовано жодними доказами відповідача, а тому суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, котрий відповідно до ст. 121 КАС України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора СРПП ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта Драки Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 542858 року від 11 лютого 2022 року , винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кучина Н.Г.