Справа № 460/42283/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Рівне №460/42283/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро" (далі - ТОВ "Жолудськ-Агро", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.10.2022 №1671 та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Рівненській області від 24.10.2022 №1671 ТОВ "Жолудськ-Агро" включено до ризикових платників податку на додану вартість, при цьому в якості підстав для прийняття такого рішення вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки ТОВ "Жолудськ-Агро" неодноразово надавало податковому органу пояснення та копії документів, які спростовують правомірність прийнятого рішення щодо віднесення Позивача до ризикових платників податку, але кожного разу податковим органом надані пояснення та документи не враховувалися. Наголошує на тому, що всі ознаки ризиковості, які вказує у оскаржуваному рішенні податковий орган спростовуються належним чином оформленими первинними документами та поясненнями, а оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства. З наведених підстав представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.11.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що оскаржуване рішення про відповідність ТОВ "Жолудськ-Агро" критеріям ризиковості платника податку прийняте обґрунтовано, з підстав того, що документи, надані платником податків до повідомлення, є недостатніми для спростування ризиковості, оскільки Позивач не спростував виявлені податковим органом ризиковості ведення господарської діяльності, зокрема: значні обсяги придбання товарів та послуг оренди с/г техніки при незначній кількості відповідних трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності з вирощування зернових культур на площі 1089,52га ріллі; відсутність інформації щодо транспортування придбаних товарів (насіння кукурудзи, тощо) та орендованої с/г техніки до місця призначення при значній віддаленості контрагентів; відсутність інформації щодо наявності спецдозволів на транспортування та зберігання аміаку рідкого технічного; відсутність відомостей щодо наявності необхідних складських приміщень для зберігання ТМЦ та орендованої с/г техніки; за даними ЄРПН відсутні послуги щодо внесення в ґрунт придбаного аміаку рідкого технічного та/або наявності відповідних умов для його зберігання. Наголошує на тому, що прийняття рішення щодо ризиковості платника податку відноситься до дискреційних повноважень податкового органу, а тому суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів платника податків. Представник відповідача вважає, що рішення про віднесення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує прав та інтересів позивача. З врахуванням вищевикладеного вважає, що оскаржуване рішення Комісії є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та просить у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні.

Представником позивача до суду надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві на позов податковим органом не спростовано доводи, викладені у позовній заяві, значну частину відзиву складає цитування норм законодавства, а також не міститься доводів неналежності, поданих позивачем документів, їх не відповідності встановленим вимогам або того, що вони не підтверджують факти і обставини на які посилається позивач. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення податковим органом було прийняте не у зв`язку із якоюсь конкретною податковою накладною, а зазначена у відзиві податкова накладна, як така, що стосується прийняття рішення про віднесення позивача до ризикових платників податків, не стосується тих ознак, які вказані в оскаржуваному рішенні відповідача. Щодо твердження представника відповідача про неправомірність обраного способу захисту, то позивач вказує, що можливість судового оскарження рішення про відповідають критеріям ризиковості платника податку гарантовано п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 та п.17.1.7. ст.17 Податкового кодексу України. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ТОВ "Жолудськ-Агро" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 10.01.2019 року за номером запису: 0001345.

До видів діяльності ТОВ "Жолудськ-Агро" згідно код КВЕД відносяться: 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 - Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.45 - Розведення овець і кіз; 01.46 - Розведення свиней; 01.47 - Розведення свійської птиці; 10.11 - Виробництво м`яса; 10.61 - Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 - Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 16.10 - Лісопильне та стругальне виробництво; 16.23 - Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 - Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 - Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 01.13 - Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 - Допоміжна діяльність у рослинництві.

З 01.10.2020 ТОВ "Жолудськ-Агро" зареєстровано як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 25.

Товариство зареєстровано за адресою: 34364, Рівненська область, Володимирецький район, село Великий Жолудськ, вулиця Шкільна, будинок 31.

Всі вищезазначені дані стосовно позивача є загальновідомими і загальнодоступними за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач з метою здійснення господарської діяльності орендувало у ТОВ "Сарни-Холод" за Договором оренди нежитлового приміщення №01/01-21А від 01.01.2021 нежитлове приміщення площею 5,92кв.м за адресою Рівненська область, місто Сарни, вул.Технічна, 1; у ТОВ "Сарни-Холод" за Договором оренди майна №03/04-21А від 01.04.2021 площадку з навісом за адресою Рівненська область, м.Сарни, вул.Техічна, 1; у фізичної особи ОСОБА_1 за Договором оренди №1/МА від 01.04.2021 майданчик для зберігання техніки, площею 0,7га за адресою Рівненська область, село Костянтинівка, вул.Варшавська; у ТОВ "Сонячне-Агро" за Договором оренди майна №01/03-21ОМ від 01.03.2021 міні АЗС за адресою Рівненська область, Володимирецький район, с.Малий Жолудськ, вул.Б.Хмельницького, 31.

Всі зазначені об`єкти оренди були передані в користування позивачу за відповідними актами приймання-передачі, а сам факт орендного користування підтверджується як актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди (зокрема, №02 від 31.01.2021, №04 від 28.02.2021, №06 від 31.03.2021, №09 від 30.04.2021, №12 від 31.05.2021, №15 від 30.06.2021, №18 від 31.07.2021, №21 від 31.08.2021, №24 від 30.09.2021, №10 від 30.04.2021, №13 від 31.05.2021, №16 від 30.06.2021, №19 від 31.07.2021, №22 від 31.08.2021, №25 від 30.09.2021), так і платіжними дорученнями, якими позивач здійснював сплату орендної плати за такі об`єкти оренди (№643 від 16.11.2021, №644 від 16.11.2021, №542 від 06.10.2021, №557 від 18.10.2021).

Крім того, позивач для провадження господарської діяльності у 2021 році використовував пластиковий резервуар для паливно-мастильних матеріалів Fuelmaster 9000L, об`ємом 9000 літрів (який був орендований за Договором оренди майна №1/РО від 01.03.2021); ВРК-50 (ємність для зберігання), придбане позивачем за Договором купівлі-продажу №16/04-21 ОС від 16.04.2021, а також сільськогосподарську техніку: два обприскувачі Amazone UG3000 (в орендному користуванні за Договором оренди сільськогосподарської техніки №5/05-ОСТ від 05.05.2021), навантажувач телескопічний "Manitou", ківш для "Manitou" (в орендному користуванні за Договором оренди майна №10/12-20 від 10.12.2020 та Договором про внесення змін від 31.05.2021), трактор МТЗ та Агрегат дисковий універсальний, сівалку причіпну пневматичну Monocem і трактор Беларус (в орендному користуванні за Договором оренди майна №10/11-20-А від 16.11.2020), трактор John Deere 6910, трактор John Deere 8200, борона дискова БДВП 5,5 (в орендному користуванні за Договором оренди сільськогосподарської техніки №11/03-ОСТ від 11.03.2021), трактор колісний John Deere 8345R (в орендному користуванні за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №14/05/2021 від 14.05.2021), трактор John Deere 8210 (в орендному користуванні за Договором суборенди сільськогосподарської техніки №22/03-ОСТ від 22.03.2021), дискову борону Rubin 9/600 Kuea, сівалку причіпну Monocem, трактор Беларус, два трактора колісних МТЗ-82.1.26, стрілу гідравлічну тракторну, сівалку, культиватор (дискова борона), трактор колісний, оприскувач, культиватор комбінований (в орендному користуванні за Договором оренди с/г техніки №23/03/21-А від 23.03.2021).

Відповідно до штатних розписів позивача з 01.01.2021 у штаті (трудових відносинах) перебували директор, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних, обліковець, бригадир на дільницях з основного виробництва, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, а з 01.05.2021 - директор, три обліковця з реєстрації бухгалтерських даних, обліковець, бригадир на дільницях з основного виробництва, сім трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва.

06.05.2021 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1036, яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ "Жолудськ-Агро" у зв`язку із вказаним рішенням подало до податкового органу пояснення за №21 від 09.10.2021 з долученими до нього документами, за наслідками розгляду яких Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2278 від 15.11.2021. Не погодившись з вказаним, позивачем повторно було подано пояснення за №2 від 30.11.2021, за наслідками розгляду яких податковим органом було прийнято рішення відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2466 від 08.12.2021.

18.10.2022 позивач знову подав відповідачу повідомлення щодо подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №4, яким було надано детальну інформацію щодо кожної ознаки ризиковості, вказаної у податковим органом у рішенні про відповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості та долучено відповідні копії документів.

24.10.2022 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1671, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав того, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ "Жолудськ-Агро", а зокрема: 1) значні обсяги придбання товарів та послуг оренди с/г техніки при незначній кількості відповідних трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності з вирощування зернових культур на площі 1089,52га ріллі; 2) відсутня інформація щодо транспортування придбаних товарів (насіння кукурудзи, тощо) та орендованої с/г техніки до місця призначення при значній віддаленості контрагентів; 3) відсутня інформація щодо наявності спецдозволів на транспортування та зберігання аміаку рідкого технічного; 4) відсутні відомості щодо наявності необхідних складських приміщень для зберігання ТМЦ та орендованої с/г техніки; 5) за даними ЄРПН відсутні послуги щодо внесення в ґрунт придбаного аміаку рідкого технічного та/або наявності відповідних умов для його зберігання.

Позивач не погодився з рішенням відповідача №1671 від 24.10.2022 та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 (тут і далі по тесту в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормампідпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з наданого представником відповідача витягу з протоколу №313/17-00-18 від 24.10.2022 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області відповідачем при первісному розгляді питання про віднесення позивача до ризикових платників податку було прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на підставі інформації наданої управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Рівненській області за №1982/17-00-18-03-10 від 06.05.2021, зміст якої викладений у зазначеному витягу з протоколу. Зокрема у вказаній інформації відповідач зазначає, що за даними ЄРПН позивачем зареєстровано лише 1 податкову накладну на постачання у грудні 2020 року 45 кг луку зеленого (перо) для неплатника ПДВ на загальну суму 4,5тис.грн. (в т.ч. ПДВ 0,75тис.грн.). З вказаного слідує, що відповідач визнає той фак, що у 2021 році позивачем не реєструвалося податкових накладних у зв`язку із реєстрацією у ЄРПН яких податковий орган ініціював розгляд комісією регіонального рівня питання включення платника податку до переліку ризикових платників податку на додану вартість, що вказує на те, що розгляд і прийняття регіональною комісією рішення щодо відповідності позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку було здійснено за самостійною ініціативою податкового органу при відсутності для цього підстав, визначених Порядком №1165, тобто без встановлення факту складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача не спростував того, що прийняття рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку на додану вартість не було пов`язане з реєстрацією позивачем у ЄРПН конкретної податкової накладної або розрахунку коригування, які б дали підстави податковому органу стверджувати про ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи рішення, які в подальшому приймалися відповідачем за наслідками подання позивачем пояснень та документів на їх підтвердження, в тому числі рішення №1671 від 24.10.2022, вбачається, що відповідач також не стверджує про конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, які б подавав на реєстрацію до ЄРПН позивач і які б давали підстави податковому органу приймати рішення про ризиковість платника податку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165. Зазначений висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні №1671 від 24.10.2022 відповідачем вказано, що таке рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 18.10.2022 №4, при цьому у рішенні зазначено, що підставою для віднесення позивача до таких, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є те, що позивачем не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку №1165 і те, що наданою інформацією не спростовано факт ведення ризикових операцій позивачем. Зокрема, податковий орган вказує, що позивачем не в повному обсязі надані документи щодо: 1. Придбання в значних обсягах товарів та послуг оренди с/г техніки при незначній кількості трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності з вирощування зернових культур (площа ріллі - 1089,52га) за період 2020р.; 2. Транспортування придбаних товарів (насіння кукурудзи, тощо) та орендованої с/г техніки до місця призначення при значній віддаленості контрагентів за період 2020-2021рр.; 3. наявності спецдозволів на зберігання аміаку рідкого технічного за період 2020-2021рр.; 4. наявності необхідних складських приміщень для зберігання ТМЦ та орендованої с/г техніки за період 2020р.; 5. Використання придбаного аміаку рідкого технічного та наявності відповідних умов для його зберігання (за даними ЄРПН відсутні дані послуги) за період 2020-2021рр.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. Суд звертає увагу на те, що податкова інформація наявна у контролюючого органу щодо сумніву у необхідності залучення суб`єктом господарювання значних обсягів товарів та послуг оренди с/г техніки, незначної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, є лише припущенням, яке саме по собі не може свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

З приводу ж наведених у оскаржуваному рішенні тверджень відповідача, то суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами за якими позивачем було подано на реєстрацію до ЄРПН відповідні податкові накладні.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на спростування зазначених тверджень позивачем було подано податковому органу складені у встановленому законодавством порядку первинні, бухгалтерські та інші документи. Зокрема, спростування твердження про придбання значних обсягів товарів та послуг оренди с/г техніки при незначній кількості трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності з вирощування зернових культур слідує з того, що позивач за Договорами оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №А-15/21 від 15.04.2021 та №14/05/2021 від 14.05.2021 залучав трудовий ресурс орендодавця, що відповідає ч.2 ст.798 ЦК України, а також мав у штаті власних працівників. З переліку сільськогосподарської техніки, орендованої позивачем за Договором оренди сільськогосподарської техніки №5/05-ОСТ від 05.05.2021, Договором оренди майна №10/12-20 від 10.12.2020, Договір оренди майна №10/11-20-А від 16.11.2020, Договором оренди сільськогосподарської техніки №11/03-ОСТ від 11.03.2021, Договором суборенди сільськогосподарської техніки №22/03-ОСТ від 22.03.2021, Договором оренди с/г техніки №23/03/21-А від 23.03.2021, слідує, що вона не передбачає одночасного використання, що підтверджується і строками користування, визначеними у таких договорах та складених на їх виконання актах прийому-передачі і актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та облікових листів тракториста-машиніста №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 від квітня 2021, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №24, №25, №26, №28, №29, №30, №80, №81 від травня 2021, №2, №32, №33, №34, №35, №37, №38 від червня 2021, №37, №38 від липня 2021.

Стосовно ж визначення обсягу необхідної у господарській діяльності позивача кількості товарів та послуг оренди, то суд зазначає, що ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормативно-правовими актами на час спірних відносин не надано податковому органу повноважень на визначення порядку та способу ведення діяльності суб`єктами господарювання, в тому числі визначення необхідних для такої діяльності обсягів ти чи інших товарів та/або послуг. Частиною 5 ст.19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Жодних доказів на спростування наданих позивачем документів в частині правомірності залучення ним до своєї господарської діяльності сільськогосподарської техніки та відповідних послуг, відповідачем суду не надано.

З приводу твердження відповідача про ненадання йому позивачем документів на підтвердження транспортування придбаних товарів (насіння кукурудзи, тощо) та орендованої с/г техніки до місця призначення при значній віддаленості контрагентів за період 2020-2021рр., то воно спростовується матеріалами справи, з яких слідує, що до пояснень №4 від 18.10.2022, які надавалися позивачем відповідачу на спростування його ризиковості, було долучено наступні документи: товарно-транспортні накладні №ВА-00013078 від 06.04.2021, №ВА-00013111 від 06.04.2021, №ВА-00014463 від 11.04.2021 (які засвідчують перевезення насіння кукурудзи, придбаного у ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" за Договором №Д-ВА-21-01603 від 03.04.2021 та видатковими накладними №13078 від 06.04.2021, №13111 від 06.04.2021, №14463 від 11.04.2021); товарно-транспортні накладні №Р144 від 23.04.2021, №Р147/2 від 24.04.2021, №147/1 від 24.04.2021, №Р76 від 01.06.2021, №Р77 від 01.06.2021, №АГД00163913 від 03.06.2021, №АГД00163911 від 03.06.2021 (які засвідчують перевезення добрив, придбаних у ТОВ "Укрзернопром Агро" за Договором №147 АС від 02.04.2021 та видатковими накладними №16 від 23.04.2021, №17 від 24.04.2021, №46 від 01.06.2021, №47 від 01.06.2021, №53 від 03.06.2021, №54 від 03.06.2021); товарно-транспортні накладні №Р1167 від 14.05.2021, №Р57 від 14.05.2021, №Р55 від 14.05.2021, №Р1166 від 12.05.2021, №Р54 від 12.05.2021, №Р1165 від 11.05.2021, №Р53 від 11.05.2021, №Р1164 від 08.05.2021, №Р1162 від 06.05.2021, №Р952 від 29.04.2021, №Р953 від 29.04.2021, №Р950 від 28.04.2021, №Р951 від 28.04.2021, №Р949 від 27.04.2021, №Р607 від 26.04.2021, №35 від 26.04.2021, №Р605 від 23.04.2021, №Р604 від 21.04.2021, №Р606 від 24.04.2021, №32 від 24.04.2021 (які засвідчують перевезення аміаку рідкого технічного, придбаного у ТОВ "Укрзернопром Агро" за Договором №147 АС від 02.04.2021 та видатковими накладними №42 від 14.05.2021, №41 від 12.05.2021, №40 від 11.05.2021, №39 від 08.05.2021, №38 від 06.05.2021, №28 від 29.04.2021, №27 від 28.04.2021, №26 від 27.04.2021, №25 від 26.04.2021, №24 від 23.04.2021, №23 від 22.04.2021, №22 від 24.04.2021); товарно-транспортними накладними №АГД00155844 від 28.04.2021, №АГД00155934 від 29.04.2021, №АГД00160244 від 19.05.2021, №АГД00163203 від 03.06.2021, №АГД00163200 від 03.06.2021, експрес-накладними №9628 від 01.06.2021, №6567 від 02.06.2021, №3128 від 03.06.2021, №7299 від 03.06.2021 (які засвідчують перевезення засобів захисту рослин, придбаних у ТОВ "Укрзернопром Агро" за Договором №147 ЗЗР від 02.04.2021 та видатковими накладними №20 від 28.04.2021, №21 від 29.04.2021, №43 від 19.05.2021, №45 від 01.06.2021, №48 від 02.06.2021, №49 від 02.06.2021, №50 від 02.06.2021, №51 від 03.06.2021, №52 від 03.06.2021).

Суд констатує, що порядок складення та оформлення вказаних товаро-супровідних документів відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в той же час відповідачем не надано суду жодних доказів, які б вказували на недостовірність зазначених у таких документах відомостей.

З приводу спецдозволів на зберігання аміаку рідкого технічного та його використання, то з матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує того факту, що ним не отримувалося у 2020 - 2021 роках таких дозволів, з підстав того, що позивач не здійснював діяльності зі зберігання аміаку рідкого, оскільки весь придбаний технічний рідкий аміак одразу вносився на поля, в той же час, залучені ним контрагенти, які здійснювали продаж та доставку безпосередньо на поле такого товару мали необхідні дозволи. Так, ТОВ "АГРОЛЄВ", яке здійснювало такі господарські операції для позивача, мало свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів №064080 з терміном дії до 27.01.2022. та №064079 з терміном дії до 27.01.2022, а ТОВ " Укрзернопром Агро" ліцензію №683 від 09.08.2018 (підтвердженням чого наявний в матеріалах справи витяг Укртрансбезпеки №683 від 09.08.2018).

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на те, що позивач здійснював діяльність, яка пов`язана із зберіганням аміаку рідкого технічного.

Щодо використання позивачем аміаку рідкого технічного, то матеріали справи містять первинні документи, які підтверджують таке використання в межах господарської діяльності позивача. Зокрема, внесення придбаного позивачем аміаку рідкого технічного на поля ТОВ "Жолудськ-Агро" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №А-15/21 від 15.04.2021, умовами якого в користування було передано сільськогосподарську техніку, інвентар, засоби для обробітку ґрунту з власним екіпажем, який надавав послуги з використанням цього обладнання, на підтвердження чого сторонами було підписано Акти приймання-передачі від 18.04.2021 та від 25.05.2021, облікові листи тракториста-машиніста №8 та №9 від квітня 2021 року, №9 та №10 від травня 2021, а також акт надання послуг №19 від 30.04.2021 та №25 від 25.05.2021. Вказані послуги були оплачені позивачем платіжними дорученнями №223 від 14.05.2021 (призначення платежу "оплата за послуги внесення аміаку рідкого згідно рах.№13 від 30.04.2021р. БЕЗ ПДВ") та №274 від 08.06.2021 (призначення платежу "оплата за послуги внесення аміаку рідкого згідно рах.№13 від 30.04.2021р. БЕЗ ПДВ").

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку на 3 групі, без сплати ПДВ, а відповідно вищевказані послуги не передбачали складення та реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим у ЄРПН відсутні відомості про таку господарську операцію.

Щодо наявності необхідних складських приміщень для зберігання ТМЦ та орендованої с/г техніки за період 2020, то позивач зазначає, що для зберігання у вказаному році ТМЦ не потребувалося значної кількості приміщень, оскільки підприємство не збирало великого урожаю. Як вбачається з відзиву, то податковий орган визнає, що зібраний і відчужений позивачем урожай, складав лишу 45 кг луку зеленого (перо), що підтверджує відсутність потреби у значних складських площах. З приводу зберігання орендованої сільськогосподарської техніки, то законодавство не містить вимоги щодо зберігання її саме у приміщеннях, а відповідно позивач зберігаючи таку техніку на полях, де вона використовувалася не порушував норм законодавства, що не спростовано доводами відповідача.

За результатом повного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що податковим органом не встановлено конкретних фактичних обставин, що впливають на визначення ризиків, а також приписів податкового законодавства, ризик порушення яких існує в досліджуваній господарській операції позивача, відповідач не довів ризиковість господарської операції позивача за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі 640/11321/20.

Крім того, суд звертає увагу про те, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ "Жолудськ-Агро" як ризикове підприємство порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

При цьому суд враховує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня. Окрім того, прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень впливає на ділову та господарську репутацію позивача, адже контрагенти позивача будучи обізнаними про віднесення позивача до переліку ризикованих платників уникатимуть господарських правовідносин з таким платником, що значно може відобразитися на фінансово економічному стані платника.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2020 року по справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Приписами ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Жолудськ-Агро" критеріям ризиковості платника податку від 24.10.2022 №1671 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно покликання представника відповідача на постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справах №520/5692/19, №280/3439/19, №280/1098/19 та від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, то суд зазначає, що правові позиції, викладені у таких рішеннях не підлягають до врахування у даній справі з огляду на те, що вони стосуються застосування норм права, які містилися у Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21.02.2018, яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, а отже, норми якої не підлягають до застосування при вирішенні справи щодо оскарження рішення відповідача №4064 від 09.02.2022.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити ТОВ "Жолудськ-Агро" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку також слід задовольнити.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Жолудськ-Агро" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом платіжним дорученням №1141 від 01.11.2022 сплатив судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481,00грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.10.2022 року №1671 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 42744357) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро" судовий збір в сумі 2481,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 березня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро" (вул. Технічна,1, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область,34503, ідентифікаційний код 42744357)

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023, )

Суддя В.В. Щербаков