Справа № 160/17496/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2023 року Справа №160/17496/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2- ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 , в якому позивачі просять:

-зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року позовну Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2- ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 10 листопада 2022 року позивачем 21 грудня 2022 року подано до суду клопотання про виконання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 06.02.2023 року, одноособово суддею Тулянцевою І.В.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні з викликом (повідомленням) сторін було відмовлено.

30.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року заява про відвід судді Тулянцевої І.В. була визнана необгрунтованою та передана для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.А. від 02.02.2023 року, у задоволенні заяви представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року, у зв`язку із ненаданням позивачами до суду доказів про які було зазначено в ухвалі суду від 04.01.2023 року про відкриття провадження, судом витребувано у Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові.

28.02.2023 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/17496/22. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що головуючим суддею Тулянцевою І.В. було порушено процесуальні строки, встановлені ч. 8 ст. 171 КАС України при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2022 року та при відкритті провадження по справі від 04.01.2023 року, що призвело до знаходження справи тривалий час на розгляді в суді. Крім того було зазначено, що разом із уточненим позовом до суду були надані всі необхідні докази на підтвердження обставин, про які зазначено у позові, у зв`язку із чим, безпідставними є вимоги суду про надання їх знову, що викликає сумнів в неупередженості судді в повному та об`єктивному розгляді справи. Також заявником було зазначено про те, що при відкритті провадження по справі (ухвала від 04.01.2023 року) безпідставно було віднесено вказану справу до справ незначної складності та вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), оскільки на його думку, вказана справа має значний суспільний інтерес, правовідносини тривають з 2014 року, у зв`язку із чим справу потрібно було розглядати в порядку загального позовного провадження з можливістю надання сторонами, свідками пояснень безпосередньо суду. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у розгляді даної справи.

Заява про відвід судді від 28.02.2023 року була отримана суддею Тулянцевою І.В. 01.03.2023 року, та розглянута в порядку та строки, встановлені ч. 11 ст. 40 КАС України.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справ та доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст.ст.36, 37 КАС України, судом зроблено висновок про те, що особа, яка заявляє відвід судді (колегії суддів), має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді (суддів). Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як вбачається з заяви про відвід, вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями суду, а саме - строками прийняття рішення щодо залишення позовної заяви без руху (ухвала від 10.11.2022 року), необхідністю повторного надання доказів, які б свідчили про обставини справи про які зазначено в ухвалі суду від 04.01.2023 року про відкриття провадження, та помилковими висновками суду про те, що справа відноситься до категорії справ незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим суд зазначає, що наведені заявником обставини щодо упередженості головуючого судді в ході розгляду справи є безпідставними, оскільки, як свідчить з клопотання позивачів від 21.12.2022 року про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2022 року, Дніпровською міською радою та Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради були усунуті чисельні недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху. Тобто, порушень прав та інтересів позивачів при вирішенні питання щодо залишення позову без руху не відбувалось, оскільки самі позивачі погодились із наведеними судом обставинами, що свідчили про невідповідність позовної заяви від 03.11.2022 року вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Крім того, не може свідчити про упередженість суду в ході розгляду справи і та обставина, що ухвала суду від 10.11.2022 року про залишення позову без руху була доставлена до Єдиного державного реєстру судових рішень в умовах воєнного стану із запізненням, оскільки у зв`язку із чисельними відключеннями від електропостачання в Дніпропетровському окружному адміністративному суді наприкінці 2022 року, проблемами в роботі Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», відомості щодо відображення в ЄДРСР окремих документів здійснювалась некоректно, що можливо і відбулось із вказаною ухвалою.

При цьому суд також зазначає, що безпідставними є твердження позивача щодо порушення строків прийняття рішення про відкриття провадження по справі у зв`язку із поданням заяви від 21.12.2022 року (про усунення недолік позовної заяви), оскільки в ухвалі суду від 04.01.2023 року про відкриття провадження по справі №160/17496/22 було зазначено про знаходження судді Тулянцевої І.В. у черговій відпустці в період з 12.12.2022 по 30.12.2022.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що докази, які б свідчили про обставини, зазначені у позові, були надані разом із заявою від 21.12.2022 року та уточненим позовом, і їх повторне витребування судом викликає сумнів в неупередженості суду при розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що вперше звертаючись із позовом до суду від 03.11.2022 року, позивачем до матеріалів позову були подані копії документів, які взагалі не були завірені позивачами, як того вимагають норми ч. 2 ст. 94 КАС України.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року позивача було зобов`язано надати докази, які б свідчили про обставини, зазначені у позові, в тому числі: акти позапланових перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приписи про усунення порушень законодавства, тощо.

21.12.2022 року до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про виконання ухвали суду про залишення позову без руху разом із копіями документів, на підтвердження обставин справи на 63 арк., завірених юрисконсультом Дніпровської міської ради Ховрич О.А., які були оформлені неналежним чином, а саме - на одній сторінці аркушу А4 були надруковані копії документів не вертикально, а горизонтально (по два документа на одній сторінці), що не відповідало встановленим вимогам до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, яких повинні дотримуватись органи державної влади України та органи місцевого самоврядування при складанні організаційно- розпорядчих документів та завіренню копій документів, та ускладнювало використання копій вказаних документів в процесі розгляду справи судом (з урахуванням вимог щодо формування судової справи, встановлених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814).

Між тим, з метою уникнення зайвого формалізму, судом вказані документи були прийняті судом та вирішено питання про відкриття провадження по справі.

При цьому, в ухвалі від 04.01.2023 року про відкриття провадження по справі було додатково зазначено про надання копій документів, що підтверджують обставини справи, та конкретизовано, які саме - акти перевірок Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (в т.ч. щодо встановлення факту невиконання відповідачем приписів щодо усунення встановлених порушень); приписи, складені Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо усунень встановлених порушень (в т.ч. щодо знесення за власний рахунок самочинно збудованого об`єкту будівництва) та докази їх направлення та вручення відповідачу; пояснення учасників спірних відносин; акти, складені в ході виконавчого провадження, оформлених із дотриманням правил Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55) та належної якості копії.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Дніпровської міської ради 09.01.2023 року, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

Станом на 21.02.2023 року вимоги ухвали суду про надання доказів по справі виконані не були, у зв`язку із чим, у відповідності до вимог ст. 80 КАС України, судом була винесена ухвала про витребування доказів та роз`яснення позивачам наслідків невиконання вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

Таким чином, ігноруючи вимоги суду про своєчасне надання доказів по справі та позбавляючи суд можливості всебічно та об`єктивно вирішити спір, в установлені ст. 258 КАС України строки, позивачі самі створюють умови для надмірної тяганини при розгляді даної справи та проявляють відкрите небажання надати до суду всі наявні докази по справі, перелік яких було наведено в ухвалі про відкриття провадження від 04.01.2023 року.

У зв`язку із наведеним, викликає здивування позиція заявника щодо ставлення у вину судді навмання в повному обсязі з`ясувати всі обставини справи та отримання необхідного об`єму доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення, у той час, як відповідальними за супровід даної справи - Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради до суду протягом встановленого строку (п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі від 04.01.2023) не було подано жодних зауважень, заяв, клопотань з приводу неможливості іх надання в силу їх відсутності, або відсутності необхідності їх подання (у зв`язку із раніше поданим пакетом доказів по справі), що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на сторону по справі, встановлених ч. 5 ст. 44 КАС України.

Щодо тверджень заявника про упередженість головуючого судді Тулянцевої І.В. в ході розгляду справи, оскільки справу було безпідставно призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а не за правилами загального позовного провадження, оскільки вона має значний суспільний інтерес та триваючий характер, суд зазначає наступне.

Питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а не загального позовного провадження вже було вирішено судом при розгляді клопотання представника позивача - Дніпровської міської ради Пастернак В.В.

Так, в ухвалі суду від 13.01.2023 року були наведені мотиви яким суд керувався при прийнятті саме такого рішення у відповідності до положень ст.ст. 12, 257 КАС України, в тому числі і з урахуванням тривалості спірних відносин та складом сторін, та ніяким чином не свідчать про будь - яку упередженість з боку суду щодо результатів розгляду справи та намагання суду обмежити права позивача, встановлені ст. ст. 44, 46 КАС України.

Наведені ж заявником критерії, що свідчать про те, що дана справа не підпадає під визначення справи незначної складності, а саме - відшкодування в майбутньому витрат, пов`язаних з приведенням земельної ділянки на якій здійснюється самочинне будівництво у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України, взагалі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду по справі № 160/17496/22.

При цьому суд також зазначає, що копія ухвали суду від 13.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження була отримана позивачами 13.01.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку документа на електронну адресу Дніпровської міської ради і Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, наявною в матеріалах справи.

Між тим, жодного зауваження з цього приводу, позивачами до суду подано не було. Будь - яких клопотань із наведенням інших підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження позивачами, протягом практично всього періоду розгляду справи, подано не було, що свідчить про те, що вони погоджувались із прийнятим судом рішенням в цій частині.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що частиною 3 статті 39 КАС України, передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 262 КАС України).

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що заява про відвід судді повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі суду від 04.01.2023 року про відкриття провадження по справі №160/17496/22 було зазначено про те, за якими правилами вона відкрита - спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також визначено дату з якої починається розгляд справи по суті - 06.02.2023 року. Копію вказаної ухвали позивачі отримали до електронного кабінету 09.01.2023 року, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, строк для подання заяви про відвід судді у справі №160/17496/22 сплинув 06.02.2023 року, тобто з дня початку розгляду справи по суті. До суду із заявою про відвід судді позивач звернувся 28.02.2023 року. Жодного пояснення стосовно виняткових випадків, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (ухвала від 04.01.2023 року про відкриття провадження по справі отримана заявником 09.01.2023 року, розгляд справи по суті розпочався з 06.02.2023 року), але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, до суду не надано, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 39 КАС України щодо порядку подання заяви про відвід судді.

Також суд зазначає, що Дніпровській міській раді було достеменно відомо про розгляд судом заяви від 30.01.2023 року представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22, яка ухвалою суду від 30.01.2023 року була визнана необгрунтованою та передана для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України, а ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.А. від 02.02.2023 року, у задоволенні заяви було - відмовлено.

За наведеними для відводу підставами заява про відвід судді, подана заявником - Дніпровською міською радою 28.02.2023 року, є практично ідентичною заяві, поданій представником третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 - адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем. Жодних інших підстав, ніж ті, що були зазначені в заяві від 30.01.2023 року, Дніпровською міською радою не зазначено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачі повинні належним чином користуватись наданими ним правами (ст. ст. 44, 47 КАС України) та не допускати зловживання ними, тим паче, коли звернення до суду відбувається за ініціативою суб`єкта владних повноважень.

До суду із позовом звернулись два суб`єкта владних повноважень, між тим, їх звернення стосується захисту прав та інтересів третіх осіб по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірних відносинах, у зв`язку із чим, подання заяви про відвід від 28.02.2023 року з тих самих підстав за якими вже було вирішено питання за аналогічною заявою представника третіх осіб - адвоката Довженка О.В., суд розцінює як недобросовісне користування процесуальними права.

Крім того, суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не є підставами для відводу судді (колегії суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді Тулянцевої І.В. при розгляді даної справи із доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений позивачем - Дніпровською міською радою відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч.4 ст. 36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу суду, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, представником не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Дніпровської міської ради від 28.02.2023 року про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила.

Заяву Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді Тулянцевої І.В. від 28.02.2023 року в адміністративній справі №160/17496/22 передати для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2023 року.

Суддя І.В. Тулянцева