Справа № 520/20602/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 березня 2023 р. справа № 520/20602/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.10.2021 №ФХ-110933/730 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .), пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки від 12.10.2021 №ФХ-110933/730 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 05.03.2019 у розмірі 56% грошового забезпечення та виплату з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) судовий збір у розмірі 908 гривень, сплачений за. подачу адміністративного позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.10.2021 №ФХ-110933/730 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .), пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки від 12.10.2021 №ФХ-110933/730 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 у розмірі 56% грошового забезпечення та виплату з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2022 року.

21.02.2023 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано дане питання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що в заяві позивача не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, заява позивача подана без додержання вимог встановлених чинним КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У урахуванням того, що чинним КАС України не врегульовано питання щодо не відповідності заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону щодо позовної заяви.

З урахуванням наведеного, оскільки заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України не відповідає вимогам чинного КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної позови відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.