Справа № 188/1171/21
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1171/21
Провадження № 2-а/188/1/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1171/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

вимога: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами про скасування постанови серії №22 від 18.08.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП відповідно до протоколу серії ВАБ №494315 від 04.08.2021 року .

В обґрунтування позову зазначила, вона є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність в крамниці по АДРЕСА_1 .

04.08.2021 року працівниками поліції ВП №3 Синельниківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494315 від 04.08.2021 року за ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494315 від 04.08.2021 року за ч.2 ст.156 КУпАП не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, протокол складено з перевищенням повноважень працівником національної поліції, порушенням прав неповнолітньої особи.

Зі складеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач також не погоджується, вважає, що її винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, та її конституційних прав.

Позивач вважає, що при складанні постанови не було дотримано вимог ст.283 КУпАП, крім того у законі не міститься вимог про те, що продавець зобов`язаний вимагати у покупця документ, що посвідчує його особу.

Відповідно до обставин справи, 04.08.2021 року біля 11-00 години до крамниці за адресою : АДРЕСА_1 зайшла дівчина та попрохала продати їй пляшку пива , позивач погодилась, продавши такий товар. В цей час до приміщення магазину зайшли двоє невідомих чоловіків в цивільному і повідомили, що є працівниками поліції та те, що особа, на користь якої позивач продала пляшку пива є неповнолітньою . Позивач намагалась щось довести працівникам поліції, але вони не дозволили їй цього зробити склавши протокол та надавши його їй на підпис, потім забрали з собою дівчину, всі разом сіли до легкового автомобіля та поїхали в невідомому напрямку.

Розгляд адміністративного матеріалу а адміністративній комісії було призначено на 09.00 год. 18.08.2021 року.

Позивачка прибула в призначений час і надала клопотання про витребування доказів та виклик свідків, їй запропонували з`явитись наступного дня і коли вона 19.08.2021 року прибула до приміщення сільської ради то отримала постанову №22 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача позов не визнав, у відзиві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

У відзиві в обґрунтування заперечення зазначено, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської сільської не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 10:00 18 серпня 2021 року, а не на 09:00, як вказує позивач. Коли вона прибула до виконкому сільської ради, їй повідомили, що розгляд буде о 10:00, на що позивач зазначила, що вона буде оскаржувати постанову, і не залишилася на розгляд. Наступного дня 19.08.2021 вона прибула і отримала постанову, що підтверджується розпискою про отримання. Клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яке вона подала, виконавець отримав на виконання після винесення постанови про адміністративне стягнення. Відповідь на клопотання було надано у передбачені законом строки.

Відповідач вважає, що позов подано з порушенням строку оскарження.

Таким чином, вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494315 від 04.08.2021 року за ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської сільської Синельниківського району Дніпропетровської області розглянувши справу винесла постанову №22 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАПв розмірі 6800 грн.

Судом встановлено, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №494315 за ч.2 ст.156 КУпАП та винесення постанови №22 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП допущено ряд порушень та помилок, крім того, при розгляді комісією справи про адміністративне правопорушення грубо порушено права позивача.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494315 від 04.08.2021 року не зазначено свідків правопорушення.

В порушення вимоги ст.265 КУпАП, безпосередній об`єкт правопорушення, алкогольний напій, у неповнолітньої особи не вилучався, акт не складався.

В постанові №22 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і наданій позивачу зазначена загальна кваліфікація за ст.156 КУпАП, тобто без зазначення за якою частиною даної статті, притягнута до відповідальності позивач.

У протоколі про розгляд справи про адміністративне правопорушення наданого позивачем вказано , що постанову винесено за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Відповідачем надано протокол, відповідно до якого, постанову винесено за ч.2 ст. 154 КУпАП, а в резолютивній частині постанови також не правильна кваліфікація, вказано лише за ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Крім іншого, постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Відповідно до наданих документів, зазначені помилки відповідачем не виправлено, а тому викликають сумнів у правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Судом встановлено, позивач була позбавлена права на розгляд клопотання, поданого нею до адміністративної комісії на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання позивача подане до початку розгляду справи, що фактично підтверджується позивачем і обставинами викладеними відповідачем у відзиві.

Клопотання відповідачем залучене до справи після винесення постанови про адміністративне стягнення, що є грубим порушенням прав позивача.

Тобто, в порушення прав позивача, відповідно до положень ч.1ст. 286 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена права на розгляд заявленого письмового клопотання, що призвело до порушення її права на захист, незалежно від її присутності на засіданні комісії і є підставою для скасування прийнятої постанови .

Як зазначено в Постанові ВС від 16.01.2020 по справі № 826/27891/15 (№ в ЄДРСР 86957158) . Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє обґрунтування відповідача про правомірність постанови .

Суд також вважає необґрунтованою вимогу відповідача про відмову у позові в зв`язку порушенням строку подачі позову про оскарження постанови.

Позивач отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 19.08.2021 року, останній день подачі скарги є вихідний день, позов отриманий судом у понеділок, а тому строки для оскарження позивачем не порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, заперечення щодо неналежності відповідача судом також відхиляються. Відповідач відповідно до ст.214 КУпАП є належним уповноваженим на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та винесення рішення, а позивач має право на оскарження цієї постанови, у порядку, зазначеному у резолютивній частині прийнятого рішення.

Внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема права ОСОБА_1 на розгляд заявленого клопотання, постанова адміністративної комісії виконкому Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №22 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 156 , 214, 245, 283 , 283 КУпАП ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №22 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна