Справа № 640/30382/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ПП «ДАВІД ПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України (далі - Комісія) від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 № 2075039/40730520, від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що рішення Комісії не відповідають критерію обґрунтованості акту індивідуальної дії. Також позивач зазначає, що на підставі одного й того ж пакету документів контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію розрахунку коригування та про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції взяв до уваги специфіку діяльності підприємства та не врахував особливостей подання звітності про посівні площі та зібраний урожай. Додатково ПП «ДАВІД ПЛЮС» просить врахувати, що відповідач не заперечує отримання первинних документів, які були надані Комісії після зупинення реєстрації податкових накладних, а їх перелік міститься в скаргах, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав копії первинних документів, складених за підсумками господарських операцій, відображених у податкових накладних від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року було запропоновано ПП «ДАВІД ПЛЮС» надати належним чином засвідчені копії звітів № 37-сг, звіту 4-сг, звіту 9-б-сг, ОСВ 28.1 «Продукція на складі» за жовтень 2020 року, що були приєднані до письмових пояснень, направлених до Державної податкової служби України у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28, а також з звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за вересень та жовтень 2020 року разом з доказами їх направлення до Центру обробки електронних звітів Держстату України.

Листом від 08 лютого 2023 року позивач надав суду копії звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за вересень та жовтень 2020 року разом з доказами їх направлення до Центру обробки електронних звітів Держстату України, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою № 4-сг за 2020 рік з доказами направлення до Центру обробки електронних звітів Держстату України, а також звіту про використання добрив і пестицидів від урожай 2020 року за формою № 9-б-сг з доказами направлення до Центру обробки електронних звітів Держстату України. Додатково позивач надав оборотно-сальдові відомості 28.1 «Продукція на складі» за жовтень 2020 року та за 2020 рік.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від відповідачів не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «ДАВІД ПЛЮС» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «ДАВІД ПЛЮС» зареєстроване 09 серпня 2016 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У зв`язку з поставкою для ТОВ «УКРАГРОАЛЬЯНС» соняшника українського походження врожаю 2020 року ПП «ДАВІД ПЛЮС» виписало податкові накладні:

- від 30 вересня 2020 року № 22, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 13 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено;

- від 03 жовтня 2020 року № 23, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 13 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070850/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено;

- від 05 жовтня 2020 року № 24, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено;

- від 06 жовтня 2020 року № 25, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 26 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 28 жовтня 2020 року № 2075039/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: документи щодо транспортування.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено;

- від 10 жовтня 2020 року № 26, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 21 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070851/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено;

- від 11 жовтня 2020 року № 27, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 02 листопада 2020 року № 2093812/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено;

- від 16 жовтня 2020 року № 28, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 02 листопада 2020 року № 2093811/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 № 2075039/40730520, від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 про відмову у реєстрації податкових накладних, ПП «ДАВІД ПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «ДАВІД ПЛЮС», суд першої інстанції виходив з того, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних формально відповідають вимогам закону, адже містять: номер та дату складення податкової накладної; критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, з розрахованим показником; пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно з даними звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37-сг та Єдиного реєстру податкових накладних, станом на 06 жовтня 2020 року залишок вирощеного, але не реалізованого ПП «ДАВІД ПЛЮС» соняшника врожаю 2020 року становив 17,95 т, водночас, позивачем 06 жовтня 2020 року складено податкову накладну щодо постачання соняшника врожаю 2020 року у кількості 26,76 т, а з 13 жовтня 2020 року подано на реєстрацію податкові накладні від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28, що свідчить про обґрунтованість висновку відповідача щодо відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказаних податкових накладних станом на час їх подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені податкові накладні, а тому він позбавлений можливості підтвердити реальність операцій, у тому числі за відсутності документів про транспортування товару.

Щодо зазначення у рішеннях від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520 та № 2093811/40730520 про надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом встановлено, а позивачем не спростовано факту перевищення обсягів реалізованого над обсягами вирощеного соняшнику врожаю 2020 року, тобто документи щодо постачання товару понад наявні у позивача обсяги (фактично постачання товару, наявність якого у позивача не встановлена) об`єктивно не відображають реальні господарські операції, а тому такі документи обґрунтовано розцінені відповідачем як складені / оформлені із порушенням законодавства.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520.

Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ПП «ДАВІД ПЛЮС» в рішеннях Комісії від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 року № 2075039/40730520 було визначено те, що:

- платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства (перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності)).

У графі «Додаткова інформація» в рішеннях Комісії від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520 було зазначено, що платником податків не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі, а в рішенні від 28 жовтня 2020 року № 2075039/40730520 зазначено про відсутність документів щодо транспортування.

В якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних ПП «ДАВІД ПЛЮС» в рішеннях Комісії від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 було вказано, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Дослідивши умови договорів поставки, укладених між ТОВ «УКРАГРОАЛЬЯНС» та ПП «ДАВІД ПЛЮС», колегія суддів встановила, що покупець здійснює оплату 80% вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом одного банківського дня з моменту надання рахунка-фактури та підписаного договору поставки, 20% вартості протягом двох банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної / розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з поясненнями ПП «ДАВІД ПЛЮС», направленими Комісії після зупинення реєстрації податкових накладних, окремі з них були складені на дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, а не у зв`язку з отриманням товару.

Разом з тим, при прийнятті рішень від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 року № 2075039/40730520 Комісія не врахувала зазначених пояснень та вказала на відсутність довіреності й документів щодо транспортування продукції як на підставу для відмови в реєстрації податкових накладних. Між тим зазначені документи не є такими, що можуть перебувати у розпорядженні платника податку на час проведення попередньої оплати товару, адже підлягають оформленню під час фактичної передачі товару від продавця до покупця.

Зазначені обставини вказують на те, що рішення Комісії від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 року № 2075039/40730520 є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.

Висновок Комісії про перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності) став також самостійною підставою для прийняття рішень Комісії від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520.

Таким чином ПП «ДАВІД ПЛЮС» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки (соняшника українського походження врожаю 2020 року), адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебував відповідний товар в зазначеному в податкових накладних обсязі.

Контролюючий орган наголошує на тому, що згідно з даними звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37-сг та Єдиного реєстру податкових накладних, станом на 06 жовтня 2020 року залишок вирощеного, але не реалізованого ПП «ДАВІД ПЛЮС» соняшника врожаю 2020 року становив 17,95 т, водночас, позивачем 06 жовтня 2020 року складено податкову накладну щодо постачання соняшника врожаю 2020 року у кількості 26,76 т, а з 13 жовтня 2020 року подано на реєстрацію податкові накладні від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Разом з тим такі висновки контролюючого органу зроблені виключно на підставі звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37-сг за вересень 2020 року без урахування того, що збір врожаю соняшника було продовжено позивачем також у жовтні 2020 року.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2023 року ПП «ДАВІД ПЛЮС» надало копії звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за вересень та жовтень 2020 року, а також звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою № 4-сг за 2020 рік з доказами направлення до Центру обробки електронних звітів Держстату України.

Дослідивши зазначені документи у сукупності з раніше поданою копією звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за грудень 2020 року, колегія суддів встановила, що ПП «ДАВІД ПЛЮС» було зібрано урожай насіння соняшника станом на 01 жовтня 2020 року - 4070,00 центнерів, станом на 01 листопада 2020 року - 5216,80 центнерів, станом на 01 грудня 2020 року - 5216,80 центнерів.

Усього згідно зі звітом про посівні площі сільськогосподарських культур за формою № 4-сг за 2020 рік позивач зібрав урожай насіння соняшника в обсязі 5216,80 центнерів.

Зазначені письмові докази вказують на те, що позивач здійснював збір соняшника врожаю 2020 року не лише у вересні 2020 року, а й у жовтні 2020 року. Зокрема, протягом жовтня 2020 року ПП «ДАВІД ПЛЮС» було додатково зібрано 1146,80 центнерів насіння соняшника, що дорівнює 114,68 тон.

Колегія суддів враховує, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивач надавав пояснення та копії документів, серед яких був не лише звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за вересень 2020 року, а й оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за жовтень 2020 року. У вказаній оборотно-сальдовій відомості було відображено збільшення обсягу насіння соняшника на складі протягом жовтня 2020 року на 114,68 тон.

Натомість Комісія при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених ПП «ДАВІД ПЛЮС» протягом жовтня 2020 року, врахувала лише відомості про врожай соняшника, зібраного станом на 01 жовтня 2020 року та зазначеного у звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37-сг за вересень 2020 року та не взяла до уваги надані ним відомості про обсяг врожаю, зібраного протягом жовтня 2020 року.

Таким чином Комісія не надала належної оцінки документам, що були надіслані ПП «ДАВІД ПЛЮС» разом з поясненнями, зокрема безпідставно не врахувала відомості про обсяг врожаю, зібраного позивачем протягом жовтня 2020 року, що були відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 «Товари на складі» за жовтень 2020 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до наказу Держстату від 14 січня 2020 року № 46 форма державного статистичного спостереження № 37-сг (місячна) «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» подається не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним періодом.

Таким чином на час направлення ПП «ДАВІД ПЛЮС» пояснень і документів, за наслідками розгляду яких Комісія прийняла рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 № 2075039/40730520, від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних строк для подачі звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за жовтень 2020 року ще не настав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що надана позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за жовтень 2020 року є належним доказом, який підлягав врахуванню Комісією під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені обставини вказують на те, що висновки контролюючого органу щодо перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної є необґрунтованими.

Натомість надані ПП «ДАВІД ПЛЮС» документи та пояснення спростовують сумніви контролюючого в наявності у позивача відповідного товару, вказують на непідтвердження обставин, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також доводять наявність підстав для реєстрації податкових накладних від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та незаконними і підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги ПП «ДАВІД ПЛЮС» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 грудня 2021 року, є підставою для його скасування і прийняття нового рішення про задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «ДАВІД ПЛЮС» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини, в якій серед іншого зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 714 грн 00 коп, а при зверненні з апеляційною скаргою - 20 809 грн 50 коп, а всього - 35 523 грн 50 коп.

Зазначені суми судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 № 2075039/40730520, від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» суму судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернігівській області у розмірі 17761 грн 75 коп та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у розмірі 17761 грн 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

В.В. Файдюк