Справа № 520/13950/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/13950/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 520/13950/2020за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 520/13950/2020 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 поновлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 двічі направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,буд. 41/2, яка зазначена заявником в апеляційній скарзі.

До суду повернулися поштові конверти разом із довідкою про причини повернення, в якій зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Також вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 двічі направлено представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" адвокату Шматько Тетяні Миколаївні за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд.17, офіс 5 та 61007, м. Харків, а/с 8245, яка зазначена представником в апеляційній скарзі.

До суду повернулися поштові конверти разом із довідкою про причини повернення, в якій зазначено, що "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення скарги без руху двічі направлялась на адресу, зазначену відповідачем у скарзі, та двічі направлялася його представнику, однак, поштові конверти про відправлення повернулися з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання", відповідач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.02.2022 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 520/13950/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" про стягнення податкового боргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко