Справа № 340/4187/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4187/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 р. (суддя: Казанчук Г.П) в адміністративній справі №340/4187/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голованівської РДА Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 р. у справі №340/4187/22 суд визнав протиправним та скасував рішення Управління соціального захисту населення Гайворонської районної військової адміністрації Кіровоградської області від 24 березня 2022 р. про відмову у наданні (призначенні) державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 . Зобов`язав Управління соціального захисту населення Гайворонської районної військової адміністрації Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №299 від 01 лютого 2022 р. та прийняти рішення.

02 листопада 2022 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Пузир В.О. подано заяву про ухвалення Кіровоградським окружним адміністративним судом додаткового рішення у справі №340/4187/22, в частині розподілу витрат професійну правничу допомогу в розмірі 13 089,00 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 р. заяву задоволено частково, стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пузир В.О. просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: 1) копію договору про надання правничої допомоги №18/22 від 02 вересня 2022 р., укладеного з Адвокатським об`єднанням ''Науменко, Боруш і партнери''; 2) додаток до договору №1 - Перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги); 3) копію заявки-доручення на отримання послуг з правової допомоги від 02 вересня 2022 р., орієнтовний перелік юридичних послуг та їх вартість; 4) копію акту наданих послуг №18/22-1 від 08 вересня 2022 р.; 5) копію рахунку №18/22-1 від 08 вересня 2022 р.; 6) копію квитанції від 08 вересня 2022 р.; 7) копію акту наданих послуг №18/22-2 від 18 жовтня 2022 р.; 8) копію рахунку №18/22-2 від 18 жовтня 2022 р.; 9) копії квитанцій від 18 жовтня 2022 р. та від 31 жовтня 2022 р.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат в розмірі 13 089,00 грн., колегія суддів здійснила аналіз юридичних послуг, перелік яких міститься в актах наданих послуг №18/22-1 від 08 вересня 2022 р. та №18/22-2 від 18 жовтня 2022 р.: 1) складання позовної заяви - 4875,00 грн.; 2) інші заяви процесуального характеру - супровідний лист до суду від 15 вересня 2022 р. - 650 грн.; 3) складання клопотання про витребування доказів від 21 вересня 2022 р. - 2 275,00 грн.; 4) складання відповіді на відзив - 5025,00 грн.; 5) відправка супровідного листа від 15 вересня 2022 р. та клопотання про витребування доказів від 21 вересня 2022 р. - 130,00 грн.; 6) відправка відповіді на відзив 67,00 грн.

Відправлення до суду документів не є правовою допомогою. Складання супровідного листа від 15 вересня 2022 р. було здійснено з огляду на недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, що також не є правовою допомогою.

Суд першої інстанції вірно вказав на відсутність підстав для відшкодування витрат щодо складання клопотання про витребування доказів, оскільки під час розгляду справи встановлено безпідставність його подання та до уваги не прийнято.

Витрати пов`язані із складанням відповіді на відзив також не підлягають відшкодуванню, з огляду на безпідставність її складання згідно приписів частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у справах незначної складності, до якої було віднесено даний спір, заявами по суті справи є позов та відзив.

Судом першої інстанції вірно вказано, що із наведеного вище переліку послуг відшкодуванню підлягають витрати ОСОБА_1 на правову допомогу в частині складання позовної заяви в розмірі 4 000,00 грн., виходячи з принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого додаткового рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 р. в адміністративній справі №340/4187/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 березня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий