Справа № 280/2418/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа № 280/2418/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною і скасувати винесену відповідачем вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2021 № Ф-11204-13;

2) зобов`язати відповідача виключити з податкового обліку інформацію про позивача як фізичну особу-підприємця.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі №280/2418/22 набрало законної сили 09.01.2023.

Представник ОСОБА_1 27.02.2023 звернувся до суду із заявою поданою в порядку статті 382та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

заяву розглядати без участі заявника та його законного представника.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при подачі до суду зазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, частиною 2 статті 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виокремлення в окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим і розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №556/2081/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України передбачено окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень статті 383 КАС України суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 294 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно у порядку статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини 1 статті 382 КАС України, частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2023.

Суддя А.В. Сіпака