Справа № 380/6600/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6600/22 пров. № Н-А/857/12045/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/6600/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» звернулось до суду, з позовом в якому просило визнати протиправною і скасувати картку відмови за № UA209140/2022/000408 Львівської митниці Державної митної служби України, якою відмовлено в прийнятті митної декларації ТОВ «КПП ЦЕНТР» за № UA209140/2022/022248, поданої 29.03.2022, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у даній справі та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів. Однак, експортер не довів преференційне європейське походження товару. Отже, товар не має преференційного європейського походження в розумінні Угоди. Висновок: преференційне походження товару, охопленого сертифікатом від 18.02.2022 EUR-1 № PL/MF/AS 0448055 не підтверджено.

Згідно з частиною 5, 6 статті 32 Протоколу І, митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам цієї Конвенції.

Якщо у випадку обгрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

Таким чином, Протоколом І передбачено строк у десять місяців для надання відповіді на запит, який на момент розгляду справи апеляційним судом, в порядку перегляду рішення за апеляційною скаргою, не закінчився.

17 грудня 2022 року ТОВ «КПП ЦЕНТР» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у даній справі.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що лист від 03.11.2022 № 15/15-03-01/7.4/4070, яким Державна митна служба інформувала Львівську митницю про отримання інформації від уповноваженого органу Польщі від 17.10.2022 № 2601-ІОА.4331.51.2022 про результати перевірки зазначених документів про походження. Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів, Сертифікату.

Відтак, подані ТОВ «КПП Центр» документи були підставою для застосування преференцій до вказаного автомобіля.

Також, Уповноважений орган Польщі не розглядав справи про доведення, чи не доведення преференційного європейського походження товару, щоб надавати свої не підтверджені висновки.

Уповноважений орган Польщі не наділений правом та повноваженнями надавати свої висновки, чи надавати додаткову інформацію, яка не перевірена та не встановлювалася на підставі документів якими володіло товариство.

Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів, Сертифікату.

Крім того, товариством придбано транспортний засіб сідловий тягач марки DAF, модель FХ460FТ 2015 р.в., бувший у вживанні, VIN: НОМЕР_1 в Польської сторони КІ-TRUCK SALE COMPANY Ihor Kulchytskyi (м.Перемишль, Польща).

Вказаний транспортний засіб товариство перевозило по маршруту Перемишель Польща - Держаний кордон України (м/п Шегині), що доводиться митними документами та калькуляцією від 18.02.2022, які є в справі. Тобто, транспортний засіб прибув з Польщі, з країни ЄС.

Відтак, до вказаного автомобіля має бути застосований преференційний режим в рамках Протоколу 1 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII, оскільки вказаний автомобіль прибув з Польші, а Польша є членом ЄС та членом вказаної угоди.

Також, митний орган в картці відмови вказав не своє застереження, не свої сумніви, а чітко вказано про те, що оскільки декларацію походження видано (складено) експортером, який експортував товар походження яких не підтверджено митними органами країн ЄС,

Відтак, на момент прийнятті вказаної картки відмови митний орган виходив не з того, що слід перевірити походження товару, скерувати запит, підтвердити походження товару, сертифікату тощо, а митний орган чітко прийняв рішення з покликанням на завершену дію.

Найменування та місцезнаходження виробника DAF TRUCKS N.V. - Нідерланди, є безспірним доказом у цій справі, однак не був врахований апеляційним судом при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Львівської митниці.

Згідно реєстраційного свідоцтва на вказаний транспортний засіб, такий транспортний засіб зареєстрований FRANCE.

Тобто, автомобіль стояв на обліку у Франції, потім був придбаний польською стороною з КІ TRUCK SALE COMPANY Ihor Kulchytskyi, а потім польською стороною був відчужений TOB «КПП Центр», 04.05.2020 згідно Договору за № 06/20, ТОВ «КПП Центр» (покупець), уклало Договір купівлі-продажу з КІ TRUCK SALE COMPANY Ihor Kulchytskyi (продавець). Відтак, вказаний автомобіль до придбання його ТОВ «КПП Центр» - не виходив з ЄС. Вказаний автомобіль прибув з ЄС.

Зазначає, що доказ поданий відповідачем на стадії апеляційного оскарження та ще й до того доказ, який не міг визнаватися апеляційним судом як належний доказ у цій справі, не міг тягнути за собою скасування законного рішення суду першої інстанції, як це зробив суд апеляційної інстанції 23.11.2022.

Зі змісту картки відмови видно, що причиною відмови у митному оформленні за преференційним режимом слугувало те, що декларацію походження видано (складено) експортером, який експортував товари, походження яких не підтверджено митними органами ЄС. Саме ця обставина викликала сумніви у відповідача щодо застосування преференційного режиму імпортованого товару.

За наявності належно оформлених сертифікатів з перевезення (походження) товару форми ЕUR. 1 та інших наданих позивачем документів, зазначена обставина не могла сама по собі бути підставою для відмови у митному оформленні товару за преференційним режимом або призупинення такого режиму.

Звертає увагу на те, що товариство просило не приєднувати, не долучати до матеріалів справи як доказ лист Держмитслужби України від 03.11.2022 № 15/15-03-01/7.4/4070, як такий, що не має жодного доказового значення по суті справи, оскільки в ньому не йдеться, і не вбачається жодної інформації, яка б впливала на предмет та підстави доказування цієї справи.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказаний доказ наданий відповідачем до додаткових пояснень, приєднав до справи, і, як вважав суд апеляційної інстанції, такий доказ не міг бути долучений відповідачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, враховуючи те, що на той час такого доказу не існувало. Також, відповідачем не подано клопотання про приєднання доказів, в супереч ч. 10 ст. 79 КАС.

Звертає увагу, що митний орган не вказав про те, в кого знаходиться оригінал письмового доказу - лист на іноземній мові уповноваженого органу Польщі від 17.10.2022 № 2601-ЮА.4331.41.2022, який він просить долучити до матеріалів справи, належним чином не засвідчив такий доказ.

Відповідач у своїх додаткових поясненнях від 10.11.2022 ствердив, що уповноважений орган Польщі на іноземній мові підтвердив автентичність документів.

Однак, лист уповноваженого органу Польщі, на який покликається відповідач та суд на іноземній мові унеможливлює такі твердження, висновки та припущення відповідача та суду про те, що преференційне походження товару не підтверджено.

Відповідач подаючи додаткові пояснення від 10.11.2022 не врахував вимог ч. 5 ст. 159 КАС, а фактично подав доповнення до свої апеляційної скарги, а тому, вважає, такі не повинні братись судом до уваги.

Просить скасувати повністю постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/6600/22, апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Львівською митницею подано відзив, в якому просить залишити без змін постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/6600/22, як винесену з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відтак, перегляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи такої заяви, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/6600/22, виходячи із наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 № 815/756/14.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Так, колегія суддів вказує на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Із наведених у заяві підстав вбачається, що ТОВ «КПП ЦЕНТР» фактично не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині надання правової оцінки доказам та не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням. Крім того, такі обставини існували на час прийняття постанови апеляційним судом.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ «КПП Центр» обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Апеляційний суд у зазначеній постанові надав оцінку аргументам, викладеним позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки відсутні правові підстави для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 за нововиявленими обставинами, враховуючи положення ч.1 ст. 369 КАС, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви товариства слід відмовити про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 380/6600/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула