Справа № 280/5174/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Запорізької митниці
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (суддя Артоуз О.О., повний текст рішення складено 26.10.2022) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
до Запорізької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000076/1 від 30.08.2022.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника позивача Бикова Сергія Анатолійовича 26.01.2023 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Технохімреагент» просив відмовити в її задоволенні, розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Разом з цим представником ТОВ «Технохімреагент» Волтером О.В. 27.01.2023 було подано заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що названа колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ця сама колегія розглядала справу № 280/13013/21. Під час розгляду справи № 280/13013/21 ця сама колегія повністю проігнорувала відзив на апеляційну скаргу, як нібито його не існувало взагалі, або він не має ніякого значення. Вона навіть не згадала про існування відзиву, не зазначила причин його ігнорування. Вона не розглянула жодного заперечення на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві. Так само вона може поступити і під час розгляду справи № 280/5174/22, нівелювавши інститут правосуддя в Україні і обмеживши доступ учасників судового процесу у доступі до суду.

Також заявник зазначив, що цей відвід не обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями в інших справах. Підставою відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів. Ігнорування процесуальних документів однієї з сторін (відзив на апеляційну скаргу); не розглядання заперечень на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві; ігнорування встановлених судовими рішеннями обставин; використання взаємних доказів на користь однієї зі сторін; не дослідження зібраних у справі доказів; абстрактні посилання на норму закону з багатьох пунктів, без конкретизації, яку саме норму з цих багатьох пунктів вона застосувала.

Розглянувши цю заяву, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту заяви вбачається, що позивач по суті не згоден з процесуальними діями суду в іншій судовій справі № 280/13013/21 та прийнятим у цій справі судовим рішенням, яке вважає необґрунтованим та невмотивованим. При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Згідно з ухвалою суду від 30.01.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у складі: головуючий суддя Круговий О.О., судді Шлай А.В., Прокопчук Т.С., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. (доповідач), Суховарова А.В., Ясенової Т.І. у справі № 280/5174/22 відмовлено.

Представником ТОВ «Технохімреагент» Волтером О.В. 03.02.2023 подано заяву про відвід судді Головко О.В. Підставою відводу визначено пряму заінтересованість судді Головко О.В. в результаті розгляду цієї справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 280/5174/22 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В., у задоволенні заяви про відвід судді Головко О.В. відмовлено.

Також представником ТОВ «Технохімреагент» Волтером О.В. 15.02.2023 подано заяву/клопотання, в якому останній звернув увагу судді Головко О.В., що взаємна симпатія з представником та подання Товариством скарги щодо дисциплінарного проступку судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому представник Волтер О.В. вказав, що суддя Головко О.В. проігнорувала зазначений позивачем сумнів в неупередженості та об`єктивності, незгода з зазначеним сумнівом може бути виражена шляхом самовідводу.

Вказана заява долучена до матеріалів справи, ухвала щодо цієї заяви судом не приймалась, оскільки остання ані по суті, ані за формою не є заявою, пов`язаною з розглядом справи, не містить вимог процесуального характеру, а є по своїй суті особистим вираженням представником ТОВ «Технохімреагент» Волтером О.В. ставлення до судді Головко О.В.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» Волтера Олега Веніаміновича, доходить висновку, що в діях останнього містяться ознаки зловживання процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 07.02.2023 звернув увагу на зловживання представником позивача процесуальними правами, адже відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, тим самим представником 15.02.2023 знов подано заяву, яка по суті, як і попередньо подана 03.02.2023, по своїй суті є намаганням штучного усунення судді Головко О.В. від участі в розгляді адміністративної справи № 280/5174/22, що є зловживанням з боку представника позивача Волтера О.В. наданими процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та підриву довіри до судової гілки влади.

Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі № 766/20776/17 вказав, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Також суд касаційної інстанції зауважив, що механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснення процесуальних дій (бездіяльності) зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також у постанові від 10 серпня 2021 року в адміністративній справі № 826/23651/15 Верховний Суд констатував, що суспільна небезпека зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві полягає у тому, що дії (бездіяльність), які становлять зміст такого зловживання правом, спричиняють настання негативних наслідків, що можуть проявлятися для учасників справи у недосягненні судом завдань адміністративного судочинства, визначених у частині першій статті 2 КАС України, та для суду та усієї судової системи у зниженні рівня довіри до судової гілки влади, у поставленні під сумнів професійності та авторитету суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 45 КАС України прямо встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, … заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи…

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Одним із заходів примусу, визначеного статтею 145 КАС України, є штраф.

Статтею 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи, що дії, в яких суд апеляційної інстанції вбачає ознаки зловживання процесуальними правами, були вчинені одним й тим самим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» Волтером Олегом Веніаміновичем, колегія суддів доходить висновку, що саме ця особа має нести відповідальність, передбачену процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 45, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» Волтера Олега Веніаміновича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, , рахунок отримувача UA0026007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 149 КАС України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з 01 березня 2023 року та становить три місяці.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» Волтеру Олегу Веніаміновичу.

Ухвала суду набирає законної сили з 28 лютого 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова