Справа № 300/34/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/34/20 пров. № А/857/10938/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви головуючого судді Глушка І.В., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. про самовідвід у справі №300/34/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №300/34/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року. Справу призначено до апеляційного розгляду на 23.02.2023.

22 лютого 2023 року головуючим суддею Глушком І.В., суддями Довгою О.І. та Запотічним І.І. заявлено самовідвід у справі №300/34/20 з покликанням на наявність передбачених пунктом п`ятим частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.

Розглядаючи питання про відвід суддів Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І, що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №300/34/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус» суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема п. 5 ч. 1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, наявні у матеріалах справи докази є документацією з обмеженим доступом та знаходяться у опечатаних конвертах з грифом Для службового користування.

Інформацією з обмеженим доступом є така, шкода в оприлюдненні якої переважає суспільний інтерес в її отриманні і становить загрозу національній безпеці, обороні, запобігання злочину тощо. До інформації з обмеженим доступом належить конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службовою інформацією є інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, а також інформація зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Для визначення можливості обмеження доступу до інформації застосовується трискладовий тест за ч.2 ст.6 цього Закону (застосовано у відповідній редакції):

-виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

-шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, наявні у матеріалах справи докази є документацією з обмеженим доступом та знаходяться у опечатаних конвертах з грифом Для службового користування, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Так, відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Закон України від 21.01.1994 №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень представника відповідачів щодо можливості дослідження матеріалів адміністративної справи на підставі долученого до матеріалів наданого Службою безпеки України дозволу без наявності у суддів, що входять до складу колегії з розгляду даної справи, спеціального дозволу, наданого у визначеному законом порядку.

Слід також зазначити, що при постановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвал про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до апеляційного розгляду судом досліджувались виключно питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, дотримання строків на апеляційне оскарження рішення та можливості розгляду справи у поряку письмового провадження. При цьому, наявні у матеріалах справи докази, що містять інформацію з обмеженим доступом, знаходяться у матеріалах справи у первинному вигляді так, як було передано на розгляд колегії суддів у опечатаних конвертах з грифом "Для службового користування", без порушення цілісності конвертів та без дослідження змісту їх вкладень.

Враховуючи дані обставини та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи заяв про самовідвід головуючого судді Глушка І.В., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І, що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №300/34/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наявість передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяв.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді Глушка І.В., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. про самовідвід у справі №300/34/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Справу №300/34/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний

Повний текст судового рішення виготовлений 27.02.2023.