Справа № 480/1332/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
27 лютого 2023 року Справа № 480/1332/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі
до Кролевецької міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1 цього плану.
Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15 березня 2023 року о 10:30 год.
24.02.2023 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1 цього плану на час розгляду справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що предметом спору по даній справі є протиправність дій відповідача щодо припинення набору учнів до 1 класу Опорного закладу Кролевецький ліцей №3 Кролевецької міської ради з 2023-2024 навчального року.
Позивачка вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вона та ще близько 30 батьків мають право і бажання віддати своїх дітей до 1 класу 03 Кролевецький ліцей №3.
Згідно ПОРЯДКУ зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти (пункт 1.1 розділу II): Заява про зарахування дитини до першого класу закладу освіти, за яким закріплена територія обслуговування, на якій проживає ця дитина, подається до відповідного закладу одним з батьків дитини особисто до 31 травня. Відповідачем ще не визначена дата початку приймання заяв про зарахування дітей до 1 класу на 2023-2024 навчальний рік. Разом з тим, педагоги інших шкіл м. Кролевець вже проводять агітаційну роботу з батьками майбутніх першокласників, організовують екскурсії для дітей дошкільних навчальних закладів (до прикладу ДНЗ №7, ДНЗ №9) до своїх шкіл і при цьому стверджують, що набору учнів до 1 класу ОЗ Кролевецький ліцей №3 не буде, спираючись на оскаржуване рішення.
Органам місцевого самоврядування та місцевим органам виконавчої влади рекомендовано щороку не пізніше ніж за один місяць до завершення прийому заяв про зарахування визначати дату початку їх приймання (пункт 6 розділу І ПОРЯДКУ зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти), тобто не пізніше 30 квітня. Зазвичай в Кролевецькій громаді початок прийому заяв визначався в кінці лютого. Батькам, які принесли заяву 17.02.2023, директор ОЗ Кролевецький ліцей №3 відмовив у прийнятті заяви, пояснивши, що початок їх приймання буде з 1 березня 2023 року. Після визначення дати початку приймання заяв про зарахування дітей до 1 класу директор ОЗ Кролевецький ліцей №3 матиме можливість, спираючись на оскаржуване рішення, відмовляти батькам у прийомі заяв, тим самим порушуючи їхні права.
В останній час представники Кролевецької міської ради неодноразово оглядали класні кімнати ОЗ Кролевецький ліцей №3, в яких повинні навчатись майбутні першокласники, з метою зміни призначення цих кімнат і переобладнання їх в спальні для пансіонату.
Тому, на думку позивачки, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову і у випадку задоволення позову, багато батьків не зможуть скористатись своїм правом подачі заяв до 1 класу ОЗ Кролевецький ліцей № 3.
Враховуючи зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, суд зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позов про визнати протиправним та скасувати рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1 цього плану.
При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить призупинити дію рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1, посилаючись на те, що у випадку задоволення адміністративного позову призведе до: неможливості батьками скористатися правами щодо подачі заяв до 1 класу ОЗ «Кролевецький ліцей №3»
У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Таким чином, забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішить спір по суті щодо незгоди з оскаржуваними рішеннями Кролевецької міської ради, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Суд звертає увагу позивача, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання фактично вирішує вказаний спір до прийняття судом відповідного рішення по справі, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук