Справа № 204/10279/22
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/14/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича, третя особа Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії БАВ № 053303, суд,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора Новомосковського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича, в якій просив суд визнати дії поліцейського Новомосковського районного ВП ГУНП Дніпропетровській обл. м. Новомосковськ старшого лейтенанта поліції Ведмідь Олега Сергійовича щодо складання постанови серії БАВ № 053303 від 18 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП протиправними. Визнати постанову серії БАВ № 053303 від 18 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року до участі у справі залучено третю особу - Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 серпня 2022 року поліцейським Новомосковського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. м. Новомосковськ старшим лейтенантом поліції Ведмідь Олегом Сергійовичем відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі серії БАВ № 053303. Відповідно до винесеної постанови, позивачем нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , 18.08.2022 року об 11:00 год., ОСОБА_1 порушено вимогу знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а також не пред`явлено посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушено п.п.2.4 ПДР.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим та недоведеним, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 053303, яку виніс старший лейтенант поліції Ведмідь О.С. у пункті 8 не зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Також постанова про адміністративне правопорушення БАВ № 053303 про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, це свідчить про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові серії БАВ № 053303 відсутній запис у пункті 9 «Копію постанови надіслано рекомендованим листом вихідний № ______ від «___»

______ р. який заповнюється у разі надіслання постанови рекомендованим листом. Зазначене свідчить про те , що постанова не була відправлена рекомендованим листом і немає вихідного № реєстрації.

У постанові про адміністративне правопорушення серії БАВ № 053303, яку виніс інспектор ОСОБА_2 зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ,що не відповідає дійсності. Позивач ніколи не проживав і не був зареєстрований за зазначеною адресою і не міг отримати постанову. ОСОБА_1 дізнався про постанову БАВ № 053303, коли отримав повідомлення через опендатабот, про те, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70196764 від 08.11.2022 р. старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Братусь Н.В. та 14.11.2022 р. отримав її копію. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (документ сформовано в системі «Електронний суд»), позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 серпня 2022 року інспектором ВРПП Новомосковського РВП Ведмідь О.С. винесено постанову серії БАВ № 053303 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 18.08.2022 року об 11.00 год. у м. Новомосковськ, по вул. Барикадна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , і не виконав вимогу дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», а також не пред`явив посвідчення водія, не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4. ПДР. На водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (арк.с.6).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2022 року, винесеної старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкрито виконавче провадження з виконання постанови № БАВ 053303 від 18.08.2022 року, виданої Новомосковським РВП, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 грн. (арк.с.4).

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру від 27.09.2022 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 33 ПДР Дорога з одностороннім рухом - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до п.п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З досліджених у справі доказів судом встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.Єдиним доказом порушення позивачем правил дорожнього руху п є тільки оскаржувана постанова.

Однак, постанова серії БАВ № 053303 є рішенням суб`єкта владних повноважень, що приймається на підставі доказів, які доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення, тому вона не може заміняти відповідні докази чи розцінюватись як доказ винуватості особи за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, зафіксованих в ній. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення доказів на їх підтвердження.

Належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин, відповідачем та третьою особою, не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявні в адміністративній справі матеріали факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №053303 від 18.08.2022 року, через відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Щодо визнання протиправними дій інспектора ВРПП Новомосковського РВП Ведмідь Олегом Сергійовичем у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки незаконними або неправомірними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів чи посадових осіб. У той час як відповідач при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв як посадова особа на підставі наданих йому повноважень. Само по собі скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання дій поліцейського протиправними.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп., тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 244- 246,72,77,242,286,293,295, 371,382 КАС України, ст.ст.251,280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича, третя особа Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії БАВ № 053303, задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 053303 від 18.08.2022 року, винесену Інспектором ВРПП Новомосковського РВП Ведмідь Олегом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук