Справа № 164/1284/22
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/1284/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 16 вересня 2022 року інспектором поліції відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Матвіюком О.В. була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 16 вересня 2022 року об 11 годині 58 хвилин 11 секунд позивач керував вантажним ТЗ з причепом МЕТАСО, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР «експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль». Вважає винесену постанову від 16 вересня 2022 року безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, саме 16 вересня 2022 року, близько 8 години 30 хвилин, з метою проходження технічного огляду транспортного засобу причепу МЕТАСО, д.н.з. НОМЕР_1 , він прибув до дільниці лабораторії випробувань колісних транспортних засобів ТзОВ «УКРВЕСТАВТО» за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, 18, та перебував у черзі транспортних засобів, які прибули для проходження техогляду. Даній події перебувала попередня домовленість (запис на техогляд) по телефону про прибуття на 9 годину 16 вересня 2022 року та переписка з представником товариства у месенджері Viber шляхом узгодження документів, які слід подати для проходження техогляду. Як вбачається зі змісту переписки у месенджері Viber, заява на проведення перевірки технічного засобу датована саме 15 вересням 2022 року, що підтверджує наміри проходження техогляду та причину перебування транспортного засобу з причепом саме за вказаною адресою. В подальшому, близько 09 години прибув керівник (представник) дільниці та запитав дані, а саме прізвище та годину, на яку був записаний для проходження техогляду. Через 10 хвилин він повідомив, що позивач може «розвертатися» і їхати назад, оскільки сьогодні техогляд не зможе пройти і що він повинен «заплатити за технічний контроль» за минулий рік. Не зважаючи на протиправність заявленого, продовжував перебувати в черзі. В подальшому до нього підійшов інший працівник дільниці і повідомив, що не можуть прочитати VIN транспортного засобу і тому має поїхати, однак позивач залишився в черзі чекати. Близько 10 години до нього підійшов ще один працівник, який здійснює техогляд і також наполягав на тому, щоб позивач поїхав та, почувши у відповідь, що той відмовляється залишати чергу, почав висловлюватися нецензурною лайкою і пригрозив, що його виведуть і поб`ють. Після того, як він не відреагував і на ці погрози, до нього підійшли всі три представники дільниці та наголосили на необхідності залишення території. Він відмовився, відповівши, що нікуди не поїде та вимагав письмову відмову щодо неможливості проходження технічного огляду. Після чергових погроз у його сторону, повідомив, що викличе поліцію, на що останні почали сміятися. Зважаючи на таке зухвале самоправство, викликав наряд поліції на номером «102» та декілька разів намагався додзвонитися на гарячу лінію з питань запобігання корупції Міністерства інфраструктури. На його виклик прибули поліцейські, серед яких був інспектор, лейтенант поліції відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Матвіюк О.В., який і виніс оскаржувану постанову. Позивач повідомив працівникам поліції про причину виклику та описав всю хронологію обставин події, проте представники органу поліції почали переконувати, щоб він не писав заяву, оскільки працівникам дільниці за вказане «нічого не буде». Позивач оформив письмову заяву та віддав одному з поліцейських. На твердження працівників дільниці, що не зчитується VIN транспортного засобу, поліцейський здійснив перевірку та повідомив своєму колезі про наявність номеру на рамі. В подальшому, інспектор Матвіюк О.П. підійшов до ОСОБА_1 та попросив пред`явити всі документи на транспортні засоби. У зв`язку з відсутністю документу, що засвідчує технічний огляд причепу, відносно позивача була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Після складення постанови до позивача підійшов працівник дільниці, який безпосередньо проводить технічний огляд, разом з поліцейським (при цьому був увімкнутий відеозапис на боді камеру) та запросили його заїхати в бокс для проходження техогляду, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки на той момент вже здійснив запис для проходження техогляду у ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ» у м. Луцьку по вул. Єршова, а також усвідомлював майбутню необ`єктивність зі сторони працівників ТзОВ «УКРВЕСТАВТО» з огляду на конфліктну ситуацію. Позивачем було здійснено телефонні дзвінки: о 9 годині 39 хвилин, 9 годині 42 хвилин, 11 годині 18 хвилин на гарячу лінію Міністерства інфраструктури з метою оскарження дій працівників ТзОВ «УКРВЕСТАВТО» та о 9 годині 49 хвилин виклик на лінію «102». Зважаючи на викладене, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5899590 від 16 вересня 2022 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року у даній справі замінено відповідача Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області на відділ організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області.

Від представника позивача Сидорук О.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , просили позов задовольнити із наведених у ньому підстав.

Відділ організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області до суду свого представника не направили, проте подали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що постанова серії ЕАР № 5899590 від 16 вересня 2022 року, винесена поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюком О.В., розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, є суб`єктом владних повноважень та при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності, а стягнення накладено в межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За правилами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП унормовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З матеріалів справи встановлено, що 16 вересня 2022 року позивач з метою проходження технічного огляду транспортного засобу причепу МЕТАСО, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до дільниці лабораторії випробувань колісних транспортних засобів ТзОВ «УКРВЕСТАВТО» за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, 18. Даній події перебувала попередня домовленість (запис на техогляд) по телефону про прибуття на 9 годину 16 вересня 2022 року та переписка з представником товариства у месенджері Viber шляхом узгодження документів, які слід подати для проходження техогляду. Як вбачається зі змісту переписки у месенджері Viber, заява на проведення перевірки технічного засобу датована саме 15 вересням 2022 року, що підтверджує наміри проходження техогляду та причину перебування транспортного засобу з причепом саме за вказаною адресою (а.с. 16-19).

У проведенні техогляду позивачу було відмовлено у зв`язку з неможливістю зчитання VIN транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено поліцію про неправомірність дії зі сторони працівників ТзОВ «УКРЕСТАВТО».

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5899590 від 16 вересня 2022 року вбачається, що 16 вересня 2022 року об 11 годині 58 хвилин 11 секунд в м. Ковель по вул. Варшавська ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з причепом МЕТАСО, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, тобто забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивач в обґрунтування неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності вказує, що посадові особи органу поліції прибули саме на його виклик на лінію «102», як потерпілої особи, чиї права були порушені працівниками ТзОВ «УКРВЕСТАВТО»; не врахували, що саме для проходження техогляду транспортний засіб з причепом знаходили за адресою: АДРЕСА_1 , а причина виклику полягала у протиправному не допуску до проходження техогляду; доводи працівників ТзОВ «УКРВЕСТАВТО» щодо відсутності VIN транспортного засобу номеру було спростовано поліцейськими в порядку перевірки; відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 121 КУпАП та наявність незаконних протидій (об`єктивних причин) зі сторони третіх осіб (працівників дільниці підприємства) у проходженні техогляду саме на момент складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що на момент складення постанови інспектор не здійснював повноважень щодо патрулювання вулично - дорожньої мережі та конторою за безпекою дорожнього руху, не зупиняв транспортний засіб в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому не мав законних підстав перевіряти документи на транспортні засоби та притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, на обґрунтування позову, представником позивача Сидорук О.В. долучено рапорт інспектора відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області Матвіюка О.П. від 16 вересня 2022 року, відповідно до якого 16 вересня 2022 року о 10 годині 52 хвилини надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою; АДРЕСА_1 , працівники ЕКМТ Міжнародного техогляду погрожують фізичною розправою, перешкоджають вільному проходженню техогляду, заявник перебуває на авто ДАФ ХС95, кабіна білого кольору, тент синій. Заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; повідомлення Ковельського районного управління поліції № 12235/54/01-2 2від 18 вересня 2022 року адресоване позивачу, з якого вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 стосовно словесних погроз працівниками ТзОВ «Укрвеставто» зареєстроване в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області ЄО № 12235 від 16 вересня 2022 року. Повідомляють, що в даній події відсутні ознаки дрібного хуліганства, оскільки подія не була доведена через відсутність свідків, а тому з метою честі, гідності та відшкодування моральної шкоди необхідно звернутися до суду з цивільним позовом; пояснення ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року, в яких він повідомив про обставини непроведення техогляду належного йому транспортного засобу; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не зміг пройти техогляд транспортного засобу, оскільки причеп мав суттєві недоліки, які не можливо було усунути на місці, а коли водію було запропоновано повторно пройти огляд він відмовився.

Як вбачається з протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00794-01392-22 та № 00794-01399-22, складених ТОВ ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ 16 вересня 2022 року, транспортні засоби МАТЕСО RE 3240, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справними (а.с. 10, 11).

Із долученого відповідачем диску із відеозаписами вбачається, що о 12 годині 22 хвилини 16 вересня 2022 року позивачу було запропоновано пройти техогляд транспортних засобів. Разом з тим, годиною розгляду інспектором справи є 12 година 03 хвилини 16 вересня 2022 року згідно оскаржуваної постанови, якою вже встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України)..

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5899590 від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закриттю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5899590 від 16 вересня 2022 року, що складена відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач відділ організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, адреса: 45000, м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 19.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2023 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська