Справа № 420/3420/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3420/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РВКІНХ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РВКІНХ» до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у: не оформленні аркушів коригування митних декларацій від 13.05.2022 року № UA500130/2022/008437 та № UA500130/2022/008441; не підготовці висновку про повернення з єдиного рахунку на користь ТОВ «РВКІНХ» помилково та/або надміру сплачені суми платежів у розмірі 292 000,00 грн.; у не вчиненні дій для прийняття рішення щодо повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» відповідної суми коштів в розмірі 292 000,00 грн. та подати його разом із відповідним висновком для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; у невчиненні інших дій, направлених на повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» з державного бюджету помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. у вигляді передоплати у якості митного оформлення;

зобов`язати відповідача: оформити аркуші коригування митних декларацій від 13.05.2022 року № UA500130/2022/008437 та № UA500130/2022/008441; підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь ТОВ «РВКІНХ» помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 грн.; в межах вимог чинного законодавства вчинити дії для прийняття рішення щодо повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» відповідної суми коштів в розмірі 292 000,00 грн. та подати його разом із відповідним висновком для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; в межах вимог чинного законодавства вчинити інші дії, направлені на повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» з державного бюджету помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. у вигляді передоплати у якості митного оформлення;

стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РВКІНХ» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Суд зазначає, що способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

У прохальній частині позову позивач просить, серед іншого, визнати протиправною бездіяльність відповідача у не вчиненні інших дій для прийняття рішення щодо повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» відповідної суми коштів в розмірі 292 000,00 грн.; у невчиненні інших дій, направлених на повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» з державного бюджету помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. у вигляді передоплати у якості митного оформлення, та, відповідно, зобов`язати відповідача в межах вимог чинного законодавства вчинити інші дії для прийняття рішення щодо повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» відповідної суми коштів в розмірі 292 000,00 грн. та в межах вимог чинного законодавства вчинити інші дії, направлені на повернення на користь ТОВ «РВКІНХ» з державного бюджету помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. у вигляді передоплати у якості митного оформлення.

Тобто, з прохальної частини позовної заяви слідує, що вищевказані позовні вимоги є не конкретизованими, оскільки позивачем не зазначено, невиконання відповідачем яких саме «дій» та «інших дій» необхідно визнати протиправним. Так само позивачем не конкретизовано, які саме «дії» та «інші дії» необхідно зобов`язати вчинити відповідача.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги шляхом викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВКІНХ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук