Справа № 160/20314/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/20314/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/20314/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (вул. В`ячеслава Липинського, 7, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №0493 від 05 грудня 2022 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Від Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що виходячи із матеріалів справи, вважає, що суду варто залучити Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вони володіють необхідною інформацією для правильного вирішення та результату розгляду даної справи, а саме: оскаржуване рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання відносно гр. російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято ГУ ДМС у Дніпропетровській області на підставі відповіді Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 30.11.2022 за № 55/2-3788 та відповідно до підпункту 7 пункту 61 Порядку, яка була надіслано до ГУ ДМС у Дніпропетровській області на запит щодо наявності або відсутності підстав для відмови в оформленні (обміні) посвідки на тимчасове проживання на території України громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Суд, розглянувши подане Головним управлінням Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/20314/22 встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення від 05.12.2022 року № 0493, яке прийнято внаслідок отримання листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 30.11.2022 року № 55/2-3788нт-вих.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/20314/22 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Водночас, статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000, ) належним чином завірені документи, які слугували підставою для висновку щодо недоцільності надання посвідки на тимчасове проживання, викладенні у листі від 30.11.2022 року № 55/2-3788нт-вих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 49, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/20314/22 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000, ).

Витребувати від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області належним чином завірені документи, які слугували підставою для висновку щодо недоцільності надання посвідки на тимчасове проживання, викладенні у листі від 30.11.2022 року № 55/2-3788нт-вих.

Суд зазначає, що надані до суду докази повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу третьої особи.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області надіслати копію відзиву на позовну заяву на адресу третьої особи.

Третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання позовної заяви надати до суду свої пояснення щодо позовної заяви та у десятиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву надати пояснення щодо відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна