Справа № 361/7333/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7333/17
провадження № 8-а/361/2/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

судді - Дутчака І.М.,

судді - Петришин Н.М.,

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дутчака І.М. та Петришин Н.М. від розгляду адміністративної справи №361/7333/17 у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/7333/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/7333/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії.

17 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дутчака І.М. та Петришин Н.М., посилаючись на те, що зазначені судді є заінтересованими у результатах розгляду цієї справи та, на його думку, виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з тим, що суддя Дутчак І.М. та суддя Петришин Н.М. приймали рішення в аналогічних справах за його, ОСОБА_1 , позовами. Окрім того, вважає, що судді Дутчак І.М. та Петришин Н.М. мають упереджене ставлення до нього, а томудля забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом справу №361/7333/17належить передати на розгляд іншим суддям Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Демченко І.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/7333/17 по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. та суддя Петришин Н.М. є заінтересованими у розгляді даної справи, оскільки неодноразово ухвалювали рішення у справах за позовом ОСОБА_1 №810/5763/15, №1007/3814/2012, №361/7517/17, №361/1783/17, а також мають упереджене ставлення до заявника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованістьсуддівДутчака І.М. і Петришин Н.М.у результаті розгляду даної справи, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника та його незгодою із процесуальними рішеннями суддів, що не є підставою для відводу суддів. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованостісудді Дутчака І.М. та судді Петришин Н.М. при розгляді цієї справи заявником суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно із частинами першою та третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про самовідвід суддів Дутчака І.М. та Петришин Н.М.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дутчака Ігоря Михайловича та Петришин Наталії Миколаївни у складі колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича, Дутчака Ігоря Михайловича та Петришин Наталії Миколаївни - відмовити.

Задовільнити самовідвід суддів Дутчака Ігоря Михайловича та Петришин Наталії Миколаївни у справі №361/7333/17.

Відвести суддів Дутчака Ігоря Михайловича та Петришин Наталію Миколаївну від участі у розгляді провадження в адміністративній справі №361/7333/17 у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/7333/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії.

Передати справу №361/7333/17 (провадження №8-а/361/2/23) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області на автоматизований розподіл для вирішення питання про зміну колегії для розгляду справи у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й за змістом статті 294 КАС оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Сердинський

Суддя І.М. Дутчак

Суддя Н.М. Петришин