Справа № 600/3979/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3979/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонного загону імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців Північною регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати 9 прикордонний загін імені Січових Стрільців Північного регіональною управління Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 16 лютого 2018 року по 18 жовтня 2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністр в України від 8 лютого 1995 року № 100.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по справі №600/390/22-а на рахунок ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 74679,55 грн. У зв`язку цим позивач, посилаючись на положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України, вважає, що за несвоєчасний розрахунок належного позивачу розміру індексації відповідача необхідно зобов`язати виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 16 лютого 2018 року по 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. При цьому у відзиві вказано, що посилання позивача на норми КЗпП є безпідставними, оскільки на військовослужбовців його вимоги щодо оплати праці та вирішення спорів (зокрема положення статей 116, 117) не поширюється. Порядок проходження служби у Збройних силах та інших військових формуваннях урегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, котрі перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність. При цьому, стаття 117 КЗпП не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання рішення про присудження виплати заробітної плати.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 лютого 2018 року №47-ОС позивач виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по справі №600/390/22-а на рахунок ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 74679,55 грн.

20 жовтня 2022 року представником позивача було направлено заяву на адресу відповідача про нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за затримку виплати індексації грошового забезпечення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 15 листопада 2022 року відповіді відповідачем на вказану заяву не надано.

Разом з тим, зі змісту відзиву на позовну заяву та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідачем за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 направлено довідку про середній заробіток від 28 жовтня 2022 року №132.

Однак вказану довідку відповідачем до відзиву суду не додано.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладене, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середній заробіток позивача від 28 жовтня 2022 року №132.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 94, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України довідку від 28 жовтня 2022 року №132 про середній заробіток ОСОБА_1 .

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк