Справа № 760/18200/22
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

07 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на таке.

Пунктом 4 частини третьої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

При цьому, статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує серії ЕАР № 5086069 від 31.07.2022, однак позовну заяву подав до суду 02.12.2022, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, разом із даною позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строків для подання даного позову. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з даним позовом ним було пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України для його подання. Як зазначає позивач, 23.11.2022 він звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом про скасування зазначеної постанови. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 даний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, дану ухвалу а ні позивач, а ні його представник не отримував. Про постановлення ухвали від 25.08.2022 про залишення позовної заяви без руху позивач дізнався лише 23.11.2022, коли отримав ухвалу суду від 23.11.2022 про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням ним недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 25.08.2022 про залишення позовної заяви без руху. Окрім того, позивач посилається на те, що в результаті масованого ракетного обстрілу 22.11.20022 та у зв`язку з систематичним вимкненням електроенергії не мав можливості усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та повторно подати до суду позовну заяву. Враховуючи зазначене, вважає, причини пропуску поважними, та просить поновити строк для подачі позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо визнання причини пропуску на звернення до суду з позовною заявою поважними та поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду.

Строк на звернення до суду з позовом, чітко встановлений положеннями КАС України.

Як встановлено судом, позивач звертався до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 25.08.2022 у справі №760/10658/22 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2022 у справі №760/10658/22 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Як вбачається з ухвали суду від 23.09.2022, ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась представнику позивача на електронну адресу, зазначену у позовній заяві. Матеріали справи містять підтвердження, що 01 вересня 2022 року о 01:38:25 представник позивача отримав електронний лист, який було направлено на його електронну адресу. Однак, на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено. Про рух справи в суді позивач не цікавиться. Позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду. Судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові адресу.

Встановлені судом в ухвалі від 23.09.2022 у справі №760/10658/22 обставини, не дають підстав зробити висновок, щодо неможливості усунути недоліки вчасно.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вбачається, що ухвала суду від 25 серпня 2022 року про залишення позову без руху з зазначенням причин внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 26 серпня 2022 року.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Не дивлячись на отримання ухвали суду, недоліки адміністративного позову, викладені в ухвалі від 25 серпня 2022 року, позивачем не усунуті не були.

Вбачається, що ухвала про повернення позовної заяви була отримана позивачем особисто 23.11.2022 та не була оскаржена ним в апеляційному порядку.

Таким чином, в даному випадку, позивач при зверненні до суду з позовом вперше, не був позбавлений можливості подати відповідну заяву про усунення недоліків в строк, встановлений судом, при цьому, не звертався до суду із клопотанням про продовження таких строків. Крім того, позивач не оскаржував відповідну ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Щодо інших підстав, зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду - ракетних обстрілів та вимкнення електроенергії, суд зазначає, що на їх підтвердження не надано жодного доказу.

Введення воєнного стану, військова агресія та регулярні ракетні обстріли міста Києва є загальновідомими обставинами.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", місто Київ, де згідно поданого позову зареєстрований та проживає позивач, відсутнє у зазначеному Переліку.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду позовну заяву в новій редакції, привівши у відповідність заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначивши причини його пропуску та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку подання позовної заяви поважними та його поновлення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова