Справа № 120/18465/21-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/18465/21-а

22 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 листопада 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Оскільки відомості про отримання представником позивача вищезазначеної ухвали у суду були відсутні, суд вирішив за необхідне, з метою не порушення права позивача на доступ до правосуддя, повторно направити ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року на поштову адресу позивача та його представника, про що 31 січня 2023 року була винесена відповідна ухвала.

15 лютого 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши вказані заяви, суд зазначає наступне.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху було:

- вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідали положенням ст. 320 КАС України.

- у вступній та мотивувальній частинах апеляційної скарги зазначено, що оскаржується ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року про залишення адміністративного позову без руху, тоді як в матеріалах справи міститься ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

- апелянтом не дотримано строку звернення до суду з апеляційною скаргою, визначеного ст. 122 КАС України.

При дослідженні вищезазначеної заяви представника ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту вперше поданої апеляційної скарги, апелянт просив суд: скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року про залишення адміністративного позову без руху та прийняти рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Оскільки, вказані вимоги не відповідали вимогам ст. 320 КАС України суд запропонував позивачу привести вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимога КАС України.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, скаржник у своїй заяві зазначив вірно, яка саме ухвала оскаржується останнім, разом з тим просить суд зобов`язати Вінницький окружний адміністративний суд розглянути справу по суті позовних вимог.

Водночас, суд наголошує, що згідно з ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Однак, суд наголошує, що частиною третьою ст. 312 КАС України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тобто, суд ще раз зауважує, що вказаною статтею визначено, вичерпні повноваження суду апеляційної інстанції у разі скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду.

У зв`язку з чим, повноважень суду апеляційної інстанції щодо зобов`язання Вінницького окружного адміністративного суду розглянути справу, у разі залишення адміністративного позову без розгляду, законодавець не передбачив.

Водночас, ст. 320 КАС України визначено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що свідчить про невиконання в повному обсязі ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

Щодо порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вказує на слідуюче.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги у цій частині, позивач наводить обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Водночас, суд вкотре зауважує, що в даному випадку суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху, в тому числі з підстав не дотримання позивачем ст. 122 КАС України, зазначав саме про недотримання позивачем строку звернення до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, а не строку звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом..

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ще раз зазначити, що спірну ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 прийнято в порядку письмового провадження, при цьому з апеляційною скаргою до суду представник позивача звернувся лише 27 жовтня 2022 року.

Досліджуючи матеріали справи, суд звертає увагу, що згідно довідки Вінницького окружного адміністративного суду, вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача 06.04.2022 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 адресована Вінницькому окружному адміністративному суду про видачу копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022, з відміткою про її отримання 23.09.2022 року.

Отже, враховуючи, як дату доставлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року в електронний кабінет представника позивача, так і дату отримання спірної ухвали особисто позивачем, суд констатує факт пропуску скаржником 15 денного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції ще раз зауважує, що питання щодо поновлення пропущеного строку апелянтом не порушується, будь яких доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою, представником позивача не надано, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Водночас, з матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга та заяви на усунення недоліків апеляційної скарги подані від імені позивача, підписані представником Савчуком Миколою Васильовичем. При цьому, Савчук М.В. не надав документів, які б підтверджували його право звернення до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься тільки ордер серії ВН№180529 від 14.12.2021 року, де у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "у Вінницькому окружному адміністративному суді".

Тобто, вказаний ордер не підтверджує повноваження адвоката на представництва інтересів апелянта у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

За таких обставин, апеляційна скарга Гуменюка М.О. та заяви підписані представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 зазначених в ухвалах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та 31 січня 2023 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.