Справа № 520/1951/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2023 р. № 520/1951/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акту 18.08.2021 року № 1863 від 21 квітня 2017 року №000130;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акту 18.08.2021 року № 1863 від 21 квітня 2017 року №000130.

Ухвалою судді від 01.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн; позовної заяви, в якій уточнити реквізити оскаржуваного припису, або надати до суду належним чином засвідчену копію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21 квітня 2017 року №000130 з копіями для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 15.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача 22.02.2023 подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, заяву про уточнення реквізитів оскаржуваного припису та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що оскаржуваний припис було винесено 20.08.2021, таким чином позивач мав час до 21.02.2023 включно для звернення до суду. Позивачем 21.02.2023 за допомогою поштового зв`язку було направлено позовну заяву, але 24.02.2023 розпочалося повномасштабне воєнне вторгнення Російської Федерації на територію України, що стало підставою для введення Указом Президента №64 військового стану. Місто Харків було під регулярними обстрілами, у зв`язку з чим документи, що були відправлені, не дійшли до Харківського окружного адміністративного суду, а що підтверджували поштову відправку позовної заяви з додатками було втрачено під час евакуації документації. Перевірити чи дійшов позов до отримувача не було можливим через те, що державні реєстри не працювали. Просив визнати причини пропущення строку поважними та поновити строк.

Дослідивши вищевказану заяву, а також позовну заяву та долучені до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, з матеріалів позову вбачається, що предметом оскарження є припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.08.2021 за №22.2/6, який вручено позивачу 20.08.2021, що підтверджується відміткою про його отримання.

Як вбачається з інформації на конверті, в якому позовна заява надійшла на адресу суду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 25.01.2023.

Як зазначає представник позивача у заяві про поновлення строку на подання позову, поданої у порядку усунення недоліків, оскаржуваний припис було винесено 20.08.2021, таким чином позивач мав час до 21.02.2023 включно для звернення до суду. Позивачем 21.02.2023 за допомогою поштового зв`язку було направлено позовну заяву, але 24.02.2023 розпочалося повномасштабне воєнне вторгнення Російської Федерації на територію України, що стало підставою для введення Указом Президента №64 військового стану. Місто Харків було під регулярними обстрілами, у зв`язку з чим документи, що були відправлені, не дійшли до Харківського окружного адміністративного суду, а що підтверджували поштову відправку позовної заяви з додатками було втрачено під час евакуації документації. Перевірити чи дійшов позов до отримувача не було можливим через те, що державні реєстри не працювали.

Щодо зазначеного позивачем в заяві року звернення до суду та початку повномасштабного вторгнення, а саме 2023 року, суд враховує це як описку, оскільки воєнний стан було введено в Україні з 24.02.2022.

З приводу даних тверджень представника позивача суд зазначає, що жодних доказів відправки позову 21.02.2022 позивачем до позовної заяви не додано та позовна заява не містить жодних даних щодо подання позову саме 21.02.2022.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом у разі пропуску строку зобов`язаний надати всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини поважності пропуску строку звернення до суду, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів.

Суд зазначає, що позивач мав можливість звернутись до відповідної поштової установи для надання інформації з приводу надісланого на адресу суду 21.02.2022 поштового відправлення, проте матеріали справи таких даних не містять, відповіді поштової установи також позивачем до позову не додано.

Також в позовній заяві відсутні докази звернення представника позивача до суду із запитом з приводу отримання Харківським окружним адміністративним судом відповідного поштового направлення та відповідної відповіді суду про неотримання позову ТОВ "Компанія Балекс".

При цьому, суд зазначає, що перевірка поштового відправлення згідно трекінгу на сайті АТ "Укрпошта" можлива протягом 6-ти місяців з дати направлення такого відправлення та позивач мав можливість відстеження свого поштового відправлення, однак відповідних доказів цього також до суду не надав.

Окрім того суд зазначає, що Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ" відповідно до інформації, розміщеної на сайті (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1286014/).

Судовий збір також сплачений позивачем вже за ставками судового збору, чинними у 2023 році у сумі 2684,00 грн на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2023, а не у 2022 році у сумі 2481,00 грн. Зазначені у переліку додатків до позовної заяви докази сплати судового збору також були відсутні, про що складено акт Харківського окружного адміністративного суду №520/1951/23/16/23 від 30.01.2023 про нестачу вказаних додатків до адміністративного позову.

Отже фактично жодних прямих доказів не пропущення позивачем строку звернення до суду не подано, як і не подано жодних прямих чи непрямих доказів версії позивача про своєчасність звернення з відповідним позовом.

Щодо посилань представника позивача на введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 10.01.2023 у справі 640/3489/21 зазначив, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, представником позивача в поданій до суду заяві не зазначено жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі (позивачу) реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку; поведінки позивача щодо вжиття ним розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інших доречних обставин, які б безпосередньо свідчили про неможливість саме позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом в умовах воєнного стану, в тому числі за допомогою засобів електронного зв`язку.

З позовною заявою позивач звернувся через 11 місяців після спливу встановленого законодавством строку звернення з відповідним позовом.

Окрім того, строк звернення до суду з даним позовом закінчився ще до введення на території України воєнного стану, а саме 21.02.2022, у зв`язку з чим твердження позивача про невиправдане обмеження доступу до суду та посилання на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 по справі №500/1912/22 через введення в Україні воєнного стану є необґрунтованим.

Відтак, викладені представником позивача доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, зазначені позивачем в заяві від 22.02.2023 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин