Справа № 520/3000/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 лютого 2023 р. Справа № 520/3000/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Лиска П.О. з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.03.2022 № 191;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.03.2022 № 142о/с «по особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 /0167349/ поліцейського сектору патрульної поліції № 1 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, за п.6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 12.03.2022.

Ухвалою від 14.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

- письмового обґрунтування заявленого позову в частині зазначення фактичних обставин та доводів, які б доводили причини неможливості ознайомлення та отримання спірних наказів позивачем у період з 12.03.2022 по січень 2023 року із зазначенням місця перебування позивача у вказаний період, а також докази, що їх підтверджують;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску.

При цьому суддею було наголошено, що суддя не бере до уваги посилання позивача на нову редакцію ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, оскільки вказана норма була внесена до Дисциплінарного статуту Національної поліції України Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022, який набрав чинності 03.04.2022 та не був чинним станом на день винесення спірних наказів.

В редакції Дисциплінарного статуту Національної Поліції України станом на день винесення спірних наказів було встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Саме про недотримання вказаного строку було наголошено в ухвалі від 14.02.2023.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав засобами електронного зв`язку 15.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматичному режимі.

На виконання ухвали суду представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування фактичних обставин та доводів, які б доводили причини неможливості ознайомлення та отримання спірних наказів позивачем у період з 12.03.2022 по січень 2023 року із зазначенням місця перебування позивача у вказаний період, серед іншого зазначив, що за усним розпорядженням його безпосереднього командира позивача було направлено для виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану поза межі міста Харкова. Позивач зазначає, що не ухилявся від своїх службових обов`язків, не збирався порушувати Присягу, постійно був на зв`язку (коли він фактично був, адже були випадку відсутності телефонного та Інтернет-зв`язку). Позивач зазначає, що постійно отримував вказівки та завдання від командира, але жодного разу не був повідомлений про те, що його було звільнено.

В той же час, позивачем не зазначено жодних конкретних обставин, хто, коли та в який населений пункт направив його для виконання обов`язків, а також не вказане місцезнаходження позивача у період з 12.03.2022 по січень 2023 року, як вимагалося ухвалою суду, жодних доказів на підтвердження повідомлених у поданій заяві обставин не надано, зокрема, доказів отримання грошового забезпечення у період до січня 2023, як і не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві про поновлення строку, в той час як судом було зазначено про необхідність подання таких доказів.

Таким чином, позивачем у строк, а саме до 27.02.2023, не виконано вимоги ухвали від 14.02.2023 в частині надання доказів на підтвердження доводів заявленого позову, а саме щодо надання письмового обґрунтування заявленого позову в частині зазначення фактичних обставин та доводів, які б доводили причини неможливості ознайомлення та отримання спірних наказів позивачем у період з 12.03.2022 по січень 2023 року із зазначенням місця перебування позивача у вказаний період, а також докази, що їх підтверджують, а також надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Отже, позивачем не надано жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду до поданого клопотання, через що вказані у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до пп. 1,9 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Білова О.В.