Справа № 340/1998/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1998/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №404/1998/22 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 16.06.2021 року. Зобов`язано Світловодську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 16.06.2021 року та прийняти відповідне рішення, протягом 14 днів, з дня набрання законної сили цим рішенням. Відстрочено виконання рішення суду в частині зобов`язання розглянути заяву до закінчення воєнного стану в Україні.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог цим рішенням також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 661,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.07.2022 року.

Судом 06.10.2022 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення на її користь судових витрат на сплату судового збору в сумі 661,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області.

До суду 16.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить суд замінити боржника Світловодську міську раду на виконавчий комітет Світловодської міської ради. Вказана заява мотивована тим, що Світловодська міська рада не має відкритих рахунків бюджетних асигнувань в органах Казначейства, тоді як їх мають виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Від представника виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду надійшли письмові заперечення на цю заяву, мотивовані тим, що міська рада та її виконавчий комітет є різними та окремими юридичними особами, які діють самостійно в межах своїх повноважень, тому заміна сторони у виконавчому провадженні суперечитиме змісту ухваленого судового рішення та свідчитиме про зміну боржника на особу, яка не є її правонаступником та порушувала права позивача.

У судове засідання 27.02.2023 року учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 379 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 373 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

- безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

- стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 379 КАС України регламентований порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 4 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 52 КАС України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, ухвалюючи рішення щодо судових витрат, керувався частиною 1 статті 139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступала Світловодська міська рада, тому судові витрати, понесені у справі позивачем, вирішено стягнути на їхню користь за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради є самостійною юридичною особою, яка має інший , не була стороною у цій справі, тобто не вчиняла жодних протиправний дій стосовно позивача.

Наразі судом установлено, що відповідач у справі (боржник) Світловодська міська рада () - не вибував зі спірних правовідносин, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має статус юридичної особи, не має правонаступників, тому підстави для його заміни, про що суд просять заявники, відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук