Справа № 560/9854/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9854/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції-Драновський Я.В. Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у приведенні у відповідність пенсійної справи ОСОБА_1 відповідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21, починаючи з 26.05.2021 шляхом призначення, нарахування та виплати пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках виданих Чемеровецькою районною радою "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця" (посадовий оклад, вислуга, ранг, надбавка за вислугу років) №22 від 17.02.2021 та довідки "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця" (за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 33 від 02.04.2021;

- зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі визначеному рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21, починаючи з 26.05.2021 року шляхом призначення, нарахування та виплати пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного у довідках виданих Чемеровецькою районною радою "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця" (посадовий оклад, вислуга, ранг, надбавка за вислугу років) №22 від 17.02.2021 та довідки "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця" (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №33 від 02.04.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення ОСОБА_1 з 26.05.2021 розрахунку пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ без врахування довідок від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 26.05.2021 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ з урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідках від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21 пенсійним органом до стажу державної служби позивача зараховано визначені у резолютивній частині рішення періоди роботи. При цьому, заробітну плату враховано в нульовому значенні, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, не зазначено, згідно яких довідок Чемеровецької районної ради зобов`язано провести ОСОБА_1 обчислення пенсії державного службовця, а саме не вказано реквізитів довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Також, апелянт зазначає, що в результаті проведення перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії позивача є меншим (1934 грн.), ніж той, що отримувала ОСОБА_1 до виконання рішення суду (3944,79 грн. станом на 26.05.2021), у зв`язку з чим зменшення розміру пенсії відповідачем не проводилось.

Пенсійний фонд зауважує, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки змісту довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №33 від 02.04.2021 №22 від 17.02.2021.

Так, на думку апелянта відсутні підстави для включення у довідку про заробітну плату від 02.04.2021 №33, видану Чемеровецькою районною радою лікарняних та відпускних, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу, а тому зазначені складові не можуть бути враховані при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. З матеріалів справи вбачається, що перерахунок пенсії позивача зумовлено виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 №560/7997/21. Отже, у спірних правовідносинах мають місце обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано, що якщо рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися права, свободи чи інтереси позивача, то остання мала звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача ( тобто в порядку судового контролю за виконанням рішень), а не пред`являти новий позов.

Враховуючи вищевикладені обставини, апелянт вважає рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог помилковим та необґрунтованим, а тому на наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

10.01.2023 до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки МСЕК серії АВ №0038927 від 25.02.2019 позивачу встановлено 2 групу інвалідності.

Також, судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця оформлену листом від 08.07.2021 за №2200-0304-8/35104.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №36 від 01.06.2021 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи в податковій службі з 06.01.1995 по 31.03.2000 та з 10.01.2006 по 19.07.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 26.05.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" з врахуванням довідок Чемеровецької районної ради.

Також у вказаному рішенні зроблено висновок про те, що оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, має стаж на посадах, які зараховуються до стажу державної служби більше 20 років, суд дійшов висновку, що позивач має право на призначення пенсії по інвалідності згідно зі ст. 37 Закону № 3723-XII, а тому, відповідно, наявні правові підстави для переведення позивача з пенсії по інвалідності, призначеної йому відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону №3723-XII.

У подальшому, Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 07.09.2022 повідомлено позивача, що оскільки рішення суду не містить зобов`язання до пенсійного органу щодо призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням відповідних довідок про заробітну плату, розрахунок пенсії проведено із заробітної плати в нульовому значенні. Розмір пенсії на виконання рішення суду у справі №560/7994/21 з 26.05.2021 склав 1934,00 грн., що є меншим, ніж той, що отримувала позивач до його виконання (3944,79 грн.), зменшення розміру пенсії відповідачем не проводилось.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача під час здійснення перерахунку пенсії, звернулась з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що довідки від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, видані Чемеровецькою районною радою, містять необхідну інформацію про те, що на всі види оплати праці, включені в довідки, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також суд першої інстанції вказав, що позивач при зверненні до відповідача із заявою про переведення її з пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ подавала вказані довідки, а тому правомірним є висново про обов`язок відповідача провести обрахунок пенсії позивача згідно Закону України "Про державну службу" з 26.05.2021, виходячи із даних заробітної плати державного службовця, зазначених у довідках від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою, поданих разом із заявою від 26.05.2021.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

01.05.2016 набрав чинності Закон України "Про державну службу" №889-VІІІ від 10.12.2015 (надалі - Закон №889-VІІІ). Статтею 90 Закону №889-VIII передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.

У зв`язку з набранням чинності Законом №889-VІІІ з 01.05.2016 втратив чинність Закон №3723-VIII окрім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Відповідно до п. 2 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» №889 з 01 травня 2016 року втратив чинність Закон України «Про державну службу» № 3723-XII, крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 цього розділу.

Пунктами 10, 12 розд. ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Отже, за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, але за умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно ч.1 ст.37 Закону № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону № 1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону №3723-XII пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених ч. 1 цієї статті, призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV особам, визнаним інвалідами І або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів І або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно цього Закону, призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби.

Якщо зазначені особи повертаються на державну службу, виплата пенсії по інвалідності припиняється на період до звільнення з роботи або досягнення ними граничного віку перебування на державній службі (ч. 10 ст. 37 Закону № 3723-XII).

Якщо інваліду I або II групи було встановлено III групу інвалідності, то в разі наступного визнання його інвалідом I або II групи право на отримання раніше призначеної пенсії на умовах, передбачених цим Законом, поновлюється з дня встановлення I або II групи інвалідності за умови, якщо після припинення виплати пенсії минуло не більше п`яти років. У такому самому порядку визначається право на отримання пенсії по інвалідності на умовах, передбачених цим Законом, особам, яким така пенсія не була призначена у зв`язку з продовженням перебування зазначених осіб на державній службі (ч. 12 ст. 37 Закону №3723-XII).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), за останньою зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року за результатами апеляційного перегляду рішення Верховного Суду 04 квітня 2018 року у зразковій справі № 822/524/18 (Пз/9901/23/18).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця оформлену листом від 08.07.2021 за №2200-0304-8/35104.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №36 від 01.06.2021 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи в податковій службі з 06.01.1995 по 31.03.2000 та з 10.01.2006 по 19.07.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 26.05.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" з врахуванням довідок Чемеровецької районної ради.

При цьому, підставою звернення позивача до суду з даним позовом стала та обставина, що при призначенні та нарахуванні пенсії згідно вимог Закону України «Про державну службу», пенсійним органом не враховано довідки від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, які видані Чемеровецькою районною радою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина стосовно наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» доказуванню не підлягає, оскільки така обставина встановлена судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №560/7994/21, яке набрало законної сили 22.07.2022.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно врахування довідок від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою при здійсненні перерахунку пенсії державного службовця, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" затверджено Порядок призначення пенсій згідно з Законом №889-VIII, яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців відповідно до статті 37 Закону №3723-XII (далі Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:

- посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

- розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

- у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

- матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

Згідно пункту 5 вказаного Порядку, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

Постановою Правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за №180/30048, затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

Зокрема, в додатку 1 даної Постанови затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а в додатку 2 - затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу", позивачем подано, зокрема, довідку Чемеровецької районної ради від 02.04.2021 №33 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) та довідку Чемеровецької районної ради від 17.02.2021 №22 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років).

Досліджуючи вказані документи, колегія суддів зазначає, що вказані довідки видані за останньою займаною посадою, яку обіймала позивач (згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 17.02.2021 її звільнено з посади головного бухгалтера виконавчого апарату районної ради у зв`язку з реорганізацією Чемеровецької районної ради, скорочення чисельності та штату працівників згідно розпорядження №5-к від 17.02.2021), містять всі відомості щодо заробітної плати позивача. Також, зі змісту вказаних довідок вбачається, що на всі види оплати праці, включені в довідки, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що відповідає вимогам п. 4 Порядку №622.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідках від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для врахування окремих видів виплати у довідку про заробітну плату від 02.04.2021 №33, колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених вищевказаних приписів законодавства, дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавка за особливі умови проходження державної служби та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, входили до системи оплати праці державного службовця.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17), від 16 грудня 2019 року (справа № 308/2129/17) та Великою Палатою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року (справа № 510/1286/16-а).

При цьому, згідно з формою довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), затвердженою Постановою №1-3, в графі довідки "Інші виплати (матеріальна допомога, премії тощо, нараховані за період, що перевищує календарний місяць)" для державних службовців, які працюють на момент звернення за призначенням пенсії на посадах державної служби (в тому числі для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців) надбавки, місячні премії, виплати за додаткове навантаження зазначаються в місяці їх нарахування в сумах, що нараховані. За період, коли державний службовець перебував у відпустці, відрядженні чи на лікарняному, ці виплати зазначаються в довідці, виходячи із середнього розміру заробітної плати за такі періоди в місяці, за який проводиться відповідна оплата.

Отже, у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), затвердженій Постановою №1-3, повинні були бути відображенні суми заробітної плати, яку позивачка фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням сум відпускних, оскільки з цих сум нараховувалися та були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що відображено у довідках від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Також, колегія суддів критично оцінює аргументи пенсійного органу стосовно звернення позивача до суду згідно ст. 383 КАС України в межах адміністративної справи №560/7994/21, оскільки від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, видані Чемеровецькою районною радою не були предметом розгляду у справі №560/7994/21, а правовий висновок стосовно правомірності їх врахування при призначенні позивачу пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» в межах вказаної справи відсутній.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу з 26.05.2021 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ з урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідках від 17.02.2021 №22 та від 02.04.2021 №33, виданих Чемеровецькою районною радою.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.