Справа № 380/17054/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 лютого 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Урядової організації: Патрульна поліція Львівської області, Департаменту патрульної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

29.11.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Патрульної поліції Львівської області (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції України (відповідач-2), Національної поліції України (відповідач-3), у якому ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати дії патрульної поліцейської Бурлаки В.О. щодо:

- незаконного патрулювання 01.10.2022 на вул. Мазепи у м. Львові на місці зупинки громадського транспорту - тролейбуса № 33;

- незаконного зупинення позивача;

- незаконної вимоги щодо проходження позивачем тесту драгером на предмет перевірки наявності ознак алкогольного сп`яніння без участі свідків;

- незаконного вилучення у позивача посвідчення водія, виданого 27.04.2001, серії НОМЕР_1 та видача тимчасового дозволу на керування транспортними засобами;

- незаконного оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії НОМЕР_2 від 01.10.2022;

- незаконного проведення відеофіксації адміністративного правопорушення;

- незаконної передачі зібраних матеріалів до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду справи по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №17054/22 адміністративний позов ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до нього матеріалами, переданий за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2023 у справі №380/17054/22 адміністративний позов ОСОБА_1 переданий до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли з приводу незаконних, як стверджує позивач, дій патрульної поліцейської Бурлаки В.О. щодо зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , вимоги пройти тест драгер, вилучення у позивача посвідчення водія та надання тимчасового дозволу, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2022 у справі №466/8054/22, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2023, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові від 26.10.2022 у справі № 466/8054/22 суд встановив, що крім визнання своєї вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 серії ААД № 156974 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень, порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси особи позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Відтак, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції щодо статті 130.

Дії посадової особи патрульної поліції, зокрема, зупинка позивача як водія транспортного засобу; вимога пройти тест драгером на предмет перевірки ознак алкогольного сп`яніння; вилучення посвідчення водія та видання тимчасового дозволу на керування транспортними засобами; проведення відеофіксації події, та інші дії спрямовані на оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також передача протоколу та зібраних матеріалів до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду справи по суті - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, у силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки судом, як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зупинка позивача як водія транспортного засобу, відео фіксація адміністративного правопорушення та передача зібраних матеріалів до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду справи по суті, є діями патрульної поліцейської Бурлаки В.О., які самостійно не створюють для позивача жодних правових наслідків, а тому не порушують його прав.

Також не порушує прав позивача і вимога пройти тест драгером на предмет перевірки ознак алкогольного сп`яніння (вимога суб`єкта владних повноважень), оскільки позивач має право відмовитись від виконання цієї вимоги та інші альтернативні варіанти поведінки.

Вилучення посвідчення водія та видання тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, на думку суду, також не порушує прав позивача, оскільки тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами дає право керувати транспортним засобом до розгляду питання правомірності таких дій судом, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки фіксує обставини вчинення адміністративного правопорушення, та не створює для особи жодних правових наслідків.

Як зазначено вище, усі дії патрульної поліцейської Бурлаки В.О. (від зупинки транспортного засобу до складання протоколу та скерування матеріалів до суду для розгляду) були оцінені на предмет їх правомірності судом у справі № 466/8054/22.

Таким чином, чинним законодавством встановлений порядок перевірки правомірності дій (рішень, вимог) посадових осіб під час оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, і такий визначається КУпАП, а не КАС України.

Отже, між позивачем та відповідачем відсутній спір у сфері публічно правових відносин, оскільки позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення чи скасування відповідного протоколу, відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведене у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, суддя дійшла висновку, що вимоги позивача фактично спрямовані на оскарження дій патрульної поліцейської Бурлаки В.О., вчинених з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення чи скасування відповідного протоколу, відтак, не підлягають розгляду в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у цій справі належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Урядової організації: Патрульна поліція Львівської області, Департаменту патрульної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з примірниками позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Кисильова О.Й.