Справа № 520/23577/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2023 року № 520/23577/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 вересня 2021 року, та виплачувати її відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з перерахунком розміру пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та усіх нормативно-правових актів, що регулювали його перерахунок з часу припинення виплати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки зазначив, що відповідачем необґрунтовано, протиправно та незаконно відмовлено у поновленні виплати пенсії, припинення якої пов`язано з виїздом за кордон. Позивач вважає, що вона має право на відновлення пенсії з 01 вересня 2021 року.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з порушенням порядку звернення за поновленням пенсії. Також зазначив, що подання заяв на поновлення виплати пенсії представниками, що діють на підставі нотаріально завірених довіреностей, не передбачено чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач є громадянкою України, що підтверджується копіями документів, що містяться в матеріалах справи.

По досягненні пенсійного віку та наявності необхідного страхового стажу, позивачці призначено пенсію за вислугу років, яка виплачувалась їй до виїзду за кордон, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , виданим 25.12.1995 року .

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка виїхала з України та постійно проживає за кордоном у Федеративній Республіці Німеччина, адреса постійного проживання: АДРЕСА_2 .

На постійне проживання до вказаної країни ОСОБА_1 виїхала у грудні 2001 року, до виїзду за межі України на постійне проживання перебувала на обліку в органах Пенсійного фону України та отримувала пенсію за віком. Після переїзду до ФРН виплату ОСОБА_2 пенсії було припинено, про що вона подавала до органів Пенсійного фонду відповідну заяву. Разом з тим. наразі у ОСОБА_1 є всі необхідні передумови для того, аби отримувати пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку із цим, 17 серпня 2021 року нею до Головного управління Пенсійного Фонду в Харківській області було подано письмову заяву про відновлення виплати пенсії. У заяві ОСОБА_1 посилалась на відповідні норми законодавства, що свідчать про наявність права на отримання пенсії.

Проте, листом Відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головною управління Пенсійного Фонду в Харківській області від 20.09.2021 у відновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком було відмовлено.

Так, у вищевказаному листі орган пенсійного фонду України вказує на те, що постійним місцем проживання позивачки є Федеративна Республіка Німеччина, а угоди між Україною і даною державною про пенсійне забезпечення громадян України, які проживають на території цієї держави, не існує. Крім того. ОСОБА_1 рекомендовано особисто або через представника з відповідними документами звернутись до сервісного центру для вирішення цього питання.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 особисто зверталась до Відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду в Харківській області за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., м.Зміїв, вул.Гагаріна 15, із заявою про поновлення виплати їй пенсії. Проте спеціалісти відділу відмовились приймати у неї будь-які документи, роз`яснили, що вона не має права на відновлення пенсії на час постійного проживання за кордоном, що і стало підставою для її письмового звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вважаючи зазначене рішення протиправним позивачка через свого представника звернулася до суду з позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Припинення виплат пенсій було передбачено пунктом 2 частини першої статті 49 та статтею 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції, діючій до 07.10.2009.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 51 вказаного закону передбачалось, що у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Договір між Україною та Німеччиною в галузі пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, відсутній.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 по справі № 1-32/2009 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 2 частини 1 статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003.

Відповідно до статті 152 частини другої Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З огляду на зазначене, положення пункту 2 частини першої статті 49 та другого речення статті 51 Закону втратили чинність з 07.10.2009, тобто від дати прийняття рішення Конституційним Судом України № 25-рп/2009.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Отже, з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу органи ПФУ мали відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Із вказаного вище вбачається, що позивач проживаючи в Німеччині, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни України, які проживають на її території, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмежень прав на соціальний захист та соціальне забезпечення, в тому числі права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання.

Відсутність на даний час механізму виплати пенсій громадянам, які проживають у країнах, з якими не укладено міждержавних договорів щодо пенсійного забезпечення, не може бути підставою для позбавлення громадянина України гарантованого йому державою права на отримання пенсії у старості, адже право позивача на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Тому, з дня набрання чинності рішенням № 25-рп/2009 втратили чинність положення пункту 2 частини першої статті 49 та другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з чим з цього часу мала бути поновлена виплата пенсії громадянам, які проживають у країнах, з якими не укладено міждержавних договорів щодо пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 2.9 цього Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

За документ, що засвідчує місце проживання особи, приймається паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання (пункт 2.22 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до статті 5 Закону України "Про громадянство України" документами, що підтверджують громадянство України, зокрема, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У пункті 2.9 Порядку № 22-1 зазначено, що особа, яка зверталася за пенсією, повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що позивачем не було надано паспорт або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Суд зазначає, що у Порядку № 22-1 відсутні вимоги щодо виду паспорту, який необхідно пред`являти заявнику, коли він звертається з заявою про поновлення пенсії, чи то може бути внутрішній паспорт громадянина України чи паспорт громадянина України для виїзду за кордон. В паспорті, який було пред`явлено позивачем, зазначено дату її народження на підтвердження віку, та міститься відмітка, що позивач перебуває на постійному проживанні в державі Німеччина, що на думку суду повністю відповідає вимогам, зазначеним у Порядку № 22-1 щодо підтвердження віку позивача та його місця проживання, та зокрема щодо громадянства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 01.09.2021 року про поновлення виплати пенсії підлягає розгляду відповідачем. Суд зазначає, що пункти 1.1, 1.5 Порядку № 22-1 визначають можливість подання заява про поновлення виплати пенсії як особисто пенсіонером так і його уповноваженим представником.

Натомість, обов`язок проведення пенсійним органом поновлення виплати пенсії виникає на підставі подання відповідної заяви.

У зв`язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії.

Суд зазначає, що з прийняттям рішення КСУ, позивач має право на поновлення виплати пенсії, правові підставі для невиплати пенсії позивачу як громадянину, що проживає за кордоном, відсутні.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 №16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

З урахуванням вказаного, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне, вийшовши за межі позовних вимог в силу частини другої статті 9 КАС України визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в поновленні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії та за результати її розгляду здійснити поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 вересня 2021 року в розмірі відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та діючого законодавства.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає їх передчасними, спрямованими на майбутнє, отже такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, наразі спір з приводу вказаних обставин відсутній.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії та за результати її розгляду здійснити поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 вересня 2021 року в розмірі відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та діючого законодавства.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.