Справа № 440/1700/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/1700/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23.02.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Полтавській області з відмови листом у нарахуванні та виплаті розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату до 01.07.2000 за 60 календарних місяців страхового стажу за період з 01.07.1995 по 30.06.2000, згідно ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при повторному розгляді заяви про призначення пенсії за віком від 17.07.2019;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату до 01.07.2000 за 60 календарних місяців страхового стажу за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 згідно ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати виникнення права на призначення пенсії за віком 17.07.2019 та виплатити несплачену різницю сум пенсії (однією сумою) з урахуванням вже виплачених сум пенсії;

визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Полтавській області з відмови листом у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації за втрату частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати з дати виникнення права на призначення пенсії за віком 17.07.2019, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з дати виникнення права на призначення пенсії за віком 17.07.2019 однією сумою, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;

стягнути з Держави Україна в особі ГУПФ України в Полтавській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 22216,00 грн завданої внаслідок бездіяльності, неправомірних дій та незаконних рішень ГУПФ України в Полтавській області;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області з відмови у поверненні частини надміру сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 за період з липня 2019 року по травень 2022 року у сумі 14899,06 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 частини надміру сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2019 року по травень 2022 року у сумі 14899,06 грн, а інформацію стосовно суми нарахованого єдиного внесу на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за цей період вилучити з системи, як зайво нараховану.

За змістом пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні відносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних відносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У поданій до суду позовній заяві ініціатор звернення одночасно заявив вимоги як до ГУПФ України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії, нарахування компенсації втрати частини доходів та стягнення моральної шкоди, так і до Головного управління ДПС у Полтавській області щодо повернення частини надміру сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суддя зауважує, що заявлені позовні вимоги урегульовані різними нормами права та підлягають розгляду в адміністративному суді за відмінною судовою процедурою (зокрема, позовні вимоги до ГУПФ України в Полтавській області з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України, а позовні вимоги до Головного управління ДПС у Полтавській області у порядку, визначеному статтею 262 КАС України); строк розгляду цих справ, а також обсяг та порядок подання сторонами заяв по суті справи є різними.

На цій підставі суддя дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

При цьому роз`єднання позовних вимог на підставі частини другої статті 172 КАС України є правом, а не обов`язком суду, що може бути реалізоване з урахуванням відповідних фактичних обставин справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним; воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тож, повернення позовної заяви позивачу не є порушенням його права на доступ до суду, адже він може реалізувати таке право шляхом звернення до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 5, 18, 44, 169, 171, 172, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба