Справа № 560/2682/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2682/23
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності та вплинути більш ефективніше на суб`єкта владних повноважень Красилівську міську раду для того, щоб я міх реалізувати своє право на виконання судового Рішення від 06.01.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/9739/22. Зобов`язати Красилівську міську раду виконати судове Рішення від 06.01.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/9739/22, з урахуванням висновків суду. Зобов`язати Красилівкську міську раду, в особі керівника Островську Н.В., надати звіт про виконання судового Рішення від 06.01.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/9739/22, в якому буде зазначено такий текст - що саме гр. ОСОБА_2 здійснюватиме підняття рівня води на водних об`єктах з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, про які зазначив позивач у зверненні, відповідно орендар водних об`єктів ФОП ОСОБА_3 у цьому участі не братиме.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року у справі № 560/9739/22, яке набрало законної сили, визнано неповною відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на звернення ОСОБА_1 від 12.09.2022, та зобов`язано Красилівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.09.2022 та надати запитувану ним інформацію, з урахуванням висновків суду.

Тобто Красилівська міска рада мала, врахувати рішення суду, та надати позитвачу на його депутатське звернення від 01.09.2022 року, повної відповіді.

Однак відповідач, у відповіді не зазначає конкретно про те, що саме гр. ОСОБА_2 здійснюватиме підняття рівня води на водних об`єктах з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, про які зазначив позивач у зверненні, відповідно орендар водних об`єктів ФОП ОСОБА_3 у цьому участі не братиме. Отже, відповідач повідомляє про вже відомий позивачу факт передачі в оренду гідротехнічних споруд, однак не надає чіткої і конкретної відповіді на поставлене позивачем питання.

Так як відповідач Красилівська міська рада, в особі керівника Островської Н.В., не бажає виконувати судове Рішення від 06.01.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/9739/22, тому вважає, що такими діями діє протиправно та допускає бездіяльність, оскільки відповідачем не виконано рішення суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі № 560/9739/22, яке набрало законної сили, визнано неповною відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на звернення ОСОБА_1 від 12.09.2022, та зобов`язано Красилівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.09.2022 та надати запитувану ним інформацію, з урахуванням висновків суду.

У відповіді відповідач не зазначає конкретно про те, що саме гр. ОСОБА_2 здійснюватиме підняття рівня води на водних об`єктах з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, про які зазначив позивач у зверненні, відповідно орендар водних об`єктів ФОП ОСОБА_3 у цьому участі не братиме. Отже, відповідач повідомляє про вже відомий позивачу факт передачі в оренду гідротехнічних споруд, однак не надає чіткої і конкретної відповіді на поставлене позивачем питання.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо невиконання рішення суду від 06 січня 2023 року у справі № 560/9739/22 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі № 560/9739/22 стосовно надання відповіді.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.?

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі № 560/9739/22 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук