Справа № 200/18124/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року справа №200/18124/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (головуючий суддя І інстанції Молочна І.С.) у справі № 200/18124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 належний перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-2142 від 28.07.2021 з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року від 28.07.2021 №33/25-2142, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України» по Донецькій області з 01.12.2019 та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.07.2022 вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/18124/21.

19.08.2022 на виконання рішення у справі №200/18124/21 судом видано виконавчі листи.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Зі змісту вказаної заяви вбачається посилання також на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги :

згідно статті 382 КАС України встановити судовий контроль за рішенням суду по справі №200/18124/21,

визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача, щодо нездійснення з 01.12.2019 виплати грошових коштів з урахуванням раніше виплачених сум протиправними,

зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення по справі №200/18124/21, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №200/18124/21 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та задовольнити її.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що на даний час рішення по справі не є виконаним, заборгованість з пенсійних виплат не виплачена, що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки всім письмовим доказам, а саме листу боржника про закриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом від 26.01.2023 суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа в паперовому вигляді знаходиться у м. Слов`янськ. Також повідомлено, що всі документи, які надійшли у паперовому вигляді скановано та експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З наданої позивачем заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач, з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, звернувся з виконавчим листом від 19.08.2022 до органу державної виконавчої служби.

Так, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною 13.09.2022 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69841061 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі 09.02.2022 у справі №200/18124/21.

Доказів закриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Лист Пенсійного органу про закриття виконавчого провадження не є тотожнім з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та не несе для позивача будь-яких наслідків.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає бездіяльності Пенсійного органу щодо виконання судового рішення, не ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі, відтак, встановлення контролю за виконанням рішення суду першої інстанції не є обов`язковим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць