Справа № 626/1916/22
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1916/22
Провадження № 2-а/626/2/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2023 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, суб`єкта владних повноважень - інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сорочана Миколи Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2022 року подав до суду позов до відповідачів, в якому просить: постанову інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сорочана Миколи Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 937079 від 07.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративні правопорушення стосовно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.10.2022 року інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Сорочан М.В. відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 937079 за ст. 121 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.10.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Одеса, Ходжибейська дорога, він керував вантажним автомобілем з напівпричепом KOEGEL, в якого на одній вісі встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5.г ПДР України. Із зазначеною постановою він не згоден, так як вважає, що вона складена стосовно нього без законних підстав, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП він не вчиняв. Пояснив, що дійсно 07.10.2022 року біля 12:00 години він керував вантажним автомобілем з напівпричепом та був зупинений в м.Одеса працівниками поліції, які вказували йому на те, що на нвпівпричепі на одній вісі на колесах різні малюнки протектора і це є порушенням, на що, він повідомляв, що не доїжджаючи до м. Одеса було пошкоджено одне з коліс на причепі, яке не підлягало ремонту, тому ним на шиномонтажі було придбано одне колесо зі схожим малюнком протектора, яке й було встановлено на причеп, коштів на одинакові колеса в нього не було та наголошував, на те, що по приїзду додому він змінить колеса, але працівник поліції на його слова ніяк не реагував, а сказав, що буде складено постанову про порушення, що й зробив. При цьому інший працівник поліції в цей же час склав постанову на другого водія, на його колегу, з яким вони їхали разом двома машинами, а саме постанову про порушення ПДР щодо заборони проїзду вантажним автомобілем, але ніякого дорожнього знаку з такою забороною на цій дорозі не було. Згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Аналіз положень КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченимстаттям 283 і 284 КУпАП. Він вважає, що інспектор 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Сорочан М.В. неправомірно виніс оскаржувану постанову серії БАА № 937079 від 07.10.2022 року відносно нього, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 340 гривень, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу в судове засідання.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просили відмовити в його задоволенні, оскільки процедуру притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП дотримано, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення. Зазначили, що, факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора «473265-1», «473265. 2», «473265-3» «473265-4», «475762-1», «475762-2», також, відеозаписом «Відеозапис правопорушення Водницький І.С.mp4», «Відеозапис маршруту руху транспортного засобу під керуванням позивача.mp4» та фотознімками: «Ліва сторона напівпричепа», «Ліве колесо першої осі напівпричепа», «Ліві колеса першої другої та третьої осі напівпричепа», «Права сторона напівпричепа», «Праве колесо першої осі напівпричепа», «Праві колеса першої, другої та третьої осі напівпричепа», «Скрін 1», «Скрін 2», «Фото дорожніх знаків 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено», «Фото знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено», «Фото знімок Дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено», «Фотознімок дорожніх знаків 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено» (вказані відеозаписи та фотознімки, засвідчені електронним цифровим підписом, додаються до даного відзиву). Окрім того, звертають увагусуду, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме «ПВР 473265 та пояснення водія». Також, зазнвчили, що позивач визнає той факт, що він дійсно, окрім вищезазначеного порушення, здійснив порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки під час спілкування з інспектором зазначив, що знак там був, однак він все одно поїхав по цій дорозі, оскільки по іншій дозволеній дорозі, начебто, їхати довго.

Від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, де вказує, що цим відзивом Відповідач по справі намагається все таки доводити його провину в порушенні ПДР. Зазначив, що ПДР України не порушив, оскільки на осі його автомобіля були шини симетричного не спрямованого типу малюнку протектора, вважає, що позов підлягає задоволенню, а доводи працівників поліції безпідставні, хоча згідно до законодавства саме вони повинні довести провину та надати відповідні докази.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відносно позивача 07.10.2022 року інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Сорочан М.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 937079 за ст. 121 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.10.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Одеса, Ходжибейська дорога, він керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом KOEGEL, в якого на одній вісі встановлено шини з різними типами мвлюнків протектора, чим порушив п.31.4.5.г ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за такі дії, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою. зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1. Г.2 Р.2 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затвердженихнаказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549з метою виконання цих Правил шини КТЗ класифіковано за: призначенням; конструкцією каркаса; формою профілю поперечного перерізу; способом герметизації внутрішньої порожнини; способом регулювання тиску; типом рисунка протектора; кліматичним виконанням; сезонністю використання; наявністю шипів протиковзання; здатністю підтримувати рух КТЗ після втрати пневматичним колесом герметичності.

Згідно п.7. Г.2 Р.2 Правил технічної експлуатації за типом малюнку протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи малюнків протектора шини, залежно від розташування сегментів його малюнка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

У відповідності до п.6 Г.5 Р.2 Правил технічної експлуатації у складі однієї осі КТЗ, якщо інше не визначено виробником КТЗ, не експлуатуються одночасно діагональні шини разом з радіальними, обшиповані і необшиповані, морозотривкі і неморозотривкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для КТЗ категорії М1, різними типами малюнків протектора для КТЗ категорії N.

Відповідно до пункту 4.9.1 ДСТУ 2219:2015 «Шини пневматичні. Конструкція. Терміни та визначення понять.» (далі Стандарт) позначка моделі (пневматичної) шиниумовна словесна, цифрова, літерна або комбінована позначка шини, яку присвоюють одній шині або групі шин, об`єднаних загальними конструктивними ознаками.

Згідно п.4.2.9 Стандарту рисунок протектора (покришки) рельєфна частина протектора покришки, яка складається із сукупності виступів та виїмок або канавок.

У відповідності до п.4.2.26 Стандарту тип рисунка (протектора) характеристика малюнка протектора за експлуатаційним призначенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів). що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

За правилами ч. 1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У рішенні від 31.07.2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

В постанові зазначено, що 07.10.2022 року о 12 год.00 хв. в м.Одеса, Ходжибейська дорога, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом KOEGEL 3024 НОМЕР_1 , в якого на одній осі встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5.г ПДР України. Натомість відомості про те, що на вказаному транспортному засобі було встановлено шини різних моделей, з різними типами малюнків протектора у матеріалах справи відсутні, так само як і відомості про те, що на одну вісь транспортного засобу, яким він керував, було встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошипованими і неошипованими, морозостійкими і неморозостійкими шинами різних розмірів чи конструкцій.

При цьому, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.121, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сорочана Миколи Віталійовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №937079 від 07.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя