Справа № 400/7425/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
після залишення апеляційної скарги без руху
28 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7425/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року по справі №400/7425/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 06.02.2023 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1089,6 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 13.02.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

21.02.2023 року апелянт, посилаючись на те, що індексація грошового забезпечення входить до структури заробітної плати, просить враховувати поширені на нього пільги, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», та відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другої статті 233 Кодексу законів про працю України, належною працівнику, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Також у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 420/13606/21 Верховний Суд, розглядаючи, серед інших, позовну вимогу з приводу індексації грошового забезпечення в аспекті звільнення від сплати судового збору дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними.

Відповідно до частин другої третьої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року по справі №420/2566/20, виходячи із наведених положень норм права, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у справі про визнання протиправними дії щодо неправильного нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки така пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VІ.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки апелянт є позивачем у справі про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування індексації грошового забезпечення у встановленому законом порядку, колегія суддів доходить висновку про підтвердженість доводів учасника про його звільнення від оплати судового збору в силу положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на наведене, апеляційна скарга відповідає вимогами статті 296 КАС України і вважається поданою 06.02.2023 року.

У зв`язку із чим, перешкоди для прийняття апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.ч. 2, 3 ст. 300 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року по справі №400/7425/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Витребувати з суду першої інстанції адміністративну справу №400/7425/21 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв