Справа № 140/8173/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8173/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 14.11.2022 №514-о "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області з 15 листопада 2022 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 73974,70 грн (сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 70 копійок).

24.02.2022 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення рішення суду від 17.02.2023 у справі №140/8173/22 в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме щодо врахування/не врахування відповідачем при виплаті суми стягнення прибуткового податку з громадян чи інших податків.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Адміністративну справу №140/8173/22 було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, а тому, враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Відповідно до абзацу 4 резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 140/8173/22 вказано стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 73974,70 грн (сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 70 копійок).

У мотивувальній частині рішення суду від 17.02.2023 процитовано пункт 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13 у якій Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Саме посилання суду на вказану постанову у мотивувальній частині зумовило звернення відповідача з заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вказує на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

З вищевикладеного вбачається, що податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення. Таким чином, на користь позивача належить стягнути 73974, 70 грн, з яких відповідач відрахує загальнообов`язкові податки та збори.

Водночас, із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення не є його незрозумілість чи нечіткість, а наявність питань щодо механізму виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду від 17.02.2023, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 є чітким і зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Не можна залишити поза увагою також і те, що судове рішення станом на 01.03.2023 у частині, в якій відповідач просить його роз`яснити (щодо стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 73974,70 грн) не набрало законної сили, тоді як за змістом ч.1 ст. 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №140/8173/22, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі №140/8173/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук