Справа № 440/1481/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.Справа № 440/1481/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Л.М. Петрова) від 02.11.2022 року (повний текст складено 03.11.22 року) по справі №440/1481/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-Сервіс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Талан-Сервіс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 08.12.2021 №88463 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-Сервіс" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, як ВП ДПС України (ідентифікаційний код 44057192) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан-Сервіс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 08.12.2021 №3493179/40233386 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Талан-Сервіс" 26.06.2020 за №,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 08.12.2021 №3493181/40233386 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Талан-Сервіс" 26.06.2020 за №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року по справі №440/1481/22 позовні вимоги задоволено.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Полтавській області про визнання вказаного виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №440/1481/22, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. у задоволенні заяви Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/1481/22 відмовлено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року по справі №440/1481/22 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2022 р. видано виконавчий лист у справі №440/1481/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн. Зазначено дату набрання рішенням законної сили 09.09.2022.

Боржник вважає, що вказаний вище виконавчий лист виданий помилково, оскільки на момент його видачі рішення суду у справі №440/1481/22 не набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №440/1481/22 набрало законної сили 09.09.2022. Станом на 02.11.2022 у суду першої інстанції відсутні відомості про надходження до суду апеляційної інстанції зазначеної вище апеляційної скарги та відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №440/1481/22, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 29.09.2022, не вважається таким, що виданий помилково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до виконання, врегульовано ст. 374 КАС України.

Частинами першою та другою вказаної статті встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Як вказувалося вище, боржник вважає, що вказаний вище виконавчий лист виданий помилково, оскільки на момент його видачі рішення суду у справі №440/1481/22 не набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1481/22 та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішення у справі № 440/1481/22 ухвалене судом 09.08.2022 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в силу наведених вище норм КАС України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №440/1481/22 набрало законної сили 09.09.2022 р.

Відповідач зазначав, що 02.09.2022 р. ним подано через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему апеляційну скаргу на рішення суду.

Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, станом на 02.11.2022 р. у суду були відсутні відомості про надходження до суду апеляційної інстанції зазначеної вище апеляційної скарги та відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконавчий лист №440/1481/22, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 29.09.2022, не вважається таким, що виданий помилково, а тому передбачені ч. 2 ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа №440/1481/22 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року по справі №440/1481/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 27.02.2023 року.