Справа № 160/24088/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

Київ

справа №160/24088/21

адміністративне провадження №К/990/6118/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/24088/21 за позовом Приватного підприємства "НВО Перспектива" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних підстав пропуску такого строку, якщо вони є. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано скаржником 28.03.2022. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 23.05.2022 Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.03.2022 подано 22.11.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що, на той час, було зумовлено тривалим процесом його сплати.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки тривалість сплати відповідачем судового збору є суто суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження незалежно від термінів усунення вказаних порушень при повторній подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому продублювали приведені раніше доводи про дотримання строків, встановлених статтею 295 КАС України, при поданні апеляційної скарги вперше, та про відсутність коштів на сплату судового збору. Додатково ГУ ДПС вказало про обставини впровадження карантину на території України, пов`язаного з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби та продовженням у зв`язку з цим строків, визначених зокрема статтею 295 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Суд також вказав, що апелянт має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на встановлення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), лише за умови надання доказів неможливості своєчасного звернення до суду з огляду на обмеження, впровадженими таким карантином. Водночас, ГУ ДПС відповідних пояснень і доказів не надало.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вдруге апеляційна скарга була подана у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої. Просить звернути увагу на те, що апеляційну скаргу подано до спливу одного року, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України. Крім того, ГУ ДПС посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду, за змістом якої суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку через відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Довід скаржника про звернення до суду з апеляційною скаргою повторно у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої є безпідставним, оскільки вперше подана апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС ще 15.06.2022. Водночас, вдруге апеляційну скаргу було подано лише 22.11.2022, тобто, більш ніж через п`ять місяців.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Доводи скаржника, що апеляційна скарга подана в межах річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції повинен був прийняти апеляційну скаргу до розгляду, є безпідставними, оскільки ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Не встановлює ця норма і наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Посилання скаржника на практику Верховного Суду, відповідно до якої суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження у випадку відсутності фінансування суб`єкта владних повноважень та за умови повторного звернення із скаргою у найкоротший строк з моменту її попереднього повернення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мали місце у цій справі (повторне звернення відбулося більш, ніж через п`ять місяців після повернення вперше поданої апеляційної скарги).

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/24088/21 за позовом Приватного підприємства "НВО Перспектива" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії .

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко