Справа № 320/5787/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 320/5787/21

провадження № К/990/25724/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі судді Шевченко А.В. від 19 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. від 25 січня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Зараз-4» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20 квітня 2021 року № 28.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зараз-4» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судом не встановлено порушень відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення перевірки, оскільки остання здійснена на підставі скарг фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позаплановий захід був погоджений з Держпродспоживслужбою, відповідачем виданий відповідний наказ «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 14 квітня 2021 року № 1626-ОД та направлення (посвідчення) від 14 квітня 2021 року № 1320, яке доведено до відома позивача. Крім того, позапланова перевірка здійснювалася в присутності представника позивача за адресою ТОВ «Зараз-4», права якого в ході перевірки не обмежувалися, позивач подавав відповідні зауваження та заперечення. Вищевказані дії узгоджуються з вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

4. Вартість послуг з управлінням багатоквартирним будинком визначається відповідно до норм Законів України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, згідно яких зміна ціни послуг з управління визначається лише за погодженням співвласників.

5. В порушення вимог підпунктів 3.3.6 пункту 3.3 договору з управління, позивачем були вчинені правочини з ТОВ «НАО Сістем» та ФОП ОСОБА_3 без письмових погоджень з власниками квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Зараз-4» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що видами діяльності ТОВ «Зараз-4» є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів.

8. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року № 48, ТОВ «Зараз-4» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в АДРЕСА_1 .

Погоджено введення в дію з 01 березня 2016 року тарифів ТОВ «Зараз-4» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а саме: для житлових приміщень (споживачі І групи - населення): вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 6,20 грн; вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 6,48 грн; для житлових і нежитлових приміщень (споживачі ІІ та ІІІ груп - фізичні та юридичні особи): вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 8,45 грн; вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 8,76 грн.

Погоджено введення в дію з 01 березня 2016 року тарифи позивачу на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (за наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тариф на послуги з централізованого водопостачання гарячої води - 42,27 грн/куб.м.; тариф на послуги з централізованого водовідведення гарячої води - 8,03 грн/куб.м.; тариф на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення - 50,30 грн/куб.м.

9. Згідно з протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 19 травня 2016 року та від 18 травня 2016 року відповідно, позивача визначено управителем зазначених багатоквартирних будинків.

10. Згідно з рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 138 погоджено та введено в дію з 07 травня 2017 року відкоригований тариф ТОВ «Зараз-4» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , 14, 16 та дитячий садок, 5-а, а саме: для житлових приміщень вартість 1 кв.м. загальної площі - 7,99 грн; для житлових приміщень вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн. До складових тарифу, окрім іншого, входить: охорона майна загального користування: 1,04 грн за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення.

11. До Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшли скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких останні просили провести перевірку позивача щодо законності нарахувань за послугу із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, за адресами: АДРЕСА_1 .

12. У період з 14 квітня 2021 року по 15 квітня 2021 року, на підставі звернень (скарг) громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , погоджень Держпродспоживслужби від 31 березня 2021 року № 15.3-10/7493, від 31 березня 2021 року № 15.3-10/7488, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14 квітня 2021 року № 1626-ОД та направлення (посвідчення) на проведення заходу від 14 квітня 2021 року № 1320, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 14 квітня 2021 року № 10-05.3/000102 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

13. Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення вимог законодавства: статті 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; статей 7, 8, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; пунктів 10, 31, 35, 44 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712.

14. За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено припис від 20 квітня 2021 року № 28 «Про припинення порушень прав споживача», яким приписано ТОВ «Зараз-4» приписано скасувати неправомірні нарахування не погоджені письмово зі споживачами послуг громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». Установлено строк до 10 травня 2021 року про письмове повідомлення відповідача про виконання припису.

15. Уважаючи припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20 квітня 2021 року № 28 протиправним, ТОВ «Зараз-4» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, про те, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (не допуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

17. При цьому, в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 420/5913/19 Верховний Суд зауважив, що висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, хоч і сформований Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається, де також перевірялося застосування норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

18. На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що позивач, допустивши до перевірки посадових осіб відповідача, тим самим втратив право на оскарження процедурних порушень щодо призначення та проведення перевірки є необґрунтованим.

19. Також скаржник зазначає, що суди не врахували висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 818/250/17, щодо заборони повторного проведення перевірки за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

20. На переконання позивача, відповідач порушив права ТОВ «Зараз-4» шляхом повторного проведення перевірки за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів щодо послуг із забезпечення охорони та контрольно-пропускного режиму, за результатами аналогічної попередньої перевірки в період з 09 березня 2021 року по 11 березня 2021 року було винесено припис від 17 березня 2021 року № 13, що не було досліджено та враховано судами при прийнятті оскаржуваних рішень.

21. На підтвердження повторності проведення перевірки, ТОВ «Зараз-4» вказує на те, що в направленні від 14 квітня 2021 року № 1320 щодо здійснення оскаржуваної у цій справі перевірки ТОВ «Зараз-4» з 14 квітня 2021 року по 19 квітня 2021 року самим відповідачем зазначено про те, що ним вже здійснювався попередній захід - позапланова перевірка ТОВ Зараз-4» з 10 березня 2021 року по 11 березня 2021 року з аналогічних питань дотримання законодавства про захист прав споживачів (зокрема щодо послуг із забезпечення охорони та контрольно- пропускного режиму) стосовно питань викладених у зверненнях гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Зараз-4» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24. У силу приписів частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме чи відповідають висновки судів попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 (щодо можливості у разі оскарження наслідків проведеної перевірки посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки), від 14 серпня 2020 року у справі № 818/250/17 (щодо заборони повторного проведення перевірки за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

25. Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 дійшов висновку, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

26. У межах розгляду цієї справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушень відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення перевірки, оскільки остання здійснена на підставі скарг фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позаплановий захід був погоджений з Держпродспоживслужбою, відповідачем виданий відповідний наказ «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 14 квітня 2021 року № 1626-ОД та направлення (посвідчення) від 14 квітня 2021 року № 1320, яке доведено до відома позивача. Крім того, позапланова перевірка здійснювалася в присутності представника позивача за адресою ТОВ «Зараз-4», права якого в ході перевірки не обмежувалися.

27. Порушень процедури проведеної відповідачем перевірки судом не встановлено.

28. Наведене є свідчення того, що судом першої інстанції досліджувалось питання правомірності призначення та проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області перевірки ТОВ «Зараз-4».

29. У межах розгляду справи № 818/250/17, Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 року сформовано висновок про те, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

30. У справі № 818/250/17 було встановлено, що у направленні Головного управління Держпраці у Сумській області на проведення перевірки суб`єкта господарювання від 23 січня 2017 року № 11 так і в направленні від 08 лютого 2017 року № 37, контролю підлягали питання щодо дотримання законодавства при призначенні та здійсненні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві відносно ОСОБА_5 .

31. Управлінням Держпраці у Сумській області було винесено оскаржуваний припис за результатами перевірки позивача щодо дотримання законодавства при призначенні та здійсненні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві відносно ОСОБА_5 , тобто за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

32. Встановивши незаконність проведення відповідачем позапланової перевірки, Суд дійшов висновку про те, що припис виданий за результатами такої перевірки також є незаконним та підлягає скасуванню.

33. Дослідивши направлення на проведення заходу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14 квітня 2021 року № 1320, Судом встановлено, що направленням уповноважено проведення перевірки начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів - Шарова В.В., головного спеціаліста відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів - Ніконову І.О.; строк проведення перевірки з 14 квітня 20121 року по 19 квітня 2021 року; тип заходу - позаплановий; форма заходу - перевірка; підстава для здійснення заходу - звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; предмет здійснення заходу - дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів стосовно питань викладених у зверненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; інформація про здійснення попереднього заходу - позаплановий з 10 березня 2021 року по 11 березня 2021 року.

34. Тобто направлення на проведення заходу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14 квітня 2021 року № 1320 не містить інформації про те, що відповідачем вже здійснювався попередній захід - позапланова перевірка ТОВ Зараз-4» з 10 березня 2021 року по 11 березня 2021 року з аналогічних питань дотримання законодавства про захист прав споживачів (зокрема щодо послуг із забезпечення охорони та контрольно- пропускного режиму) стосовно питань викладених у зверненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як вказує в касаційній скарзі позивач.

35. Зважаючи на встановлені обставини, відсутні докази на підтвердження доводів позивача про повторність проведення відповідачем перевірки позивача за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. У ході касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції не знайшли підтвердження обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 та від 14 серпня 2020 року у справі № 818/250/17

37. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець