Справа № 420/6167/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського господарства «Іванівське» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського господарства «Іванівське» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про ресстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 3772803/31206671 від 08.02.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 29.01.2022 року на суму 144591,5 гривень;

- № 3772804/31206671 від 08.02.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.01.2022 року на суму 142547,22 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні, датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію:

- № 14 від 29.01.2022 року на суму 144591,5 гривень;

- № 13 від 28.01.2022 року на суму 142547,22 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: контролюючим органом не здійснено підкреслення документів, які не надані позивачем для конкретизації та чіткості, які саме документи не надані товариством. Між тим, ті загальні вимоги, які висунуті у рішенні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, були виконані підприємством з наданням відповідних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Доводи ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву про ненадання позивачем документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операцій з постачання позивачем товару (постачання соняшнику врожаю 2021 року) на адресу ТОВ "Карнел-трейд", кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних тощо.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: на розгляд Комісії в підтвердження реальності здійснення господарських операцій, на які були складені податкові накладні № 14 від 29.01.2022 року та № 13 від 28.01.2022 року, позивачем не було надано жодного документу, який би підтвердив наявність транспортних засобів, на якому здійснювалась поставка товару за договором поставки від 28.01.2022 року № ОДЕ22-32258. Також, не було надано складських документів, де зберігався і звідки поставлявся товар тощо.

Станом на дату вирішення справи відзиви на позовну заяву від відповідачів Державної податкової служби України та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області або заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 29.01.2022 року № 14 (т.1 а.с.59-60), відповідно до якої:

- отримувач (покупець): Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ ТРЕЙД»;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість: 1177387,93;

- загальна сума податку на додану вартість: 144591,50;

- загальна сума податку на додану вартість за ставкою 14%: 144591,50;

- усього обсяги постачання за ставкою 14% (код ставки 14): 1032796,43;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: насіння соняшнику;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: 120600;

- одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (українське): т.

Згідно з квитанцією від 01.02.2022 року (т.1 а.с.57-58) щодо податкової накладної від 29.01.2022 року № 14, зокрема:

Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.01.2022 року № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.0120%, «Р»=0.

Додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № '08d41360f066аf0с555е', видавець: 'UA-' ''MASTERKEY'' ТОВ ''АРТ.

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 03.02.2022 року № 4 (т.1 а.с.222), в якому надані пояснення такого змісту: «У 2020 році господарство під урожай 2021 року засіяло 350 га озимої пшениці, 170 га озимого ячміня та 50 га ріпака. У 2021 році засіяно 50 га кукурудзи та 272,3 га соняшника. Зібрано врожаю 2425 т пшениці, 1065 т ячміня, 155 т кукурудзи, 190 т ріпака та 1040 т соняшника. Реалізовано 925,3 т ячміня, 2151,9 т пшениці, 280,9 т соняшника, 184,6 т ріпака та 104 т кукурудзи. Реалізація продовжується.».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 10.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 08.02.2022 року № 3772803/31206671 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.61-62), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 29.01.2022 року № 14, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 28.01.2022 року № 13 (т.1 а.с.51-52), відповідно до якої:

- отримувач (покупець): Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ ТРЕЙД»;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість: 1160741,64;

- загальна сума податку на додану вартість: 142547,22;

- загальна сума податку на додану вартість за ставкою 14%: 142547,22;

- усього обсяги постачання за ставкою 14% (код ставки 14): 1018194,42;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: насіння соняшнику;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: 120600;

- одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (українське): т.

Згідно з квитанцією від 01.02.2022 року (т.1 а.с.11) щодо податкової накладної від 28.01.2022 року № 13, зокрема:

Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.01.2022 року № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково.

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 03.02.2022 року № 2 (т.2 а.с.5), в якому надані пояснення такого змісту: «У 2020 році господарство під урожай 2021 року засіяло 350 га озимої пшениці, 170 га озимого ячміня та 50 га ріпака. У 2021 році засіяно 50 га кукурудзи та 272,3 га соняшника. Зібрано врожаю 2425 т пшениці, 1065 т ячміня, 155 т кукурудзи, 190 т ріпака та 1040 т соняшника. Реалізовано 925,3 т ячміня, 2151,9 т пшениці, 228,6 т соняшника, 184,6 т ріпака та 104 т кукурудзи. Реалізація продовжується.».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 10.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення підтверджується Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2022 року. (т.1 а.с.14)

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 08.02.2022 № 3772804/31206671 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.12-13), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 28.01.2022 року № 13, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із рішеннями від 08.02.2022 № 3772803/31206671 та № 3772804/31206671, позивачем подано на них скарги від 09.02.2022 року. (т.1 а.с.155, 207)

За результатами розгляду скарг позивача комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 17.02.2022 р. № 8717/31206671/2 та № 8743/31206671/2, якими скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (т.1 а.с.16-17, 64-65)

Згідно зі змістом вказаних рішень комісії центрального рівня, їх прийнято відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, з таких підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2022 року № 3772803/31206671 та № 3772804/31206671, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.18-50, 53-56, 65-73; т.2 а.с.40-80): - звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 року; - звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2021 року; - доказів про подання звітів; - банківської виписки від 02.02.2022 року за період з 01.02.22 по 01.02.2022 року; - довіреності від 25.01.2021 року, виданої ТОВ «Кернел-Трейд»; - договору поставки від 28.01.2022 року № ОДЕ22-32258; - додаткових угод від 28.01.2022 року № ОДЕ22-32258-ДУ та № ЗП22-80042 до договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року; - складських накладних від 27 січня 2022 року № 1, від 28 січня 2022 року № 2 та від 29 січня 2022 року № 2; - видаткових накладних від 28.01.2022 року № ЗП22-80042, від 29.01.2022 року № ЗП22-80045; - платіжних доручень від 01.02.2022 року № 1352194, № 1352195; - товарно-транспортних накладних від 28.01.2022 року № 548531, від 27.01.2022 року № 548597, від 29.01.2022 року № 937927 та № 937949; - додаткової угоди від 29.01.2022 року № ЗП22-80045 до договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року; - Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: сідловий тягач-Е, спеціалізований напівпричіп Н/ПР-контейнеровоз-Е тощо; - посвідчень водія; - повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, Форма № 20-ОПП, від 26.06.2022 року, від 21.02.2022 року разом з додатком та квитанціями №№ 1, 2 щодо їх надіслання позивачем та опрацювання ДПС; - договору найму (оренди) напівпричепу від 18 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Наймодавцем, та позивачем, як Наймачем; - договору найму (оренди) сідового тягача від 18 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Наймодавцем, та позивачем, як Наймачем; - договору № 2 позички транспортного засобу від 3 січня 2022 року, укладеного між Фермерським господарством «Чапаєве», як Позичкодавцем, та позивачем, як Користувачем; - Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; - фотоматеріалів; - рішення Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 02.12.2016 р. № 53-VII «Про перейменування Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та її виконавчого комітету», та

- пояснень позивача, вих. № 1 від 09.02.2022 року, такого змісту:

«У 2020 році господарство під урожай 2021 року засіяло 350 га озимої пшениці, 170 га озимого ячменя та 50 га ріпака. У 2021 році засіяно 50 га кукурудзи та 272,3 га соняшника. Зібрано врожаю 2425 т пшениці, 1065 т ячміня, 190 т ріпака, 155 т кукурудзи, 1040 т соняшника. Реалізовано 925,3 т ячменя, 2151,9 т пшениці, 228,6 т соняшника, 184,6 т ріпака та 104 т кукурудзи. Реалізація продовжується.

Згідно договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було реалізовано 51,6 т насіння соняшника на суму 1160741,64 грн. в тч ПДВ 142547,22 грн.

Мною, бухгалтером підприємства було складено податкову накладну № 13 від 28.01.22 року, на яку була зупинена реєстрація. Мною було створено пакет документів по реалізації сільгосппродукції. Але надійшло рішення № 3772804/31206671 від 08.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, причина ненадання платником податку копій документів.

Господарство продовжує реалізацію сільгосппродукції, на отриманні кошти придбало насіння соняшника, пшениці. Також було придбано основні засоби, а саме Агронавігатор ASN Agro, візок для перевезення жниварки ВУ 6-10, колісний трактор AXION 950, комбайн зернозбиральний самохідний CLAAS Lexion 6800, жниварку для збирання зернових GL. У січні розпочато оплату за систему автоматичного водіння GPS PILOTS10 RTK NET CLAAS. Господарство продовжує розвиток у інших сферах діяльності, а саме надає послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та інші.

Середньооблікова чисельність працівників становить 5 чоловік, середня заробітна плата становить 7700,00 грн.».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів, відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.115-154, 157-206, 220-221, 223-248; т.2 а.с.1-4, 6-35):

- звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 року;

- банківської виписки від 02.02.2022 року за період з 01.02.22 по 01.02.2022 року;

- довіреності від 25.01.2021 року, виданої ТОВ «Кернел-Трейд»;

- договору поставки від 28.01.2022 року № ОДЕ22-32258, укладеного між позивачем, як Постачальником, та ТОВ ««КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», як Покупцем, щодо товару українського походження, а саме насіння соняшнику, врожаю 2021 року на умовах, визначених у цьому договорі, зокрема, п. 2.1: Строк поставки Товару до 31.01.2022 р. включно. Датою поставки вважається дата приймання Товару уповноваженим співробітником вагової Підприємства згідно з товарно-транспортною накладною та/або залізничною накладною;

- видаткових накладних від 28.01.2022 року № ЗП22-80042, від 29.01.2022 року № ЗП22-80045;

- платіжних доручень від 01.02.2022 року № 1352194, № 1352195;

- товарно-транспортних накладних від 28.01.2022 року № 548531, від 27.01.2022 року № 548597, від 29.01.2022 року № 937927 та № 937949;

- додаткових угод від 28.01.2022 року № ОДЕ22-32258-ДУ та № ЗП22-80042 до договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року;

- Витягу № 005 з реєстру платників податку на додану вартість від 18.04.2018 року стосовно позивача;

- договору № 1/07-2021 оренди сільськогосподарської техніки від 10 липня 2021 року; акту № ОМ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- додаткової угоди від 29.01.2022 року № ЗП22-80045 до договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року;

- договору найму (оренди) напівпричепу від 18 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Наймодавцем, та позивачем, як Наймачем;

- договору найму (оренди) сідового тягача від 18 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Наймодавцем, та позивачем, як Наймачем;

- таблиці даних платника податку на додану вартість стосовно позивача, якій зазначено, зокрема, код згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання): 120600;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2020 № 1798498/31206671;

- пояснень позивача, вих. № 1 від 09.02.2022 року та

- пояснень позивача, вих. № 2 від 09.02.2022 року, такого змісту:

«У 2020 році господарство під урожай 2021 року засіяло 350 га озимої пшениці, 170 га озимого ячменя та 50 га ріпака. У 2021 році засіяно 50 га кукурудзи та 272,3 га соняшника. Зібрано врожаю 2425 т пшениці, 1065 т ячміня, 190 т ріпака, 155 т кукурудзи, 1040 т соняшника. Реалізовано 925,3 т ячменя, 2151,9 т пшениці, 228,6 т соняшника, 184,6 т ріпака та 104 т кукурудзи. Реалізація продовжується.

Згідно договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було реалізовано 52,34 т насіння соняшника на суму 1177387,93 грн. в тч ПДВ 144591,50 грн.

Мною, бухгалтером підприємства було складено податкову накладну № 14 від 29.01.22 року, на яку була зупинена реєстрація. Мною було створено пакет підтверджуючих документів по реалізації сільгосппродукції. Але надійшло рішення № 3772803/31206671 від 08.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, причина ненадання платником податку копій документів.

Господарство продовжує реалізацію сільгосппродукції, на отриманні кошти придбало насіння соняшника, пшениці. Також було придбано основні засоби, а саме Агронавігатор ASN Agro, візок для перевезення жниварки ВУ 6-10, колісний трактор AXION 950, комбайн зернозбиральний самохідний CLAAS Lexion 6800, жниварку для збирання зернових GL. У січні розпочато оплату за систему автоматичного водіння GPS PILOTS10 RTK NET CLAAS. Господарство продовжує розвиток у інших сферах діяльності, а саме надає послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та інші.

Середньооблікова чисельність працівників становить 5 чоловік, середня заробітна плата становить 7700,00 грн.».

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача від 02.07.2021 року, згідно з даними якого стосовно видів економічної діяльності, зокрема: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості здійснення операцій, додаток 3 до Порядку № 1165 (далі Критерії ризиковості здійснення операцій).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

У пунктах 9 та 11 Порядку № 520 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту 5 Порядку № 1165 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача Головного управління ДПС в Одеській області зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (з урахуванням ухвали суду від 17.02.2023 року) від 17 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22 (адміністративне провадження № К/990/1347/23).

Так, по-перше, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування у відповідачів чином засвідчених копій усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваних рішень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідачами не наведено (не конкретизовано) та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у квитанціях від 01.02.2022 року щодо податкових накладних від 28.01.2023 року № 13 та від 29.01.2022 року № 14, як підстав для зупинення їх реєстрації, а саме, що обсяг постачання товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, суд звертає увагу, що встановлена у квитанціях обставина-підстава зупинення реєстрації податкових накладних «обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання» не відповідає опису (номенклатурі) товарів/послуг продавця: насіння соняшнику, зазначеному у податкових накладних від 28.01.2023 року № 13 та від 29.01.2022 року № 14, та змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, щодо предмету договору поставки (товар українського походження, врожаю 2021 року насіння соняшнику) та основного виду діяльності позивача (зокрема, вирощування насіння олійних культур), про що позивачем зазначено як у Повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 03.02.2022 року №№ 2, 4, так й у доданих до них поясненнях від 09.02.2022 року вих. №№ 1, 2.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції від 01.02.2022 року щодо податкової накладної від 29.01.2022 року № 14, зокрема, наведені у ній дані щодо показників: «D»=2.0120%, «Р»=0, та щодо особистого ключа електронного підпису є лише додатковими повідомленнями, а не підставою зупинення реєстрації податкової накладної, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

По-третє, оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанцій засобами електронного зв`язку відправлені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями вищенаведеного змісту.

В даних повідомленнях також зазначено кількість додатків до них.

Згідно зі змістом заяв сторін по суті справи, сторонами визнаються фактичні обставини справи, зокрема, щодо подання позивачем Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та доданих до них документів.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Крім того, в рішеннях не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваних рішень, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

Також, якщо відповідачі мали на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскаржуваних рішеннях документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів, відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області суду також надано копії документів, поданих позивачем відповідачу у спірних правовідносинах, зокрема: - звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 року; - банківської виписки від 02.02.2022 року за період з 01.02.22 по 01.02.2022 року; - довіреності від 25.01.2021 року, виданої ТОВ «Кернел-Трейд»; - договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року; - видаткових накладних від 28.01.2022 року № ЗП22-80042, від 29.01.2022 року № ЗП22-80045; - платіжних доручень від 01.02.2022 року № 1352194, № 1352195; - товарно-транспортних накладних від 28.01.2022 року № 548531, від 27.01.2022 року № 548597, від 29.01.2022 року № 937927 та № 937949; - додаткових угод від 28.01.2022 року № ОДЕ22-32258-ДУ та № ЗП22-80042 до договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року; - Витягу № 005 з реєстру платників податку на додану вартість від 18.04.2018 року стосовно позивача; - договору № 1/07-2021 оренди сільськогосподарської техніки від 10 липня 2021 року; акту № ОМ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг); - додаткової угоди від 29.01.2022 року № ЗП22-80045 до договору поставки № ОДЕ22-32258 від 28.01.2022 року; - договору найму (оренди) напівпричепу від 18 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Наймодавцем, та позивачем, як Наймачем; - договору найму (оренди) сідового тягача від 18 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Наймодавцем, та позивачем, як Наймачем; - таблиці даних платника податку на додану вартість стосовно позивача, якій зазначено, зокрема, код згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання): 120600; - рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2020 № 1798498/31206671; - пояснень позивача, вих. № 1 від 09.02.2022 року; - пояснень позивача, вих. № 2 від 09.02.2022 року; - Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача від 02.07.2021 року.

Проте, відповідачами на наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо підстав неврахування наведених позивачем обставин та доданих на їх підтвердження документів-доказів, та інформація про які є, в тому числі була у доступі (розпорядженні) відповідачів при прийнятті рішень у спірних правовідносинах, зокрема, у базах даних ДПС стосовно реєстраційних даних позивача, у його податковій та іншій звітності тощо.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що наданими позивачем документами спростовано сумніви щодо ризиковості здійснення операцій, а обсягу таких документів й письмових пояснень платника податків було достатньо для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тому підстав для відмови в реєстрації податкових накладних № 13 від 28.01.2022 року та № 14 від 29.01.2022 року, у контролюючого органу не було.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22, насамперед, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій з контрагентом ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» щодо постачання товару українського походження, а саме насіння соняшнику, врожаю 2021 року на умовах, визначених у цьому договорі, на виконання яких складено податкові накладні за правилом першої події приймання-передачі товару.

Судом встановлено, що згідно з отриманими позивачем квитанціями від 01.02.2022 року №№ 13, 14 зупинено реєстрацію податкових накладних № 13 від 28.01.2022 року та № 14 від 29.01.2022 року, із зазначенням про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН. Суд виходить й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

Разом з тим суд не бере до уваги посилання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області на наведені у відзиві на позовну заяву висновки Верховного Суду, з тих підстав, що вони викладені при виборі і застосуванні норм права, чинних в іншій редакції та/або: щодо іншого предмету спору; на підставі інших фактичних обставин.

При цьому суд звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24 червня 2021 року у справі № 420/4887/20, від 23 грудня 2020 року № 560/3971/19, від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.

Суд також не бере до уваги посилання у відзиві на те, по суті, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх подання до ДПС України відсутні з таких підстав.

Згідно зі змістом постанови Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, правовий висновок викладений, виходячи зі змісту положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та аналогічної норми, передбаченої пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який чинний на час розгляду касаційної скарги, які передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, яка розглядається, редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України не містить жодних підпунктів та постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 втратила чинність 01.02.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року.

Також, згідно з положеннями п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), на який посилається представник відповідача, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Пункт 20 в редакції Постанови КМ № 378 від 21.04.2021\

Отже, наведена у відзиві позиція є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Крім того, як встановлено судом вище, відзиви на позовну заяву від відповідачів Державної податкової служби України та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області або заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, зокрема, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, про що також зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Також, з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2022 року № 3772803/31206671 та № 3772804/31206671, прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення від 18 квітня 2022 року та 4 травня 2022 року (т.1 а.с.10, 82) про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в загальному розмірі 4962,00 грн., який є належним за подання даного позову.

Відповідно, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі по 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Селянського господарства «Іванівське» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 14, с. Воробіївка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67133; ідентифікаційний код юридичної особи: 31206671) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2022 року № 3772803/31206671 та № 3772804/31206671 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського господарства «Іванівське» № 13 від 28.01.2022 року та № 14 від 29.01.2022 року, днем їх надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Селянського господарства «Іванівське» суму судового збору в розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова