Справа № 520/24137/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 р.Справа № 520/24137/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі 520/24137/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року адміністративну справу №520/24137/21 призначено до апеляційного розгляду на 28.02.2023 о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №3.

22.02.2023 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності суддів. Зазначає, що при ознайомленні з апеляційною скаргою відповідача вбачається, що питання сплати судового збору в ній не порушено, відомостей про сплату судового збору відповідачем в ній також немає. Отже, на думку позивача, судді Катунов В. В., Ральченко І. М. та Бершов Г.Є. порушили Закон та відкрили апеляційне провадження без сплати судового збору, тобто діяли в інтересах відповідача. Вказує що у вказаній справі, що розглядається (№520/24137/21) за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір, але відповідач цього не зробив (жодних документів або клопотань з цього питання до апеляційної скарги надано не було), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її подальшого повернення, відповідно до ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає про те, що на свою заяву про видачу судового рішення в суді першої інстанції він отримав копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 з відміткою про те, що ухвала набрала законної сили. Посилається на те, що оскільки вказана ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає, на думку заявника, дії колегії суддів апеляційної інстанції в частині прийняття ухвали від 06.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі грубо суперечать чинному законодавству. Також заявник звертає увагу про порушення порядку розгляду справи в судді апеляційної інстанції, а саме ч.2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга була подана до суду 17.08.2022, а ухвала про відкриття провадження по справі була винесена судом тільки 06.02.2023. Крім того, посилається неможливість ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", оскільки вона там відсутня. Також посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 по справі К/800/459/13 та Європейського Суду із захисту прав людини 13.02.2014, які підтверджують неправомірність судових рішень, що винесені суддями Катунов В.В., Ральченко І.М. при розгляді справ, які стосувались його порушених прав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі №520/24137/21 - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Спаскіна О.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Вивчивши доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі №520/24137/21, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по даній справі та її доводам, суд зазначає, що доводи на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Катунова В.В. та Ральченка І.М., Бершова Г.Є. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Щодо посилань заявника на те, що за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір, але відповідач цього не зробив (жодних документів або клопотань з цього питання до апеляційної скарги надано не було), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її подальшого повернення, відповідно до ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судді Катунов В.В., Ральченко І.М., Бершов Г.Є. порушили Закон та відкрити апеляційне провадження у даній справі без сплати судового збору, тобто діяли в інтересах відповідача, то суд вважає необґрунтованими такі посилання, оскільки в матеріалах справи міститься відповідне платіжне доручення про сплату судового збору про сплату судового збору Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21.

Стосовно доводів заявника про те, що апеляційна скарга була подана до суду 17.08.2022, про що свідчить позначка на скарзі, а ухвала про відкриття провадження по справі була винесена судом тільки 06.02.2023, тобто судді Катунов В. В., Ральченко І. М., Бершов Г.Є. грубо порушили порядок розгляду справи в судді апеляційної інстанції в інтересах відповідача, то суд відхиляє такі доводи, оскільки вважає, що наведені доводи не дають обґрунтованих підстав для відводу вказаних суддів в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/24137/21 прийнято 10.08.2022.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 25.08.2022, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на подачу апеляційної скарги. Розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено

З урахуванням викладеного, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року по справі №591/1040/21.

Також посилання заявника на рішення Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 по справі К/800/459/13 та Європейського Суду із захисту прав людини 13.02.2014, суд відхиляє такі доводи, оскільки вважає, що наведені доводи не дають обґрунтованих підстав для відводу вказаних суддів в розумінні ст.ст. 36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.

З огляду на викладене, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І. М., Бершова Г.Є. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, заявником не наведено.

Щодо посилання заявника на неможливість ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", оскільки вона там відсутня, суд вважає необґрунтованими такі доводи, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в ІТК системі "Електронний суд", відповідно до якої документ в електронному вигляді "адміністративна апеляційна скарга" по справі №520/24137/21 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 20.02.2023 о 15:56.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі №520/24137/21 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі №520/24137/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спаскін О.А.