Справа № 160/1660/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа № 160/1660/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного остаточного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку з 12.04.2021 до 17.10.2022 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, та їх обґрунтування відповідно до положень закону та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; копії виправленої позовної заяви для направлення відповідачу.

14.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для отримання відповіді Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адвокатський запит про витребування довідки про середній заробіток ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.02.2023 задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 03.02.2023, на п`ять календарних днів, починаючи з дати вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви 15.02.2023 було доставлено на зазначену в позовній заяві електронну адресу позивача та до електронного кабінету його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

27.02.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 , а саме не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 31.10.2017 проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, а саме нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 31.10.2017 проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, за період з 12.04.2021 до 17.10.2022 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

До позовної заяви, датованої 22.02.2023, та направленої до суду 27.02.2023, додано копію довідки про середній заробіток позивача.

П`ятиденний строк з дня вручення позивачу та його представнику копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви тривав до 20.02.2023 включно.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, заяву в порядку усунення недоліків позовної заяви було передано представником позивача засобами електронного зв`язку лише 27.02.2023, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Суд зазначає, що позивача та його представника було повідомлено про залишення позовної заяви заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, який було продовжено судом ухвалою від 15.02.2023. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав можливість подати документи до суду особисто або через представника або надіслати їх засобами поштового зв`язку або на електронну пошту суду, або через систему «Електронний суд» до закінчення продовженого судом строку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська