Справа № 480/1618/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 р.Справа № 480/1618/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського В.А. у справі 480/1618/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського центру зайнятості

про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1618/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1618/22 залишено без руху.

14.02.2023 на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2023 ОСОБА_1 надано документ про сплату судового збору в розмірі 1488, 60 грн.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 22.03.2023 о 12:00 год.

23.02.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до судді, оскільки вважає, що було розглянуто клопотання якого він не заявляв. Зазначає, що він просив відстрочити сплату судового збору, а не звільнити його від сплати судового збору. Також зазначив, що суд необгрунтовано вказав, що на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 992, 40 грн., оскільки він судовий збір в суді першої інстанції не сплачував. Позивач вважає, що справа, на його думку, може бути розглянута поверхнево.

28.02.2023 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мінаєвої О.М. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі №480/1618/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., (суддів) Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Калиновського В.А. є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Так, із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник посилається на неправомірність ухвали про вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

Водночас, як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання позивача на той факт, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою він просив відстрочити сплату судового збору, а не звільнити його, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху.

Проте, в ухвалах суду було допущено описку, а саме: зазначено "звільнити від сплати судового збору" замість вірного "відстрочити сплату судового збору".

Зазначена описка є технічною помилкою, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, судом ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 виправлено описку в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, а саме: в ухвалах від 09.02.2023 вважати правильним "відстрочити сплату судового збору" замість неправильної "звільнити від сплати судового збору".

Щодо доводів заяви, що суд необгрунтовано вказав, що на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 992, 40 грн., оскільки він судовий збір в суді першої інстанції не сплачував, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується з позовних вимог, які були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481 грн.

Отже на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 992, 40 грн. (0, 4 від 2 481 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, заявником не зазначено.

Отже, як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи апелянта є суб`єктивними, посилання позивача на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калиновсього В.А. є необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищезазначена заява про відвід надійшла до суду до розгляду апеляційної скарги по суті, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. у справі № 480/1618/22.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.