Справа № 522/4426/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4426/22
Номер провадження 2-а/522/73/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Будняка Василя Миколайовича про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року № 593/17,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до УДАБК ОМР у якій просить суд:

- поновити строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови УДАБК ОМР у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17.

- визнати постанову від 20.11.2017 № 593/17 прийняту УДАБК ОМР про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

08.04.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04.02.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1989/22, провадження № 2-аз/522/3/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення експертизи, заінтересована особа УДАБК ОМР. Призначено у справі № 522/1989/22, провадження № 2-аз/522/3/22 судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та витребувано в УДАБК ОМР оригінали поштових повідомлень ПАТ «Укрпошта» від 20.10.2017 № 754 та ПАТ «Укрпошта» від 07.11.2017 № 060, які зберігаються у матеріалах адміністративної справи № 593/17 за 2017 рік.

25.11.2022 на адресу суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта від 15.11.2022 № СЕ- 19/116- 22/18516-ПЧ у якому він просить суд надати перелік певних документів, необхідних для проведення судової експертизи.

16.12.2022 ухвалою суду поновлення провадження у справі № 522/4426/22, провадження № 2- а/522/177/22 та призначено проведення судового засідання на 10 год. 50 хв. 19 грудня 2022 року.

На виконання клопотання судового експерта від 15.11.2022 № СЕ- 19/116- 22/18516-ПЧ судом зібрано документи, необхідні для проведення судової експертизи та 19.12.2022 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

13.02.2023 на адресу суду повернуто матеріали справи № 522/4426/22, у зв`язку із неможливістю проведення судової експертизи.

15.02.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2023 року.

16.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35). Клопотання обґрунтовано тим, що з метою підтвердження факту не вчинення ОСОБА_1 підпису в графі «вручено особисто» у оригіналах поштових повідомлень ПАТ «Укрпошта» від 20.10.2017 № 754 та від 07.11.2017 № 060 існує необхідність у призначені експертизи.

16.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд клопотання про призначення експертизи за його та позивача відсутності.

21.02.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли клопотання про призначення експертизи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Як встановлено судом, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву, яку обґрунтовано тим, що позивач пропустила процесуальний строк звернення до суду із вказаним позовом майже як на чотири роки. Тому, твердження позивача, що вона дізналась про існування оскаржуваної постанови лише в серпні 2021 року не відповідає дійсності, оскільки вона отримувала листи, у яких її було проінформовано про розгляд справи про адмінінстративне правопорушення та винесення відносно неї вищевказаної постанови. Відтак, на думку відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Натомість, представник позивача стверджує, що повідомлення про проведення позапланової перевірки працівниками УДАБК ОМР вона не отримувала, так як і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 06.11.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017. Оскільки підписи, які містяться на рекомендованих повідомленнях про їх вручення в м. Одесі їй не належать, так як вона постійно мешкає у с. Саїнка, Чернівецького району, Вінницької області, а зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Тому, з метою поновлення пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про скасування постанови від 20.11.2017 № 593/17, підтвердження факту не вчинення ОСОБА_1 підпису в графі «вручено особисто» в оригіналах поштових повідомлень та не допущення їх знищення просить суд призначити у справі експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судово-почеркознавчої експертизи може допомогти всебічно з`ясувати обставини у справі.

Частиною 1 ст.136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог ст. 136 КАС України, суд вважає оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 136, 236, 241, 243, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Будняка Василя Миколайовича про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року № 593/17 задовольнити.

Призначити у справі № 522/4426/22 судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення якої поставити питання:

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справ № 522/1989/21 та № 522/4426/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 107 КАС України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/4426/22 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя І.А. Павлик