Справа № 520/7967/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 лютого 2023 р. справа № 520/7967/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агроспецсервіс-Логістик" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №7238104/39099581 віл 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2022р.; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "АГРОСПЕЦСЕРЕЗІС-ЛОГІСТИК" () податкову накладну №3 від 06.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 03.10.2022р. у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача - Державної податкової служби України, до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на належного відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, оскільки оскаржуване рішення прийнято саме Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з зазначенням того, що з 15.04.2022 року виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Рівненській області через встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управлінні ДПС у Харківській області. При цьому, позивач посилаючись на ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України просив суд залучити в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з частиною 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи надані позивачем заперечення на заміну первісного відповідача, суд не вбачає підстав для заміна неналежного відповідача.

Водночас, з огляду на те, що оскаржуване рішення №7238104/39099581 віл 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2022р. приймалось саме Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області, суд вбачає необхідність у залученні до участі у справі в якості третього відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України зумовлює розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6-9, 48, 241-243, 248, 256, КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача - залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі №520/7967/22 у якості третього відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (ідентифікаційний код ВП - 44070166; місцезнаходження - 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12).

3. Розгляд справи №520/7967/22 розпочати спочатку.

4. Надіслати на адресу Головного управління ДПС у Рівненській області (ідентифікаційний код ВП - 44070166; місцезнаходження - 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) копію позовної заяви разом з доданими документами.

5. Зобов`язати відповідачів (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення іншим учасникам справи): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались); надати письмові пояснення щодо підстав прийняття рішення №7238104/39099581 віл 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2022р.; 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачам не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

9. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

10. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Старосєльцева