Справа № 580/1305/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 лютого 2023 року Справа № 580/1305/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22 лютого 2023 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якій просить:

1) визнати протиправним затримання на підставі протоколу сер. АА №110305 від 16.10.2022;

2) визнати протиправним особистий огляд під час затримання;

3) визнати протиправним огляд мобільного телефону під час затримання;

4) визнати протиправним огляд паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

5) визнати протиправним огляд відеореєстратора та карти пам`яті під час затримання;

6) визнати протиправним вилучення мобільного телефону під час затримання;

7) визнати протиправним вилучення паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

8) визнати протиправним вилучення карти пам`яті під час затримання;

9) визнати протиправним зупинення ТЗ;

10) визнати протиправним тимчасове затримання ТЗ під час затримання;

11) визнати протиправним дактилоскопіювання під час затримання;

12) визнати протиправним збір та перевірку номерної бази з мобільного телефону за базами даних оперативного призначення під час затримання;

13) визнати протиправним жорстоке та таке, що принижує гідність, поводження

під час затримання;

14) визнати протиправним нескладення електронної картки затриманого в інформаційній підсистемі "Custody Records" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" під час затримання;

15) визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження права на збір інформації під час затримання;

16) визнати протиправною дискримінацію за ознакою належності до громадянства Республіки Білорусь під час затримання;

17) визнати протиправною дискримінацію за ознакою реєстрації належного мені майна в іншій країні під час зупинення ТЗ;

18) зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких протиправних дій у майбутньому;

19) стягнути з відповідача кошти в розмірі 682 220 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

20) стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його протиправними діями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя виходить з такого.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Частиною 3 ст. 27 КАС України встановлено, що підсудність окремих категорій справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України. Так, ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З матеріалів справи видно, що позивач оскаржує дії відповідача з приводу незгоди з його затриманням на підставі протоколу про адміністративне затримання сер. АА№ 110305.

Згідно ст. 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, враховуючи наведене, даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, суддя приходить до висновку про необхідність передати даний адміністративний спір за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 20, 29, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу №580/1305/23 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/1305/23 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО