Справа № 189/1083/21 (2-а/189/2/22)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 189/1083/21 (2-а/189/2/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у справі №189/1083/21(2-а/189/2/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено (а.с.42-44).

Департамент патрульної поліції не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2021 року Управлінню патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, як структурному підрозділу Департаменту патрульної поліції судом першої інстанції було направлено копію ухвали суду про призначення розгляду справи №189/1083/21(2-а/189/2/22) на 11:05 год. 21.01.2022 року (а.с.38,39).

В свою чергу, як вбачається з тексту заяви відповідача про направлення поштовим зв`язком або на електронну адресу відповідача копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у справі №189/1083/21(2-а/189/2/22), доданої Департаментом патрульної поліції до поданої ним апеляційної скарги, копія ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року, в якій в свою чергу суд повідомляв відповідача про день, час та місце розгляду справи, отримана відповідачем 10.01.2022 року.

Тобто, відповідач як структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції 10.01.2022 року був повідомлений про те, що розгляд справи №189/1083/21(2-а/189/2/22) призначено на 11:05 год. 21.01.2022 року.

Згідно з інформацією сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у справі №189/1083/21(2-а/189/2/22) було надіслано судом до реєстру 21.01.2022 року, зареєстровано 22.01.2022 року та оприлюднено 24.01.2022 року.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Враховуючи те, що повний текст рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у справі №189/1083/21(2-а/189/2/22) було складено судом 21.01.2022 року та в цей же день направлено судом до Єдиного Державного реєстру судових рішень, при цьому відповідач, як структурний підрозділ скаржника був повідомлений про день, час та місце розгляду цієї справи ще 10 січня 2022 року, проте, він, як суб`єкт владних повноважень не вживав в подальшому заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та звернувся до суду з апеляційною скаргою - 23 січня 2023 року, тобто після спливу одного року, з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для застосування положень частини 2 статті 299 КАС України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України.

Керуючись частиною 2 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у справі №189/1083/21(2-а/189/2/22).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 23 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова