Справа № 160/396/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/396/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 січня 2023 року в адміністративній справі №160/396/23 (головуючий суддя першої інстанції Рянська В.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД», в якій просив стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 8881770,44 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що при поданні позовної заяви через Електронний суд, позивачем було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого особа, яка подала позовну заяву є особою, уповноваженою представляти інтереси позивача без окремого доручення керівника у порядку самопредставництва. Вважає, що до позовної заяви долучені належні документи на підтвердження повноважень особи, яка подала позовну заяву.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не надано копії довіреності від 22.10.2021 року, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на підписання позовної заяви ОСОБА_1 згідно довіреності від 16.11.2021 року. Суд зазначив, що надані позивачем документи не підтверджують право особи підписувати (подавати) позовну заяву.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 .

До позовної заяви долучено сформовану в електронному вигляді довіреність у порядку передоручення від 16.11.2021 року, яка видана на підставі довіреності від 22.10.2021 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в порядку передоручення уповноважує Федущака Нікіту Юрійовича представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 5).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність довіреності від 22.10.2021 року є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає, що довіреність від 16.11.2022 року, додана до позовної заяви, не є документом, який підтверджує повноваження особи, а лише є підтвердженням подання процесуальних документів через Електронний суд з використанням електронного цифрового підпису, яким скріплюється поданий документ (в даному випадку - позовна заява).

Разом з тим, до позовної заяви надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПС України, в якому визначено такі повноваження Федущака Н.Ю. як представника: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) (а.с. 55).

Зі змісту вказаного витягу апеляційним судом встановлено, що Федущак Н.Ю. як представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС має право представляти інтереси суб`єкта владних повноважень у судах України у порядку самопредставництва 16.11.2021 року.

Зазначений витяг містить пряму заборону вчиняти дії щодо відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг. В той же час, заборони підписувати та/або подавати позовні заяви через Електронний суд відносно ОСОБА_1 вказаний витяг не містить.

Апеляційний суд вважає, що при поданні позовної заяви представником позивача надано належний документ на підтвердження повноважень, відповідно до положень статті 55 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову з визначених ним підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/396/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/396/23 скасувати.

Справу №160/396/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак