Справа № 560/10677/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №560/10677/21

адміністративне провадження № К/990/35304/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промінь Енерго Плюс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо зарахування на рахунок ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA0407063 в Казначействі України 296 708,28 грн за платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054, що надійшли від ФОП ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність ДПС України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неповернення ФОП ОСОБА_1 з бюджету помилково сплачених коштів в сумі 296 708,28 грн;

- зобов`язано ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з рахунку ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA0407063 помилково сплачених коштів в сумі 296 708, 28 грн згідно з платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

13.12.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення (в частині задоволених позовних вимог).

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): ДПС України пропущений строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини не визнані Судом поважними (ДПС України, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку послалась на такі обставини: попередньо подані касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.06.2022 та від 25.08.2022. ДПС України зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, а повторно ця касаційна скарга подається в межах розумного строку. Відповідач просить врахувати, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, а наразі в країні діє воєнний стан, що є поважною причиною пропуску процесуального строку).

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.12.2022 ДПС України подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само доводами щодо першого звернення відповідача з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення наміру реалізувати право на касаційне оскарження ухвалених у справі №560/10677/21 судових рішень. Відповідач зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, та враховуючи введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у справі №560/10677/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ДПС України, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 29.06.2022 та від 25.08.2022 касаційні скарги ДПС України були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення з касаційними скаргами, ці доводи ДПС України є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ДПС України стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко