Справа № 465/877/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/877/23
2-а/465/224/23
У Х В А Л А

про самовідвід

28.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову серії БАД №416864 від 03 лютого 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Згідно даних з особової справи №6/69 арх. ОСОБА_1 працював у Франківському районному суді м.Львова: згідно наказу №333-к від 04.09.2001 року на посаді помічника голови Франківського районного суду м.Львова з 04.09.2001 року; згідно наказу №137 від 29.12.2003 року переведений на посаду помічника судді Франківського районного суду м.Львова; згідно наказу №143-к від 09.09.2011 року переведений з посади помічника судді Франківського районного суду м.Львова на посаду помічника судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 ; згідно наказу №177-к від 01.12.2011 року звільнений з посади помічника судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 з 01.12.2011 року за переведенням для подальшої роботи у Апеляційний суд Львівської області.

На даний час головуючий у даній справі перебуває на посаді заступника голови Франківського районного суду м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М. заявляє самовідвід на підставі ст.36 КАС України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення статті 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки суддя по справі є заступником голови Франківського районного суду м.Львова, а позивач ОСОБА_1 був працівником зазначеного суду, а тому суддя Ванівський Ю.М. заявляє самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Юрія Михайловича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Судову справу № 465/877/23 (провадження № 2-а/465/224/23) передати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова для розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.