Справа № 278/3497/13-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3497/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення про: зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення від 12.08.2013 року по адміністративній справі № 2783497/13-а та здійснити перерахунок пенсії, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року передчасною, поновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Сладь Т. П. виконавче провадження з примусового виконання рішення Житомирського районного суду від 12.08.2013 року закінчено за фактом виплати на його користь нарахованих коштів в сумі 74700,00 грн станом на січень 2014 року без зазначення виду та призначення платежу.

Зазначену постанову державного виконавця вважає передчасною та такою, що створила відповідачу - Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області умови для ухилення від виконання судового рішення, який самоусунувся від здійснення перерахунку пенсії, у зв`язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановлених в законодавчому порядку.

На підставі вище викладеного просить суд:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області надати суду протягом десяти днів з моменту отримання запиту суду звіт про виконання судового рішення з витягом усіх документів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо проведення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 278/3497/13-а від 04.12.2013 року;

- здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 2022 року, у зв`язку зі збільшенням зарплати працюючим на відповідній посаді державних службовців та встановленням нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб у відповідності до судового рішення, виходячи із встановлених законодавчо протягом 2022 року прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб; вказати період та розміри пенсійних платежів, за винятком вже виплачених на його користь, оформивши його як додаток до звіту про виконання судового рішення;

- зобов`язати відповідача-боржника розпочати виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі щомісячних платежів на суму 20930,00 грн, не більше 10-ти прожиткових мінімумів, починаючи з січня 2023 року.

20.01.2023 року заявником подано уточнену заяву (а.с. 21-22).

31.01.2023 року від ГУ ПФУ України в Житомирській області надійшли письмові заперечення (а.с. 23-27).

20.02.2023 року заявником подано письмові заперечення (а.с.46-47).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити; уточнену заяву просив залишити без розгляду.

Представник ГУ ПФУ України в Житомирській області просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 року по справі № 278/3497/13-а визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з 01 січня 2012 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01 січня 2012 року, але у розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, у законодавчому порядку (а.с. 8-11).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року (а.с. 13-14) постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 р. у частині задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 24 січня 2013 року скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду; в решті - постанову залишити без змін.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2014 року по справі № 278/3111/14-а (а.с. 16) зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в десятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про наслідки виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 року, що була частково скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок розміру пенсії.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.11.2016 року виконавче провадження закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 4).

На підтвердження виконання рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області надано довідку ДСА від 15.01.2013 року (а.с. 29), протокол від 16.01.2014 року (а.с. 29-30), витяг перерахунку пенсії (а.с. 31).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо неналежного виконання судового рішення від 12.08.2013 року по справі № 278/3497/13-а або відмови у виконанні цього рішення.

Натомість, Головним управлінням ПФУ в Житомирській області було надано пояснення та розрахунки щодо виконання рішення суду, які судом перевірено, та які, на думку суду, відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Статтею 287 КАС України передбачено також право учасників виконавчого провадження (зокрема, стягувачів) звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 виходять за межі порядку виконання рішення суду, відтак, на підставі вище зазначеному, останній має звернутись для захисту своїх прав з окремою позовною заявою за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Щодо заяви позивача щодо залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

З п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 ст. 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду уточненої заяви (а.с. 21-22), оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення від 12.08.2013 року по адміністративній справі № 2783497/13-а та здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Заяву від 17.01.2023 року ОСОБА_1 про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року передчасною, поновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, боржник (відповідач): Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік