Справа № 580/546/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 року справа № 580/546/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув у письмовому провадженні клопотання про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі № 580/546/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ватутінського міського суду Черкаської області (Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна 1, 20255, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.01.2023 вх. № 3072/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправними дії Ватутінського міського суду Черкаської області щодо надання неточної та неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.01.2023;

- зобов`язати Ватутінський міський суд Черкаської області надати точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.01.2023.

В ухвалі про відкриття провадження від 30.01.2023 (ЄДРСР 108693135) зазначено, що позивач: додатково позивач просить звільнити від сплати судового збору.

Однією із основних засад судочинства є: 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (ст.129 Конституції України), тому суд, вирішує клопотання, зазначаючи про таке.

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п.53). Суд мав переконатися в тому, що застосовані обмеження не зменшили для заявника можливості доступу до суду та не ускладнили йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права (п.54) (ЄСПЛ: Kreuz v Poland, заява 28249/95, від 19.06.2001). Обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (Воловік проти України, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, 06.12.2007). Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («Дія 97» проти України, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, 21.10.2010).

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій ст.133 КАС України.

Для вирішення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Документом, що відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік, може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (висновки Верховного Суду у справі № 160/12251/20).

На підтвердження аргументів щодо скрутного матеріального становища позивачем під час звернення до суду з позовною заявою надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 02.01.2023 про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу до 4 кварталу 2022, де за ознакою « 128» соціальні виплати з відповідних бюджетів (п.п. 165.1.1 Податкового кодексу України згідно ст.165 є доходом, що не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу) зазначені щомісячні виплати у травні червні менші ніж 1073.6 грн, а згідно даних за півріччя 7450.14 (1867.19+1855.19+1831.19+1106.55+359.14+430.88) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, що би унеможливлював сплату судового збору.

Верховний Суд у справі №120/5339/21-а висновує: звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони,що є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суд дійшов висновку про надання позивачем належного доказу - відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків на підтвердження неможливості сплати судового збору та встановив наявні підстави за таких обставин для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 171, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити та звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за зверненням до суду з адміністративним позовом у справі №580/546/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА