Справа № 560/750/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/750/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847333/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№1 від 17.01.2022 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847333/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№1 від 17.01.2022 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847335/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№2 від 19.01.2022 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847332/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№3 від 20.01.2022 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847330/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№4 від 21.01.2022 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847331/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№5 від 20.01.2022 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7615471/43042143 від 11.11.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№11 від 08.11.2021 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7366525/43042143 від 21.09.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№12 від 12.11.2021 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847329/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№13 від 09.12.2021 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847328/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№14 від 10.12.2021 р.;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7847334/43042143 від 13.12.2022 р., про відмову у реєстрації ПН№15 від 10.12.2021 р.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №1 від 17.01.2022;

- податкову накладну №2 від 19.01.2022;

- податкову накладну №3 від 20.01.2022;

- податкову накладну №4 від 21.01.2022;

- податкову накладну №11 від 08.11.2021;

- податкову накладну №13 від 09.12.2021;

- податкову накладну №14 від 10.12.2021;

- податкову накладну №5 від 20.01.2022;

- податкову накладну №12 від 12.11.2021;

- податкову накладну №15 від 10.12.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі №560/750/23 та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

До суду надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку подання відповіді на відзив та відповідь на відзив.

Заява мотивована тим, що відзив по справі №560/750/23 отримано позивачем 31.01.2023. Період часу з 06.02.2023 по 23.02.2023 пропущено з об`єктивних причин, а саме: постійними екстреними відключеннями електропостачання при яких вимикається і Інтернет зв`язок; великою кількістю повітряних тривог, під час яких працівники перебувають у бомбосховищах для збереження життя і здоров`я; ракетними загрозами. Також звернуто увагу на введений воєнний стан.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Всупереч наведених норм, позивач подав заяву після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Суд зазначає, що у заяві позивач не наводить жодних обставин з посиланням на конкретні докази, які свідчили б про неможливість своєчасно надати відповідь на відзив.

Зазначення обставини про введення воєнного стану не є достатнім доводом щодо об`єктивної неможливості подати відповідь на відзив у встановлений строк. Ця обставина не підтверджена відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається, що введення воєнного стану завадило позивачу своєчасно реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.

Вказані позивачем об`єктивні причини не є наведенням конкретних обставин які безперервно тривали під час встановленого судом процесуального строку. Як наслідок, вони не впливають на своєчасність реалізації права позивача на надання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" про визнання поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив та про прийняття відповіді на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк