Справа № 456/4003/22
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4003/22
Провадження № 2-а/456/9/2023
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області, інспектора з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрого Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 855551329 від 02.11.2022 року винесену інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрим Володимиром Васильовичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17 вересня 2022 року інспектором з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Мудрим Володимиром Васильовичем на лобовому склі автомобіля було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія СГ № 00008253 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки DACIA SANDERO, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 2 листопада 2022 року отримана позивачем 09 листопада 2022 року в поштовому відділенні. Зі змісту оскаржуваної постанови позивач дізналася, що вона визнана винною у порушенні п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, а саме зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, за що на позивача накладено штраф відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП в розмірі 680 грн. Разом з тим, ч. 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Однак з наявних на сайті доказів у розумінні статті 251 КУпАП, єдиним доказом правопорушення є фотознімки автомобіля під час стоянки. Також, в оскаржуваній постанові та доказовій базі відсутні будь-які дані щодо порушень ПДР, за які наступає відповідальність згідно ч. 3 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача Управлінням житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області І.Пастушин подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що інспектором з паркування Мудрим В.В. відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки, а саме інспектором з паркування проведено замір відстані розташування автотранспорту до перехрестя вулиць та фотофіксацію правопорушення. Після проведених дій з фіксації правопорушення інспектором з паркування на лобовому склі автомобіля DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_2 залишено повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення. Керуючись матеріалами адміністративного правопорушення інспектором з паркування встановлено власника транспортного засобу DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_2 та відповідно до вимог ст. 283 КУпАП сформовано постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП 855551329, яку в подальшому надіслано до правопорушника засобами поштового зв`язку, про що інспектором з паркування отримано повідомлення про вручення повідомлення.

Позивачем подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що в постанові і на доказовій базі ( фото з сайту) не міститься жодних даних, що автомобіль DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_3 в момент фотозйомки створив неможливим рух інших транспортних засобів , перешкоду для руху пішоходів або загрозу безпеці руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.122 КупАП. У постанові про накладення штрафу не прописано суті правопорушення, за яке на позивача накладено штраф згідно ч. 3 ст.122 КупАП. У постанові прописано лише те, що на позивача накладено штраф за порушення підпункту (ґ) пункту 15.9 правил дорожнього руху, який передбачає, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Належним доказом даного правопорушення є лише замір відстані на місці вчинення правопорушення, що підтверджує факт стоянки автомобіля за менш, ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Однак відповідачем надано фотофіксацію правопорушення, що не підтверджує факту стоянки автомобіля на відстані меншій, ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. З наданих фото чітко не розрізняється засіб вимірювальної техніки та відстань. Тобто належним чином не видно, що машина під час стоянки розташована на відстані меншій ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача управління ЖКГ Стрийської міської ради Бурій М.Р. в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач інспектор з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрий В.В. в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 855551329 від 02.11.2022, винесеної інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрим В. В. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Із постанови вбачається, що 17.09.2022 року о 09 год. 45 хв. транспортним засобом DACIA SANDERO, р.н. НОМЕР_2 здійснено зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що знаходиться в м.Стрий на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні - Збіжева, чим порушено вимоги підпункту (ґ) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Однак інспектор з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрий В.В. у постанові серії РАП №855551329 від 02.11.2022 не вказав, яку саме перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху створив транспортний засіб DACIA SANDERO д.н.з НОМЕР_2 , здійснивши зупинку за адресою м.Стрий, вулиця Героїв Небесної Сотні - Збіжева, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідачами не надано суду доказів, а саме заміру відстані, що транспортний засіб DACIA SANDERO д.н.з НОМЕР_2 під час стоянки за адресою м.Стрий, вулиця Героїв Небесної Сотні - Збіжева, розташований на відстані меншій ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, а надана фотофіксація правопорушення не підтверджує факту стоянки транспортного засобу DACIA SANDERO д.н.з НОМЕР_2 на відстані меншій ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на зазначені обставини, в судовому засіданні відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії РАП №855551329 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 855551329 від 02.11.2022 року винесену інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрим Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас