Справа № 160/2995/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа 160/2995/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі № 160/2995/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальною управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорон Дніпропетровській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 17.02.2023 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.02.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає наступне. З урахуванням положень бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вказує на наявність підстав для залучення в якості співвідповідачів: 1) Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями; 2) Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168; 3) Міністерство фінансів України, на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації. Посилаючись на ст. 48 КАС України просить клопотання задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу, що на розгляді знаходиться спір з приводу проходження публічної служби.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30000 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України залучення другого відповідача здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило нарахування та виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі № 160/2995/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальною управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Суддя Н.Є. Сліпець