Справа № 160/4451/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/4451/21

провадження № К/990/4385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язаня вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

07 лютого 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функцції при розгляді його заяви від 08.01.2020 року вх.С-10 і непідкоренню ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України, ст.42, 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 08.01.2020 року вх.С-10 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18,19 ч.1 ст.4 КАС України і ст. 3, 19, ч.3 ст.32, ст.34, 49 Конституції України та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К. В., який не видав наказ до 08.01.2020 року щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням після розгляду заяви від 08.01.2020 року вх.С-10 до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 68 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.2020 року вх.С-10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі та копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 169 КАС України, а саме у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції доказів у підтвердження неможливості сплатити судовий збір або документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у цій справі повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року в цій справі, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку, а також документ, який підтверджує факт сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у цій справі повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що конверт із копією ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із пропуском апелянтом строку звернення з апеляційної скаргою та з несплатою судового збору, надісланий на його адресу, повернувся до суду із відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ "Укрпошта" 494) 24 жовтня 2022 року.

Зазначене поштове відправлення судом направлялося заявнику апеляційної скарги повторно, проте, 16 серпня 2022 року повторно повернулося на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ "Укрпошта" 287).

Застосувавши аналогію закону (частина шоста статті 7 КАС України), суд констатував, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року є такою, що вручена скаржнику, однак станом на 11 листопада 2022 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.

За приписами пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до змісту абзацу 4 частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.

З огляду на неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення апелянту.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає, що суд аапеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 160/4451/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язаня вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова