Справа № 695/3637/21
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3637/21
номер провадження 2-а/695/5/23

23 лютого 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.
представника позивача адвоката Заремби В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету №249 від 09.11.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила:
- поновити строк на оскарження рішення виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за №249 від 09.11.2021р., у зв`язку з пропущенням його з поважних причин;
- скасувати рішення виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за №249 від 09.11.2021р., яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;
- закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП з зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за №249 від 09.11.2021р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400.00 грн.
Вказане рішення відповідача позивач вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Позивач стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до оскаржуваного рішення відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП. При цьому розгляд справи відбувся із суттєвим порушенням прав позивача, адже останню не повідомляли про розгляд справи, а тому вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою та надати свої заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином позивач вказує, що оскаржуване рішення винесено у супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскільки склад правопорушення матеріалами справи не підтверджується то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі на підставі даного позову та постановлено розгляд справ здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, 19.10.2021р. до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Вказані матеріали були передані на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради. В подальшому було перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та 01.11.2021р. відповідальний секретар адміністративної комісії направила відповідне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 04.11.2021р. о 10.00 год. справи про адміністративне правопорушення. Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилася. На засіданні адміністративної комісії була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3400 грн. В подальшому, на підставі прийнятого адміністративною комісією рішення виконавчим комітетом Гельмязівської сільської ради прийнято рішення 09.11.2021р. №249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням відповідного штрафу. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі вказуючи при цьому, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022р. постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради № 8 від 04.11.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки оспорюване рішення виконавчого комітету Гельмязіввської сільської ради прийняте на підставі вказаної постанови то останнє також підлягає скасуванню. Розподіл судових витрат просив здійснити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у порядку ст. 143 КАС України.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
З матеріалів справи судом встановлено, що 13.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за фактом того, що протягом тривалого часу сусіди заявниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 конфліктують із заявницею, про що складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2021. Також у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення від 13.09.2021, в яких остання повідомила, що між нею та її сусідами постійно виникають конфлікти, які виражаються у тому, що сусіди ображають заявницю, обзивають її, зводять на неї наклепи. Також сусіди ображають батька ОСОБА_1 , який є особою похилого віку.
У подальшому, 30.09.2021 старшим дільничним інспектором Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лісовим М.В. було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що останні є сусідками ОСОБА_1 та яка провокує сварки з ними.
Також 30.09.2021 старшим дільничним інспектором Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лісовим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №642923, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2021 написала до Золотоніського РВП завідомо неправдиву заяву про вчинення правопорушення по АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради № 8 від 04.11.2021 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. 00 коп.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради від 09.11.2021 № 249 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 642923 від 30.09.2021, ст. 183 КУпАП, пп.4 п.б ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Гельмязівської сільської ради вирішив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн 00 коп.
За письмовими поясненнями представника відповідача вказане рішення виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради від 09.11.2021 № 249 було прийнято на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмізівської сільської ради від 04.11.2021р..
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022р., скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради № 8 від 04.11.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказаним рішенням суду, яке в цій частині судом апеляційної інстанції залишено без змін, встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642923 від 30.09.2021. Ні на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради, ні на засіданні виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради ОСОБА_1 присутньою не була. При цьому судом було встановлено, що розгляд справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбувся безпосередньо не на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, а на засіданні виконавчого комітету.

Однак відповідачем суду не надано, а матеріали справи не містять жодних належних доказів про виклик ОСОБА_1 на засідання виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради, яке відбулося 09.11.2021р..

На підтвердження своїх доводів відповідачем додано копію справи №8 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у якому наявне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Однак жодних доказів про те, що вказане повідомлення направлялося на адресу позивача будь-яким чином матеріали справи не містять. При цьому вказане повідомлення стосувалося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради, яке відбулося 04.11.2021р.

Таким чином вимоги ст. 268 КУпАП належним чином відповідачем дотримані не були.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положенням статті 183 КУпАП передбачена відповідальність за порушення завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. А тому сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушником, повідомляючи певну інформацію спеціальної служби, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаські області за допомогою та правовим захистом, так як постійні словесні напади сусідів не неї та її батька похилого віку, погрози в її адресу і лайки нецензурною мовою, пригнічували як її так, і її батька.

Натомість старшим дільничним Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лісовим М.В. було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (неправдивий виклик поліції).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;… Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ст. 252 КУпАП вказує, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст оспорюваної постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283,284 і 285 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У рекомендації №К(91)І Комітету Ради Європи Державам членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд наголошує, що для встановлення у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, він повинен викликати представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. При цьому такі дії правопорушника мають бути вчинені з прямим умислом, тобто, повідомляючи певну інформацію та викликаючи дану службу, він повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак з оскаржуваного рішення виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №249 від 09.11.2021 вбачається, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, належним чином не перевірено, які ж саме обставини були встановлені працівником поліції, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642923 від 30.09.2021, та в чому саме полягав завідомо неправдивий виклик поліції.

Тим більше, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написала до Золотоніського РВП завідомо неправдиву заяву про вчинення правопорушення, тобто у протоколі викладені обставини, що не обхоплюються нормами ст. 183 КУпАП.

Отже, відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення сааме 13.09.2021 року, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, як і не встановлено дійсних обставин справи.

У ході ж розгляду даної адміністративної справи представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП,

Суд звертає особливу увагу на те, що в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб`єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень Відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, орган (посадова особа), який правомочний розглядати справу, має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язку доведення правомірності свого рішення відповідачем не виконано, адже не доведено наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП.

Таким чином на підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на оскарження вказаного рішення відповідача, суд зауважує наступне.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження, що ОСОБА_1 отримала оспорюване рішення раніше 30.11.2021р. Разом із тим в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваного рішення 30.11.2021р., позовна заява подана 06.12.2021р., тобто в межах строку встановленого ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи усну заяву представника позивача, яка була подана до закінчення судового засідання, суд керується нормами ч. 4 ст. 143 КАС України.

Керуючись ст., ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету №249 від 09.11.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за № 249 від 09.11.2021р., яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400.00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2023 року.

Суддя: Середа Л.В.