Справа № 160/17273/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідача 2: 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області про стягнення недоплаченого грошового забезпечення, стягнення середнього заробітку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до відповідача 1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі відповідач 1, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відповідача 2: 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2, 1 державний пожежно-рятувальний загін), в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить:
- стягнути солідарно з Відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 року по час набрання законної сили судовим рішенням.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що судовим рішенням скасовано наказ про його звільнення, поновлено на посаді та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити середній заробіток під час вимушеного прогулу. Разом з тим, під час нарахування та виплати середнього заробітку під час вимушеного прогулу невірно нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі меншому ніж передбачено законом виходячи з кількості днів вимушеного прогулу та середньоденного заробітку позивача.
Ухвалою суду від 07.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
30.11.2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому він позов не визнає, посилаючись на те, що позивач обраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу не враховує, що первісно на виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі він отримав грошове забезпечення у межах стягнення за один місяць в розмірі, а потім вже остаточну нараховану суму середнього заробітку, що в сумі перевищує розрахунки позивача. Крім того, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, на підставі чого просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення недоплаченого грошового забезпечення, стягнення середнього заробітку задоволено частково.
03.01.2023 року на адресу суду шляхом електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява з додатками в т.ч. з уточненою редакцією позовної заяви без змін предмета та підстав позову.
16.01.2023 року на адресу суду шляхом електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві Відповідач 2 наголошує, про те, що він правильно застосовував календарні дні для розрахунку середньоденної зарплати, але жодним чином не навів нормативних актів, якими передбачений випадок для застосування календарних днів. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством. - на число календарних днів за цей період. Тобто Відповідач 2 повинен був навести випадок, передбачений чинним законодавством для розрахунку середньомісячної зарплати шляхом ділення зарплати на календарні дні, але всупереч цьому Відповідач 2 цитував Порядок обчислення середньої заробітної плати №100 від 8.02.1995 року.
30.01.2023 року від 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив. Так, у поданих запереченнях відповідач 2 наголосив, що грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу за час несення служби цивільного захисту виплачується саме за календарні дні. Для визначення середньоденного розміру грошового забезпечення враховувалась кількість календарних днів за останні два календарних місяці роботи ОСОБА_1 , що передують місяцю звільнення, а саме 61 день (серпень - 31 день, вересень - 30 днів).
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 25.04.2020 ОСОБА_1 з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області був укладений контракт № 538/20 про проходження служби цивільного захисту від 25.04.2020.
28.10.20 на підставі наказу №382 від 28.10.2020 начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - за грубе порушення службової дисципліни прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було звільнено із служби у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 29.10.2020, без виплати одноразової грошової допомоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 160/16051/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено.

Визнано противоправним та скасовано наказ № 382 від 28.10.2020 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п.176 пп.6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на посаді командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України з 30.10.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 року по 16.06.2021 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на посаді командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2021 рішення суду першої інстанції по справі № 160/16051/20 було залишено без змін.

Наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 22.07.2021 № 282 «Про особистий склад» ОСОБА_1 був поновлений на службі цивільного захисту на посаді командира відділення 7 ДПРЧ 1 ДПРЗ з 30.10.2020.

Позивачу, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 160/16051/20, було виплачено заробітну плату у межах стягнення за один місяць у 12712,41 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 160/16051/20, було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 96072,52 грн.

18.10.2022 позивач звернувся до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з метою встановлення розміру середньоденного заробітку, який застосовувалася для виплати грошового забезпечення ОСОБА_1

18.10.2022 на електрону пошту адвоката Донець В.В. надійшла відповідь на адвокатський запит № 49-01-6434/49 09 від 18.10.2022, відповідно до якого середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 423,15 грн.

Здійснивши власний розрахунок позивач дійшов висновку, що виплачена відповідачем сума є меншою ніж належно за дні вимушеного прогулу.

Згідно до розрахунку позивача період з 30.10.2020 по 16.06.2021 складає робочих днів, таким чином грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 159*625,35=99430,65 грн. Тобто, відповідач не нарахував грошеве забезпечення на суму-1895,1 грн. (99430,65 грн.-97535,55 грн.)

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 22.07.2021 № 282 «Про особистий склад» ОСОБА_1 був поновлений на службі цивільного захисту на посаді командира відділення 7 ДПРЧ 1 ДПРЗ з 30.10.2020, тобто в період з 16.06.2021 року по 22.07.2021 року грошове забезпечення ОСОБА_1 не виплачувалось -26 робочих днів на 625,35 грн=16259,1 грн.

Не погоджуючись із здійсненим розрахунком, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, Кодекс законів про працю України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається виконаним, якщо виконані такі умови:

1) роботодавцем видано наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, з яким ознайомлено працівника під підпис;

2) працівника фактично допущено до роботи для виконання попередніх обов`язків;

3) до трудової книжки працівника внесено відповідний запис.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 року у справі № 465/4679/16, від 26.02.2020 року у справі № 702/725/17, від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18 та від 16.03.2021 року у справі № 140/2819/19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 5 розділу І Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 20 липня 2018 року № 623, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 936/32388 встановлено, що при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день перебування на службі визначається шляхом поділу суми грошового забезпечення, належного за повний місяць, на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно до розрахунків, які підтверджені матеріалами справи, сума до виплати була обчислена на підставі розміру середньомісячної заробітної плати і середньоденної заробітної плати наступним чином:

- розмір середньомісячної заробітної плати складає 12906,00 грн. (без врахування індексації), а саме:

грошове забезпечення за серпень 2020 12857,29 грн + грошове забезпечення за вересень 2020 13407,29 грн - індексацію за серпень 2020 226,29 грн - індексацію за вересень 2020 226,29 грн/2 місяці = 12906,00 грн/міс. (12857,29 + 13407,29 - 226,29 - 226,29) / 2= 12906,00 грн.

- розмір середньоденного грошового забезпечення складає 423,15 грн. (без врахування індексації), а саме:

сума грошового забезпечення за серпень-вересень 2020 - 26264,58грн - суму індексації за серпень-вересень 2020р. 452,58грн / 61 календарний день = 423,15грн./день.

Розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2020 по 16.06.2021 складає - 97535,55 грн.

На виконання рішення суду першої інстанції, а також в силу приписів ст. 371 КАС України, видано наказ (з кадрових питань (особового складу) № 282 від 22.07.2021 «Про особовий склад», яким поновлено позивача на посаді командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України з 30.10.2021 та виплачено 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області грошове забезпечення у межах стягнення за один місяць в розмірі 12 712,41 грн. (платіжне доручення №784 від 23 липня 2021р.) та податки в розмірі 193,59 грн. (платіжне доручення №785 від 23 липня 2021р.)

Отримавши рішення суду апеляційної інстанції у справі №160/16051/20 відповідачем здійснено остаточний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі 96 072,52 грн. (платіжне доручення №954 від 25 жовтня 2021р.) та податки в розмірі 1 463,03 грн. (платіжне доручення №955 від 25 жовтня 2021р.)

Загальна сума виплаченого позивачу середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за рішенням суду у справі №160/16051/20 склала 12 712,41 + 96 072,52 = 108 784,93 грн.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи та спростовують доводи позивача щодо неповного нарахування середнього заробітку під час вимушеного прогулу.

Щодо вимог позивача здійснити нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.06.2021 (наступний день після прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 160/16051/20, яким зобов`язано Головне управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 по 16.06.2021) по 22.10.2021р., суд зазначає наступне.

У пункті 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Оскільки днем звільнення позивача є 29 жовтня 2020 року, то першим днем вимушеного прогулу є 30 жовтня 2020 року.

Оскільки позивача звільнено з порушенням вимог законодавства, то термін вимушеного прогулу слід рахувати з 30.10.2020 по день винесення судового рішення, а саме: по 16.06.2021.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 160/16051/20 чітко визначений обов`язок Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 по 16.06.2021, який повно виконано відповідачем.

Отже, період з 17.06.2021 (наступний день після прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 160/16051/20, яким зобов`язано Головне управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 по 16.06.2021) по 22.10.2021р. не є періодом стягнення недоплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 недоплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 року по 22.10.2021 р. в сумі 18154,2 грн.

Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідною вимогою та відповідно теж не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі діяли у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами 1, 2, як суб`єктами владних повноважень належним чином доведено правомірність проведених з позивачем розрахунків за час вимушеного прогулу, тоді як позивачем не доведено своєї правової позиції та не спростовано доводи відповідачів, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до відповідача 1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (, 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4), відповідача 2: 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (, 51931, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, буд. 11) про стягнення недоплаченого грошового забезпечення, стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2023р.

Суддя О.М. Неклеса