Справа № 640/31309/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 648-к від 04.10.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту з 05.10.2021 р.

Стягнуто з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 р. по 09.02.2023 р. у розмірі 1 999 264 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 79 коп.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

Представник відповідача 13.02.2023 року звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року.

У заяві про роз`яснення постанови від 09.02.2023 року представник просить суд роз`яснити пункти 7, 8 резолютивної частини постанови, а саме:

- чи необхідно із суми, що підлягає сплаті, а саме 1 999264, 79 грн. відраховувати податки і збори. Якщо так, то чи підлягає даний розмір виплати зменшенню на суму відрахувань податків і зборів (п.7);

- чи вважається виконаною постанова суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, оскільки 28.12.2022 року проведено безспірне списання коштів з рахунка Міністерства інфраструктури України на загальну суму 103 708,23 грн. на користь ОСОБА_1 .

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення підлягає частковому, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що із змісту заяви відповідача вбачається, що останній просить роз`яснити, чи слід, при виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановленої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року утримувати податки та збори.

У пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

В свою чергу, відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового кодексу України та як страхувальник згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Таким чином, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Так, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18.07.2018 у справі №359/10023/16-ц суд дійшов висновку, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, тому зазначену суму суд визначає без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про що вказує у резолютивній частині рішення.

Проте в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, без утримання податків і зборів.

За таких обставин, для належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що сума стягнення з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 999 264, 79 грн. зазначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Щодо роз`яснення пункту 8 резолютивної частини постанови від 09.02.2023 року, а саме: чи вважається виконаною постанова суду в цій частині, оскільки проведено безспірне списання коштів з рахунка Міністерства інфраструктури України на загальну суму 103 708,23 грн. на користь ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач у заяві в цій частині просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції в цій частині є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Тобто, заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 09.02.2023 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В свою чергу, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Водночас, наведені заявником обґрунтування в цій частині жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Роз`яснити Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України , що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вказано без утримання податків та обов`язкових платежів із цієї суми.

В іншій частини заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко