Справа № 287/471/23
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/471/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАД № 638488 від 11.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 (в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАД № 638488 від 11.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 (в порядку адміністративного судочинства).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

Всупереч вимогам ст. 160 КАС України в позовній заяві:

- не зазначено повного найменування та повну адресу місцезнаходження відповідача по справі;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що ОСОБА_1 ставить під сумнів правомірність винесення постанови серії БАД № 638488 від 11.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1, проте зі змісту доданої до позову копії вищевказаної постанови вбачається, що вона винесена уповноваженою посадовою особою Національної поліції за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк на оскарження постанови поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Єрмійчук О.С. від 11.02.2023 року серії БАД № 638488, що суперечить змісту поданого адміністративного позову, оскільки позивачем у вказаній справі вказано ОСОБА_1 .

Також, у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про визнання дій поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Єрмійчука О.С. неправомірними, проте зазначений поліцейський не є стороною по вказаній справі, тому в цій частині позовну заяву також слід уточнити.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви не вірно вказано назву посади поліцейського, що виніс оскаржувану постанову стосовно позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 536, 80 грн.

При цьому, за подання до суду позовної заяви про визнання дій поліцейського неправомірними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну окремо заявлену вимогу, а саме: за вимогу про визнання дій поліцейського неправомірними 536, 80 грн. та за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 536, 80 грн.

З доданої до позову квитанції від 24.02.2023 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Таким чином, у разі необхідності розгляду двох окремих вимог про визнання дій поліцейського неправомірними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивач має сплатити судовий збір за кожну окрему позовну вимогу, що становить 536,80 грн. або надати докази того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.12,160-167,169-170,286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАД № 638488 від 11.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар