Справа № 200/2052/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року справа №200/2052/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 р. у справі №200/2052/22 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на пільгових умовах у розмірі встановленому ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу періоди підземної роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 у ЗАТ ДШП та з 22.01.1998 по 03.08.1999 у ПП Рудник, що дає право на встановлення розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 №1266 про перерахунок пенсії по збільшенню пільгового стажу та здійснити перерахунок і виплату пенсії на пільгових умовах у розмірі, встановленому ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, починаючи з 06.04.2021 р.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на пільгових умовах у розмірі встановленому ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу періоди підземної роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 у ЗАТ ДШП та з 22.01.1998 по 03.08.1999 у ПП Рудник, що дає право на встановлення розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 №1266 про перерахунок пенсії по збільшенню пільгового стажу та здійснити перерахунок і виплату пенсії на пільгових умовах у розмірі, встановленому ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, починаючи з 06.04.2021.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів зазначає, що судове рішення у справі №200/5322/21 виконано Головним управлінням у встановленому законом порядку відповідно до приписів його резолютивної частини та згідно покладених на відповідача зобов`язань. Проведено перерахунок пенсії з 01.04.2021, до спеціального (пільгового) стажу зараховано період роботи з 17.11.1997 по 03.08.1999. Звертає увагу, що з аналізу норм Закону №345 та Закону №1058 вбачається, що для нарахування пенсії на пільгових умовах у розмірі встановленому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», особа повинна відпрацювати на підземних роботах не менше 15 років. Підземний стаж ОСОБА_1 складає 14 років 01 місяць 17 днів, отже Головним управлінням правомірно відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки набутого позивачем пільгового стажу не достатньо для обчислення пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2022 року по справі №200/5322/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07 квітня 2020 року №90 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на пільгових умовах, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Селидівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 у №1266 про перерахунок пенсії по збільшенню пільгового стажу, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зарахувати до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 у ЗАТ «ДШП» та з 22.01.1998 по 03.08.1999 у ПП «Рудник» з урахуванням висновків суду.

У листопаді 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду у Донецькій області (яке є правонаступником Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області згідно постанови КМУ від 09.10.2020 №925) на виконання вказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2021р. №200/5322/21 було здійснено з 01.04.2021 перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Під час сплати позивачу пенсії у грудні 2021 року було виявлено, що її розмір складає 6 531,31 грн.

Вважаючи, що розмір призначеної пенсії є меншим звернувся до відповідача із відповідним запитом.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.01.2022 за вих.№707-21875/Л-15/8-0500/22 відповідач зазначив, що 26.11.2021 на виконання вказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021, в результаті якого до спеціального (пільгового) стажу зараховано періоди роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 у ЗАТ «ДШП» та з 22.01.1998 по 03.08.1999 у ПП «Рудник». При цьому, за висновками відповідача рішенням суду не зобов`язано враховувати вищезазначені періоди роботи до підземного стажу, що дає право на встановлення розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В результаті чого коефіцієнт страхового стажу відповідачем визначено в розмірі 0,36250. Підземна робота ОСОБА_1 з урахуванням служби в армії складає 14 років 01 місяць 17 днів, що не дає права на встановлення розміру пенсії, визначеного п. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі №200/5322/21 зобов`язано Селидівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 у №1266 про перерахунок пенсії по збільшенню пільгового стажу, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зарахувати до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 у ЗАТ «ДШП» та з 22.01.1998 по 03.08.1999 у ПП «Рудник» з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає, що рішення суду у справі №200/5322/21, яке набрало законної сили, підлягало виконання пенсійним органом у повному обсязі.

26.11.2021 на виконання вказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021, в результаті якого до спеціального (пільгового) стажу зараховано періоди роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 у ЗАТ «ДШП» та з 22.01.1998 по 03.08.1999 у ПП «Рудник».

Відповідно до рішення ГУ ПФУ у Донецькій області №90 від 26.11.2021, страховий стаж ОСОБА_1 складає 36 років 3 місяці 25 днів, додаткові роки за Списком №1 (з урахуванням періодів роботи з 17.11.1997 по 21.01.1998 та з 22.01.1998 по 03.08.1999) складає 13 років.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (статті 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактичне спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/5322/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, яке гарантується державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю, порівняно з ініціюванням вирішення судом нового публічно-правового спору, має низку переваг для такої особи, зумовлених положеннями, зокрема, статей 383 та 249 КАС України, а саме, відсутність обов`язку сплачувати судовий збір, оперативність розгляду (заява в порядку судового контролю підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви) та ефективність виконання (за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону).

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №200/5322/21, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивача стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16-а, від 26 травня 2020 року у справах №522/5265/17, №522/1828/17.

Такий самий правовий висновок застосовано в постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року в аналогічній справі № 540/606/20.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (щодо перерахунку пенсії у розмірі, встановленому ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України.

З огляду на вищезазначені висновки суду щодо закриття провадження у справі, яка розглядається, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки місцевий суд помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 238, частини першої статті 319 КАС України, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 р. у справі № 200/2052/22 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року - скасувати, а провадження в справі № 200/2052/22 - закрити.

Повне судове рішення 28 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко