Справа № 140/4733/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4733/22 пров. № А/857/18039/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 140/4733/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Смокович В.І.,

час ухвалення рішення 15.11.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 15.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ (далі ТзОВ ГВІНЕТ, позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 жовтня 2021 року №56780 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ з переліку ризикових платників податку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ є платником ПДВ, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90) та інші.

Позивач зазначив, що починаючи з жовтня 2021 року податковий орган почав зупиняти реєстрацію податкових накладних з їхніми контрагентами внаслідок ухвалення рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 жовтня 2021 року №56780 про відповідність підприємства критеріям ризиковості. Дане рішення сформоване в електронній формі.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала відповідність товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків з огляду на те, що контролюючим органом встановлено об`єктивні ознаки неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, та/або ймовірність уникнення підприємством виконання свого податкового обов`язку, що в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова №1165) є ризиком порушення норм податкового законодавства. За даними ІС Податковий блок та Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено, що ТзОВ ГВІНЕТ здійснює придбання (імпорт) товарів в значній кількості без подальшої їх реалізації в повному обсязі. Товариство не забезпечене складськими та офісними приміщеннями для здійснення імпортних операцій та зберігання товарно-матеріальних цінностей; відсутні трудові ресурси для ведення господарської діяльності.

Позивач звертає увагу на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, податковий орган вдається до припущення, що у товариства відсутні складські приміщення та трудові ресурси, не наводячи при цьому будь-яких доказів. Також жодних перевірок їх господарської діяльності за вказані періоди, які б встановили подібні факти, відповідачем не проводилось, тому твердження ГУ ДПС у Волинській області про уникнення підприємством виконання свого податкового обов`язку є лише припущенням, яке нічим не обґрунтоване і не підтверджене.

Крім цього, ТзОВ ГВІНЕТ через електронний кабінет відповідачу надавались повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де неодноразово вказували, що у товариства є відповідний КВЕД для торгівлі, володіють необхідним складським приміщенням для зберігання транспортних засобів, при потребі залучаються підрядні організації, надавали усі необхідні підтверджуючі документи щодо імпорту і щодо подальшої реалізації товару на території України: вантажні митні декларації, договори поставки та зберігання, накладні та інші первинні документи, документи про оплату товару, тощо.

З наведених підстав позивач просить адміністративний позов задовольнити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 140/4733/22 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ТзОВ ГВІНЕТ правомірно внесено до переліку ризикових платників податків згідно рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 жовтня 2021 року №56780.

В свою чергу, підставою для включення ТзОВ ГВІНЕТ до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься у інформаційній системі Податковий блок, даних ЄРПН та податкової звітності. Встановлено об`єктивні ознаки неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, та/або ймовірність уникнення підприємством виконання свого податкового обов`язку, що в розумінні Постанови №1165 є ризиком порушення норм податкового законодавства. Товариство здійснює придбання (імпорт) товарів в значній кількості без подальшої їх реалізації в повному обсязі. ТзОВ ГВІНЕТ не забезпечене складськими та офісними приміщеннями для здійснення імпортних операцій та зберігання товарно-матеріальних цінностей; відсутні трудові ресурси для господарської діяльності.

Крім того, позивачем не надано документів для виключення товариства з переліку ризикових платників податків, не надано оцінку зазначеним обставинам, про що свідчить не відображення будь - якого спростування у позовній заяві, аналізу вказаних доводів наведених у рішенні про відповідність платника критеріям ризиковості. Відповідно товариством не спростовано інформації, наведеної у рішенні про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

Представник відповідача додатково зазначила, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 140/4733/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ ГВІНЕТ критеріям ризиковості платника податку від 12 жовтня 2021 року №56780 є протиправним та підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ зареєстроване як юридична особа 08 жовтня 2020 року. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90) (арк. спр. 8).

Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 жовтня 2021 року було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №56780, а саме про відповідність ТзОВ ГВІНЕТ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (арк. спр. 5).

Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься у інформаційній системі Податковий блок, даних ЄРПН та податкової звітності. Контролюючим органом встановлено об`єктивні ознаки неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, та/або ймовірність уникнення підприємством виконання свого податкового обов`язку, що в розумінні Постанови №1165 є ризиком порушення норм податкового законодавства. Товариство здійснює придбання (імпорт) товарів в значній кількості без подальшої їх реалізації в повному обсязі. ТзОВ ГВІНЕТ не забезпечене складськими та офісними приміщеннями для здійснення імпортних операцій та зберігання товарно-матеріальних цінностей; відсутні трудові ресурси для господарської діяльності.

Позивач через електронний кабінет подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15 листопада 2021 року №1 (арк. спр. 6) разом із поясненням від 15 листопада 2021 року №15/11/1 (арк. спр. 8) та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки від 28 вересня 2021 року №28, специфікацію №1 від 28 вересня 2021 року до договору поставки №28 від 28 вересня 2021 року, видаткову накладну від 28 вересня 2021 року № РН-2708-03, договір про надання послуг відповідального зберігання від 09 серпня 2021 року №09/08/1, вантажну митну декларацію (арк. спр. 9-15).

Тим самим, позивач неодноразово вказував, що у нього є відповідний КВЕД для торгівлі, володіють необхідним складським приміщенням для зберігання транспортних засобів, при потребі залучаються підрядні організації, надавали усі необхідні підтверджуючі документи щодо імпорту і щодо подальшої реалізації товару на території України: вантажні митні декларації, договори поставки та зберігання, накладні та інші первинні документи, документи про оплату товару, тощо. Окрім цього, відповідач на підставі таких документів завжди приймав рішення про поновлення реєстрації податкової накладної, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного рішення, а відтак, про невідповідність ТзОВ ГВІНЕТ як платника податку критеріям ризиковості.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, товариство звернулося із даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку він визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, зокрема, що:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку № 1165, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

На переконання апеляційного суду, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія має обґрунтувати суду на підставі якої інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При цьому апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що платник податку має бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що забезпечує право подати на розгляд комісії регіонального рівня документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Порядку № 1165.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що суд першої інстанції на підставі системного аналізу наведених приписів Порядку № 1165 дійшов вірного висновку, що передумовою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є подання таким платником на реєстрацію податкової накладної та розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що визначені у Додатку 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до матеріалів справи, рішення про віднесення платника податків до ризикових від 12 жовтня 2021 року №56780 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, а з огляду на те, що згідно даних ІС Податковий блок та ЄРПН Товариство з обмеженою відповідальністю ГВІНЕТ не забезпечене власними чи орендованими складськими та офісними приміщеннями для ведення господарської діяльності та зберігання такої кількості товарно-матеріальних цінностей та відсутні трудові ресурси для ведення господарської діяльності. При цьому зі спірного рішення та матеріалів справи не вбачається, що така інформація податковому органу стала відома під час моніторингу поданих на реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія ГУ ДПС у Волинській області, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Натомість, жодної іншої інформації, що визначає ризиковість, відповідач не вказав та доказів суду не надав.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що податковий орган не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 140/4733/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 27.02.2023 року