Справа № 140/6994/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/6994/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі відповідач, КДКА Волинської області) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення №162/22 від 09 вересня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області;

2) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Волинської області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлової секції № 37 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , в якому створене ОСББ «Явір 2011». Між ним та ОСББ існували ряд судових справ. Інтереси ОСББ у вказаних справах представляв адвокат Бондарук Ю.А.

19 жовтня 2021 року в ефірі програми «ТСН тиждень» на загальнонаціональному телеканалі «1+1» вийшов сюжет про судові справи між ОСОБА_1 та ОСББ. Серед іншого, висвітлювались наслідки розгляду апеляційної скарги Волинським апеляційним судом 03 червня 2021 року у справі №161/3639/21.

Після судового засідання 03 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 , по відношенню до позивача, телеканалу озвучено виступ наступного змісту: «Він шкоднік, натуральний ппсоднік. Для нього це спосіб заробітку, він вже викачав з ОСББ, незнаю, навєрно тисяч шістьдесят».

Вважає, що адвокатом ОСОБА_2 в даному випадку порушено Правила адвокатської етики та присягу адвоката, а відтак вчинено дисциплінарний проступок.

Так, стаття 45 Правил адвокатської етики «Культура поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження» визначає, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним.

Таким чином, 21 червня 2021 року позивач звернувся до КДКА Волинської області із скаргою у якій просив порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської стики і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Однак, рішенням №162/22 від 09 вересня 2022 року Дисциплінарна палата КДКА Волинської області дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

На переконання ОСОБА_1 , адвокатом було порушено Правила адвокатської етики, зокрема статтю 12-1 згідно якої адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта. А також статтю 45 Правил, яка визначає що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним.

Крім того, зазначив, що відповідачем пропущено строки розгляду скарги.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року в ефірі програми «ТСН тиждень» на загальнонаціональному телеканалі «1+1» вийшов сюжет про судові справи між ОСОБА_1 та ОСББ. Серед іншого, висвітлювались наслідки розгляду апеляційної скарги Волинським апеляційним судом 03 червня 2021 року у справі №161/3639/21.

Після судового засідання 03 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 , по відношенню до позивача, телеканалу озвучено виступ наступного змісту: «Він шкоднік, натуральний ппсоднік. Для нього це спосіб заробітку, він вже викачав з ОСББ, незнаю, навєрно тисяч шістьдесят».

Вважаючи, що адвокатом ОСОБА_2 в даному випадку порушено Правила адвокатської етики та присягу адвоката 21 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до КДКА Волинської області із скаргою (а. с. 10-14), у якій просив:

1) порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської стики і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Однак, рішенням №162/22 від 09 вересня 2022 року Дисциплінарна палата КДКА Волинської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарного провадження за скаргою громадянина ОСОБА_1 щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2 (а. с. 15-17).

Копію рішення КДКА Волинської області №162/22 від 09 вересня 2022 року направлено на адресу позивача 12 жовтня 2022 року, що підтверджується супровідним листом від 12 жовтня 2022 року №23/22 (а. с. 18).

Не погоджуючись із наведеним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI (надалі Закон - №5076-VI) та Правилами адвокатської етики.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону №5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частина перша статті 2 Закону №5076-VI передбачає, що адвокатура України недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 2 цього Закону метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 33 Закону №5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відтак, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 та 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідно до частини першої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (частина друга статті 38 Закону №5076-VI).

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частиною другою статті 39 Закону №5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону №5076-VI).

Отже, з аналізу наведених вище норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує висновок, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення є вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються саме під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення (попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України) або ж рішення про закриття дисциплінарної справи.

Відтак, сам факт порушення відносно адвоката дисциплінарної справи не констатує факту вчинення ним дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які і потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

За таких обставин, оскаржене позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в його діях як адвоката, ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення конкретного дисциплінарного проступку, оскільки порушення дисциплінарної справи свідчить про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 липня 2018 року у справі №826/13442/15, від 20 лютого 2019 року у справі №822/570/17 та від 24 червня 2020 року у справі № 815/1830/18.

Так, вважаючи, що коментар адвоката Бондарука Ю.А. містить порушення правил адвокатської етики, а тому є достатньою підставою для порушення дисциплінарної справи, а відтак ОСОБА_1 має право для звернення із скаргою в порядку частини першої статті 36 Закону № 5076-VI.

Позовна вимога про зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Волинської області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_1 від 21 червня 2021 року, однією з вимог якої є притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської стики і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Суд як орган, уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданим виключно КДКА.

Таким чином, питання відкриття дисциплінарного провадження належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, також суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язань притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарних стягнень, відтак позовні вимоги належать до задоволення частково шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути питання відкриття дисциплінарного провадження за скаргою позивача.

За встановлених обставин справи та на підставі наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про відмову у порушенні дисциплінарного провадження від 09 вересня 2022 року №162/22 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області провести повторний розгляд питання про відкриття дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 992,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 26 жовтня 2022 року № 0.0.272116342.1 (а. с. 22).

Керуючись статтями 139, 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про відмову у порушенні дисциплінарного провадження від 09 вересня 2022 року №162/22.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Волинської області провести повторний розгляд питання про відкриття дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Паркова, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 21749819).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Ф.А. Волдінер