Справа № 340/5474/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5474/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову, в адміністративній справі

за позовом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління Держпраці у Кіровоградській області (; адреса: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1782/11/11/РРО//ТД-ФС від 09.11.2022 року в розмірі 65000,00 грн.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року відкрито провадження по справі; справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 лютого 2023 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1782/11/11/РРО//ТД-ФС від 09.11.2022 (ВП №70881560).

Частиною першою 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Наказу Голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року №30/к з 20 по 24 лютого 2023 року суддя Кравчук О.В. брала участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів, що проводилась Дніпровським регіональним відділенням Національної школи суддів України, з відривом від виробництва.

За таких умов, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, що визначені статтею 120 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається суддею першого робочого дня.

Заява обґрунтована тим, що постановою №1782/11/11/РРО//ТД-ФС від 09.11.2022 року на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 65000,00 грн. Разом з тим, заявник вказує, що зазначене рішення є необґрунтоване. Також, наголошує, що оскаржувана постанова Управлінням Держпраці у Кіровоградській області направлена для примусового виконання до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, яким 15.02.2023 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на її відкритих рахунках. Враховуючи наведене заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови може привести до безпідставного стягнення з неї коштів, наслідком чого буде зупинення підприємницької діяльності та в подальшому ускладнить поновлення порушених прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.

Так, зокрема, згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, за частиною сьомою статті 157 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" установлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону установлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 805,20 грн. (2684 грн. х 0,3)

Всупереч вимогам частини четвертої статті 152 КАС України позивачка не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість у заяві про забезпечення позову просила суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви, до зняття арешту на грошові кошти, що містяться на її відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. До цієї заяви позивачка додала постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 лютого 2023 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №70881710.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною першою цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, вичерпно визначені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір". Єдиною підставою для вчинення судом цих дій є врахування судом майнового стану заявника та наявність обставин, які свідчать про те, що через скрутний майновий стан заявник не має можливості здійснити сплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Позивачка, прохаючи відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не надала належних доказів того, що її майновий стан перешкоджає сплатити їй судовий збір у розмірі 805,20 грн. Наявність постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 лютого 2023 року не є доказом скрутного майнового стану позивачки та не засвідчує наявності обставин, передбачених пунктами 1- 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, суд не має правових підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору.

За таких умов заяву про забезпечення позову належить повернути без розгляду на підставі частини 7 статті 154 КАС України як таку, що подана без додержання вимог, передбачених частиною 4 статті 152 КАС України.

Принагідно суд зазначає, що повернення цієї заяви не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з відповідним клопотанням про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №340/5474/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук