Справа № 160/18721/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/18721/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/18721/22 (суддя І інстанції Кучма К.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною і скасування постанови,

третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 № 68546070, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галоненко Н.М. від 08.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68546070 з примусового виконання постанови № 33А/260821, виданої 26.08.2021 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР щодо стягнення штрафу в розмірі 51000 грн з позивача. Також вказує, що зазначена вище постанова відправлена 03.11.2021, а надійшла до відповідача 07.02.2022. Вважає, що станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець не повинен був відкривати вказане вище виконавче провадження, а мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Відповідно до положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку в сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 , під час якої встановлено, що на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою вул. Г. Корольової, 12 Г, м. Дніпро», замовником ОСОБА_1 самочинно без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) здійснюються будівельні роботи, а саме: збудовано чотирьох поверховий каркас будинку з залізобетону, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про що складені відповідні документи: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2021 № , протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.07.2021.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянуто адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 № 33А/260821 останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. (а.с. 15-17)

Зі змісту вказаної вище постанови встановлено, що вона набрала законної сили 05.09.2021. У постанові зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

02.11.2021 № 10/1-946 начальником управління Управління державного архітектурно-будівельного контролю Н. Ратич сформовано заяву про примусове виконання постанови від 26.08.2021 № 33А/260821 та надіслано її для виконання до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.11.2021. 07.02.2022 до відповідача надійшла зазначена заява та зареєстрована за вх. № 27117. (а.с. 18-20)

08.02.2022 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галоненко Н.М. відкрито виконавче провадження № 68546070 щодо виконання постанови від 26.08.2021 № 33А/260821 про стягнення штрафу на користь Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР у розмірі 51000 грн. (а.с. 21-22)

Вважаючи протиправною постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову № 33А/260821 прийнято 26.08.2021, стягувачем за нею є державний орган Управління державного архітектурно-будівельного контролю, а пред`явлено зазначену постанову до виконання 03.11.2021 шляхом направлення заяви про примусове виконання рішення вих. № 27117 до відповідача, що підтверджується штемпелем на конверті, копія якого додана до матеріалів справи, а також копією чеку поштового відправлення. Наведене вище стало підставою для висновку, що постанову від 26.08.2021 № 33А/260821 пред`явлено до примусового виконання у межах строку, визначеного частиною першою статті 303 КУпАП та частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За унормуванням ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За змістом статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стосовно тверджень апелянта, що станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець не повинен був відкривати вказане вище виконавче провадження, а мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи встановлено, що постанову № 33А/260821 прийнято 26.08.2021, стягувачем за нею є державний орган Управління державного архітектурно-будівельного контролю, а пред`явлено зазначену постанову до виконання 03.11.2021 шляхом направлення заяви про примусове виконання рішення вих. № 10/1-946 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, що підтверджується штемпелем на конверті, копія якого додана до матеріалів справи, а також копією чеку поштового відправлення Дніпр. Дир. АТ «Укрпошта» від 03.11.2021 до списку згрупованих поштових відправлень № 03.11.2021 відправлення 355, що повністю співпадає зі штрих кодом на конверті (а.с. 20, 73)

Зазначена заява про примусове виконання надійшла до органу державної виконавчої служби 07.02.2022 та зареєстрована за вх. № 27117, і на наступний день відкрито виконавче провадження № 68546070.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову від 26.08.2021 № 33А/260821, яка набрала законної сили 05.09.2021, про що безпосередньо зазначено в самій постанові і це не спростовано позивачем, пред`явлено до примусового виконання в межах строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших обґрунтованих доводів, які свідчили б про протиправність постанови державного виконавця від 08.02.2022 про відкриття виконавчого провадження у позові та апеляційній скарзі відсутні.

Стосовно доводів апелянта про сплив строку звернення виконавчого документа до виконання станом на час реєстрації заяви в органі державної виконавчої служби, апеляційний суд зазначає, що у спірних правовідносинах датою звернення постанови від 26.08.2021 до виконання є 03.11.2021, коли третя особа надіслала до органу ДВС заяву про примусове виконання зазначеної постанови, а не дата реєстрації такої заяви у відділі ДВС.

Суд також зауважує, що позивач в апеляційній скарзі вказував на те, що, оскільки провадження у справі в суді першої інстанції відбулось в порядку спрощеної процедури і йому не було відомо про надходження відзиву від відповідача на позов, тому він не мав змоги надати докази на спростування доводів відповідача і зазначив, що надасть їх суду апеляційної інстанції. Водночас, такі докази позивачем до суду не надані.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини під час розгляду справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність рішення державного виконавця у формі постанови від 08.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68546070.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/18721/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко