Справа № 626/2240/22
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2240/22
Провадження № 2-а/626/4/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка В.О.,

за участю секретаря - Зінченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нев`ядомського А.Д.,

представника відповідача - головного інспектора Руденка В.О.,

третьої особи - провідного інспектора Миргородова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

22 листопада 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович в якому просить:

- скасувати постанову серія ХА №042031 від 04.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, винесену державним провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородовим Олегом Валерійовичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП, а провадження по даній справі - закрити;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на її користь сплачений судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача адвокат Нев`ядомський А.Д., посилається на те, що 03.11.2022 о 16:11 год. в приміщенні, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородовим О.В., під час проведення обшуку старшим дізнавачем СД Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області Лазаревою А.В., на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. (судова справа №626/1844/22 провадження 1-кс/626/828/2022, кримінальне провадження №№0000048 від 16.08.2022 за ч.1 ст.272 КК України), складено протокол про адміністративне правопорушення №042031.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «громадянка ОСОБА_1 розпочала використання вказаного об`єкту нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої для нього є обов`язковою, відповідно до вимог статті 57 Кодексу цивільного захисту України. Даний факт став відомий під час участі у проведенні відділом Національної поліції обшуку, до якого були залучені працівники ДСНС на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області».

З протоколом ОСОБА_1 не знайомилася, однак, зазначила, що відмовляється надавати будь-які пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України, про що поставила відповідний запис та підпис. Метою надання таких пояснень було, в першу чергу, здійснення захисту, адже, вона не мала жодної довіри як до органів ДСНС, так й до правоохоронців, які саме у момент складання протоколу інспектором Миргородовим О.В., проводили обшук у місці здійснення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 .

До протоколу було лишено додано копію Витягу з Реєстру платників єдиного податку.

В подальшому, 10.11.2022 року ОСОБА_1 у поштовому відділенні Укрпошти отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення з відповідними супровідними листами, які було підписано начальником Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області К.Мудрим.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ХА №042031 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому й постанова про накладення адміністративного стягнення складені на підставі пункту 1 в розділі «Порушення з питань пожежної безпеки», а саме: відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 №725 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказує на порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 №725 провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородовим О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175-2 КУпАП, долучено копію Витягу з Реєстру платників єдиного податку, однак ні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ні іншого доказу, який би підтверджував вину ФО-П ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, державним інспектором до протоколу долучено не було.

Вказує на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн на ФО-П ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, провідним інспектором Миргородовим О.В., була прийнята на основі доказів, які не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не були направлені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується описом вкладення, що є неприпустимим та порушує права особи на захист від ініційованого державним органом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що викладені обставини є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн на ФО-П ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, яка винесена провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУТУ ДСНС України в Харківській області Миргородовим Олегом Валерійовичем.

Рух справи в суді.

Ухвалою судді від 23.11.2022 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання.

Від відповідача по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 06.12.2022 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі з наступних підстав.

1. Щодо правомірного долучення уповноваженою особою органу ДСНС України до протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання, інших матеріалів про адміністративне правопорушення. Щодо не використанням позивачем права стосовно надання до протоколу його особистого пояснення.

Відповідач повідомляє, що 03.11.2022 співробітники ДСНС України були залучені Красноградським РУП ГУНП в Харківській області, по місцю здійснення ФО-П ОСОБА_1 господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідних процесуальних дій. Під час перебування на місці події провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Миргородовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 серія ХА №042031 (далі - протокол) стосовно порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог законодавства за статтею 175-2 КУпАП. До вказаного протоколу уповноваженою особою ДСНС України було долучено відповідний Витяг з Реєстру платників єдиного податку, який у відповідності до вимог пункт 6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016 №725, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 за №1162/29292 (далі - наказ МВС №725), є іншим матеріалом про адміністративне правопорушення.

Також, під час обшуку ФО-П ОСОБА_1 , вході здійснення відеофіксації (відповідні матеріали долучені до протоколу обшуку від 03.11.2022), зазначила, що вона здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою, без відповідного дозвільного документу.

Крім цього, повідомляють, що органом ДСНС України не долучався до протоколу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, оскільки будь-які заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки на об`єкті ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не здійснювались.

Також в протоколі маються відомості, які вказані позивачем, про відмову у наданні пояснень стосовно суті порушення «ст. 63 Конституції України», з його особистим підписом. Тим самим, позивач не забажав використати своє особисте право, яке передбачене статтею 268 КУпАП та не подав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які долучились би до протоколу, а також не виклав мотиви своєї відмови від його підписання. Ці матеріали могли би бути проаналізованими відповідною уповноваженою особою органу ДСНС України в ході винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (далі - постанова) та долучені до протоколу.

2. Щодо наявності підтвердження у відповідача стосовно своєчасності та правомірності повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказують на те, що в протоколі мається підпис позивача про його обізнаність з датою, часом та місцем розгляду відповідної адміністративної справи. Але, відповідач не прийшов у вказаний час, дату та до місця розгляду справи. Жодного відповідного клопотання від нього до Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області не надходило. Тим самим, позивач не використав своє право на захист, яке передбачене вимогами статті 268 КУпАП.

3. Щодо правомірності винесення уповноваженою особою органу ДСНС України постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наявність матеріалів (протоколу, Витягу з Реєстру платників єдиного податку та інформації від ФО-П ОСОБА_1 про те, що вона здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою, без відповідного дозвільного документу, уповноваженою особою органу ДСНС України було додатково проаналізовано інформацію з Порталу електронних послуг ДСНС (http://194.0.148.70/), який є публічним для всіх юридичних та фізичних осіб.

Зазначають, що у відповідності до вимог пункту 9 «Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 №440 (далі - ПКМУ №440) «Опрацювання та реєстрація декларації здійснюється через портал електронних послуг ДСНС і через Єдиний державний веб-портал електронних послуг».

В ході перевірки інформації, внесеної до Порталу електронних послуг ДСНС, було встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. Таким чином, уповноважена особа органу ДСНС України правомірно оцінила всі наявні докази та винесла постанову про накладання адміністративного стягнення від 04.11.2022 серії ХА №042031, якою передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3 400 грн.

Вказана постанова своєчасно була направлена до позивача через засоби поштового зв`язку. Крім цього, необхідно зазначити, що орган ДСНС України для своєчасної обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи направляв до нього, через засоби поштового зв`язку, протокол.

Від представника позивача - адвоката Нев`ядомського А.Д. 09.12.2022 року до суду надійшли пояснення на відзив відповідача в яких наголошує на тому, що до матеріалів до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-2 КУпАП не додано доказів, які підтверджують її вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом, який підтверджує вину особи ОСОБА_1 є Витяг з реєстру платників єдиного податку. Інших доказів до протоколу не долучено. Щодо пояснень відповідача про те, що ОСОБА_1 , під час проведення обшуку, під відео фіксацію, підтвердила факт того, що вона здійснює свою господарську діяльність без відповідного дозвільного документу, вказує на те, що представник відповідача оговорює ОСОБА_1 , адже вона а ні усно, а ні письмово не зазначала про те, що вона здійснює свою господарську діяльність без відповідного дозвільного документу. ОСОБА_1 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження намагалась захиститись від нападу правоохоронців та працівників ДСНС, які постійно створювали психологічний тиск на неї, перебуваючи у шоковому та безпорадному стані, не маючи можливості отримати правову допомогу, скористалась своїм правом, передбаченим Конституцією України, та, пославшись на ст.63 Конституцію України відмовилась надавати будь-які пояснення щодо складеного відносно неї протоколу за ст. 175-2 КУпАП виключно для того, щоб не оговорити себе, своїх близьких. Підписання ж зазначеного протоколу ОСОБА_1 було зроблено виключно для того, щоб найскоріше закінчилися її страждання. Щодо обізнаності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, про що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності мається її підпис. Зазначає, що ОСОБА_1 перебувала під психологічним тиском зі сторони правоохоронців та працівників ДСНС, зрозуміти усі події, які відбувалися з нею у той момент не могла і тільки 08.11.2022 вона прийшла в себе після того як знайшла адвоката. Щодо пояснень відповідача про те, що ОСОБА_1 законно притягли до адміністративної відповідальності та у своїх поясненнях посилається на здійснення перевірки наявності/відсутності декларації на Порталі електронних послуг ДСНС. Вказує на те, що матеріали адміністративної справи, які було складено інспектором Миргородовим О.В., не мають жодного доказу проведення перевірки, як самим ОСОБА_2 так й уповноваженою на це особою, у Порталі електронних послуг ДСНС, окрім Витягу з Реєстру платників єдиного податку. Тому, встановити належним чином, чи дійсно ОСОБА_3 або іншою уповноваженою особою, проводилася перевірка наявності/відсутності декларації у Порталі електронних послуг ДСНС, не можливо, адже, жодного належного доказу не долучено до протоколу та постанови, які були складені інспектором Миргородовим О.В.

Від відповідача по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 19.12.2022 року надійшли заперечення на пояснення представника позивача в яких наполягають на відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 та зазначили наступне.

Щодо усвідомлення позивачкою своїх дій під час складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення та психологічного тиску на неї під час обшуку зазначають, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) ніяких фізичних та/або психологічних заходів (вибиття) до позивачки не застосовували. Їх залучили для здійснення слідчих дій співробітники Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області. Також, вказують на те, що представник позивача взагалі не розуміє адміністративний процес, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважені особи органу ДСНС України мають право відбирати пояснення від правопорушників, свідків або потерпілих, а не відбирати показання, що притаманне органам досудового розслідування, до яких органи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки не відносяться. Позивачка усвідомлювала свої дії, під час складання протоколу, оскільки вона використала своє право та відмовилась у наданні будь-яких пояснень по суті правопорушення, користуючись статтею 63 Конституції України (зазначено в протоколі), що не відповідає твердженню представника ОСОБА_1 про її безпорадний стан. Крім цього, стан позивачки, в якому, на думку її представника, вона перебувала, ніяким чином, у відповідності до вимог статті 17 КУпАП, не виключає адміністративну відповідальність зазначеної особи за скоєне правопорушення.

Щодо обґрунтованості винесення уповноваженою особою органу ДСНС України постанови про накладення адміністративного стягнення зазначають наступне.

Представник позивача в поясненні на відзив вказав, щодо протоколу уповноваженою особою органу ДСНС України долучено лише копію відповідного витягу з Реєстру платників єдиного податку, який, на його думку, є неналежним доказом вини позивачки у вчиненні нею правопорушення за статтею 175- 2 КУпАП. Також, представник позивача не приймає до уваги наявність самого протоколу, як належного доказу та свідків, які були присутні під час його складання та засвідчили в ньому факт скоєння правопорушення громадянкою ОСОБА_1 за статтею 175- 2 КУпАП. Крім цього, представник позивача виключає можливість під час розгляду справи уповноваженими особами органу ДСНС України користуватися відкритими електронними ресурсами ДСНС України («Портал електронних послуг ДСНС») для підтвердження факту здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.

Відповідач повідомляє, що 03.11.2022 уповноваженою особою органу ДСНС України було складено протокол, до якого, на той момент, долучено копію відповідного витягу з Реєстру платників єдиного податку. У відповідності до вказаного протоколу проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 04.11.2022 у приміщенні Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Петрівська, 94 про що була обізнана позивачка.

04.11.2022 відповідна уповноважена особа органу ДСНС України оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а саме: протоколом, який засвідчений свідками та іншим матеріалом про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_3 за допомогою іншого матеріалу про адміністративне правопорушення (витяг з Реєстру платників єдиного податку, в якому вказаний ІПН позивачки, що необхідний для встановлення наявності або відсутності відповідної декларації), який долучався до протоколу під час його складання, через «Портал електронних послуг ДСНС» додатково підтвердив факт здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.

Також вказують на те, що автором (власником) «Порталу електронних послуг ДСНС» є ДСНС України. Крім цього, його не можна дописувати в протокол, оскільки відомості в його примірнику, що буде зберігатися у органі ДСНС України, не буде відповідати аналогічному примірнику правопорушника.

Для встановлення об`єктивності та належності вказаного електронного документу - електронного доказу (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), необхідно зайти на «Портал електронних послуг ДСНС» за посиланням - e-services.dsns.gov.ua, зазначити ІПН суб`єкта (в даному випадку ІПН ФО-П ОСОБА_1 - НОМЕР_1 ) та натиснути вкладку «Знайти документ».

Дану інформацію можна перевірити на відповідному інтернет-ресурсі за вказаними посиланнями, як Красноградьким районним судом Харківської області, так і позивачкою, її представником й іншими особами.

Таким чином, зазначений електронний доказ є належним та допустимим як по справі про адміністративне правопорушення так й по судовій справі №626/2240/22.

Щодо наявності додаткових доказів вини правопорушника, які знаходяться у розпорядженні Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області зазначають, що під час відеофіксації процесу обшуку особисто позивачка визнала здійснення нею своєї господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.11.2022 серії ХА №042031 є правомірною та такою, що винесена на підставі належних та допустимих доказів.

Позиція учасників судового процесу в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нев`ядомський А.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповідних заявах по суті справи, зокрема вказали, що до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою органу ДСНС України долучено лише копію відповідного витягу з Реєстру платників єдиного податку, який, на їх думку, є неналежним та не достатнім доказом вини позивачки у вчиненні нею правопорушення за статтею 175-2 КУпАП, а тому провідний інспектор Миргородов О.В. не мав права виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні позивач та її представник з посиланням на статтю 63 Конституції України відмовилися повідомить суду про наявність чи відсутність у ФО-П ОСОБА_1 декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, як станом на 03.11.2022 року так і станом на час розгляду справи.

Представник відповідача - головний інспектор Руденко В.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав викладених в заявах по суті справи, вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення провідним інспектором складений відповідно до Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, а постанова винесена 04.11.2022 року уповноваженою особою органу ДСНС відповідно до чинного законодавства з урахуванням всіх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-2 КУпАП, зокрема через «Портал електронних послуг ДСНС» додатково провідний інспектор підтвердив факт здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.

Третя особа - провідний інспектор Миргородова О.В. в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, а також додатково пояснив, що його

03.11.2022 як співробітника ДСНС України було залучено Красноградським РВП ГУНП в Харківській області, по місцю здійснення ФО-П ОСОБА_1 господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідних процесуальних дій під проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року. Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення в якому здійснює ФО-П ОСОБА_1 господарську діяльність з метою встановлення та вилучення відповідних документів зокрема і декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-2 КУпАП, оскільки вона не надала на ухвалу слідчого судді декларацію матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та вказала на її відсутність в неї. Про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про, що свідчить її підпис у протоколі. Під час розгляду 04.11.2022 року справи про адміністративне правопорушення ним було досліджені усі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-2 КУпАП, зокрема також було додатково через «Портал електронних послуг ДСНС», який знаходиться у вільному доступі, перевірено факт здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. Станом на час розгляду справи у ОСОБА_1 відсутня відповідна декларація, що можна перевірити через «Портал електронних послуг ДСНС».

Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позиція суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2022 року зареєстрована як ФО-П, та здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно до Договору суборенди приміщення від 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчої судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення в якому здійснює ФО-П ОСОБА_1 господарську діяльність з метою встановлення та вилучення відповідних документів зокрема і декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

03.11.2022 року співробітників ДСНС України було залучено Красноградським РВП ГУНП в Харківській області, по місцю здійснення ФО-П ОСОБА_1 господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідних процесуальних дій під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року.

03.11.2022 уповноваженою особою органу ДСНС України, провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського ГУГУ ДСН України в Харківській області Миргородовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №042031 в якому заначено, що 03.11.2022 року о 16 годині 11 хвилин у будівлі ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянка ОСОБА_1 розпочала використання вказаного об`єкту нерухомості без зареєстрованої відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки подання якої для нього є обов`язковою відповідно до вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. Даний факт став відомий під час участі у проведенні відділом Національної поліції обшуку до якого були залучені працівники органів ДСНС, на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області №626/1844/22 від 06.10.2022 року. До протоколу долучено витяг з Реєстру платників єдиного податку та вказані свідки при яких було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-2 КУпАП.

У вказаному вище протоколі заначено, що проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 04.11.2022 у приміщенні Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Петрівська, 94.

Також в протоколі маються відомості, які вказані позивачем ОСОБА_1 , про відмову у наданні пояснень стосовно суті порушення «ст. 63 Конституції України», з її особистим підписом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ХА №042031 від 04.11.2023 року провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського ГУГУ ДСН України в Харківській області Миргородовим О.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно оскаржуваної постанови 03.11.2022 року о 16 годині 11 хвилин у будівлі ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 розпочала використання вказаного об`єкту нерухомості без зареєстрованої декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки подання якої для нього є обов`язковою відповідно до вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. Даний факт став відомий під час участі у проведенні відділом Національної поліції обшуку до якого були залучені працівники органів ДСНС, на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області №626/1844/22 від 06.10.2022 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.11.2022 співробітники ДСНС України були залучені Красноградським РУП ГУНП в Харківській області, по місцю здійснення ФО-П ОСОБА_1 господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідних процесуальних дій, зокрема проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року.

Ухвалою слідчої судді від 06.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення в якому здійснює ФО-П ОСОБА_1 господарську діяльність з метою встановлення та вилучення відповідних документів зокрема і декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Під час перебування на місці обшуку провідним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Миргородовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 серія ХА №042031 стосовно порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог законодавства за статтею 175-2 КУпАП. До вказаного протоколу уповноваженою особою ДСНС України було долучено відповідний Витяг з Реєстру платників єдиного податку та вказано у протоколі свідків.

Також, в ході обшуку ФО-П ОСОБА_1 здійснювалась відеофіксація.

В рамках розгляду даної справи ухвалою від 07.12.2022 року витребувано з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області копію відеозапису обшуку приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 03.11.2022 року в рамках кримінального провадження за №0000048 від 16.08.2022 року за ч. 1 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні досліджено наданий Красноградським РВП ГУНП в Харківській області відеозапис обшуку приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 03.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді, на даному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді не надала декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки відповідні відомості про її вилучення, відсутні в протоколі обшуку, не надання працівникам поліції відповідної декларації, не заперечувала і сама ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Поряд з цим, відповідна декларація до позову не долучена і в процесі розгляду справи по суті, також позивачем не надана.

Крім того в протоколі маються відомості, які вказані ОСОБА_1 , про відмову у наданні пояснень стосовно суті порушення «ст.63 Конституції України», з її особистим підписом. Тим самим, позивач не забажала використати своє особисте право, яке передбачене статтею 268 КУпАП та не подала пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення.

У відповідності до протоколу проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 04.11.2022 у приміщенні Красноградського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Петрівська, 94 про що була обізнана позивачка, оскільки в даному протоколі мається її підпис.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Стаття 175-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим.

Згідно пункт 7 розділу ІІІ наказу МВС №725 «Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що враховуючи наявність матеріалів, зокрема протоколу, Витягу з Реєстру платників єдиного податку та ненадання ФО-П ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді дозвільного документу (зареєстрованої декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки подання якої для позивачки є обов`язковою), уповноваженою особою органу ДСНС України було додатково проаналізовано інформацію з Порталу електронних послуг ДСНС (http://194.0.148.70/), який є публічним для всіх юридичних та фізичних осіб .

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уповноважена особа органу ДСНС України правомірно оцінила всі наявні докази та винесла відповідно до чинного законодавства постанову про накладання адміністративного стягнення від 04.11.2022 серії ХА №042031 на ОСОБА_1 за ст. 175-2 КУпАП, якою передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400 грн.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, 04.11.2022 відповідна уповноважена особа органу ДСНС України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а саме було досліджено: протокол, який засвідчений свідками, Витяг з Реєстру платників єдиного податку та додатково підтверджено факт здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки з Порталу електронних послуг ДСНС, який є публічним для всіх, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

При цьому, позивач та її представник не спростували зазначені обставини в оскаржуваній постанові, оскільки відповідно до ст. 63 Конституції України в судовому засіданні відмовились надати пояснення з приводу наявності чи відсутності декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та не надали до суду жодних належних та допустимих доказів неправомірності оскаржуваної постанови.

Висновки за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ст. 175-2 КУпАП є обґрунтованою, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову та залишити оскаржувану постанову без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та залишити оскаржувану постанову ХА №042031 від 04.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-2 КУпАП без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя