Справа № 560/366/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/366/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 з 10.01.2020 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного у довідці Головного управління ДПС у Хмельницькій області "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ( посадовий оклад, вислуга, ранг, надбавка за вислугу років) № 3/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020 та Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 4/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.01.2020 №1 про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 10.01.2020 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення від 20 лютого 2020 року у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 10.01.2020 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (з урахуванням довідок Головного управління ДПС у Хмельницькій області про складові заробітної плати № 3/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020, № 4/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020)".

Не погодившись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

04 січня 2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві позивача про ухвалення додаткового рішення остання вказала на те, що у рішенні суду від 20 лютого 2020 року відсутні відомості стосовно окремих обставин позовних вимог, а саме не зазначені довідки про складові заробітної плати, у зв`язку із чим остання просила прийняти додаткове рішення стосовно цього питання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

За змістом ч.1 ст.252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як було зазначено вище, у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року досліджувалися обставини прийняття відповідачем відмови здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу". При цьому, судом першої інстанції досліджувались докази з приводу прийняття оскаржуваного рішення, до яких, в тому числі, належать довідки Головного управління ДПС у Хмельницькій області "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ( посадовий оклад, вислуга, ранг, надбавка за вислугу років) № 3/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020 та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 4/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги.

Тобто, в даному випадку в резолютивній частині рішення від 20 лютого 2020 року суд першої інстанції не зазначив довідки про складові заробітної плати, на які позивач посилалась у позові попри те, що судом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення шляхом викладення резолютивної частини рішення від 20 лютого 2020 року в іншій редакції, фактично доповнивши її необхідністю врахувати відповідачем довідок Головного управління ДПС у Хмельницькій області про складові заробітної плати № 3/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020, № 4/к/22-01-13-02-12 від 09.01.2020) при призначенні та здійсненні нарахування й виплату позивачу пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу".

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив додаткове судове рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.