Справа № 420/17813/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року;
- зобов`язати Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона у період з 07.11.2015 року по 11.01.2022 року проходила службу в Управлінні патрульної поліції (далі УПП) в Одеській області Департаменту патрульної поліції та перебувала на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При цьому відповідачем йому протиправно не було нараховано та виплачено за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року.
Ухвалою суду від 20.09.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.
02.01.2023 року від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу за період з березня 2020 року лютий 2021 року нараховувалась та виплачувалась додаткова доплата за службу в особливих умовах (період карантину), яка передбачена постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року.
Водночас у період з березня 2021 року по січень 2022 року така доплата позивачу не нараховувалась та не сплачувалась.
Ухвалою суду від 06.02.2023 року судом було витребувано у Департаменту патрульної поліції інформацію та належним чином засвідчені докази на її підтвердження:
- чи затверджувався Департаментом патрульної поліції персональний перелік працівників, яким встановлювалися доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, та належним чином засвідчену копію такого переліку;
- чи належала у період з березня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по січень 2022 року посада ОСОБА_1 до окремої категорії поліцейських, які внаслідок безпосереднього виконання своїх обов`язків забезпечують життєдіяльність населення, у зв`язку з чим мають з населенням безпосередній контакт;
- належним чином засвідчену копію посадової інструкції за посадою старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
16.02.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшли відповідні документи та заява, в якій зазначено, що у період з березня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по січень 2022 року посада старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції не належала до окремої категорії поліцейських, які внаслідок виконання своїх службових обов`язків забезпечують життєдіяльність населення, у зв`язку з чим мають з населенням безпосередній контакт. Також відповідачем зазначено, що в умовах дії карантину поліцейські, які займають посаду старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції особистий прийом громадян не здійснювали.
Водночас суд зазначає, що приписами ч.4 ст.9 КАСУ визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 цієї ж статті КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи що позивачу за період з березня 2020 року лютий 2021 року нараховувалась та виплачувалась додаткова доплата за службу в особливих умовах (період карантину), яка передбачена постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, а за період з березня 2021 року по січень 2022 року така доплата позивачу не нараховувалась та не сплачувалась, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача:
- належними чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;
- відомості щодо всіх займаних позивачем посад за період проходження нею служби в Департаменті патрульної поліції, а також відповідні накази, що призначення позивача на відповідні посаду та звільнення з неї. У разі займання позивачем у період з березня 2020 року по січень 2022 інших посад, аніж посада старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, надати до суду копію посадової інструкції відповідної посади.
При цьому суд зазначає, що підготовка та надсилання витребуваних судом документів може зайняти певний час. Сторонам при надісланні цих доказів також повинна бути забезпечена можливість для ознайомлення із доказами, які стосуються спірних правовідносин.
Водночас суд зазначає, що статтею 258 КАС України встановлені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 77, 80, 90, 236, 243, 248, 256, 287, 293-295 КАС України, суд, -
Витребувати у Департаменту патрульної поліції:
- належними чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;
- відомості щодо всіх займаних позивачем посад за період проходження нею служби в Департаменті патрульної поліції, а також відповідні накази, що призначення позивача на відповідні посаду та звільнення з неї. У разі займання позивачем у період з березня 2020 року по січень 2022 інших посад, аніж посада старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, надати до суду копію посадової інструкції щодо відповідної посади.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України виключно з підстав зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.