Справа № 420/10253/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10253/22

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.І. Дата і місце ухвалення: 13.12.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи №420/10253/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04 липня 2022 року №331614.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04 липня 2022 року №331614 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року - залишено без змін.

21 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ «АТП 2020» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь товариства 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством на стадії апеляційного розгляду справи.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивуючи її тим, що позивачем не надано належних доказів та аргументів щодо доцільності стягнення судових витрат з відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «АТП 2020» про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту в) частини четвертої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання розподілу судових витрат постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 та 3 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених на стадії апеляційного розгляду справи витрат на правничу допомогу представник ТОВ «АТП 2020» надав суду:

- договір про надання правничої допомоги №2/31/08 від 31.08.2020р., укладений між ТОВ «АТП 2020» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Мітрас» (Виконавець), за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді усіх інстанцій на території України, в третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі та інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів Замовника, а Замовних зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх;

- додаткову угоду №3 від 04.07.2022р. до договору про надання правової допомоги №2/31/08 від 31.08.2020р., згідно п.3 сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції складає 15 000 грн;

- акт прийому-передачі наданої правничої допомоги №2 від 16.02.2023р. відповідно до п.1 якого Виконавець у період з 20.12.2022р. по 16.02.2023р. надав Замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №3 від 04.07.2022 року до Договору про надання правничої допомоги №2/31/08 від 31.08.2020р., під час розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/10253/22, а саме:

-попередній аналіз змісту та доводів апеляційної скарги 20.12.2022р. 3 години роботи адвоката;

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків та подання до суду 26.12.2022р. 3 години роботи адвоката.

Так, з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.

Відповідно до практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий підхід визначено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04), в якому суд підкреслив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були така сума обґрунтованою.

Водночас, у постановах від 10 лютого 2022 року у справі №440/7120/20, від 1 грудня 2021 року у справі №640/26041/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що послуга зі складання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень статті 134 КАС України, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу та не є обов`язковою.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів вважає, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним, оскільки підготовка відзиву на апеляційну скаргу не займала багато часу, враховуючи, що у ньому фактично узагальнено позицію ТОВ «АТП 2020», яку останнім сформовано по справі під час розгляду її в суді першої інстанції.

Колегія суддів, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, який заявлено товариством до стягнення з відповідача. Однак, суд не погоджується з його розміром, з врахуванням критеріїв співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України, в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.

На думку колегії суддів, справедливим і обґрунтованим до відшкодування на користь позивача буде розмір витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою на стадії апеляційного розгляду справи, на рівні 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» (вул. Приморська, 49, м.Одеса, 65026, ) витрати на правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 800,00 (вісімсот) грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук