Справа № 300/327/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/327/22 пров. № А/857/15916/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Могила А.Б.,

час ухвалення рішення 16 год 46 хв,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 24 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) Головного управління ДПС в Івано-Франківській (далі - ГУ ДПС) №006296/0706 від 15 вересня 2021 року про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 33425,10 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 300/327/22 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС від 15 вересня 2021 року №006295/0706 у частині накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 5100 грн.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС не спростовано інформації, зазначеної у листі-підтвердженні «Української Франчайзингової компанії», про те, що внаслідок збою у роботі комп`ютерного програми «Sklad@», яка встановлена в магазині позивачки «АВС-Маркет», у період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року некоректно відображався код УКТ ЗЕД у товарних чеках. У решті доводи позивачки у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено обома сторонами.

ФОП ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції та визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС від 15 вересня 2021 року №006295/0706 у частині накладення на неї штрафної санкції в сумі 28324 грн.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що порядок обліку товарних запасів на законодавчому рівні на дату проведення фактичної перевірки 17 серпня 2021 року був встановлений виключно для юридичних осіб.

Суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «облік товарних запасів» та «облік доходів і витрат» та безпідставно застосував приписи наказу Міністерства фінансів України № 261 від 13 травня 2021 року «Про затвердження типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами-підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».

Окрім того, судом не враховано приписи пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року щодо особливостей ведення обліку доходів і витрат на період карантину, а також постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року по справі № 347/1756/21.

ГУ ДПС у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення. Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі від 17 жовтня 2022 року у частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що працівниками ГУ ДПС було проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_1 , при проведенні якої було встановлено такі порушення:

проведення розрахункової операції на неповну суму покупки без застосування РРО, видача розрахункового документа встановленого зразка;

порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизної групи товарів.

зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

При наданні оцінки висновкам контролюючого органу щодо встановлення факту проведення працівником позивачки розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів суд першої інстанції безпідставно надав перевагу листу-підтвердження від компанії правовласника програмного забезпечення над даними системи збору і зберігання даних АІС «Податковий блок» та контрольних стрічок, наданих під час проведення фактичної перевірки, що призвело до помилкового задоволення частини позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

У відзивах на апеляційні скарги сторони спору заперечили обґрунтованість апеляційних вимог один одного та просили залишити рішення суду першої інстанції у відповідних частинах без змін, а апеляційну скаргу протилежної сторони - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС та наявність підстав для задоволення апеляційних вимог ФОП ОСОБА_1 , виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлено актом №090512 від 17 серпня 2021 року.

У ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 :

- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) у зв`язку із проведенням розрахункової операції на неповну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) - реалізація 17 серпня 2021 року мінеральної води «Девайтіс» за ціною 11 грн без застосування РРО;

- пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР - проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизної групи товарів - згідно із системою збору і зберігання даних АІС «Податковий блок» та контрольних стрічок реалізовано:

03 серпня 2020 року о 12:45 год, о 20:59 год; 05 серпня 2020 року о 15:20 год; 09 серпня 2020 року о 12:26 год пиво «Чернігівське біле» 0,5 л за ціною 23 грн;

22 серпня 2020 року о 12:56 год сигарети «Ротманс демі блу» за ціною 46,95 грн;

29 серпня 2020 року о 12:48 год сигарети «Ротманс демі сільвер» за ціною 46,95 грн;

01 серпня 2020 року о 14:58 год, о 12:49 год пиво «Балтика №7» 0,5 л з/б за ціною 23,5 грн.

без зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

- пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР - порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ;

- статті 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме однієї пляшки горілки «Неміров медова з перцем» 0,7 л. (40%) за ціною 221 грн, яка маркована акцизною маркою 02 ААА2 111110 08/18 35,459 грн.

25 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подала ГУ ДПС запереченням на акт фактичної перевірки від 17 серпня 2021 року за №090512, до якого долучила, зокрема, лист-підтвердження «Української Франчайзингової компанії» про те, що внаслідок збою в роботі комп`ютерного програми «Sklad@», яка встановлена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року у товарних чеках некоректно відображався код УКТ ЗЕД.

У відповідь ГУ ДПС листом від 10 вересня 2021 року №9448/6/09-19-07-06-22 повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що зафіксовані у вказаному акті перевірки порушення вимог чинного законодавства України не спростовуються поданим запереченням.

Відтак, 15 вересня 2021 року ГУ ДПС було прийнято ППР №006296/0706, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкцій у розмірі 17000 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Водночас відповідачем було винесено ППР №006295/0706 від 15 вересня 2021 року про застосування до позивачки підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК) та пунктів 1, 7 статті 17, статті 20 Закону №265/95-ВР штрафу у розмірі 33425,10 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, а саме:

1,1 грн - за проведення розрахункової операції на неповну суму покупки без застосування РРО;

5100 грн - за проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизної групи товарів;

28324 грн - за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ФОП ОСОБА_1 подала до Державної податкової служби України (далі - ДПС) скаргу від 29 вересня 2021 року на ППР ГУ ДПС від 15 вересня 2021 року №006295/0706 та №006296/0706.

За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 ДПС прийняла рішення від 28 грудня 2021 року №29221/6/99-00-06-03-01-06, яким скасовано ППР №006296/0706 від 15вересня 2021 року, а ППР №006295/0706 від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

ФОП ОСОБА_1 не погодилася із накладенням на неї штрафних санкцій прийнятим ГУ ДПС ППР №006295/0706 від 15 вересня 2021 року та звернулася до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновків суду першої інстанції щодо встановлення контролюючим органом порушення ФОП ОСОБА_1 порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а також проведення розрахункових операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизної групи товарів.

Водночас ФОП ОСОБА_1 визнається факт реалізації 17 серпня 2021 року води мінеральної «Девайтіс» за ціною 11 грн без застосування РРО та правомірність накладення на неї штрафної санкцій у цій частині.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг врегульовано приписами Закону №265/95-ВР.

При оцінці висновків суду першої інстанції у частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 5100 грн оскаржуваним ППР за проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизної групи товарів апеляційний суд виходить із такого.

За правилами пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості до суб`єктів господарювання застосовуються санкції в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

На спростування висновків контролюючого органу про порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР ФОП ОСОБА_1 до заперечення на акт перевірки від 25 серпня 2021 року та до скарги від 29 вересня 2021 робу було долучено лист-підтвердження «Української Франчайзингової компанії» про некоректне відображення коду УКТЗЕД у товарних чеках у період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року внаслідок збою в роботі комп`ютерного програми «Sklad@», яка встановлена у магазині позивачки «АВС-Маркет».

Приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ні у ході процедури адміністративного оскарження, ні під час судового розгляду всупереч приписам частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючим органом не навело достатніх, належних і допустимих доказів на спростування таких доводів позивачки та не довело порушення нею вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, що унеможливлює накладення штрафних санкцій.

При оцінці висновків суду першої інстанції у частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 28324 грн оскаржуваним ППР за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації апеляційний суд виходить із такого.

Згідно із пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ФОП ОСОБА_1 на обґрунтування протиправності відповідних висновків контролюючого органу посилалася на те, що на дату проведення фактичної перевірки 17 серпня 2021 року для фізичних осіб-підприємців такий порядок не був встановлений законодавством, були відсутні реєстри, у яких має вестися такий облік.

У ході апеляційного розгляду представник ГУ ДПС на спростування таких доводів позивачки посилалася на наказ Міністерства фінансів України № 261 від 13 травня 2021 року «Про затвердження типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами-підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 червня 2021 року за № 865/36487.

Разом із тим, на думку апеляційного суду, слід погодитися із думкою ФОП ОСОБА_1 про те, що порядок обліку товарних запасів на законодавчому рівні встановлено лише для юридичних осіб, оскільки відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством, і суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «облік товарних запасів» та «облік доходів і витрат», а відтак помилково застосував при вирішення спору приписи вказаного наказу Міністерства фінансів України № 261 від 13 травня 2021 року.

Водночас позивачка слушно звернула увагу на те, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255 дозволено фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, тимчасово, на період карантину, вести облік доходів і витрат без використання книг обліку доходів і витрат (книг обліку доходів), якщо ведення зазначених книг повинно розпочатися після встановлення карантину, за умови подальшого подання такими особами книг обліку доходів і витрат (книг обліку доходів), до яких внесені дані про доходи та витрати, отримані (здійснені) ними протягом карантину, для реєстрації до контролюючих органів протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про відміну карантину.

Окрім того, суд апеляційної інстанції додатково враховує те, що ФОП ОСОБА_1 надала суду першої інстанції первинні документи, що підтверджують облік товарних запасів, які підлягають подальшій реалізації - видаткові накладні за серпень 2021 року, а також погоджується із її твердженням про те, що на суб`єкт господарювання законом не покладено обов`язок зберігати первинні документи па товар безпосередньо у торговельному залі чи у складському приміщенні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації оскаржуваним ППР у сумі 28324 грн є необґрунтованим, а отже відповідні позовні вимог є правомірними і підлягають до задоволення.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкової відмови у зазначеній частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . Відтак, рішення суду першої інстанції слід у цій частині скасувати та задовольнити позов у вказаній частині.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 992,4 + 1488,6 = 2481 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 300/327/22 у частині відмови у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській від 15 вересня 2021 року №006296/0706 щодо застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 28324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири) грн за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн при звернення до суду першої та апеляційної інстанції.

У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 27 лютого 2023 року.