Справа № 420/3727/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3727/22

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 18.11.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Турецької І.О.

Шеметенко Л.П.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012р. про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009р. про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. встановлено факт постійного проживання його батьків на території України до 24.08.1991р. У зв`язку з цим, на підставі рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009р. ОСОБА_1 набув громадянство України за територіальним походженням відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України», добросовісно користувався правами та виконував обов`язки громадянина України, до будь-яких видів юридичної відповідальності не притягався. Однак, в 2021 році позивачу стало відомо, що рішенням УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012р. скасовано рішення від 26.11.2009р. про набуття громадянства згідно зі ст.21 Закону України «Про громадянство України» - у зв`язку з скасуванням рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. Таке рішення ОСОБА_1 вважає незаконним та зазначає, що відповідачем не встановлено подання ним неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не може набути громадянство України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012р. про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009р. про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДМС України в Херсонській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не правильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 18.11.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що факт постійного проживання батьків ОСОБА_1 не території України до 24.08.1991р. не знайшов свого підтвердження в ході перегляду рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. Апеляційним судом Херсонської області. А відтак, наявні підстави вважати, що позивач набув громадянство України шляхом приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа може набути громадянство України відповідно до ст.21 Закону України «Про громадянство України».

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на теперішній час ОСОБА_1 , за умови наявності документально підтверджених підстав для отримання дозволу на імміграцію в Україну, визначених статтею 4 Закону України «Про імміграцію», може звернутися до територіального органу/підрозділу ДМС щодо отримання дозволу на імміграцію та документуватися посвідкою на постійне проживання в Україні на законних підставах.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що апелянт не навів обґрунтування в чому саме конкретно виразилися його протиправні дії, внаслідок яких ОСОБА_1 незаконно набув громадянство України. При прийнятті рішення про оформлення набуття громадянства Нгуєн Тхань Чунг ВГІРФО УМВС України в Херсонській області проводило перевірку і в якості доказу, необхідного і достатнього для оформлення набуття громадянства, прийняло до уваги рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. При цьому, скасовуючи вказане рішення в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області не було встановлено фактів подання ОСОБА_1 свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховування ним будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2009р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області із заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням.

До заяви позивачем, серед іншого, додано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. по справі №2о-220/09 про встановлення факту постійного проживання батьків позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 24.08.1991р. на території України.

26.11.2009р. УМВС України в Херсонській області прийняло рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №2о-220/09 про встановлення факту постійного проживання батьків на території України до 24.08.1991р.

Позивачу оформлено довідку №452/09 про реєстрацію особи громадянином України.

10.12.2009р. ОСОБА_1 був документований Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонський області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011р. у справі №22ц-1108/11 апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задоволено. Скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання його батьків на території України до 24.08.1991р.

12.06.2012р. УМВС України в Херсонській області прийнято рішення (подання) про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009р. про набуття громадянства України з територіальним походженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянство України». Підстава - наявність рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011р.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до ст.21 Закону України «Про громадянство України», можуть бути протиправні дії особи, яка звернулась за оформленням набуття громадянства, зокрема обман, подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. Суд зазначив, що орган міграційної служби не надав доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 таких фактів. За висновками суду, сам по собі факт скасування в апеляційному порядку рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. не є передбаченою ст.21 Закону підставою для скасування рішення про набуття позивачем громадянства України, враховуючи, що судом апеляційної інстанції не було встановлено фактів подання ОСОБА_1 свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховуванням будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 Конституції України громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001р. №2235-III (далі Закон №2235-ІІІ) громадянство України - правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону №2235-ІІІ громадянство України набувається за територіальним походженням.

Порядок набуття громадянства України за територіальним походженням встановлений статтею 8 Закону №2235-ІІІ.

Так, частиною першої статті 8 Закону №2235-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України.

Згідно ст.21 Закону №2235-ІІІ рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Відповідно до пункту 88 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону органами міграційної служби, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України готуються такі документи:

а) подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України;

б) документи, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням (стаття 8 Закону) або була поновлена у громадянстві України (стаття 10 Закону) шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянства України (довідка органу міграційної служби, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації його громадянином України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують (частина п`ята статті 8 та частина друга статті 10 Закону); інформація органу міграційної служби про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави (частина восьма статті 8 та частина сьома статті 10); інформація про те, що на момент реєстрації громадянином України існували підстави, за наявності яких особа не поновлюється у громадянстві України (частини перша та друга статті 10 з урахуванням частини п`ятої статті 9 Закону; частина п`ята статті 10 Закону); інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані для набуття громадянства України відповідно до статей 8 та 10 Закону, або інформація про приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України відповідно до статей 8 та 10 Закону.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2020р. по справі № 826/15115/17, сформулював правовий висновок, що необхідною та обов`язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону №2235-ІІІ є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. Вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів. Крім того, встановленню підлягають також факти, підтверджуючі провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні ним паспорта громадянина України.

У спірному рішенні від 12.06.2012р. про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009р. про набуття громадянства України з територіальним походженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянство України» підставою його прийняття зазначено рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011р.

Водночас, дослідивши зміст зазначеного рішення Апеляційного суду Херсонської області колегія суддів встановила, що підставою для прийняття вказаного рішення став висновок суду апеляційної інстанції, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що його батьки на законних підставах постійно проживали на території України до 24.08.1991р. При цьому, судом не встановлено подання ОСОБА_1 до суду першої інстанції свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, які слугували підставою для задоволення його позову.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. по справі №2о-220/09, яке долучалося ОСОБА_1 до заяви від 19.11.2009р. на підтвердження факту постійного проживання на території України його батьків, набрало законної сили та було чинним на дату набуття позивачем громадянства України.

А відтак, відсутні підстави для висновку про приховування ОСОБА_1 будь-якого суттєвого факту, за наявності якого він не міг набути громадянство України, в тому числі щодо скасування рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009р. по справі №2о-220/09 в апеляційному порядку.

Конституційний Суд України у рішенні №7-рп/2009 від 16.07.2009р. висловив правову позицію, відповідно до якої, рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті спірного рішення відповідачем не дотримано одного з елементів критерію «необхідності у демократичному суспільстві», а саме принципу пропорційності, який, в свою чергу, вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, що призвело до негативних наслідків для позивача за відсутності будь-якої вини останнього.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області не доведено наявності підстав, передбачених статтею 21 Закону України «Про громадянство України», для прийняття рішення від 12.06.2012р., оформленого у формі подання, про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009р. про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.05.2020р. по справі №808/3470/17, від 19.09.2022р. по справі №280/8987/20, правовідносини у яких є подібними спірним правовідносинам у даній справі.

Посилання міграційного органу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019р. у справі № 820/7130/16, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки застосуванню підлягають правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові, що ухвалена пізніше за часом, тобто остання правова позиція, висловлена судом касаційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 18.11.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 лютого 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко