Справа № 160/2745/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 лютого 2023 р.Справа №160/2745/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву про забезпечення позову Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення, -
14.02.2023 року до суду надійшла позовна заява Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 року № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу виконавчому комітету Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам, зокрема, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Роде, в районі буд. № 58Б, які знаходяться у власності ЄХЦ «Божий ковчег»; зупинити дію пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил Благоустрою території міста Дніпра».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у забезпеченні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.02.2023 року до суду повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити відповідачу - виконавчому комітету Дніпровської міської ради та будь- яким іншим особам, зокрема, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Роде, в районі буд. № 58 Б, які знаходиться у власності ЄХЦ «Божий ковчег»; зупинити дію пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що 28.02.2023 року представники третьої особи приїхали та наразі демонтують споруди, зазначені у пунктах 53, 54, 55, 56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», що підтверджується відеозаписом від 28.02.2023 року.
Також, заявник посилається на те, що, схема розташування будівель та споруд, яка є складовою частиною технічного паспорту на нерухоме майно по вул. Карла Роде, 58-Б у м. Дніпрі, яка належить на праві власності ЄХЦ «Божий ковчег», та графічний матеріал № 28 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1, є ідентичними, та зіставивши їх, вбачається, що демонтажу підлягають саме споруди, які знаходяться у власності позивача - ЄХЦ «Божий ковчег».
Звертає увагу, що 11.01.2022 року працівники Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вже приїжджали та частково демонтували споруди, які належать позивачу, що підтверджується записом з камери відеоспостереження, яка розміщена на будівлі ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» по вул. Давидова, 58-Б.
Враховуючи наведені обставини існує реальна загроза демонтування та вивезення споруд, що належать позивачу, та неможливості в подальшому відновити порушені права позивача.
Окремо зазначає, що оскільки в будівлі ЄХЦ «Божий ковчег» фактично проходять богослужіння та діє недільна школа для діточок, то демонтаж огорожі, яка розділяє територію ЄХЦ «Божий ковчег» від дороги, по якій постійно їздять транспортні засоби, створить небезпеку для життя та здоров`я парафіян церкви, в тому числі діточок.
Вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд також зазначає про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Так, позивач звернувся з позовом про скасування пунктів 53, 54, 55, 56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану.
Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» визначені споруди, що підлягають демонтажу, зокрема, пункти 53,54,55,56 стосуються таких об`єктів, як огорожа, хвіртка, огорожа, ворота по вул. Карла Роде, в районі будинку №58 Б.
При цьому, судом встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» є власником будівель і споруд загальною площею 251,6 кв.м (опис: ангар літ. Б1, прибудова літ. Б2 загальною площею 251,6 кв.м, підвал літ. Б2, ганок 63, вбиральня літ. Л1, споруди № 1-6, замощення І), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Давидова, будинок 58-Б, що підтверджується договором пожертви нерухомості, посвідченим 12.11.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2019 року № 188436496.
З технічного паспорта на громадський будинок 58-Б по вул. Давидова вбачається, що споруди № 1-6 складаються з воріт, огорожі, хвіртки та водопровідного колодязя.
З наданої позивачем схеми розташування будівель та споруд, які належать позивачу на праві власності по вул. Карла Роде, будинок 58-Б та графічного матеріалу № 28 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1, вбачається, що оскаржувані пункти 53,54,55,56 рішення відповідача стосуються об`єктів, які належать позивачу.
Судом також встановлено, що 28.02.2023 року Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради винесено припис №007009, яким вимагається до 05.03.2023 року надати дозвільні документи або демонтувати об`єкт благоустрою міста, його окремих ділянок та елементів за адресою вул. К. Роде, 58-Б.
Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Інститут забезпечення адміністративного позову як спосіб попереднього судового захисту є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, гарантувати ефективність захисту порушених прав чи інтересів.
Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та повного проведення демонтажу належних позивачу об`єктів створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позову), що відповідно, позбавить позивача ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про наявність реальної загрози повного демонтажу належних позивачу споруд, суд вважає, що заявником обґрунтовано та підтверджено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі прийняття рішення про задоволення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської вчиняти дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Роде, в районі буд. № 58- Б, які знаходяться у власності ЄХЦ «Божий ковчег» та зупиненням дії пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» до розгляду справи по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
При цьому, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо будь-яких інших осіб, які не визначені позивачем та не є учасниками даної справи.
Суд наголошує, що в даному випадку, захід забезпечення позову до вирішення справи по суті, застосовується судом виключно задля збереження існуючого становища позивача.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Роде, в районі буд. № 58- Б, які знаходяться у власності Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до винесення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідком розгляду справи №160/4868/22.
Зупинити дію пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» до винесення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідком розгляду справи №160/2748/23.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська