Справа № 520/4211/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову

27 лютого 2023 р. справа № 520/4211/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Шевченківського районного суду м. Києва про: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача у не направленні позивачу повідомлень за його скаргами до голови райсуду від 11.11.2022 р. (вх. № ЄП 21191), 02.12.2022 р., 16.12.2022 р. і 13.01.2023 р., чим не дотримався своїх обов`язків за ст.ст. 19 ч.2, 40, 68 ч. 1 Конституції і ст. 19 ч. 1 ст.7 Закону про звернення громадян та істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника кримінального провадження у судових справах№№761/7673/22 і 761/25485/22; 2) постановлення окремої ухвали про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознаків кримінального правопорушення за ст.367 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України; 3) стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування за завданої моральної шкоди - 140.000,00грн.; 4) стягнення з відповідача на користь позивача витрати, з урахуванням інфляції, пов`язаних з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 500 грн., -

встановив:

Згідно з текстом позову заявником оскаржується 4 випадки бездіяльності працівників Шевченківського районного суду міста Києва, котрі на думку заявника полягають у не направленні позивачу повідомлень за його скаргами до голови райсуду від 11.11.2022 р. (вх. № ЄП 21191), 02.12.2022 р., 16.12.2022 р. і 13.01.2023 р.

Оскільки кожен випадок указаної у позові бездіяльності (ненаправлення повідомлень за скаргами) пов`язаний із неправомірним (на думку заявника) ненаданням відповіді на кожне окреме звернення, то кожна вимога про визнання бездіяльності є окремою самостійною вимогою немайнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором.

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 4.288,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, за викладеними у позові твердженнями заявника, даний спір склався з приводу нерозгляду поданих заявником 4 скарг у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Однак, усупереч вимогам п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, які зобов`язують позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані у позові обставини, та ч. 4 ст. 161 КАС України, які зобов`язують позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), жодних доказів на підтвердження факту подання вказаних скарг до позову не додано.

По-третє, даний позов подано заявником до Харківського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Харківську область. Місцем розташування відповідача є територія міста Києва.

Заявником не подано до суду жодних доказів реєстрації його місця проживання на території Харківської області для можливості застосування до поданого позову положень ст. 25 КАС України щодо визначення підсудності за вибором позивача і визнання даної справи територіально підсудною Харківському окружному адміністративному суду.

По-четверте, у силу положень ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Між тим, заявником у тексті позову викладено вимогу лише про визнання протиправною бездіяльності відповідача, без зазначення бажаного заявником способу захисту порушеного суб"єктивного права у сфері публічно - правових відносин з-поміж визначених процесуальним законом.

По-п`яте, усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у тексті позову заявником не наведено доводів та відсутнє посилання на докази в їх підтвердження стосовно об`єкту судового захисту в аспекті ч.1 ст.2 КАС України, тобто у сфері публічно-правових відносин.

Натомість, у тексті позову заявник неодноразово наполягає на порушенні прав та інтересів саме як учасника кримінального провадження.

Однак, нормами КАС України не передбачено захисту прав та інтересів учасників кримінального провадження у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки стан оформлення позову не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору, оформлення позову у відповідності до ст.ст.160 і 161 КАС України в частині подання до суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подання до суду доказів реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.