Справа № 420/10014/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10014/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме визнані протиправними дії по зверненню Державною службою України з безпеки на транспорті до виконання постанови ВМ№00003544 від 15.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення ПДР; визнані протиправними та скасовані постанови Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №69340011 від 07.07.2022 року та №69342509 від 07.07.2022 року. в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також навів заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2023 про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2023 в частині в якій заява була повернута заявнику без розгляду, та в цій частині постановити ухвалу якою прийняти уточнення позовних вимоги в редакції заяви від 22.11.2022 вх.№ЕС/5566/22.

Також апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.02.2023 в частині якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити ці позовні вимоги.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем фізичною особою, було заявлено 103 вимоги немайнового характеру з яких задоволена одна вимога рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в частині, якою відмовлено у задоволенні 102 вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду за одну вимогу немайнового характеру, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 37215 грн, що є максимальним розміром, оскільки 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 154814,40 грн. (2481*0,4) *102 вимоги немайнового характеру) *150%).

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не надано, натомість в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що на час подання апеляційної скарги постановою державного виконавця від 04.07.2022 у виконавчому провадженні №69330526 накладений арешт на грошові кошти апелянта, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

При розгляді вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний суд зазначає, що заявлене апелянтом клопотання не може бути задоволене у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження доводів якими воно обґрунтоване.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відмова у задоволенні заявленого в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору, не позбавляє апелянта права на повторне подання клопотання про відстрочення сплати судового збору але з наданням до такого клопотання доказів на підтвердження доводів якими воно обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або надання документу про сплату судового збору в сумі 37215 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення спати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі №420/10014/22.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі №420/10014/22 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.