Справа № 620/1503/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1503/22 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій відповідача, які полягають у відмові перерахувати та виплачувати позивачу, починаючи з 07.07.2021, з часу неприведення нормативного регулювання, встановленого статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 № 230/96-ВР (далі - Закон № 796-ХІІ) у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021, пенсію в розмірі не нижче 6 (шести) мінімальних пенсій за віком згідно правових приписів частини четвертої статті 54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР та правових висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021;

- зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу, починаючи з 07.07.2021, з часу неприведення нормативного регулювання, встановленого статтею 54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021, пенсію в розмірі не нижче 6 (шести) мінімальних пенсій за віком згідно правових приписів частини четвертої статті 54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР та правових висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України № 1-р(П)/2021 від 07.04.2021.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач має право на здійснення спірного перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію по ІІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021, позивач звернувся з відповідним зверненням про перерахунок пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, на яке листом від 16.11.2021 № 16436-16966/Х-01/8-2500/21 позивачу відмовлено, оскільки пенсія призначена та виплачується відповідно до чинного законодавства. Повідомлено, що на виконання рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 Верховною Радою України було внесено зміни до статті 54 Закону № 796-ХІІ.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відсутні підстави для застосування норми частини четвертої статті 54 Закону № 796-XII, яка б передбачала виплату позивачу пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно статті 49 Закону №796-ХІІ пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

За правилами частини четвертої статті 54 Закону (у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком; по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком; дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсій за віком».

У свою чергу, у редакції, чинній з 01.01.2015, частина третя статті 54 Закону №796-ХІІ передбачала, що порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Отже, редакція статті 54 Закону №796-ХІІ була змінена та передбачала, що умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Таким чином, Кабінету Міністрів України були надані повноваження щодо визначення порядку призначення додаткової пенсії та пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, що передбачені Законом.

У свою чергу, рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину третю статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Крім того, згаданим рішенням єдиного суду конституційної юрисдикції України врегульовано строк та спосіб його виконання і встановлено, що частина третя статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону №76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнана неконституційною, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також приписано Верховній Раді України протягом трьох місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення привести нормативне регулювання, встановлене статтею 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

При цьому у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 викладено застереження, що у разі неприведення нормативного регулювання, встановленого статтею 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення застосуванню підлягатиме частина четверта статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР:

«В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком;по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком; дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсій за віком».

Викладене з урахуванням того, що в силу частини першої статті 97 Закону України «Про Конституційний Суд України» суд у рішенні може встановити порядок і строки їх виконання, свідчить, що з моменту прийняття рішення від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 і до 07.07.2021 діяла норма частини четвертої статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 76-VIII.

Крім того, 29.06.2021 Верховною Радою України на виконання згаданого вище рішення Конституційного Суду України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 29.06.2021 № 1584-IX (далі - Закон № 1584-IX), який набрав чинності 01.07.2021 та яким частина третя статті 54 Закону № 796-XII викладена у новій редакції:

«В усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими: для I групи інвалідності - 6000 гривень; для II групи інвалідності - 4800 гривень; для III групи інвалідності - 3700 гривень; для дітей з інвалідністю - 3700 гривень.».

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивача перевищує визначений частиною третьою статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 1584-IX розмір.

Посилання скаржника на те, що прийняття Верховною Радою України Закону № 1584-IX не може вважатися приведенням законодавства у відповідність до Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 колегія суддів оцінює критично, адже вказані зміни набули чинності, діяли на дату виникнення спірних правовідносин, неконституційними не визнавалися, а отже підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а на відсутності ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України було наголошено і Верховним Судом у постановах від 15.04.2021 у справі №373/1978/18 та від 29.11.2021 у справі №466/9253/17. Компетенції із втручання у законотворчу діяльність Верховної Ради України адміністративний суд не має, оскільки це суперечить принципу розподілу влади.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсії за віком.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у межах спірних правовідносин не мало місце порушення з боку відповідача частини третьої статті 22 Конституції України щодо позивача, позаяк розмір пенсії останнього із набранням чинності новою редакцією норми статті 54 Закону № 796-XII не зменшився.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду у справах №№ 0940/2301/18, 910/5098/18, 910/5244/18, 910/7715/18, 910/5105/18, 913/204/18, 160/1088/19 є безпідставними, оскільки вони прийняті у інших правовідносинах та стосуються застосування інших правових норм.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких