Справа № 440/1755/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/1755/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області, що полягає в ненаданні відповіді на скаргу та невчиненні дій щодо скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску №ф-586-56у від 08.08.2019, №ф-586-56у від 05.11.2019, №ф-586-56у від 08.01.2019, №ф-586-56у від 07.02.2020, №ф-586-56у від 06.11.2020, №ф-586-56у від 17.03.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області скасувати податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску №ф-586-56у від 08.08.2019, №ф-586-56у від 05.11.2019, №ф-586-56у від 08.01.2019, №ф-586-56у від 07.02.2020, №ф-586-56у від 06.11.2020, №ф-586-56у від 17.03.2021.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, а саме вимоги стосовно:

1) визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області, що полягає в ненаданні відповіді на скаргу та невчиненні дій щодо скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску №ф-586-56у від 08.08.2019, №ф-586-56у від 05.11.2019, №ф-586-56у від 08.01.2019, №ф-586-56у від 07.02.2020, №ф-586-56у від 06.11.2020, №ф-586-56у від 17.03.2021, обґрунтовуючи, зокрема порушенням відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян";

2) зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області скасувати податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску №ф-586-56у від 08.08.2019, №ф-586-56у від 05.11.2019, №ф-586-56у від 08.01.2019, №ф-586-56у від 07.02.2020, №ф-586-56у від 06.11.2020, №ф-586-56у від 17.03.2021, посилаючись, зокрема, на те, що зазначені податкові вимоги позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із тим, що вони не були вручені в порядку, передбаченому розділом IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610.

Отже, не всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії, не вчиненно дій тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна