Справа № 200/14816/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року справа №200/14816/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року) у справі № 200/14816/21 (суддя в І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (далі відповідач-1) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача-1 через Веб-портал із заявою від 06.08.2021 (01.09.2021 повторно) щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058), проте в призначенні пенсії було відмовлено через недостатність стажу та недосягнення віку. А саме: не зараховано до стахового стажу період навчання позивача в Державній гірничий Академії України з 01.09.1991 по 28.06.1996, до пільгового період роботи з 25.07.1994 по 31.08.1994 в якості учня гірника підземного; з 23.07.1996 по 21.08.1996 в якості гірника очисного забою підземно.

Позивач наголошує, що відповідачем порушено право позивача на отримання пенсійних виплат належного розміру та просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 79 від 15.09.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про відмову у призначенні пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області повторно розглянути заяву від 06.08.2021 про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії на пільгових умовах, та зарахувати до загального страхового стажу період навчання в Державній гірничий Академії України з 01.09.1991 по 28.06.1996 за вичетом пільгового періоду роботи за Списком № 1 на шахті «Добропільська»:

- з 25.07.1994 по 31.08.1994 в якості учня гірника підземного;

- з 23.07.1996 по 21.08.1996 в якості гірника очисного забою підземного.

Ухвалою місцевого суду від 10.01.2022 залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Харківський області до участі у справі в якості співвідповідача (далі відповідач-2).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківський області № 79 від 13.08.2021 та від 15.09.2021 про відмову в призначенні пенсії позивачу - визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 про призначення пенсії за віком відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування" зарахувавши періоди роботи з 12.11.1996 по 38.08.1997, з 23.07.1996 по 21.08.1996 до пільгового стажу.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не була надана уточнююча пільговий характер роботи довідка за періоди роботи з 12.11.1996 по 38.08.1997, з 23.07.1996 по 21.08.1996, що унеможливлює включення таких періодів роботи до пільгового стажу.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 06.08.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії відповідно до вимог ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Відповідно трудової книжки НОМЕР_2 (в частині спірних періодів) позивач був зарахований до Державної Гірничої академії України; з 25.07.1994 по 31.08.1994 прийнятий учнем гірничого з повним робочім днем в шахті; з 17.07.1995 по 21.09.1995 - гірничий майстер підземний з повним робочім днем під землею; 28.06.1996 Державну Гірничу академію України було закінчено.

23.07.1996 по 21.08.1996 працював учнем гірника очисного забою підземним з повним робочім днем в шахті, з 12.11.1996 по 28.08.1997 працював в.о. гірничого майстра з повним робочім днем в шахті.

Згідно довідки № 287 від 10.09.2021, виданої у м. Добропілля, ОСОБА_1 з 23.07.1996 по 21.08.1996 працював гірничим повний робочій день на виробничому підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське».

Рішенням № 79 від 13.08.2021 в призначенні пенсії було відмовлено (а.с.38).

Вказаним рішенням визначено, що страховий стаж заявника становить 52 роки 9 місяців 2 дні, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком №1 склав 23 роки 4 місяці 1 день.

Визначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди, до пільгового стажу не зараховано період з 12.11.1996 по 31.01.1997 згідно довідки про підтвердження пільгового характеру роботи від 06.08.2021 № 236, оскільки в даній довідці невірно вказано період з 12.11.1996 по 31.02.1997 замість 12.11.1996 по 31.01.1997; з 23.07.1996 по 21.08.1996 року оскільки відсутня інформація про спуски-підйоми в шахту.

Довідка про підтвердження пільгового характеру роботи від 06.08.2021 № 236 в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи наявний бланк заяви про призначення пенсії від 10.09.2021, який не містить підпису позивача, а відповідач стверджує про його подання через веб-портал в електронному вигляді.

Рішенням відповідача-2 № 79 від 15.09.2021 в призначенні пенсії було відмовлено (а.с.39).

Згідно змісту вказаного рішення, позивач звернувся за призначенням пенсії 10.09.2021. Страховий стаж заявника становить 29 років 9 місяців 4 дні, з урахуванням кратності 52 роки 9 місяців 2 дні. Пільговий стаж заявника становить 24 роки 7 місяців 20 днів (з яких роботи підземні, провідні професії 1 рік 1 місяць 17 днів та роботи підземні, професії за постановою № 202 23 роки 6 місяців 3 дні).

Відповідно розрахунку стажу до рішення про відмову в призначенні пенсії (а.с.35-36), до пільгового стажу позивача зараховані періоди з 12.11.1996 по 31.01.1997; з 23.07.1996 по 21.08.1996, а період навчання в Державній гірничий Академії України з 01.09.1991 по 28.06.1996 зарахований до страхового стажу.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення пенсійного віку та за наявності страхового стажу не менше 27 років.

Згідно із частинами першою, другою статті 24 того ж Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Закону № 1058 питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій, регулювалися Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі Закон № 1788).

Відповідно до статті 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Разом з тим, до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто, зазначеною нормою встановлено, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, що є спірним у цій справі) має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як вже було вказано вище, позивач, згідно трудової книжки позивач працював: з 12.11.1996 по 28.08.1997 працював в.о. гірничого майстра з повним робочім днем в шахті, з 23.07.1996 по 21.08.1996 працював учнем гірника очисного забою підземним з повним робочім днем в шахті.

Відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що трудова книжка позивача містить достатні дані для визначення зазначених періодів в якості пільгового стажу без надання відповідних довідок та уточнень з приводу спусків в шахту.

Отже, рішення відповідача-1 від 13.08.2021, яким до пільового стажу не було зараховані вказані вище періоди, є необгрунтованим.

З приводу періоду, який заявлено позивачем, а саме: період навчання в Державній гірничий Академії України з 01.09.1991 по 28.06.1996 за вичетом пільгового періоду роботи за Списком № 1 на шахті «Добропільська»: з 25.07.1994 по 31.08.1994 в якості учня гірника підземного; з 23.07.1996 по 21.08.1996 в якості гірника очисного забою підземного, суд зазначає, що вказаний період був зарахований до страхового стажу відповідачем-2, що підтверджується розрахунком стажу до рішення про відмову в призначенні пенсії, а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись зазначеним, з метою належного та повного захисту прав позивача, які безпосередньо охоплюють соціальні права, гарантовані ст. 46 Конституції України, суд першої інстанції вірно вважав за належне вийти за межі позовних вимог та скасувати Рішення № 79 від 13.08.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 щодо необхідності подання уточнюючих довідок не відповідають законодавству та не спростовують висновки суду першої інстанції, а інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідачем-2 (як і позивачем) апеляційна скарга взагалі не подавалась.

Описки в рішенні місцевого суду можуть бути ним виправлені в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 200/14816/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 28 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук