Справа № 380/10183/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10183/22 пров. № А/857/15861/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Клименко О.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 06 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати дії спеціаліста (представника) Пустомитівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ) неправомірними;

- зобов`язати спеціаліста Пустомитівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до страхового (трудового) стажу позивачки період роботи у КП «Пустомитиводоканал» з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року і провести перерахунок стажу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 380/10183/22 ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов було задоволено частково.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків КП «Пустомитиводоканал» за періоди роботи позивачки з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року не є підставою для позбавлення її права на зарахування вказаних періодів до страхового стажу, оскільки вона не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а наявність заборгованості підприємства щодо їх сплати не може бути підставою для незарахування до страхового стажу спірних періодів роботи позивачки.

Разом з тим, суд зауважив, що спірним у цій справі є період з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року, а не з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року, як помилково зазначала позивачка, та період з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року, який позивачкою визначено правильно.

Крім того, суд відзначив, що у позовній заяві позивачка просить суд визнати дії спеціаліста (представника) ГУ ПФУ неправомірними та зобов`язати його вчинити відповідні дії, спрямовані на відновлення її порушених прав. Однак спеціаліст органу Пенсійного фонду України не є стороною відповідача у цій справі. Такою стороною є ГУ ПФУ, як суб`єкт владних повноважень, який порушив права позивачки, а відтак саме його належить зобов`язати вчинити відповідні дії, спрямовані на відновлення таких порушених прав.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати до страхового стажу позивачки періоди роботи з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року у КП «Пустомитиводоканал» і здійснити перерахунок страхового стажу з урахуванням цих періодів.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ, яке у своїй скарзі просило таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у реєстрі застрахованих осіб відсутня позначка про сплату страхових внесків, відповідно спірні періоди роботи в КП «Пустомитиводоканал» не можуть бути враховані до страхового стажу позивачки. Вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначене при прийнятті свого рішення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відомості про сплату КП «Пустомитиводоканал» страхових внесків із заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 за періоди з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року відсутні.

25 жовтня 2021 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ із зверненням, яке мотивувала тим, що при перевірці страхового стажу вона виявила неврахування органом Пенсійного фонду до її страхового стажу періодів роботи у КП «Пустомитиводоканал» (правонаступник) з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року. Вказала, що у 2021 році звернулася до органу Пенсійного фонду за довідкою про відомості щодо трудового стажу та дізналась про те, що оскільки за вказані періоди роботи КП «Пустомитиводоканал» не сплатило страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та не подало індивідуальні відомості про застраховану особу, то такі періоди роботи не можуть бути зараховані до страхового стажу. Зазначила, що не повинна нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків КП «Пустомитиводоканал» щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Просила пенсійний орган зарахувати до страхового (трудового) стажу періоди роботи у КП «Пустомитиводоканал» з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року.

Листом від 25 листопада 2021 року № 17400-16785/М-57/8-1300/21 ГУ ПФУ надало позивачці відповідь на її звернення та повідомило, що за періоди з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року згідно з поданими звітами про суми нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Додаток 23) КП «Пустомитиводоканал» не здійснено нарахування 32% на фактичні витрати на оплату праці, що унеможливлює зарахування цих періодів роботи до трудового стажу працівникам. Пенсійним органом направлено на адресу КП «Пустомитиводоканал» листа від 17 листопада 2021 року з рекомендацією подати заяву про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування для здійснення донарахування та сплати страхових внесків за періоди з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року.

Вважаючи такі дії ГУ ПФУ протиправними, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду за захистом своїх прав із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV).

Як визначено частиною 1 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 21 Закону № 1058-IV персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.

Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, зокрема від роботодавців та застрахованих осіб (абзаци другий, четвертий, п`ятий частини першої статті 21 Закону № 1058-IV).

Як визначено у частині першій статті 1 Закону № 1058-IV, страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків встановлено статтею 20 Закону № 1058-IV.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 20 Закону № 1058-IV передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно з частиною 10 статті 20 Закону № 1058-IV якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Нормами статті 106 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не у повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника і вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року працювала у КП «Пустомитиводоканал».

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті. Однак, застраховані особи без сприяння державних органів позбавлені можливості безпосередньо і оперативно впливати на повноту і своєчасність такої сплати, що, фактично, у випадку неповної чи несвоєчасної сплати, означатиме порушення їх прав на призначення (перерахунок) пенсії.

Несплата страхових внесків призвела до порушення принципу рівності особи перед законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, вчинене роботодавцями, оскільки згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправною відмову ГУ ПФУ щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу спірних періодів роботи та зобов`язання такий зарахувати.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 380/10183/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк