Справа № 758/12075/22
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/758/2/23
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Глухеньким О.А., через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача Енергетичної митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати 17 постанов Енергетичної митниці від 27.10.2022, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України з накладенням штрафу, а саме: 1) у справі про порушення митних правил № 0016/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0016/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 2) у справі про порушення митних правил № 0017/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0017/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 3) у справі про порушення митних правил № 0039/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0039/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 4) у справі про порушення митних правил № 0040/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0040/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 5) у справі про порушення митних правил № 0041/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0041/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 6) у справі про порушення митних правил № 0042/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0042/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 7) у справі про порушення митних правил № 0043/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0043/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 8) у справі про порушення митних правил № 0044/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0044/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 9) у справі про порушення митних правил № 0045/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0045/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 10) у справі про порушення митних правил № 0046/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0046/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 11) у справі про порушення митних правил № 0047/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0047/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 12) у справі про порушення митних правил № 0048/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0048/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 13) у справі про порушення митних правил № 0049/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0049/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 14) у справі про порушення митних правил № 0050/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0050/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 15) у справі про порушення митних правил № 0051/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0051/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 16) у справі про порушення митних правил № 0052/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0052/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 17) у справі про порушення митних правил № 0053/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0053/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 02.01.2023 р. вищевказаний позов на підставі ст.169 ч.1 КАС України залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.01.2023 р., після усунення недоліків, з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В січні 2023 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Глухенького О.А. до суду надійшла про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по вищевказаним постановам до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі № 758/12075/22.

Заява обгрунтована тим, що відповідач пред`явив до виконання у Солом`янський ВДВС у м.Києві 28 постанов Енергетичної митниці, які оскаржуються позивачем, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Але більш детально ідентифікувати, які саме постанови відповідач здав на виконання, не можливо по причині того, що позивач не отримував з виконавчої служби постанови про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Як вбачається із поданої заяви представника позивача, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по постановах, що ним оскаржуються в судовому порядку.

Однак такий вид забезпечення позову не передбачений чинним КАС України.

При цьому стороною позивача не додано жодного доказу про те, що на теперішній час органом ДВС здійснюється таке стягнення.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

А тому вимога про зупинення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби. При цьому зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може бути підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст.151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 242, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова