Справа № 160/21029/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
29.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.09.1993 року по 18.10.1993 року та з 01.09.1994 року по 01.05.2001 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 03.02.1986 року по 31.12.1990 року у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що йому було відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1993 року по 18.10.1993 року та з 01.09.1994 року по 01.05.2001 року оскільки трудова книжка має недоліки, а саме: виправлення у датах звільнення з роботи та прийняття на роботу відповідно. Позивач зауважив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, що неодноразова підтверджував Верховний Суд. Крім цього позивач зауважує, що йому протиправно не враховано період роботи на Крайній Півночі з 03.02.1986 року по 31.12.1990 року у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців роботи. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
30.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
01.02.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що періоди роботи з 01.09.1993 року по 18.10.1993 року та з 01.09.1994 року по 01.05.2001 року не враховано до страхового стажу оскільки трудова книжка має недоліки, а саме: виправлення у датах звільнення з роботи та прийняття на роботу відповідно. Також відповідач-2 зауважив, що будь-яких інших документів на підтвердження означених періодів роботи позивачем до пенсійного органу не надано. Крім цього відповідач-2 зауважив, що для зарахування періоду роботи позивача на Крайній Півночі з 03.02.1986 року по 31.12.1990 року у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців роботи позивачем не надано додаткових документів. У зв`язку з чим, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надало, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідач-1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 13.01.2023 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
31.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Не погоджуючи з означеним рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Як встановлено судом, в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено наступні записи періодів роботи позивача (далі мовою оригіналу):
13 запись - 01.09.1993 року принят в ТОО «ТТН» на постоянную работу в качестве инженера по снабжению (пр.№2к от 01.09.1993);
14 запись - 18.10.1993 року уволен по ст.31 КЗоТ РФ (пр.№4 от 18.10.1993);
17 запись - 01.09.1994 року Якутская городская коммерческая школа принят сторожем (пр. №67/3 от 12.12.1994);
18 запись - 01.05.2001 року уволен по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию, в связи з выездом за пределы республики (пр.№01-04/17 от 20.04.2001).
- 17 запись исправленному верить.
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при відмові в зарахуванні періоду роботи з 01.09.1983 року по 18.10.1993 року до страхового стажу позивача керувалось наявністю виправлень в даті про звільнення та наказі про звільнення, які не завірені належним чином, та при відмові в зарахуванні періоду роботи з 01.09.1994 року по 01.05.2001 року до страхового стажу позивача керувалось наявністю виправлення в даті прийняття на роботу, яке не завірене належним чином, а також відсутністю інформації про даний період роботи в індивідуальних відомостях про застраховану особу.
Суд звертає увагу на те, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачами до суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при зарахуванні періодів роботи позивача до страхового стажу.
Суд також зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Щодо посилання відповідача-2 на відсутність інформації про даний період роботи в індивідуальних відомостях про застраховану особу як на підставу для відмови для зарахування періоду роботи позивача з 01.09.1994 року по 01.05.2001 року до страхового стажу, суд зазначає наступне.
Внаслідок невиконання роботодавцем позивача обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за спірний період, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-1 зарахувати позивачу до стархового стажу період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 03.02.1986 року по 31.12.1990 року у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців роботи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 розд.XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.
Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".
Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.
Відповідно до пп.«д» п.5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" (далі мовою оригіналу) работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года, предоставлять дополнительно следующие льготы: засчитывать один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности.
Як встановлено судом з трудової книжки позивача, позивач в період з 03.02.1986 року по зокрема 31.12.1990 року працював (далі мовою оригіналу) на «Якутском заводе по ремонту землеройной техники п/о «Якутзолото». Вказаний період позивача віднесений до Крайної Півночі, про що зроблено відповідний запис в його трудовій книжці.
В свою чергу, з розрахунку страхового стажу позивача вбачається, що означений період не враховано у пільговому обчисленні, а саме: один рік роботи за один рік і шість місяців роботи, до страхового стажу позивача.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем-2 протиправно не враховано до страхового стажу позивача період його роботи з 03.02.1986 року по зокрема 31.12.1990 року на Крайній Півночі у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.
Крім цього, посилання відповідача-2 у своєму відзиві не те, що позивачем не додано додаткових документів на підтвердження врахування даного періоду позивача у пільговому обчисленні є необґрунтованим, оскільки ні підставі п.5 розд.XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» означений період враховується до страхового стажу, зокрема, на підставі трудової книжки.
Означеної позиції дотримується Верховний суд в постанові від 17.10.2022 року по справі №592/5589/17.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком підлягає скасуванню, суд дійшов висновку про задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які не підлягають задоволенню є похідними, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1993 року по 18.10.1993 року та з 01.09.1994 року по 01.05.2001 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 03.02.1986 року по 31.12.1990 року у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський