Справа № 160/1727/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Справа №160/1727/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком № 50 від 17.12.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 , період роботи з 02.01.1992 по 05.01.1997 у Новомосковській міськрайонній організації Союз Чорнобиль, з 06.01.1997 по 29.12.2000 у ТОВ "ДІАЛ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 08.12.2021 року з врахуванням загального страхового стажу за періоди її роботи з 02.01.1992 по 05.01.1997 та 06.01.1997 по 29.12.2000 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу дестятидений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

07.02.2023 року, на виконання ухвали від 06.02.2023 року про залишення позову без руху, позивач звернулась із заявою про усунення недоліків, в якій зазначила, що подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення є недоречним, оскільки строк не пропущено в силу вимог ч.4 ст. 122 КАС України. Зокрема, позивач зазначає, що з рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком від 17.12.2021 року була ознайомлена лише 27.09.2022 року під час особистого прийому у Відділі перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Після чого, 10.10.2022 року звернулась до пенсійного органу вищого рівня зі скаргою на вказане рішення. Так, відповідач надав відповідь на скаргу позивача 09.11.2022 року. Отже, позивач скористалась правом оскарження рішення Пенсійного органу до органу вищого рівня, а тому звернувшись до суду з позовом 01.02.2023 року нею не пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу дестятидений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду pаяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин, зокрема, скарги позивача щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та докази сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

21.02.2023 року, на виконання ухвали від 10.02.2023 року про залишення позову без руху, позивач звернулась із заявою про усунення недоліків, в якій надала квитанцію про сплату судового збору на суму 992. 40 грн, електронну копію відповіді ГУПФУ в Дніпропетровській області на звернення щодо надання інформації № 0400-010304-8/22910 від 20.02.2023 року та копію тексту звернення на веб портал електронних послуг Пенсійного фонду України № ВЕБ-04001-Ф-С-22-089189 від 10.10.2022.Також у клопотанні зазначає, що згідно копії звернення № ВЕБ-04001-Ф-С-22-089189 від 10.10.2022 видом звернення є - скарга, в тексті звернення зазначено дату, коли позивач дізналася про текст спірного рішення. Також повідомляє що згідно вищезазначених доказів, позивач скористалася процедурою адміністративного оскарження спірного рішення, відповідь на скаргу було отримано 09.11.2022 року. Позов подано до суду 01.02.2023 року, тобто без пропущення строку на звернення до адміністративного суду, згідно ч.4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 121, 171, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/1727/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 15.02.2023 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачустрок для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець