Справа № 160/7153/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 лютого 2023 року Справа № 160/7153/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника заявника (боржника): Синьогіної Я.В.,
представника стягувача: Орлової Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
10.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 від 21.09.2022 року строком на один місяць після завершення воєнного стану в Україні та зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №70729494.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/7153/20 заявник посилається на те, що суд, зобов`язуючи рішенням від 21.09.2022 року у справі №160/7153/20 Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917 (далі Порядок №917), та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, вказав на необхідність обов`язкової присутності при здійсненні такого повторного розгляду лікаря, який надає дитині первинну медичну допомогу, та лікаря-психолога або практичного психолога, а також зазначив про порушення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимог п.6 Порядку №917 через не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р., отже, задля дотримання встановленої законом процедури розгляду вищевказаного питання обов`язковою є присутність на засіданні комісії дитини - ОСОБА_2 , у зв`язку із чим її матері було надіслано відповідний лист запрошення від 14.11.2022р. №7000/0/29-22 на засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, однак, листом від 20.11.2022р. ОСОБА_1 повідомила про неможливість прибуття на засідання комісії, через те, що вона разом із дитиною виїхала за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф, у зв`язку із чим просить провести засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації без її участі та без участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини, проте, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 21.09.2022 року у справі №160/7153/20, провести засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» не можливо, відтак, на теперішній час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, що, в свою чергу, відповідно до ст.378 КАС України є підставою для відстрочення його виконання, тим більше, що наразі відкрито виконавче провадження №70729494 з примусового виконання цього рішення і згідно з постановою від 24.01.2023р. про відкриття цього виконавчого провадження Обласна лікарсько-консультативна комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повинна виконати вказане рішення суду протягом 10 робочих днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року прийнято до провадження заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/7153/20 та призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2023 року о 13:30 год.
15.02.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в адміністративній справі №160/7153/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за розглядом заяви представника Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення у справі №160/7153/20 задоволено та призначено розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі №160/7153/20 в режимі відеоконференції, надавши представнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.02.2023 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , проти заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/7153/20, в яких представник стягувача зазначав, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, у розумінні приписів ст.378 КАС України у даному випадку відсутні, оскільки ОСОБА_1 22.11.2022р. було надіслано на ім`я голови Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації лист, в якому викладена згода на проведення засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі дитини, та з урахування висновків комісії, викладених у протоколі засідання ЛКК №22/2 КНП «ДЦПМСД №8» ДМР від 23.07.2019р., як то передбачено абз.3 п.5 Порядку №917, коли дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, що має місце у даному випадку через виїзд ОСОБА_1 разом із дитиною за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф, тобто перешкод у проведенні засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації не виникає. Крім того, представник стягувача зауважував, що викладена у заяві боржника вимога щодо відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 від 21.09.2022 року строком на один місяць після завершення воєнного стану в Україні суперечить приписам ч.5 ст.378 КАС України, якими передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Таким чином, представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду від 21.09.2022 року №160/7153/20.
У судовому засіданні 17.02.2023р. представник заявника (боржника) підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду та, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.
Представник стягувача у судовому засіданні 17.02.2023р. проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечував, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на цю заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють питання відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20, з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у справі №160/7153/20 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 09.01.2020р., та зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у справі №160/7153/20 набрало законної сили 03.11.2022р.

21.12.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист №160/7153/20 зі строком пред`явлення до виконання до 03.11.2025р.

10.02.2023 року до суду надійшла заява Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 від 21.09.2022 року строком на один місяць після завершення воєнного стану в Україні та зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №70729494.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, ч.4 ст.378 КАС України передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Також, Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Отже, враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

У даному випадку подана боржником заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована неможливість проведення на виконання цього рішення засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі, оскільки суд у рішенні від 21.09.2022 року у справі №160/7153/20 вказав на порушення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимог п.6 Порядку №917 через не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р., отже, задля дотримання встановленої законом процедури розгляду вищевказаного питання обов`язковою є присутність на засіданні комісії дитини - ОСОБА_2 , яка не може бути на теперішній час забезпечена через те, що мати дитини ОСОБА_1 разом із дитиною виїхали за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф.

При цьому судом встановлено, що 01.03.2022р. ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_2 через військову агресію з боку рф дійсно виїхали за кордон, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, і на теперішній час перебувають у Швейцарії, що також підтверджено представником стягувача у судовому засіданні.

Разом з цим, судом також встановлено, що ОСОБА_1 у відповідь на лист запрошення боржника від 14.11.2022р. №7000/0/29-22 на засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, призначене на 24.11.2022р., направила лист від 20.11.2022р., яким повідомила про неможливість прибуття на засідання комісії, через те, що вона разом із дитиною виїхала за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф, у зв`язку із чим просила провести засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі та без участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини.

Так, п.5 Порядку №917 передбачено, що лікар, який надає дитині первинну медичну допомогу, готує та подає на розгляд комісії документи для встановлення дитині категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А». При цьому зазначений лікар повинен бути присутнім під час проведення засідання комісії для інформування про стан дитини.

У разі коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А», не може бути присутньою на засіданні комісії за станом здоров`я, огляд її проводиться з виїздом на місце її проживання (перебування), у тому числі в спеціальних установах і закладах соціального захисту дітей, місцях позбавлення волі або в стаціонарі, в якому вона проходить лікування.

В окремих випадках, зокрема коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А», проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, члени комісії можуть прийняти рішення щодо встановлення інвалідності дитині на підставі поданих документів за згодою батьків дитини або її законних представників.

У разі тимчасового перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міжнародні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може за заявою батьків або законних представників дитини, у тому числі потерпілої від нещасного випадку на виробництві, прийняти рішення про встановлення інвалідності за результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини на підставі поданих документів.

З аналізу наведеної норми Порядку №917 слідує, що за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання може здійснюватися комісією на підставі поданих документів без участі дитини.

Як встановлено судом, у даному випадку матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_1 була надана відповідна письмова згода щодо розгляду Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі, через перебування дитини за кордоном, що також підтверджено представником стягувача у судовому засіданні, відтак, за наведених обставин, відсутність дитини на засіданні комісії не створює перешкоди у розгляд останньою питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у справі №160/7153/20.

Посилання боржника на те, що у цьому рішенні суд вказав на порушення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимог п.6 Порядку №917 через не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р., отже, задля дотримання встановленої законом процедури розгляду вищевказаного питання обов`язковою є присутність на засіданні комісії дитини - ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки вищевказані висновки суду ґрунтувалися виключно на досліджених судом обставин справи, що мали місце при її розгляду по суті, за якими, зокрема, на час проведення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередніх засідань з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» її батьки та/або законні представники заяви (згоди) про проведення такого розгляду без участі дитини не подавали, відтак, її участь була обов`язковою і не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р. було визнано порушенням вимог п.6 Порядку №917, натомість, на стадії виконання рішення суду обставини змінилися: дитина виїхала за кордон, а її матір`ю подана письмова згода на проведення розгляду вищевказаного питання без участі дитини на підставі поданих документів, водночас, законодавством врегульовано подібні правовідносини у вищенаведених приписах п.5 Порядку №917, якими передбачено можливість проведення комісією за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання на підставі поданих документів без участі дитини.

Суд також зауважує, що у даному випадку підстави беззаперечно стверджувати, що після завершення воєнного стану дитина обов`язково повернеться до України і зможе взяти участь у засіданні комісії, відсутні, натомість рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, має бути виконане, тим більше, що чинним законодавством передбачено шляхи розгляду комісією питання про встановлення дитині категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном.

Відтак, суд доходить висновку, що у даному випадку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у справі №160/7153/20 та роблять його неможливим, відсутні, тому підстав для відстрочення його виконання у розумінні приписів ст.378 КАС України також немає.

Крім цього, суд зауважує, що вимога боржника щодо відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 від 21.09.2022 року строком на один місяць після завершення воєнного стану в Україні суперечить вищенаведеним приписам ч.5 ст.378 КАС України, якими чітко передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Також безпідставною є вимога заявника про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №70729494, оскільки ані приписами ст.378 КАС України, а не положеннями розділу ІV КАС України не передбачено вирішення такого питання в рамках розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а такі вимоги можуть бути предметом окремого позову до державного/приватного виконавця, поданого в порядку ст.287 КАС України, у разі оскарження дій (рішень) останнього щодо відмови у зупиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №70729494, за наявності на те законних підстав.

З огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 у повному обсязі.

З урахуванням того, що з 20.02.2023 року по 24.02.2023 року, включно, суддя Турова О.М. проходила підготовку для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів у ДРВ НШСУ, повний текст ухвали суду складено першого робочого дня.

Керуючись ст. ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2023р.

Суддя: О.М. Турова