Справа № 460/47903/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Рівне №460/47903/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Гоц О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Русін Т.С., відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними дій, визнання протипрпавними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2021 № 2685-н «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 »; визнання протиправними дій щодо викладення в акті (довідці) фактичної перевірки №8965/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 бланк 001096 від 23.12.2021 не підтверджених обставин та фактів; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення форми «С» від 17.01.2022 №5 на суму 17000,00 грн; визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення - рішення форми «С» від 17.01.2022 №5 в частині застосування грошового зобов`язання на суму 4166,00 грн.

Ухвалою від 22.11.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору в меншому ніж належало розмірі.

Усуваючи недоліки позовної заяви та доплачуючи судовий збір із розрахунку дві немайнові і одна майнова вимога, позивач, в той же час, подала позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої зменшила розмір позовних вимог, прибравши вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2021 №2685-н «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Подаючи відповідь на відзив, позивач змінила предмет позову, а саме позовну вимогу про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення - рішення форми «С» від 17.01.2022 №5 в частині застосування грошового зобов`язання на суму 4166,00 грн. замінила вимогою про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення форми «С» від 05.12.2022 №05 на суму штрафних (фінансових) санкцій 4166,00 грн.

У підсумку, позовні вимоги ОСОБА_1 звелися до визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області №5 від 17.01.2022 та №05 від 05.12.2022 та до визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо викладення в акті (довідці) фактичної перевірки №8965/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 бланк 001096 від 23.12.2021 не підтверджених обставин та фактів.

Ухвалою від 16.02.2023 провадження у справі в частині позовних вимог про визнаня протиправними дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо викладення в акті (довідці) фактичної перевірки №8965/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 бланк 001096 від 23.12.2021 не підтверджених обставин та фактів, - закрито з огляду на те, що такий спір не підлягає судовому розгляду. Повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України частину судового збору, а саме у сумі 2481 грн.

Що стосується решти позовних вимог, то згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та усними поясненнями представника в судовому засіданні, вони ґрунтуються на тому, що 23 грудня 2021 року близько 13-00 години в кафе - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , зайшли два чоловіка і замовили 2 кухлі пива «Львівське світле», за яке вони розрахувалися і бармен роздрукувала їм чек. Через пів години ці ж два чоловіка підійшли до стійки бару, попросили покликати власника закладу і повідомили, що вони ревізори з Головного управління ДПС у Рівненській області. Для ОСОБА_1 вони показали свої посвідчення і надали копію наказу від 20.12.2021 №2685-п. Потому ревізори попросили надати їм усі накладні на придбання алкогольних напоїв. Так як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в орендованому підвальному приміщенні споруди і складається із кухні та залу на 7-8 столиків, а інших додаткових приміщень немає, то місця для зберігання документації у підприємця там як такого немає, а тому такі документи знаходилися у неї за місцем проживання, що розташоване приблизно в 2-3 км. від закладу. Відповідно до цього, на вимогу ревізорів було надано лише частину накладних на придбання алкогольних напоїв, а щодо решти повідомлено, що такі будуть доставленні через деякий час чоловіком позивачки. Разом з тим, ревізори Головного управління ДПС у Рівненській області, пославшись па обмаль часу, навіть не поглянули на надані для перевірки накладні, натомість склали тільки протокол про адміністративне правопорушення, до якого попросили написати письмові пояснення щодо факту пошкодженої акцизної марки на пляшці джину «Вееfееtеr», вручили копію протоколу, і близько 14 год. повідомили про закінчення перевірки та залишили кафе. Сторона позивача ствердила, що перевірка закладу фактично тривала 10-15 хвилин і по її завершенні акт фактичної перевірки не складався і на підпис не надавався. Такий акт фактичної перевірки датований 23.12.2021 (без номера), позивач отримала засобами поштового зв`язку 30.12.2021. При цьому, того ж дня, позивач направила ревізорам за місцем розташування Головного управління ДПС у Рівненській області копії усіх видаткових накладних на придбання алкогольних напоїв, які з надуманих причин податковий орган відмовився приймати і повернув адресату з відповідним актом. 26.01.2022 позивач засобами поштового зв`язку отримала податкові повідомлення-рішення форми «С» №5 та №5 від 17.01.2022, які оскаржила 03.02.2022 до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення №13273/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022, котрим скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №5 від 17.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4166,00 грн, а в іншій частині - залишено без змін. Всупереч тому, що податкове повідомлення-рішення має бути винесене протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення результатами адміністративного оскарження про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення №05 на суму штрафних (фінансових) санкцій 4166,00 грн, винесене лише 05 грудня 2022 року. Доказуючи ту обставину, що на усю алкогольну продукцію, яка перебувала на реалізації в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ФОП ОСОБА_1 була і є первинна документація з придбання, а на пляшці джину «Вееfееtеr» - наявна марка акцизного збору, сторона позивача вказувала, що відомості, зазначені в акті фактичної перевірки, є надуманими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі такого акту безпідставними і незаконними. Окрему увагу сторона позивача звертала на те, що обставинам щодо визначення податковим органом правопорушень, котрі слугували підставою для нарахування ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, вже надана оцінка та спростування Кузнецовським міським судом у постановах від 08.02.2022 року та 17.03.2022. За сукупністю наведеного, сторона позивача просила скасувати оспорювані рішення.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями представника в судовому засіданні, Головне управління ДПС у Рівненській області позовні вимоги не визнає. Свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі наказу №2685-н від 20.12.2021 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 23.12.2021 №8965/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 . ФОП ОСОБА_1 , ознайомившись з актом перевірки, відмовилась від його підписання та отримання одного примірника, про що ревізорами складено акт від 23.12.2021 №636/17-00-07-05. Відповідно до цього, копія акту фактичної перевірки була направлена платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Під час перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а саме: на момент перевірки в продажу знаходилось 0,35 л джину «Біфітер» у пляшці ємністю 1,0 л без марки акцизного податку встановленого зразка по ціні 350,0 грн за 0,35 л. Відсутність марки акцизного податку була підтверджена ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які вона надала ревізорам під час перевірки. Як зазначено в акті перевірки, даний алкогольний напій в ході перевірки реалізовано через реєстратор розрахункових операцій. Таким чином, ревізорами правомірно констатовано факт порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995. Також перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв, на які в момент перевірки були відсутні та в ході перевірки не надано будь-які документи, які б підтверджували облік та находження таких алкогольних напоїв на загальну суму 4166,0 грн. Під час перевірки було складено опис відповідної алкогольної продукції, що перебувала на реалізації без відповідних підтверджуючих документів. Таким чином ревізорами правомірно констатовано факт порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995. Що стосується направлених позивачем на адресу Головного управління ДПС у Рівненській області копій первинних документів, то сторона відповідача зауважила про те, що вони надійшли в конверті без будь-якого супровідного листа, чи пояснення, а тому були повернуті платнику податків територіальним відділом організації роботи організаційно-розпорядчого управління разом з відповідним актом. З врахуванням зазначеного, сторона відповідача доводила, що за результатами фактичної перевірки позивача винесені цілком законні і обґрунтовані податкові повідомлення-рішення, просила в позові відмовити.

Дослідженням по справі письмових доказів суд встановив таке.

20.12.2021 керівником ГУ ДПС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 . Зазначеним правовим актом індивідуальної дії наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці - кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з 21 грудня 2021 року терміном 10 діб. Наказ мотивовано ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.80.8 ст.80, п.82.3 ст.80 Податкового кодексу України та видано на підставі пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (а.с.93).

Відповідач ствердив, що наказ видано з огляду на те, що 24.06.2020 ГУ ДПС у Рівненській області одержано лист Державної податкової служби України №10183/7/99-00-07-05-02-07 від 24.06.2020, яким надано переліки суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж підакцизних товарів та мають ризики у веденні господарської діяльності, зокрема: перелік місць торгівлі тютюновими виробами, де нарахування акцизного податку з роздрібного продажу менше 600 грн за місяць (продано товару менше 12000 грн на місяць, або менше 1 блока сигарет в день), в якому наявна інформація про суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та з огляду на те, що 28.09.2020 ГУ ДПС у Рівненській області одержано лист Державної податкової служби України №17267/7/99-00-07-05-02-07 від 28.09.2020, яким надано переліки суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж підакцизних товарів та мають ризики у веденні господарської діяльності, зокрема: перелік господарських об`єктів з незначними виторгами (до 5 тис.грн.), через які здійснюється продаж підакцизних товарів, в якому наявна інформація про суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.88-92).

21.12.2021 керівником ГУ ДПС у Рівненській області інспекторам Сорока Р.В. та Беднарчук А.В. видано направлення на перевірку №4052/17-00-07-05-16 та №4051/17-00-07-05-16, відповідно, з терміном її проведення 10 діб, починаючи з 21.12.2021 (а.с.94-95).

У таких направленнях на перевірку міститься підтверджений підписом ФОП ОСОБА_1 запис про отримання нею 23.12.2021 о 13:05 год. копії наказу №2685п від 21.12.2021 про проведення перевірки та про ознайомлення з направленнями на перевірку №4052/17-00-07-05-16 та №4051/17-00-07-05-16 від 21.12.2021.

Фактична перевірка проводилась в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , в її присутності 23.12.2021 з 13:05 год. по 14:11 год., і за її результатами 23.12.2021 складено акт фактичної перевірки бланк 001096, реєстраційний номер в органі ДПС №8965/17-00-07-05-13/ (а.с.96-97).

В акті перевірки зафіксовано:

1) факт реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а саме: на момент перевірки в продажу знаходилось 0,35 л джину «Біфітер» в пляшці ємністю 1,0 л без марки акцизного податку встановленого зразка, по ціні 350,00 грн за 0,35 л. (в ході перевірки вищезазначений алкогольний напій реалізовано через реєстратор розрахункових операцій);

2) факт продажу алкогольних напоїв, на які в момент перевірки були відсутні та в ході перевірки не надані будь-які документи, які б підтверджували облік та находження таких алкогольних напоїв на загальну суму 4166,00 грн.

При цьому, під час перевірки був складений акт зняття залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 23.12.2021, який є додатком до акту фактичної перевірки та в якому зафіксовано таку продукцію: джин «Біфітер», без марки акцизного податку, в пляшці ємністю 1,0 л в кількості 0,35 л. на суму 350,00 грн., віскі «Ред Лейбл» - 1,0 л.- 1 шт. х 1200,00 грн., коньяк «Старий Кахеті» - 0,5 л., 4 зірочки, - 1 шт. х 340,00 грн., настоянка «Немирів медова з перцем» 0,5 л., - 1шт. х 180,00 грн., горілка «Немирів делікат» 0,5 л. -2 шт. х 180,00 грн., горілка «Козацька рада» 0,5 л., - 20 шт. х 180,00 грн., горілка «Хлібний дар» 0,5 л., 4 шт. х 180,00 грн., вино ігристе «Маренго» біле н/солодке, 0,75 л., 2 шт. х 150,00 грн., вино ігристе «Маренго» рожеве н/солодке, 0,75 л., 2 шт. х 150,00 грн., горілка «Козацька рада» класична 0,5 л., коньяк «Закарпатський» 0,5 л., 4 зірочки - 0,65 л., на суму 416,00 грн. Загальна сума залишків алкогольних напоїв склала 7766,00 грн. Зазначений акт підписаний ФОП ОСОБА_1 (а.с.98).

Співставлення даних даного акту і акту фактичної перевірки свідчить на користь того, що частина первинної документації на алкогольну продукцію під час перевірки була надана ревізорам, позаяк констатовано, що в ході перевірки не надані будь-які документи, які б підтверджували облік та находження алкогольних напоїв лише на суму 4166,00 грн.

Під час перевірки у ФОП ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, які є додатком до акту фактичної перевірки, і в яких позивач власноручно зазначила наступне: «Часткова відсутність накладних - знаходяться вдома поскільки під час карантинних обмежень заклад не кожного дня може працювати. Відсутність акцизної марки на пляшці Біфітер - була втрачена під час відкриття на продаж на розлив» (а.с.99).

В той же час сам Акт фактичної перевірки від 23.12.2021 не підписаний ФОП ОСОБА_1 . Графи «від суб`єкта господарювання» та «З актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав» не містять підпису ОСОБА_1 .

Суду було надано Акт відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки, датований 23.12.2021 за №636/17-00-07-05, складений та посвідчений підписами головних державних інспекторів Сорока Р.В. та Беднарчук А.В. (а.с.100), але при цьому, відповідна графа Акту фактичної перевірки «Відмітка про ознайомлення з актом перевірки керівника (заступника керівника) суб`єкта господарювання» (остання графа акту, яка в такому випадку заповнюється інспекторами) порожня.

Серед додатків до акту фактичної перевірки під №4 фігурував запит про надання документів, який податковий орган надав лише на вимогу суду. За змістом цього запиту, який датований 23.12.2021, та на якому міститься відмітка про те, що ФОП ОСОБА_1 відмовилася його отримати, від позивача вимагалося надати документи, які б підтверджували облік та надходження алкогольних напоїв, які в момент перевірки знаходяться в продажу станом на 23.12.2021. При цьому, вимога про надання документів містить вказівку, що документи належить надати за місцем здійснення діяльності платника кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана вимога з незрозумілих причин обмежена терміном до 14:00 год. 23.12.2021, хоча термін фактичної перевірки за наказом і направленнями - 10 діб, починаючи з 21.12.2021. Окремо слід зауважити на тому, що фактична перевірка згідно даним акту розпочалася 23.12.2021 о 13:05 год., і закінчилася того ж дня о 14:11 год, тобто тривала всього одну годину і шість хвилин.

Позивач ствердила, а сторона відповідача не спростовувала, що акт фактичної перевірки був направлений позивачу засобами поштового зв`язку і одержаний нею 30.12.2021 (а.с.17).

Цього ж дня, 30.12.2021, ОСОБА_1 направила на адресу ГДРІ ГУ ДПС у Рівненській області Берднарчук А.В. (а.с.123-124) копії видаткових накладних на придбання нею алкогольної продукції, яка 23.12.2021 знаходилась на реалізації в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: №43987/40702 від 17.12.2021, №МР00112062 від 16.12.2021, №45189/41729 від 23.12.2021, №МР00063807 від 13.08.2020, №42342/40711 від 28.12.2018, №29717/27473 від 27.08.2021 (а.с.126-131).

Як свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.124) 03.01.2022 воно одержано уповноваженою особою ГУ ДПС в Рівненській області, а 04.01.2022 працівниками територіального відділу організації роботи організаційно-розпорядчого управління складено Акт №1 про те, що 04.01.2022 до Головного управління від ОСОБА_1 надійшли вищеперелічені видаткові накладні на 6 аркушах без супровідного листа. Вказаним актом посвідчено той факт, що дані документи не реєструвались та були повернуті відправнику з покликанням на те, що адресату невідома мета їх надання (у відповідь на який лист надано такі документи) (а.с.125).

17.01.2022 ГУ ДПС у Рівненській області на підставі акту (довідки) фактичної перевірки №8965/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 23.12.2021 винесено податкові повідомлення-рішення:

№5, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000 грн., відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка (а.с.102, 104);

№5, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 8332,00 грн. (4166,0 грн х 2), відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (а.с.103-104).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачем позивачу рекомендованим поштовим відправленням 17.01.2022 і одержані нею 26.01.2022 (а.с.105).

03.02.2022 ФОП ОСОБА_1 оскаржила вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (а.с.26-33). До скарги, крім оскаржуваних рішень і акту перевірки, долучала фото акцизної марки на пляшці джину «Біфітер» та копії видаткових накладних №42342/40711 від 28.12.2018, №29717/27473 від 27.08.2021, №МР 00114327 від 23.12.2021, №МР00112062 від 16.12.2021, №МР00111367 від 23.12.2021, №45189/41729 від 23.12.2021, №43987/40702 від 17.12.2021.

Рішенням Державної податкової служби України №13273/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 скаргу ФОП ОСОБА_1 частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №5 від 17.01.2022 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4166,00 грн, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №5 від 17.01.22022 залишено без змін (а.с.34-38). Підставою для часткового скасування зазначеного рішення слугувала та обставина, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8332,00 грн. (4166,00 грн. х 2) застосовані без дотримання вимог пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до попередньої редакції статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначене рішення Державної податкової служби України було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 26.10.2022 і отримане нею 02.11.2022 (а.с.39-40).

05.12.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області на заміну податкового повідомлення-рішення №5 від 17.01.2022 з урахуванням рішення про результати розгляду скарги №13273/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 винесено податкове повідомлення-рішення №05, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4166,00 грн. відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (а.с.113-114).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1., 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пункт 80.2.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).

За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Фактична перевірка господарської одиниці кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , проведена на підставі наказу №2685-н від 20.12.2021, двома інспекторами ГУ ДПС у Рівненській області, уповноваженими на таку перевірку направленнями на перевірку №4052/17-00-07-05-16 та №4051/17-00-07-05-16 від 21.12.2021, де міститься підтверджений підписом ФОП ОСОБА_1 запис про отримання нею копії наказу про проведення перевірки та про ознайомлення з направленнями на перевірку. Фактична перевірка проводилась в присутності ФОП ОСОБА_1 23.12.2021 з 13:05 год. по 14:11 год. і за її результатами 23.12.2021 складено акт фактичної перевірки, реєстраційний номер в органі ДПС №8965/17-00-07-05-13/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не посилалася на відсутність у відповідача підстав для проведення фактичної перевірки і на процедурні порушення, під час її призначення.

Що стосується факту проведення перевірки впродовж однієї години впродовж одного робочого дня та не надання на підписання акту перевірки підприємцем у день проведення перевірки та за місцем проведення перевірки, то слід зауважити, що за вимогами абзацу третього пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, підписання акта (довідки) про результати фактичної перевірки здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. А що стосується тривалості фактичної перевірки, то нормою пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України встановлене обмеження тривалості лише у вигляді верхньої межі (максимальної) на рівні 10 діб, натомість нижня (мінімальна) межа законодавчо не обмежена.

Процедурних порушень щодо винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень, в тому числі за результатами процедури адміністративного узгодження, судом не встановлено.

Досліджуючи зміст порушень, покладених в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд зауважує на такому.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пунктів 226.1, 226.2 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення , затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Для алкогольних напоїв імпортного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

- пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення (тобто: індекс регіону України, що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами, серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах) через скісну риску, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, кількість штук у пачці або упаковці (для сигарет, цигарок та сигарил);

- наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

- пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

- відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до абзацу 20 частини другої статті 17 Закону Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Під час фактичної перевірки позивача відповідачем було зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а саме: на момент перевірки в продажу знаходилось 0,35 л джину «Біфітер» в пляшці ємністю 1,0 л без марки акцизного податку встановленого зразка, по ціні 350,00 грн за 0,35 л. і в ході перевірки вищезазначений алкогольний напій реалізовано через реєстратор розрахункових операцій.

При цьому, у власноручно написаних під час перевірки письмових поясненнях позивач визнала саме відсутність на пляшці джину «Біфітер» акцизної марки, її втрату, а не пошкодження внаслідок відкриття плашки з метою продажу даного алкогольного напою на розлив.

Факт даного порушення не був спростований під час розгляду справи судом, а тому притягнення позивача до відповідальності за спірним податкових повідомленням-рішенням №5 від 17.01.2022 у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, оцінюється судом як правомірний і обґрунтований захід.

При цьому суд не приймає в якості належного і допустимого доказу надані стороною позивача роздруковані на папері формату А4 фотографії пляшки джину «Біфітер» з маркою акцизного збору (а.с.23-25). По-перше, зазначене зображення в жодному разі не можна співвіднести з тією пляшкою алкогольного напою такого ж найменування, яка знаходилась на реалізації 23 грудня 2021 року в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». А, по-друге, дане зображення взагалі суперечить обставинам справи, позаяк доводячи перед судом ту обставину, що марка акцизного збору розірвалася внаслідок продажу алкогольного напою на розлив, сторона позивача надала фото, де марка акцизного збору взагалі не ушкоджена і не містить жодних слідів розриву.

Що стосується постанови Кузнецовського міського суду від 17.03.2022 по справі №565/209/22, винесеній за результатами розгляду протоколу серії ВАБ №895873 від 14.01.2022, що був складений посадовою особою Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, в порядку КУпАП (а.с.44-46), то суд зауважує на такому.

В силу вимог частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Поміж того, що предметом спору в справі №460/47903/22 не є правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова в справі №565/209/22, суд зауважує, що провадження у справі №565/209/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення виключно через те, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Вараського районного відділу поліції складений за обставинами, встановленими відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки на бланку №001096 від 23 грудня 2021 року №8965/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 , на підставі якого 17 січня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій стосовно ФОП ОСОБА_1 , зокрема повідомлення-рішення №5 з приводу реалізації 23 грудня 2021 року у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв без марок акцизного податку, яке є неузгодженим згідно з положеннями пп.56.4.,56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, через його оскарження 03 лютого 2022 року до Державної податкової служби України.

З огляду на сукупність наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №5 від 17.01.2022, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, прийняте на підставі встановлених в ході фактичної перевірки обставин, обґрунтовано та правомірно. Застосовані санкції відповідають виду порушення. Строки застосування адміністративно-господарської санкції не порушені.

За наведеного, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №05 від 05.12.2022, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4166,00 грн., то зауважує наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (у редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

До позивача відповідно до оскаржуваного рішення №05 від 05.12.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області застосовано штрафні санкції накладені згідно зі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, якою визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте судом встановлено, що в матеріалах перевірки не міститься даних про реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а також відсутні будь-які відомості про дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування товарів.

Так, під час перевірки інспекторами був складений акт зняття залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які фактично знаходяться в реалізації на момент проведення перевірки в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 23.12.2021, в якому зафіксовано конкретну кількість продукції визначених найменувань. Загальна сума залишків алкогольних напоїв склала 7766,00 грн.

В акті фактичної перевірки інспекторами зазначено, що підприємцем не надані будь-які документи, які б підтверджували облік та находження алкогольних напоїв на суму 4166,00 грн. При цьому, ні в акті фактичної перевірки, ні в будь-якому додатку до нього не зазначена кількість та найменування алкогольних напоїв, які знаходились в місці продажу без документів, які підтверджують облік таких товарів.

Лише співставлення даних акту зняття залишків та акту фактичної перевірки свідчить на користь того, що якась частина первинної документації на алкогольну продукцію під час перевірки була надана ревізорам, але яка саме і на яку продукцію з матеріалів перевірки встановити не можливо.

Крім того, суду не надано жодного належного і допустимого доказу тому, що ФОП ОСОБА_1 було вручено вимогу або запит про надання до перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу.

При цьому суд критично оцінює запит про надання документів, який фігурував серед додатків до акту фактичної перевірки (під №4), і який податковий орган надав лише на вимогу суду. Так, запит містить вимогу надати документи за місцем здійснення діяльності платника кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у термін до 14:00 год 23.12.2021, хоча не містить вказівки про час складання такого запиту, при тому що фактична перевірка розпочалася того ж дня о 13:05 год. З огляду на це виникають обґрунтовані сумніви з приводу достатності часу, наданого для підготовки і подачі документів обліку, при тому що термін фактичної перевірки за наказом і направленнями - 10 діб, починаючи з 21.12.2021.

На запиті податкового органу про надання документів міститься надпис про те, що ФОП ОСОБА_1 відмовилася його отримати, який сам по собі нічого не доводить, позаяк за правилами пункту 5.6 статті 5 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Акту, в якому б був зафіксований факт відмови ФОП ОСОБА_1 надати інспекторам документи, по запропонованому їй переліку, суду не надано і про існування такого не повідомлено.

За наведеного, відомості, зазначені в акті фактичної перевірки про те, що позивачем не надані документи, які б підтверджували облік та находження алкогольних напоїв на суму 4166,00 грн. є бездоказовими та голослівними.

Окремо суд зауважує на тому, що Законом України «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 та Податковим кодексом України не передбачено норми, яка зобов`язує фізичну особу-підприємця зберігати документи, які підтверджують облік товарів, саме у місці реалізації товарів.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач 30.12.2021, тобто до винесення податкових повідомлень-рішень, направила на адресу ГУ ДПС у Рівненській області (із зазначенням прізвища інспектора, який проводив перевірку) копії видаткових накладних, що підтверджують оприбуткування нею алкогольних напоїв. Ці ж документи надавалися нею і в рамках процедури адміністративного узгодження.

Разом з тим, ні в одному, ні в іншому випадку дана обставина не була врахована відповідачем.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №05 від 05.12.2022, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4166,00 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підлягає до скасування в судовому порядку.

За наведеного, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А за правилами частини третьої цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За наведеного, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді 50% сплаченого судового збору за вимогу майнового характеру, тобто 50% від 992,40 грн., що становить 496,20 грн. Також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді 50% понесених адвокатських витрат, сума яких за поданими до матеріалів справи документами (договір №15/01-22 про надання правової/правничої допомоги адвокатських послуг від 03.11.2022, додаток №1 до нього, рахунок-фактура на 2000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг №1 на 2000 грн. та квитанція про оплату 2000 грн. а.с.47-52) складає 2000 грн., тобто 50% від 2000 грн, що становить 1000 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 05 від 05.12.2022.

В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №5 від 17.01.2022 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 496,20 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 27 лютого 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко