Справа № 280/8240/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №280/8240/21

адміністративне провадження № К/990/36952/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №280/8240/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «ЮГ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позов ПП «ЮГ ОЙЛ» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № від 14.05.2021 про застосування до ПП «ЮГ ОЙЛ штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1228785,18 грн; стягнуто на користь ПП «ЮГ ОЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18431,18 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, стягнуто на користь ПП «ЮГ ОЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

26.12.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини, з яких пропустив строк на касаційне оскарження: вперше з касаційною скаргою на додаткове рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 ГУ ДПС звернулося у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 касаційну скаргу було повернуто; повторно подані ГУ ДПС касаційні скарги на ці судові рішення також були повернуті ухвалами Верховного Суду від 18.08.2022, від 03.10.2022 та від 30.11.2022. ГУ ДПС наголошувало, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з касаційною скаргою, а ця (остання) касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, після отримання ухвали Верховного Суду від 30.11.2022).

На виконання ухвали Верховного Суду від 12.01.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, обґрунтоване так само доводами відповідача щодо його першого звернення з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення з касаційними скаргами як про свідчення наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Відповідач зазначає, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою, окрім як присічного терміну в один рік для суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022, від 18.08.2022, від 03.10.2022 та від 30.11.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, повторне звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва С.С. Пасічник