Справа № 333/6187/22
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М.

Справа № 333/6187/22

Провадження № 2-а/333/23/23

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

третя особа - інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечний Дмитро Іванович

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечний Дмитро Іванович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечний Д.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВАР №6242020 від 03 грудня 2022 року, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 03 грудня 2022 року, о 11 год. 55 хв., на ділянці 35 км. автодороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9.д ПДР України. Позивач зазначає, що він не розмовляв по мобільному телефону. На його вимогу надати докази вчинення правопорушення, інспектор повідомив, що відеозапис він побачить у суді та запропонував йому перенести розгляд справи на 04 грудня 2022 року на 08 годину 00 хв., клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, поліцейський залишив поза увагою. Також йому під час винесення оскаржуваної постанови не були роз`яснені його права та не повідомили про початок розгляду адміністративної справи. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати винесену постанову серії ВАР №6242020 від 03 грудня 2022 року.

Письмові пояснення

До суду від представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Лілії надійшов письмовий відзив, в якому вона заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що на підтвердження вчинення правопорушення надається відеозапис, на якому зафіксовано, що позивач користується засобами зв`язку, мобільним телефоном, тримаючи його у руці. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Постанова є обґрунтованою та законною. Тому у задоволенні позову просила відмовити.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

13 грудня 2022 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадженняу справі (письмове провадження) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Судове засідання здійснюється в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

03 грудня 2022 року інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечний Д.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВАР № 6242020 від 03 грудня 2022 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , 03 грудня 2022 року, о 11 год. 55 хв., на ділянці 35 км. автодороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9.д ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Згідно з п.2.9. д ПДР України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач для підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови подав суду доказ відеозапис на DVD диску. В результаті ретельного перегляду у судовому засіданні вказаного електронного доказу виявилось, що на відеозаписі відсутня інформація на підтвердження того, що ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном під час керування транспортним засобом, оскільки ані транспортний засіб, ані водія транспортного засобу взагалі не видно. Чоловік на запитання інспектора чи знає він, що не можна розмовляти по телефону, повідомив, що він користувався функцією «вільні руки» встановлену в систему його автомобіля.

Диспозиція норми, що міститься в ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за користування засобом зв`язку саме під час керування транспортним засобом. В той же час встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи взяв у руку мобільний телефон лише після повної зупинки транспортного засобу у зв`язку з знаходженням біля блокпосту, з відеозапису встановити неможливо. Ці обставини свідчать про те, що відеозапис, який міститься на DVD - диску, не містить відомостей щодо предмета доказування та не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України. Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України представник відповідача Кондрат Лілія не подала жодного іншого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.9.д ПДР України. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в його діях відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі відсутня інформація на підтвердження дотримання інспектором Наконечним Д.І. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі не роз`яснено право позивача на отримання правової допомоги, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частино 5 ст. 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача УПП у Тернопільській області ДПП, в дохід держави, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечний Дмитро Іванович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ВАР № 6242020 від 03 грудня 2022 року, винесену інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Наконечним Дмитром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КАС Українита накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в дохід держави, витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено 27 лютого 2023 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва