Справа № 280/6990/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

Київ

справа №280/6990/21

адміністративне провадження №К/990/5880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №280/6990/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення та доказів на обґрунтування зазначеної заяви. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено 04.11.2021, копію вказаного рішення ГУ ДПС отримало 09.12.2021. Вперше апеляційну скаргу у цій справі податковий орган подав у строк, встановлений статтею 295 КАС України. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. З огляду на неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2022 повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. Копію вказаної ухвали ГУ ДПС отримало 28.06.2022. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.11.2021 подано 27.10.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що вперше апеляційну скаргу він подав із дотриманням строків на апеляційне оскарження. Повернення апеляційної скарги зумовлене тим, що ГУ ДПС було позбавлено можливості сплатити судовий збір у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та через відсутність фінансування. Після виникнення такої можливості відповідач здійснив оплату судового збору та повторно подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Суд також звернув увагу на те, що для приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу (зокрема, до введення воєнного стану з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення минуло 2,5 місяці). Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС подало клопотання, в якому зазначило, що ним вживались дії щодо сплати судового збору, зокрема, направлялась відповідна доповідна записка, проте, згідно з листами ДКС України через проведення безспірного списання коштів з рахунків Управління операції по рахунках податкового органу були зупинені. Скаржник також звернув увагу на скорочення видатків загального фонду Державного бюджету України у зв`язку із введенням воєнного стану. Зауважив, що 12.10.2022 здійснив оплату судового збору, однак наказом від 10.10.2022 №405 у роботі ГУ ДПС було встановлено простій, внаслідок чого працівникам обмежено доступ до інформаційних систем ДПС України. Посилався на постійні аварійні відключення електроенергії, оголошення повітряних тривог та перебування у звязку з цим працівників в укриттях, що, у свою чергу, також вплинуло на пропуск процесуального строку. Наголосив на тому, що повернення первинної апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Суд наголосив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення ГУ ДПС сукупності послідовних та регулярних дій у період з грудня 2021 року по жовтень 2022 року, спрямованих на отримання коштів на сплату судового збору та які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження в найкоротші строки. Довід про встановлення з 10.10.2022 простою у роботі ГУ ДПС був відхилений, оскільки копію ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги було отримано ще до встановлення простою - 28.06.2022. При цьому повторно з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулось 27.10.2022, тобто, у період дії зазначеного простою, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ця обставина є перешкодою для реалізації права на апеляційне оскарження. Інші доводи скаржника також були відхилені як такі, що не мають постійного характеру та не доводять фактичну неможливість повторного подання відповідачем апеляційної скарги, враховуючи, що з повернення вперше поданої апеляційної скарги і до моменту повторного її подання сплинуло майже 4 місяці.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше з апеляційною скаргою він звернувся в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому на момент повторного звернення до суду ще не сплинув строк, встановлений частиною другою статті 299 КАС України. Пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами, а саме відсутністю коштів на сплату судового збору. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Доводи скаржника, що апеляційна скарга подана в межах річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції повинен був прийняти апеляційну скаргу до розгляду, є безпідставними, оскільки ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Не встановлює ця норма і наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №280/6990/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко