Справа № 802/1451/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

28 лютого 2023 р. Справа № 802/1451/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2016 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 802/1354/16-а за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

23 січня 2017 року у судді Сала П.І. закінчився п`ятирічний строк повноважень, в зв`язку з чим, він не міг здійснювати розгляд адміністративних справ.

Згідно з п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді, а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно розпорядження № 4 від 25.01.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді Сала П.І.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю по справі Крапівницьку Н. Л.

Ухвалою суду від 10.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.02.2023.

В судове засідання 08.02.2023 представник позивача не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Крім того подав клопотання про долучення додаткових доказів та просив залишити позов без розгляду.

Відповідач також не прибув в судове засідання, з невідомих суду причин.

Ухвалою суду від 08.02.2023 судове засідання відкладено на 28.02.2023.

09.02.2023 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області, подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для стягнення податкового боргу.

В судове засідання сторони не з`явились, з невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача, про розгляд справи без їх участі ,в порядку письмового провадження.

Так, позивачем в даній справі є Калинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що державна реєстрація позивача припинена з 17.05.2019 .

Так, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Головне управління ДФС знаходиться в стані припинення.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності та Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Відповідно до п. 1 Наказу Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019, Державна податкова служба України (далі - ДПС) розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Основні завдання та повноваження ДПС визначені в Положенні про ДПС (далі - Положення) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227.

Відповідно до пункту 7 Положення, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС.

Крім того, згідно наказів ДПС №14 від 12.07.2019 та №7 від 29.08.2019 Головне управління ДПС у Вінницькій області розпочало свою роботу та затверджено його положення.

В той же час, судом встановлено, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. При цьому, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 вказаної постанови).

З метою реалізації приписів вказаної постанови наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, в тому числі й Головне управління ДПС у Вінницькій області.

При цьому, з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень, про що свідчить наказ Державної податкової служби "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24 грудня 2020 року №755.

Відтак, наразі функції і повноваження Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичної особи здійснюються Головним управлінням ДПС у Вінницькій області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Таким чином, Калинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області вибула як сторона позивача, а її правонаступником є Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первинного позивача - а саме, заміни Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 13.09.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Хмільницькою ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №51/17/ від 24.07.2014 року. На підставі зазначеного акту, 11.08.2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № про нарахування 56808 грн. податку на додану вартість та 28404 грн. штрафних фінансових санкцій;

- № про нарахування 5369553,08 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачуються за результатами річного декларування) та 2684776,54 грн. штрафних фінансових санкцій;

- № про нарахування 3223248,21 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків інших, ніж заробітна плата) та 80581,05 грн. штрафних фінансових санкцій.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 802/3140/14-а позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.08.2014 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.08.2014 року № в частині визначення основної суми грошового зобов`язання 3147388,50 грн. та штрафних санкцій у сумі 1573694,25 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.08.2014 року №;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № від 11.08.2014 в частині донарахування 2222164,58 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачується за результатами річного декларування) та 1111082,29 грн. штрафних санкцій, всього на суму 3333246,87 грн.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року в частині донарахування 22222164,58 грн. податку на доходи фізичних осіб (що сплачується за результатами річного декларування) та 1111082,29 грн. штрафних санкцій, а всього на суму 3333246,87 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року касаційну скаргу Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №802/3140/14-а скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 11.08.2014 № в частині визначення основної суми грошового зобов`язання у розмірі 3147388,50 грн. та 1573694,25 грн. штрафних санкцій (п.2).

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 залишено в силі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2014 № в частині визначення основної суми грошового зобов`язання у розмірі 3147388,50 грн та 1573694,25 грн штрафних санкцій (п.3).

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 802/3140/14-а залишено без змін.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року Хмільницьким відділенням Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено нове податкове-повідомлення рішення № від 29.06.2016 року про донарахування йому податку на доходи фізичних осіб у сумі 3147388,5 грн. та штрафних санкцій у сумі 1573694,25 грн.

На думку ОСОБА_1 , дане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки з 20.02.2015 року він не є суб`єктом підприємницької діяльності, податковим органом з вказаної дати жодних перевірок щодо правильності нарахування та сплати податків не проводилось, а тому встановлення фактів порушення ним положень п.177.2 ст. 177 ПК України є неможливим, у зв`язку із чим він звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено до судового розгляду на 28.09.2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року по адміністративній справі №802/3140/14-а.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року провадження у адміністративній справі поновлено, судове засідання призначено на 08.11.2022 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022 клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у даній справі задоволено

Закрито провадження в адміністративній справі № 802/1354/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено

Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень), сплачений відповідно до квитанції №17770269 від 06.09.2022 року.

Так, як було зазначено судом вище, ухвалою суду від 10.01.2023 поновлено провадження у даній справі № 802/1451/16-а та призначено судове засідання на 08.02.2023.

09.02.2023 представником позивача, подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для стягнення податкового боргу, зіславшись на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 802/1354/16-а.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Суд також зважає на те, що за відповідачем на даний момент не рахується податкова заборгованість, що була підставою для звернення до суду з даним позовом. За таких обставин, спірні правовідносини усунені, а тому відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд, враховуючи заяву позивача, обставини справи, а також те, що права позивача, у даному випадку, не будуть порушені, вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 52, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача - а саме Калинівську об`єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 802/1451/16-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в адміністративній справі № 802/1451/16-а залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: