Справа № 160/25198/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/25198/21

адміністративне провадження № К/990/4645/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/25198/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, Міністерство фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/25198/21.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.

В межах строку наданого судом апеляційної інстанції для усунення недоліку апеляційної скарги позивачка надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково - зменшено розмір судового збору до 1310,00 грн., що становить 5% від річного доходу позивачки та продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі встановленому судом.

В межах строку встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 від скаржниці надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Документа про сплату судового збору надіслано не було.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В цій справі суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи скаржниці та надані нею докази, дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру судового збору до 1310,00 грн., що становить 5% річного доходу позивачки та надав їй можливість сплатити зазначену суму судового збору, продовживши строк на усунення недоліку апеляційної скарги.

Проте зазначений недолік позивачка не усунула та повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено судом апеляційної інстанції, оскільки доводи скаржниці в сукупності з наданими нею доказами не свідчили про відсутність можливості сплатити судовий збір у зменшеному розмірі.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Тому, враховуючи те, що скаржницею не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/25198/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, Міністерство фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду