Справа № 636/396/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 р.Справа № 636/396/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної митної служби України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2023 по справі № 636/396/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної митної служби України

про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

На зазначене рішення суду Харківською митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані ст.286 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області винесено 17.01.2023 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 20.01.2023 року та отримано сторонами по справі через систему "Електронний суд" 25.01.2023 року о 11:21:49 год. Крім того, копія оскаржуваного рішення також направлена сторонам в паперовому вигляді та відповідно отримана скаржником 02.02.2023 року (а.с.74). Апеляційна скарга подана до суду 14.02.2023, що підтверджується відміткою на поштовому конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 286 КАС України.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, однак обгрунтованих підстав для такого поновлення не зазначає, отже підстави для розгляду вказаного клопотання без зазначення підстав та доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Враховуючи, що апелянт не зазначає обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2023 року, апеляційна скарга має бути залишена без руху відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2023 року апелянтом пропущено, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не зазначає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги відповідачу необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи дату подання позову, апеляційної скарги, ставку судового збору, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по справі становить 744 гривні 30 копійок.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 744 гривні 30 копійок та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної митної служби України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2023 по справі № 636/396/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати Харківській митниці Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко