Справа № 440/16349/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р.Справа № 440/16349/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 15.07.22 року по справі № 440/16349/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Гадяцька Агротехніка") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС, від 17.08.2021 за № 2997422/33976916 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Гадяцька Агротехніка» від 16.03.2021 за № 3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 за № 3, складену ТОВ «Гадяцька Агротехніка», днем її фактичного подання - 23.03.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 серпня 2021 року № 2997422/33976916.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 березня 2021 року за № 3, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" 23 березня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Полтавський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Вказує, що позивачем за податковою накладною, стосовно якої виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняте відповідно до чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Гадяцька Агротехніка" (ідентифікаційний код 33976916) зареєстроване як юридична особа 23.01.2006, основним видом економічної діяльності позивача є 01.11. - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /том 2 а.с. 157/.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 07.04.2006 /том 2 а.с. 160/.

ТОВ "Гадяцька Агротехніка" складено податкову накладну № 3 від 16.03.2021 та 23.03.2021 подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на соняшник (код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600) у кількості 47,558 т на загальну суму 1182332,68 грн, в тому числі ПДВ - 145198,75 грн. /том 1 а.с. 25-27, том 2 а.с. 10/.

За результатами розгляду податкової накладної № 3 від 16.03.2021 контролюючий орган 23.03.2021 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.6.1" направив ТОВ "Гадяцька Агротехніка" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.03.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /том 1 а.с. 27, 28, том 2 а.с. 10/.

ТОВ "Гадяцька Агротехніка" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.08.2021 за № 3, у якому зазначено про те, що підприємством продано соняшник урожаю 2020 року; для підтвердження здійснення такої операції надано копії документів: рахунок на оплату від 16.03.2021 за № 3; видаткову накладну від 16.03.2021 за № 3; акт прийому-передачі № 56 від 16.03.2021; реєстр документів щодо закупівлі зернових за 16.03.2021, специфікацію № 1 від 16.03.2021, ТТН № ГА21, № ГА22, № ГА23, №ГА24, договір поставки № 23180/к від 16.03.2021, договір складського зберігання № 321/нф. Вказано, що до повідомлення додаються копії документів на придбання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, пального /том 1 а.с. 29/.

До вказаного повідомлення позивачем додано пакет документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

17.08.2021 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2997422/33976916 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 за №3 /том 1 а.с. 39, 40, том 2 а.с. 9/.

За змістом указаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства". Додаткова інформація: "встановлено невідповідність у наданих платником податків копіях первинних документів, а саме: водій, який зазначений у ТТН на відвантаження продукції на відповідальне зберігання в трудових відносинах з ТОВ "Гадяцька агротехніка" не перебував, трудові договори цивільно-правового характеру щодо працевлаштування найманих працівників не надано. Відповідно до баз даних ДПС України протягом 2021 року платник не використовував працю найманих осіб".

Позивач не погодився з указаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України /том 1 а.с. 41-54/.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 за № 39832/33976916/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "Гадяцька агротехніка" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін /том 1 а.с. 55, том 2 а.с. 4/.

Позивач не погодився з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області № 2997422/33976916 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, що свідчить про неправомірність такого рішення.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 16.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання - 23.03.2021.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року, № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункт 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних установлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року за № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року, № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Як убачається з матеріалів справи, у квитанції про зупинення реєстрації ПН не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Разом з цим позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

У наданих до контролюючого органу детальних поясненнях № 3 від 14.08.2021 до повідомлення від 14.08.2021 позивачем, серед іншого, зазначено, що між ТОВ "Гадяцька Агротехніка" та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" 16.03.2021 укладено договір поставки № 23180/К. Відповідно до умов додатку № 3 договору ТОВ "Гадяцька Агротехніка" оформило ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" рахунок на оплату від 16.03.2021 за № 3 на загальну суму 1182332,68 грн., в тому числі ПДВ-145198,75 грн. На виконання вимог договору ТОВ "Гадяцька Агротехніка" поставило ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товар (соняшник) у кількості 47,558 т, що підтверджується видатковою накладною від 16.03.2021 за № 3 на загальну суму 1182332,68 грн, в тому числі ПДВ - 145198,75 грн, згідно з реєстром документів на закупівлю зернових (з переміщенням) від 16.03.2021 та Специфікацією № 1 від 16.03.2021 до договору поставки № 23180/к від 16.03.2021, товарно-транспортною накладною від 28.09.2020 №ГА21, товарно-транспортною накладною від 30.09.2020 за №ГА22, товарно-транспортною накладною від 02.10.2020 за №ГА23, товарно-транспортною накладною від 05.10.2020 за № ГА24. У свою чергу ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" відповідно до п. 7 додатку № 2 договору поставки здійснило на користь ТОВ "Гадяцька Агротехніка" попередню оплату товару на суміу 1037133,93 грн, що підтверджується банківською випискою за 18.03.2021. Остаточний розрахунок за поставлений товару не здійснено у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 за № 3, що передбачено умовами договору поставки № 23180/К. Вказує, що відповідно до п. 187.1. ст. 187 та п. 201.1., п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Гадяцька Агротехніка" на дату відвантаження товару сформувало податкову накладну від 16.03.2021 за № 3 на загальну суму 1182332,68 грн., в тому числі ПДВ 145198,75 грн. Податкову накладну від 16.03.2021 за № 3 оформлено за фактом поставки товару, що підтверджується документами, перелік яких наведено у цьому поясненні /том 1 а.с. 30-38, том 2 а.с. 83-86/.

Позивачем надано до контролюючого органу пакет документів, а саме:

- копію договору поставки № 23180/к від 16.03.2021, укладеного між позивачем (контрагент) та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (МХП, отримувач зобов`язання та платник за нього), за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар. Згідно з пунктом 1.2 договору невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення, є:

1.2.1 Додаток № 1 - "Умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі - «Умови») в редакції від 01.06.2020 року» і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору. Такі Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП та діють відповідно до вказаних у них Положень.

1.2.2 Додаток № 2, який визначає предмет Договору, вимоги до поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати, містить інформацію про інші умови Договору або посилання на інші Додатки до Договору, що встановлюють та регулюють окремі умови Договору.

1.2.3 Додаток № 3 - «Договірні умови поставки сільськогосподарської продукції та надання послуг Зерновими складами МХП в укладених Договорах між МХП та Контрагентами» та «Специфікація щодо якості та безпечності Товару» з урахуванням змін у абз 3 п. 1.8. Додатку до Договору та його застосування у такій редакції: «У випадку відсутності у МХП вищевказаних документів, наданих Контрагентом, до дати прибуття Товару у місце поставки МХП здійснює оплату кожної поставленої Партії Товару без урахування суми ПДВ, вказаної у ціні поставленого Товару. Строк здійснення оплати залишку у вигляді суми ПДВ в ціні поставленого Товару згідно Специфікації починає свій перебіг з дати отримання МХП вищевказаних документів». Такий додаток опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 206 від 23.10.2020 та розміщено на сторінці офіційного сайту МХП, а його умови обов`язкові до виконання Сторонами Договору.

Згідно з п. 2.1. договору ціна товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати товару зазначено в Додатках до договору. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у момент передачі товару контрагент зобов`язується надати МХП на кожну партію Товару первинні облікові документи та інші товаросупровідні документи, передбачені додатками до даного договору, оформлені у відповідності до вимог договору та чинного законодавства. Контрагент буде вважатися таким, що виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставив товар в місце та строки узгоджені сторонами та з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та даним договором /том 1 а.с. 96-98, том 2 а.с. 52-54/;

- копію специфікації № 1 від 16.03.2021 до договору поставки № 23180/к від 16.03.2021, якою сторони договору погодили найменування товару, ріку врожаю, термін поставки, кількість, ціну та місце поставки товару: соняшник 2020 року врожаю кількістю 47,558 мт на загальну суму 1182332,68 грн, в тому числі ПДВ - 145198,75 грн, місце поставки: Новомосковська філія ПрАТ "Оріль-Лідер" (РОКИТА), 38353, Полтавська обл., Великобагачанський район, с. Рокита, вул. Індустріальна, буд. № 8 /том 1 а.с. 101, том 2 а.с. 150/;

- копію додатку № 2 до договору поставки № 23180/к від 16.03.2021, пунктом 3 та 4 якого визначено умови поставки "ЕХW" згідно з додатком № 3 до договору. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Право власності на товар та ризик його випадкового знищення переходить від контрагента до МХП з дати підписання видаткової накладної. Видаткова накладна підписується згідно умов договору датою виписки складської квитанції /том 2 а.с. 55/;

- копію видаткової накладної № 3 від 16.03.2021, складеної постачальником ТОВ "Гадяцька агротехніка" із зазначенням одержувача ТОВ "Катеринопільський елеватор" на товар - соняшник, код УКТЗЕД кількістю 47,558 т на загальну суму 1182332,68 грн, у тому числі ПДВ - 145198,75 грн /том 1 а.с. 104, том 2 а.с. 26/;

- копію акта прийому-передачі № 56 від 16.03.2021, складеного між трьома сторонами про те, що перша сторона (позивач) передала другій стороні (ТОВ "Катеринопільський елеватор") соняшник кількістю 47,558 т. Третя сторона (Новомосковська філія ПрАТ "Оріль-Лідер" в особі директора Дідух Н. В.) прийняла на зберігання від другої сторони (ТОВ "Катеринопільський елеватор") вказану кількість товару, що оформлено складською квитанцією № 822 від 17.03.2021 на бланку складської квитанції ББ 276300 /том 1 а.с. 105, том 2 зворот а.с. 25/;

- копію рахунку на оплату № 3 від 16.03.2021, оформленого ТОВ "Гадяцька агротехніка" платнику ТОВ "Катеринопільський елеватор" на товар - соняшник кількістю 47,558 т на загальну суму 1182332,68 грн, у тому числі ПДВ - 145198,75 грн /том 1 а.с. 103, том 2 зворот а.с. 145/;

- копію виписки банку з рахунку від 18.03.2021, якою підтверджено оплату ТОВ "Катеринопільний елеватор" на користь ТОВ "Гадяцька агротехніка" коштів у сумі 1037133,93 грн, у тому числі ПДВ - 127367,32 грн за соняшник згідно з дог. № 2318/к від 16.03.2021 /том 1 а.с. 126, том 2 а.с. 62/;

- копії витягів з регістру бухгалтерського обліку, зокрема реєстру документів щодо закупівлі зернових (з переміщенням) на підставі договору № 23180/к від 16.03.2021 /том 1 а.с. 107-112/;

- копію договору складського зберігання зерна та супутніх послуг № 321/нф від 09.09.2020, укладеного між позивачем (контрагент) та Новомосковська філія ПрАТ "Оріль-Лідер" (МХП), за умовами якого контрагент зобов`язується передати на зберігання МХП зерно і/або олійні культури та в установлений строк забрати його зі зберігання, якість якого відповідає умовам договору, за заліковою вагою в кількості, яка визначається в залежності від якісних показників за фактичною кількістю зерна, що надійшло на карточку контрагента і засвідчується відповідними складськими документами, а МХП зобов`язується прийняти таке зерно на зберігання та надати послуги по прийманню, зменшенню вологості та вмісту сміттєвої домішки, очистці, відвантаженню зерна та надати інші послуги вказані у додатках до договору за погодженням сторін на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути зерно контрагенту або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством, додатках до договору, а контрагент прийняти та оплатити зазначені послуги /том 1 а.с. 117-125, том 2 а.с. 56, 57/ ;

- копію додатку № 2 від 09.09.2020 до договору складського зберігання зерна та супутніх послуг № 321/нф від 09.09.2020, відповідно до пункту 1 якого місце надання послуг (зерновий склад і його адреса) : Новомосковська філія ПрАТ "Оріль -Лідер" (РОКИТА), 38353, Полтавська обл, Великобагачанський район, с. Рокита, вул. Індустріальна, буд. № 8 /том 2 а.с. 58, 59/;

- копії товарно-транспортних накладних форми №1-ТН № ГА 21 від 28.09.2020, №ГА 22 від 30.09.2020, №ГА 23 від 02.10.2020, №ГА 24 від 05.10.2020 (замовник, автомобільний перевізник, вантажовідправник - ТОВ "Гадяцька агротехніка", вантажоодержувач - ПрАТ "Оріль-Лідер", пункт навантаження: 37000, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30Е, пункт розвантаження: Новомосковська філія ПрАТ "Оріль-Лідер" ел. № 2, с. Рокитне, вул. Індустріальна, 8. Супровідні документи на вантаж у власність ТОВ "Гадяцька агротехніка", договір зберігання №321/нф від 09.09.2020) /том 1 а.с. 113-116, том 2 а.с. 106-109/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зазначений у товарно-транспортних накладних форми №1-ТН № ГА 21 від 28.09.2020, №ГА 22 від 30.09.2020, №ГА 23 від 02.10.2020, №ГА 24 від 05.10.2020 /том 2 а.с. 103/;

- копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (4-сг) (річна), у якому зазначено про наявність у ТОВ "Гадяцька агротехніка" посівної площі під соняшник - 67,55 га /том 1 а.с. 62, 63, том 2 а.с. 15, 16/;

- копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році(29-сг), у якому зазначено про наявність у ТОВ "Гадяцька агротехніка" посівної площі під соняшник - 67,55 га /том 1 а.с. 64-66, том 2 а.с. 22-24/;

- копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП від 12.01.2021 /том 1 а.с. 67-73, том 2 а.с. 17-21/;

- копію довідки Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 29.01.2019 за № 02-11/39 про те, що ТОВ "Гадяцька агротехніка" станом на 01.01.2019 на території Біленченвівського старостинського округу Гадяцької міської ОТГ обробляється 125,5534 га (земельні частки - 51 пай) /том 1 а.с. 75, том 2 а.с. 47/;

- копію довідки форми № 4-ОПП від 26.01.2006 за № 213 про взяття на облік платника податків ТОВ "Гадяцька агротехніка" /том 2 а.с. 81/;

- копію свідоцтва № 100189855 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість /том 1 а.с. 58, том 2 а.с. 102/;

- копію наказу № 1-к від 23.01.2006 про призначення директора ТОВ "Гадяцька агротехніка" /том 1 а.с. 60, том 2 а.с. 79/ та копію протоколу № 1 засідання загальних зборів колективу ТОВ "Гадяцька агротехніка" від 23.01.2006 /том 1 а.с. 59/;

- копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо ТОВ "Гадяцька агротехніка" /том 2 а.с. 42/;

- копію наказу № 1-К про затвердження штатного розпису від 17.01.2020 та штатного розпису ТОВ "Гадяцька агротехніка" /том 2 а.с. 88, зворот а.с. 88/;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Гадяцька агротехніка" /том 2 а.с. 46/ ;

- копію довідки відділу у Гадяцькому районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 31.01.2019 за № 465/0/193-19 про нормативну грошову оцінку 1 га с/г угідь за межами населених пунктів на території Гадяцького району /том 2 а.с. 49/;

- копію договору № Г1510 поставки нафтопродуктів автомобільними партіями від 27.06.2019, укладеного між ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (постачальник) та позивачем (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати нафтопродукти у власність покупця, для використання ним у комерційних цілях, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього /том 1 а.с. 163- 166, том 2 а.с. 14/;

- копію рахунку № ТА 000002340 від 27.06.2019, складеного постачальником ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", із зазначенням покупця ТОВ "Гадяцька агротехніка", на дизельне паливо кількістю 3,518 т на суму 93227,08 грн /том 1 а.с. 161, том 2 а.с. 91/;

- копію накладної на реалізацію № ТА000000957 від 03.07.2019, складену постачальником ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" із зазначенням одержувача ТОВ "Гадяцька агротехніка" на дизельне паливо кількістю 3,518 т на суму 93227,08 грн /том 1 а.с. 162, том 2 а.с. 80/;

- копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ТА000000957 від 03.07.2019 /том 2 а.с. 80/;

- копії видаткових накладних №0095/0000163 від 05.03.2020, №0095/0000174 від 11.03.2020, №0095/0000208 від 20.03.2020, №0095/0000221 від 27.03.2020, №0095/0000242 від 07.04.2020, №0095/0000272 від 24.04.2020, №0095/0000307 від 07.05.2020, №0095/0000363 від 01.06.3020, №0095/0000414 від 19.06.2020, №0095/0000500 від 21.07.2020, №0095/0000787 від 30.10.2020, №0095/0000736 від 09.10.2020, складених постачальником ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», із зазначенням одержувача ТОВ "Гадяцька агротехніка", на дизпаливо /том 1 а.с. 167-170, 175-182, том 2 а.с. 30-32, зворот а.с. 33, а.с. 34-40, 61/;

- копії рахунку-фактури № 0095/0000197 від 16.03.2020, виписаної ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», та квитанції банку про оплату дизпалива /том 2 а.с. 33/;

- копії видаткових накладних № 20191 від 20.03.2020, № 21017 від 24.03.2020, № 21494 від 26.03.2020, № 21899 від 27.03.2020, складених постачальником ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017», із зазначенням одержувача ТОВ "Гадяцька агротехніка", на дизельне паливо євро та квитанцій банку про оплату /том 1 а.с. 171-174, том 2 а.с. 75-78/;

- копії документів на підтвердження закупівлі ТОВ "Гадяцька агротехніка" насіння соняшника для посіву, а саме: договору поставки № 4/к-263 від 10.03.2020, укладеного між ТОВ «ТОРГОВА АГРАРНА КОМПАНІЯ ВНІС» (як постачальником) та позивачем (як покупцем) /том 1 а.с. 147-149, том 2 а.с. 50/; рахунку на оплату № Н-ВП-2603-006 від 26.03.2020 - постачальник ТОВ "Торговий дім "Насіння" /том 1 а.с. 139, том 2 а.с. 94/; видаткової накладної №Н-БП-2703-055 від 27.03.2020 - постачальник ТОВ "Торговий дім "Насіння" /том 1 а.с. 140, том 2 а.с. 28/; сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 10.03.2020 за № 076187 /том 1 а.с. 141, том 2 а.с. 99/; товарно-транспортної накладної № 000003328 від 27.03.2020 - постачальник ТОВ "Торговий дім "Насіння" /том 1 а.с. 143, том 2 а.с. 105/; рахунку на оплату № 785 від 10.03.2020 - постачальник ТОВ «ТОРГОВА АГРАРНА КОМПАНІЯ ВНІС» /том 1 а.с. 144, том 2 а.с. 110/; видаткової накладної № 777 від 31.03.2020 /том 1 а.с. 145, том 2 а.с. 27/; свідоцтва на гібридне насіння № 777/20-1 від 31.03.2020 /том 1 а.с. 146, том 2 а.с. 98/;

- копії документів на підтвердження закупівлі ТОВ "Гадяцька агротехніка" гербіцидів для обробки посівів соняшника, а саме: договору поставки № 252/20/479 від 03.06.2020, укладеного між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» (постачальник) та позивачем (покупець) з додатком /том 1 а.с. 157-160, том 2 а.с. 51/; рахунку на оплату № 45730 від 03 червня 2020 року, постачальник ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» /том 1 а.с. 155, том 2 а.с. 93/; видаткової накладної № 49034 від 05 червня 2020 року, постачальник ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» /том 1 а.с. 156, том 2 а.с. 29/; товарно-транспортної накладної №000003809 від 01.04.2020, постачальник ТОВ "Торговий дім "Насіння" /том 1 а.с. 154/; сертифікатів на гербіциди /том 1 а.с. 152, 153, том 2 а.с. 100/; рахунку на оплату №Н-ВХ-3103-067 від 31.03.2020, постачальник ТОВ "Торговий дім "Насіння" /том 1 а.с. 150/; видаткової накладної № Н-ВХ-0104-103 від 01.04.2020 постачальник ТОВ "Торговий дім "Насіння" /том 1 а.с. 151, том 2 а.с. 41/;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та машин, копії технічних талонів, надані позивачем на підтвердження наявності транспортних засобів для обробки землі та збирання врожаю /том 1 а.с. 88-95, том 2 а.с. 70, 89, 103-104, 111/;

- копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна з витягами з Державного реєстру правочинів /том 1 а.с. 78-81, том 2 а.с. 71, 73/, копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі /том 1 а.с. 82, 83, том 2 а.с. 72/, копії договорів купівлі-продажу /том 1 а.с. 84-87, том 2 а.с. 74, 82/, надані позивачем на підтвердження наявності основних засобів для здійснення господарської діяльності;

- перелік документів до повідомлення від 14.08.2021 за № 3 /том 2 а.с. 141/.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

В свою чергу, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, чому документи платника не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Так, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у рішенні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 17 серпня 2021 року № 2997422/33976916, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача, зазначено "надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства". Додаткова інформація: "встановлено невідповідність у наданих платником податків копіях первинних документів, а саме: водій, який зазначений у ТТН на відвантаження продукції на відповідальне зберігання в трудових відносинах з ТОВ "Гадяцька агротехніка" не перебував, трудові договори цивільно-правового характеру щодо працевлаштування найманих працівників не надано. Відповідно до баз даних ДПС України протягом 2021 року платник не використовував працю найманих осіб".

Проте у квитанції про зупинення реєстрації ПН пропонувалося надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18, від 16 квітня 2019 у справі № 826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 640/983/19.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

В порушення наведених вище нормативних приписів відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної із зазначенням причиною для відмови ненадання «копій документів» в графі Додаткова інформація зазначено документи, які не вказувалися у квитанції про зупинення реєстрації ПН.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості операції з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з огляду на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Однак у якості підстав прийняття оскаржуваного рішення зазначено "надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства".

Проте, посилання контролюючого органу в оскаржуваному рішенні на невідповідність у наданих платником податків копіях товарно-транспортних накладних з приводу того, що водій, який зазначений у ТТН на відвантаження продукції на відповідальне зберігання в трудових відносинах з ТОВ "Гадяцька агротехніка" не перебував, трудові договори цивільно-правового характеру щодо працевлаштування найманих працівників не надано та відповідно до баз даних ДПС України протягом 2021 року платник не використовував працю найманих осіб, не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 за № 3, складеної на виконання умов договору поставки № 23180/к від 16.03.2021, укладеного з ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", оскільки, по-перше: товарно-транспортні накладні форми № 1-ТН, № ГА 21 від 28.09.2020, № ГА 22 від 30.09.2020, № ГА 23 від 02.10.2020, № ГА 24 від 05.10.2020 /том 1 а.с. 113-116, том 2 а.с. 106-109/ складені на виконання умов іншого договору складського зберігання зерна та супутніх послуг № 321/нф від 09.09.2020, укладеного з іншим контрагентом - Новомосковською філією ПрАТ "Оріль-Лідер", а предметом зупинення реєстрації не були податкові накладні на послуги зберігання; по-друге, позивач надав контролюючому органу повний та достатній пакет документів для складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 16.03.2021 за № 3, які підтверджують дату відвантаження товару - соняшника контрагенту ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" на виконання умов договору поставки № 23180/к від 16.03.2021.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійсненої операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 за № 3, складену ТОВ «Гадяцька Агротехніка», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1165 від 11 грудня 2019 позивачем подано пояснення і документи на підтвердження здійснення господарської операції, що була підставою для складання та реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 за № 3. Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом. Факт надання послуг зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, тобто, за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2021 за № 2997422/33976916, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправними та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 16.03.2021 за № 3, складену ТОВ «Гадяцька Агротехніка», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 за № 3, складену ТОВ «Гадяцька Агротехніка», датою її подання на реєстрацію.

Твердження ГУ ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 440/16349/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.02.2023 року