Справа № 592/8884/22
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8884/22
Провадження №2-а/592/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Літовченко С. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 0354/80500/22 від 09.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України і просить скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю. В. у справі про порушення митних правил № 0354/80500/22 від 09.11.2022 року, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 53169,09 грн. , а провадження у справі про порушення митних правил № 0354/80500/22 закрити. Стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

04.01.2023 року до канцелярії суду від представниці Сумської митниці надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вона зазначив про те, що 09.11.2022 громадянку України ОСОБА_1 постановою в справі про порушення митних правил №0354/80500/22 Сумської митниці було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 53 169 (п`ятдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять ) гривень 09 копійок.

Позивач скористався правом, наданим статтею 498 МК України, та в порядку статті 529 МК України оскаржив постанову Сумської митниці від 09.11.2022 в справі про порушення митних правил №0354/80500/22 до Ковпаківського районного суду м. Суми з вимогами:

-скасувати постанову;

-стягнути па користь позивача судовий збір.

Представник відповідача вважає, що пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Зазначене підтверджується наступними доводами.

02.12.2019 до відділу митного оформлення "Центральний" митного поста "Центральний" Сумської митниці ДФС 'ГОВ «ЄВРОТРАНС С» через декларанта ФОП ОСОБА_2 було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/033802, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «напівпричіп-контейнеровоз, що був у користуванні, марка - KRONE, модель - SD, помер шасі (VIN) - НОМЕР_1 від компанії SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» (Республіка Латвія).

Відправник (експортер) товару: SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» (LV-2121 .Stopinu nov., Gеtlinu iela 7A, Rumbula (Республіка Латвія).

Імпортер товару: ТОВ «ЄВРОТРАНС С» (, адреса: м. Суми, вул. Я. Мудрого, буд. 69).

В графі 36 митної декларації МД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/033802, була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу). Відповідно до преференції було нараховано митні платежі у сумі 44307,58 гри. (умовно нараховане мито 14769,19 гри. за ставкою 10% та ПДВ 29538,39 гри. за ставкою 20%), які сплачуються під час імпорту товарів та відповідають коду УКТЗЕД . Митні платежі були нараховані на підставі інвойсу від 25.11.2019 № 620001391, отриманому від ТОВ "ЄВРОТРАНС С", в якому експортером товару SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» була заявлена декларація про походження товару з Німеччини.

Згідно ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до ч. І ст. 45 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

З метою перевірки правомірності використання ТОВ "ЄВРОТРАНС С" пільг зі сплати ввізного мита Сумською митницею листом від 11.08.2021 №7.24-08-1/15/4/532 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України.

На вищезазначене звернення Держмитслужбою України направлено лист від 15.08.2022 №15/15-03-01/7.24/2881 з додатками за інформацією до Державної служби доходів Латвійської Республіки від 08.08.2022 № Р007- 29/27.4.1/10764. .

У листі від 08.08.2022 № Р007-29/27.4.1/10764 Державна служба доходів Латвійської Республіки на запит Державної митної служби України від 08.08.2022 № Р007-29/27.4.1/10764, стосовно перевірки декларацій про походження товару згідно інвойсів (у т.ч. інвойсу від 25.11.2019 № 620001391), складених експортером SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» (Республіка Латвія), повідомила, що преференційне походження товарів з СС - напівпричепів KRONE підтвердити неможливо.

Експортером SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» (LV-2121.Stopinu nov., Getlinu iеla 7A, Rumbula (Республіка Латвія) в порушення вимог частин 2 та 3 статті 22 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 з другої .сторони, не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару згідно інвойсу від 25.11.2019 № 620001391, і не можуть бути прийняті митним органом України як документи, що можуть бути надані для підтвердження країни походження товару та бути підставою для звільнення від сплати ввізного мита під час оформлення за митною декларацією МД ІМ 40 ДЕ №UA805180/2019/033802.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці від 08.09.2022 №7.24-15/486 сума митних платежів, які б підлягали сплаті за товар, задекларований по митній декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2019/033802 за кодом УКТЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 02.12.2019 складала 17 723,03 грн, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України були занижені податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 14 769,19 грн. та податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 2 953,84 грн.

Статтею 75 Митного кодексу України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Положеннями ст. 293 Митного кодексу України визначено перелік осіб, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, є відповідний платник податків (ч.2 ст.293 Митного кодексу України). Відповідно до п.3 9 ч. І ст. 4 Митного кодексу України платником податків є особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України, покладено обов`язок зі сплати митних платежів.

Згідно п. 212.1.3 ст. 212 Податкового кодексу України платниками на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Таким чином, директором ТОВ «ЄВРОТРАНС» ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації ІМ40ДЕ № UА805180/2019/033802 було надано інвойс від 25.11.2019 №620001391 із зазначеною у ньому декларацією про походження товару - Німеччина, яку не було підтверджено під час проведення перевірки.

Данні дії ОСОБА_1 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 17 723,03 грн.

В даному випадку в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України. Представник Сумської митниці просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Справу просить розглянути без участі представника Сумської митниці.

05.01.2023 року до канцелярії Ковпакіського районного суду м. Суми від представника позивачки - адвоката Моісеєнко В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2022 постановою виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил №0354/80500/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 53169,09 грн.

ОСОБА_1 , яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс С», визнано винною у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме у тому, що ТОВ «Євротранс С» 02.12.2019 в зоні митної діяльності «Центральний» Сумської митниці ДФС через митного брокера ФОП ОСОБА_2 здійснило митне оформлення товару, що імпортуються з території ЄС та має преференційне походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п. 1 ст. 29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом. При цьому, ТОВ «Євротранс С» для митного оформлення товару, напівпричепу-контейнеровозу, такого що був у користуванні, марки «Krone» модель «SD», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , за митною декларацією ІМ40ДЕ UA805180/2019/033802 від 02.12.2019 надало рахунок-фактуру (інвойс) від 25.11.2019 № 620001391, в якому експортером товару - компанією SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (LT-2121. Stopinu nov., Getlinu ieta 7a, Rumbula (Латвійська Республіка) була заявлена декларація про походження товару з Європейського Союзу - Німеччини.

В графі «36» митної декларації UA805180/2019/033802 від 02.12.2019 ТОВ «Євротранс С» заявило преференцію по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до преференції було нараховано митні платежі в сумі 44307,58 грн., які сплачуються під час імпорту товарів та відповідають УКТЗЕД .

З метою перевірки правомірності використання ТОВ «Євротранс С» пільги зі сплати ввізного мита, Сумською митницею ДМСУ листом від 11.08.2021 №7.24-08- 1/15/4/532 направлено звернення до Державної митної служби України.

Листом від 15.08.2022 №15/15-03-01/7.24/2881 Держмитслужба України повідомила Сумську митницю відповідно до листа - інформації уповноваженого органу Латвійської Республіки від 08.08.2022 № Р007-29/27.4.1/10764 про те, що преференційне походження товарів з ЄС - напівпричепу-контейнеровозу «Krone» підтвердити неможливо, оскільки експортером не надано відповідних документів для підтвердження походження країни товару.

На підставі службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Сумської митниці від 08.09.2022 № 7.24-15/486 встановлено порушення з боку ТОВ «Євротранс С» вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МК України, у зв`язку з чим товариством занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 14769,19 грн. та вимог п. 190.1 ст. 190 ПК України, що потягло заниження податкового зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 2953,84 грн.

09.11.2022 виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДМСУ Єрмаковим Ю.В. у справі про порушення митних правил №0354/80500/22 прийнято постанову, якою директора ТОВ «Євротранс С» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Зокрема у тому, що вона через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення в Сумський митниці ДФС митної декларації UA805180/2019/033802 надала рахунок-фактуру (інвойс) від 25.11.2019 № 620001391, який містив неправдиві відомості у частині декларації про країну походження товару, на підставі чого було неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 17723,03 грн.

Позивачка не погоджується з постановою у справі про порушення митних правил №0354/80500/22 від 09.11.2022, вважає її не обґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Розгляд адміністративної справи проведено з порушенням встановленої процедури, він є неповним та не об`єктивним. Сама постанова винесена за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

За змістом ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму.

Також перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

В цій категорії справ сформована стала судова практика, в якій суд касаційної інстанції послідовно вказує на те, що для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу (постанови Верховного Суду від 11.06.2021 по справі № 751/611/17, від 15.07.2021 по справі № 521/7970/16-а, від 18.03.2021 по справі № 760/14741/16-а).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що при здійсненні митних формальностей та заповненні митної декларації ІМ40ДЕ UA805180/2019/033802 від 02.12.2019, поданої від імені ТОВ «Євротранс С» представником ФОП ОСОБА_2 , визначення характеристик товару «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «Krone» модель «SD», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , здійснювалося на підставі наявних товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (інвойсу) від 25.11.2019 № 620001391, в якому країною-походження товару зазначено Німеччину.

В обґрунтування оскаржуваної постанови представник митниці посилається на те, що у листі від 08.08.2022 № Р007-29/27.4.1/10764 Державна служба доходів Латвійської Республіки на запит Державної митної служби України від 08.08.2022 № Р007-29/27.4.1/10764, стосовно перевірки декларацій про походження товару згідно інвойсів (у т.ч. інвойсу від 25.11.2019 № 620001391), складених експортером SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» (Республіка Латвія) повідомила, що преференційне походження товарів з ЄС - напівпричепів KRONE підтвердити неможливо.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги вказаний лист уповноваженого органу Литовської республіки, доданий до матеріалів відзиву, оскільки він складений на іноземній мові, в матеріалах справи відсутній належним чином завірений переклад на українську мову, який надав би можливість ствердно встановити викладені в ньому відомості.

Також суд зауважує, що інвойс від 25.11.2019, покладений в основу митної декларації ІМ40ДЕ UA805180/2019/033802, за яким визначено країну-походження задекларованого товару, не був складений ОСОБА_1 , не підтверджений факт його підробки, що свідчить про відсутність прямого умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.

Крім того, слід зазначити про можливість ідентифікації країни-виробника товару «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «Krone» модель «SD», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії експортером товару - компанією SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (LT-2121. Stopinu nov., Getlinu ieta 7a, Rumbula (Латвійська Республіка), за номером шасі, дві перші літери якого «WK» визначають країну-виробника - Німеччину.

Німеччина є членом Європейського Союзу, а тому виготовлений нею товар, як такий, що імпортується з території ЄС, мав преференційне європейське походження, та підлягав митному оформленню за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п. 1 ст. 29 Розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом.

Тобто, матеріали справи не містять, а представником відповідача не було надано жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування пояснень позивача та підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на внесення неправдивих відомостей під час здійснення митних формальностей відносно представленого для митного оформлення товару «напівпричеп для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки «Krone» модель «SD», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , від компанії SIA «SCHMITZ CARGOBULL LATVIJA» (Республіка Латвія), за митною декларацією UA805180/2019/033802.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0354/80500/22 від 09.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 53169,09 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню 496,20 грн. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 0354/80500/22 від 09.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю. В. у справі про порушення митних правил № 0354/80500/22 від 09.11.2022 року, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Євротранс С" ) було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 53169,09 грн. , а провадження у справі про порушення митних правил № 0354/80500/22 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України (, вул. Юрія Ветрова, буд. 24, м. Суми, 40020) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков