Справа № 420/3353/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3353/23
УХВАЛА
27 лютого 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хомякова В.В., розглянувши адміністартивний позов ОСОБА_1 до Голвоного управління ПФУ в одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості по пенсії.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати йому нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 до 31.10.2022 в сумі 388 250,34 гри - протиправною,
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії період з 01.04.2019 до 31.10.2022 року в сумі 388 250,34 грн.,
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Просить залучити третю особу Державне казначейство України.
В позовній заяві позивач вказує, що є військовим пенсіонером з 2006 року. 08 червня 2022 року набрало чинності рішення Одеського окружного адміністративною суду від 7 червня 2022 року по справі № 420/6062/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії. Цим рішенням суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №21-898зп від 16.12.2021 «Про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії», з урахуванням виплачених сум.
Різниця між недоплачена сума пенсії становить 388250 грн. 34 коп. та позивачу не виплачена. ГУ ПФУ в Одеській області листом від 29.11.2022 повідомило позивача, що заборгованість по пенсії не виплачена через відсутність коштів та буде погашена після виділення грошових коштів з Держбюджету відповідно до приписів постанови КМУ від 16.12.2020 № 1279, інформація про заборгованість за судовим рішенням № 420/6062/22 внесена до реєстру судових рішень. Така бездіяльність , на думку позивача, є протиправною.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Рішення Одеського окружного адміністративною суду від 7 червня 2022 року по справі № 420/6062/22 були поновлені права ОСОБА_1 на отримання пенсії з оновленого грошового забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобвоязалось виплатити позивачу різницю між виплаченою пенсією та тією, на яку позивач мав право. Позивач фактично не згодний з бездіяльністю щодо невиконання судового рішення, тому бажає зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили , є підставою для його виконання. Примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Позивач має право змусити відповідача виконувати рішення суду примусово за допомогою звернення до державної виконавчої служби, яка має достатньо важелів для примушення боржника до виконання судового рішення. КАС України також передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Наприклад, відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Такий порядок оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання. судовий збір не сплачується. Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності при наявності обов`язку щодо вчинення певних дій на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії. Проте, спірні правовідносини між сторонами, по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. 2, 4, 6, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження відмовити.

Копію ухвали направити (надати) особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Хом`якова