Справа № 520/8298/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 лютого 2023 р. справа № 520/8298/22

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника позивача про допит свідків та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 254 від 30.04.2022 р. в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 227 о/с від 30.04.2022 р. в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 30.04.2022 р.; 3) поновлення на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області; 4) зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 7 квітня 2022 р. - 30 квітня 2022 р. на користь ОСОБА_1 ; 5) зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01.05.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України; 6) зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168, за період із 24 лютого 2022 р. - 28 лютого 2022 р. за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн. та за період починаючи з 1 березня 2022 р. до дня закінчення воєнного стану та за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення, визначеного позивачу на день звільнення ,-

встановив:

Спрощене провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі було відкрито ухвалою від 12.10.2022 р.

23.02.2023р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи перелічені клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У силу положень перелічених нормативно-правових актів усі обставини, пов`язані із прийняттям на службу у поліції, звільненням зі служби у поліції, притягненням до дисциплінарної відповідальності повинні мати документальне втілення.

До того ж, саме письмовими документами мають бути підтверджені обставини службової характеристики заявника, наявності/відсутності діючих дисциплінарних покарань, тривалості стажу роботи заявника на державній службі, правових підстав для звільнення заявника з лав Національної поліції, знаходження/незнаходження заявника у відпустках чи у стані тимчасової непрацездатності лікарняному тощо.

У тексті позову заявником зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 227 о/с від 30.04.2022 р. заявника звільнено зі служби в поліції з 30.04.2022 р. на реалізацію наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 254 від 30.04.2022 р. в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції.

При цьому, у тексті позову заявник самостійно визнає обставини знаходження на території м. Вовчанська Чугуївського району Харківської області під час окупації території м. Вовчанська, у тому числі, у період з 07.04.2022р. по 29.04.2022р.

Також у тексті позову заявником самостійно викладено обставини повернення до України вже після звільнення заявника з лав Національної поліції.

Наразі ці обставини ніким не заперечуються.

Власне бачення заявника причин відсутності поліцейського на службі у тексті позову викладене.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про допит свідків.

Стосовно призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.44, ч.2 ст.77, ч.2 ст.79, ч. 4 ст. 161, ч.1 ст.163 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку характер спірних правовідносин, категорія спору, предмет доказування, визначені законом джерела походження та форма існування доказів не спричиняють виникнення об`єктивної потреби у проведенні усного слухання справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не впливає на реалізацію позивачем своїх прав в наданні до суду додаткових письмових пояснень щодо обставин справи.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 65, 79, 92, 161, 163, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача від 23.02.2023р. про допит свідків - залишити без задоволення.

2.Клопотання представника позивача від 23.02.2023р. про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

3. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева