Справа № 160/16639/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/16639/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача в адміністративній справі №160/16639/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 - протиправною;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 - протиправною;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №81 від 15.07.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 81 від 09.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зарахувати до страхового стажу наступні періоди роботи: з 10.12.1991 по 23.07.1992 на посаді санітарки-прибиральниці (палатної) інфекційного відділення, період роботи з 01.09.2003 по 31.12. 2003, період роботи за 2004 рік, період роботи за 2005 рік, період роботи за 2006 рік, період роботи за 2007 рік, на посаді ізолювальником та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дати першого звернення, тобто з 08.07.2022, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16639/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та витребувано пенсійну справу позивача.

З відзиву відповідача-2 було встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу за заявою від 02.09.2022 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення №81 від 09.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі як відповідача-3.

Зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як видно з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення від 15.07.2022 №81 та рішення від 09.09.2022 №81. Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення від 15.07.2022 №81 було прийнято відповідачем-2: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. При цьому рішення від 09.09.2022 №81 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257-263 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни неналежного відповідача.

Суд ураховує, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.9 КАС України).

Поряд з цим, на адміністративний суд покладено обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як третього відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/16639/22 третього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, , адреса електронної пошти: ).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Направити відповідачу-3 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-3.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна