Справа № 317/525/17(2-а/317/37/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 317/525/17(2-а/317/37/2017)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Кривоноса Руслана Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
28.09.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року в адміністративній справі № 317/525/17 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 2 від 10.12.2016. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
На адресу суду надійшла заява представника позивача Кривоноса Руслана Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі №317/525/17.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.01.2023 року.
Заява представника позивача Кривоноса Руслана Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року обґрунтована тим, що незрозумілим є питання щодо наявності чи відсутності депутатських повноважень у депутата виборчого округу № 10 Наталівської сільської ради Кривоносом Руслан Сергійовичем з 10.12.2016 року (з моменту фактичного прийняття такого рішення, що було невірно оформлено протокольним рішення № 02 від 10.12.2016 року). Оскільки: прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою волевиявленням народу, а тому є первинною та обов`язковою для виконання (ст.ст. 5, Конституції України); прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою набирає чинності з моменту його прийняття, а не оформлення (ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», п. 9.3. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, який є додатком до Постанови ЦВК від 05 вересні 2015 року 228); процедура та прийняття рішення про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою 10.12.2016 року є законними (що підтверджене Постановою Дніпропетровське апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 317/525/17).
У відповідності до вимог статті 311 КАС України питання роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.
Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В даному випадку, резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №317/525/17 є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач фактично просить роз`яснити питання, які не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення представника позивача Кривоноса Руслана Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року.
Керуючись 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Кривоноса Руслана Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя Т.І. Ясенова