Справа № 160/15983/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/15983/21

адміністративне провадження № К/990/17287/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.) у справі за позовом ПАТ до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі - Держекоінспекція) про визнання дій протиправними та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ПАТ звернулось до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень від 19.10.2021 просило:

- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення 30.06.2021 інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення 02.07.2021 інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелі викиду ДВ № 310 (конвертер № 1) конвертерного цеху Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б;

- встановити відсутність у Держекоінспекції компетенції (повноважень) на проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на всіх джерелах викидів Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , розташованих на території Дніпропетровської області, включаючи джерелі викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б та на складання та затвердження Актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, складених щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за наслідками інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелі викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б;

- встановити відсутність у Держекоінспекції компетенції (повноважень) на проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на всіх джерелах викидів Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, розташованих на території Дніпропетровської області, включаючи джерело викиду ДВ № 1044 ДУ № 1044 устаткування піч-ківш № 2 та ДВ № 310 (конвертер № 1) конвертерного цеху Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б та на складання та затвердження Акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 року № 26/21-3-2 (з усіма додатками та доповненнями до нього), складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , Акту № 26-21/3-1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 30.06.2021 року (щодо агломашин № 7, 9 агломераційного цеху ПАТ ДМК ), складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , Протоколу № 26-21/3-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року, складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , Протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо вимірювання на газоході агломашини № 7 агломераційного цеху ПАТ ДМК), складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо ДВ № 1013 агломашина № 9 агломераціоного цеху ПАТ ДМК), складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат та Протоколу №26-21-3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року (щодо агломашини № 7 та № 9 агломераціоного цеху ПАТ ДМК), складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження Актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел (з усіма додатками та доповненнями до нього) щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за наслідками інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б, проведених 30.06.2021;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження Акта відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 № 26/21-3-2 (з усіма додатками та доповненнями до нього), складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, Акта № 26-21/3-1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 30.06.2021 (щодо агломашин № 7, 9 агломераційного цеху ПАТ ДМК ) з усіма додатками та доповненнями до нього, складеного щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, складених щодо Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за наслідками інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелі викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б, проведених 30.06.2021;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження Протоколу № 26-21/3-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерелах паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 (щодо вимірювання на газоході агломашини № 7 агломераційного цеху ПАТ ДМК ), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо ДВ № 1013 агломашина № 9 агломераціоного цеху ПАТ ДМК), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Протоколу № 26-21-3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин а організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 (щодо агломашини № 7 та № 9 агломераціоного цеху ПАТ ДМК), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Позовна заява обґрунтовані незгодою з діями відповідача щодо проведення 30.06.2021 інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду, вказує, що такі дії не відповідали вимогам чинного законодавства та методикам відбору проб та замірів концентрації забруднюючих речовин. Відбір проб виконувався в недопустимих умовах зовнішнього середовища, тому спеціалісти відповідача мали відмовитись від здійснення проб, а вони піддались примусу прокурора, чим поставили під ризик результати проведених вимірювань. Оформлення відібрання проб здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол складено не на безпосередньому місці відібрання проб та не в момент відібрання проб. Позивач вважає, що відповідач не уповноважений проводити перевірки, у тому числі документальні, із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складати відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, надавати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а також здійснювати контроль за їх виконанням і здійснювати лабораторні вимірювання (випробування) на території Дніпропетровської області. На думку позивача, позапланова перевірка ПАТ здійснена за відсутності на те законних підстав, визначених частиною першою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідачем перед початком проведення перевірки не було надано направлення на здійснення позапланового заходу та не ознайомлено завчасно з переліком питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення вказаних позапланових заходів.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 грудня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження Актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел (з усіма додатками та доповненнями до нього) щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за наслідками інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б, проведених 30.06.2021 року.

Визнав протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження Акта відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 року № 26/21-3-2 (з усіма додатками та доповненнями до нього), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Акта № 26-21/3-1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 30.06.2021 (щодо агломашин № 7, 9 агломераційного цеху ПАТ «ДМК») з усіма додатками та доповненнями до нього, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Визнав протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, складених щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за наслідками інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелі викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б, проведених 30.06.2021.

Визнав протиправними дії Держекоінспекції зі складання та затвердження Протоколу № 26-21/3-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 (щодо вимірювання на газоході агломашини № 7 агломераційного цеху ПАТ), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 (щодо ДВ № 1013 агломашина № 9 агломераціоного цеху ПАТ), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Протоколу № 26-21-3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин а організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року (щодо агломашини № 7 та № 9 агломераціоного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо проведення 30.06.2021 та 02.07.2021 інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викидів позивача, дій зі складання та затвердження актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та провадження у справі закрив.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимоги про встановлення відсутності компетенції так і оскарження дій відповідача вчинені з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні, а Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає випадків оскарження дій залучених спеціалістів в рамках КПК, отже, цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у цій справі слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши цей спір по суті заявлених позовних вимог, дійшов помилкового висновку про те, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий спір не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягає судовому розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

08 липня 2022 року ПАТ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

У скарзі посилається на те, що є підстави для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 813/5892/15.

Вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а отже, оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, які визначають юрисдикцію адміністративних судів, а саме, статей 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Посилається на те, що відповідно до статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, однак дії відповідного державного органу не можуть бути оскаржені в порядку КПК, тому позивач вправі скористатись належним і ефективним способом захисту своїх прав - оскаржити дії відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Держекоінспекція під час проведення перевірки діяв як суб`єкт владних повноважень і використовувала свою компетенцію, визначену нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність цього державного органу.

Посилається на те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 813/5892/15 позивач оскаржував саме підстави призначення перевірки, тоді як у цій справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень при проведенні перевірки.

КПК містить норми, які визначають порядок і підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, але не містить порядку та підстав, за яких особа може оскаржити дії суб`єкта владних повноважень, якого органом досудового розслідування було зобов`язано реалізувати свої владні управлінські функції, однак суб`єкт владних повноважень допустив грубих порушень вимог законодавства, чим порушив права особи.

Позивач також зазначає, що з питання способів захисту прав особи, відносно якої суб`єктом владних повноважень реалізовано заходи державного нагляду (контролю) на підставі, зокрема, ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження, відсутній правовий висновок Верховного Суду.

Йдеться у скарзі й про те, що суд апеляційної інстанції проігнорував те, що у Дніпропетровської обласної прокуратури не було повноважень на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2022 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29.07.2019 слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 441 Кримінального кодексу України, яке полягає в порушенні норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, отруєння атмосферного повітря токсинами мінерального та штучного походження, що у короткостроковій перспективі може спричинити екологічну катастрофу.

29.06.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059 від 29.07.2019, та винесено ухвалу у справі № 204/4716/21, якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - агломераційному цеху ПАТ Дніпровський меткомбінат, який розташовано на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0045 та :02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б).

Обшук провести із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, ТОВ НВП Центр екологічного аудиту та чистих технологій (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 71 КПК, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

На виконання вказаної ухвали у період часу з 09 год. 08 хв. 30.06.2021 по 02 год. 52 хв. 01.07.2021 в агломераційному цеху ПАТ Дніпровський меткомбінат () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б проведено обшук, за наслідками якого складено протокол обшуку від 01.07.2021.

29.06.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059 від 29.07.2019, та винесено ухвалу у справі № 204/4744/21, якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - конвертерному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташовано на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0045 та :02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-Б).

Залучено в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, ТОВ НВП Центр екологічного аудиту та чистих технологій (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 71 КПК, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

На виконання вказаної ухвали у період часу з 09 год. 28 хв. 02 липня по 00 год. 47 хв. 03 липня 2021 року у конверторному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, проведений обшук, за наслідками якого складено протокол обшуку від 02.07.2021.

Як видно з протоколу обшуку в агломераційному цеху, до участі у слідчих діях (обшуку) в якості спеціалістів, фактично були залучені посадові особи Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Вказані особи були заучені на підставі наказів Держекоінспекції «Про залучення спеціалістів» від 30.06.2021 № 395 та від 02.07.2021 № 314.

На підставі вказаних наказів були залучені наступні спеціалісти Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області):

- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Кубарь Дмитро Вікторович ;

- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Рупчева Анжеліка Вікторівна;

- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Корнєєва Людмила Іванівна;

- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Івахно Олександр Іванович;

- заступник начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Черниш Олена Борисівна;

- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Роденко Олена Сергіївна;

- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Солонько Світлана Миколаївна;

- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Чернушко Ганна Володимирівна;

- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Байлюк Юлія Василівна.

Згідно з протоколом обшуку в конверторному цеху посадові особи відповідача брали участь у слідчих діях в якості спеціалістів.

У подальшому, посадовими особами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за результатами замірів та відібрання проб на джерелах викиду: агломашина № 7, агломашина № 9, агломашина № 11 агломераційного цеху (зона спікання) ПАТ «ДМК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б було складено акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел та протоколи вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 30.06.2021 № 26-21/3-1 та від 02.07.2021 № 26-21/3-2.

Також посадовими особами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за результатами замірів та відібрання проб на джерелі викиду ДВ № 301 конвертер № 1 конвертерного цеху ПАТ «ДМК» було складено наступні документи:

- акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 року №26-21/3-2, додатками до якого є: протокол вимірювання параметрів газового потоку (додаток 1); розрахунок витрати газу при відборі проб речовин у вигляді суспендованих твердих частинок (при стандартному значенні густини газу, і вимірюванні тиску в кПа) (додаток 2); паспорт проби (додаток 3);

- протокол № 26-21/3-2 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення 30.06.2021 та 02.07.2021 інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викидів позивача, дій зі складання та затвердження Актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин, а також не погоджуючись з наявністю у відповідача компетенції на вчинення вказаних дій, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням термінів, наведених у статті 4 КАС, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Як встановили суди, 29.06.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Дружиніним К.М. розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Нестеренко Ольги Анатоліївни про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2019, та винесено ухвалу у справі № 204/4744/21, якою надано прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим слідчим та слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровський області, оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні - конвертерному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташовано на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0045 та :02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-Б).

В якості спеціалістів залучено співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, ТОВ НВП Центр екологічного аудиту та чистих технологій (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 71 КПК, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.

Таким чином, всі дії були вчинені не з метою виконання повноважень відповідача на проведення планової чи позапланової перевірки, а на виконання ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, а спеціалісти відповідача залучені як експерти в рамках такого кримінального провадження.

Складені та затверджені відповідачем акти відбору проб викидів стаціонарних джерел, а також складані та затверджені на їх підставі протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел за своєю суттю є способом документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів, матеріальної фіксації інформації щодо результатів вимірювань, відображають конкретні показники досліджуваних джерел викидів, способи (методологію) і засоби (у тому числі технологічні, інструментальні) таких вимірювань.

Таким чином, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, такі акти і протоколи є документами інформаційного характеру й самі собою не створюють жодних правових наслідків для Товариства, не містять приписів зобов`язального характеру щодо позивача, не покладають на нього жодних обов`язків, не створюють інших наслідків, які б мали реальний вплив на його права.

Такі документи не набувають ознак рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, оскільки самостійно не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків, у зв`язку з чим викладені у них дані (інформація) не можуть бути предметом спору. Ці документи можуть виступати носієм доказової інформації про виявлені органами Держекоінспекції порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання у певних підвідомчих цим органам сферах й братись до уваги при прийнятті ними відповідних рішень (приписів, постанов тощо). Тому оцінка складених посадовими особами Держекоінспекції актів і протоколів, а отже й оцінка дій службових осіб цього органу щодо їх складання і затвердження, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження таких рішень, або у випадку можливого використання актів, протоколів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Суд апеляційної інстанції слушно послався на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.12.2021 у справі №160/6572/20.

Також позивач оскаржує відсутність компетенції у відповідача на проведення вимірювань та дії по складанню актів та протоколів за результатами таких, проте ці дії вчинені з метою збирання доказів та забезпечення участі посадових осіб відповідача у проведенні слідчої дії у якості спеціалістів в межах кримінального провадження.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що за результатами таких дій не здійснювалося заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів або за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, охорони атмосферного повітря, стану навколишнього природного середовища тощо, та на підставі складених і затверджених посадовими особами відповідача актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел не приймалось рішень, які б зумовлювали виникнення для Товариства юридично значимих наслідків, впливали на його права та обов`язки, й такі рішення у межах цього спору не оскаржуються. Працівники відповідача були залучені як спеціалісти до проведення слідчих дій, визначених ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні № 0000059.

За змістом статті 93 КПК слідчий, прокурор уповноважені збирати докази в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 71 КПК спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті (частина друга статті 71 КПК).

Правовий статус спеціаліста визначено КПК України, відповідно до якого спеціаліста віднесено до складу учасників кримінального провадження (пункт 25 частини першої статті 3, стаття 71).

Отже, дії відповідача щодо складання, затвердження актів і протоколів здійснені у статусі спеціаліста у кримінальному провадженні й не можуть бути предметом самостійного оскарження у суді будь-якої юрисдикції, в тому числі в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги, що розглянуті судом фактично стосуються правомірності проведення спеціалістами відповідача відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів, а також правомірності дій зі складення актів та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел, які вчинені в межах слідчої дії - проведення огляду виробничих приміщень позивача на підставі ухвал слідчого судді, прийнятих у межах кримінального провадження, такі дії не мають ознак публічно-владних управлінських дій, а тому оцінка таким діям має надаватися в межах кримінального провадження.

Тому для вирішення цього спору не можна використати способи захисту, передбачені в адміністративному судочинстві.

При цьому колегія суддів Верховного Суду зазначає, що дотримання порядку збирання доказів органами досудового розслідування, у тому числі й залучення спеціаліста, є предметом перевірки під час розгляду справи судом у порядку кримінального судочинства. За змістом статей 86, 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак прерогатива перевірки дотримання порядку збирання доказів у кримінальному провадженні надана саме відповідним уповноваженим суб`єктам у межах кримінального провадження і регулюється виключно нормами КПК.

Отже, незгода особи із залученням спеціаліста або із правомірністю складення цим спеціалістом документів під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження може бути висловлена у цьому провадженні.

Для ефективного захисту прав позивача Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальні процедури, які не можна підмінити шляхом звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Словосполучення справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 238 КАС) стосується як позовних вимог, які не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядати суди.

Враховуючи те, що вимоги про встановлення відсутності компетенції так і оскарження дій відповідача вчинені з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні, а Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає випадків оскарження дій залучених спеціалістів в рамках КПК, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у цій справі слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Такий спір не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягає судовому розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у певним чином подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 813/5892/15 (провадження № 11-132апп20).

Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів Верховного Суду не вбачає.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець