Справа № 420/17728/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання надати листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати дії Суворовської районної адміністрації ОМР у вигляді відмов від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх в наданні листів-рішення протиправним;

зобов`язати Суворовську районну адміністрацію ОМР надати ФОП ОСОБА_1 за заявами №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л від 19.07.2022 року листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на період роботи 5 років.

В обґрунтування позовних вимог позивачем наголошується, що Рішення про відмову у видачі листів-рішення, надані Суворовською районною адміністрацією ОМР в реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 №3961-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VІ.

Отже, Відповідач грубо порушив його права при розгляді заяв від 19.07.2022 року за №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв.м, кожен, змішана група товарів, на період роботи: п`ять років, режим роботи 8:00-20:00 за адресами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 118/1 ріг Генерала Бочарова, 47, АДРЕСА_3 та надав формальну відписку, керуючись своїми службовими повноваженнями.

У своїх відмовах від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, Суворовська районна адміністрація ОМР (Відповідач) посилається на те що: «За результатами розгляду заяви, доданих до неї графічних матеріалів та фотофіксації з прив`язкою до місцевості місця, на якому Ви бажаєте розмістити елемент вуличної торгівлі у вигляді лотку площею 6,0 кв.м, встановлено, що це місце фактично знаходиться на пішохідній доріжці уздовж АДРЕСА_4 ), та як об`єкт благоустрою є територією загального користування, на якій розміщено елемент благоустрою у вигляді вуличної меблі.

Враховуючи вищевикладене, розміщення елементів вуличної торгівлі за адресом: м. Одеса, вул. Семена палія, 118/1 ріг вул. Генерала Бочарова, 47, вул. Семена Палія, 118Б, АДРЕСА_4 не є можливим».

Вказане вище не відповідає дійсності.

Відповідно до наданої позивачем до заяв від 19.07.2022 року за №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л фотофіксації та графічних матеріалів, вуличних меблів на даній ділянці встановлено не було.

Усвідомлюючи, що відповідач не маючи ні яких інших аргументів для відмови самовільно та незаконно встановив вуличні лави на місця де позивач хоче розташувати елементи вуличної торгівлі, 22.08.2022 року мною було надіслано запит на отримання публічної інформації до Суворовської районної адміністрації (Відповідача), щодо надання інформації про розташування за адресом АДРЕСА_4 кут АДРЕСА_2 трьох старих та подертих вуличних лав, які псують естетичний облік міста. З вказання інформації, хто звертався за погодженням та документи відповідно яких було погодження на встановлення малих архітектурних форм (вуличних лав).

29.08.2022 року за № ЗПІ-37 позивач отримав відповідь від Суворовської (відповідача) що районна адміністрація не володіє інформацією хто саме встановив лави за запитуваними адресами, але районна адміністрація не заперечує проти встановлення вуличних лав за вищевказаними адресами.

Також, 02.09.2022 року за № ЗПІ-39 позивач отримав відповідь на запит від Суворовської районної адміністрації з якої вбачається, що відповідно до п. 1.6 Порядку розміщення та демонтажу малих архітектурних форм у місті Одесі, затвердженого рішенням рішення ОМР №5236-VІ від 27.08.14 станом на 02.09.2022 за погодженням для розташування трьох малих архітектурних форм - трьох вуличних лав за адресою вул. Семена Палія, 118 кут Ген. Бочарова, 47 м. Одесі будь-яких звернень до Суворовської районної адміністрації не надходило. Враховуючи вище викладене Суворовська районна адміністрація не давала узгодження на розміщення зазначених малих архітектурних форм.

Крім того, 26.08.2022 року за №01-13/20 ЗПІ позивачу надано відповідь з Департаменту благоустрою міста ОМР в якій зазначено, що в Департаменті відсутня інформація щодо розміщення будь-яких елементів благоустрою за вищезазначеною адресою.

Відтак, можна дійти висновку, що вуличні лави, за адресами де позивач бажає розмістити елементи вуличної торгівлі встановлені невідомою особою вже після звернення позивача с заявами до відповідача, щодо встановлення елементів вуличної торгівлі, та встановлені не законно та безпідставно.

А відтак, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 09.12.2022 року позовну заяву залишено без руху.

12.12.2022 року через Електронний суд за вхід. №ЕС/6034/22 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року у задоволенні клопотання представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 01.01.2023 року за вхід. №ЕС/785/23 та за вхід. № ЕП/3276/23.

Замінено позивача по справі - ОСОБА_1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

09.01.2023 року за вхід.№799/23 надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на правомірності дій відповідача, оскільки для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності мешканців району, на вищевказаній ділянці по АДРЕСА_5 ) організована зона відпочинку громадян - встановлені вуличні паркові лави. За результатом вивчення графічних матеріалів та матеріалів фотофіксації щодо прив`язки на місцевості елементів вуличної торгівлі, доданих до заяв ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що на місцях, зазначених в його зверненнях встановлені паркові лави.

Враховуючи вищевикладене, розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 не є можливим. А тому, 16.08.2022 року Суворовською районною адміністрацією Одеської області були прийняті листи-рішення за №01-05-4/280 вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 .

Листи рішення за результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2022 року за №Ф1-107919-ю/л,Ф1-107932-ю/л, Ф1-107901-ю/л направлені Суворовською районною адміністрацією 16.08.2022 року за вихідним №01-05-4/280 вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх. Дані листи місять в собі вмотивовані відмови в надані ФОП ОСОБА_1 погодження на реалізацію його намірів розміщення елементів вуличної торгівлі біля будинку АДРЕСА_5 з обґрунтуванням нормами чинного законодавства та посиланнями на обставини, які враховувалися при прийняті рішення.

Відповідач звертає увагу, що дуже тривалий час на адресу Суворовської районної адміністрації надходять постійні скарги громадян в тому числі колективні, зокрема мешканців будинків № 41 , 43 , 47 , АДРЕСА_4 та інших житлових будинків по АДРЕСА_2 , зі скаргами на вуличну торгівлю (як санкціоновану, так і не санкціоновану) в тому числі на відносно ФОП ОСОБА_1 , на незадовільні умови проживання, які пов`язані з встановленням елементів вуличної торгівлі, які привели до засмічення, неможливістю вільного доступу пожежної машини у випадку виникнення пожежної небезпеки та порушення Правил благоустрою території м. Одеса.

Інфраструктура даного мікрорайону, зокрема вул. Генерала Бочарова ріг вул. Семена Палія достатньо насичена стаціонарними об`єктами торгівлі, а тому нагальної потреби в розміщенні додаткових елементів вуличної торгівлі мешканці Суворовського району не потребують, а тим паче під час воєнного стану.

ФОП ОСОБА_1 вже має укладені договори на розміщення елементів вуличної торгівлі уздовж АДРЕСА_2 , а наявність в одному місті низки підприємців, які здійснюють різноманітну діяльність негативно впливають на стан довкілля та зеленої зони, так як об`єкти вуличної торгівлі - лотки та тимчасові споруди, розміщені ФОП ОСОБА_1 створюють антисанітарію, не мають будь-якої візуальної естетики в конструкціях, а торгівля на них здійснюється з порушенням норм товарного сусідства.

Позивачем зазначено в своїй позовній заяві його власні висновки, що ніби то паркові лави встановлені не законно та безпідставно. З цього питання зазначаємо, що в даній позовній заяві предметом спору є саме листи-рішення Суворовської районної адміністрації від 16.08.2022р. за №№ 01-05-4/280 вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, а питання щодо законності та безпідставності встановлення паркових лав в даній позовній заяві не розглядається взагалі, а тому дане питання виходить поза межі позовних вимог.

18.01.2023 року за вхід.№ЕП/1766/23 надійшла відповідь на відзив, в якій додатково позивач наголошує про:

надання позитивних листів-рішень на розміщення двох елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 строком на 3 роки;

22.07.2020 року позивачу було надано відповідь де вказано на те, що підставами для видачі вищевказаних позитивних листів-рішення є відповідність поданих документів ФОП ОСОБА_2 - Огли Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 №3961-VI та відсутність підстав для відмови;

07.07.2020 року за №16/138-152/02 позивачем було отримано відповідь з Головного управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, щодо надання інформації відносно схематичного позначення пожежних проїздів до багатоквартирного будинку за адресом: АДРЕСА_6 та надано документи: оперативний план пожежогасіння від 30.11.2018 та схеми проїзду до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до наданих документів та схем оперативного плану пожежогасіння затвердженим начальником Суворівського РВ ГУ ДСНС в Одеській області, лоток ФОП ОСОБА_1 розташовано не на пожежному в`їзді до багатоповерхового будинку та не заважає проїзду пожежної спецтехніки;

позивачем було отримано дозвіл №3016 Департаменту архітектури та містобудування ОМР на проведення робіт з встановлення елементів вуличної торгівлі. Також складено договір №8760.0520ТПВМ на вивіз твердих побутових відходів з встановленням контейнеру для сміття та урнами біля елементів торгівлі за адресами м. Одеса вул. Генерала Бочарова, 41-43;

позивачу жодного разу на протязі строку укладення договорів від 03.12.2019 року УТ379/19 та УТ-380/19 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі площею 6, 00 кв.м за адресом: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41, 43 не було зроблено зауважень Суворовською районною адміністрацією ОМР та іншими контролюючими органами, щодо порушення санітарно-технічного стану та порушення Правил благоустрою на території де розміщено елементи вуличної торгівлі також приписи про усунення порушень або протоколи про накладення штрафу органами місцевого врядування з цих питань не складались та не були надані;

як зазначено самим Відповідачем, Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 №3961-УІ, розроблені на підставі ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова Кабінету Міністрів України №165 від 28.02.2022 року, зазначає що зупинено строки надання адміністративних послуг, крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених саме Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, вказана Постанову КМУ ні яким чином не заважає наданню позитивних листів-рішень. А також Президентом України було ініційовано та Парламентом розроблено низку Законів та Постанов, якими надають можливість бізнесу працювати на тих територіях де не має бойових дій, спрямованих на підтримку підприємництва під час війни, щоб у тилу допомагати нашим військовим захищати нашу Країну. Водночас, окрім безпосереднього фронту бойових дій, не менш важливим є фронт економічний. Адже війна коштує Україні мільярдів доларів, які необхідні для забезпечення оборони та підтримання (а в подальшому і відновлення) нашої інфраструктури.

Підприємці та бізнес, здатні стабільно працювати в умовах війни, - це справжній хребет української економіки. Налагодження роботи національного бізнесу є запорукою того, що державний бюджет буде наповнюватися, а населення зберігатиме платоспроможність. Активізація бізнес-діяльності - ключовий фактор посилення економічної стійкості держави, а отже, і її здатності ефективно протистояти агресору.

Також прошу суд звернути увагу, що Відповідачу військовий стан не заважав надати ФОП ОСОБА_3 39 позитивних листів-рішення 01.06.2022 року. Та постанова КМУ №165, на яку Відповідач посилається не зупинила його в наданні позитивних листів-рішення на встановлення елементів вуличної торгівлі.

02.02.2023 року за вхід.№ЕП/3525/23 надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що Суворовською районною адміністрацією за період з 14.07.2022р. по 18.11.2022р. крім заяв ФОП ОСОБА_1 розглянуто 20 заяв інших фізичних осіб - підприємців про узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (в тому числі під час проведення ярмарок) лотку площею 6.00 кв.м, змішаної групи товарів саме за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , за результатом чого таким підприємцям також відмовлено в надані погодження на тих же підставах, як і ФОП ОСОБА_1

06.02.2023 року за вхід.№ЕП/3694/23 надійшли заперечення позивача на заперечення відповідача.

07.02.2023 року за вхід.№ЕП/3820/23 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній наголошує на наявності судових рішень, а саме:

рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8150/20 27.01.2021, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Суворовської РА щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року №ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та скасовано рішення якими відмовлено в видачі намірів на розміщення елементів вуличної торгівлі. Зобов`язано Суворовську РА повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

08.04.2021 відповідачем за результатами повторного розгляду заяв позивача знов прийнято рішення про відмову розміщення елементів вуличної торгівлі для ФОП ОСОБА_1 за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) за адресою: АДРЕСА_2 та 43 з причин надходження скарг громадян на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території АДРЕСА_8 ;

рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7442/21, яким визнано протиправними та скасовано листи-рішення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_2 та 43. Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки прийняти рішення за заявами позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року №ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі лотків площею 6,0 кв. м по АДРЕСА_2 та 43 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №366603 від 16.04.2008 року, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 за №.

19.07.2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації із заявами з реєстраційними номерами Ф1-107919-ю/л,Ф1-107932-ю/л, Ф1-107901-ю/л, в яких відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» просить надати Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок - трьох лотків площею по 6,0 кв.м., змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи: 08:00- 20:00 год. за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 .

До заяв були додані графічні матеріали з зазначенням місць розміщення лотків на місцевості.

16.08.2022 року Суворовською районною адміністрацією Одеської області були прийняті листи-рішення за № 01-05-4/280 вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 .

Листи рішення за результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2022 року за №Ф1-107919-ю/л,Ф1-107932-ю/л, Ф1-107901-ю/л направлені Суворовською районною адміністрацією 16.08.2022 року за вихідним № 01-05-4/280 вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх.

У відмовах від 16.08.2022 року за № 01-05-4/280вх, № 01-05-4/283вх, № 01-05-4/281вх, Суворовська районна адміністрація ОМР (Відповідач) зазначає:

«За результатами розгляду заяви, доданих до неї графічних матеріалів та фотофіксації з прив`язкою до місцевості місця, на якому Ви бажаєте розмістити елемент вуличної торгівлі у вигляді лотку площею 6,0 кв.м, встановлено, що це місце фактично знаходиться на пішохідній доріжці уздовж АДРЕСА_4 ), та як об`єкт благоустрою є територією загального користування, на якій розміщено елемент благоустрою у вигляді вуличної меблі.

Враховуючи вищевикладене, розміщення елементів вуличної торгівлі за адресом: АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 не є можливим».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 №3961-VІ (далі Правила №3961).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно зі ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Таким чином, вільний розвиток підприємства є одним з атрибутів цивільного суспільства, що дає право кожному громадянину власними силами поліпшити свій добробут та добробут свої родини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з п. 1.1 Правил №3961, правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Відповідно до п. 1.4. Правил №3961:

Договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності;

Елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри;

Лист-рішення письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради.

Згідно з п. 13.1. Правил №3961 встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 13.5. Правил №3961 заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п. 13.7. Правил №3961 відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Відповідно до п. 13.9. Правил №3961 у разі отримання листа рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі.

Пунктом 13.11. №3961 Правил передбачено, що після укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі, Заявник може встановити, розміщувати та експлуатувати належний йому елемент торгівлі.

Судом встановлено, що 19.07.2022 року ФОП ОСОБА_1 , з метою здійснення підприємницької діяльності, звернувся через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації із заявами з реєстраційними номерами Ф1-107919-ю/л,Ф1-107932-ю/л, Ф1-107901-ю/л, в яких відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» просив надати Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок - трьох лотків площею по 6,0 кв.м., змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи: 08:00- 20:00 год. за адресами: АДРЕСА_3 та вул. Семена Палія 118/1 ріг АДРЕСА_2 . До заяв були додані графічні матеріали з зазначенням місць розміщення лотків на місцевості.

Відповідно до п. 13.6. Правил №3961 підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: - подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; - в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними.

В оскаржуваних позивачем листах-рішеннях від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх вказано, що для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності мешканців району, на вищевказаній ділянці по АДРЕСА_5 ) організована зона відпочинку громадян - встановлені вуличні паркові лави. За результатом вивчення графічних матеріалів та матеріалів фотофіксації щодо прив`язки на місцевості елементів вуличної торгівлі, доданих до заяв ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що на місцях, зазначених в його зверненнях встановлені паркові лави.

Враховуючи вищевикладене, розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 не є можливим. А тому, Суворовською районною адміністрацією Одеської області були прийняті листи-рішення, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 .

Листи рішення за результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2022 року за №Ф1-107919-ю/л,Ф1-107932-ю/л, Ф1-107901-ю/л направлені Суворовською районною адміністрацією 16.08.2022 року за вихідним №01-05-4/280 вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктами 2.3 та 2.5 Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради та пунктом 13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, повідомлено позивача про відмову в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі - лотку площею 6,00 кв.м для торгівлі змішаною групою товарів, за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 .

Таким чином, підставою для відмови позивачу стало те, що на місцях, зазначених в його зверненнях встановлені паркові лави.

Разом з цим, судом встановлено, що 22.08.2022 року позивачем надіслано запит на отримання публічної інформації до Суворовської районної адміністрації щодо надання інформації про розташування за адресою АДРЕСА_4 кут АДРЕСА_2 трьох вуличних лав. З вказання інформації, хто звертався за погодженням та документи відповідно яких було погодження на встановлення малих архітектурних форм (вуличних лав).

29.08.2022 року за № ЗПІ-37 Суворовською районною адміністрацією надано відповідь, що не володіє інформацією хто саме встановив лави за запитуваними адресами, але районна адміністрація не заперечує проти встановлення вуличних лав за вищевказаними адресами.

30.08.2022 позивач повторно звернувся до Суворовської районної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації в якому просив надати повну інформацію з посиланням на законні підстави: документи відповідно яких було погоджено встановлення вуличних лав у 2022 році по АДРЕСА_4 кут АДРЕСА_2 , з наданням погодженого проекту благоустрою за вказаною адресою. Хто встановлював вищевказані вуличні лави, ким надавалося узгодження на встановлення вуличних лав за вищевказаними адресами.

02.09.2022 року за № ЗПІ-39 позивач отримав відповідь на запит від Суворовської районної адміністрації з якої вбачається, що відповідно до п. 1.6 Порядку розміщення та демонтажу малих архітектурних форм у місті Одесі, затвердженого рішенням рішення ОМР №5236-УІ від 27.08.14 станом на 02.09.2022 за погодженням для розташування трьох малих архітектурних форм - трьох вуличних лав за адресою вул. Семена Палія, 118 кут Ген. Бочарова, 47 м. Одесі будь-яких звернень до Суворовської районної адміністрації не надходило. Враховуючи вище викладене Суворовська районна адміністрація не давала узгодження на розміщення зазначених малих архітектурних форм.

Також 22.08.2022 року позивачем направлено запит на отримання публічної інформації до Департаменту з благоустрою міста ОМР щодо надання інформації про встановлення малих архітектурних форм у вигляді вуличної меблі (вуличних лав) за адресом: вул. Семена Палія, 118 кут Ген. Бочарова, 47 м. Одесі.

26.08.2022 року за №01-13/20 ЗПІ позивач отримав відповідь з Департаменту благоустрою міста ОМР в якої зазначено, що в Департаменті відсутня інформація щодо розміщення будь-яких елементів благоустрою за вищезазначеною адресом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Отже, твердження відповідача, яке стало підставою для відмови позивачу, про те, що на місцях, зазначених в його зверненнях встановлені паркові лави, не знайшло свого документального підтвердження.

Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В спірних правовідносинах, на переконання суду, способом правомірної поведінки відповідача мало б бути доведенням останнім, що вуличні лави, за адресами де позивач бажає розмістити елементи вуличної торгівлі, дійсно наявні та встановлені правомірно, з дотриманням Правил благоустрою м. Одеси.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності листів-рішень 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, № 01-05-4/283вх, № 01-05-4/281вх.

Суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для прийняття листів-рішень, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в розміщенні елементів вуличної торгівлі.

Окремо суд також зауважує, що Суворовська районна адміністрація у відзиві на позов посилається також на те, що дуже тривалий час на адресу Суворовської районної адміністрації надходять постійні скарги громадян в тому числі колективні, зокрема мешканців будинків №41 , 43 , 47 , АДРЕСА_4 та інших житлових будинків по вул. Генерала Бочарова, зі скаргами на вуличну торгівлю (як санкціоновану, так і не санкціоновану) в тому числі і відносно ФОП ОСОБА_1 , на незадовільні умови проживання, які пов`язані з встановленням елементів вуличної торгівлі, які привели до засмічення, неможливістю вільного доступу пожежної машини у випадку виникнення пожежної небезпеки та порушення Правил благоустрою території м. Одеса. Для підтвердження даних фактів надано до суду деякі копії звернень, зокрема, звернення від Голови ОСББ «Добробут», звернення від ФОП ОСОБА_4 , скарга від ОСОБА_5 - голови ЖБК «Ленінський - 32», звернення від імені співвласників житлового будинку АДРЕСА_3 , звернення від ФОП ОСОБА_4 , колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 .

При цьому, в оскаржуваних листах від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, № 01-05-4/281вх відсутні посилання на зазначені звернення, відтак вони не були підставою для відмови позивачу.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи відповідача, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Щодо зобов`язальної частини позовної заяви.

Пунктом 13.7. Правил №3961 закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішення про поінформування Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернення всіх поданих ним документів.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Між тим, наявність дискреційних повноважень у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для свавілля при прийнятті рішень.

Дискреційне повноваження полягають у можливості обрати один варіант серед двох чи більше варіантів, передбачених законом.

У даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів надати лист-узгодження або відмовити його надані.

При таких обставинах, з урахуванням висновку суду про протиправність листів-рішень від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, іншим єдиним альтернативним рішенням відповідача повинно бути прийняття листа - рішення про проінформування заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі.

Вказаний висновок суду відповідає завданню адміністративного судочинства, яким відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача, з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки, прийняти рішення за заявами позивача №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л від 19.07.2022 року та надати листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 118/1 ріг вул. Генерала Бочарова, 47, вул. Семена Палія, 118Б, АДРЕСА_4 на період роботи 5 років.

При цьому суд виходить також з наступного.

Частинами 1,2 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 в справі "Чуйкіна проти України" констатував:". Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства".

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії», п. 45, від 10.07.2003 та «Кутіч проти Хорватії».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Суворовської районної адміністрації ОМР у вигляді відмов від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, № 01-05-4/281вх в наданні листів-рішення та зобов`язання Суворовської районної адміністрації ОМР надати ФОП ОСОБА_1 за заявами №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л від 19.07.2022 року листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 118/1 ріг вул. Генерала Бочарова, 47, АДРЕСА_3 на період роботи 5 років.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у загальній сумі 7443,00 грн., сплачені згідно квитанції №0.0..1 від 09.12.2022 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання надати листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Суворовської районної адміністрації ОМР у вигляді відмов від 16.08.2022 року за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх в наданні листів-рішень.

Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію ОМР надати ФОП ОСОБА_1 за заявами №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л від 19.07.2022 року листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 ріг АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на період роботи 5 років.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три гривні) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106,).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106,, електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА