Справа № 480/9960/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р.Справа № 480/9960/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"ЛАНГР" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 11.10.21 року по справі № 480/9960/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ЛАНГР"

до Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Центру надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни

треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Громадська організація "Сумська обласна організація товариства сприяння обороні України" , Сумська міська рада

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНГР" (надалі також позивач, ТОВ "ЛАНГР") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (надалі також відповідач-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни (надалі також відповідач-2), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , громадська організація "Сумська обласна організація товариства сприяння обороні України", Сумська міська рада, в якому просило:

1) зобов`язати Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,9574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :12:002:0043;

2) скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Куць Світлани Миколаївни, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. від 12.08.2014 № 15073527 щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право постійного користування земельною ділянкою, яку подано Сумською обласною організацією товариства сприяння обороні України, .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГР" до Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , громадська організація "Сумська обласна організація товариства сприяння обороні України", Сумська міська рада про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що вже звертався до Господарського суду Сумської області з аналогічними позовними вимогами, проте 04.08.2021 вказаним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 920/503/21, у зв`язку з непідсудністю та роз`яснено позивачу, що такий спір за другою вимогою віднесено до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, зазначає, що позовна заява у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники справи правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, мають приватно-майновий характер, тобто має місце спір про право, тому цей спір не є публічно-правовим спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Водночас, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У той час як участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Таким чином, обов`язковим є з`ясування питання, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,9574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :12:002:0043 та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень Куць Світлани Миколаївни від 12.08.2014 за № 15073527 щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право постійного користування земельною ділянкою на Сумську обласну організацію товариства сприяння обороні України.

При цьому, звертаючись з таким позовом до суду, позивач мотивував свої вимоги тим, що на спірну земельну ділянку, на яку виданий державний акт, та реєстрацію якої оскаржує у цій справі, ним розроблено проект землеустрою під об`єктом нерухомого майна, забудовником якого є позивач. Водночас неякісний землеустрій, внаслідок якого була зареєстрована спірна земельна ділянка та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право постійного користування за іншою особою, порушує його права.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту приватних інтересів.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право постійного користування на спірну земельну ділянку), не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом на захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки під об`єктом нерухомості, забудовником якого є ТОВ «Лангр», однак, відносно якої раніше за оскаржуваним рішенням Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області проведено державну реєстрацію, а державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право постійного користування спірною земельною ділянкою за Сумською обласною організацією товариства сприяння обороні України.

Отже цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правовий характер, а саме є спором позивача та Сумської обласної організації товариства сприяння обороні України щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватно-правовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначений вище висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 25.10.2019 (справа № П/811/1174/16), від 15.01.2020 (справа № П/811/1047/16), від 25.03.2021 (справа № П/811/1345/16), згідно з якою спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін; належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 звернула увагу, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи у порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Беручи до уваги викладене, покладені в обґрунтування апеляційної скарги аргументи щодо порушення з боку суду першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою від 04.08.2021 Господарським судом Сумської області закрито провадження у справі № 920/503/21, у зв`язку з непідсудністю за аналогічними позовними вимогами, то колегія суддів зазначає, що така могла бути оскаржена позивачем у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"ЛАНГР" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 480/9960/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 28.02.2023 року