Справа № 301/2601/22
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2601/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустського районного управління поліції про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Хустського районного управління поліції про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою ГАБІ № 138066 від 16 серпня 2022 року, яку виніс поліцейський СРПП відділення № 1 Хустського управління поліції, сержант поліції Дудла Олександр Іванович, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке, згідно даних постанови, проявилося в тому, що він 16.08.2022 року, о 9 годині 35 хвилин, в м. Іршава здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його жінка ОСОБА_3 з дітьми пішла в невідомому напрямку, хоча вона була біля нього.

Вказану постанову вважає повністю незаконною, так як вказаного у постанові порушення він не скоював, а поліцейський взагалі не мав право виносити таку постанову, оскільки сама постанова винесена із грубим порушеннями процесуального законодавства.

По-перше, в постанові є численні виправлення. По-друге, записані в постанові нібито встановлені поліцейським обставини справи, не відповідають дійсності і перекручені.

Так, 16 серпня 2022 року, 9 годин 30 хвилин, перебуваючи в м. Іршава, він виявив, що його дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишила без догляду, поза місцем проживання, невідомо на кого, трьох їхніх дітей - 2011 року народження, 2014 року народження, а також грудну дитину - шестимісячну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З дружиною вони перебувають у неприязних відносинах, тому він повідомив про виявлений факт о 9 годині 35 хвилин на лінію «102». Про те, що діти перебувають невідомо де, і їхня мати, перебуваючи в м. Іршава, залишила дітей, займаючись особистими справами, чим належним чином не виконує свого материнського обов`язку.

Проте вже при прийнятті від позивача телефонного дзвінка, замість належного реагування у встановленому порядку на його повідомлення, невідомий працівник поліції одразу повідомив незадоволено про те, що він знайшов поліції роботи на півдня.

Взнавши, що дзвінок був зробленим позивачем з м. Іршава, адже саме в Іршаві позивач взнав про те, що діти залишені їх матір`ю напризволяще, бо побачив її саму в Іршаві, працівник поліції ОСОБА_2 , не проводячи ніякої належної перевірки повідомлення, абсолютно не перевіряючи правдивість і достовірність повідомлення, не задумовуючись над тим, чи перебували діти взагалі у безпеці, чи не загрожує що-небудь їхньому життю та здоров`ю, не обтяжуючи себе виясненням обставин того, чи виконувала належним чином свій батьківський обов`язком мати дітей, залишивши їх не кому-небудь близькому, а чужим людям, не ставлячи собі запитання про те, як мати взагалі могла залишити шестимісячну дитину аж на півдня, зробив висновок про те, що зателефонувавши на лінію «102» позивач зробив завідомо неправдивий виклик поліції.

По-третє, ніякого розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення не проводилось. Поліцейський Дудла О.І. всю процедуру зі складання стосовно оскаржуваної постанови провів безпосередньо на подвір`ї відділу поліції серед машин, що там знаходились, навіть не в робочому кабінеті, без належного роз`яснення прав та без складання передбаченого ст. 254 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Дудла О.І. взагалі не мав повноваження відповідно до ст. 222 КУпАП

По-четверте, поліція зобов`язана не тільки належним чином перевіряти повідомлення, але і чітко дотримуватись процесуальних норм, що регламентують притягнення до адмінвідповідадьності. А в даній справі такі норми що передбачені зокрема ст. 268 КУпАП, а саме право мати захисника, знайомитися з матеріалами справи, даватипояснення, заявляти клопотання були відверто порушені і проігноровані, в зв`язку з чим проситьскасувати постанову ГАБІ № 138066, винесену 16 серпня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції Хустського РУП Дудла Олександром Івановичем про накладення адмінстягнення в розмірі 850 гривень та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, що викладені в позовній заяві, просили такі задовольнити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що він дійсно 16.08.2022 року, разом з дружиною ОСОБА_3 , на власному автомобілі, зранку поїхали в Іршавський районний суд Закарпатської області, оскільки на 16.08. 2022 року між 9-10 годиною було призначено засідання по справі про стягнення аліментів на утримання дітей. Будучи в суді разом із дружиною, він зателефонував в поліцію, оскільки хвилювався за дітей. Пояснити суду чому він повідомив неправдиві відомості в органи поліції не зміг.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП у Закарпатській області Дудла О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 16.08. 2022 року о 09.37 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.08. 2022 року о 09.37 за адресою АДРЕСА_1 , про те, що жінка заявника забрала трьох спільних дітей та пішла в невідомому напрямку. Виїздом на місце події встановлено, що заявник ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 на момент дзвінка до поліції перебували в Іршавському районному суді, де в них проходило судове засідання. В цей час малолітні діти перебували в сусідки ОСОБА_6 , про що було заявнику було відомо, так як його жінка повідомила йому про це. В зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик поліції.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження серії АСВП: 71130401, матеріали цивільної справи 301/2127/22, матеріали ВП №1 Хустського РУП в Закарпатській області за повідомленням ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з постанови серії ГАБІ № 138066 від 16.08.2022 року, винесеної СРПП ВП №1 Хустського РУП у Закарпатській області Дудла О.І., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: « ОСОБА_1 16.08.2022 року о 09.35 годин в АДРЕСА_2 , зателефонував на лінію "102" та повідомив, що його дружина ОСОБА_3 з дітьми пішла в невідомому напрямку, хоча була біля нього.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні мотивував свої вимоги тим, що його дружина ОСОБА_7 залишила без догляду, поза місцем свого проживання, невідомо на кого трьох їхніх спільних дітей, тому турбуючись про їхню безпеку він повідомив про виявлений факт.

При цьому суд бере до уваги те, що відповідно да постанови Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 в якій зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чиї і бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Разом з тим, ч. 4 ст. 161 КАС України зобов`язано позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Неприязні стосунки з ОСОБА_3 та незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому, твердження позивача спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні про те, що 16.08. 2022 року близько 09.40 годин, вона знаходилася в м. Іршава, в Іршавському районному суді, де проходило судове засідання в справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . До суду вона приїхала з чоловіком ОСОБА_1 на його автомобілі, дітей залишила з родичкою в с. Білки, так як свекруха ОСОБА_8 знаходилася в нетверезому стані і ОСОБА_3 не хотіла залишати їх з нею. Позивач ОСОБА_1 про це знав, так як і про те, що вона в ОСОБА_9 . При цьому зателефонував в поліцію із неправдивою інформацією, на її запитання для чого він телефонував в поліцію, ОСОБА_1 відповів, що так треба було.

Крім цього, твердження позивача про те, що йому невідомо де його дружина ОСОБА_3 , спростовуються наданими ним же в суді поясненнями та доказами оглянутими в судовому засіданні, а саме матеріалами цивільної справи 303/2127/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до матеріалів яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на розгляді даної справи.

Що стосується доводів позивача про те що, поліцейський Дудла О.І. взагалі не мав повноважень відповідно до ст. 222 КУпАП на розгляд даної справи, то такі доводи спростовуються повноваженнями працівника поліції наданими для огляду в судовому засіданні та матеріалами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 до органу поліції.

Отже, всі доводи Позивача повністю спростовуються матеріалами справи. В свою чергу Позивач не надав ніяких доказів на підтвердження своїх тверджень у позовній заяві.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи місцеперебування дружини і їх спільних дітей, а саме, що його дружина ОСОБА_3 знаходиться в м. Іршава разом з ним, а його діти в с. Білки з сусідкою ОСОБА_6 здійснив завідомо неправдивий виклик до органу поліції.

Таким чином, постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд вважає, що на підтвердження доводів винуватості позивача відповідачем представлено достатньо доказів.

З огляду на вище викладене, суд констатує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ 138066 від 16 серпня 2022 року, відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто, а позивач ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП винесена відповідачем правомірно, у зв`язку з чим підстав вважати її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустського районного управління поліції про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : І. А. Даруда