Справа № 215/2456/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/2456/19

провадження № К/990/4077/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління з питань праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

06 лютого 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до начальника управління з питань праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, у якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В., яка виявилася у не підкоренні ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. ст. 33, 46, 48, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України; зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіну О. В. протягом 15-ти днів індивідуальним вжити заходи для забезпечення для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захистити свободи пересування, вільного вибору місця проживання згідно заяви від 08.04.2019 року; захистити його права відповідно до ст.ст. 3, 46, 48, 71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача індивідуальним актом визначити місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю для призначення усіх видів допомоги і забезпечення для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, належного розрахунку субсидії на комунальні послуги та забезпечення права голосу на виборах президента 21.04.2019 року, їх визнанням окремим пунктом рішення; зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіну О. В. протягом 15-ти днів скласти індивідуальний акт, яким вжити заходи для надання довідки про склад сім`ї, чим надати можливість одержання державних соціальних гарантій та вільне волевиявлення на виборах відповідно до ст. 71 Конституції України; захистити його права, пов`язані з виборчим процесом, захистом соціальних прав, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст. ст. 3, 19, 22, 33, 46, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача прийняти рішення по складенню акта про місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю, для складання і надання довідки про склад сім`ї.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В. про притягнення до адміністративної згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України; адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію, захист прав на одержання допомоги, захист прав, пов`язаних з виборчим процесом, захистом соціальних прав, свободою пересування та вільним вибором місця проживання, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року позовну заяву повернути позивачу відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку із неусунуненням ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку із неусуненням ним її недоліків.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Повертаючи скаржнику подану ним апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надана ОСОБА_1 довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №6921 від 11 листопада 2020 року, відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка станом на жовтень 2020 року становить 34,75 гривень, не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки містить лише інформацію стосовно сум доходу з отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , проте не підтверджує факт відсутності у позивача інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.

З огляду на неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення позивачу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 215/2456/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління з питань праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська