Справа № 936/85/23
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 936/85/23
Провадження № 2-а/936/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління Закарпатської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із адміністративним позовом до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління Закарпатської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №161933 від 16.12.2022.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.01.2023 заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України (позивачем не поданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не сплачено судовий збір) з наданням терміну для усунення недоліків тривалістю десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав зазначену ухвалу від 25.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 978.

Станом на 28.02.2023 недоліки, викладені в ухвалі суду від 25.01.2023 позивачем не виконано.

В силу приписів ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, «що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач мав реальну можливість на протязі більш, ніж як двох тижнів, виконати покладений на нього ст. 44 КАСУ обов`язок сприяння суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, в тому числі виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки, проте цього не зробив.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз?яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, необхідно заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління Закарпатської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк С.С.