Справа № 440/9363/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9363/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Баликової Н.І.,

представника відповідача - Юрченко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якій просить:

- визнати протиправними дії начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №11/09-12 від 14.10.2022 начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді догани;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача моральну шкоду завдану протиправним наказом №11/09-12 від 14.10.2022 про застосування до нього дисциплінарного стягнення в розмірі 30000 грн.

Позовні вимоги мотивує протиправністю дій та наказу №11/09-12 від 14.10.2022 начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки в наказі про оголошення догани не зазначено об`єкт та об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, а також не вказано, які наслідки настали після вчиненого позивачем, на думку суб`єкта призначення, дисциплінарного проступку. Згідно з наказом №18-від від 13.01.2022 позивача було відряджено до Державної екологічної інспекції Центрального округу в м. Черкаси з метою надання методичної допомоги в організації виконання покладених на Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області завдань та планів. Про результати вказаного відрядження ОСОБА_1 відзвітував особисто керівнику Ігорю Горжію в перший робочий день після відрядження - 24.01.2022. Жодного письмового звіту від позивача не вимагалося, претензій щодо виконаної роботи під час відрядження не було. Пункт 6 наказу від 13.01.2022 №18-від передбачає подання звіту про виконання завдань виконаних наказів, але не містить вимогу про його письмову форму. Письмова форма звіту була складена позивачем та долучена до матеріалів його відрядження. Поряд з цим, підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо позивача відповідно до наказу від 22.08.2022 начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія стала службова записка завідувача сектору управління персоналом ОСОБА_3 від 22.08.2022. Проте, згідно з пунктом 8 наказу від 13.01.2022 №18- від, невиконання положень якого стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, контроль за виконанням наказу покладено на останнього та в.о. начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області Лесечко Н.І. Жодного контролю за виконанням позивачем завдань, доручених начальником управління, ОСОБА_3 не мала права здійснювати, що підтверджується її посадовою інструкцією. Вказане свідчить, що службова записка не уповноваженої особи не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення винесений 14.10.2022 за №11/09-12, але під розписку копію наказу позивач не отримував ні особисто, ні поштою. З цим наказом позивач ознайомився лише 18.10.2022 після отримання копії такого наказу на свою електронну адресу. Також, порушуючи права позивача, останнього було запрошено на засідання дисциплінарної комісії в день відпустки, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, внести відповідні клопотання про долучення необхідних документів. Засідання дисциплінарної комісії проведено 30.09.2022, тобто в день офіційного перебування позивача у відпустці. Позивач неодноразово направляв запити від 22.09.2022 та від 26.09.2022 про надання йому для ознайомлення дисциплінарної справи, але станом на дату подачі позову останньому не було надано матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 . Окрім зазначеного вище, на думку позивача, з боку роботодавця Державної екологічної інспекції Центрального округу в особі керівників установи, відносно ОСОБА_1 здійснюється мобінг з метою усунення з посади начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9363/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 22 листопада 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

21.11.2022 до суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли письмові заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказані заперечення інспекція мотивувала тим, що позивач займає посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. Відповідно до схем посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2021 №15, посада заступника начальника керівника державного органу, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва та Севастополя, належить до посад державної служби категорії "Б" підкатегорія "Б2".

Ухвалою суду від 21.11.2022 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

30.11.2022 через канцелярію суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов відзив на позов, у якому інспекція вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки доказом неналежного виконання позивачем обов`язків державного службовця є невиконання пункту 6 наказу від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_1 ", а саме, неподання звіту про виконання завдань, визначених наказом. Як наслідок 6 днів відрядження "не досягли мети" та нераціонально витрачені державні кошти на відрядження: добові, білети, проживання в готелі, тощо, що склало 6540 грн. Згідно із пунктом 2 розділу 3 Посадової інструкції позивач, який займає посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, особисто має звітувати перед безпосереднім керівником про проведену роботу у письмовій формі. У своїх поясненнях голові дисциплінарної комісії від 13.09.2022 та поясненнях начальнику інспекції І. Горжію від 13.10.2022 позивач зазначив, що "письмовий варіант звіту залишив у себе, подано авансовий звіт до відділу бухгалтерського обліку та фінансів." Таким чином, не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що "жодного письмового звіту від нього не вимагалось та те, що за результатами відрядження не було необхідності у складенні письмового звіту". Відповідно до наказу від 22.08.2022 №09/09.1-15 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " відповідач розпочав дисциплінарне провадження стосовно позивача, з яким останній ознайомився в день видання - 22.08.2022, що підтверджує підпис про ознайомлення позивача на наказі. Підставою для прийняття наказу від 22.08.2022 №09/09.1-15 стали службова записка від 22.08.2022 завідувача сектору управління персоналом ОСОБА_3 та службова записка від 22.08.2022 головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 не здійснювала та не мала на меті здійснення контролю за виконанням завдань позивачем, вона лише в межах повноважень та за дорученням начальника інспекції виявила, що позивач мав подати звіт згідно наказу з кадрових питань, який розроблено сектором, який нею очолюється. Спеціаліст відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності ОСОБА_4 на усне доручення керівника підтвердила, що у системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ 3" відсутній звіт позивача про виконання завдань, визначених наказом №18-від від 13.01.2022 "Про відрядження ОСОБА_1 ". Поряд з цим, відповідачем не було порушено строки притягнення позивача як державного службовця до дисциплінарної відповідальності, оскільки тривалість здійснення дисциплінарного провадження було продовжено начальником інспекції наказом від 21.09.2022 №10/09.1-14 "Про продовження строку дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 ", тобто дисциплінарне провадження тривало не більше 60 днів. Крім того, про дату, час і місце та спосіб проведення засідання дисциплінарної комісії позивачу повідомлялося 14.09.2022 (щодо проведення засідання - 21.09.2022) та 26.09.2022 (щодо засідання - 30.09.2022) шляхом надсилання на його адресу електронної пошти, за наявними в особовій справі контактними даними, що підтверджується скрінами відправки та протоколами. Позивач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, однак надав голові дисциплінарної комісії письмові пояснення від 13.09.2022. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про відпустку 27.09.2022, тобто після запрошення його на засідання дисциплінарної комісії, а саме, 26.09.2022 (до подання ним заяви на відпустку). Також відповідачем не порушено встановлений 10-денний термін для прийняття рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення з дня отримання подання дисциплінарної комісії (подання внесено 05.10.2022, а спірний наказ прийнято 14.10.2022). Відповідач зауважує, що позивач ні особисто, ні через свого представника не звертався до дисциплінарної комісії для ознайомлення із дисциплінарною справою (а.с. 66-76).

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 26.12.2022, позивач наполягає на тому, що відповідач у відзиві не навів жодного аргументу, законодавчого спростування тверджень позивача щодо порушень, допущених під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що стали наслідком винесення незаконного наказу, не долучив до адміністративної справи доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача. У відзиві, на переконання позивача, відсутні аргументи, пояснення щодо причин з яких відповідач, в період часу з 26.01.2022 до 22.08.2022 (протягом 7 місяців), не знаходив підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Відсутність реагування протягом тривалого часу безпосереднього керівника ОСОБА_1 на його дії, які, на думку відповідача, містять склад дисциплінарного проступку, свідчать про відсутність будь-яких наслідків для Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с. 149-154).

За змістом заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 06.01.2023, відповідач наполягає на тому, що твердження позивача про відсутність аргументації щодо часу притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсності. Щодо здійснення мобінгу позивача то відповідач зауважує, що з метою належної організації роботи, після надання позивачем копії контракту з Добровольчим формуванням Полтавської міської територіальної громади № 1 (далі - ДФТГ № 1) інспекція зверталася до позивача та ДФТГ № 1 з проханням надати копію документів, які б містили інформацію щодо його залучень для виконання поставлених перед ДФТГ № 1 завдань. Проте такі документи ні позивачем, ні ДФТГ № 1 надані не були. Відтак, вказане твердження позивача є необґрунтованими та безпідставним (а.с. 162-164).

У засіданні 02.02.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 16.02.2023.

Позивач та його представник в судовому засіданні 16.02.2023 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2023 заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши вступне слово позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 являється працівником Державної екологічної інспекції Центрального округу та обіймає посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, що учасниками справи не заперечується.

Відповідно до посадової інструкції начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, затвердженої наказом в.о. заступника начальника ДЕІ Центрального округу С. Калініченко 22.03.2021, до основних посадових обов`язків позивача належить, зокрема, забезпечення виконання покладених на Управління завдань та планів роботи Державної екологічної інспекції Центрального округу, несення персональної відповідальності за діяльність Управління та особисте звітування перед безпосереднім керівником про проведену роботу у письмовій формі (а.с. 17-18).

13.01.2022 т.в.о. начальника І. Горжій виніс наказ №18-від "Про відрядження ОСОБА_1", яким наказав:

1. Відрядити до Державної екологічної інспекції Центрального округу за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, терміном на 6 (шість) діб з 16 по 21 січня 2022 року начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 з метою надання методичної допомоги в організації виконання покладених на Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області (далі - Управління) завдань та планів роботи;

2. ОСОБА_1 проаналізувати: організацію роботи Управління щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи (організація та проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства) у 2022 році: - стан виконавської дисципліни під час відрядження з 17 по 22 січня 2022 року; - повноту та своєчасність покладених на Управління справ, розпочатих за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) у 2022 році; - ведення адміністративних справ, сформованих під час розгляду адміністративних правопорушень у 2022 році;

3. Лесечко Н.І. в.о. начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу - забезпечити робочим місцем, окремим кабінетом та оргтехнікою ОСОБА_1 ;

4. Відділу бухгалтерського обліку та фінансів ( ОСОБА_7 ) проводити нарахування згідно вимог чинного законодавства;

5. ОСОБА_1 після повернення з відрядження до закінчення п`ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місяця постійної роботи, подати звіт до відділу бухгалтерського обліку та фінансів;

6. ОСОБА_1 після повернення з відрядження до закінчення третього робочого дня подати звіт про виконання завдань визначених наказом.

7. Наказ надіслати: до справи, у відділ бухгалтерського обліку та фінансів.

8. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 та в.о. начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Лесечко Н.І. (а.с. 20-21).

Наказом т.в.о. голови ДЕІ України І. Зубович від 22.02.2022 №15-тр/т І. Горжія призначено на посаду начальника ДЕІ Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 23.02.2022 (а.с. 137).

За змістом службової записки завідувача сектору управління персоналом ОСОБА_3 від 22.08.2022 на виконання наказу ДЕІ Центрального округу від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_1 " ОСОБА_1 - начальник Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу був направлений у відрядження до м. Черкаси з метою вивчення та аналізу роботи Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області. Відповідно до пункту 6 вищезазначеного наказу ОСОБА_1 після повернення з відрядження до закінчення третього робочого дня мав подати звіт про виконання завдань визначених наказом. Станом на сьогодні ОСОБА_1 звіт не подано. У зв`язку з викладеною ситуацією, завідувач сектору управління персоналом ОСОБА_3 просила вжити заходів реагування відповідно до чинного законодавства (а.с. 13).

За змістом службової записки головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності ОСОБА_8 від 22.08.2022 на усне доручення доведено до відома начальника І. Горжія, що у системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ" відсутній звіт начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_1 про виконання завдань, визначених наказом №18-від від 13.01.2022 "Про відрядження ОСОБА_1 " (а.с. 83).

22.08.2022 начальник ДЕІ Центрального округу І. Горжій виніс наказ №09/09.1-15 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 ", яким порушив дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_9 - начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків, прийнятих у межах повноважень, а саме, неподача звіту про виконання завдань визначених наказом ДЕІ Центрального округу від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_1 " (а.с. 84-85).

З наказом від 22.08.2022 №09/09.1-15 ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 22.08.2022 (а.с. 85 зі звороту).

Згідно з Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ Центрального округу від 30.08.2022 №1, зокрема, вирішено розпочати розгляд дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 та доручено останньому до 13.09.2022 надати письмові пояснення з приводу причин неподачі звіту про виконання завдань, визначених наказом начальника інспекції від 13.01.2022 №18-від, а також призначено наступне засідання дисциплінарної комісії на 21.09.2022 о 14:00 год у кабінеті №124 (а.с. 86-90).

Листом від 08.09.2022 ОСОБА_1 запропоновано до 13.09.2022 подати дисциплінарній комісії письмові пояснення з приводу причин неподачі ним звіту (а.с. 94).

Відповідно до протоколу посадових осіб ДЕІ Центрального округу 08.09.2022 о 14:35 год відповідно до статті 9-1 Закону України "Про державну службу" надіслано скановану копію листа дисциплінарної комісії про надання письмових пояснень щодо неподачі звіту ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 95-96).

13.09.2022 ОСОБА_1 до ДЕІ Центрального округу подані відповідні письмові пояснення, в яких останній зазначив, що вчинена відносно нього дія наказом начальника ДЕІ Центрального округу від 22.08.2022 №09/09.1-15 порушує статті 64 та 65 Закону України "Про державну службу", так як ОСОБА_1 було повідомлено і прозвітовано вчасно, а саме, 24.01.2022, безпосереднього керівника на той час т.в.о. начальника інспекції І. Горжія. Зауважив, що завідувачка сектору управління персоналом ОСОБА_3, як службова особа, перевищує службові повноваження та порушує статтю 63 Закону України "Про державну службу", оскільки вона за посадою не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та відповідно до своїх посадових обов`язків не має права здійснювати контроль за посадовою діяльністю ОСОБА_1 . Відповідно до наказу від 13.01.2022 №18-від ОСОБА_3 не має права здійснювати контроль виконання поставлених цим наказом задач. Систематичне відкриття дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1 є проявом мобінгу в ДЕІ Центрального округу. Жодного дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не вчиняв. Крім того, по даному факту ОСОБА_1 01.09.2022 направлено службову записку начальнику інспекції І. Горжію (а.с. 105).

Листом від 14.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про дату та час засідання дисциплінарної комісії - 21.09.2022 о 14:00 год (а.с. 108).

Відповідно до протоколу посадових осіб ДЕІ Центрального округу 14.09.2022 о 13:08 год надіслано скановану копію листа дисциплінарної комісії про дату та час засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 109-110).

21.09.2022 через тривалі повітряні тривоги дисциплінарною комісією було прийнято рішення про клопотання перед начальником інспекції щодо продовження строку дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ Центрального округу від 21.09.2022 №2 дисциплінарною комісією вирішено порушити клопотання перед начальником ДЕІ Центрального округу І. Горжієм щодо продовження строку дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 (а.с. 111-112).

Наказом від 21.09.2022 №10/09.1-14 "Про продовження строку дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " начальник інспекції І. Горжій продовжив строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 114).

Оскільки на засідання комісії 21.09.2022 ОСОБА_1 не прибув, листом від 26.09.2022 останнього повідомлено про наступну дату та час засідання дисциплінарної комісії - 30.09.2022 о 14:00 год (а.с. 115).

Відповідно до протоколу посадових осіб ДЕІ Центрального округу 26.09.2022 о 13:50 год надіслано скановану копію листа дисциплінарної комісії про наступну дату та час засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 116-117).

Згідно з Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ Центрального округу від 30.09.2022 №3 за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією вирішено підготувати подання дисциплінарної комісії начальнику ДЕІ Центрального округу - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу І. Горжію з рекомендацією прийняти рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у відповідності до пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу", а саме, дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 118-122).

Як наслідок, 05.10.2022 подане подання дисциплінарної комісії начальнику ДЕІ Центрального округу - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу І. Горжію з рекомендацією прийняти рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у відповідності до пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу", а саме, дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 123-125).

Листом від 10.10.2022 ОСОБА_1 запропоновано до 13.10.2022 подати начальнику інспекції письмові пояснення з приводу причин неподачі ним звіту (а.с. 126).

Відповідно до протоколу посадових осіб ДЕІ Центрального округу 11.10.2022 о 16:19 год надіслано скановану копію листа начальника інспекції про надання письмових пояснень щодо неподачі звіту ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 127-128).

13.10.2022 ОСОБА_1 на ім`я начальника ДЕІ Центрального округу були подані відповідні письмові пояснення, в яких останній зазначив, що вчинена відносно нього дія наказом начальника ДЕІ Центрального округу від 22.08.2022 №09/09.1-15 порушує статті 64 та 65 Закону України "Про державну службу", так як ОСОБА_1 було повідомлено і прозвітовано вчасно, а саме, 24.01.2022, безпосереднього керівника на той час т.в.о. начальника інспекції І. Горжія. Зауважив, що завідувачка сектору управління персоналом ОСОБА_3, як службова особа, перевищує службові повноваження та порушує статтю 63 Закону України "Про державну службу", оскільки вона за посадою не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та відповідно до своїх посадових обов`язків не має права здійснювати контроль за посадовою діяльністю ОСОБА_1 . Відповідно до наказу від 13.01.2022 №18-від ОСОБА_3 не має права здійснювати контроль виконання поставлених цим наказом задач. Систематичне відкриття дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1 є проявом мобінгу в ДЕІ Центрального округу. Жодного дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не вчиняв. Крім того, по даному факту ОСОБА_1 01.09.2022 направлено службову записку начальнику інспекції І. Горжію (а.с. 129).

14.10.2022 начальником ДЕІ Центрального округу І. Горжієм прийнято наказ №11/09-12 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким наказано застосувати у перший робочий дань до ОСОБА_1 начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку: неналежного виконання наказу керівника, а саме: неподача звіту про виконання завдань, визначених наказом ДЕІ Центрального округу від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_1 " (а.с. 132).

Відповідно до протоколу посадових осіб ДЕІ Центрального округу 14.10.2022 о 12:14 год надіслано скановану копію наказу начальника інспекції від 14.10.2022 №11/09-12 ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133-134).

Не погодившись з правомірність винесення наказу від 14.10.2022 №11/09-12, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Стаття 1 Закону №889-VIII визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 2 Закону №889-VIII суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частинами першою - третьою статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша).

Дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII).

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду (частина третя статті 65 Закону №889-VIII ).

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За приписами статті 67 Закону №889-VІІІ обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039), комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне провадження.

Частинами десятою та одинадцятою статті 69 Закону №889-VІІІ визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 Закону №889-VІІІ з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з частинами першою, шостою та сьомою статті 74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

За приписами статті 75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до статті 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, наведеними нормами передбачені підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та умови їх застосування, гарантії прав державних службовців під час застосування уповноваженими суб`єктами дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності дій та наказу №11/09-12 від 14.10.2022 начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 у зв`язку із неподанням останнім після повернення з відрядження звіту про виконання завдань, визначених наказом від 13.01.2022 №18-від, як того вимагає пункт 6 вказаного наказу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовим розглядом встановлено, що пунктом 6 наказу т.в.о. начальника І. Горжій від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_1 " дійсно наказано ОСОБА_1 після повернення з відрядження до закінчення третього робочого дня подати звіт про виконання завдань визначених наказом.

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву позивачем не заперечується фактичне неподання ним начальнику ДЕІ Центрального округу письмового звіту про виконання завдань, визначених наказом від 13.01.2022 №18-від.

Згідно з доводами позивача після повернення з відрядження ним в перший робочий день 24.01.2022 в усному порядку було відзвітовано начальнику про виконання завдань, визначених наказом від 13.01.2022 №18-від, при цьому, письмовий звіт від 24.01.2022 про виконання завдань останній не подавав, оскільки звіт начальником не вимагався, а лише долучив такий звіт до матеріалів свого відрядження.

Разом з тим, на переконання суду, такі дії позивача суперечать як пункту 6 наказу від 13.01.2022 №18-від, так і положенням посадової інструкції начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, затвердженої наказом в.о. заступника начальника ДЕІ Центрального округу С. Калініченко 22.03.2021, згідно з якими до основних посадових обов`язків позивача належить, зокрема, забезпечення виконання покладених на Управління завдань та планів роботи Державної екологічної інспекції Центрального округу, несення персональної відповідальності за діяльність Управління та особисте звітування перед безпосереднім керівником про проведену роботу у письмовій формі (а.с. 17-18).

Відтак, враховуючи вимоги посадової інструкції начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, з якою позивача ознайомлено під особистий підпис 01.11.2021, судом відхиляються як безпідставні твердження позивача про не зазначення в оскаржуваному наказі положень внутрішніх документів ДЕІ Центрального округу, якими передбачено подання звіту про проведену роботу саме в письмовій формі.

При цьому, суд зауважує на зазначення відповідачем у наказі від 14.10.2022 №11/09-12 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку, а саме, неналежного виконання наказу керівника, що виразилося у неподачі звіту про виконання завдань, визначених наказом ДЕІ Центрального округу від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_10 ", чим спростовується посилання позивача на не зазначення у спірному наказі порушених ОСОБА_1 посадових обов`язків (а.с. 16).

З приводу доводів позивача про те, що завідувачка сектору управління персоналом ОСОБА_3, як службова особа, перевищила службові повноваження та порушила статтю 63 Закону України "Про державну службу", оскільки вона за посадою не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та відповідно до своїх посадових обов`язків не мала права здійснювати контроль за посадовою діяльністю ОСОБА_1 , в тому числі й щодо виконання ним пунктів наказу від 13.01.2022 №18-від, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття наказу від 22.08.2022 №09/09.1-15 слугувала службова записка від 22.08.2022 завідувача сектору управління персоналом ОСОБА_11 (а.с. 79).

Так, ОСОБА_12 під час упорядкування наказів з кадрових питань, головним розробником яких є сектор управління персоналом, що в обов`язковому порядку візуються ОСОБА_3, як завідувачем сектору управління персоналом, з метою виконання вказівки керівника стосовно надання матеріалів щодо позивача з приводу виконання останнім наказів з кадрових питань за І півріччя 2022 року, виявлено, що в порушення пункту 6 наказу від 13.01.2022 №18-від "Про відрядження ОСОБА_1 " позивачем після повернення з відрядження до закінчення третього робочого дня (до 26.01.2022) не подано звіт про виконання завдань, визначених наказом.

Тож ОСОБА_3 не здійснювала контроль за виконанням завдань позивачем, нею лише в межах повноважень та за дорученням начальника інспекції виявлено, що позивач мав подати звіт згідно наказу з кадрових питань, який розроблено сектором, який нею очолюється.

В свою чергу, спеціаліст відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності ОСОБА_8 на усне доручення керівника підтвердила, що у системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ 3" відсутній звіт позивача про виконання завдань, визначених наказом №18-від від 13.01.2022 "Про відрядження ОСОБА_1 ".

Відтак доводи позивача про те, що службова записка завідувача сектору управління персоналом ОСОБА_11 не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження та те, що остання здійснювала контроль за діяльністю позивача, суд вважає безпідставними.

У позовній заяві позивач наполягав на тому, що в наказі про оголошення догани не вказано, які наслідки настали після вчиненого позивачем, на думку суб`єкта призначення, дисциплінарного проступку.

З цього приводу судом з`ясовано, що згідно з наказом начальника ДЕІ Центрального округу від 31.08.2022 №121/09.1-13 відповідні посадові особи ДЕІ Центрального округу були відрядженні до Державної екологічної інспекції Центрального округу за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17 з метою надання методичної допомоги в організації виконання покладених на Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області завдань та планів роботи (а.с. 198-199). Представник відповідача зазначив, що перед підготовкою до видання наказу про вказане відрядження виникла необхідність в ознайомленні з письмовим звітом ОСОБА_1 , який відряджався до Державної екологічної інспекції Центрального округу за адресою: АДРЕСА_1 в січні 2022 року з аналогічною метою.

Відтак, відсутність звіту про виконання завдань, визначених наказом від 13.01.2022 №18-від, ускладнила підготовку до виконання іншими посадовими особами ДЕІ Центрального округу завдань, покладених наказом начальника ДЕІ Центрального округу від 31.08.2022 №121/09.1-13.

Стосовно посилань позивача на не вручення йому ані особисто, ані поштою оскаржуваного наказу від 14.10.2022 №11/09-12, то суд вважає їх необґрунтованими, так як відповідно до протоколу посадових осіб ДЕІ Центрального округу 14.10.2022 о 12:14 год відповідно до статті 9-1 Закону України "Про державну службу", Порядку доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1042, було надіслано скановану копію наказу начальника інспекції від 14.10.2022 №11/09-12 ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133-134).

При цьому, позивач про ознайомлення 18.10.2022 з наказом від 14.10.2022 №11/09-12, направленим відповідачем на його електронну адресу, зазначає безпосередньо у позовній заяві (а.с. 4).

Також у позовній заяві позивач вказує, що на порушення його прав останнього було запрошено на засідання дисциплінарної комісії 30.09.2022 в день відпустки, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, внести відповідні клопотання про долучення необхідних документів.

Судом встановлено, що 28.09.2022 начальником ДЕІ Центрального округу прийнятий наказ №141/09.1-10 "Про надання додаткового дня відпочинку як донору ОСОБА_1 ", згідно з яким надано ОСОБА_1 начальнику Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, додатковий день відпочинку, як донору зі збереженням середнього заробітку тривалістю 1 (один) календарний день 30.09.2022 (а.с. 135).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 30.09.2022 не прибув на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ Центрального округу.

Разом з тим, на переконання суду, вказана обставина не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування наказу від 14.10.2022 №11/09-12, зважаючи на належне та завчасне повідомлення ОСОБА_1 26.09.2022 до надання додаткового дня відпочинку, про дату та час проведення засідання дисциплінарної комісії 30.09.2022, а також враховуючи наявність у особи саме права, а не обов`язку бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії. Крім того, судом встановлено, що позивач не звертався до дисциплінарної комісії із заявою про перенесення, призначеного на 30.09.2022 засідання, та в судовому засідання вказав на відсутність необхідності та можливості подати нові документи, або доповнити раніше надані ним комісії письмові пояснення.

Також суд не вважає самостійною підставою для визнання протиправним та скасування наказу від 14.10.2022 №11/09-12 ту обставину, що позивач неодноразово звертався до ДЕІ Центрального округу із заявами про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, однак станом на дату подачі позову останній так і не ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи, з огляду на пояснення позивача в судовому засіданні про відсутність необхідності та можливості подати нові документи, або доповнити надані ним комісії письмові пояснення щодо обставин, які мають значення для справи. На переконання суду, процедурні порушення при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень можуть бути самостійною підставою для скасування такого рішення лише за умови, якщо вони призвели до прийняття невірного по своїй суті рішення. Згідно з твердженнями представника відповідача ДЕФ Центрального округу жодним чином не перешкоджала позивачу в можливості ознайомитися з матеріалами його дисциплінарної справи.

Також в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на пропуск відповідачем строків розгляду дисциплінарної справи та строків прийняття оскаржуваного наказу після складення подання дисциплінарної комісії. Дотримання зазначених строків в повній мірі підтверджується документами, наявними у матеріалах адміністративної справи №440/9363/22.

Посилання позивача на вчинення ДЕІ Центрального округу щодо нього мобінгу суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки позивач не надав доказів вчинення мобінгу роботодавцем чи його керівником, що має бути підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, яким підтверджено факт мобінгу.

Слід зазначити, що правовий захист від мобінгу гарантовано державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України шляхом забезпечення права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили (стаття 5-1 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній на дату розгляду справи судом).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, як визначено частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач в ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів того, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та порушує його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42149108) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Гіглава