Справа № 540/806/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/806/21

Суддя в суді І інстанції Гомельчук С.В. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки, виданої Херсонським обласним територіальним центром укомплектування та соціальної підтримки від 07 грудня 2020 року № 6/2/504;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07 грудня 2020 року № 6/2/504, виготовленої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до вимог ст. 43 та 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 квітня 2019 року.

В свою чергу, вважаючи протиправними рішення та дії, що прийняті та вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання зазначеного рішення суду, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року повернуто вказану заяву позивачу на підставі положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановивши нову ухвалу про задоволення його заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суд першої інстанції про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 383 КАС України, так як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконується рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, що набрало законну силу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконується рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, що набрало законну силу.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, оскільки у прохальній частині заяви позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області виконати судове рішення належним чином, шляхом проведення пенсійним органом виплати пенсії, а тому вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується зі вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, частиною 3 вказаної статті встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин, вважаючи протиправними рішення та дії, що прийняті та вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

При цьому, повертаючи подану позивачем заяву суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 383 КАС України, в поданій заяві, окрім вимоги про визнання протиправними дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, наявна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати рішення суду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що вимоги до змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначено у ч. 2 ст. 383 КАС України.

В даному випадку, вказана норма не містить вимог до оформлення прохальної частини заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В свою чергу, про порушення будь-якого конкретного пункту ч. 2 ст. 383 КАС України, як і про порушення вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 383 КАС України судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Більш того, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції міг дати правову оцінку спірним діям пенсійного органу, які оскаржуються позивачем, у встановленому ст. 383 КАС України порядку, без позбавлення особи права на судовий захист за формальних підстав.

Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325, 383 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.