Справа № 340/4814/22
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4814/22
Номер провадження 2-а/404/84/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69401619 від 13 липня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2019 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда прийнято постанову по справі №404/753/19 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

13 липня 2022 р. державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Любов`ю Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69401619 на підставі постанови №404/753/19, 3/404/382/19 від 28 лютого 2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 340 грн.

14 липня 2022 р. державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Любов`ю Сергіївною винесено постанову ВП №69414335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 38,42 грн.

20 вересня 2022 р. державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Любов`ю Сергіївною винесено постанову ВП №69414335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів і 676,97 грн.

Вказано, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року по справі №404/753/19 набрало законної сили 12 березня 2019 року.

З огляду на принцип розумності строків виконавчого провадження та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника такими, що порушують строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за підсудністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року прийнято з Кіровоградського окружного адміністративного суду до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) змінив назву на Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (справа №404/753/19, номер провадження 3/404/382/19).

Державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Л.С. 13 липня 2022 року було відкрито виконавче провадження №69401619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 20 вересня 2022 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Л.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про стягнення виконавчого збору від 14 липня 2022 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Л.С. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 38,42 грн., стягував: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Разом з тим, п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ, який пред`явлений до виконання із пропуском встановленого Законом строку, був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу і не мав будь-яких підстав та повноважень для відкриття виконавчого провадження, тобто діяв у порушення встановленої Законом процедури.

Таким чином, аналізуючи вказані норми та матеріали справи, керуючись приписами ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992, 40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 72-77, 79, 90,250,255,287,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2022 року ВП № 69401619, винесену державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Любов`ю Сергіївною.

Стягнути з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

() на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 992, 40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.02.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда