Справа № 520/6848/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"27" лютого 2023 р. Справа № 520/6848/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи - Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003); Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул. Актюбінська, буд. 24, м. Харків, 61001); Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Департамент інфраструктури Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.04.2021 за предметом закупівлі "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень;

- стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Департаменту інфраструктури Харківської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі № 520/6848/21 адміністративний позов Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи - Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків, 61003); Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул. Актюбінська, буд. 24,м. Харків,61001); Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено в повному обсязі. Скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.04.2021 за предметом закупівлі "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Департаменту інфраструктури Харківської міської ради сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі № 520/6848/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури Харківської міської ради про закриття касаційного провадження у справі №520/6848/21. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасовано. Справу №520/6848/21 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

21.02.2023 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно зі статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Зважаючи на умови, визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 160-168, 171, 256 - 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи - Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003); Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул. Актюбінська, буд. 24, м. Харків, 61001); Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування висновку - прийняти до розгляду.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов