Справа № 215/1566/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/1566/21

провадження № К/990/4155/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

06 лютого 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 05.02.21 року вх. 111, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні статті 144 Конституції України та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно до статті 46 Конституції України, пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України і пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 05.02.21 року вх. 111, яка виявилася у порушені правового порядку ст. 3, 19, 21, 46, 68, 92 Конституції України, ст. 1, 11 ЗУ Про соціальні послуги та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) виплати грошової компенсації за придбання спеціального одягу, взуття, інвентаря, велосипеда і проїзними квитками;

визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 05.02.21 року вх. 111, яка виявилася у відмові вказати відрахований за 01.12.20 року і за 01.01.21 року консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) висновки викласти в індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви і вжити систему заходів для виправлення вини управління у не виплаті у січні 2021 року нарахованої компенсації, відповідно до встановленого поряду ст. 19, 21, 46, 144 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 169 КАС України, а саме у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання належним чином обґрунтованої апеляційної скарги із зазначенням доводів скаржника щодо того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання та надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у цій справі повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали від 20 вересня 2022 року та, відповідно, неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, якою апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, направлялася на адресу позивача, проте, конверт з указаним вкладенням повернувся на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Застосувавши аналогію закону (частина шоста статті 7 КАС України), із посиланням, зокрема, на положення частини одинадцятої статті 126 КАС України, якою встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд констатував неусунення позивачем станом на момент постановлення оскаржуваного судового рішення вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та невиконання ним її вимог.

За приписами пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу 4 частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.

З огляду на неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення апелянту.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає, що суд аапеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 215/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська