Справа № 280/2349/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2349/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., представника позивача Семенов М.В., представника відповідача Прокофев С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі №280/2349/22 (суддя у 1 інстанції Конишева О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" до Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" звернулося з позовом до Запорізької митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UА112080/2022/000014/2 від 17.01.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА112080/2022/000031 від 17.01.2022 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UА112080/2022/000014/2 від 17.01.2022 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА112080/2022/000031 від 17.01.2022 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що митницею було проведено перевірку документів, які надані позивачем у підтвердження митної вартості товарів та встановлено розбіжності щодо суми митного товару, через що позивачу запропоновано надати додаткові докази. Разом з тим додатково надані документи не усунули виявлені розбіжності. Означене стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень у цій справі.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи слідує, що 08.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (Запоріжжя, Україна) уклало з компанією «SIA «Lat Chem» (Латвія) контракт №08/06-17, предметом якого є придбання продуктів нафтопереробки. Відповідно до додатку №188 від 27.12.2021 року до вказаного контракту компанія «SIA «Lat Chem» взяло на себе зобов`язання протягом грудня 2021 року січня 2022 поставити для ТОВ «СП ЮКОЙЛ» масло індустріальне марки И-20А у кількості 130 тн (+/- 10%) за ціною 700 доларів США за 1 тонну на суму 91 000 доларів США. Умови поставки визначено DAP, Росія/Україна, ст. Соловей/Тополі; Відправник АО «РН-ТРАНС» (446207, РФ, м. Новокуйбишевськ Самарської області, вул. Осіпенко, буд. 11); Отримувач ТОВ «ДМС-ТРЕЙД» (Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3).

Вказаний товар у кількості 117,400 тн ввезено на територію України та 11.01.2022 року для його оформлення митному органу подано митну декларацію якій присвоєно №UА112080/2022/000355. В графі 31 декларації опис товару зазначено як «масло індустріальне марки И-20А 117,400 тн, це мастильний матеріал із вмістом нафтопродуктів більше 70% в якості основного складового. Присадки, дисульфід молібдену, газойлів та синтетичних мастильних матеріалів (складні ефіри, поліхлорбіфеніли, полігліколі та силікони) в складі відсутні. Країна виробництва: RU. Виробник ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ «БАШНЕФТЬ-НОВОЙЛ».

Для здійснення митного оформлення подано наступні документи: паспорт №6812 від 25.12.2021 року на масло індустріальне марки И-20А; додаток від 25.12.2021 року до паспорту № 6812 від 25.12.2021 (висновок лабораторії); інвойс №5-М від 05.01.2021 року; інвойс №6-М від 05.01.2021 року; залізнична накладна 31942320 від 31.12.2021 року; залізнична накладна 31942349 від 31.12.2021 року; інвойс № від 01.12.2021 року; інвойс № від 01.12.2021 року; контракт №08/06-17 від 08.06.2017 року; додаткова угода №8 від 21.12.2021 року; додаток №188 від 27.12.2021 до контракту №08/06-17 від 08.06.2017 року; договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №12/07-2017 від 12.07.2017 року; контракт №8080019/0099К від 27.02.2019 року; додаток № 85 від 01.12.2021 до контракту №8080019/0099К від 27.02.2019 року; розрахунок щільності; митна декларація країни відправлення 10006060/141221/3011107.

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів. Митна вартість товару за МД UА112080/2022/000355 склала 82180,00 доларів США, про що зазначено в графі 42 декларації, та за курсом валюти 27,4998 грн. за долар США (графа 23 декларації) становила 2 259 933,56 грн. Сума ПДВ за ставкою 20% становила 451 986,71 грн. (графа 47 декларації).

14.01.2022 року надійшло повідомлення від митниці декларанту, що у відповідності до ст.337 МК України, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

1. у наданих до митного оформлення інвойсах від 05.01.2022 року №№ 5-М, 6-М зазначені зокрема банківські реквізити банка продавця: Bank: AO ALFA-BANK, 27 Kalanchevskaya str., Moscow, Russia. SWIFT: ALFARUMM. Correspondent: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, USA. SWIFT: BKTRUS33. Натомість у п. 16 Контракту від 08.06.2017 року № 08/06-17 зазначено банк продавця: Siauliu Bankas AB., SWIFT: CBSBLT26. Corresponding Bank RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG SWIFT RZBAATWW;

2. до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення від 14.12.2021 року № 10006060/141221/3011107. Вартість товару згідно якої становить 8960250 руб. РФ. Інформація щодо крос-курсу валют відсутня, тому перевірити вартісні характеристики, зазначені у копії митної декларації країни відправлення не є можливим;

3. до митного оформлення заявлено товар згідно залізничних накладних від 31.12.2021 року №№31942320, 31942349 загальною кількістю тонн- 117,4, проте паспорт якості від 25.12.2021 року № 6812 надано на 1137т. Також у паспорті якості зазначено тільки найменування товару, натомість у товаро супровідних документах, наданих до митного оформлення, відсутня інформація щодо партії товару, що не дає змоги ідентифікувати відомості паспорту якості з оцінюваною партією товару;

4. у рахунках від 01.12.2021 року №№ , зазначено загальну кількість товару «Масло И-20А» - 130 тон, а до митного оформлення заявлено 117,4 тони, що не дає змоги ідентифікувати відомості у рахунках з оцінюваною партією товару.

17.01.2022 року декларантом митному органу додатково надано додаткову угоду № 7 від 25.06.2021 року до контракту №08/06-17 від 08.06.2017 року, а також повідомлено, що згідно ст. 53 МК України інші документи протягом 10 днів надати немає можливості.

17.01.2022 року Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №/2022/000014/2, якою вартість товару скориговано до 1,0200 дол. США за тонну, а загальну суму скориговано до 119 748,00 доларів США.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що у відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

1. у наданих до митного оформлення інвойсах від 05.01.2022 року №№ 5-М, 6-М зазначені зокрема банківські реквізити банка продавця: Bank: AO ALFA-BANK, 27 Kalanchevskaya str., Moscow, Russia. SWIFT: ALFARUMM. Correspondent: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, USA. SWIFT: BKTRUS33. Натомість у п. 16 Контракту від 08.06.2017 року № 08/06-17 зазначено банк продавця: Siauliu Bankas AB., SWIFT: CBSBLT26. Corresponding Bank RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG SWIFT RZBAATWW;

2. до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення від 14.12.2021 року № 10006060/141221/3011107. Вартість товару згідно якої становить 8960250 руб. РФ. Інформація щодо крос-курсу валют відсутня, тому перевірити вартісні характеристики, зазначені у копії митної декларації країни відправлення не є можливим;

3. до митного оформлення заявлено товар згідно залізничних накладних від 31.12.2021 року №№31942320, 31942349 загальною кількістю тон - 117,4, проте паспорт якості від 25.12.2021 року № 6812 надано на 1137 тн. Також у паспорті якості зазначено тільки найменування товару, натомість у товаро супровідних документах, наданих до митного оформлення, відсутня інформація щодо партії товару, що не дає змоги ідентифікувати відомості паспорту якості з оцінюваною партією товару;

4. у рахунках від 01.12.2021 року №№ , зазначено загальну кількість товару «Масло И-20А» - 130 тон, а до митного оформлення заявлено 117,4 тони, що не дає змоги ідентифікувати відомості у рахунках з оцінюваною партією товару.

Також митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «масло індустріальне «И-20А», виробник ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» «БАШНЕФТЬ-НОВОЙЛ», Росія, з рівнем митної вартості за кодом згідно УКТ ЗЕД , та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням, проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. Так, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МК України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей за другорядним методом з розрахунку 1,02 дол. США/кг за МД №UA112050/2022/000040 від 11.01.2022. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах.

На підставі вищенаведеного відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2022/000031 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА112080/2022/000014/2 від 17.01.2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

Відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких зазначений у частині 2 цієї статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Крім того, повноваження щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товару мають здійснюватись митним органом у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих за переліком ч.2 ст.53 Митного кодексу України документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України право витребувати додаткові документи виникає у митного органу лише у випадку, якщо недоліки, неточності та розбіжності маються саме у документах, перелік яких визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

За приписами пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Так, при поданні до митного оформлення декларації позивачем додавались наступні документи: паспорт №6812 від 25.12.2021 року на масло індустріальне марки И-20А, додаток від 25.12.2021 року до паспорту № 6812 від 25.12.2021 року (висновок лабораторії), інвойс №5-М від 05.01.2021 року, інвойс №6-М від 05.01.2021 року, залізнична накладна 31942320 від 31.12.2021 року, залізнична накладна 31942349 від 31.12.2021 року, інвойс № від 01.12.2021 року, інвойс № від 01.12.2021 року, контракт №08/06-17 від 08.06.2017 року, додаткова угода №8 від 21.12.2021 року, додаток №188 від 27.12.2021 року до контракту №08/06-17 від 08.06.2017 року, договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №12/07-2017 від 12.07.2017 року, контракт №8080019/0099К від 27.02.2019 року, додаток № 85 від 01.12.2021 року до контракту №8080019/0099К від 27.02.2019 року, розрахунок щільності, митна декларація країни відправлення 10006060/141221/3011107. Додатково надано додаткову угоду № 7 від 25.06.2021 року до контракту №08/06-17 від 08.06.2017 року. Аналіз вказаних документів свідчить, що товар поставлявся позивачем за ціною 700 доларів США за 1 тонну масла індустріальне марки И-20А. Вказані документи не містять у собі протирічь.

Доводи відповідача, що у наданих до митного оформлення інвойсах від 05.01.2022 року №№ 5-М, 6-М зазначені банківські реквізити банка продавця: Bank: AO ALFA-BANK, 27 Kalanchevskaya str., Moscow, Russia. SWIFT: ALFARUMM. Correspondent: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, USA. SWIFT: BKTRUS33 які є відмінними від зазначених у п. 16 Контракту від 08.06.2017 № 08/06-17, а саме: Siauliu Bankas AB., SWIFT: CBSBLT26. Corresponding Bank RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG SWIFT RZBAATWW є хибними, оскільки до митного оформлення додатково надано угоду № 7 від 25.06.2021 року 2021 до контракту № 08/06-17 від 08.06.2017, якою були внесені зміни саме до п. 16.1. Контракту та вказані банківські реквізити продавця, які ідентичні вказаним в інвойсах №№ 5-М та 6-М від 05.01.2022 року.

Доводи відповідача про не можливість ідентифікувати відомості паспорту якості з оцінюваною партією товару, так як до митного оформлення заявлено товар згідно залізничних накладних від 31.12.2021 №№31942320, 31942349 загальною кількістю тон - 117,4, а паспорт якості від 25.12.2021 № 6812 надано на 1137 т і в ньому зазначено тільки найменування товару, а у товаро супровідних документах, наданих до митного оформлення, відсутня інформація щодо партії товару спростовуються тим, що паспорт якості від 25.12.2021 року №6812 виробником складено на партію виготовленої 25.12.2021 року продукції загальною масою 1137,00 тн, що міститься в резервуарі 1050 заводу-виробника, про що зазначено у паспорті якості. В графі 24 залізничних накладних від 05.01.2022 №№31942320, 31942349 є безпосереднє посилання на цей паспорт, що дає змогу ідентифікувати партію товару. Товар загальною кількістю 117,4 тн, що міститься в залізничних вагонах за залізничними накладними від 05.01.2022 №№31942320, 31942349 є частиною виготовленої партії продукції заводу виробника.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аргументи відповідача про те, що у рахунках від 01.12.2021 року №№ , зазначено загальну кількість товару «Масло И-20А» - 130 тон, а до митного оформлення заявлено 117,4 тони, що не дає змоги ідентифікувати відомості у рахунках з оцінюваною партією товару є хибними, оскільки рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виставлено 01.12.2021 року, як авансовий платіж за партію товару «Масло індустріальне марки И-20А» загальною кількістю 130 тонн, що поставляється згідно контракту №8080019/0099К від 27.02.2019 року. Додатком №85 від 01.12.2021 до контракту встановлено, що фактична кількість товару, що поставляється, може відрізнятися від вказаних на +/- 10%. Аналогічні положення закріплено і в додатку №188 від 27.12.2021 року до контракту №08/06-17 від 08.06.2017 року. Кількість товару 117,4 тонн знаходиться в межах передбаченого контрактом можливого відхилення.

Доводи відповідача що спір між позивачем та митницею вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митницею, є хибними, оскільки чинним законодавством не встановлено обмеження щодо оскарження рішення митниці.

Таким чином, позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі №280/2349/22 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі №280/2349/22 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.12.2022 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва