Справа № 460/13859/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №460/13859/21

адміністративне провадження №К/990/37207/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року

у справі №460/13859/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування дисциплінарного стягнення, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування дисциплінарного стягнення та наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано дисциплінарне стягнення - сувора догана, яке накладено 16.08.2021 (усно) на позивача; визнано протиправним та скасовано наказ командира 47 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 №27-РС; визнано протиправним та скасовано пп.2.2 п.2 наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 №191; поновлено ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія регулювальника 1 відділення забезпечення руху 2 взводу забезпечення руху 2 роти забезпечення руху 2 батальйону забезпечення руху з 09.09.2021; стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.09.2021 по 22.08.2022 включно в розмірі 79193,70 грн. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №460/13859/21.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги. Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№438) копія ухвали суду від 10 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 24 січня 2023 року.

06 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2023 року.

13 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшла його заява щодо виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху та платіжне доручення №356 від 10 лютого 2023 року.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2023 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Зокрема, вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував положення статті 2, підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII, статей 11, 13, 16, 26, 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №548-XIV, пунктів 1, 2, 5, 6, 45, 83, 97 Закону України від 24 березня 1999 року №551-XIV, яким затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, пункту 228-1 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №813/3020/16, від 18 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.000616, від 09 липня 2020 року у справі №806/3027/17, від 04 березня 2021 року у справі №200/12138/19-а, від 04 березня 2021 року у справі №200/12138/19-а та від 31 січня 2018 року по справі №826/16025/15, у відповідності до яких командиром може бути накладене дисциплінарне стягнення без проведення службового розслідування, яке оголошується особисто, без видачі наказу; обов`язок командира щодо складення будь-яких інших документів при накладенні стягнення чинним законодавством не передбачено, а Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості і це, в свою чергу, наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов`язків, визначених умовами укладеного контракту або за порушення дисципліни. Командир військової частини, при прийнятті рішення про звільнення військовослужбовця з підстав систематичного невиконання ним умов контракту, не повинен брати до уваги наявність чи відсутність негативних наслідків, термін проходження служби, рівень знань, тощо, оскільки дані обставини враховуються саме у випадку притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та обрання виду стягнення. Непроведення бесіди та складення службової характеристики до проведення засідання атестаційної комісії не є достатньою та необхідною правовою підставою для скасування наказів про звільнення з військової служби та виключення із списків особового складу частини.

Посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзаців 2, 3 частини 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України та пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України при задоволенні позову та поновленні військовослужбовця на попередній посаді за умови, коли таку особу було призвано на військову службу по мобілізації й вона вже проходить військову службу у Збройних Силах України у складі іншого підрозділу. З огляду на це стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, адже в/ч НОМЕР_1 фактично позбавлена реальної можливості виконання судового рішення, ухваленого у справі.

Наявність же підстави для касаційного оскарження за пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України скаржник обґрунтовує порушенням Восьмим апеляційним адміністративним судом норм процесуального права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яке виявилось у розгляді справи в порядку письмового провадження з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 311 КАС України, хоча дана справа розглядалась судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження, виходячи із критерію складності та положень частини 3 статті 12 КАС України, а в/ч НОМЕР_1 в апеляційній скарзі заявлялось клопотання про розгляд справи за участю її представника, яке апеляційним судом було проігноровано.

Отже, доводи, викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин та аргументів, вказаних скаржником.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із касаційною скаргою.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику; у зв`язку із цим повторно касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику повного судового рішення суду апеляційної інстанції, що згідно частини другої статті 329 КАС України дає право учаснику справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі №460/13859/21 надійшла на адресу відповідача 13 грудня 2022 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення із номером 554.

За змістом частин другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №460/13859/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5.Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/13859/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду