Справа № 160/20904/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/20904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про повернення відзиву без розгляду та поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

30.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

16.02.2023 року через систему «Електронний суд» та 20.02.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли ідентичні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що відзив було направлено на електронну адресу позивача без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та/або шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, позивачем подані ідентичні клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, відповідно до яких вказано, що 20.01.2023 року на електронну адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, при цьому фактична можливість ознайомлення з його змістом надана лише 13.02.2023 року, оскільки 17.01.2023 року було припинено інтернет зв`язок, на підтвердження чого надано довідку інтернет провайдера ТОВ «Гіптел» вих.№7 від 14.02.2023 року.

Так, вирішуючи клопотання позивача про повернення відзиву відповідача без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.159 КАС України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.

Згідно вимог п.п.1-2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що до відзиву повинні надаватись докази надіслання його учасникам справи. Водночас, ні вказаною статтею, ні іншими положеннями КАС України не передбачено, що у випадку не надання зазначеного доказу чи не підписання його електронно-цифровим підписом, відзив на позовну заяву повинен бути залишений без розгляду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву був надісланий представнику позивача. Представник позивача з ним ознайомився та подав відповідь на відзив.

Залишити заяву (клопотання, заперечення) без розгляду можливо згідно з ч.2 ст.167 КАС України, однак суд зауважує, що вимоги статті ст.167 КАС України стосуються виключно «заяв з процесуальних питань» та не встановлюють будь-яких вимог до змісту «заяв по суті справи». Крім того, такий наслідок як залишення заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання чи заперечення) без розгляду, що передбачений ч.2 ст.167 КАС України, застосовується у випадку подання такої без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а виходячи зі змісту абз.10 ч.1 ст.167 КАС України, вимога про додавання до заяви, скарги, клопотання чи заперечення доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, - стосується виключно заяв, скарг та клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, суд відхиляє посилання представника позивача на невідповідність відзиву вимогам встановленим статтею 162 КАС України та зазначає, що ця стаття не передбачає наслідків не підписання копії відзиву та доданих до нього документів електронно-цифровим підписом, як повернення відзиву на позовну заяву відповідачу по справі шляхом залишення його без розгляду.

За змістом частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач визначає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Також при вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та позиція сторони позивача, викладена ним у письмовій заяві по суті спору - відповіді на відзив, що міститься в матеріалах справи, також прийнята судом до розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання, заявленого представником позивача про повернення відзиву без розгляду.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача зв`язку інтернет та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 162, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про повернення відзиву без розгляду відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» строк для подання відповіді на відзив у справі № 160/20904/22.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв