Справа № 306/1388/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 306/1388/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши питання щодо продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Ухвалою судді Вінер Е.А. від 12.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Свалявського районного суду від 22.09.2022 року замінено неналежного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в Закарпатській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (адреса: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14), Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38). Одночасно, матеріали вказаної адміністративної справи передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року, справу № 306/1388/22 передано на розгляд судді Рейті С.І.

Ухвалою судді Рейті С.І. вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, у відповідності до положень ч. 13 ст. 171 КАС України, та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію ухали суду від 23.01.2023 року направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, 15.02.2023 року вказана ухвала повернута на адресу суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4) ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд враховує висновок Верховного Суду в ухвалі від 24.03.2021 року у адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху і те, що у визначений судом спосіб і строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунено, суд констатує про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. 15 ст. 171 КАС України та п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Приписами ст. 171 КАС України визначено що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ 135, проспект Перемоги, буд. 14), Відділу Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 38), про скасування постанови залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті