Справа № 439/1347/22
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1347/22

27 лютого 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Серватнюк Богдан Ігорович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Галушка В.В. звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАВ № 339452 від 04.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що він 04.09.2022 р. о 18:50 год. керував транспортним засобом Сан Йонг Корандо, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Адвокат вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії БАВ № 339452 від 04.09.2022 року є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не було відомо про постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19.07.2022 року. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин. Просив скасувати постанову, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні 09.11.2022 року позовні вимоги підтримали повністю, просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставах викладених у позові.

Представник відповідача- Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином сповіщений про дату і час розгляду справи. Відзив на адресу суду не надходив.

Третя особа - ОСОБА_2 просив позов не задовольняти, оскільки постанова є законною і винесена з дотриманням усіх норм КУпАП, ОСОБА_1 04.09.2022 року знову був зупинений і відносно нього було складено адміністративний протокол, але вже за ст. 130 ч.2 КУпАП та постанова серії БАВ № 339452 від 04.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на що останній заперечував, повідомивши, що не знав про існування постанови Бродівського районного суду Львівської області від 19.07.2022 року про позбавлення його права керуваннятранспортними засобами на один рік.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, справи 439/1347/22 та 439/1197/22 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч 1, 2 ст. 130 КУпАП суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 339452 від 04.09.2022 року, винесеної інспектором поліції Серватнюком Б.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови, 04.09.2022 року о 18 год. 50 хв. в м. Броди по вул. Ст. Бандери, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Санг Йонг Корандо д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом досліджено адміністративну справу за № 439/746/22 року відповідно до якої постановою Бродівського районного суд Львівської області від 19.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, окрім того вказана справа містить заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаними матеріалами даної справи і він з вказами матеріалами ознайомився, про що свідчить його розпис про ознайомлення ( а.с. 16 № 439/746/22).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 01.08.2022 року (набрання законної сили постановою Бродівського районного суду Львівської області від 19.07.2022 року якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП) ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 01.08.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами, однак 04.09.2022 року керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 339452 від 04.09.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Серватнюк Богдан Ігорович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя О.В. Рахімова