Справа № 640/29595/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року позивач - ПрАТ "Телесистеми України" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 квітня 2021 року № 315400416.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року заяву представника ПрАТ "Телесистеми України" про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто користь ПрАТ "Телесистеми України" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що сума витрат на правничу допомогу є очевидно не співмірною з ціною позову та складністю справи.

Позивачем подано до суду відзив відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується надання правничої допомоги та її реальність.

Додатково наголосив, що відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відзив відповідача не містить заперечень щодо розрахунку очікуваних судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2022 року представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05 вересня 2022 року визначено головуючого суддю та передано заяву для розгляду.

У вказаній заяві представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №640/29595/21, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 640/29595/21 про задоволення заяви ПрАТ "Телесистеми України" суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача документально підтверджено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, апелянт заперечує співмірність та обґрунтованість судових витрат позивача.

Водночас колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не подано заяву про зменшення розміру судових витрат оскільки, як вбачається з матеріалів справи заява про ухвалення додаткового рішення доставлена до електронного кабінету користувача ЄСІТС (ГУ ДПС у м. Києві) 02 вересня 2022 року (п`ятниця) о 16:22 год, водночас додаткова постанова прийнята судом першої інстанції 07 вересня 2022 року, отже відповідач мав обмежений період часу для подання своїх заперечень, проте скористався правом на подання апеляційної скарги та висловив відповідні заперечення.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

На підтвердження понесення зазначених витрат представником позивача до суду було надано копії: договору про надання правничої допомоги від 28 серпня 2018 року, додаткових угод від 18 грудня 2019 року, від 21 грудня 2020 року, замовлення на надання правничої допомоги від 18 травня 2021 року, довіреності від 15 грудня 2020 року №19 та від 21 грудня 2021 року №27, акта прийняття правничої допомоги від 02 вересня 2022 року.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 28 серпня 2018 року укладеного між ПрАТ "Телесистеми України" та АО "Ляхович, Скрицький і партнери" клієнт доручає а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, визначеному цим договором та відповідним замовленням (п. 1.1 договору).

Всі розрахунки за цим договором сторони здійснюють шляхом оплати грошових коштів на рахунок контрагента в банку згідно визначених реквізитів (п. 3.5 договору).

Згідно з замовленням від 18 травня 2021 року адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо забезпечення представництва в суді першої інстанції клієнта за позовом до ГУ ДПС у м. Києві щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2021 року №315400416 прийнятого на підставі акту від 23 квітня 2021 року №33938/Ж5/26-15-04-16-18, а також іншу правничу допомогу, пов`язану з цією справою (п. 1).

Згідно з п. 4 замовлення на надання правничої допомоги від 18 травня 2021 року гонорар за цим замовленням є фіксованим (визначеним у твердій сумі) за окремими групами дій:

- аналіз наданих клієнтом документів, пошук додаткових доказів, розробка правової позиції, напрацювання стратегії захисту, підготовка та подання позовної заяви - 20000,00 грн.

- підготовка та подання необхідних процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі відповіді на відзив, клопотань, заяв, тощо - 5000,00 грн.

- участь адвоката у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі попередньому засіданні - 5000,00 грн. за кожен візит до суду.

Виплата гонорару здійснюється після узгодження акту приймання правничої допомоги за цим замовленням. Сторони можуть узгодити авансову виплату гонорару (його частини).

Відповідно до акту прийняття правничої допомоги від 02 вересня 2022 року в порядку та на умовах визначених договором та замовленням, адвокатським об`єднанням надано клієнту правничу допомогу, щодо забезпечення представництва в суді першої інстанції (Окружний адміністративний суд міста Києва) клієнта у справі №640/29595/21 за позовом до ГУ ДПС у м. Києві щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2021 року №315400416 прийнятого на підставі акту від 23 квітня 2021 року №33938/Ж5/26-15-04-16-18, а також іншу правничу допомогу, пов`язану з цією справою.

В процесі надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням: здійснено вивчення та аналіз документів; зібрано та вивчено докази; розроблено правову позицію; підготовлено та подано до суду та відповідача ряд документів, в тому числі: позовна заява, заява щодо судового оскарження, відповідь на відзив, заява про долучення до матеріалів справи, клопотання з процесуальних питань про прискорення розгляду справи, заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до замовлення та договору, гонорар є фіксованим за окремими групами дій та складає:

- за аналіз наданих клієнтом документів, пошук додаткових доказів, розробку правової позиції, напрацювання стратегії захисту, підготовку та подання позовної заяви - 20000,00 грн.;

- за підготовку та подання необхідних процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі відповіді на відзив, клопотань, заяв, тощо - 5000,00 грн.

Загальний розмір гонорару за цим замовленням складає 25000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підготовка позовної заяви, відповіді на відзив належить до такої діяльності адвоката, як складання процесуальних документів, до якої входить вивчення і консультація щодо спірних правовідносин. Отже, окреме виділення від підготовки позовної заяви таких послуг є необґрунтованим, позаяк останні є елементом підготовки позовної заяви, а тому такі витрати не можуть вважатися обґрунтованими.

Поряд з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що аналіз змісту наданого позивачем акту свідчить, що останній не містить зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про долучення доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення. Викладене, у свою чергу, унеможливлює визначити обґрунтованість понесення позивачем витрат в указаній частині.

Також колегія суддів звертає увагу, на ту обставино, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 квітня 2021 року № 315400416 яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 10372,75 грн., водночас витрати на правничу допомогу становлять 25000,00 грн., що майже в 2,5 рази є більшими ціни позову.

Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 2040/6997/18 підкреслив, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, враховуючи категорію складності даної справи та відсутність детального опису наданої послуги і часу, витраченого адвокатом на виконання заявлених робіт щодо підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про долучення доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи ціну позову колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які позивач просив компенсувати, не є обґрунтованим, співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення апеляційної скарги та стягнення з ГУ ДПС у м. Києві витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, не надав оцінки їх співмірності і необхідності, а тому прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для присудження таких витрат за рахунок контролюючого органу у згаданому розмірі.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 310, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення, яким заяву представника Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (, місцезнаходження: 02147, місто Київ, Русанівський бульвар, 7) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку