Справа № 420/25094/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/25094/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Шаркової Наталі Робертівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, прийняте у складі суду судді Юхтенко Л.Р. в місті Одеса, по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень АЗС ТОВ Нива-1, у порядок: шляхом відключення вказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків викладених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 106 від 23.04.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» у порядок: шляхом відключення вказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків викладених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Шаркова Наталя Робертівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що станом на дату позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, створення і функціонування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення передбачено тільки на об`єктах підвищеної небезпеки 1 і 2 класів. Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що АЗС ТОВ «НИВА-1» є об`єктом підвищеної небезпеки 1 чи 2 класу, що унеможливлює застосування до ТОВ «НИВА-1» встановлених законом санкцій. Таким чином, апелянт вважає, що відсутність на АЗС, що належіть ТОВ «НИВА-1», автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не є порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не створює загрозу життю та здоров`ю людей та не є підставою для повного або часткового зупинення роботи ТОВ «НИВА-1».

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відповідно до свідоцтва про право власності від 14 березня 2000 року № 164, АЗС на 150 заправок на добу, розташована за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Амурський, 1а, належить на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (а.с. 18).

На підставі Наказу № 359 від 11.12.2020 року про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 19.08.2021 року № 1158/21-19 та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.08.2021 року № 628 у період з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року було здійснено планову перевірку ТОВ «НИВА-1», розташованого за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А, на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.6-8).

Так, судом встановлено, що 08.10.2021 року працівниками ГУ ДСНС в Одеській області було складено Акт № 917 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.9-15), в якому зазначено, що ТОВ «Нива-1» щодо якого проводиться захід, має ступінь ризику високий, вид господарської діяльності згідно з КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним (основний).

Відповідно до вказаного Акту виявлено порушення:

1. Розділ. ІІІ п.2.2, розділ. V п.1.1, п.1.4 ППБУ знаходиться в непрацездатному стані система автоматичної пожежної сигналізації;

2. Розділ V п.п.1.1, 1.2, 1.4 ППБУ не представлена документація щодо введення систем автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію;

3. Розділ І п.7 ППБУ наявні прилади що входять до складу СПВ (автоматичної пожежної сигналізації) (сповіщувачі системи пожежної сигналізації, приймально контрольний прилад тощо) не відповідає вимогам сертифікації (сертифікат відповідності Національної системи сертифікації тощо) та не відповідає всім обов`язковим вимогам системи обладнання протипожежного призначення у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. «Системи протипожежного захисту»;

4. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматичною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та система оповіщення;

5. П.4 глави 2, розділу V ПТБ в приміщенні диспетчерської на видному місці відсутня система оповіщення;

6. Розділ. ІІІ п.2.2, розділ V п.п.1.1, 1.4 ППБУ не забезпечено в місці розміщення приладу системи пожежної сигналізації інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або несправність тощо;

7. ДБН В.2.5-56:2014. «Системи протипожежного захисту» п. 5.8 сигнал від контрольно-приймального приладу не виведено на пульт централізованого протипожежного спостереження;

8. ППБУ розділ IV п.1.21 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 не представлено комплект експлуатаційно-технічної документації захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих подолань блискавки і вторинних її проявів;

9. П.3 розділу ІІІ ПТБ; п. 18 ч.1 ст. 20 КЦЗУ не створено об`єктивного матеріального резерву для запобігання ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт;

10. Розділ V п.3.11 ППБУ пожежний щит (стенд), який встановлений на території АЗС не укомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

11. ППБУ розділ IV п.10, п.п.10.4 на території АЗС на видних місцях не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

12. ПТБ п.4.9.6, п. 12 ст. 30-1 ПКМУ №956 від 11.07.202 р. ЗУ № 1859 не представлена декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

13. ПТБ п.3.1.1 ЗУ № 1859, ст. 30-1 не представлено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

14. Розділ IV п.1.6 ППБУ допускається з`єднання, відгалуження окінцювання жил проводів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках освітлювальної електромережі без застосування опресування, зварювання паяння або затискачів;

15. Розділ VІ п.10.11 ППБУ для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах на АЗС не забезпечено набором інструментів з металу, що не утворює іскор;

16. П.12 ч. першої ст.20 КЦЗУ не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

17. Розділ 7 п. 11 ППБ для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів територія АЗС не забезпечена жорсткою буксирною штангою довжиною не меншу 3 м. для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі;

18. П.2 розділу ІІІ ПТБ відсутній графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.

Судом встановлено, що перевірку проведено за участю директора ТОВ «НИВА-1» Нейкова І.С., також копію Акту отримано директором, про що свідчить підпис на 13 сторінці Акту.

Також, суд встановив, що 28.10.2021 року було прийнято протокол ОД № 015118 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 1888 КУпАП (а.с.16).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.10.2022 року прийнято постанову ОД № 015118/410 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн. Строк сплати штрафу протягом 15 днів з моменту вручення постанови (а.с.17).

Вказану постанову директором Нейковим І.С. отримано 28.10.2022 року, про що свідчить його підпис на 2 сторінці Постанови.

Також, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 55 від 02.02.2022 року та посвідчення від 04.02.2022 року з 07.02.2022 року по 08.02.2022 року Одеським районним управління ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 08.02.2022 року № 127. (а.с.37-42)

Судом встановлено, що вказаним Актом зафіксовано порушення:

1. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Перевірка здійснювалась за участю директора, а тому копію акту вручено 08.02.2022 року, про що свідчить підпис на 12 сторінці Акту.

Також, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № НС-284/60 від 01.11.2022 року та посвідчення від 02.11.2022 року № 572 з 03.11.2022 року по 04.11.2022 року ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 04.11.2022 року № 261 (а.с.73-79).

Судом встановлено, що зазначеним Актом зафіксовано порушення:

1. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Перевірка здійснювалась за участю директора, а тому копію акту вручено 08.02.2022 року, про що свідчить підпис на 12 сторінці Акту.

Також, судом встановлено, що представником відповідача підготовлено повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 від 30.08.2022 року (а.с.80-117).

Відповідно до висновку складеного експертом з технічної та промислової безпеки Герасименко О.М. (посвідчення № 212-20-3 від 26.08.2020 року) ТОВ «НИВА-1», що знаходиться за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А не належить до об`єктів підвищеної небезпеки.

На підставі висновків Актів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1».

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача, станом на дату останньої позапланової перевірки, не усунуто в повному обсязі виявлені порушення зазначені в Акті перевірки від 08.10.2021 року № 917. При цьому, судом було відхилено повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 від 30.08.2022 року як доказ того, що ТОВ «Нива-1» не належить до об`єкту підвищеної небезпеки, оскільки процедура ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки не була завершена. Крім того, суд дійшов висновку, що за основним видом господарської діяльності, ТОВ «Нива-1» підпадає під визначення об`єкта підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року №2245-III.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності..

Державна служба України з надзвичайних ситуацій, зокрема складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року №2245-III (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною першою статті 53 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Встановлення, вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначено ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Водночас, норма статті 53 Кодексу цивільного захисту України зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 55 від 02.02.2022 року та посвідчення від 04.02.2022 року з 07.02.2022 року по 08.02.2022 року Одеським районним управління ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 08.02.2022 року № 127. А також, на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № НС-284/60 від 01.11.2022 року та посвідчення від 02.11.2022 року № 572 з 03.11.2022 року по 04.11.2022 року ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 04.11.2022 року № 261.

Відповідно до вказаних Актів, виявлено одне порушення вимог частини 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, яке не було усунуто на час розгляду справи судом, а саме не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Колегія суддів зазначає, що автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення призначена для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад, евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем, невлаштування систем протипожежного захисту збільшує час виявлення пожежі, що, у свою чергу, призводить до несвоєчасних заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі, та значних матеріальних втрат.

За таких обставин, неуснення зазначеного порушення, на переконання суду, створює безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей та може бути підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта до усунення зазначених порушень.

Доводи відповідача у суді першої інстанції свідчили про фактичне визнання відсутності обладнання АЗС за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Амурський, 1а автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення. Заперечення відповідача щодо позову фактично ґрунтувались на двох обставинах:

- відповідно до наданого повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 30.08.2022 року АЗС, що належить відповідачу, взагалі не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки;

- в матеріалах справи відсутні достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що АЗС ТОВ «НИВА-1» є об`єктом підвищеної небезпеки 1 чи 2 класу.

Щодо першого аргументу, судом першої інстанції було вірно проаналізовано положення Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 (який діяв до 16 вересня 2022 року) та Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. № 1030 (чинного на даний час). Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 30.08.2022 року не було направлено до органу Держпраці, яким мало бути прийнято рішення про виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру або про відмову у виключенні з Державного реєстру. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки не є завершеною і за чинним Порядком №1030, враховуючи відсутність доказів надіслання до Головного управління ДСНС зазначеного повідомлення.

Щодо другого аргументу, який одночасно є доводом апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що АЗС ТОВ «НИВА-1» є об`єктом підвищеної небезпеки 1 чи 2 класу.

Суд першої інстанції, відхиляючи зазначені доводи відповідача, виходив з того, що за основним видом господарської діяльності код КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним, ТОВ «Нива-1» підпадає під визначення об`єкта підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Водночас, позивачем до суду апеляційної інстанції було надано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 29.08.2019 року, відповідно до якого АЗС «ТОВ НИВА-1» за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Амурський, 1а належить до об`єктів підвищеної небезпеки 2 класу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи питання щодо прийняття повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 29.08.2019 року як доказу по справі під час апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті спору, виходив з того, що ТОВ «Нива-1» підпадає під визначення об`єкта підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», проте станом на дату розгляду справи документальних доказів вказаних обставин матеріали справи не містили.

Водночас, згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року (справа № 817/1269/17), принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно висновків Верховного Суду, зокрема викладених у постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №826/14758/17), поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок.

Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 9 КАС України та висновкам Верховного Суду, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, не було вжито усіх заходів щодо витребування доказів та повного з`ясування обставин справи.

Таким чином, оскільки відомості, що містяться у повідомленні про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 29.08.2019 року входять до предмету доказування у справі та фактично не з`ясовані судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне взяти до уваги вказане повідомлення, надане позивачем до суду апеляційної інстанції.

Як вже було зазначено, згідно вказаного повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 29.08.2019 року, АЗС ТОВ «НИВА-1» за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Амурський, 1а належить до об`єктів підвищеної небезпеки 2 класу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для застосування до ТОВ «НИВА-1» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб повного зупинення експлуатації приміщень АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» у порядок: шляхом відключення вказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків викладених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шаркової Наталі Робертівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л. Є. Зуєва