Справа № 740/1486/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/1486/22 Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №46/17-02 від 27 травня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у виді 6800 грн штрафу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 27 травня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради складено постанову серії 46/17-02 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення розпорядження міського голови м.Ніжина №81 від 18.04.2022 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено штраф у сумі 6800 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 , 26.04.2022 близько 10-00 години здійснила продаж пива марки «Чайка» за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила вимогу розпорядження міського голови м.Ніжина №81 від 18.04.2022, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст. 156-1, 156-2, 159 КУпАП.

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад, тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Розпорядженням міського голови м.Ніжина від 18 квітня 2022 року №81 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області» з 18 квітня 2022 року заборонено реалізацію пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 75 КАС України зазначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови адміністративною комісією було досліджено адміністративні матеріали, включаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 413606 від 26.04.2022, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , медичну книжку ОСОБА_1 , розпорядження міського голови м.Ніжина від 18 квітня 2011 року №81 «Про заборону реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області», фотозображення, які здійснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.05.2022 о 14-30 год ОСОБА_1 була завчасно повідомлена, що підтверджується повідомленням та фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа та підтвердження про отримання, а також це вона визнала у судовому засіданні (а.с.35-37).

Водночас, за змістом протоколу серії ВАВ № 413606 від 26.04.2022, близько 10-00 год у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, здійснила продаж пива «Чайка» вміст спирту 4,3% алкоголю, чим порушила розпорядження міського голови №81 від 18.04.2022 «Про заборону реалізації пива на території Ніжинської територіальної громади» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в протоколі маються власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що продала залишки пива.

Стосовно посилання позивачки щодо ненадання фіскального чека про продаж алкогольних напоїв, суд зазначає, що відсутність фіскального чеку на продаж алкогольних напоїв є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері торгівлі, при цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП є встановлення факту продажу алкогольних напоїв у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Факт продажу підтверджується складеним протоколу серії ВАВ № 413606 від 26.04.2022, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Невизнання ОСОБА_1 факту продажу нею пива та невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності у виді штрафу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції змусили її підписати протокол про адміністративне правопорушення та написати пояснення про визнання вини під диктовку, погрожували конфіскацією товару, не беруться судом до уваги, оскільки ці факти не підтверджені доказами по справі, до того ж ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників поліції до правоохоронних органів та прокуратури не зверталася, про що вона підтвердила у судовому засіданні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доводи позивача зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, тощо, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк