Справа № 640/2993/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2993/22 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її скасування;

- зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року про опис майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СІТІ КЕПІТАЛ" (код СДРПОУ 33302670) у податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням у справі про його скасування;

- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії з виконання рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року про опис майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СІТІ КЕПІТАЛ" (код СДРПОУ 33302670) у податкову заставу та податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року;

- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії на підставі податкової вимоги №0-2655 від 29 листопада 2021 року щодо банківських рахунків та/або грошових коштів, та/або майна, належних та/або що будуть належати пайовим інвестиційним фондам - ПАЙОВИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БРАВІС", (код СДРІСІ 23300289) та ПАЙОВИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СІТІФОНД" (код СДРІСІ: 233140), а саме:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв. м., реєстраційний номер 106:

- банківські рахунки та грошові кошти, що на них знаходяться: НОМЕР_1 в AT "ОТП Банк" (ПЗНВІФ "БРАВІС") НОМЕР_2 в з АБ "Укргазбанк" (ПЗНВІФ "БРАВІС") НОМЕР_3 в AT "Правекс банк" (ПЗНВІФ "БРАВІС") НОМЕР_4 (гривня, євро, долар) в AT "ОЩАДБАНК" (ПЗНВІФ "СІТІФОНД").

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ТОВ «Компанія з управління активами «Сіті Кепітал» посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень з зазначених вище підстав, оскільки спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, в тому числі ті, які стали підставою для нарахування пені, стосуються саме позивача, як платника податків, а не інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають у позивача в управлінні, зокрема, описаний спірним рішенням об`єкт нерухомого майна. Крім того, в обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивачем зазначено, що в межах стягнення відповідачем коштів за спірною податковою вимогою, буде накладено арешт на всі банківські рахунки, відкриті для пайових фондів, та списано грошові кошти без відокремлення таких рахунків та майна. Зокрема, такі заходи призведуть до порушення не тільки прав позивача, але й інститутів спільного інвестування та їх учасників. Таким чином, як діяльність позивача, так і діяльність пайових інвестиційних фонів внаслідок дій відповідача може бути заблоковано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дії податкову вимогу та рішення про опис майна, а саме квартири, яка складається з двох житлових кімнат, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 66, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що вищевказана нерухомість лише перебуває у його управлінні, в той час, як власником цього майна є Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Бравіс», що на думку позивача, вказує на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, які є предметом спору у справі №640/2993/22.

На підтвердження того, що зазначене майно не перебуває у власності позивача останнім долучено лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2022 року №09/04/8912, який є додатком до додаткових пояснень від 30.09.2022 року.

Водночас, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з виконання рішення про опис майна та будь-які дії на підставі оскаржуваної податкової вимоги.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Зокрема, долучені позивачем докази щодо відсутності права власності на описане одним з спірних рішень нерухоме майно є фактично доказами в обґрунтування позовних вимог в частині протиправності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, підлягають дослідженню та оцінці судом в межах розгляду справи по суті.

Крім того, очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Разом з тим, оцінку вказаним доказам буде надано під час розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк