Справа № 639/563/23
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/563/23
Провадження №2-а/639/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В. В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу № 639/563/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб?єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П., із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб?єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Сисоєва Івана Володимировича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ЕАР06451894 від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.; здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою інспектора 4 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Сисоєвим Іваном Володимировичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ЕАР06451894 від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови, адміністративне стягнення накладено на позивача за те, що 24 січня 2023 року о 15:29, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 та зазначено, що перевозив дев`ять пасажирів, чим порушив п.п 2.1.а ПДР України.

Позивач не згоден з зазначеною постановою оскільки, транспортний засіб FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є легковим автомобілем, та він має право керувати даним транспортним засобом.

Позивач вважає, що ним відповідно не здійснено дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб?єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено судове засідання.

21 лютого 2023 року від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Постанова інспектора 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Сисоєва І.В. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ЕАР06451894 від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Зауважив, що рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний доповідний характер.

Вважає, що висунуті позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів по справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили в позові відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві. У відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора 4 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Сисоєвим Іваном Володимировичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ЕАР06451894 від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови, адміністративне стягнення накладено на позивача за те, що 24 січня 2023 року о 15:29, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 та зазначено, що перевозив дев`ять пасажирів, чим порушив п.п 2.1.а ПДР України. Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400, 00 грн. (а.с. 11).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАР06451894 від 24 січня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 2.1.а постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.1 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач не мав категорії права керування відповідним транспортним засобом

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Пунктом 2.13 ПДР України передбачено, що транспорті засоби належать до таких категорій, зокрема В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Наказом Держспоживстандрату України від 28 грудня 2010 року №630 затверджено ДСТУ 3649:2010, «Колісні транспортні засоби». В розділі 3 «Терміни та визначення понять» цього стандарту вжито терміни та визначення позначених ними понять згідно з ДСТУ 2886, ДСТУ 2919, ДСТУ 2984, а також подані нижче, зокрема: колісний транспортний засіб: Транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, за допомогою якого перевозять людей і (або) вантажі, а також перевозять і приводять у дію під час руху чи на місці встановлене на ньому обладнання чи механізми для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі. 3.1 Автомобіль: Колісний транспортний засіб, який урухомлюється джерелом енергії, має не менше ніж 4 колеса, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт. 3.2. Автобус: Автомобіль із кількістю місць для сидіння більше дев?яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки. В Додатку А (довідковий) наведена класифікація КТЗ: зокрема, категорія М, характеристика: Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси), в тому числі категорія M1: КТЗ, які призначені для перевезення пасажирів і мають не більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія; категорія N: Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення вантажів (вантажні автомобілі, тягачі сідельні чи баластні), в тому числі категорія N1: КТЗ, які призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тонни. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 має дев`ять сидячих місць разом із місцем водія та повну масу 3500 кг та має категорію М1 (а.с.13). Згідно п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано, зокрема автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку. Виходячи з наведених норм ДСТУ, Правил дорожнього руху України та наведених понять та термінів в даних нормативних документах, а також враховуючи дані з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керованого позивачем, в якому зазначені визначені виробником технічні характеристики, що мають значення для віднесення автомобіля до певного типу, класу та категорії, слід дійти висновку, що вказаний автомобіль є легковим. Згідно посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом віднесеним до категорії «В» та «С» (а.с. 9). Зі змісту постанови вбачається, що адміністративне стягнення накладено на позивача за те, що 24 січня 2023 року о 15:29, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 перевозив дев`ять пасажирів (а.с. 11). Що також вбачається з рапортів інспекторів Курмаєва І.В., Мостового О.М.,Сисоєва І.В., Телятника О.С., згідно яких повідомили, що в транспортному FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 були встановлені додаткові місця для сидіння, хоча за реєстраційними документами їх дев?ять та водій перевозить більшу кількість людей, ніж дозволяє йому категорія на право керування та позивач повинен мати категорію на право керування «Д1». (а.с. 27-30). Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано DVD диск, який містить у собі відеозапис щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Надаючи правову оцінку даному відеозапису, суд наголошує на тому, що з наданого відеозапису не вбачається кількість пасажирів, яка перебувала у транспортному засобі FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Надані рапорти інспекторів, в якості письмових доказів, не можуть бути допустимими та належними доказами, оскільки вказані особи зацікавлені в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судом достовірно встановлено, що транспортний засіб FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є легковим автомобілем, а позивач має право керувати транспортними засобами. Отже, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення відповідних документів на перевезення більшої кількості пасажирів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, тому ОСОБА_1 відповідно не здійснено дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР06451894, складеної 24.01.2023 о 15:47 год. інспектором 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Сисоєвим Іваном Володимировичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати. Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України. На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб?єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР06451894, складеної 24.01.2023 о 15:47 год. інспектором 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Сисоєвим Іваном Володимировичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 563, 80 грн. (п?ятсот шістдесят три) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Повний текст рішення складено 27.02.2023

Суддя В.В. Труханович