Справа № 380/809/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/809/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Желік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,
представника позивача Дудяка Р.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника третіх осіб Столярчук І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про самовідвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23 за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування записів, -
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, в якій позивач просить суд:
Ухвалою судді від 17.01.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2023.
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 07.02.2023 підготовче засідання відкладено до 14.02.2023.
Ухвалою суду від 07.02.2023 в порядку письмового провадження залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 14.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 21.02.2023.
20.02.2023 від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23.
Ухвалою від 21.02.2023 у задоволенні заяви представника третіх осіб про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23 відмовлено. Дана ухвала мотивована тим, що зміст заяви про відвід судді Желік О.М. у даній справі та наведені на її обґрунтування обставини свідчать про відсутність обставин, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, на які посилається заявник, і які, на його думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов`язані безпосередньо з його рішеннями, діями чи бездіяльністю.
У підготовчому засіданні, яке відбулось 21.02.2023, суддею Желік О.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що аргументи, наведені в заяві про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23 та хід розгляду справи, об`єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати в учасників судового процесу або безсторонніх спостерігачів сумнів у її неупередженості.
При вирішенні даної заяви суд керується наступним.
Згідно п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .
Відповідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Суд встановив, що заява про відвід судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23 була мотивована тим, що суддя Желік О.М. з 2016 по 2021 роки працювала адвокатом АО «Павленко і Партнери» під керівництвом ОСОБА_5 ЇЇ колегою по роботі був її безпосередній керівник ОСОБА_5 , та ймовірно адвокат Дудяк Р.А. В той же час ОСОБА_5 на даний час є роботодавцем адвоката Дудяка Р.Л., а також партнером юридичної компанії Хіллмонт Партнерс, юристи якої наразі є новими директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», реєстраційні дії щодо яких оскаржуються у справі №380/809/23, яка розглядається Желік О.М.
Суд звертає увагу на те, що обставини, викладені у заяві 20.02.2023 про відвід судді, не можуть свідчити про упередженість судді і не можуть бути підставою для відводу. Відповідне підтверджується ухвалою суду від 21.02.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
Разом з тим, обставини, викладені в заяві представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23 та хід розгляду справи об`єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у представників сторін, інших учасників судового процесу або безсторонніх спостерігачів сумнів у її неупередженості.
Згідно із ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven & De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Насамкінець, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого (на думку особи) суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Таким чином, суд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади в Україні, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід.
Така позиція суду згоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року.
Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву про самовідвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23 за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування записів задовольнити.
Адміністративну справу №380/809/23 за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування записів передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023.

Суддя Желік О.М