Справа № 160/22505/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Справа №160/22505/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2021 №22/6-3995 з 01 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2021 №22/6-3995 з 01 грудня 2019 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

19.01.2022 року видано виконавчі листи.

21.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.10.2022 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/22505/21.

13.02.2023 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/22505/21 в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за перерахованою на виконання судового рішення доплати з пенсії за період з 01.12.2019 у розмірі 153452,18 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом місяця з дня отримання ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/22505/21 разом з письмовими доказами про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 ;

- у разі ненадання разом із звітом про виконання судового рішення письмових доказів про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно позивача ОСОБА_1 , встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/22505/21. Разом із звітом про виконання судового рішення, зобов`язати надати письмові докази про здійснення конкретних дій і заходів, в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1

15.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження з 27.02.2023 року та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.02.2023 року.

17.02.2023 року вказану ухвалу доставлено відповідачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», пояснень щодо вищезазначеної заяви відповідач до суду не надав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, у заяві що розглядається заявник просить встановити судовий контроль в частині виплати заборгованості за перерахованою на виконання судового рішення доплати з пенсії за період з 01.12.2019 року у розмірі 153 452,18 грн.

Суд зазначає, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року прийнято та затверджено звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості з пенсійної виплати в сумі 153 452,18 грн. за період з 01.12.2019 по січень 2022 року включно, на підставі того, що:

- бюджет Пенсійного фонду України на 2021 року використаний в повному обсязі, а сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно з п.п.1-1 п 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний Бюджет України на відповідний рік;

- відповідач здійснив всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, в частині виплати позивачу заборгованості, а саме, звернувся до Пенсійного фонду України із проханням виділення відповідних коштів.

Судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 14.10.2022 року №1167 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік.

При цьому, станом на дату ухвалення даної ухвали, будь-яких доказів виплати, або не проведення виплати позивачу заборгованості за період з 01.12.2019 по січень 2022 року включно у розмірі 153 452,18 грн. матеріали справи не містять.

З огляду на наведені обставини, та враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, однак на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю докази його виконання в повному обсязі відсутні, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч.1 ст.382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Щодо заяви позивача в частині про зобов`язання відповідача подати звіт разом з письмовими доказами про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 , суд зазначає, що після ухвалення судом 21.11.2022 року ухвали про прийняття та затвердження звіту про виконання рішення суду по даній справі, до суду не надходило жодних доказів на підтвердження непроведення виплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01.12.2019 по січень 2022 року включно у розмірі 153 452,18 грн., з огляду на що заява у вказаній частині є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, заява позивача в частині встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд звертає увагу відповідача на наступне.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IVкошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч.1 ст.23 та п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

На підставі аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що неповне виконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення відповідачем дій щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, визнати такі причини поважними суд може виключно у випадку надання доказів:

- відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів;

- вчинення відповідачем конкретних заходів спрямованих на виділення коштів для проведення виплат за рішенням суду, зокрема, звернення до Пенсійного фонду України із проханням виділення відповідних коштів.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості з пенсійної виплати за період з 01.12.2019 по січень 2022 року включно в сумі 153 452,18 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв