Справа № 400/4483/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4483/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, позов ТОВ "Констант Агро" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до суду надійшла апеляційна скарга за підписом представника Головним управлінням ДПС у Волинській області, ДПС України, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору.

Також, оскільки апеляційну скаргу було подано за підписом представника від двох апелянтів, в ухвалі від 03.02.2023р. містилась вказівка про необхідність уточнити хто є апелянтом за цією скаргою, та у разі якщо скаржниками виступають обидва суб`єкти надати докази сплати судового збору кожним з апелянтів пропорційно до частини в якій ними оскаржується судове рішення, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», застосованої з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України.

21.02.2023р. на виконання вказаної ухвали до суду надійшло клопотання, у якому зазначається, що апелянтами за даною апеляційною скаргою є ГУ ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України.

Водночас, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано.

При цьому, скаржниками заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, або продовжити строк для усунення недоліків до закінчення воєнного стану в Україні, обґрунтоване незадовільним майновим станом сторони. Так, зокрема зазначає, що у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України постановами Кабінету Міністрів України від 10 березня 2022 року № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» та від 01 квітня 2022 року № 401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатками.

На підтвердження такої необхідності апелянтом до клопотання додано копію виписки за 15.02.2023р. ГУ ДПС у Волинській області.

В якості підстав для відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на ст.133 КАС України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суддя-доповідач враховує, що ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника.

Водночас, є ґрунтовними доводи заявника з приводу того, що юридична особа між тим, не позбавлена права звернутись із відповідною заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Однак, такою особою мають бути зазначені обґрунтовані та доведені підстави для цього.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зобов`язане довести наявність перешкод для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк.

В даному ж випадку, до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору звертається суб`єкт владних повноважень, яким не надано достатніх доказів та не доведено обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та не підтверджено наявність таких обставин належними доказами.

Слід також зазначити, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримувати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Головне управління ДПС у Волинській області не надало жодних доказів звернення до органів Казначейства із платіжним дорученням про сплату судового збору в цій справі.

Посилаючись на скорочення видатків з державного бюджету, заявник не надав доказів фактичної відсутності коштів на рахунку, призначеному для сплати судового збору (виписку по рахунку тощо) саме на час звернення до суду з відповідним клопотанням чи інших доказів, які б підтверджували наявність інших перешкод для сплати судового збору.

Скаржник також не надав доказів у підтвердження неможливості сплатити судовий збір Державною податковою службою України, яка також виступає апелянтом за даною апеляційною скаргою.

Окрім того, як було вже вказано вище, процесуальним законом передбачено можливість суду відстрочити сплату судового збору на визначений строк, однак у своєму клопотанні заявник просить відстрочити йому сплату судового збору до закінчення воєнного стану, що не узгоджується з вимогами закону.

Відтак, в задоволенні клопотання, поданого за підписом представника ГУ ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги слід відмовити.

Що стосується клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суддя-доповідач звертає увагу, що приписами ч. 2 ст.121 КАС України передбачено можливість суду продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення воєнного стану.

З урахуванням усього викладеного вище, враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ГУ ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Клопотання ГУ ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України в частині продовження строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити ГУ ДПС у Волинській області, Державній податковій службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 03.02.2023р. на строк до 10 березня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.