Справа № 461/38/23
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/38/23
Провадження №2-а/461/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Кротової О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

з участю представника позивача Смолинця Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолинець Ярослав Іванович, до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

03.01.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолинець Ярослав Іванович, звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії 2АВ №01680749 від 30.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на адресу позивача надійшла постанова серії 2АВ №01680749 від 30.11.2022, згідно якої, інспектор ДПП Фірчук Тетяна Євгенівна розглянула дані, зафіксовані в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 249-1220 та установила, що 30.11.2022 року о 6 годині 49 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, зафіксовано, що транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала особа, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б)Правил дорожнього руху України. Позивач вказує про те, що ОСОБА_1 не є власником чи володільцем транспортного засобу FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не ввозила його на митну територію України та не є відповідальною особою, яка зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП. Також у позові вказує про те, що не перебувала 30.11.2022 року о 6 годині 49 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13 та їй невідомо, з яких підстав накладено стягнення, оскільки не вчиняла правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Окрім того, у поданому позові позивач зазначає про те, що нею з`ясовано, що вказаному транспортному засобу належить наступний дані: НОМЕР_1 , модель: FORD TRANSIT, Рік випуску: 2022, Колір: БІЛИЙ , Тип авто: ВАНТАЖНИЙ, Тип кузова: ФУРГОН, Призначення: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ, Об`єм двигуна: 1995, Власна вага: 2392, Загальна вага: 3500, Тип палива: ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО,VIN-kод; НОМЕР_2, Дата реєстраційної дії: 2022-07-08, Тип реєстраційної дії: ВИДАЧА ТТ У ЗВ`ЯЗКУ З ПОСТАНОВКОЮ НА ТИМЧАСОВИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБЛІК НА ПЕРІОД ВОЄННОГО СТАНУ, Реєстратор: ТСЦ 4641.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником чи володільцем транспортного засобу FORD TRANSIT ДНЗ НОМЕР_1 , не ввозила його на митну територію та не є відповідальною особою, яка зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, не перебувала 30.11.2022 року о 6 годині 49 хвилин, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими доводи про те, що позивач не керувала транспортним засобом 30.11.2022 року під час адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого 30.11.2022 року у місті Кривий Ріг по вулиці Волгоградська, 13, оскільки не є власником даного транспортного засобу, а відтак відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач звертає увагу суду на те, що вимогами ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб,а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Із змісту реєстраційної картки транспортного засобу FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , яка долучена до матеріалів справи встановлено, що власником автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , яким було вчинено адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 23.07.2021 року, є юридична особа - Благодійний Фонд «Вільних і Небайдужих», керівником якого є позивач. Відтак в даному випадку позивач є відповідальною особою і власником автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас позивачем не надано суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно з цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності, що не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Також відповідач вказує на те, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом КАСКАД 249-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія». Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 109-21 від 28.07.2021 та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023.

Відтак, Департамент патрульної поліції вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, щодо позивача винесена на підставі належних і допустимих доказів, а саме: факт вчинення правопорушення відбувся 30.11.2022 року який зафіксовано в автоматичному режимі, каскадом 249-1220 який є сертифікованим і законним і використанні; о 06:49 год., за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13 зафіксовано транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , який перевищив швидкість на 23 км/год.; на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі було винесено постанову; власником автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , яким були вчинено адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 30.11.2022 року, є юридична особа - Благодійний Фонд «Вільних і Небайдужих», керівником якого являється - позивач ОСОБА_1 . Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому представник ОСОБА_1 вказує про те, що після з`ясування всіх обставин виявилось, що транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за Благодійним фондом «Вільних та небайдужих», головою якого є позивач. Даний автомобіль переданий в межах благодійної діяльності на підставі договору позички Благодійному фонду «Благодійний фонд «ЛЕЛЕКА КР», а 30.11.2022 транспортним засобом керував уповноважений представник БФ «ЛЕЛЕКА КР», ОСОБА_2 , на підставі довіреності БФ «Вільних та небайдужих» від 08.07.2022 року. Окрім того, представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_2 надав заяву до суду, якою визнав, що у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП винен він та готовий понести адміністративну відповідальність.

Також представник позивача зазначає, що єдиним доказом у справі відео-фіксації, як зазначає відповідач, є Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД», який отримав сертифікат перевірки типу та позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №21100 від 02.04.2020 року».

Звертає увагу суду на те, що нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Однак, на думку позивача, відповідач у своєму відзиві свідомо не зазначає, що прилад «КАСКАД» має похибку у 3 км/год., оскільки відповідно до ДСТУ 8809:2018 Метрологія, максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості ТЗ основним каналом вимірювання швидкості за ймовірністю 0,9974 не повинна перевищувати +/- 3 км/год в інтервалі діапазону вимірювання до 100 км/год.

Згідно оскаржуваної постанови, швидкість автомобіля складала 73 км/год та з урахуванням можливої похибки вимірювання швидкості у 3 км/год, така швидкість могла складати 70 км/год, що не перевищує максимально допустимої в межах населеного пункту та не становить адміністративного правопорушення. При цьому, на думку позивача, відповідачем не надано суду інших даних, технічної документації щодо приладу КАСКАД, що підтверджувало б іншу можливу похибку при вимірюванні швидкості транспортного засобу за його допомогою. Просить позовні вимоги задовольнити.

28.02.2023 представник відповідача Шкробак О. подав письмові заперечення, в яких вказує, що сторона відповідача, ознайомившись із відповіддю на відзив, не погоджується із викладеним, у зв`язку із наступним. Враховуючи вимоги ДСТУ щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відео фіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу №UA/TR/001 5-19 Rev.2, від 17.09.2020 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. Зазначає, що за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідністю комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1100 від 02.04.2020 року. Комплекс «КАСКАД» станом на 23.09.2019 є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на їх використання. Враховуючи викладене, зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі щодо позивача винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, є правомірною, з урахуванням похибки 3 км./год., про які зазначає сторона позивача.

Щодо вчинення правопорушення іншим суб`єктом, який зазначений у відповіді на відзив, зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені положеннями ст.279-3 КУпАП і не посилається на факт вчинення дій, які згідно цієї статті необхідно було вчинити для звільнення від адміністративної відповідальності, що унеможливлює звільнення її від адміністративної відповідальності.

З приводу застосування ст.14-2 КУпАП, зазначає, що дана стаття не визнавалась неконституційною та є чинною на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставі доводів, викладених в позовній заяві та поданій відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою серії 2АВ №01680749 від 30.11.2022 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 30.11.2022 року о 06 год. 49 хв. особа, яка керувала транспортним засобом «FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Зокрема, п. 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що власником автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , є юридична особа - Благодійний Фонд «Вільних і Небайдужих», керівником якого є ОСОБА_1 , а відтак згідно ст. 14-2 КУпАП є відповідальною особою і власником вказаного автомобіля.

Частиною 2 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з вищевикладених імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічні приписи містить Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі - Порядок), згідно з пунктом 4 якого заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Суд звертає увагу позивача на те, що долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_2 про надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності та те, що штраф ним сплачено, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка керувала транспортним засобом, а саме, як зазначає позивач - ОСОБА_2 звертався до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 279-3 КУпАП України та Порядком.

Вищенаведені положення КУпАП на час подій адміністративного правопорушення та на час розгляду справи в суді були та є чинними, не скасовані, не визнані неконституційними та свідчать про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу.

Такий висновок суду узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, з рішенням від 19.10.2004 у справі «Фальк проти Нідерландів», де Суд визнав правомірною відповідальність власників транспортних засобів.

Тому посилання позивача в цій частині, як на підставу скасування постанови є необґрунтованими.

Однак, аналізуючи доводи позивача стосовно можливої похибки приладу контролю за дотриманням ПДР з функціями фото і відеофіксації - +/- 3 км/год в інтервалі вимірювання до 100 км/год (ДСТУ 8809:2018), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення транспортним засобом, власником якого є вказана особа, максимально допустимої швидкості руху у населених пунктах, що було зафіксовано в автоматичному режимі.

Відповідно до ДСТУ 8809:2018 Метрологія, максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості ТЗ основним каналом вимірювання швидкості за ймовірністю 0,9974 не повинна перевищувати +/- 3 км/год і інтервалі діапозону вимірювання до 100 км/год.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 435 (із змінами) (далі Програма) від виконавця Програми Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) Укрінфрапроектом отримано лист від 23.01.2019 року № 973/04/38-2019 щодо виконання абзацу 3 заходу 1 завдання 9 Програми на 2019 рік, яким передбачено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до п. 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 року, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.

Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами.

Вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями, встановлено положеннями Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94. Дія цього Технічного регламенту поширюється на прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема, вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс КАСКАД вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

У свою чергу, Порядком функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», визначено, що технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Такі технічні засоби входять до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система), визначення терміну якої встановлює, що це - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Відповідно до зазначеного Порядку система створюється та експлуатується з урахуванням вимог Законів України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості КАСКАД є засобом саме вимірювальної техніки і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до статті 1 якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Відповідно до законодавства в галузі захисту інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже зведено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали.

В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів Каскад. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Згідно сформованої інформації системою КАСКАД, якою було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 249-1220», з фотознімків з якого видно рух автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 та встановлюється, що при обмеженні швидкості руху в 50 км/год. допущено перевищення на 23 км/год.

Згідно оскаржуваної постанови, швидкість автомобіля складала 73 км/год, однак слід зауважити, що з урахуванням можливої похибки вимірювання швидкості у 3 км/год, така швидкість могла складати 70 км/год, що не перевищує максимально допустимої в межах населеного пункту та не становить адміністративного правопорушення.

Відповідач до матеріалів справи долучив сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 та сертифікат відповідності №UA.TR.001 22 109-21 комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Були проведені випробування, викладені в ДСТУ 8809:2018.

Також відповідач надав експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1100 від 02.04.2020 року

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду інших даних, з технічними характеристиками комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо приладу КАСКАД 249-1220, що підтверджувало б іншу можливу похибку при вимірюванні швидкості транспортного засобу за його допомогою ніж 3 км/год., як вказує представник позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що надані відповідачем копії експертного висновку комплексу фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД», сертифікат перевірки, який діє до 14.01.2029, сертифікат відповідності та формуляр із технічними характеристиками приладу, не підтверджують тієї обставини, що при визначені швидкості руху автомобіля 73 км/год. врахована вищезазначена похибка.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів позивача з вищенаведених підстав та скасування постанови серії 2АВ №01680749 від 30.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолинець Ярослав Іванович, до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову серії 2АВ №01680749 від 30.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

представник позивача: адвокат Смолинець Ярослав Іванович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, електронна пошта: , телефон 044-287-82=82, 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Суддя О.Б. Кротова