Справа № 520/3473/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

28.02.2023р. справа № 520/3473/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача від 27.02.2023р. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
проскасування рішення та спонукання до переведення на інший вид пенсії ,-

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №76 від 29.01.2021 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ від 10.12.2015; 2) зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 на пенсію згідно ЗУ "Про державну службу" №889-VІІІ від 10.12.2015, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 01.12.1998 по 22.12.2005, з 23.12.2005 по 04.07.2008, з 07.07.2008 по 20.03.2012, з 21.03.2012 по 12.11.2019 та з 13.11.2019 по 22.01.2021 на підставі трудової книги НОМЕР_1 та довідок №1/14/28-10-10-02-55 від 25.01.2021, №2/14/28-10-10-02-55 від 25.01.2021 та №25 від 20.01.2021, та виплатити заборгованість, що виникла, починаючи з 27.01.2021; 3) допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії 27.01.2021 ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. позов було частково задоволено, скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №76 від 29.01.2021 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ від 10.12.2015; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди роботи в органах податкової служби з 01.12.1998 по 22.12.2005, з 23.12.2005 по 04.07.2008, з 07.07.2008 по 20.03.2012 по 27.06.2013; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) перевести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 27.01.2021 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII згідно її заяви від 27.01.2021; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27.02.2023 р. представник позивача подав заяву, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021р. стосовно необхідності врахування під час переведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області довідок про заробітну плату №1/14/28-10-10-02-55 від 25.01.2021, №2/14/28-10-10-02-55 від 25.01.2021, що містяться в матеріалах її пенсійної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ означена заява надійшла у провадження судді Сліденка А.В.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. У свою чергу, ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Заява від 27.02.2023р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлені заявником питання взагалі виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача, що питання, котрі пов`язані з порядком виконання судового рішення, підлягають вирішенню у порядку ст.372 та ст.378 КАС України, а питання, пов`язані з неналежним (на думку зацікавленої особи) виконанням судового рішення підлягають вирішенню у порядку ст.382 та/або ст.383 КАС України.

Крім того, у силу положень ст. 252 КАС України якщо учасник справи вважає, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, то має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 27.02.2023 р. про роз`яснення судового рішення від 17.05.2021р. по справі №520/3473/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко