Справа № 440/17220/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 440/17220/21

адміністративне провадження № К/990/4855/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (суддя Слободянюк Н.І.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б.)

у справі № 440/17220/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Полтавської міської ради (далі також - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення питання про надання їй дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки на території Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га;

- зобов`язати Полтавську міську раду у спосіб, порядок та строк, передбачений законом, розглянути її заяву від 29.06.2021 та надати дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки на території Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га;

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 29.06.2021 та неприйняття рішення за результатами її розгляду на підставі ст. 118 та 122 Земельного кодексу України;

- зобов`язав Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення відповідно до ст. 118 ЗК України, яке оформити у формі рішення згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні";

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у загальній сумі 1 454,00 грн (відшкодування витрат на сплату судового збору у сумі 454,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн).

08.02.2023 Полтавська міська рада подала касаційну скаргу, що 13.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу без залучення до участі в справу розробника (користувача) сформованої земельної ділянки - Приватної агрофірми «Подоляка» та особи, яка розглянула заяву - Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру; не застосували пп. 5 п. 27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Полтавська міська рада визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 4 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), покликається на обов`язкову підставу для скасування судових рішень з направленням на новий розгляд відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції (ч. 6 ст. 328 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

Із тлумачення зазначених норм КАС України слід висновати, що з підстави, визначеної п. 4 ч. 4 ст. 353 КАС України, допускається касаційне оскарження особою, яка не брала участі у справі, нового рішення суду апеляційної інстанції про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Другий апеляційний адміністративний суду у цій справі не ухвалював нову постанову у порядку ст. 317 КАС України.

Полтавська міська рада брала участь у справі як відповідач, фактичного подає касаційну скаргу в інтересах третіх осіб - Приватної агрофірми «Подоляка» та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, які не брали участі у справі та не позбавлені права самостійно оскаржити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 в апеляційному порядку.

Таким чином, Полтавська міська рада не виклала належної передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023.

Зазначене є підставою не приймати касаційну скаргу Полтавської міської ради до розгляду.

Суд додатково роз`яснює, що особа, яка подає касаційну скаргу, має наводити у скарзі свої мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 статті 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що Полтавській міській раді слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Полтавській міській раді касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 440/17220/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає Полтавській міській раді реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, у межах розумного строку.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук