Справа № 420/18123/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2023 року м. Одесса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про:

- визнання бездіяльності Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні протиправною;

- визнання передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 протиправним;

- зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 29.08.2020 року на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій ніж попередня посаді з подальшим розглядом щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; уточнену позовну заяву (з зазначенням дати з якої необхідно зобов`язати відповідача поновити позивача на службі) з копіями для інших учасників справи.

26.12.2022 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме: заява про поновлення строків звернення до суду та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 30.12.2022 року продовжено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви.

09.01.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме: уточнений адміністративний позов.

Ухвалою від 10.01.2023 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрив провадження в адміністративній справі № 420/18123/22, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 08 лютого 2023 року.

В судове засідання призначене на 08.02.2023 року з`явився позивач.

Представник позивача та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в судове засідання призначене на 08.02.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

25.01.2023 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник третьої особи наполягає про залишення позовної заяви без розгляду оскільки, доводи позивача щодо поновлення строку звернення до суду на підставі того, що він дізнався про наказ начальника Інституту від 02.08.2022 № 208 є необґрунтованими, оскільки жодним чином не відносяться до предмету спору. Крім того, позивач не зазначає яка непереборна сила заважала йому звернутися із даним позовом починаючи з 17.06.2020 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду: заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована таким.

В ухвалах про повернення позовних заяв по справах 420/6846/21, 420/13624/21, 420/16032/21 зазначалося, що позивач не позбавлений права звернення до суду з аналогічним позовом. Крім того, він в той період звертався із запитом на адресу відповідача і отримав його відмову, також позивач приймав участь у справі №420/13624/21. Тобто відповідач і третя особа знали про наявність юридичного конфлікту, не були позбавлені можливості зарахувати періоди служби у пільговому обчисленні, однак в позасудовому порядку вирішити його не збиралися.

Також позивач до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надав клопотання про долучення доказів, в якому зазначає, що 16.11.2022 року через свій кабінет «Електронного суду», ознайомлюючись з відзивом від відповідача по справі №420/12831/21 він дізнався про існування ще одного наказу відповідача (від 02.08.2022 року №208), який відмінив його наказ від 29.07.2022 року №204, та яким відбулося виключення його зі списків особового складу. Після чого аби отримати копію оскаржуваного наказу позивач двічі звертався до відповідача з інформаційним запитом. Вперше 21.11.2022 року 18.12.2022 року засобами Укрпошти позивач отримав лише часткову відповідь на запитувану інформацію. Відповідачем надано лише витяг п.6 зазначеного наказу (про скасування п.2 наказу від 29.07.2022 року №204). Пункт 7 запитуваного наказу (про «нову редакцію» п.1 наказу від 08.07.2020 року №131) наданий так і не був. Вдруге 18.12.2022 року позивач звернувся до відповідача з повторним запитом. 12.01.2023 року позивач отримав відповідь на свій запит. Отже позивач вважає, що лише 12.01.2023 року йому вручена копія наказу про його виключення зі списків особового складу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним позовом суд зазначає таке.

Відповідно до наказу начальника Інституту від 08.07.2020 № 131 позивачу надано щорічну основну відпустку за 2020 рік з подальшим виключенням зі списків особового складу Інституту з 02.08.2020 у зв`язку зі звільненням з військової служби відповідно до наказу командувача ВМС ЗС України (по особовому складу) від 22.06.2020 № 174.

Суд встановив, що наказом №208 від 02.08.2022 року внесено зміни до пункту 1 наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 08.07.2020 року №131 та викладено в новій редакції:

«Капітан 2 рангу ОСОБА_1 , начальника науково-дослідного управління розвитку системи оперативного (бойового) забезпечення Військово-Морських Сил науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», звільненого наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 22 червня 2020 року №174 з військової служби у запас за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті, з правом носіння військової форми одягу, вважати таким, що 08 липня 2020 року справи та посаду начальника науково-дослідного управління розвитку системи оперативного (бойового) забезпечення Військово-Морських Сил науково-дослідного центру Збройних Сил України «державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» здав.

Підстава прийняття наказу №208 від 02.08.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року по справі №420/6964/21.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернуся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Командування Військово Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово Морських Сил Національного університету Одеська морська академія в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;

- визнати протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово - Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року по справі № 420/6846/21 позов повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 - без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 420/6846/21 касаційну скаргу позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово - Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово - Морських Сил Національного університету Одеська морська академія, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалами Касаційного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 420/6846/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 420/6846/21.

Позивач вдруге звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Військово Морських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи Інститут Військово Морських Сил Національного університету Одеська морська академія, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Командування Військово - Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;

- визнати протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово - Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 420/13624/21 позов повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №420/13624/21 залишено без змін.

Позивач втретє звернуся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Військово Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово Морських Сил Національного університету Одеська морська академія в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Командування щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача у пільговому обчисленні;

- визнати протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням позивача до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- зобов`язати Командування прийняти на військову службу позивача на попередню або не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- визнати дії Інституту відносно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з позивачем за період 03.08.2020 по 31.08.2021 року протиправними;

- зобов`язати Інститут виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два місяці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №420/16032/21 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України в частині позовних вимог щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача у пільговому обчисленні;

- визнання протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово- Морських Сил Збройних Сил України позивача до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийняти на військову службу позивача на попередню або не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні, повернути позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 420/16032/21 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - залишено без змін. В касаційному порядку не оскаржена.

Таким чином позивач звертався до суду із позовом до Командування Військово- Морських Сил Збройних Сил України, Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія з тим самим предметом, до тих самих сторін та з тих самих підстав вже тричі, тричі його позовна заява була повернута.

Підставою для повернення позовних заяв ОСОБА_1 було те, що позивачем було пропущено місячний строк для звернення із позовом до суду, який встановлено процесуальним законом для звернення з позовами, які пов`язані з проходженням (звільненням) з військової служби.

Факт пропуску позивачем позовної давності встановлений судом при розгляді зазначених судових справ.

Разом з тим, позивач звернувся із таким же позовом в четверте.

В обґрунтування поновлення строків звернення до суду у справі № 420/18123/22 позивач зазначив, що йому стало відомо про наказ начальника Інституту (по стройовій частині) від 02.08.2022 № 208 лише 16.11.2022 під час розгляду однієї з багатьох судових справ, які розглядаються адміністративним судом, сторонами в яких є ОСОБА_1 та Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія.

Суд зазначає, що наказ від 02.08.2022 № 208 не може бути підставою для поновлення позивачу пропущеного позивачем строку позовної давності в один місяць, враховуючи наступне: наказ начальника Інституту від 02.08.2022 № 208 прийнятий на виконання рішення суду по справі № 420/6964/21 за позовом ОСОБА_1 до Інституту, яким внесено зміни до наказу начальника Інституту від 08.07.2020 № 131 в частині виключення позивача зі списків особового складу Інститут у зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні, що встановлено під час розгляду зазначеної справи, що не відноситься до спору у цій справі; наказ начальника Інституту від 02.08.2022 № 208 не видавався відповідачем у справі - Командування ВМС ЗС України, а тому посилання позивача на нього з метою поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим. Отже, наказ від 02.08.2022 № 208 ніяким чином не впливає на вислугу років, яку обраховувало Командування ВМС ЗС України та з яким був ознайомлений позивач ще 17.06.2020 (що встановлено при розгляді справи № 420/6846/21), оскільки цим наказом внесені зміни виключно щодо виключення позивача зі списків особового складу Інституту з 28.08.2020, що і зазначено у рішення суду по справі № 420/6964/21 і ніякого відношення до обрахованої вислуги років не має.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначене позивачем у позові суд вважає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

При цьому, приписами ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у відносинах публічної служби, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зауважує, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зазначає, що у пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Оцінюючи обставини звернення позивача з позовом до суду в розрізі наведених висновків Європейського суду з прав людини, а також положень частини п`ятої статті 122 КАС України, Суд зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 07.02.2023 року по справі №480/2878/22.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, належить надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Позивач в поданому адміністративному позові просить:

- визнати протиправною бездіяльність Командування Військово - Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;

- визнати протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово - Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача ОСОБА_1 на військовій службі з 29.08.2020 року на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

Позивачем доданий до матеріалів справи Витяг із Наказу № 174 від 22.06.2020 року (по особовому складу) про звільнення з військової служби у запас за підпунктом а (у зв`язку із закінченням строку контракту) (а.с.116).

Отже, днем виникнення підстав для звернення до суду є 23.06.2020 року, а днем завершення 23.07.2020 р.

Таким чином, позивач заперечуючи у неналежному нарахуванні йому вислуги років звернувся до суду лише 13.12.2022 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду у відповідності до ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

Отже, враховуючи неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, що стосується фактичних обставин справи викладених у позовній заяві, та той факт що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними вимогами до тих самих сторін та з тих самих підстав, тричі його позовна заява була повернута з підстав пропущення позивачем строку звернення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.02.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва