Справа № 300/4824/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4824/22 пров. № А/857/17943/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінда О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження (суддя Біньковська Н.В., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просила: визнати протиправними дії щодо ненадання інформації на запит від 25.05.2021; зобов`язати повторно розглянути запит та надати запитувану інформацію, а саме: прізвища, імена та по-батькові усіх помічників суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, із зазначенням суддів за якими вони закріплені.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. Роз`яснено ОСОБА_2 , що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом позову від 24.11.2022 є відмова у задоволенні запиту за результатом розгляду. Вважає, що це є новими правовідносинами поза межами справи №300/5472/21, відповідно підставою для нового спору. Зазначає, що у справі №300/5472/21 суд зобов`язав повторно розглянути запит, що Окружний адміністративний суд міста Києва виконав, надавши письмову відповідь від 25.05.2022, однак суд не зобов`язував надати інформацію як задоволення запиту за результатом розгляду.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 з позовом зумовлене саме протиправними, на думку позивача, діями відповідача з невиконання Окружним адміністративним судом міста Києва в повному обсязі рішення суду від 12.11.2021 у справі №300/5472/21. Отже, вказаний спір не підлягає судовому розгляду в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №300/5472/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022, позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково. Визнано протиправною відмову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 №03.2-07/1434/21 в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 25.05.2021. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.05.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 в справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 в справі № 820/4261/18, від 18.05.2022 у справі № 480/2378/21.

Апелянт покликається на те, що заявлений позов є новими правовідносинами поза межами справи №300/5472/21, відповідно підставою для нового спору. Звертає увагу на те, що у справі №300/5472/21 суд зобов`язав повторно розглянути запит, що Окружний адміністративний суд міста Києва виконав, надавши письмову відповідь від 25.05.2022, однак суд не зобов`язував надати інформацію як задоволення запиту за результатом розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 12.11.2021 у справі №300/5472/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022, зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.05.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Колегія суддів констатує, що предметом окремого судового провадження не може бути контроль за повнотою виконання рішення в іншому провадженні.

Фактично, ОСОБА_1 не погоджується з відповіддю відповідача, яку їй було надано на виконання рішення суду у справі №300/5472/21. Тобто, просить суд проаналізувати правильність чи неправильність виконання рішення в іншому адміністративному провадженні. Однак, як вже зазначалось вказане не може самостійним предметом окремого судового провадження, оскільки спірні на думку позивача питання вже були розглянуті судом у справі №300/5472/21 та їм було надано належну правову оцінку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є новими правовідносинами поза межами справи №300/5472/21.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, правозастосування норми ст.383 КАС України визначає порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та правомірністю дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 в справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року, №820/4261/18 від 03 квітня 2019 року, №440/1810/19 від 21 грудня 2020 року, №520/11847/18 від 17 лютого 2021 року.

Також, частиною 1 статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що механізми статті 382, 383 КАС України не будуть ефективні.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив, що вказаний спір не підлягає судовому розгляду в порядку позовного провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №300/4824/22- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш