Справа № 480/844/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 лютого 2023 року Справа № 480/844/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський фаховий медичний коледж" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський фаховий медичний коледж" з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку.
Просить визнати протиправним та скасувати висновок спеціаліста Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від листопада 2022 щодо проведеної перевірки у Комунальному закладі Сумської обласної ради "Сумський фаховий медичний коледж" за період 01.01.2022 по 31.08.2022; стягнути на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський фаховий медичний коледж" за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області сплачений при зверненні судовий збір.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити які саме його права порушено висновком Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо проведеної перевірки у Комунальному закладі Сумської обласної ради "Сумський фаховий медичний коледж" за період 01.01.2022 по 31.08.2022 та надати суду належним чином засвідчених доказів звернення його або його представника до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області із запитом про надання вищезазначених документів, доказів отримання такого звернення та доказів відмови у наданні таких документів або ненадання відповіді, а також зазначити заходи, яких позивач або його представник вжили для їх отримання, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначено, що оскаржуваний висновок спеціаліста за своїм характером та змістом ґрунтується на необ`єктивних твердженнях про винуватість позивача, а також про завдання шкоди. При цьому спеціалістом не досліджувалось та не враховано при складанні висновку Положення про дистанційну роботу працівників закладу. Не заслухано позицію позивача з приводу досліджуваних спеціалістом у висновку питань. Висновок спеціаліста встановлює факт винуватості позивача, що у свою чергу може вплинути на подальше притягнення до адміністративної, чи кримінальної відповідальності позивача.
Таким чином, позивач вважає, що висновком спеціаліста порушено право на захист.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Позивачем надано копію Листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про надання інформації №201825-10/386-2023 від 09.02.2023 адресованого виконувачу обов`язків директора КЗ СОР "Сумський фаховий медичний коледж" Олені Боровик.
З метою отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування Управлінням на адресу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та Окружної прокуратури міста Суми направлені запити.
Так, на адресу Управління від Окружної прокуратури міста Суми надійшов лист від 08.02.2023 № 51-2215-22 в якому повідомлено, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Окружної прокуратури міста Суми.
Поряд з цим зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено комплекс слідчих дій, за наслідками яких отримано висновок спеціаліста від 25.11.2022, котрий є частиною матеріалів кримінального провадження та є доказом відповідно до положень частини першої ст. 84 КПК України. Згідно з частиною першою статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
На теперішній час КЗ СОР "Сумський фаховий медичний коледж" та виконувач обов`язків директора Олена Боровик не відносяться до осіб, яким згідно з частиною першою статті 221 КПК України надається доступ до матеріалів кримінального провадження.
Пунктом 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Тобто, оскаржуваний висновок спеціаліста відповідача не створюють безпосередньо для нього будь-яких правових наслідків, а тому ці правовідносини не породжують виникнення публічно-правового спору, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та /або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Конституційний Суд України у Рішенні 14 грудня 2011 року у справі № 1-29/2011 визначив підґрунтя розмежування публічно-правових спорів між судами адміністративної та кримінальної юрисдикцій. У п. 4.2 цього Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих ст. 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України").
Відтак з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.
При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 808/3230/17.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський фаховий медичний коледж" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко