Справа № 520/916/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р. №520/916/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника позивача, Чубенко С.С.;

представника відповідача, Аландаренко А.В.,

представника третьої особи, Фадєєв О.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (вул. Танкопія, буд. 15/20,м. Харків,61091) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37 А, м. Харків,61085) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з урахуванням уточнень по позовної заяви, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі к бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене, код ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», за номером №UA-2020-11-25-002167-b. За результатами моніторингу закупівлі складено висновок, яким встановлена невідповідність тендерної пропозиції ТОВ фірми «Хазар» ЛТД, якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника. Висновок позивач вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на те, що ТОВ фірма «Хазар» ЛТД в складі своєї тендерної пропозиції надав повний пакет документів стосовно відповідності вимогам тендерної документації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року відкрито провадження по справі. Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за результатами моніторингу встановлено, що учасник ТОВ фірма «Хазар» ЛТД у складі тендерної пропозиції не дотримав вимог пункт 5 розділу 3 та пункту розділу 5 Тендерної документації, оскільки не підтвердив можливість реалізації та постачання товару, який є предметом закупівлі, з дотриманням особливих (відповідних) умов його збереження, однак на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Позивач як Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ фірма «Хазар» ЛТД, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним договір про закупівлю.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо підстав прийняття висновку, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача та третьої особи в судових засіданнях проти вимог заявленого позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, 25.11.2020 р. Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради оголошено процедуру публічних закупівель у формі відкритих торгів, предмет закупівлі бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене, код ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» №UA-2020-11-25-002167-b.

За результатом проведеної закупівлі переможцем визначено - ТОВ фірму «Хазар» ЛТД, з яким Замовник уклав договір № 20 від 04.01.2021 р.

07.12.2021 р. Північно-східний офіс Держаудитслужби оприлюднив інформацію про початок моніторингу № UA-M-2021-12-07-000008 вищезазначеної процедури публічних закупівель.

Підставою для проведення такого моніторингу слугувала інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем 28.12.2021 р. складено висновок UA-2020-11-25-002167-b, відповідно до якого встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ фірми «Хазар» ЛТД, якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника, в частині відсутності у її складі всіх необхідних документів, а саме: - рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей для виду діяльності транспортування (для транспортування предмету тендеру повідомленим в таблиці спеціалізованим автотранспортом). Також, передбачив надання документу про державну реєстрацію потужностей операторів ринку харчових продуктів щодо виду діяльності реалізація (пункт 3 розділу 5 тендерної документації).

Згідно з висновком за результатами моніторингу зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважаючи висновок необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно із пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Згідно із статтею 71 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Частиною десятою статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено складові тендерної документації.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Як вже було встановлено судом, що у пункті 5 розділу 3 Тендерної документації Позивач установив вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції, зокрема, рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей для виду діяльності транспортування (для транспортування предмету тендеру повідомленим в таблиці спеціалізованим автотранспортом).

Також, передбачив надання документу про державну реєстрацію потужностей операторів ринку харчових продуктів щодо виду діяльності реалізація (пункт 3 розділу 5 тендерної документації).

Судом встановлено, що ТОВ фірма "Хазар" ЛТД на виконання вказаних вище вимог позивача в складі своєї тендерної документації надало рішення про державну реєстрацію від 09.02.2017 № 1778 «Про розгляд можливості присвоєння державного реєстраційного номера потужності ТОВ фірма «Хазар» ЛТД», повідомлення про державні реєстрації потужностей від 27.11.2017 № 39.1/1974 та від 15.05.2018 № 391/1480, якими повідомив про присвоєні особисті державні реєстраційні номери r-UA-20-29-1778, rUA-20-29-2984 та r-UA-20-29-4025 потужностей відповідно, з метою їх використання за видом діяльності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування та реалізація, а також експлуатаційний дозвіл № 20-29-91 від 08.06.2017р. та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Надані документи, на думку відповідача, не підтверджують можливість реалізації та постачання товару, який є предметом закупівлі, оскільки відсутня копія рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на транспортні засоби, що будуть використовуватись при реалізації харчових продуктів.

Відповідачем вказано, що в наданому позивачем рішенні про державну реєстрацію потужності оператора ринку значиться, що до реєстру внесено вид діяльності пов`язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С. Проте, предметом закупівлі є товар (кури бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене), який повинен відповідати умовам ГОСТ, ДСТУ або ТУ, зокрема те, що замороженим є м`ясо птиці, яке зберігається протягом усього періоду після заморожування температуру у товщі м`язів не вище ніж мінус 8 0С включно.

Розглядаючи питання щодо необхідності реєстрації кожного транспортного засобу як окремої потужності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.6 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 № 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 за № 382/28512 (далі - Порядок), визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено, що потужностями є споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві.

Згідно з підпунктом 1.7 пункту 1 Порядку адресою потужності, яка є транспортним засобом або іншим рухомим майном, вважається місцезнаходження (місце проживання) оператора ринку, в управлінні якого перебуває така потужність.

Підпунктом 1.4 пункту 1 Порядку передбачено, що інформація про реєстрацію потужності вноситься компетентним органом до Державного реєстру потужностей операторів ринку (далі - Реєстр).

Порядком також передбачено, що Реєстр ведеться компетентним органом в електронному вигляді з використанням матеріально-технічної бази територіальних органів компетентного органу за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку. Компетентний орган забезпечує для громадськості безперервний та безоплатний доступ до відомостей Реєстру на його офіційному веб-сайті (www.consamer.gov.ua).

Частинами 1 та 3 статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" передбачено, що експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження та особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кожен транспортний засіб є окремою потужністю, що підлягає державній реєстрації компетентним органом.

Проте, учасник торгів ТОВ фірма «Хазар» ЛТД у складі тендерної пропозиції надав лише експлуатаційний дозвіл на приміщення, що буде використовуватися для зберігання товару, при цьому ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не надає доказів наявності потужностей (транспортний засіб), які б підтримували необхідний температурний режим продукції, що була предметом закупівлі. Крім того, спір у даній справі виник у зв`язку з закупівлею бройлерів заморожених 1-ї категорії, чверті курячих заморожених, філе курячого замороженого, код ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».

Так, позивачем було надано рішення про державну реєстрацію потужностей r-UA-20-26-1778 за адресою потужності: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корп.54, вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: зберігання, інші види діяльності: пакування, зберігання, транспортування. Однак, як вбачається з пункту 4.3 Стандарту ДСТУ 3143:2013 залежно від температури у товщі м`язів м`ясо птиці поділяють на охолоджене, підморожене, легкозаморожене, заморожене та глибокозаморожене.

Температурний режим всередині продукту повинен відповідати показникам, наведеним у табл. 1.

Згідно із табл. 1 Стандарту ДСТУ 3143:2013 замороженим є м`ясо птиці, яке зберігається протягом усього періоду після заморожування температуру у товщі м`язів не вище ніж мінус 8 0С включно, а тому суд приходить до висновку, що потужність зареєстрована за № -UA-20-26-1778, не може використовуватись до товару, який був предметом тендерної закупівлі.

Щодо посилання позивача на лист №19.1-057/21293-23 від 08.02.2023 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, як на доказ того, що ТОВ фірма «Хазар» на підставі проведеної державної реєстрації потужностей має право здійснювати транспортування продуктів курячих заморожених, суд зазначає, що такий лист не є належним та допустимим доказом протиправності дій відповідача, оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області лише висловило свою позицію стосовно спірного питання, яка спростовується висновками суду та нормами діючого законодавства.

Вказаний лист не має юридичної сили, оскільки відповідно до приписів КАС України встановлення порушення або відсутності порушення прав належить до виключної компетенції суду.

Щодо доводів позивача, що запропонований відповідачем у висновку спосіб усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору є непропорційним, оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі ТОВ фірмою «Хазар» ЛТД, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, суд зазначає наступне. Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - наказ № 552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закон №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення». При цьому ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Держаудитслужбу покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Державна аудиторська служба України конкретизувала, яких саме заходів має вжити позивач, визначила спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а. Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №-2020-11-25-002167-b.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем було правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача з підстав відсутності державної реєстрації транспортних засобів як потужностей, а тому відсутні правові підстави для висновку про незаконність висновку Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (вул. Танкопія, буд. 15/20,м. Харків,61091) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37 А, м. Харків,61085) про визнання протиправним та скасування висновку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 лютого 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.