Справа № 640/28960/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області (надалі - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5а до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) - 87 905,66 грн, в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач перебуває на податковому обліку в контролюючих органах, як платник податків. Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року позов задоволено повністю:

- стягнуто на користь Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5а, ) кошти платника податків ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу суму у розмірі 87905,66 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять грн 66 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суми, які позивач вважає узгодженими за податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженим, оскільки відповідачем оскаржено в судовому порядку та частина боргу сплачена.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Сума податкового боргу виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань за податковими повідомлення-рішеннями: від 09.04.2019 за №0-2658 в розмірі 23119,83 грн та від 21.04.2020 за №0-2658 в розмірі 64785,83 грн.

Під час задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та у суду є всі наявні підстави для задоволення позову.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, що ОСОБА_1 подано Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування: 1) Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві: від 21.04.2020 року № 0-2658; від 21.04.2020 року № 0-2658; від 21.04.2020 року № 0-2658; від 21.04.2020 року № 0-2658; від 21.04.2020 року № 0-2658; 2) податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві: від 09.04.2019 року № 0-2658; від 09.04.2019 року № 0-2658; від 09.04.2019 року № 0-2658; від 09.04.2019 року № 0-2658.

Згідно із абз. 1, 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року відкрито провадження по справі № 640/18154/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідачем в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення від 21.04.2020 року № 0-2658, отже дана сума не узгоджена та не дає можливості розглянути дану справу без врахування рішення суду, яке набере законної сили по справі № 640/18154/20

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що податкові зобов`язання за вищезазначеними податковими повідомлення-рішеннями є неузгодженими, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили рішення по справі №640/18154/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду справи №640/18154/20.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до набрання законної сили рішення суду по справі №640/18154/20.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення судом.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан