Справа № 1540/4631/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 р. м.ОдесаСправа № 1540/4631/18
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря - Голобородько Д.В., представника позивача (апелянта) - адвоката Ткача С.А. та представника відповідача - Аветюка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 23.09.2022р.) у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, а також клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018р. КП «Міське капітальне будівництво» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2018р.:

- №023771415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на - 47 045 304 грн.;

- №, яким збільшено податковий кредит з ПДВ на - 412 314 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму - 2 139 081 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму - 50 442 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних, унітарних підприємств та їх об`єднань і організацій, що належать до комунальної власності на - 49 065 597 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання - штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на - 4 093 246 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму - 1317,54 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму - 45 229 123 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму - 1870 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки планової документальної виїзної перевірки КП «Міське капітальне будівництво» не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать податковому законодавству і правилам бухгалтерського обліку, а відтак, усі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року (ухваленим в порядку письмового провадження) у задоволенні адміністративного позову КП «Міське капітальне будівництво» - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 23.09.2022р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022р. та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

28.12.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023р. дану апеляційну скаргу залишено без руху.

20.01.2023р. представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022р., а також клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. позивачу поновлено на апеляційне оскарження судового рішення від 23.09.2022р., відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 22.02.2023р.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) мотивовано підтримав апеляційну скаргу та своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні вищевказане клопотання позивача не підтримав та категорично наполягав на відмові у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін, уважно дослідивши матеріали справи та доводи клопотання КП «Міське капітальне будівництво» про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність та наявність усіх належних підстав для його задоволення.

Так, як видно зі змісту приписів ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено у ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ж відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, як передбачено ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

А як визначено ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що судовою експертизою вважається дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального законодавства свідчить, що судова експертиза може бути призначена судом виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо висновок судової експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, питання призначення експертизи, у даному випадку, фактично є диспозитивним правом суду (а не обов`язком) виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі. Така потреба, зокрема, може бути обумовлена і наявністю у справі великої кількості первинних і бухгалтерських документів та суперечливих доказів, у зв`язку із чим, суду, без допомоги експерта-спеціаліста у цій галузі, буде достатньо важко правильно їх оцінити та надати їм належну правову оцінку.

Отже, враховуючи наведені обставини, та приймаючи до уваги те, що апелянтом (позивачем) належним чином обґрунтовано факт реальної необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення обставин дотримання підприємством позивача вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., валютного за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., за якими 12.06.2018р. винесено 9 спірних податкових повідомлень-рішень, що мають суттєве значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду апеляційної скарги, необхідні спеціальні знання у економічній галузі, в зв`язку із чим, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.102,103,243,248,321,325,328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про призначення у справі №1540/4631/18 судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №1540/4631/18 судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально (відповідають даним первинного та бухгалтерського обліку) та згідно з вимогами податкового законодавства України висновки акту від 23.05.2018 року №415/15-32-14-15/35695935, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області за результатами документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за якими винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2018 року:

- №023771415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на - 47 045 304 грн.?

- №, яким збільшено податковий кредит з ПДВ на - 412 314 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму - 2 139 081 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму - 50 442 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних, унітарних підприємств та їх об`єднань і організацій, що належать до комунальної власності на - 49 065 597 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання - штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на - 4 093 246 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму - 1317,54 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму - 45 229 123 грн.?

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму - 1870 грн.?

У разі якщо підтверджуються, то за яким саме епізодом зафіксованим в акті перевірки Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 23.05.2018 року №415/15-32-14-15/35695935 податкового правопорушення, в якій саме сумі, у якому звітному податковому періоді та за яким саме податковим повідомленням-рішенням?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (, вул. Комітетська, 10, корп. А, м.Одеса).

Провадження у справі №1540/4631/18 до одержання судом висновку призначеної експертизи - зупинити.

Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: І.П. Косцова
В.О. Скрипченко