Справа № 727/11286/22
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 лютого 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко,

за участю секретаря О.І.Стефанчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року адвокат Валешна О.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені позоввні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Наказом від 31.10.2022 року № 18-01/6-13/22 посадовими особами Інспекції ДАБК ЧМР за клопотанням ОСОБА_2 та виконання постанови ВСУ від 27.07.2022 року з 01.11.2022 року по 14.11.2022 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 01.11.2022 року № 18-03/7-11/22 виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, із виходом на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ».

Надалі, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29.11.2022 року, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Сірман Н.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1/36/18-01/12 від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 389,00 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є власником об`єкта позапланової перевірки Інспекції ДАБК, оскільки 30 грудня 2015 року внаслідок договору дарування цей об`єкт був відчужений іншій особі, та суб`єктом містобудування, а тому не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, крім того відсутні будь-які його винні та протиправні дії.

Крім того, адвокат вважає, що на даний час в Інспекції ДАБК відсутні повноваження здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки у відповідності до постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 року припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. З огляду на викладене вбачається порушення відповідачем норм чинного законодавства України, і, як наслідок, прийняття незаконних рішень посадовими особами ДАБК ЧМР, що тягне за собою визнання постанови протиправною та такою що підлягає скасуванню, а тому позивач звертається з такими вимогами до суду .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2002 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням її учасників.

24.01.2023 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

30.08.2022 року до Чернівецької міської ради звернулася громадянка ОСОБА_2 з клопотанням про зобов`язання Інспекції у межах наявних повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_2 було роз`яснено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року. Пунктом 1 постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Проте,17.10.2022 року ОСОБА_2 звернулась на особистий прийом до Чернівецького міського голови, під час якого надала виконавчий лист №826/12166/16 щодо зобов`язання Інспекції ДАБК ЧМР у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року.

Зважаючи на наявність виконавчого листа, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№553, постанови Верховного Суду України від 27.07.2022 у справі №826/12166/16 та клопотання ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради від 30.08.2022 Відповідачем було видано наказ від 31.10.2022 №18-01/6-13/22, на підставі якого посадовим особам видано направлення для проведення позапланового заходу від 01.11.2022 №18-03/7-11/22 для здійснення позапланової перевірки з 01.11.2022 по 14.11.2022 щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 (перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2015).

Посадовими особами Відповідача, з метою проведення позапланової перевірки, 01.11.2022 о 15.15 год.; 07.11.2022 об 11.00 год.; 11.11.2022 об 11.00 год та 14.11.2022 об 11.00 год. були здійснені виходи за місцем розташування вищевказаного об`єкта, однак Позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні, в зв`язку із чим Відповідачем рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 01.11.2022 №32/18-01/12 та від 07.11.2022 №33/18-01/12 Позивачу були направлені листи з інформацією про проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою та про необхідність його присутності або забезпечення присутності його уповноваженої особи 07.11.2022 об 11.00 год. та 11.11.2022 об 11.00, за адресою: вул. Аксенина (Фрунзе),22, м. Чернівці. Крім того, 01.11.2022 о 15.15 год.; 07.11.2022 об 11.00 год.; 11.11.2022 об 11.00 год. посадовими особами за місцем розташування об`єкта Позивачу були залишені запрошення аналогічні за змістом направлених листів, але після отримання листів (відправлення було вручено Позивачу особисто 10.11.2022), залишених запрошень, на вказану дату та час Позивач або уповноважена ним особа були відсутні, чим порушено вимоги пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11, абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаному об`єкті, в останній день позапланової перевірки, строк якої відповідно до абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553 не може перевищувати десяти робочих днів, 14.11.2022 посадовими особами Позивача був складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про адміністративне правопорушення, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказані документи, складені за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Відповідачем були направлені 14.11.2022 Позивачу відповідно до пункту 24 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», рекомендованим листом №35/18-01/12.

29.11.2022 о 15.00 год., у присутності уповноваженої особи Позивача відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо недопущення посадових осіб Відповідача на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015). За результатами розгляду цієї справи заступником начальника Відповідача було винесено оскаржувану постанову №1/36/18-01/12.

Отже, Відповідач, приймаючи рішення про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015) та приймаючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, діяв виключно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що відповідає вимогам статті 19 Конституції України.

Щодо твердження Позивача про те, що він станом на цей час не є власником реконструйованого майна на АДРЕСА_5 , що унеможливлює надання доступу до цього майна, представник відповідача зазначила наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду у справі №826/12166/16, об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 є об`єктом незавершеного будівництва до введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку і, оскільки Позивач не передавав право на будівництво іншому замовнику в порядку статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», він залишається замовником цього об`єкта - суб`єктом містобудування.

При цьому обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурнобудівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, покладається саме на суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Враховуючи всі вказані обставини та норми чинного законодавства України, Відповідач просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутність, проти чого всі учасники справи не заперечували.

Представник позивача адвокат Валешна О.А. в ході судового розгляду вимоги позову підтримала з підстав, у ньому зазначених, просила їх повністю задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради під час судового розгляду справи просила суд відмовити у задоволенні позову, надавши при цьому пояснення аналогічні обставинам, викладеним у відзиві відповідача на позов.

У судове засідання 22.02.2023 року представники сторін не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність, а тому на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом від 31.10.2022 року № 18-01/6-13/22 посадовими особами Інспекції ДАБК ЧМР за клопотанням ОСОБА_2 та з метою виконання постанови ВСУ від 27.07.2022 року з 01.11.2022 року по 14.11.2022 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 01.11.2022 року № 18-03/7-11/22 виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, із виходом на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ».

Про те, що на цьому об`єкті містобудування планується проведення позапланової перевірки по виконанню припису від 24 листопада 2015 року Інспекцією ДАБК позивача декілька разів було повідомлено відповідними засобами зв`язку, на що він, шляхом направлення заяви до інспекції ДАБК ЧМР повідомив, що не вправі допускати посадових осіб для проведення позапланової перевірки, оскільки не є власником об`єкта, на якому буде проводитись перевірка, а також у нього відсутні повноваження на здійснення будь яких дій від власника цього майна.

Проте, посадовими особами Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради, за наслідками проведеної позапланової перевірки було складено:

- акт від 14.11.2022 року про недопущення відповідачем декілька разів посадових осіб органу ДАБІК на об`єкт будівництва в порядку порушення п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова КМУ № 553 від 23.05.2022 року;

- припис від 14.11.2022 року про усунення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в порядку порушення п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова КМУ № 553 від 23.05.2022 року;

- протокол від 14.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП України, за недопущення ОСОБА_1 посадових осіб Інспекції ДАБК ЧМР та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.11.2022 року, у приміщенні Інспекції ДАБК ЧМР.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.11.2022 року за участю представника Кондревича Р.Ю. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Сірман Н.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1/36/18-01/12 від 29 листопада 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП України та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 389,00 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038).

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абзацу 7 пункту 12 Постанови № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій передбачено штраф у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що обов`язковою умовою є те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 41 Закону №3038 та пунктами 16 - 18, 20, 21 Постанови №553 визначено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 22, 23 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова від 29.11.2022 №1/36/18-01/ 12 винесена за вчинення правопорушення щодо недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, позивачем не заперечується факт отримання ним повідомлень про проведення перевірки, що підтвердила і його представник в судовому засіданні.

Посадовими особами Відповідача, з метою проведення позапланової перевірки, 01.11.2022 о 15.15 год.; 07.11.2022 об 11.00 год.; 11.11.2022 об 11.00 год та 14.11.2022 об 11.00 год. були здійснені виходи за місцем розташування об`єкта, однак Позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні, тобто посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до об`єкту «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ", чим ОСОБА_1 порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

При цьому суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виявлятись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб' єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.08.2018 по справі № 822/895/17, у постанові від 12.02.2019 по справі № 813/578/17, у постанові від 09.12.2019 по справі № 822/836/16.

Таким чином, можливість проведення перевірки знаходиться у прямій залежності від волі суб`єкта містобудування, який має прийняти у такій перевірці участь, надати запитувані документи, бути присутнім під час її проведення.

При цьому, щодо доводів позивача, що він не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вказав, що що він не є власником об`єкта перевірки, відтак і не вправі допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Отже, на думку позивача, відповідач не наділений повноваженнями здійснювати заходи державного архітектурного - будівельного контролю, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом містобудування.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2021 року № 249547432 встановлено, що власником об`єкта перевірки (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_3 , згідно договору дарування від 30.12.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що до ОСОБА_3 (донька позивача), перейшло право користування або право власності на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або того, що право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику в порядку статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Отже, з наведеного констатується, що позивач, незважаючи на реєстрацію за ним права власності на об`єкт і подальше його відчуження ОСОБА_3 на підставі договору дарування, станом на момент виникнення спірних правовідносин не втратив статус замовника у розумінні норм частини другої статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і статті 2 Закону України від 14.10.1994 №08/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому був зобов`язаний у визначений строк виконати виданий органом державного архітектурно - будівельного контролю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно було вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об`єкті "Реконструкції власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_5 " та привести об`єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, оскільки відповідачем правомірно визначено його суб`єктом містобудування.

Жодного доказу протилежних обставин суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги мету і завдання державного архітектурно - будівельного контролю, суд дійшов висновку про те, що орган державного архітектурно - будівельного контролю у межах наданих йому повноважень та за наявності передбачених законом підстав має право проводити позапланові перевірки об`єктів, які є самочинним будівництвом та експлуатуються без введення їх в експлуатацію, і такі повноваження зберігаються за уповноваженим органом навіть після реєстрації права власності на такий об`єкт за особою, яка здійснювала будівництво, та після його відчуження на підставі відповідного правочину.

Суд також відхиляє аргументи позивача про те, що правовідносини в цій справі пов`язані з встановленням обмежень на проведення позапланових перевірок, що врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 року "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", якою запроваджено мораторій щодо проведення позапланових перевірок строком до 19 лютого 2023 року, оскільки, на думку суду, мораторій, який встановлений органом виконавчої влади не може поширюватись на вказані правовідносини, з огляду на примусове виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа. При цьому, наведений вище нормативний акт не встановлює будь-яких обмежень для органу виконавчої служби, вимоги якого є обов`язкові для виконання відповідачем.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, наказ на проведення перевірки виданий на виконання рішення Верховного Суду, яким зобов`язано посадових осіб відповідача в межах повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на спірному об`єкті.

Слід також зауважити, що відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначені конституційні положення також закріплені в Кодексі адміністративного судочинства України, а також у Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз наведеного вище в сукупності дає підстави суду дійти висновку про правомірність дій посадових осіб відповідача при здійсненні заходів державного архітектурно - будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_6 » (виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року) щодо складання акту про недопуск ОСОБА_1 до проведення перевірки, протоколу та припису, оскільки такі дії відповідають вимогам наведених нормативно-правових актів, а отже прийнята 29.11.2022 року постанова на підставі вказаних документів відповідачем прийнята правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, а обґрунтування, на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє, питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноваження не вирішується (ч. 1 статті 139 КАС України).

На підставі викладеного та, керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повне рішення складено 27.02.2023 року.

СУДДЯ М.Є. Бойко