Справа № 520/11549/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/11549/21

адміністративне провадження № К/990/22503/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (суддя Панов М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (судді: Бершов Г.Є. (головуючий), Чалий І.С., Ральченко І.М.) у справі № 520/11549/21.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» (далі - позивач, платник податків, товариство, ТОВ «Стратег-Агро») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2021 №6 та №6.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки господарські операції позивача мали реальний характер та ним було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог чинного законодавства та в присутності представників відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 15.03.2021 №6 та №6.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтувались на не проведенні позивачем інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, що не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи, крім того, жодних обставин та належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючим органом не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Стратег-Агро» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлень від 27.01.2021 №665, №666, виданих ГУ ДПС у Харківській області, та наказу від 19.01.2021 №153-П, виданого ГУ ДПС у Харківській області, з 28.01.2021 по 03.02.2021 була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Стратег-Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 10.02.2021 №2023/20-40-07-06-10/41306046.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки позивачем занижено податкове зобов`язання податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 11497651,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 11497651,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме - не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 11497651,00 грн. На думку контролюючого органу, вказані порушення виникли у зв`язку з неможливістю підтвердити наявність у власності позивача залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на зберіганні у силосах елеватору ФГ Строгого О.Ф., що розташований за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Занки, вул. Станційна, 9.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 15.03.2021 № 6, якими встановлено завищення позивачем суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11497651,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2020 № за листопад 2020 року, від 15.03.2021 №6, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість у розмірі 11497651,00 грн у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України на суму ПДВ - 11497651,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем було розпочато процедуру їх адміністративного оскарження та подано письмові заперечення (вх. ГУ ДПС №20205/6 від 19.02.2021) та повторно долучено усі первинні документи, які не були прийняті під час проведення перевірки контролюючим органом, та які зазначені в акті перевірки як такі, що не були надані під час проведення перевірки. Заперечення ТОВ «Стратег-Агро» у присутності його представників були розглянуті у приміщенні ГУ ДПС у Харківській області 03.03.2021. За результатами розгляду вказаних заперечень надано лист від 05.03.2021 №7054/6/20-40-07-06-16, яким повідомлено, що відповідач, з урахуванням наданих зауважень та документів, не вбачає обставин, які б спростували висновки акту перевірки, оскільки, на думку контролюючого органу, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ймовірно не проводилась, а лише на папері складено інвентаризаційний опис.

Вважаючи наведені висновки відповідача помилковими, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (вх.№10687/6 від 13.04.2021). Рішенням про результати розгляду скарги від 08.06.2021 №12815/6/99-00-06-01-03-06 Державною податковою службою України скаргу товариства залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача зареєстровано платником ПДВ 01.07.2017 №200340772, індивідуальний податковий номер платника №99. Станом на дату подання декларації за листопад 2020 року за даними системи електронного декларування сума ліміту становила 12780496,00 грн, сума від`ємного значення податку на додану вартість задекларована у розмірі 12811471,00 грн, що сформовано за рахунок виникнення від`ємного значення податку на додану вартість у лютому, квітні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2020 року.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Стратег-Агро» було придбано сільськогосподарську продукцію, яка зберігається на елеваторі відповідно до наступних договорів складського зберігання зерна: договір складського зберігання зерна від 01.07.2019 №Х02-2/07-2019, укладений між позивачем як поклажодавцем та ФГ Строгим О.Ф. як зберігачем (набирає чинності з моменту його укладання і діє до 10.07.2020); договір складського зберігання зерна від 10.07.2020 №Х03-10/07-2020, укладений між позивачем як поклажодавцем та ФГ Строгим О.Ф. як зберігачем (набирає чинності з моменту його укладання і діє до 30.06.2021).

По товарним залишкам податковий кредит складається з наступних сільськогосподарських культур та підтверджується документами, які надавались під час проведення перевірки. Щодо культури - кукурудза: ТОВ «НЕВЕЛЬ» (). Договір поставки №16/06-2020 від 16.06.2020: Видаткова накладна №172 від 06.06.2020 на суму 173774,40 грн , у т.ч. ПДВ 28962,40 грн. Трьохсторонній акт на 36,203 т кукурудзи врожаю 2019 року від 16.06.2020. ФГ Строгого О.Ф. () Договір поставки №02/11-2020 від 02.11.2020: Видаткова накладна №85 від 02.11.2020 на суму 7200000 грн, у т.ч. ПДВ 1200000,00 грн. Трьохсторонній акт на 1000 т кукурудзи від 02.11.2020. Договір поставки №25/11-2020 від 25.11.2020: Видаткова накладна №88 від 25.11.2020 на суму 2880000,00 грн, у т.ч. ПДВ 480000,00 грн. Трьохсторонній акт на 400т. кукурудзи від 25.11.2020. ФГ Лисак Т.М. (). Договір поставки №03/11-2020 від 03.11.2020: Видаткова накладна №31 від 03.11.2020 на суму 118314,00 грн, у т.ч. ПДВ 19719,00 грн. ТТН №10, №11, №12 від 03.11.2020. Договір поставки №19/11-2020 від 19.11.2020: Видаткова накладна №32 від 19.11.2020 на суму 280003,20грн, у т.ч. ПДВ 46667,20 грн. Трьохсторонній акт на 40т. кукурудзи від 19.11.2020. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІПРІС» (). Договір поставки №18/11-2020 від 18.11.2020: Видаткова накладна №ІП-0000010 від 18.11.2020 на суму 690000,00 грн, у т.ч. ПДВ 115000,00 грн. Трьохсторонній акт на 100т. кукурудзи 3 класу від 18.11.2020.

Щодо культури - пшениця: ФГ «Слобожанське-2018» (). Договір поставки №20/10-20 від 20.10.2020: Видаткова накладна №4 від 01.12.2020 на суму 372499,80 грн, у т.ч. ПДВ 62083,30 грн. Трьохсторонній акт на 50 т пшениця врожаю 2019 року від 01.12.2020.

Щодо культури - соя: ТОВ «Науковий парк» АГРОЗООВЕТ» (). Договір поставки №08/10-2020 від 08.10.2020: Видаткова накладна №46 від 08.10.2020 на суму 255300,00 грн, у т.ч. ПДВ 42550,00 грн. Видаткова накладна №47 від 09.10.2020 на суму 280830,00 грн, у т.ч. ПДВ 46805,00 грн. Видаткова накладна №48 від 12.10.2020 на суму 253644,00 грн, у т.ч. ПДВ 42274,00 грн. Видаткова накладна №51 від 13.10.2020 на суму 282348,00 грн, у т.ч. ПДВ 47058,00 грн. ТТН б/н від 08.10.2020, ТТН б/н від 09.10.2020, ТТН б/н від 12.10.2020, ТТН №93 від 13.10.2020. ФГ Строгої В.О. ( ). Договір купівлі-продажу №05/03-2020 від 05.03.2020: Видаткова накладна №1 від 05.03.2020 на суму 919444,00 грн без ПДВ. Трьохсторонній акт на 86,74 т соя врожаю 2019 року від 05.03.2020.

Щодо культури - соняшник врожаю 2019 року: ДП «Благодатне» (). Договір купівлі-продажу №23/01-2020 від 23.01.2020. Видаткова накладна №07 від 27.01.2020 на суму 2332400,00 грн, у т.ч. ПДВ 388733,33 грн. Трьохсторонній акт на 238 т соняшник від 27.01.2020. Договір купівлі-продажу №05/02-2020 від 05.02.2020: Видаткова накладна №10 від 31.05.2020 на суму 2548000,00 гр., у т.ч. ПДВ 424666,67 грн. Видаткова накладна №11 від 18.06.2020 на суму 1372000,00 грн, у т.ч. ПДВ 228666,67 грн. Трьохсторонній акт на 260 т соняшник від 31.05.2020. Трьохсторонній акт на 238т. соняшник від 18.06.2020. Договір купівлі-продажу №19/02-2020 від 19.02.2020: Видаткова накладна №12 від 18.06.2020 на суму 807744,00 грн, у т.ч. ПДВ 134624,00 грн. Трьохсторонній акт на 84,14 т соняшник від 18.06.2020. Договір купівлі-продажу №10/03-2020 від 10.03.2020: Видаткова накладна №13 від 18.06.2020 на суму 3222000,00 грн, у т.ч. ПДВ 537000,00 грн. Трьохсторонній акт на 360 т соняшника від 18.06.2020. Видаткова накладна №16 від 06.07.2020 на суму 1342500,00 грн, у т.ч. ПДВ 223750,00 грн. Трьохсторонній акт на 150т. соняшник від 06.07.2020.

Щодо культури - соняшник врожаю 2020 року: ТОВ СП «РОДІНА» (). Договір поставки №22/09-20 від 22.09.2020: Видаткова накладна №РН-0000246 від 02.10.2020 на суму 885458,47 грн, у т.ч. ПДВ 147576,41 грн. Видаткова накладна №РН-0000257 від 13.10.2020 на суму 544545,53 грн, у т.ч. ПДВ 90757,59 грн. Видаткова накладна №РН-0000258 від 13.10.2020 на суму 35831,10 грн, у т.ч. ПДВ 59138,52 грн. Видаткова накладна №РН-0000260 від 15.10.2020 на суму 791506,44 грн, у т.ч. ПДВ 131917,74 грн. Видаткова накладна №РН-0000261 від 16.10.2020 на суму 796168,46 грн, у т.ч. ПДВ 132694,74 грн. Видаткова накладна №РН-0000262 від 16.10.2020 на суму 432970,60 грн, у т.ч. ПДВ 72161,77 грн. Видаткова накладна №РН-0000265 від 17.10.2020 на суму 1383000,00 грн, у т.ч. ПДВ 230500,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000267 від 19.10.2020 на суму 1339800,00 грн, у т.ч. ПДВ 223300,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000270 від 21.10.2020 на суму 881400,00 грн, у т.ч. ПДВ 146900,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000280 від 28.10.2020 на суму 924900,00 грн, у т.ч. ПДВ 154150,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000281 від 31.10.2020 на суму 926100,00 грн, у т.ч. ПДВ 154350,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000287 від 02.11.2020 на суму 885951,22 грн, у т.ч. ПДВ 147658,54 грн. Видаткова накладна №РН-0000288 від 02.11.2020 на суму 412200,00 грн, у т.ч. ПДВ 68700,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000304 від 10.11.2020 на суму 131080,18 грн, у т.ч. ПДВ 21846,70 грн. Видаткова накладна №РН-0000305 від 10.11.2020 на суму 1632600,00 грн, у т.ч. ПДВ 272100,00 грн. ТТН №188 від 02.10.2020, №189 від 02.10.2020, №300 від 13.10.2020, №301 від 13.10.2020, №302 від 13.10.2020, №305 від 15.10.2020, №306 від 15.10.2020, №312 від 16.10.2020, №313 від 16.10.2020, №314 від 16.10.2020, №315 від 16.10.2020, №33 від 17.10.2020, №34 від 17.10.2020, №35 від 17.10.2020, №36 від 19.10.2020 накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 11497651,00 грн акт від 10.02.2021 №2023/20-40-07-06-10/41306046.

ФГ Штефана В.О. (). Договір поставки №15/10-2020 від 15.10.2020: Видаткова накладна №53 від 15.10.2020 на суму 353867,90 грн, у т.ч. ПДВ 58977,98 грн. ТТН №Р-1/10 від 15.10.2020. ТТН №Р-2/10 від 15.10.2020. Договір поставки 27/10-2020 від 27.10.2020: Видаткова накладна №54 від 27.10.2020 на суму 582879,85 грн, у т.ч. ПДВ 97146,64 грн. ТТН №Р-3/10 від 27.10.2020, №Р-4/10 від 27.10.2020, №Р-5/10 від 27.10.2020.

ФГ Полька М.М. (). Договір поставки №12/10-2020 від 12.10.2020: Видаткова накладна №42 від 15.10.2020 на суму 1577454,56 грн, у т.ч. ПДВ 262909,09 грн. Видаткова накладна №43 від 16.10.2020 на суму 597544,84 грн, у т.ч. ПДВ 99590,81 грн. ТТН №119, №121, №122, №123 від 15.10.2020, №125, №126 від 16.10.2020. Договір поставки №15/10-2020 від 15.10.2020: Видаткова накладна №44 від 16.10.2020 на суму 279450,00 грн, у т.ч. ПДВ 46575,00 грн. ТТН №126 від 16.10.2020.

СТОВ «МАЯК» (). Договір поставки 23/09-20 від 23.09.2020: Видаткова накладна №38 від 30.09.2020 на суму 434016,00 грн, у т.ч. ПДВ 72336,00 грн. Видаткова накладна №40 від 01.10.2020 на суму 538272,00 грн, у т.ч. ПДВ 89712,00 грн. Видаткова накладна №41 від 02.10.2020 на суму 550368,00 грн, у т.ч. ПДВ 91728,00 грн. Видаткова накладна №42 від 12.10.2020 на суму 538848,00 грн, у т.ч. ПДВ 89808,00 грн. Видаткова накладна №43 від 17.10.2020 на суму 507744,00 грн, у т.ч. ПДВ 84624,00 грн. Видаткова накладна №44 від 19.10.2020 на суму 521568,00 грн, у т.ч. ПДВ 86928,00 грн. Видаткова накладна №45 від 20.10.2020 на суму 518400,00 грн, у т.ч. ПДВ 86400,00 грн. Видаткова накладна №46 від 21.10.2020 на суму 710784,00 грн, у т.ч. ПДВ 118464,00 грн. Видаткова накладна №47 від 23.10.2020 на суму 906000,00 грн, у т.ч. ПДВ 151000,00 грн. Видаткова накладна №48 від 26.10.2020 на суму 556800,00 грн, у т.ч. ПДВ 92800,00 грн. Видаткова накладна №49 від 27.10.2020 на суму 567000,00 грн, у т.ч. ПДВ 94500,00 грн. Видаткова накладна №50 від 28.10.2020 на суму 573000,00 грн, у т.ч. ПДВ 95500,00 грн. ТТН №62 від 30.09.2020, №63 від 01.10.2020. №64 від 02.10.2020, №65 від 12.10.2020. №66 від 17.10.2020, №67 від 19.10.2020, №68 від 20.10.2020, №69 від 21.10.2020. №70 від 21.10.2020. №71 від 23.10.2020. №72 від 23.10.2020, №73 від 26.10.2020, №74 від 27.10.2020, №75 від 28.10.2020.

ТОВ «СП» ВЕЛЕС-АГРО» (). Договір поставки №16/10 від 16.10.2020: Видаткова накладна №4 від 20.10.2020 на суму 423620,00 грн, у т.ч. ПДВ 70603,33 грн. Видаткова накладна №5 від 20.10.2020 на суму 431880,00 грн, у т.ч. ПДВ 71980,00 грн. Видаткова накладна №6 від 22.10.2020 на суму 383500,00 грн, у т.ч. ПДВ 63916,67 грн. Видаткова накладна №7 від 22.10.2020 на суму 276415,00 грн, у т.ч. ПДВ 46069,17 грн. ТТН №Р4, №Р5 від 20.10.2020, №Р6, №Р7 від 22.10.2020.

ТОВ «СП» ВЕЛЕС-АПК (). Договір поставки №16/10-20 від 16.10.2020: Видаткова накладна №8 від 22.10.2020 на суму 409165,00 грн, у т.ч. ПДВ 63194,17 грн. Видаткова накладна №9 від 24.10.2020 на суму 398250,00 грн, у т.ч. ПДВ 66375,00 грн. ТТН №Р8 від 22.10.2020, №Р9 від 24.10.2020.

ТОВ «ЦИРКУНИ-АГРО» (). Договір поставки №16/10-2020 від 16.10.2020: Видаткова накладна №1 від 23.10.2020 на суму 447515,00 грн, у т.ч. ПДВ 74585,83 грн. Видаткова накладна №2 від 24.10.2020 на суму 398250,00 грн, у т.ч. ПДВ 66375,00 грн. Видаткова накладна №3 від 26.10.2020 на суму 425390,00 грн, у т.ч. ПДВ 70898,33 грн. Видаткова накладна №4 від 26.10.2020 на суму 423915,00 грн, у т.ч. ПДВ 70652,50 грн. Видаткова накладна №5 від 29.10.2020 на суму 397660,00 грн, у т.ч. ПДВ 66276,67 грн. Видаткова накладна №6 від 29.10.2020 на суму 452235,00 грн, у т.ч. ПДВ 75372,50 грн. Видаткова накладна №7 від 29.10.2020 на суму 393825,00 грн, у т.ч. ПДВ 65637,50 грн. Видаткова накладна №8 від 29.10.2020 на суму 405035,00 грн, у т.ч. ПДВ 67505,83 грн. Видаткова накладна №9 від 30.10.2020 на суму 454890,00 грн, у т.ч. ПДВ 75815,00 грн. Видаткова накладна №10 від 30.10.2020 на суму 410050,00 грн, у т.ч. ПДВ 68341,67 грн. Видаткова накладна №11 від 30.10.2020 на суму 278775,00 грн, у т.ч. ПДВ 46462,50 грн. ТТН №Р1 від 23.10.2020, №Р2 від 24.10.2020, №РЗ, №Р4 від 26.10.2020, №Р5, №Р6, №Р7, №Р8 від 29.10.2020, №Р9, №Р10, №Р11 від 30.10.2020.

ФГ «Альянс» (). Договір поставки №19/10-2020 від 19.10.2020: Видаткова накладна №165 від 19.10.2020 на суму 1869600,49 грн, у т.ч. ПДВ 311600,08 грн. Видаткова накладна №166 від 20.10.2020 на суму 1255520,33 грн, у т.ч. ПДВ 209253,39 грн. ТТН №540, №541, №542, №543 від 19.10.2020, №544, №545, №546 від 20.10.2020. Договір поставки №22/10-2020 від 22.10.2020: Видаткова накладна №170 від 24.10.2020 на суму 1978287,00 грн, у т.ч. ПДВ 329714,50 грн. Видаткова накладна №171 від 27.10.2020 на суму 888699,00 грн, у т.ч. ПДВ 148116,50 грн. ТТН №596, №597, №598. №599, №602 від 24.10.2020, №609, №610 від 26.10.2020.

ПСП «Базис» (). Договір поставки №19/10-2020 від 19.10.2020: Видаткова накладна №4 від 20.10.2020 на суму 317703,10 грн, у т.ч. ПДВ 52950,52грн. ТТН №4 від 20.10.2020.

ФГ «Явірське» (). Договір поставки №20/10-2020 від 20.10.2020: Видаткова накладна №6 від 24.10.2020 на суму 805859,78 грн, у т.ч. ПДВ 134309,96 грн. Видаткова накладна №7 від 26.10.2020 на суму 515927,86 грн, у т.ч. ПДВ 85987,98 грн. Видаткова накладна №8 від 27.10.2020 на суму 749471,80 грн, у т.ч. ПДВ 124911,97 грн. Видаткова накладна №9 від 28.10.2020 на суму 457171,87 грн, у т.ч. ПДВ 76195,31 грн. Видаткова накладна №10 від 31.10.2020 на суму 478927,87 грн, у т.ч. ПДВ 79821,31 грн. ТТН на 203,2 т.

СТОВ «Гусарівське» (). Договір поставки №20/10-20 від 20.10.2020: Видаткова накладна №2927 від 22.10.2020 на суму 822000,00 грн, у т.ч. ПДВ 137000,00 грн. Видаткова накладна №2952 від 27.10.2020 на суму 890700,00 грн, у т.ч. ПДВ 148450,00 грн. Видаткова накладна №2956 від 28.10.2020 на суму 762600,00 грн, у т.ч. ПДВ 127100,00 грн. Видаткова накладна №3027 від 02.11.2020 на суму 524700,00 грн, у т.ч. ПДВ 87450,00 грн. ТТН на 200т. соняшника.

Агрофірма «Базаліївський Колос» (). Договір поставки №19/10 від 19.10.2020: Видаткова накладна №822 від 02.11.2020 на суму 472800,00 грн, у т.ч. ПДВ 78800,00 грн. Видаткова накладна №826 від 03.11.2020 на суму 1027200,00 грн, у т.ч. ПДВ 171200,00 грн. ТТН №822 від 02.11.2020. ТТН №826 від 03.11.2020. ТТН №827 від 03.11.2020.

ФГ «Кобелєв Р.А.» (). Договір поставки №03/11-20 від 03.11.2020: Видаткова накладна №43 від 06.11.2020 на суму 1014752,27 грн, у т.ч. ПДВ 169125,38 грн. Видаткова накладна №44 від 07.11.2020 на суму 1445824,38 грн, у т.ч. ПДВ 2409705,73 грн. Видаткова накладна №45 від 10.11.2020 на суму 582464,15 грн, у т.ч. ПДВ 97077,36 грн. ТТН №49, №50 від 06.11.2020. ТТН №51, №52, №53 від 07.11.2020. ТТН №54 від 10.11.2020.

ТОВ «СИНГЕНТА» (). Договір постачання №25/11 від 25.11.2020: Видаткова накладна №РН-0000914 від 26.11.2020 на суму 9750000,00 грн, у т.ч. ПДВ 87450,00 грн. Трьохсторонній акт на 500 т соняшнику врожаю 2020 року від 26.11.2020.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після отримання листів контролюючого органу про проведення інвентаризації позивач у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 наказом від 03.02.2021 створив робочу інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії - директор ТОВ «Стратег-Агро» Мельник В.С., члени комісії - бухгалтер ТОВ «Стратег-Агро» Зубаха С.А., представники елеватора ФГ Строгого О.Ф. - голова Строгий О.Ф., головний бухгалтер - Челапко Л.В., спостерігачі: головний державний ревізор інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області - Шалімова Т.В., головний державний ревізор-інспектор позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області - Головко А.С. Після видачі наказу про інвентаризацію було проведено інвентаризацію та складено відповідний акт про проведення інвентаризації. Наведене зафіксовано у вказаному акті перевірки.

Створеною інвентаризаційною комісією у присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області та представників елеватора ФГ Строгого О.Ф. 03.02.2021 контролюючому органу було надано доступ до обстеження залишків товарно-матеріальних цінностей (пшениця, кукурудза, соняшник, соя), які знаходяться на збереженні на території елеватора ФГ Строгого відповідно до укладеного договору зберігання від 10.07.2020 №Х03-10/07-2020. Зазначений акт про проведення позапланової інвентаризації підписали директор ТОВ «Стратег-Агро», усі члени комісії, представники елеватора ФГ Строгого О.Ф. Як зазначив представник позивача, перевіряючі, що були присутні під час проведення інвентаризації, без будь-яких обґрунтованих пояснень від підпису відмовились, про що інвентаризаційною комісією було складено акт про відмову фахівців ГУ ДПС у Харківській області від підпису. Актом про відмову фахівців ГУ ДПС у Харківській області від підпису інвентаризаційною комісією було зафіксовано, що фахівцями контролюючого органу були безперешкодно оглянуті силоса елеватору з товарно-матеріальними цінностями, проте встановити фактичну кількість продукції розрахунковим методом (без її переважування), яка належить ТОВ «Стратег-Агро», не мають можливості у зв`язку з недостатністю досвіду та відсутністю відповідного рівня кваліфікації. Крім того, усі члени інвентаризаційної комісії надали нотаріально посвідчені пояснення та в якості свідків можуть підтвердити (засвідчити) присутність перевіряючих під час проведення інвентаризації та їх відмову від підпису складеного акту інвентаризації.

Перед проведенням інвентаризації представниками елеватора ФГ Строгого О.Ф. працівникам контролюючого органу було надано довідку про зберігання продукції ТОВ «Стратег-Агро» та наказ від 03.02.2021 № 2 «Про проведення позапланової інвентаризації та призначення робочої інвентаризаційної комісії» (ці документи та акт про проведення позапланової інвентаризації від 03.02.2021 повторно були здані в канцелярію ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська 46, реєстраційний № 17732/6 від 03.02.2021).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено таких основних постачальників товару: ДП «Благодатне», () - соняшник, пшениця, соя, ячмінь. ФГ Строгого О.Ф. () - пшениця, кукурудза, ячмінь. ТОВ «СП «Родіна» () - ячмінь пивоварного врожаю 2019 року, соняшник врожаю 2020 року. ТОВ «ФГ «Шубське» () - пшениця врожаю 2020 року, пшениця 3 класу, пшениця 4 класу.

Судами встановлено, що вказані позивачем постачальники є сільхозвиробниками, що підтверджується документально: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року № 4-сг, затверджено Наказом Держстату від 06.07.2018 №133; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році №29-сг, затверджено Наказом Держстату від 20 січня 2020 р. №52. Зазначені звіти надавались позивачем по кожному вказаному постачальнику.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Циркуни - Агро» в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) та позивачем в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №16/10-2020 від 16.10.2020 відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати товар (насіння соняшнику) у власність Покупцеві в кількості та асортименті визначену цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Вартість одиниці товару встановлюється в гривнях без ПДВ -12291,64 грн. Кількість товару - 350 т +/-10%. Повна вартість - 5162501,40 грн. На підтвердження виконання укладеного договору під час проведення перевірки представникам відповідача було надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, банківські виписки про здійснення розрахунків в безготівковій формі.

Під час проведення перевірки були надані наступні рахунки на оплату: №1 від 15.10.2020 на суму ПДВ - 737500,00 грн; №2 від 19.10.2020 на суму ПДВ - 33335,01 грн; №3 від 22.10.2020 на суму ПДВ - 39333,34 грн та видаткові накладні, загальна сума яких складає 4487540,00 грн, в т.ч. ПДВ 747923,33 грн. Під час проведення перевірки були надані наступні ТТН, що підтверджують транспортування сільгосппродукції: ТТН №Р1 від 23.10.2020; ТТН №Р2 від 24.10.2020; ТТН №Р11 від 30.10.2020; ТТН №Р10 від 30.10.2020; ТТН №Р9 від 30.10.2020; ТТН №Р8 від 29.10.2020; ТТН №Р7 від 29.10.2020; ТТН №Р6 від 29.10.2020; ТТН №Р5 від 29.10.2020; ТТН №Р4 від 29.10.2020; ТТН №Р3 від 26.10.2020.

Також, в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не може надавати послуги автоперевезення для ТОВ «Стратег-Агро», так як у нього відсутня техніка. Відповідно до мережі Інтернет за даним номером НОМЕР_2 , на думку перевіряючих, числиться мотоцикл. Однак, за даним номером НОМЕР_2 обліковуються 2 транспортні засоби: мотоцикл та автомобіль Scania. Аналогічна ситуація з автомобілем MAN з державним номером НОМЕР_3 . Також, до заперечень позивачем були додані копії техпаспортів на техніку, яка обліковується за ФОП ОСОБА_1 і використовується для перевезення продукції позивача.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивач не може користуватися послугами ФОП ОСОБА_3 , оскільки відсутня реєстрація транспортного засобу за номером НОМЕР_4 . ФОП ОСОБА_3 надав копію техпаспорту, в якому зазначається дата реєстрації транспортного засобу - 19.02.2008. Даний транспортний засіб неможливо перевірити за електронними базами, так як в них обліковується техніка, яка зареєстрована з 2013 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного законодавства, а також зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджувалось обставини справи, зокрема, того, що позивачем не підтверджено наявність залишків товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог чинного законодавства та в присутності представників відповідача та відмовлено контролюючому органу у проведенні їх інвентаризації, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надіслано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.9 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

10.2. Пункт 198.5 статті 198.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

11. Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 5 розділу І.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

11.2. Пункт 7 розділу І.

Проведення інвентаризації є обов`язковим:

перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу;

у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством;

у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні;

у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу;

у разі переходу на складання фінансової звітності за міжнародними стандартами (на дату такого переходу);

в інших випадках, передбачених законодавством.

11.3. Пункт 1 розділу ІІ.

Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Тобто вказаними положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства було передбачено право контролюючого органу вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації, зокрема товарно-матеріальних цінностей.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів встановлено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879), яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Згідно з положеннями пункту 5 розділу І вказаного Положення № 879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються, зокрема, виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів, а також установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку.

При цьому, у відповідності до пункту 7 розділу І вказаного Положення № 879, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа

Згідно з положеннями пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вказаного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, зазначає, що так, вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків, однак проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником платником податків, тоді як контролюючий орган може лише вимагати її проведення. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що такий платник податків зобов`язаний направляти лист (повідомлення) про призначення та проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників контролюючого органу (така присутність у відповідності до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 є правом, а не обов`язком).

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював свою позицію щодо спірних правовідносин, зокрема, аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 640/5215/19, від 6 лютого 2020 року у справі № 807/1556/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог встановлених пунктом 7 розділу І Положення № 879, проведення такої інвентаризації відбувається на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення інвентаризації, у якому має бути визначено, зокрема, термін та обсяг проведення інвентаризації, але така має бути проведена не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що контролюючим органом не було надіслано позивачу вимогу про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог чинного законодавства, а лише надіслано лист щодо можливості проведення такої без визначення терміну проведення такої інвентаризації, її обсягів тощо, що не спростовано відповідачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Крім того, з вказаного акту перевірки судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення перевірки позивачем було запропоновано представникам контролюючого органу проводити інвентаризацію, здійснювати відповідні розрахунки та виміри наявних товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з чим судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначено, що доводи відповідача про недопуск позивачем до проведення інвентаризації представників контролюючого органу є безпідставними та необґрунтованими. Судами попередніх інстанцій також обґрунтовано зазначено, що відповідачем факт нестачі товарно-матеріальних цінностей належними, достатніми та допустимими доказами не підтверджено, а такі доводи контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях, спростованих наявними в матеріалах справи доказами.

Також, колегія судів звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем як під час проведення контролюючим органом вказаної перевірки, так і до заперечення на акт перевірки було надано контролюючому органу документи на підтвердження реальності здійснення позивачем відповідних господарських операцій з вказаними контрагентами, однак відповідачем не було надано таким належної оцінки щодо підтвердження/спростування реальності здійснених господарських операцій.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченнях (відзиві) на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

17. Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №520/11549/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова С.С. Пасічник