Справа № 320/10134/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

24 лютого 2023 року Справа № 320/10134/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Київської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Пром Агро Рось» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці Державної митної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Пром Агро Рось» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору за її подачу.

15.02.2023 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність відповідних асигнувань.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, з наданих апелянтом доказів убачається, що в нього наявна достатня сума коштів для сплати судового збору, зокрема безпосередньо в довідці від 20.09.2022, доданій до його клопотання, та в поданій ним виписці за 20.09.2022 вказано, що за КЕКВ 2800 у нього обліковуються кошти на суму 66288,40 грн. Водночас, судовий збір з подачу цієї скарги становить значно меншу суму, а саме 6306,00 грн, що було роз`яснено апелянту в ухвалі про залишення його скарги без руху.

Тобто, наявна на рахунках апелянта сума коштів повністю покриває суму судового збору, належну до сплати за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

При цьому судова колегія відзначає, що в оновленій довідці від 17.01.2023, поданій апелянтом разом із вищеказаною довідкою від 20.09.2022 не зазначено жодної суми, яка б обліковувалася на відповідному рахунку митниці, а лише вказано, що бюджетні асигнування у 2023 році не надходили і станом на 16.01.2023 кошти відсутні.

Водночас судова колегія відзначає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору подано апелянтом 15.02.2023, тобто майже через місяць від дати, вказаної у такій довідці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова