Справа № 420/445/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/445/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника відділу організації досудового розслідування - методичного забезпечення досудових розслідувань головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Савченка Андрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника керівника відділу організації досудового розслідування - методичного забезпечення досудових розслідувань головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Савченка Андрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії заступника керівника відділу організації досудового розслідування управління організаційно-методичного забезпечення досудових розслідувань головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Савченка Андрія Володимировича по розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року у спосіб, що суперечать імперативним нормам ч. 4 ст. 7, ч. З ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" та п. 1 ч. З ст. 13 Закону України "Про Державне бюро розслідувань";

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою від 11.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

06.02.2023 від Державного бюро розслідувань за підписом представника згідно витягу Андрія Олійника за вх. №3481/23 надійшов відзив та за вх №3482/22 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Також 09.02.2023 до суду від Державного бюро розслідувань за підписом заступника начальника відділу представництва та аналітичної роботи Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань Антона Свистунова за вх №ЕП/4023/23 надійшло клопотання про розгляд зокрема справи №420/445/23 за правилами загального позовного провадження.

Позивачем до суду 16.02.2023 за вх №ЕП/4758/23 подано пояснення, міркування та аргументи як відповідь на відзив та клопотання Андрія Олійника без доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.162 КАС України, відзив повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.55 КАС України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суддя зазначає, що відзив (вх. №3481/23) та клопотання про закриття провадження у справі (№3482/22) подані до суду за підписом Андрія Олійника , а клопотання про розгляд зокрема справи №420/445/23 за правилами загального позовного провадження (№ЕП/4023/23) - за підписом Антона Свистунова , на підтвердження повноважень яких до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного бюро розслідувань (), з якого вбачається їх повноваження представляти інтереси Державного бюро розслідувань у судах без окремого доручення (самопредставницто).

Проте суд зазначає, що відповідачами у даній справі є заступник керівника відділу організації досудового розслідування - методичного забезпечення досудових розслідувань головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Савченко Андрій Володимирович та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а не Державне бюро розслідувань,

До суду не надано доказів (довіреність, положення, тощо) на підтвердження повноважень Андрія Олійника та Антона Свистунова на представництво інтересів заступника керівника відділу організації досудового розслідування - методичного забезпечення досудових розслідувань головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Савченка Андрія Володимировича та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у Одеському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також суд зазначає таке.

Згідно ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас, чинним КАС України не передбачено можливості подання учасниками справи «пояснень, міркувань та аргументів як відповідь на відзив та на клопотання», та відповідно в ухвалі про відкриття провадження суддею не встановлювались строки для надання таких «пояснень, міркувань та аргументів».

Також, враховуючи неподання відповідачами до суду станом на дату надходження від позивача таких «пояснень, міркувань та аргументів» та станом на дату прийняття даної ухвали відзивів на позов, суд не може вважати їх відповіддю на відзив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пояснення, міркування та аргументи як відповідь на відзив та клопотання Андрія Олійника слід повернути позивачу без розгляду, як заяву по справі яка не передбачена ст.159 КАС України, та не підлягає вивченню та врахуванню при прийняті рішення по справі.

Також враховуючи те, що відзив (вх. №3481/23), клопотання про закриття провадження у справі (№3482/22) та клопотання про розгляд зокрема справи №420/445/23 за правилами загального позовного провадження (№ЕП/4023/23) подані та підписані від імені Державного бюро розслідувань особами, які не мають повноважень на представництво відповідачів у даній справі, суд вважає за доцільне повернути їх заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 241, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відзив (вх. №3481/23), клопотання про закриття провадження у справі (№3482/22) та клопотання про розгляд зокрема справи №420/445/23 за правилами загального позовного провадження (№ЕП/4023/23) - повернути заявнику без розгляду.

Пояснення, міркування та аргументи як відповідь на відзив та клопотання Андрія Олійника (вх. ЕП/4758/23) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко