Справа № 489/319/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/319/23
Провадження №2-а/489/40/23
Рішення

іменем України

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора в 2 р 2 б 2 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Грушко Ольги Сергіївни про скасування постанови,

встановив:

01.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 532613 від 25.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25.01.2023 відносно неї було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня о 15 год. 30 хв. вона, керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , рухалась із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згодна та вказує, що того дня вона заїхала до м. Миколаєва з напрямку одеської траси та практично одразу її зупинила патрульна поліція з приводу забрудненого номерного знаку. Позивач зазначає, що номерний знак був забруднений через погані погодні умови та вона навіть не встигла доїхати до дозволеного місця паркування, щоб усунути забруднення. Вказувала на те, що зверталась до працівників поліції з метою дозволити їй усунути забруднення на місці зупинки, проте їй було відмовлено, справу розглянуто формально, без врахування всіх обставин справи та її пояснень. Враховуючи викладене, вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та просить скасувати її повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.02.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Сторони повідомлялись про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень, а також смс-повідомленням на адресу позивача, яке вона отримала 02.02.2023 о 14:26 год.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на адресу суду 16.02.2023 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що 25.01.2023 по вулиці Садова біля будинку № 15 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Грушкою О.С. разом з напарником був зупинений транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 2.9.В ПДР України, а саме номерний знак транспортного засобу забруднений та не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. У зв`язку із чим, після роз`яснення позивачу її прав та обов`язків, дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 532613 від 25.01.2023 вбачається, що 25.01.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня о 15 год. 34 хв. в м. Миколаєві по вул. Садова, 15, водій, керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номерним знаком, що забруднений, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушила пп. 2.9В ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно пп. 2.9В Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щозакритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з номерним знаком, який настільки забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Отже саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за станом номерного знаку свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис відеореєстратора, суд встановив, що вказаним записом зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем BMW X5 з номерним знаком, настільки забрудненим, що взагалі неможливо визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака, не тільки з відстані 20 м., а й навіть зблизька. Також, зміст вказаного відео спростовує посилання позивача на погані погодні умови як на причину забруднення номерного знака, оскільки вбачається, що на час складання оскаржуваної постанови сухо, будь-яких опадів немає.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами спростовується посилання позивача на те, що вона не мала можливості зупинитись у встановленому місці для очищення забрудненого номерного знаку після в`їзду до м. Миколаєва з напрямку одеської траси, оскільки від в`їзду до міста до вулиці Садова, де працівниками поліції було зупинено позивача, значна відстань, що дозволяє зупинити автомобіль і очистити номерний знак.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали в сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора в 2 р 2 б 2 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Грушко Ольги Сергіївни про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліціїв Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1 ;

відповідач: інспектор в 2 р 2 б 2 УПП в Миколаївській області сержант поліції Грушко Ольга Сергіївна, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 01.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина