Справа № 160/27363/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

Київ

справа №160/27363/21

адміністративне провадження №К/990/5980/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №160/27363/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення та відповідних доказів. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. З огляду на неусунення недоліків Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2022 повернув апеляційну скаргу заявнику. Копію вказаної ухвали ГУ ДПС отримало 06.07.2022. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.04.2022 подано 17.11.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що був позбавлений можливості своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Після його сплати згідно із платіжним дорученням від 02.11.2022 відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у найкоротший строк.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними. Не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, суд зауважив, що таке право не є абсолютним. Апеляційний суд звернув увагу на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, а саме повторно скарга подана відповідачем після спливу майже семи місяців з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення та після спливу більше чотирьох місяців з дня отримання скаржником копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги. Відтак, для приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання цієї апеляційної скарги після ухвалення рішення суду першої інстанції і отримання її повного тексту відповідачем, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС подало клопотання, в якому зазначило, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому КАС України. Просило врахувати обставини оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України, дотримання процесуальних строків при первинному зверненні до суду та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування. Зазначало, що було позбавлене можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування в умовах воєнного стану.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Суд відхилив посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану на території України, оскільки такі обставини не є безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду. Зауважує, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою сплатило судовий збір. Просить врахувати, що внаслідок впровадження воєнного стану за рахунком КВЕК 2800 не здійснювалось фінансування, що свідчить про об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у визначені судом строки. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду, за змістом якої суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку через відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі, з наданням документа про оплату судового збору) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк ГУ ДПС не зазначає. При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Сама собою сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, у яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги та з усуненням виявленого недоліку, який став підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мали місце у цій справі (повторне звернення відбулося майже через чотири місяці після повернення вперше поданої апеляційної скарги).

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №160/27363/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії .

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко