Справа № 520/14657/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 р.Справа № 520/14657/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі № 520/14657/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСКБ2» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі № 520/14657/21 задоволені вимоги адміністративного позову ТОВ «МСКБ2» до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію рішення суду було вручено ГУ ДПС у Харківській області 29.12.2021 року відповідно до п. 2 ч. 6 ст.251 КАС України.

19.09.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області на зазначене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що первинну апеляційну скаргу на судове рішення ним було подано у строки, визначені КАС України, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 28.06.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору. Не втрачаючи процесуального інтересу, відповідач повторно подав апеляційну скаргу , зазначаючи, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою він реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку скарги, що була повернута судом.

Ухвалами суду від 02.02.2022 року підстави пропущення заявником строку апеляційного оскарження судового рішення, вказані у заяві, визнані неповажними, і апеляційна скарга залишена без руху ; ГУ ДПС у Харківській області надано строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, зазначені судові рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 02.02.2023 року, о 18:24.

Звітуючи про виконання вимог ухвали суду від 02.02.2023 року, скаржник 13.02.2023 року надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначив, на його думку, інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що з 24.02.2022 року по 14.04.2022 року наказами ДПС України було встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли , з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 року № 19-о/ВС, від 20.05.2022 року № 31-о/ВС, від 30.05.2022 року № 35-о/ВС, від 10.06.2022 року № 39-о/ВС, від 17.06.2022 року № 43-о/ВС, від 01.07.2022 року № 46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області , в тому числі працівників управління супроводження судових справ. Відповідно до Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки , супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС України від 21.12.2020 року № 742, забезпечення організації та супроводження справ у судах покладається на підрозділи супроводження справ у судах органів ДПС. Згідно з цим Порядком, направлення до суду процесуальних документів іншими підрозділами забороняється. Скаржник зазначив, що станом на дату повторного подання апеляційної скарги (19.09.2022 року) фактично в управлінні супроводження справ у судах працювало лише 22 працівники, простій у роботі яких було припинено. При цьому, на супроводженні працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС з початку 2022 року перебуває 2924 судові справи. У відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС ( безпосередньо до компетенції якого віднесено супроводження судових справ з документальних перевірок) на супроводженні перебуває 974 судові справи. Станом на 19.09.2022 року (дата повторної подачі апеляційної скарги) у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС фактично працювало лише 5 працівників, простій у роботі яких було припинено. Враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні, та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 19.09.2022 року, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі і апеляційних скарг по справам, була об`єктивно неможлива. Зважаючи, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження та той факт, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою відповідач реалізував , на його думку, без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції, апелянт просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

На підтвердження наведеного скаржником суду апеляційної інстанції надано: копії відповідних наказів про введення та припинення простою в роботі ГУ ДПС у Харківській області; копію наказу ДПС України від 21.12.2020 року «Про організацію роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи»; інформацію про кількість справ, що знаходились на розгляді ГУ ДПС у Харківській області у будь-якій судовій інстанції протягом 11 місяців 2022 року; зведену інформацію про розгляд справ, стороною в яких виступають органи ДПС за 12 місяців станом на 31.12.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що первісна апеляційна скарга, подана відповідачем в межах строку, передбаченого ст.295 КАС України, була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Згідно з довідкою про доставлення електронного листа , ухвала про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС у Харківській області 09.08.2022 року 19:03.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, податковий орган також не сплатив судовий збір.

Вруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 19.09.2022 року, платіжне доручення про сплату судового збору № 2675 датоване 04 жовтня 2022 року , а надано суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» - 27.12.2022 року.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що податковий орган звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою він реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, оскільки з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу- 49 днів. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також надає критичну оцінку доводам скаржника про те, що саме запроваджений простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області та непомірне навантаження (значна кількість судових справ, які перебувають на супроводженні) на працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС, простій у роботі яких було припинено, станом на 19.09.2022 року, став причиною несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, виходячи з наступного. Твердження скаржника про те, що станом на 19.09.2022 року у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС фактично працювало лише 5 працівників, простій у роботі яких було припинено, наданими скаржником доказами перевірити неможливо. Суду не надано штатного розкладу ГУ ДПС у Харківській області. Долучена скаржником інформація про кількість судових справ, що знаходились на розгляді ГУ ДПС у Харківській протягом 11 місяців 2022 року, та зведена інформація про розгляд справ, стороною в яких виступають органи ДПС за 12 місяців станом на 31.12.2022 року, жодним чином не завірена.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Твердження скаржника на значну кількість судових справ, які перебувають на супроводженні працівників ГУ ДПС у Харківській області, та невелику кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 19.09.2022 року, як на підставу для поновлення пропущеного строку, не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі №520/14657/21 , та відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі № 520/14657/21 , визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.