Справа № 160/16348/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Справа №160/16348/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Концева М.В., представник (адвокат);

від відповідача: Драганчук Я.Я., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ЦОТО Національної гвардії України про залучення до розгляду справи свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Концева Марина Валеріївна, до Військової частини НОМЕР_1 ЦОТО Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Концева Марина Валеріївна, до Військової частини НОМЕР_1 ЦОТО Національної гвардії України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо незабезпечення фінансування видатків на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування, не прийняття наказу про призначення позивачу додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та не виплаті вказаної додаткової винагороди з 30.03.2022 по 30.04.2022;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України змінити зміст Наказу про призначення позивачу з 30.03.2022 по 30.04.2022 додаткової винагороди за один день на підставі постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16348/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 08.11.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2022, від представника позивача 15.11.2022 до суду надійшло доповнення до позовної заяви, з якого убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

01.12.2022 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення без розгляду провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.12.2022 Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

02.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про ініціювання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про ініціювання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду адміністративної справи №160/16348/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Концева Марина Валеріївна, до Військової частини НОМЕР_1 ЦОТО Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

28.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи свідків. У зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд викликати та допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що вказані особи надали пояснення, які долучені до відзиву на позовну заяву та можуть зазначити обставини щодо характеру та порядку виконання завдань стосовно перебування позивача у службовому відрядженні з 30.03.2022.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2023 представник відповідача Драганчук Я.Я. підтримав подане ним клопотання. Водночас повідомив, що свідок ОСОБА_3 не має можливості з`явитися до суду, оскільки перебуває в зоні бойових дій.

Представник позивача Концева М.М. заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання, зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, у позовній заяві позивач зазначає про протиправну, за його доводами, бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та не виплаті вказаної додаткової винагороди з 30.03.2022 по 30.04.2022. Позивач указує, що в цей період перебував у м. Харкові (Песочин) згідно з наказом №42 від 30.03.2022, яким його було відряджено згідно з розпорядженням начальника Центрального територіального управління НГУ від 23.03.2022 №6/2/1/3-773т задля відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з 30.03.2022. 02.06.2022 наказом №159 позивача визнано таким, що брав участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних, бойових дій лише за один день. Позивач не погоджується з тим, що його визнано таким, що брав участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних, бойових дій лише за один день, і зазначає, що винагорода, передбачена Постановою КМУ №168, має бути йому виплачена за повний місяць з 30.03.2022 по 30.04.2022 у розмірі 100 000,00 грн. При цьому, позивач указує, що визнання його таким, що брав участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних, бойових дій лише за один день відбулось на відміну від товаришів по службі, які перебували разом з ним у відрядженні повний місяць. Проте, доказів на підтвердження цих обставин позивач до суду не надає.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач указує, що військовослужбовцям Національної гвардії України збільшення додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, визначається лише за дні виконання бойових завдань з відбиття збройних нападів (вогневого ураження) на об`єкти, що охороняються, звільнення таких об`єктів у разі заховлення). При цьому, для документального підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців Національної гвардії України у бойових діях або заходаї використовуються певні документи. як на підставу для виклику зазначених вище осіб як свідків відповідач посилається на те, що ці особи, відповідно до наказу командира частини (по стройовій частині) від 30.03.2022 №42 були відряджені до Національної академії Національної гвардії України (м. Харків), для відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у службове відрядження 30.03.2022 разом з особовим складом військової частини (іменований БГр 31 БР), і вони можуть повідомити про обставини щодо характеру та порядку виконання завдань стосовно перебування позивача у службовому відрядженні з 30.03.2022.

З огляду на викладене, суд зазначає про виклик у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідків: підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для справи.

В частині клопотання відповідача щодо виклику як свідка майора ОСОБА_3 суд відмовляє, оскільки, як повідомив позивач він знаходитья в зоні проведення бойових дій.

Таким чином клопотання відповідача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково клопотання відповідача про виклик свідків, суд ураховує, що позивач і відповідач залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, тому ця справа має важливе значення для обох сторін у справі.

Щодо заперечень представника позивача проти клопотання відповідача суд зазначає, що за змістом статтей 2 та 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються також на засадах змагальності сторін, який є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, суд зазначає, що пояснення свідка досліджуються разом з іншими доказами у справі, а відповідно до ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ЦОТО Національної гвардії України про залучення до розгляду справи свідків у справі №160/16348/22 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідків:

підполковника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання та засоби зв`язку вказані у відповідному клопотанні);

підполковника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання та засоби зв`язку вказані у відповідному клопотанні).

Забезпечення виклику зазначених свідків та забезпечення їх явки у судове засідання покласти на представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ЦОТО Національної гвардії України ОСОБА_6 .

У разі неможливості забезпечення явки свідків надати відповідні письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допит вказаних осіб здійснюватиметься під час розгляду справи по суті, відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна