Справа № 420/11477/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11477/22

Головуючий в суді І інстанції Тарасишина О.М.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, у справі за адміністративним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління ДПС в Одеській області, а саме визнання протиправним та скасування розпорядження №186-р від 12 серпня 2022 року про анулювання ліценції позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а порушення, що виявлені податковим органом є достатньою підставою для винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліценції позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20 червня 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс», тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництва та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки № 3683/15/31/РРО/30217001 від 30 червня 2022 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2022 року № 6.

Крім того, 12 серпня 2022 року Головним управління ДПС в Одеській області прийнято розпорядження № 186-р про анулювання ліцензії позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер 2200466.

Не погоджуючись із зазначеним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідками встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки фактичну перевірку ТОВ Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» проведено не у спосіб, визначений ПК України, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно ч. 52 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області № 186-р про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2200466.

В даному випадку, спірне розпорядження прийнято за наслідком проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс».

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про протиправність оскаржуваного розпорядження, так як фактичну перевірку товариства проведено з порушенням вимог ПК України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у межах доводів позовної заяви позивача не оскаржується правомірність проведення фактичної перевірки.

Крім того, під час проведення зазначеної перевірки, позивачем допущено представників контролюючого органу до її проведення.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених вимог процесуального законодавства вбачається, що для прийняття обґрунтованого рішення адміністративному суду необхідно надати оцінку всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі доводів позовної заяви та дійшов хибного висновку про порушення податковим органом порядку проведення фактичної перевірки позивача, без надання жодної правової оцінки доводам позовної заяви.

З іншого боку, з метою повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, судова колегія вважає за необхідне надати правову оцінку доводам позовної заяви позивача.

Так, згідно ст. 226.6 ПК України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно ст. 226.10 ПК України, не підлягають маркуванню: звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Згідно ЗУ «Про митний тариф України», до товарної позиції 2204 відносяться вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009.

В даному випадку, дві пляшки вина, на яких під час проведення перевірки виявлено відсутність марок акцизного податку, мають код УКТЗЕД 2204 21 98 00, що є підкатегорією товарної позиції 2204, а як наслідок вони не підлягають акцизному маркуванню.

Тому, судова колегія приходить висновку, що розпорядження № 186-р від 12 серпня 2022 року про анулювання ліцензії позивача через відсутність зазначеного маркування є протиправним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 246, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області розпорядження №186-р від 12 серпня 2022 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія Європлюс () судові витрати у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.