Справа № 215/499/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/499/21

адміністративне провадження № К/990/127/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №215/499/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

02 січня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга разом із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: надати докази, які підтверджують дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а також надати обгрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у позивача джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату; документ про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 28 січня 2023 року.

06 лютого 2023 року від скаржника на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, до якої додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 року за І - ІV квартал 2021 року, з якої вбачається, що сума судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Перевіривши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У поданій заяві скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 січня 2022 року отримав лише 30 вересня 2022 року в конверті з штрихкодом 355 та датою направлення 14 вересня 2022 року. При цьому 15 жовтня 2022 року подав касаційну скаргу без пропуску 30-денного строку з моменту отримання. Дата отримання від 30 вересня 2022 року передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та зобов`язує, на думку позивача, поновити строк звернення до суду, що відповідає завданню адміністративного судочинства.

Також скаржник зазначає, що суд свідомо не витребував справу і процесуально відмовився з`ясувати дату отримання ухвали в умовах пандемії, тому помилково відмовив в поновленні строку. При цьому вказує, що конверт, в якому позивачу надійшла оскаржувана ухвала, не є доказом її отримання у зазначений термін. Разом з тим вказаний конверт міститься у матеріалах справи.

Проаналізувавши вказану заяву, Верховний Суд зазначає, що скаржником ні до касаційної скарги, ні до заяви не додано доказів на підтвердження вказаного твердження, а також не надано докази, які підтверджують дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Доводи та пояснення скаржника щодо подання касаційної скарги у строк не можуть вважатися належним обгрунтуванням підстав пропуску строку без надання підтверджуючих доказів.

Отже, позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання наведених підстав неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подані належні та достатні докази поважності пропуску строку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №215/499/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур