Справа № 440/8972/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р.Справа № 440/8972/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 18.10.21 по справі № 440/8972/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на ЗАТ "Полтавхіммашбуд" (БМУ "Полтавхіммашбуд", АТЗТ БП "Полтавхіммашбуд") з березня 1992 року по лютий 1997 року включно з урахуванням заробітку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на ЗАТ "Полтавхіммашбуд" (БМУ "Полтавхіммашбуд", АТЗТ БП "Полтавхіммашбуд") з березня 1992 року по лютий 1997 року включно з урахуванням заробітку за цей період; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії - 22.07.2019, з урахуванням періоду роботи на ЗАТ "Полтавхіммашбуд" (БМУ "Полтавхіммашбуд", АТЗТ БП "Полтавхіммашбуд") з березня 1992 року по лютий 1997 року включно з урахуванням заробітку за цей період; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами пенсійної справи, позивачка з`ясувала, що будь-якої інформації щодо направлення запитів на перевірку довідки про заробітну плату №9 від 05.07.2019 року матеріали пенсійної справи не містили, як і не містили жодних повідомлень про направлення на адресу позивачки рішення (повідомлення) пенсійного органу про неврахування вказаної довідки. Зазначає про сумніви щодо проведення пенсійним органом вказаної перевірки, адже за нормами закону перевірці підлягає не факт видачі довідки, а достовірність чи недостовірність інформації з неї. Вказує, що орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Стверджує, що з відомостей з пенсійної справи позивачки вбачається, що до пенсійного органу із пакетом документів для призначення пенсії позивачка звернулась ще наприкінці червня 2019 року, пенсія була призначена 07.08.2019 року (рішення органу), тоді як листок з так званого «реєстру обміну документами», датований 07.10.2019, розмір пенсії з дати призначення та після проведення перевірки не змінився, отже, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 9 від 05.07.2019 року за період роботи з березня 1992 року по лютий 1997 року, що була видана ЗАТ «Полтавхіммашбуд», з самого початку не була врахована відповідачем при призначенні пенсії позивачки. Зауважує, що дії відповідача суперечить п.4.2 Порядку та свідчить про неповне дослідження первинної документації заявника фахівцями УПФ при призначенні пенсії. Доказів того, що відповідач звертався до архівної установи із запитом на отримання первинної документації, щоб підтвердити чи спростувати інформацію із наданої позивачкою довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.07.2019 №9, відповідачем до суду надано не було. Зазначає, що за відсутності наданих відповідачем доказів перевірки довідки про заробітну плату та правдивості відомостей, зазначених у цій довідці, логічним є висновок, що така перевірка належним чином не здійснювалась.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року без змін. Зазначає, що запит на проведення перевірки достовірності видачі довідки залишено без виконання, оскільки згідно бази даних Єдиного державного реєстру ЗАТ "Полтавахіммашбуд" ліквідовано 01.02.2012 року. Вказує, що у разі ліквідації підприємства довідка про заробітну плату для обчислення пенсії повинна видаватися його правонаступником або архівною установою, куди документи передані на зберігання. Вказує на пропуск строку позивачкою звернення до суду.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків, апеляційна скарга була розглянута 22.02.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського ОУПФУ №67 від 07.08.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням загального стажу роботи 42 роки 5 місяців 2 дні, до якого зараховано також стаж роботи позивачки за період з 01 березня 1992 року по 28 лютого 1997 року (а.с. 138, 139).

01.04.2021 позивачкою направлено звернення до пенсійного органу (вх. №3080/Н-1600-21 від 02.04.2021), у якому зазначено, що ознайомившись з матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 стало відомо, що до розрахунку пенсії не врахована довідка про заробітну плату №9 від 05.07.2019, яка була надана з документами для призначення пенсії. В описі пенсійної справи та розписці-повідомленні така довідка зазначена та є наявна в матеріалах пенсійної справи. Просила надати детальне роз`яснення, чому дана довідка не врахована при призначенні пенсії, та терміново зробити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №9 від 05.07.2019 з моменту призначення пенсії (а.с. 127).

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.04.2021 №3441-3080/1/Н-02/8-1600/21 позивачку повідомлено, що як показала перевірка, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як одержувач пенсії за віком, призначеної згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058, з 22.07.2019. Відповідно до статті 40 Закону за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. При зверненні на призначення пенсії 09.07.2019 позивачкою надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.07.2019 №9 за період роботи з березня 1992 по лютий 1997, видана ЗАТ Полтавахіммашбуд за підписом Голови ліквідаційної комісії. В результаті проведення умовного розрахунку заробітної плати на підставі довідки було визначено доцільність обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати за вказаний вище період. Відповідно до пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі документів, наданих для призначення пенсії. Для застосування даної норми щодо врахування сум заробітної плати при визначенні розміру пенсії довідка від 05.07.2019 №9 підлягає перевірці з боку органів Пенсійного фонду України. При цьому, запит на проведення перевірки достовірності видачі довідки залишено без виконання, оскільки згідно бази даних Єдиного державного реєстру ЗАТ Полтавахіммашбуд ліквідовано 01.02.2012. З урахуванням вищевказаного, у разі ліквідації підприємства довідка про заробітну плату для обчислення пенсії повинна видаватися його правонаступником або архівною установою, куди документи передані на зберігання. Додатково зазначено, що врахувати суми заробітної плати та визначити їх доцільність при розрахунку пенсії можливо лише за умови їх підтвердження первинними документами (а.с. 53, 54).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови врахувати при розрахунку пенсії заробітної плати за період березень 1992 року - лютий 1997 року на підставі довідки ЗАТ "Полтавхіммашбуд" №9 від 05.07.2019, позивачка звернулась до суду даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка ЗАТ "ПОЛТАВХІММАШБУД" №9 від 05.07.2019 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана юридичною особою через сім років після припинення цієї юридичної особи та підписана неповноважною особою, не є допустимим та достовірним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає врахуванню при призначенні/перерахунку пенсії позивачці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту - Закон №1058-IV).

У відповідності до абз. 1, 4, 5 ч.1 ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі по тексту Порядок №22-1; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 1 та 2 п.2.1 розділу ІІ Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Згідно з пп.3 п.2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додається для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

За обставинами справи, 09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення/перерахунок пенсії (зареєстрована за №1706) до Полтавського об`єднаного УПФУ Полтавської області про призначення пенсії за віком та пакетом документів (а.с. 85).

Як вбачається з розписки-повідомлення до заяви №1706 від 09.07.2019 року та матеріалів пенсійної справи позивачки, останньою до своєї заяви про призначення пенсії було додано, зокрема, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року (№9) (а.с. 86).

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.07.2019 року №9, виданої ЗАТ "Полтавахіммашбуд" (ідентифікаційний код 01270606), за період роботи з березня 1992 року по лютий 1997 року заробітна плата ОСОБА_1 складає 6715 грн. 42521 коп. (а.с. 55).

Рішенням Полтавського ОУПФУ №67 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням загального стажу роботи 42 роки 5 місяців 2 дні, до якого зараховано також стаж роботи позивачки за період з 01 березня 1992 року по 28 лютого 1997 року (а.с. 138, 139).

Водночас, пенсійним органом не була врахована при розрахунку пенсії довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.07.2019 року №9, видана ЗАТ "Полтавахіммашбуд" (а.с. 55).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2012 року у справі №18/223 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд", пров. Перспективний, 8, м. Полтава, 36007, . Ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Полтавхіммашбуд", пров. Перспективний, 8, м. Полтава, 36007, . Ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд", пров. Перспективний, 8, м. Полтава, 36007, . Вимоги всіх кредиторів, не задоволені в зв`язку з відсутністю майна, вирішено вважати погашеними. Зобов`язано ліквідатора у разі наявності оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд", пров. Перспективний, 8, м. Полтава, 36007, , передати їх державному реєстратору. Припинено провадження у справі (а.с. 150-152).

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд" підтверджено, що 01.02.2012 в Єдиний державний реєстр внесено запис про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд" у зв`язку з визнанням її банкрутом, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 8001674 (а.с. 153- 160).

Зазначене дає підстави для висновку про те, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.07.2019 року №9 була складена ЗАТ "Полтавхіммашбуд" після внесення 01.02.2012 року до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи ЗАТ "Полтавхіммашбуд", тобто після фактичного припинення юридичної особи ЗАТ "Полтавхіммашбуд".

При цьому, відповідно до п.2.10 розділу ІІ Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Оскільки ЗАТ "Полтавхіммашбуд" припинено без правонаступника ще 01.02.2012 року, належна довідка про заробітну плату для призначення пенсії підлягала видачі архівною установою, а не юридичною особою, яка була припинена за сім років до видачі довідки №9 від 05.07.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на час припинення Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд" та на час видачі довідки №9 від 05.07.2019 року, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, ліквідатор має права керівника юридичної особи - банкрута з для його призначення та до припинення юридичної особи - банкрута.

Проте, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №9 від 05.07.2019 року була складена від імені ЗАТ "Полтавхіммашбуд" не тільки після припинення юридичної особи ЗАТ "Полтавхіммашбуд" (після 01.02.2012 року), а й видана та підписана від імені голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Полтавхіммашбуд", повноваження якого як керівника ЗАТ "Полтавхіммашбуд" припинилися з моменту припинення юридичної особи.

Виходячи з наведених правових норм та обставин справи, колегія суддів вважає, що після внесення відповідного запису до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи ЗАТ "Полтавхіммашбуд" довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №9 від 05.07.2019 року не могла бути видана ЗАТ "Полтавхіммашбуд" та підписана від імені голови ліквідаційної комісії, тому ця довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії позивачці відповідно до ст.40 Закону України №1058-IV.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що за відсутності наданих відповідачем доказів перевірки довідки про заробітну плату та правдивості відомостей, зазначених у цій довідці, логічним є висновок, що така перевірка належним чином не здійснювалась, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки запит на проведення перевірки достовірності видачі довідки від 05.07.2019 року залишено без виконання, так як згідно бази даних Єдиного державного реєстру ЗАТ Полтавахіммашбуд ліквідовано 01.02.2012 року.

При цьому, у разі ліквідації підприємства довідка про заробітну плату для обчислення пенсії повинна видаватися його правонаступником або архівною установою, куди документи передані на зберігання.

Враховуючи викладене, довідка "Полтавхіммашбуд" №9 від 05.07.2019 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана юридичною особою через сім років після припинення цієї юридичної особи та підписана неповноважною особою, не є допустимим та достовірним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає врахуванню при призначенні/перерахунку пенсії позивачці.

За цим, посилання апелянта на протиправність дій відповідача щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на ЗАТ "Полтавхіммашбуд" (БМУ "Полтавхіммашбуд", АТЗТ БП "Полтавхіммашбуд") з березня 1992 року по лютий 1997 року включно з урахуванням заробітку, є безпідставними.

Також помилковими є доводи відповідача про пропуск позивачкою строку звернення до суду, оскільки позивачка у даній справі фактично оскаржує дії відповідача щодо відмови врахувати при розрахунку пенсії заробітної плати за період березень 1992 року - лютий 1997 року на підставі довідки ЗАТ "Полтавхіммашбуд" №9 від 05.07.2019 року, то колегія суддів вважає, що про порушення свого права позивачка дізналась з письмової відповіді пенсійного органу від 20.04.2021 року №3441-3080/1/Н-02/8-1600/21, та звернулась з даним позовом до суду з дотриманням шестимісячного строку, передбачено ст.122 КАС України.

Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені сторонами по справі, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано, відтак позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 440/8972/21 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Г.Є. Бершов А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 27.02.2023 року