Справа № 480/7767/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 року Суми Справа № 480/7767/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
1. Суть спору, позиція сторін.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити підготовку та подання до ГУ ПФУ в Сумській області оновлених довідок про розмір горошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого відповідним законом на 1 січня календарного року; зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області такі довідки для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням суду визнано протиправним та нечинним зміни до постанови Кабінету Міністрів України, яким було встановлено розрахунок розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт. Після втрати чинності даного положення законодавства розрахунок розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням у 2020-2022 роках повинен проводитися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державні бюджети на 2020, 2021 та 2022 роки, на відповідний коефіцієнт. Позивач звернувся до відповідача з проханням виготовити та направити довідки. Відповідач відмовив позивачу у виготовленні та направленні вказаних довідок.
1.3. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Відзив мотивований тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року. Відтак, застосовуючи при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням таку розрахункову величину як прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, для перерахунку пенсії, відповідач діяв у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України.
1.4. До суду 14.12.2022 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд зобов`язати відповідача підготувати на надати до Головного управління Пнсійного фонду України в Сумській області три оновлені доідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022.
2. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
2.1. Судом 25.11.2022 було постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Фактичні обставини справи.
3.1. Позивач є військовим пенсіонером, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с. 11).
3.2. Позивач 18.11.2022 звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Сумській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку пенсії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та відповідно станом на 01.01.2022 (а.с. 13).
3.3. Відповідач листом від 22.11.2022 повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача (а.с. 14).
3.4. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
4. Висновки суду та їх мотиви.
4.1. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, ат деяких інших осіб" № 2262-ХІІ.
4.2. Частиною 4 ст. 63 вказаного закону передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
4.3. Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову № 704, якою затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.
4.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
4.5. Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
4.6. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни до пункту 4 постанови Уряду № 704, згідно яких це й пункт викладено у наступній редакції: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
4.7. Вказаними змінами запроваджено, що розміри посадових окладів та окладів за військовим званням розраховуються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 на відповідний коефіцієнт.
4.8. Окружний адміністративний суд м. Києва, рішенням від 16.10.2019 в адміністративній справі № 826/6453/18, яке 29.01.2020 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103.
4.9. Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18, тобто з 29.01.2020, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативно-правові акти акти, які б надалі встановлювали порядок розрахунку посадових окладів та окладів за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт, відсутні.
4.10. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з заявою підготувати та направити оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, з розрахунку посадового окладу та окладу за спеціальне звання, виходячи з розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними законами про Державний бюджет, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022.
4.11. Базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти (стаття 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" № 2017-III).
4.12. Прожитковий мінімум щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
4.13. Так, законодавець делегував Кабінету Міністрів України повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Величина грошового забезпечення як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється Кабінетом Міністрів України в межах повноважень щодо визначення розміру перерахунку пенсій.
4.14. Зазначення у пункті 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 в формулі обрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не суперечить делегованим Уряду повноваженням щодо визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII.
4.15. Разом з цим, суд наголошує на тому, що Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили.
4.16. Закони України ''Про Державний бюджет на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет на 2021 рік'' та ''Про Державний бюджет на 2022 рік'' застережень щодо застосування як розрахункової величини для визначення, зокрема грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018 на 2020-2022 роки, відповідно, не містять.
4.17. Частина 3 ст. 1-1 Закону № 2262-XII містить безумовне застереження про те, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
4.18. Враховуючи той факт, що з 29.01.2020 положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704, в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, то до спірних правовідносин, у відповідності до норми ч. 3 ст. 7 КАС України, підлягає застосуванню пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовом актам, які мають вищу юридичну силу Законам України "Про Державний бюджет на 2020 рік", "Про Державний бюджет на 2021 рік" та "Про Державний бюджет на 2022 рік". Тобто, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
4.19. Суд зазначає, що у справі вимога позивача була обумовлено підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законами України "Про Державний бюджет на 2020 рік", "Про Державний бюджет на 2021 рік" та "Про Державний бюджет на 2022 рік".
4.20. Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, виходячи з розміру складових, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
4.21. Встановлене положеннями пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VIII обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704, жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. При цьому, постанови Верховного Суду, зазначені відповідачем у відзиві на позов не приймаються судом до уваги, оскільки в них позивачі просили виготовити та направити оновлені довідки виходячи з 50% мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, а в даній справі позивач просить підготувати такі довідки виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Тобто, предмет позову в даній справі та у справах розглянутих Верховним Судом, які зазначені відповідачам, є різним.
4.22. Таким чином, відповідач відмовляючи у наданні позивачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, оскільки вказані дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, визначених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України. Факт того, що позивач у заяві від 18.11.2022 просив відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумськй області оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, не впливає на те, що позивач має право на отримання таких довідок станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, що підтвердилось в ході розгляду даної справи.
4.23. Суд звертає увагу, що позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлені довідки станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022. Водночас суд зазначає, що відмова відповідача у підготовці та направленні оновлених довідок є активною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправними дій відповідача.
4.24. Отже суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлених довідок станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та зобов`язання відповідача виготовити і направити такі довідки, оскільки вказані дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, визначеним нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
5. Судові витрати.
5.1. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, відповідно до норми ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.
Керуючись нормами ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'', з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01.02.2020, із 01.02.2021 та із 01.02.2022 основного розміру пенсії позивача - ОСОБА_1 .
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 28.02.2023.

Суддя А.І. Сидорук