Справа № 160/20386/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/20386/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про залучення другого відповідача у адміністративній справі №160/20386/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про перерахунок пенсії по заробітній платі від 17.06.2022року, та відмову у прийнятті довідок № 469 від 16.10.2007р. видана ДП «Свердловантрацит» та № б/н від 19.05.2006 року, яка видана Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт, № 690 від 22.06.2011 року, видана ДП «Свердловантрацит» про заробіток для обчислення пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти довідки про заробіток для обчислення пенсії № 469 від 16.10.2007р видана ДП «Свердловантрацит» та від 19.05.2006 року, яка видана Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт, № 690 від 22.06.2011 року, видана ДП «Свердловантрацит» та здійснити перерахунок пенсії по заробітній платі відповідно до заяви від 17.06.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.01.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

06.02.2023 року відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Також разом з позовом були надані витребувані матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію рішення прийнятого на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.06.2022 року про призначення/перерахунку пенсії (вид перерахунку - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року).

23.02.2023 року на виконання ухвали суду від 17.02.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано перерахунок пенсії.

27.02.2023 року на виконання ухвали суду від 17.02.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області №96 від 22.06.2022 року про відмову у перерахунку пенсії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву від 17.06.2022 року про призначення/перерахунку пенсії (вид перерахунку - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року) було направлено до розгляду за принципом екстериторіальності в результаті чого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було прийняте рішення №96 від 22.06.2022 року про відмову у перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, зі змісту ст.48 КАС України вбачається, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про перерахунок пенсії по заробітній платі від 17.06.2022 року.

При цьому, заява позивача від 17.06.2022 року розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, внаслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було прийнято відповідне рішення №96 від 22.06.2022 року, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу залучення до участі у справі другого відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області у якості другого відповідача у цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, ) до участі у справі №160/20386/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/20386/22 спочатку.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14 березня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Другому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець