Справа № 580/6164/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6164/22 Суддя (судді) першої інстанції: В.В.Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву від 06.12.2022р представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен О.С. про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/2536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Тальнівського районного суду Черкаської області щодо ненаправлення на заяву від 07.12.2022р. представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен О.С. про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/2536/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди;

- зобов`язати Тальнівський районний суд Черкаської області направити відскановані матеріали цивільної справи №705/2536/18 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Коркіяйнен О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала позовну заяву через підсистему «Електронний суд», що свідчить про перевірку процесуальної дієздатності особи, яка подала таку заяву.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви на підставі п.3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 сформована та підписана Коркіяйнен О.С. в електронному кабінеті представника в системі «Електронний суд».

На підтвердження права звернення до суду від імені ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додана копія нотаріальної довіреності. Разом із тим, єдиними ідентифікуючими даними в наданій копії довіреності щодо Коркіяйнен О.С. є зареєстрована адреса, а саме: АДРЕСА_1 , тоді як адреса представника позивача, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Будь-яких відомостей по зміні адреси, а також ідентифікації представника Коркіяйнен О.С. , як то РНОКПП чи серія та номер паспорта, довіреність не містить. Таких документів також не додано і до матеріалів позовної заяви. Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 , представником не підтверджено її особу, а тим самим і право підпису.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, а також з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 59 КАС України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через представника на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За правилами частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що Коркіяйнен О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 10.12.2022 року сформувала в системі «Електронний суд» позовну заяву до Тальнівського районного суду. На підтвердження своїх повноважень Коркіяйнен О.С. до позовної заяви додала копію довіреності від 07.04.2016 року.

Відповідно до вказаної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Л.О., ОСОБА_1 уповноважив Коркіяйнен О.С. , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , представляти його інтереси і діяти від його імені, серед іншого, в судах будь-якої ланки та спеціалізації з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачеві, в тому числі з правом пред`явлення позову тощо.

Ця довіреність видана без права передоручення, строком на десять років та дійсна до 07.04.2026 року (якщо не буде скасована раніше цього терміну в установленому для цього порядку чи припинена з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що стосовно представника позивача Коркіяйнен О.С. зазначено наступні відомості: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Виходячи із зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви не надано належної оцінки усім необхідним обставинам, не враховано того, що позовна заява сформована Коркіяйнен О.С. в системі «Електронний суд» та, відповідно, скріплена електронним цифровим підписом представника позивача, що надає можливість ідентифікувати підписувача електронного документа.

Також суд не звернув увагу на те, що Коркіяйнен О.С. додала до позовної заяви копію нотаріальної довіреності від 07.04.2016 року на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах, у тому числі з правом пред`явлення позову.

Зважаючи на положення, які визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відомостей стосовно представника, обов`язковим є зазначення у позовній заяві відомостей, зокрема, про місце проживання чи перебування представника фізичної особи, а вимоги щодо зазначення у позовній заяві місця реєстрації представника відсутні.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт різниці між вказаною в нотаріальній довіреності, виданій 07.04.2016 року, адресою реєстрації Коркіяйнен О.С. та її адресою, зазначеною у позовній заяві, поданій 10.12.2022 року, не може свідчити про те, що це є різні особи, про непідтвердження представником позивача її особи та права підпису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі №580/3736/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що вона подана представником позивача, якою не підтверджено її особу та право підпису, є передчасним, зробленим судом без урахування та з`ясування усіх необхідних обставин.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко