Справа № 160/20212/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа 160/20212/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали справи №160/20212/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Так, 21.02.2023 відповідачем на електронну пошту суду надіслано відзив на позовну заяву.

Позивачем 27.02.2023 подано до суду відповідь на відзив у якому остання просила відмовити у долученні відзиву до матеріалів справи у зв`язку з пропуском строку його подання та відсутністю заяви про поновлення такого строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що копію ухвали від 12.01.2023 отримано уповноваженою особою відповідача 31.01.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив 15.02.2023.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 21.02.2023, відповідачем пропущено встановлений судом строк для надання відзиву.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 4 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з цим, відповідачем до відзиву на позовну заяву заяви про поновлення процесуального строку на його подання не надано.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву подано в електронній формі через електронну пошту суду, проте, електронним підписом уповноваженого представника відповідача не скріплено, а тому не може вважатись таким, що взагалі підписаний заявником.

Таким чином, відсутність підпису уповноваженої особи у відзиві на позовну заяву перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення відповідача, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем (його представником) відзиву на позовну заяву, не скріпленого підписом, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України, відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо непідписаної заяви з процесуальних питань, оскільки, відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - ч.10 ст.44 КАС України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повернути Військовій частині НОМЕР_1 відзив на позовну заяву з додатками у зв`язку з недотриманням процесуальних норм при його поданні.

Керуючись статтями 44, 162, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву у справі № 160/20212/22 повернути Військовій частині НОМЕР_1 без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що повернення відзиву на позовну заяву з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього повторно звернутись з відзивом із дотриманням процесуальних норм та ініціюванням питання щодо поновлення строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна