Справа № 580/684/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2023 року справа № 580/684/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у встановлені з 01.07.2021 та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області встановити та здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. з 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Ухвалою від 08.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 81,20 грн.

22.02.2023 позивачем подано до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 81,20 грн та заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду, зазначивши, з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020, що згідно принципу належного врядування пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. Крім того, вказав, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Під час вирішення поданої заяви та питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19, в якій відступаючи від висновків про те, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у соціальних спорах слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період, Верховний Суд зазначив таке.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання рішення суду у справі № 580/1515/21 позивачеві здійснено перерахунок пенсії, однак доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії у відповідності до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб нараховано та виплачено не було. На заяву позивача від 17.09.2022, відповідач листом повідомив, що на виконання рішення суду у справі № 580/1515/21, позивачеві проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, основний розмір пенсії після перерахунку збільшився більше ніж на 2000 грн, у зв`язку із чим доплату передбачену постановою КМУ № 713 не встановлено.

Суддя з`ясував, що згідно листа відповідача від 16.07.2021 № 4705-4637/Б-03/8-2300/21 та протоколу від 23.06.2021 на виконання рішення суду у справі № 580/1515/21 пенсію позивача перераховано 23.06.2021.

Таким чином, у липні 2021 року позивач отримав перераховану на виконання рішення суду пенсію та відповідно міг дізнатися про невключення до її розміру доплати згідно постанови № 713. З урахуванням зазначеного, саме з дати отримання перерахованої пенсії (липень 2021) позивач мав дізнатися про порушення власних прав в частині щодо невключення доплати згідно постанови № 713, відтак із липня 2021 року почав перебіг строку звернення суду із даним позовом.

Разом з тим позивач лише у вересні 2022 року виявив належну зацікавленість та вчинив активні дії звернувшись із заявою про нарахування до пенсії доплати згідно постанови № 713.

З огляду на наведені вище висновки, суддя дійшов висновку, що отримання представником позивача листа відповідача від 17.10.2022 № 6136-5982/Б-02/8-2300/22 у відповідь на заяву позивача від 17.09.2022 не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через рік після отримання пенсії.

Отже, на переконання судді, позивач пропустив строк звернення в суд з даним позовом.

Посилання представника позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020 суддя відхиляє з огляду на вищевказані висновки суду щодо застосування строку звернення в суд у подібних правовідносинах, що також викладені в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі у справі № 240/12017/19. Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення на ст. 51 Закону № 2262 щодо перерахунку пенсії з дати виникнення права без обмеження строком, в контексті строків звернення до суду, суддя вважає необґрунтованими, оскільки ст. 51 Закону № 2262 встановлює строки перерахунку призначених пенсій, а не строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Суддя звертає увагу, що позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення позивача у строк встановлений КАС України.

Тому суддя вважає необґрунтованою заяву позивача про поновлення строку звернення в суд.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 241, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення в суд відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.02.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК