Справа № 950/2198/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2198/22
Номер провадження 2-а/950/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим А.Ю. 08.11.2022 року складено постанову серії БАВ № 652743 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просиввизнати нечинною та скасувати дану постанову,провадження по справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги він мотивував тим, що 08.11.2022 року він перебував у якості пасажира в автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його батька - ОСОБА_2 . При перетині блок-посту ОСОБА_1 надав документи про належність автомобіля працівникам поліції, які зробили висновок, що він є водієм даного авто. Заперечення стосовно того, що водієм є саме ОСОБА_2 , ними до уваги взятими не були.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у наданому суду відзиві та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, а також тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Відповідач Думчиков А. Ю . у судовому засіданні теж заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства.

При цьому він пояснив суду, що прибув до блок-поста для складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності після зупинки військовослужбовцями автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 і не бачив, хто ним управляв під час руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що саме він був тією особою, яка керувала 08.11.2022 року автомобілем позивача. Що цього дня вони перевозили дрова а з працівниками поліції та військовослужбовцями спілкувався позивач - син свідка оскільки саме він є власником машини і саме на його ім`я були оформлені документи на вантаж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 08.11.2022 року він допомагав позивачу і його батьку перевозити дрова їхнім автомобілем, водієм якого був ОСОБА_2 а одним із пасажирів ОСОБА_1 .

З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З постанови (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 8 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим А.Ю. винесено постанову серії БАД № 652743 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 08.11.2022 року на вул. Сумська в см. Лебедин Сумської області керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Лебединським районним судом строком на 3 роки від 10.08.2021 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З квитанції (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Думчиковим А.Ю. 08.11.2022 року складено постанову серії БАД № 652743 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, з тих підстав, що він о 10 год. 00 хв. 08.11.2022 року на вул. Сумська в см. Лебедин Сумської області керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Лебединським районним судом строком на 3 роки від 10.08.2021 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Проте, 08.11.2022 року автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 7) вбачається, що 08.11.2022 року інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Думчиковим А.Ю. винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 08.11.2022 року на вул. Сумська в см. Лебедин Сумської області керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Лебединським районним судом строком на 3 роки від 10.08.2021 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Проте, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 08.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого Думчиковим А.Ю . рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 652743 від 08.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за порушення п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Повне рішення складене 28.02.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО