Справа № 569/13816/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 569/13816/22 пров. № А/857/18479/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року у справі № 569/13816/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 569/13816/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2022 року через систему "Електронний суд" та зареєстрована 26 грудня 2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнерик М.П., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/13816/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

14.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Кушнерика М.П., Курильця А.Р. та Мікули О.І., яка мотивована тим, що дана колегія суддів, всупереч положень ст. 6 Конвенції у забезпеченні права на справедливий та безсторонній суд протягом розумного строку, - вимагає оригінали платіжного документу про сплату судового збору, всупереч усталеної та наведеної стороною у справі ОСОБА_1 практики Верховного Суду про обов`язок суду саме перевірити надходження коштів на рахунок, а не встановлювати відповідність платіжного доручення, для чого достатньо і копії платіжного документу, тим самим перешкоджаючи та ускладнюючи ОСОБА_1 доступу до правосуддя, грубого порушення п`ятиденного строку про залишення апеляційної скарги без руху, визначеного ч.5 ст.298 КАСУ, який обраховується з дати надходження апеляційної скарги, яка (апеляційна скарга) надішла до апеляційного суду 24.12.2022 року (реєстраційний номер А/857/18479/22 від 24.12.2022 року) більше ніж на місяць, що має наслідком безпідставне затягування розгляду справи. Крім того, у іншій справі № 460/19359/22 дана колегія суддів порушивши рівність сторін і право на справедливий суд, маючи упереджене ставлення до сторони у справі ОСОБА_1 , - безпідставно відмовила в участі у відеоконференції з надуманих причин (однією ухвалою відмовила з причини, нібито на час розгляду справи призначена інша судова справа, а другою ухвалою відмовлено з причини, що нібито ОСОБА_1 не надіслав копію клопотання про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, хоча процесуальний закон не вбачає необхідність надсилання таких копій, як і копій заяви про відвід), що має наслідком вчинення колегією суддів дисциплінарного проступку і необхідності відповідальності за нього за підготовленою ОСОБА_1 до ВРП скаргою.

В період з 13 лютого по 26 лютого 2023 року суддя Курилець А.Р., а в період з 20 лютого по 24 лютого 2023 року головуючий суддя Кушнерик М.П. перебував у відпустці, а тому вирішення даної заяви проводиться в перший робочий день.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини, вважає, що дана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо залишення апеляційної скарги без руху з мотивів долучення оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2023, ОСОБА_1 надано розрахунковий документ (квитанцію банку) № С2В5-19А8-НС1Т-4746 від 14.02.2023.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що у іншій справі № 460/19359/22 дана колегія суддів порушивши рівність сторін і право на справедливий суд, то апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь даної колегії суддів в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо покликання ОСОБА_1 на порушення колегією суддів ч. 5 ст. 298 КАС, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 297 КАС апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

А, відтак, з часу надходження матеріалів справи № 569/13816/22 у паперовій формі, апеляційним судом вчиняються процесуальні дії.

Колегія суддів окремо обумовлює і ту обставину, що матеріали справи № 569/13816/22 надійшли до Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2023 року (п"ятниця) та передані головуючому судді Кушнерику М.П. 06 лютого 2023 року (понеділок).

Окрім того, частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у заяві відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, тому справу № 569/13816/22 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 569/13816/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, - визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула