Справа № 420/18777/22
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (юридична адреса: 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька №26-А; фактична адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105; ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченка, 16; ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Сітарчук О.О. від 12.12.2022 р. ВП №69372381 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/23413/21 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. В подальшому було видано виконавчий лист вiд 26.05.2022 року. 12 грудня 2022 року на адресу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області вiд Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Miністерства юстиції (м. Одеса) надійшла Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. Виконавчим листом виданим Одеський окружним адміністративним судом зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту. Однак, Законом України вiд 24.03.2022 р. №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» пп.5 п.1 безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Дане рішення сільська рада не має можливості виконати, так як це прямо заборонено законом. Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області мала на меті добровільно виконати судове рішення, з метою уникнення сплати виконавчого збору, однак на сьогоднішній день це не можливо зробити.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

13.01.2023 року №1206/23 від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що наявні обставини, які б перешкоджали позивачу до відкриття виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року, у зв`язку зі вступом у законну сили Закону України вiд 24.03.2022 р. №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року по справі №420/23413/21 зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області (, фактична адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105) затвердити поданий ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0824 у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

Рішення суду набрало законної сили 01.03.2022 року.

26.05.2022 року видано виконавчий лист по справі.

08.07.2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сітарчук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69372381 на підставі виконавчого листа №420/23413/21 виданого 26.05.2022 року Одеським окружним адміністративним судом, якою зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області (, фактична адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105) затвердити поданий ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0824 у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова була направлена на адресу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 08.07.2022 року.

Листом від 11.07.2022 року за № 11411/21-21-32/4 Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повідомлено, що для виконання рішення суду боржнику надається термін протягом 10 робочих днів, а саме до 21.07.2022 року та попереджено про те, що у разі не виконання ним у встановлений строк рішення суду буде накладено штраф у розмірі 5100 грн. При повторному не виконанні судового рішення буде накладено штраф у подвійному розмірі, а саме 10200 грн.

12.12.2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сітарчук О.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн.

Постанова отримана Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області 12.12.2022 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Однак, згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII, є виключення, зокрема, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цьогоЗакону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, згідно частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору Куяльницька сільська рада посилається на те, що мала на меті добровільно виконати рішення суду, однак у зв`язку із прийняттям Закону України від 24.03.2022 року № 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», а саме пп.5 п.1 безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Дане рішення сільська рада не має можливості виконати, так як це прямо заборонено законом, а тому підстави для стягнення виконавчого збору у відповідача відсутні.

Суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, оскільки стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Тобто стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Суд критично ставиться до посилань позивача про відсутність законних підстав виконати рішення суду від 28.01.2022 року по справі №420/23413/21, оскільки з моменту набранням законної сили рішенням суду, а саме з 01.03.2022 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69372381 від 08.07.2022 року на підставі виконавчого листа №420/23413/21 у позивача було чотири місяці для прийняття відповідного рішення.

Позивачем до суду не надано доказів поважності причин на підставі яких ним не було виконано рішення суду від 28.01.2022 року по справі №420/23413/21 не пізніше 30 днів з дня набрання ним законної сили, тобто з 01.03.2022 по 01.04.2022 року в частині затвердження поданого ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, на час відкриття виконавчого провадження, відомості про виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були наявні правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12.12.2022 року ВП №69372381 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. винесена правомірно та у межах наданих повноважень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (юридична адреса: 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька №26-А; фактична адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105; ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр. Шевченка, 16; ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.