Справа № 0840/3149/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №0840/3149/18

адміністративне провадження № К/990/34264/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БК Дельта ІІІ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, позов ТОВ "БК Дельта ІІІ" задоволено.

30.11.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини, з яких стався пропуск строку: вперше з касаційною скаргою на ці судові рішення відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, тобто 12.09.2022 (копія постанови суду апеляційної інстанції отримана ГУ ДПС 16.08.2022), однак, касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 (копія цієї ухвали отримана відповідачем 27.09.2022). Друга касаційна скарга подана відповідачем 19.10.2022, проте також повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 (копія ухвали отримана ГУ ДПС 17.11.2022). ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку зазначало, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; повторне звернення відповідача з касаційною скаргою мало місце у розумні строки, необхідні для виправлення недоліку касаційної скарги. ГУ ДПС просить врахувати, що нормами КАС не встановлено строк для повторного звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, а наразі в країні діє воєнний стан, що є поважною причиною пропуску процесуального строку).

На виконання ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, яке щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване так само доводами щодо першого звернення відповідача з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення з касаційними скаргами як про свідчення наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Враховуючи введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 та повторне звернення з касаційною скаргою в межах розумного строку, відповідач просить врахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку, поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 21.09.2022 та від 10.11.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС із касаційними скаргами на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, доводи відповідача щодо воєнного стану як про перешкоду для звернення з касаційною скаргою не можуть бути визнані слушними.

Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, повторне звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали та постанову Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко