Справа № 400/788/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 лютого 2023 р. № 400/788/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.03.2022 перерахунку розміру пенсії; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.03.2022 перерахунку розміру пенсії.

Ухвалою від 10.02.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 10.02.2023 суд детально роз`яснив позивачу мотиви залишення позовної заяви без руху.

Суд вказав, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначив, що в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Верховний Суд вважає, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, вказує Верховний Суд, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Визначаючи момент, коли позивач повинен був дізнатися про неоформлення позивачем спірної довідки, суд виходив з того, що у разі оформлення відповідачем спірної довідки станом на 01.02.2022 та направлення її до органу Пенсійного фонду для перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022, позивач отримав би перераховану пенсію не пізніше квітня 2022 року. Отже, про невчинення відповідних дій позивач повинен був дізнатися у квітні 2022 року, не отримавши пенсії у збільшеному (перерахованому) розмірі. Шестимісячний строк звернення до суду тривав у такому разі по жовтень 2022 року. До суду позивач звернувся у лютому 2023 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з моменту, коли він повинен був дізнатися про порушення свого права.

У зв`язку з тим, що позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, йому належало подати таку заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження таких причин.

Суд додатково роз`яснив позивачу, що якщо строк звернення до адміністративного суду пропущений через початок військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану, докази на підтвердження цих обставин не надаються, оскільки вони є загальновідомими.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 10.02.2023).

Отже, недоліки позовної заяви позивачу належало усунути поданням Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Натомість 20.02.2023 до суду надійшла заява позивача від 17.02.2023, в якій він просить відкрити провадження в адміністративній справі та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження.

На обгрунтування заяви від 17.02.2023 позивач процитував частину тексту ухвали суду від 10.02.2023 і зазначив таке: "Наведені в ухвалі суду обставини не відповідають позовним вимогам, викладеним у позовній заяві, що унеможливлює усунути «встановлені судом» недоліки, які слугували підставою залишення без руху справи. Зокрема, підставою звернення до суду з адміністративним позовом являється протиправна бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови мені, ОСОБА_1 , скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022, для проведення з 01.03.2022 перерахунку розміру пенсії; Таким чином, відповідачем станом на 01.02.2022 року не оформлялось спірної довідки про грошове забезпечення та не направлялось її на адресу органу пенсійного фонду для перерахунку належної мені пенсії з 01.03.2022 року, та я не отримав би перераховану пенсію не пізніше квітня 2022 року".

Надаючи оцінку аргументам, наведеним у заяві від 17.02.2023, суд вказує, що предметом спору є бездіяльність відповідача, яка полягає в неоформленні спірної довідки станом на 01.01.2022.

Мотивація заяви позивача від 17.02.2023 полягає в тому, що оскільки відповідач не видав спірну довідку станом на 01.02.2022, вона не направлялася ним до пенсійного органу та позивач не отримав перераховану на її підставі пенсію у квітні 2022 року.

Суд звертає увагу позивача на зміст ухвали від 10.02.2023 про залишення позовної заяви без руху, в якій не стверджується про видачу довідки, її направлення пенсійному органу та здійснення перерахунку пенсії. Квітень 2022 року визначений як момент, коли позивач, не отримавши пенсію в перерахованому (збільшеному) розмірі, повинен був дізнатися про те, що довідка із збільшеним розміром грошового забезпечення не направлена відповідачем до пенсійного органу. У будь-якому разі поведінка пенсіонера не мала бути пасивною, на чому наголошує Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Натомість, не отримавши перерахунку пенсії (що було наслідком неоформлення відповідачем оновленої довідки про розмір грошового забезпечення), позивач не вчиняв активних дій аж до 25.10.2022 - дати звернення позивача до відповідача із заявою про видачу спірної довідки.

Суд зауважує, що в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначено, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд розуміє, що в умовах розв`язаної російською федерацією війни учасники суспільних правовідносин можуть мати певні складнощі в реалізації права на звернення до суду. Разом з тим, позивач не посилається на початок війни і введення воєнного стану як на причину пропуску строку звернення до адміністративного суду. Більш того, позивач взагалі не подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна