Справа № 480/1206/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 лютого 2023 року Справа № 480/1206/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду через представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 19.10.2022 року № 285, в частині п.2 та п.2.7 щодо самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 з 19.10.2022 року, та зняття з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 19.10.2022 року, а з харчового забезпечення з 20.10.2022 року.
Також позивач просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на його користь понесені ним судові виграти, що складаються з витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та з витрат на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 15.02.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
27.02.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Заяву мотивовано тим, що представником позивача 27.12.2022 року було направлено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 . У відповідь від 24.01.2023 року на вищезазначений запит отримано копію витягу з наказу від 19.10.2022 року № 285. Саме з цього часу позивач дізнався про існування спірного наказу. Крім того, позивача не було ознайомлено з результатами службового розслідування щодо неприбуття його на військову службу, не було взагалі повідомлено про проведення командуванням військової частини такого розслідування. Так само, позивачу не вручалась копія наказу від 19.10.2022 року № 285, прийнятого за результатами службового розслідування. Таким чином, про існування оспорюваного наказу позивач дізнався лише від свого представника, отримавши відповідь від 24.01.2023 року на адвокатський запит.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, 27.12.2022 року ним було направлено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 . У відповідь від 24.01.2023 року на вищезазначений запит отримано копію витягу з наказу від 19.10.2022 року № 285. Саме з цього часу позивач дізнався про існування спірного наказу. Також зазначив, що позивача не було ознайомлено з результатами службового розслідування щодо неприбуття його на військову службу, не було повідомлено про проведення командуванням військової частини такого розслідування, позивачу не вручалась копія наказу від 19.10.2022 року № 285, прийнятого за результатами службового розслідування. Таким чином, про існування оспорюваного наказу позивач дізнався лише від свого представника, отримавши відповідь від 24.01.2023 року на адвокатський запит.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Крім цього, разом з позовною заявою було подане клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання позивачем доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, а також не надання відповідачем відзиву, в якому висловдено його позиція щодо предмету позову, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача копії акту службового розслідування, а також інші докази, які стали підставою для прийняття наказу № 285 від 19.10.2022 відносно солдата ОСОБА_1 , а також усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи - відмовити.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1206/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
6. Витребувати у відповідача в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали:
- копії акту службового розслідування, а також інші докази, які стали підставою для прийняття наказу № 285 від 19.10.2022 відносно солдата ОСОБА_1 ,
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
7. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук