Справа № 560/4163/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 560/4163/21

адміністративне провадження № К/990/4260/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року

у справі № 560/4163/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.08.2019 по день фактичного розрахунку - 22.03.2021 включно.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.08.2019 по день фактичного розрахунку - 22.03.2021 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 560/4163/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме :

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.08.2019 по 22.03.2021.

- стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.08.2019 по 22.03.2021 в сумі 39 929 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 68 коп. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу відповідачем вперше подано до Сьомого апеляційного адміністративний суд 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року її повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

15 грудня 2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 було повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Водночас, апелянту було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня .2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка була доставлена Військовій частині НОМЕР_1 на електронну адресу 20 травня 2022 року.

Втретє апеляційну скаргу подано відповідачем 06 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Військова частина НОМЕР_1 та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та запропоновано скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що він, як суб`єкт владних повноважень, підпорядковується апарату Міністерства оборони України та входить до складу Збройних сил України, тому Військова частина НОМЕР_1 перейшла на функціонування в умовах воєнного часу, першочерговим завданням якої є оборона країни тому відповідач вчасно не усунув недоліки апеляційної скарги, що привело до повернення апеляційної скарги, а згодом до відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з порушення строку на подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги на предмет їх допустимості для відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з наступного статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що апеляційна скарга втретє надійшла до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження та була залишена без руху з причин пропуску строку на оскарження, на виконання ухвали скаржник подав заяву в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що Законом України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 24.02.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строку на 30 діб. Також, відповідач зазначав, що повторне подання апеляційної скарги у стислі строки вказує на добросовісну процесуальну поведінку відповідача.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 560/4163/21, застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України

При цьому Верховний Суд зауважує, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (01 липня 2021 року) і до дня подання останньої апеляційної скарги становить більше одного року, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права, а правильне їх застосовування є очевидним, тому доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 560/4163/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко