Справа № 640/24867/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування, інфляційних втрат і боргових за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 позов задоволено частково - стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5, кор. Б) пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 01.08.2020 по 30.09.2020 у розмірі 15 525,59 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 59 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуюсь із цим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) у січні 2022 року вперше подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 була повернута Апелянту.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що на дату подання апеляційної скарги вперше та на час звернення із заявою про продовження строку для усунення недоліків від 03.08.2022 ГУ ДПС у м. Києві було позбавлене можливості сплатити судовий збір, а відтак, оскільки його було сплачено 30.09.2022 та лише ухвалою від 03.02.2023 вперше подану апеляційну скаргу було повернуто, то вдруге подана 20.02.2023 апеляційна скарга свідчить про реалізацію права на апеляційне оскарження у максимально стислі строки, що свідчить про наявність правових підстав для їх поновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 20.12.2021, копію якої отримано ГУ ДПС у м. Києві 28.12.2021. Разом з тим, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 20.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДПС у м. Києві було стороною у справі №640/24867/20, отримало копію оскаржуваного рішення 28.12.2021, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у січні 2022 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Посилання Апелянта на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд лише ухвалою від 03.02.2023 повернув ГУ ДПС у м. Києві вперше подану останнім у січні 2022 року апеляційну скаргу, а відтак наявні правові підстави для поновлення Відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на подання апеляційної скарги вдруге 20.02.2023, тобто у максимально стислі строки, судова колегія оцінює критично з огляду на таке.

Із змісту доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №2553 про сплату судового збору на суму 2 425,32 грн вбачається, що воно датоване 30.09.2022 та вже 04.10.2022 виконано Державною казначейською службою України. Разом з тим, аналіз відомостей КП «ДСС» щодо справи №640/24867/20 (апеляційне провадження А/855/32838/21) свідчить, що докази сплати судового збору до суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у м. Києві не були подані у період з 04.10.2022 по 03.02.2023. Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить, що постановлена Шостим апеляційним адміністративним судом ухвала від 03.02.2023 про повернення ГУ ДПС у м. Києві вперше поданої у січні 2022 року апеляційної скарги не створювала перешкод контролюючому органу своєчасно або принаймні у межах річного строку з моменту прийняття рішення судом першої інстанції реалізувати своє право на його оскарження, позаяк судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено ще у жовтні 2022 року. Крім того, доказів, що протягом 2022 року Відповідач цікавився результатами розгляду його апеляційної скарги, поданої ще у січні 2022 року, відомості КП «ДСС» не містять.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування, інфляційних втрат і боргових за користування коштами - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль