Справа № 420/11606/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просить:

визнати протиправним надання МВС України у листі № 57343/22-2021 від 15.12.2022 року відповіді щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.12.2020 року, в частині щодо внесення змін у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 22/6-5353 від 07.09.2021 року у розмір надбавки за вислугу років, з порушенням строку на відповіді, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправним використання МВС України у листі № 57343/22-2021 від 15.12.2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України що, нібито, складає: «у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)»;

зобов`язати МВС України використовувати в службових документах МВС України в частині, що стосується підполковника міліції ОСОБА_1 розмір вислуги років, станом на 05.12.2007 року у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, який встановлено у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року по справі № 22-а-6964/08 та в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011;

зобов`язати МВС України внести зміни у Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 листопада 2019 року від 07.09.2021 року № 22/6-5353 для перерахунку пенсії з 01.12.2022 року, зазначивши розмір надбавки за вислугу років 40% посадового окладу, замість 35%, помилково зазначених раніше.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено строк розгляду звернення позивача, передбаченого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому позивач вказує, що МВС України протиправно визначено календарну вислугу років позивача (18 років 11 місяців 28 днів), тоді як правильно обчислювати календарну вислугу позивача у розмірі 21 рік 4 місяці 28 днів. Також МВС України помилково визначено розмір надбавки за вислугу років позивача - 35% посадового окладу, замість правильного розміру 40%.

Ухвалою від 29.08.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 28.10.2022 року витребувано у Міністерства внутрішніх справ України належним чином засвідчену копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №22/6-5353 від 07.09.2021 року. Зупинено провадження у справі до надання Міністерством внутрішніх справ України витребуваних документів.

07.02.2023 року на виконання ухвали суду від 28.10.2022 року відповідачем надано витребувані документи.

13.02.2023 року від повивача надійшла заява про поновлення розгляду справи.

28.02.2023 року поновлено провадження даній справі.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву від 09.12.2020 року на адресу Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з проханням виготовити та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, внесенням зміни щодо розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

Листом № 44686/22-2020 від 29.12.2020 року Департамент персоналу МВС України повідомив позивача про відсутність законодавчих підстав для виготовлення нових довідок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №420/6437/21 визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії; Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі 420/6437/21 Департамент персоналу МВС України листом № 57343/22-2021 від 15.12.2021 року повідомив, що вислуга років ОСОБА_1 у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року по справі №420/9217/22 визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 22/6-5353 від 07 вересня 2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 35 %; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 22/6-5353 від 07 вересня 2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , в частині розміру надбавки за стаж служби в поліції, вказавши «надбавка за стаж служби в поліції 40 %» замість «надбавка за стаж служби в поліції 35 %», та надати вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року по справі №420/9217/22 Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України видано довідку про розмір грошового забезпечення від 14.11.2022 року №49/7952, в якій зазначено, що надбавка за стаж служби в поліції складає 40 %.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Як передбачено частиною першою статті 19 вказано вище Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Поряд із цим статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що відповідачем порушено строк на надання відповіді на запит позивача від 09.12.2020 року про надання інформації, встановлений частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_1 від 09.12.2020 року було розглянуто відповідачем та було надано відповідь оформлену листом № 44686/22-2020 від 29.12.2020 року.

Тобто звернення ОСОБА_1 від 09.12.2020 року було розглянуто у строк передбачений ЗУ «Про звернення громадян».

Між тим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі 420/6437/21 Департаментом персоналу МВС України повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року та відповідь оформлено листом № 57343/22-2021 від 15.12.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповіді, оформленої листом № 57343/22-2021 від 15.12.2022 року, з порушенням строку вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимог в частині визнання протиправними використання МВС України у листі № 57343/22-2021 від 15.12.2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України що, нібито, складає: «у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)» та зобов`язання МВС України використовувати в службових документах МВС України в частині, що стосується підполковника міліції ОСОБА_1 розмір вислуги років, станом на 05.12.2007 року у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, який встановлено у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року по справі № 22-а-6964/08 та в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011, суд зазначає наступне.

Постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року по справі № 22-а-6964/08, Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі № 2а-5830/10/1570 та від 17 грудня 2012 року по справі № 2а/1570/8165/2011, які набрали законної сили, встановлено, що вислуга років позивача, ОСОБА_1 , на день звільнення становить у календарному обчисленні 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні 29 років 8 місяців 23 дні.

Таким чином, дії відповідача щодо зазначення у листі № 57343/22-2021 від 15.12.2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України: «у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)» є протиправними.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання МВС України використовувати в службових документах МВС України відповідний розмір вислуги років ОСОБА_1 , суд зазначає про їх передчасність та відсутність підстав для задоволення, оскільки задоволення позову у вказаній частині буде свідчити про вирішення спору на майбутнє, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зобов`язання МВС України внести зміни у Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 листопада 2019 року від 07.09.2021 року № 22/6-5353 для перерахунку пенсії з 01.12.2022 року, зазначивши розмір надбавки за вислугу років 40% посадового окладу, замість 35%, помилково зазначених раніше, суд звертає увагу, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року по справі №420/9217/22, яким зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 22/6-5353 від 07 вересня 2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , в частині розміру надбавки за стаж служби в поліції, вказавши «надбавка за стаж служби в поліції 40 %» замість «надбавка за стаж служби в поліції 35 %», Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України видано довідку про розмір грошового забезпечення від 14.11.2022 року №49/7952, в якій зазначено, що надбавка за стаж служби в поліції складає 40 %.

Тобто, відповідачем видано оновлену довідку з відповідними показниками станом на 01 листопада 2019 року з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 року №988, яку можна використовувати для перерахунку пенсії позивача.

Обов`язковою умовою визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність порушення прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Суд вважає, що в даному випадку відсутнє порушене право позивача, оскільки в матеріалах справи наявна оновлена довідка №49/7952 від 14.11.2022 року з необхідними виправленнями на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року по справі №420/9217/22.

Отже вимоги про зобов`язання МВС України внести зміни у Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 листопада 2019 року від 07.09.2021 року № 22/6-5353 для перерахунку пенсії з 01.12.2022 року, з зазначенням розміру надбавки за вислугу років 40% посадового окладу, замість 35%, помилково зазначених раніше є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця 10, м.Київ 24, 01024, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у листі № 57343/22-2021 від 15.12.2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України: «у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)».

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.