Справа № 160/3575/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Справа № 160/3575/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльність та ззобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасування арешту майна позивача;

- зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути виконавчий документ - виконавчий напис від 23.11.2016 №20408 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем - стягувачу АТ "Альфа-Банк";

- зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни від 10.10.2019 ВП №60195244 про арешт майна боржника.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Богельською Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2019 року (ВП №60195244) з виконання виконавчого напису №20408 виданого 23.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., а також постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах даного виконавчого провадження.

11.01.2022 року головним державним виконавцем Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Скляровим Д.М. винесено постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №60195244.

ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року №932/3930/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106751490), зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за №20408 від 23.11.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 346044,71дол.США в межах виконавчого провадження №60195244, яке перебуває в провадженні державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Богельської Л.В.

Також, 04.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №932/5861/22).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106726917) відкрито провадження у цивільній справі №932/5861/22, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В той же час, 05.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про:

- визнання протиправною відмови відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачу та щодо скасування арешту майна позивача;

- зобов`язання відповідача Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни від 10.10.2019 ВП № 60195244 про арешт майна боржника;

- зобов`язання відповідача Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернути виконавчий документ виконавчий напис від 23.11.2016 № 20408, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, - стягувачу АТ «Альфа-Банк»;

- зобов`язання третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повернути позивачу вилучене у нього майно: автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВІН/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №160/15474/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108003422) адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням змісту позовних вимог до відповідача у справі; копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

21.10.2022 року заступником начальника Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сокор О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №60195244, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року №932/3930/22, яку надіслану боржником до відділу ДВС (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/ search-debtors).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №160/15474/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108003422) адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

20.02.2023 року ОСОБА_1 направлено позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка надійшла 23.02.2023 року (справа №160/3575/23), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасування арешту майна позивача;

- зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути виконавчий документ - виконавчий напис від 23.11.2016 №20408 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем - стягувачу АТ "Альфа-Банк";

- зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни від 10.10.2019 ВП №60195244 про арешт майна боржника.

Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Досліджуючи зміст позовних заяв у справі №160/15474/22 та у цій справі, суд констатує, що і підстави позову і предмет обох справ стосується не виконання вимог позивача, з якими вона звернулась 08.09.2022 року та 06.02.2023 року, відповідачем. Вимоги у зазначених заявах фактично аналогічні.

Формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.

Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог даної позовної заяви та позовних вимог у справі №160/15474/22, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Як підставу для звернення до суду у справі №160/3575/23, позивачем зазначено, що 06.02.2023 року вона звернулась до відповідача із письмовою заявою: в якій просила серед іншого скасувати арешт усього майна позивача, повернути виконавчий документ - виконавчий напис від 23.11.2016 №20408 стягувачу, про що винести відповідну постанову. Дану заяву відповідачем отримано 16.02.2023 року, однак станом на 20.02.2023 року відповідь не отримана, а вимоги позивача не виконані.

Судом встановлено, що як підставу звернення до суду з позовом у справі №160/15474/22, позивачем зазначено, що 09.09.2022 року вона звернулась до відповідача з письмовою вимогою від 08.09.2022, в якій просила серед іншого скасувати арешт усього майна позивача, в т.ч. автомобіля, повернути виконавчий документ - виконавчий напис від 23.11.2016 №20408 стягувачу, про що винести відповідну постанову. Позивачем було отримано відповідь від 27.09.2022 року про відмову в задоволенні пред`явлених вимог.

Отже, позивач, 09.09.2022 року звернулась до відділу ДВС, 27.09.2022 року нею було отримано відповідь з оскарженням якої вона звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.10.2022 року (справа №160/15474/22).

Згодом, позивач знову звертається до відділу ДВС - 06.02.2023 року із аналогічною заявою.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України, неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З огляду на зазначені вище судом обставини, дії позивача, які виражені у повторному зверненні до відділу ДВС із аналогічною по змісту заявою та подальше звернення до суду, свідчить фактично про очевидно штучний характер спору.

Окрім того, суд зазначає, що звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою у справі №160/3575/23, позивачу відомо про те, що 21.10.2022 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №60195244, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року №932/3930/22, яку було надіслано до відділу ДВС самою ОСОБА_1 .

Відтак, вчинення будь-яких дій в межах ВП №60195244 державним виконавцем не можливе, зокрема тих, з якими зверталась позивач у своїй заяві від 06.02.2023 року.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, характер спірних правовідносин та суті спору, зміст процесуальної поведінки позивача, суд дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами на стадії звернення до суду.

Сукупність викладених вище обставин об`єктивно зумовлює суд прийняти рішення про повернення позову на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко