Справа № 163/1257/22
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1257/22
Провадження № 2-а/163/14/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0553/20500/22 від 20 липня 2022 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовано тим, що висновки митниці не відповідають об`єктивним обставинам і нормам закону. У зазначеній постанові вказано про заниження суми митних платежів на 83 691,14 грн під час митного оформлення автомобіля "Skoda Superb", VIN НОМЕР_1 , що увозився від естонської компанії "MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU" в адресу ТОВ "ТРАК СІСТЕМ". У зв`язку з цим позивача як директора ТОВ "ТРАК СІСТЕМ" притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України і накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Вважає, що під час митного оформлення розмір митних платежів визначено правильно на підставі наданих постачальником документів. ТОВ "ТРАК СІСТЕМ" і сам позивач як його керівник діяли добросовісно і без жодного умислу на пред`явлення неправдивих відомостей. Ці документи не скасовані і не визнані недійсними. Всі обставини увезення транспортного засобу під час розгляду справи не встановлювались, через що ознаки складу порушення митних правил в його діях не встановлені.

На позов Волинською митницею подано відзив, в якому відтворено зміст оскаржуваної постанови і зазначено, що інформація митних органів Республіки Польща є належним і допустимим доказом на підтвердження винуватості позивача, який є єдиною заінтересованою особою в поданні документів з неправдивими відомостями і відповідальним за подання таких документів митному органу. У задоволенні позову митниця просила відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача направив на електрону адресу суду клопотання про розгляд справи за його та довірителя відсутності. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача через електронну пошту подав заяву про розгляд позову за відсутності представника Волинської митниці. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

11 липня 2022 року інспектор Волинської митниці щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ "ТРАК СІСТЕМ", склав протокол про порушення митних правил № 0553/20500/22.

Відповідно до змісту протоколу 11 березня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 увіз на митну територію України як товар автомобіль "Skoda Superb", VIN НОМЕР_1 . До митного контролю водій подав митну декларацію № UA204120/2021/027597, інвойс № 0086/03/2021, CMR без номера, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Відповідно до цих документів відправником транспортного засобу є естонська компанія "MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU", одержувачем ТОВ "ТРАК СІСТЕМ", фактурна вартість автомобіля 5400 євро.

Зазначений транспортний засіб випущений у вільний обіг після митного оформлення на митному посту "Луцьк" Волинської митниці Держмитслужби за поданою ОСОБА_1 як директором ТОВ "ТРАК СІСТЕМ" декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2021/032133. Загальна сума митних платежів при заявленій митній вартості товару у 179 143,92 грн становила 63 130,32 грн.

В отриманій в порядку надання адміністративної допомоги від митних органів Республіки Польща експортної декларації MRN 21PL301010E0247220 вказано про переміщення з ЄС в Україну автомобіля "Skoda Superb", VIN НОМЕР_1 , відправником якого зазначено " ОСОБА_3 ", одержувачем ОСОБА_4 . Експортна декларація була оформлена на підставі комерційного документа № 226/2021, відповідно до якого фактурна вартість транспортного засобу становить 55 700 злотих або 403 730,31 грн за офіційним курсом НБУ.

Згідно з розрахунком управління митниці за такої фактурної вартості до сплати належало 146 821,46 грн митних платежів, що на 83 691,14 грн більше ніж сплачено при митному оформленні.

Дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "ТРАК СІСТЕМ" кваліфіковані за ст.485 МК України як спрямовані на заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митних декларації типу ІМ40ДЕ № UA204120/2021/032133 неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товару, та надання з тою ж метою інвойсу № 0086/03/2021.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2021/724 та витягу з ЄАІС Держмитслужби на час досліджуваних подій керівником ТОВ "ТРАК СІСТЕМ" був позивач ОСОБА_1 .

Позивач в картці вказаний також осою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Проведення митного оформлення автомобіля "Skoda Superb", VIN НОМЕР_1 , з поданням інвойсу № 0086/03/2021 про вартість транспортного засобу у 5400 євро підтверджено митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2021/032133, самим інвойсом №0086/03/2021, CMR без номера, німецьким свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Декларантом транспортного засобу в митній декларації зазначено ТОВ "ТРАК СІСТЕМ", від імені якого діяв позивач.

До протоколу також приєднано (без перекладу) копію польської експортної декларації MRN 21PL301010E0247220, оформленої 10 березня 2021 року щодо експорту з Республіки Польща в Україну автомобіля "Skoda Superb", VIN НОМЕР_1 .

В декларації вказано фактурну вартість транспортного засобу у 55 700 злотих, відправником польську компанію "AKONTO EDWARD ZBANSKI", одержувачем ОСОБА_4 , що проживає в місті Сарни.

Управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці у службовій записці визначило, що різниця між розміром митних платежів, сплачених під час митного оформлення автомобіля "Skoda Superb", VIN НОМЕР_1 , та розміром цих платежів, обчислених з вартості транспортного засобу у 55 700 злотих, становить 83 691,34 грн.

Позивач двічі викликався на митницю для надання пояснень з приводу розбіжностей щодо відправника, одержувача та фактурної вартості товару. Його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Також викликався для надання пояснень ОСОБА_2 , який не з`явився у митницю через призов на військову службу за мобілізацією.

20 липня 2022 року в.о. начальника Волинської митниці Татарчук М.І. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0553/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 251 073,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Дослідження і аналіз доказів свідчать про таке.

Статтею 485 МК України на час винесення оскаржуваної постанови була передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA204120/2021/032133, в якій митна вартість автомобіля визначена за 1 (основним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управління Волинської митниці на підставі документів, що були отримані від польських митних органів.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення була одержана від польських митних органів експортна митна декларація MRN 21PL301010E0247220.

Між відомостями цієї польської експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу. Однак експортна декларація для митного оформлення польським митним органам надавалась митною агенцією "EURO&MGS", а сам комерційний документ, на підставі якого в декларації вказано вартість транспортного засобу, до відповіді митних органів Республіки Польща не приєднано, такий документ не був витребуваний Волинською митницею у будь-який процесуальний спосіб і до протоколу не приєднаний.

Волинська митниця, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи польських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару в польській експортній декларації та документах, поданих до митного оформлення позивачем.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі польська експортна декларація не є виключним, беззаперечним і визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводить наявності у його діях умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару, а в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Республіки Польща, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Татарчука Миколи Івановича від 20 липня 2022 року в справі про порушення митних правил № 0553/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0553/20500/22 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складання.

Ім`я позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій