Справа № 340/3980/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3980/22

провадження № 2-ап/340/11/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (відповідач) про визнання незаконним та скасування наказів в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №624 від 30.07.2022; 2) визнати незаконним та скасувати наказ №339 о/с від 01.08.2022; 3) поновити його з 30.07.2022 на служби на посаді дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області; 4) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2022 по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку середньої заробітної плати.

Ухвалою від 30.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.12).

Ухвалою від 20.09.2022 позовну заяву залишено без розгляду (т.1 а.с.160).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 ухвалу від 20.09.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.124-126).

Враховуючи вказане, ухвалою від 13.02.2023 справу призначено до розгляду у судовому засіданні 28.02.2023 (т.1 а.с.137).

28.02.2023 представником відповідача було подано до суду заяву про відвід судді Хилько Л.І., яка вмотивована тим, що враховуючи вимоги ч.1 ст.37 КАС України суддя не може брати участі у вирішені даної адміністративної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, згідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, приписами частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, частинами 3 та 4 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, із системного аналізу ч. 1 ст. 37 КАС України видно, що закон забороняє повторну участь судді у новому розгляді справи у першій інстанції лише після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. При цьому, у даній нормі наведено вичерпний перелік процесуальних рішень судді, після скасування яких суддя не може брати участь у новому розгляді справи у першій інстанції, і ухвала про залишення позовної заяви без розгляду до таких процесуальних рішень не входить.

Окрім того, КАС України чітко передбачено, що в разі заявлення відводу судді, такий має бути належним чином вмотивований. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Однак, суд не вбачає будь-яких інших обставин (окрім як посилання на ч. 1 ст. 37 КАС Україин), які викликали сумнів у неупередженості/об`єктивності судді Хилько Л.І., і представником відповідача обґрунтованих доводів щодо цього у заяві про відвід судді не наведено.

За наведених обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відвід головуючого судді Хилько Л.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько