Справа № 280/5174/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді - Головко Олени Володимирівни в адміністративній справі № 280/5174/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №280/5174/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару.

03 лютого 2023 року представником позивача подано заява про відвід судді Головко О.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року визнано заяву ТОВ «Технохімреагент» про відвід судді Головко О.В. в справі № 280/5174/22 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. (доповідач) Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 280/5174/22 відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року повторно передано справу № 280/514/22 для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В., оскільки суд встановив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 не було розглянуто заяву представника ТОВ «Технохімреагент» від 03.02.2023 про відвід судді Головко О.В., а було розглянуто заяву представника ТОВ «Технохімреагент» від 27.01.2023 про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І. та відмовлено в її задоволенні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року для розгляду зазначеного питання про відвід, визначено склад колегії суддів: суддя Чабаненко С.В. (головуючий суддя), суддя Чумак С.Ю., суддя Юрко І.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ТОВ «Технохімреагент» про відвід судді Головко О.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як слідує із заяви представника позивача про відвід судді Головко О.В., підставою для відводу заявник зазначив на наявність, на його думку, упередженості та заінтересованості судді Головко О.В щодо розгляду даної справи, зокрема вказує на незгоду з мотивувальною частиною ухвали від 30 січня 2023 року, та вказує на «перекручення суддею суті заяви про відвід у цій справі та змісту статті 36 КАС України».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, або вказували б на її заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя.

Інших підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37, 39 КАС України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді - Головко Олени Володимирівни у справі № 280/5174/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко