Справа № 1170/2а-2637/12
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 1170/2а-2637/12

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (суддя Кармазина Т.М.) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь Державного бюджету України, в особі управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 47 986 грн 34 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву управління та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.376 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

З матеріалів справи слідує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року стягнуто з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь Державного бюджету України, в особі управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 47 986 грн 34 коп.

15.07.2013 судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі №1170/2а-2637/12.

Строк пред`явлення виконавчого листа №1170/2а-2637/12 становив три роки, тобто з 12.04.2013 по 12.04.2016.

Листом від 22.01.2021 №318/01-26/02 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що виконавчий лист №1170/2а-2637/12 від 15.07.2013 на суму 47986,34 грн., ВП №39137662, виконавче провадження закінчено 11.12.2013 у зв`язку з припиненням діяльності ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» шляхом ліквідації, а виконавчий документ передано до ліквідаційної комісії.

Згідно на детальної інформації про юридичну особу щодо Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено 14.03.2018. (а.с.95).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа та заміну стягувача, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області посилається на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 року №1055 було перейменовано в Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградське області, яке, в свою чергу, припинено 14 березня 2018 року і реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Суд зауважує, виконавче провадження закінчено 11.12.2013 у зв`язку з припиненням діяльності ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» шляхом ліквідації, а виконавчий документ передано до ліквідаційної комісії, при цьому Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на той час припинено не було, що підтверджується інформацію про юридичну особу.

Крім того, процедура взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 №39-1 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з п.п.4-8 Порядку за результатами взаємозвірення складається та підписується акт звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України (далі - акт) у двох примірниках згідно з додатком.

Взаємозвірення між районними, районними в місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції та відповідними управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах проводиться щокварталу до 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Копія складеного та підписаного за результатами взаємозвірення акта в двох примірниках надсилається не пізніше наступного дня після проведення взаємозвірення до управлінь державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) відповідно.

Взаємозвірення між управліннями державної виконавчої служби та головними управліннями Пенсійного фонду України проводиться щокварталу до 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі актів, поданих згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Копія акта в двох примірниках подається управліннями державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головними управліннями Пенсійного фонду України щокварталу до 15-го числа місяця, наступного за звітним, до Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України відповідно.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися хід виконавчого провадження.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надано доказів, які дії ним вживалися у період з 11.12.2013 по 03.02.2021 задля встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа.

З аналізу листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №318/01-26/01 від 22.01.2021 слідує, що станом на 03.02.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було обізнане, що виконавчий лист №1170/2а-2637/12 від 15.07.2013 перебував на примусовому виконанні та виконавче провадження закінчено 11.12.2013 і виконавчий лист передано до ліквідаційної комісії (а.с.86).

Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зазначає, що неодноразово зверталося до ліквідаторів, арбітражних керуючих задля встановлення наявності виконавчого листа у справі №1170/2а-2637/12. При цьому до суду надано копії листів від 09.02.2021 №1100-0801-8/7161 (а.с.89), 12.03.2021 №1100-0801-8/11872 (а.с.88), 27.05.2021 №1100-0801-8/22337 (а.с.90).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 03.02.2021 (а також і після звернення до ліквідатора) по 07.11.2022. Крім того, провадження у справі про банкрутство закрито ще 14.01.2019, а до ліквідатора пенсійний орган звернувся вперше лише 09.02.2021.

Заявником жодним чином не доведено, що ним вживалися інші заходи з метою з`ясування стану виконавчого провадження та знаходження виконавчого листа.

Таким чином, наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод щодо з`ясування стану виконавчого провадження, а відтак не можуть бути розцінені судом як поважні.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищевикладене нівелює посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви для поновлення такого строку.

Разом з цим, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у постанови від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308 цс 19).

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання без задоволення

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров