Справа № 420/2309/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2309/21
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду судді Юхтенко Л.Р. перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу від 16.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 17.02.2023року (вхід. № 4792/23) від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/2309/21.

На обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що 15.02.2023 року відразу після оголошення перерви у судовому засіданні, призначення іншої дати та припинення аудіо-фіксації судового процесу, він вийшов із зали судових засідань у коридор, звідки зателефонував дружині. При цьому позивач звернув увагу на той факт, що представник відповідача - співробітник ГУ ДМС України в Одеській області Білоконь Н.О., дочекавшись коли він залише приміщення, залишилася у залі судових засідань разом із суддею Юхтенко Л.Р. за зачиненими дверима, де вони спілкувались вже поза межами судового засідання близько п`яти хвилин.

На думку позивача, суддею та представником відповідача обговорювались питання пов`язані саме з розглядом його адміністративного позову та перспективи вирішення наявного спору.

Позивач вбачає в таких діях ознаки стороннього впливу на суддю, спонукання, тиск та втручання в діяльність суду. Зазначена поведінка суду та представника відповідача викликає у позивача недовіру та сумніви щодо неупередженості судді.

При цьому позивач звертає увагу, що представник відповідача Білоконь Н.О. разом з керівництвом ГУ ДМСУ в Одеській області регулярно бере участь у так званих робочих зустрічах з суддями судів різної юрисдикції міста Одеси, під час яких має зручну можливість налагодити особисті стосунки з суддями, що в подальшому може бути нею використано для вчинення певного впливу на того чи іншого суддю з метою ухвалення потрібного Білоконь Н.О. рішення.

На думку позивача, зазначені обставини негативно впливатимуть на об`єктивність розгляду вказаним складом суду його позовної заяви та свідчать про упередженість судді щодо зазначеної справи та подальше винесення необ`єктивного рішення за нею.

У період з 20.02.2023 по 24.02.2023 року суддя перебувала на навчанні з підвищення кваліфікаційного рівня, а тому заяву розглянуто наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженогосуду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Заявник стверджує про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Але такі доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання позивача на особисте позапроцесуальне спілкування із представником відповідача не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності.

Суд не заперечує факту, що позивач першим вийшов із зали судового засідання після завершення судового засідання.

Разом з цим суд звертає увагу, що суддя не залишалася на одинці із представником відповідача за зачиненими дверима, в залі судового засідання залишалися суддя, представник відповідача, перекладачка, секретар судового засідання та двері не були зачинені, та зібравши свої речі, суддя також покинула залу судового засідання.

Тому наведені позивачем посилання є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Стосовно тверджень позивача про участь представника ГУ ДМС в Одеській області Білоконь Н.О. у робочих зустрічах з іншими суддями судів різної юрисдикції міста Одеси, суд зазначає, що такі доводи теж є безпідставними та необґрунтованими, адже суддя не брала участі у згаданої позивачем робочій зустрічі.

Належних доказів на підтвердження упередженості судді, не надано. Позивач посилається лише на свої власні припущення та побоювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд встановив, що до заяви про відвід судді позивачем не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Юхтенко Л.Р.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 12 цієї статті за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді по справі № 420/2309/21 та передачу справи №420/2309/21 для розгляду відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід суддівизнати необґрунтованою.

2. Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, який вирішить питання про відвід.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко