Справа № 520/3284/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2023 р. Справа № 520/3284/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області , щодо відмови ОСОБА_1 , перерахунок та виплати пенсії в розмірі 68% грошового забезпечення за вислугу років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації у відповідності до вимог ст. 13 Закону України (2262). яка діяла на час звільнення статей 43. 51.52,55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», у відповідності до довідки від 09 листопада 2022 року №ФК 107730 із зазначенням складових грошевого забезпечення (ГЗ): посадовий оклад (ПО) 7750 грн.: оклад за військовим званням (ОВС) 1410 грн.; надбавка за вислугу років (ПО+ОВС+ВР) 50% 4580 грн.: надбавка за особливості проходження служби (від ПО+ОВС+ВР) 65% 8931 грн.: надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% 775 грн.: премія (від ПО) 35% 2712 грн.. загальна сума 26158.50 грн. з 01.04.2019 року з урахуванням вже виплаченої пенсії, нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням вже виплаченої пенсії;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області . перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , перерахунок та виплати пенсії в розмірі 68% грошового забезпечення за вислугу років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації у відповідності до вимог ст. 13 Закону України (2262). яка діяла на 11 вересня 2001 рік. статей 43. 51. 52.55. 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», у відповідності до довідки від 09 листопада 2022 року №ФК107730 із зазначенням складових грошевого забезпечення (ГЗ): посадовий оклад (ПО) 7750 грн.: оклад за військовим званням (ОВС) 1410 грн.; надбавка за вислугу років (ПО+ОВС+ВР) 50% 4580 грн.; надбавка за особливості проходження служби (від ПО+ОВС+ВР) 65% 8931 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% 775 грн.; премія (від ПО) 35% 2712 грн.. загальна сума 26158.50 грн. з 01.04.2019 року з урахуванням вже виплаченої пенсії, нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Ухвалою від 20.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до даної ухвали позивачу запропоновано надати до суду:

- обґрунтування позовних вимог в частині зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу відповідно до Постанови КМУ №713 доплати до пенсії в розмірі 2000 грн з 01.07.2021, докази на підтвердження доводів позову про ненарахування позивачу спірної доплати;

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.07.2021 із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження наявності таких причин.

Зазначену ухвалу 21.02.2023 доставлено на електронну адресу позивача, що підтверджується звітом про доставку електронної пошти.

Позивачем на виконання ухвали суду надано до суду заяву, в якій останній зазначив, що позовна вимога у позивача одна: визнати неправомірними дії відповідача та зобов`язати провести перерахунок пенсії позивача.

В той же час, судом було зазначено позивачу, що позов, який він заявив, передбачає розгляд чотирьох вимог немайнового характеру. Зазначені вимоги стосуються застосування різних норм права, спірні правовідносини за кожною з вказаних позивачем вимог виникли за різних обставин та в різні періоди. Кожна з цих вимог потребує окремого дослідження судом обставин виникнення відповідних спірних правовідносин та окремих норм права в різних редакціях законів, які не є однаковими, а відтак заявлені вимоги не є пов`язаними позовними вимогами, оскільки задоволення однієї вимоги не спричинить автоматичного задоволення інших вимог.

Відтак, посилання позивача на той факт, що зазначені вимоги є пов`язаними вимогами, не є обґрунтованим.

В той же час, позивачем судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. На пропозицію суду позивач не сплатив судовий збір в розмірі, встановленому законом, відповідно до кількості позовних вимог, заявлених ним після уточнення позовних вимог, натомість наголошував на відсутності необхідності виконання ухвали суду у вказаній частині.

Позивачем разом з клопотанням також не надано заяви про поновлення строку звернення до суду, як було визначено в ухвалі судді від 20.02.2023.

У поданому клопотанні позивач посилався на той факт, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав з відповіді відповідача №2000-0203-8/10307 від 24.01.2023.

В той же час, вказану відповідь надано відповідачем на запит від 20.01.2023.

Проте позивач оскаржує невиплату йому доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, яка на думку позивача відбулась з 01.07.2021.

Обставин вчинення активних дій позивачем для захисту своїх прав та для дотримання строку звернення до суду позивачем не наведено, доказів звернення позивача без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги до відповідного органу із заявою про надання йому відповідної інформації позивачем до матеріалів позову та на виконання ухвали суду не надано.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 13.02.2023, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (постанова від 31 березня 2021 року) зазначив:

"право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня отримання коштів, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 10 грудня 2020 №1723/02-12 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку».

В інформаційному запиті позивачем чітко ставилися вимоги про проведення перерахунку пенсії позивача, аналогічні тим, що заявлені в позовній заяві. Відтак, позивач станом на дату подання запиту був обізнаний про порушення своїх прав, з огляду на що посилання на відповідь відповідача №2000-0203-8/10307 від 24.01.2023, як на обставини та дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, не є обґрунтованими та суддею до уваги не беруться.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Білова О.В.