Справа № 520/19283/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.Справа № 520/19283/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.07.21 по справі №520/19283/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення по справі №520/19283/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській обл.), в якій просив:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/19283/2020 від 07.04.2021 в частині порядку виконання рішення суду у справі №520/5917/2020 від 05.06.2020 таким чином, що при його виконанні ГУ ПФУ в Харківській обл. необхідно привести у відповідність розрахунок пенсії з дати призначення, шляхом здійснення перерахунку призначеної йому пенсії з 15.04.2020;

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 15.04.2020 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, враховуючи всі складові заробітної плати які вказані у довідці, виданій Прокуратурою Харківської області 31.01.2020 за №18-38, а саме: посадовий оклад - 7750,0 гри, надбавка за вислугу років - 1937,50 гри, надбавка за виконання особливо важливої роботи - 6781,25 гри, щомісячна премія - 12642,19 гри, індексація - 372,05 грн, разова премія - 30846,94 грн, доплата за науковий ступінь - 387,50 гри, всього разом для нарахування пенсії заробітна плата за грудень 2019 року складає 60717,43 грн, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, та проводити виплати перерахованої пенсії в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати пенсії відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-III.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме роз`яснено, що ГУ ПФУ в Харківській обл. слід привести у відповідність розрахунок пенсії з дати призначення, шляхом здійснення перерахунку призначеної пенсії з 15.04.2020 ОСОБА_1 , з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, враховуючи всі складові заробітної плати які вказані у довідці, виданій Прокуратурою Харківської області 31.01.2020 за № 18-38, а саме: посадовий оклад - 7750,0 гри, надбавка за вислугу років - 1937,50 гри, надбавка за виконання особливо важливої роботи - 6781,25 грн, щомісячна премія - 12642,19 грн, індексація - 372,05 грн, разова премія - 30846,94 грн, доплата за науковий ступінь - 387,50 грн, всього разом для нарахування пенсії заробітна плата за грудень 2019 року складає 60717,43 грн, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, та проводити виплати перерахованої пенсії в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати пенсії відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-III.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі №520/5917/2020.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Харківській обл.), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення №2 від 06.10.2020 Відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській обл. про відмову йому, в перерахунку пенсії згідно з ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. привести у відповідність розрахунок пенсії з дати призначення, шляхом здійснення перерахунку призначеної йому пенсії з 15.04.2020, з 15.04.2020 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати, виданою Прокуратурою Харківської області 31.01.2020 за №18-38 (посадовий оклад - 7750,0 грн, надбавка за вислугу років - 1937,50 грн, надбавка за виконання особливо важливої роботи - 6781,25 грн, щомісячна премія - 12642,19 грн, індексація - 372,05 грн, разова премія - 30846,94 грн, доплата за науковий ступінь - 387,50 грн, всього разом для нарахування пенсії заробітна плата за грудень 2019 року складає 60717,43 грн.), без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, та проводити виплати перерахованої пенсії в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати пенсії та проводити перерахунки у подальшому відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-III;

- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській обл. на його користь сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення №2 від 06.10.2020 Відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській обл. про відмову ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії згідно з ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі №520/5917/2020, в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській обл.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення позивач фактично просив роз`яснити не зміст рішення суду першої інстанції, а порядок виконання рішення суду у справі №520/5917/2020 від 05.06.2020.

Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі №520/19283/2020 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд першої інстанції при вирішенні позову, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не встановлено, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, помилковим висновок суду першої інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 по справі №520/19283/2020 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/19283/2020 від 07.04.2021 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 27.02.2023