Справа № 760/3752/22
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/57/23
В справі № 760/3752/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора Управління патрульної поліції Марченка Євгена Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 602813 від 06 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Посилається на те, що 06 лютого 2022 року відносно нього інспектором Управління патрульної поліції Марченком Є.П. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 602813, за якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 гр.

Відповідно до зазначеної постанови, 06 лютого 2022 року він по просп. Перемоги, 45 в м.Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що в нього вимагають кошти та погрожують, хоча цього факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Стверджує, що в постанові викладено факти, що не відповідають дійсності.

Погоджується з тим, що дійсно здійснив виклик працівників поліції, зателефонувавши на номер «102».

Вказано виклику передувало те, що 06 лютого 2022 року близько 03 год. 00 хв. ранку він з товаришем перебував у кафе « Pizza Italiano », яке розташоване у м. Києві по пр. Перемоги, буд. 45 - пров. Польовий.

В закладі зробили замовлення двох чашок кави, очікували близько години, після чого не дочекавшись замовлення вирішили піти з кафе, попередивши при цьому адміністратора.

На виході з кафе їх зупинив охоронець та почав вимагати, щоб вони заплатили за замовлення.

Стверджує, що з них вимагали оплати замовлення, яке вони не здійснювали, оскільки замість двох чашок кави їм принесли якийсь пакунок.

У зв`язку з цим, він викликав працівників поліції за телефоном «102».

Вважає, що працівники поліції відразу стали на сторону охоронця, вели себе агресивно, тому він почав частково фіксувати події на камеру свого смартфону.

Наголошує, що під тиском працівників поліції він оплатив замовлення.

Після оплати рахунку до нього без будь-яких підстав та попередження застосували силу, одягли кайданки, посадили до патрульного автомобіля та повезли у невідомому напрямку, не повідомивши при цьому, що його буде доставлено до відділу поліції.

Під час руху автомобіля вказані працівники поліції почали його залякувати та погрожувати фізичною розправою.

У відділі поліції з нього зняли кайданки, де він під примусом і тиском підписав оскаржувану постанову.

Відмічає, що жодного супротиву працівникам поліції він не чинив, виконував усі їхні вказівки, незважаючи на їхнє зухвале та образливе ставлення до нього.

Зазначає, що звернувся із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Стверджує, що в порушення вимог КУпАП оскаржувана постанова зовсім не містить доказів правопорушення, відеозапис подій працівниками поліції не здійснювався, більше того, не відповідає дійсності факт того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він був тверезим і зворотних доказів працівниками поліції надано не було.

Зауважує, що працівниками патрульної поліції, які були ним викликані, після прибуття на місце події, не з`ясовувалися будь-які обставини, його просто змусили оплатити рахунок та застосували до нього силу та спеціальні засоби - кайданки.

Вважає, що при розгляді справи були грубо порушені його права, оскільки не було враховано його матеріальний стан та інші обставини , які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Наголошує, що не скоював правопорушення, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності, і жодних доказів того, що ним було вчинено адміністративне право рушення, передбачене ст. 183 КУпАП не надано, а тому відсутній склад будь-якого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 18 лютого 2022 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 14 грудня 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з відомостями, які містяться в матеріалах справи, відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками 01 січня 2023 року.

Відповідно до ст.ст. 162 КАС України, відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

На день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 лютого 2022 року Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Марченком Є.П. було винесено постанову серії ЕГА № 602813у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За змістом постанови, 06 лютого 2022 року о 04:27:21 в м. Київ, просп. Перемоги, 45, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що в нього вимагають кошти та погрожують.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідачі, не подавши відзив, приведених позивачем обставин не спростували.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

За ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з цього, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 гр., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 183, 222, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 132, 139, 242-246, 247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 602813від 06 лютого 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Марченком Євгеном Павловичем відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496, 20 гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-3: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва