Справа № 472/682/22
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/682/22
Провадження №2-а/472/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Харламова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача поліцейського ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харламова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог зазначив, що Постановою серії БАВ №437062 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення поліцейського ПП СПД №1Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харламова В.В. від 29.10.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної Постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 29.10.2022 р. о 17.40 год. в смт. Веселинове, по вул. Зарічна ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ - 21013, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі освідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Зазначає, що не вчиняв порушення, зазначеного у постанові, так як його дійсно зупиняли працівники поліції на вул. Зарічна смт. Веселинове приблизно о 17.40 год., коли він віз дрова на причепі, але це було не 29.10.2022 р., а 28.10.2022 р., при цьому він не порушував ніяких правил дорожнього руху, так як під час зупинки ним на вимогу поліцейського одразу було пред`явлено посвідчення водія, документи на автомобіль, а потім і документи на дрова.

В той день, його разом з автомобілем і дровами було доставлено до СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - смт. Веселинове, вул. Свободи,3, де ним було надано всі документи на правомірність володіння дровами. Після проведення перевірки, на наступний день вранці - 29.10.2022 р. йому було повернуто автомобіль з дровами і ніяких протоколів чи постанов відносно нього не складалося.

Про вказану Постанову позивач дізнався лише 25.11.2022 р., отримавши поштову кореспонденцію 447, в якій і було виявлено Супровідний лист №26616/59-2022 від 08.11.2022 р. та Постанову Серії БАВ №437062 від 29.10.2022 р.

Вважає, що строк оскарження Постанови Серії БАВ №437062 від 29.10.2022 р. про накладення адміністративного стягнення справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем - ОСОБА_1 з поважних причин, так як він до 25.11.2022 р. взагалі не знав про існування вказаної Постанови, а після 25.11.2022 р. не мав можливості звернутися за правовою допомогою та звернутися з позовом з вищевказаних обставин, а отже, вважає, що є всі підстави для поновлення строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування вищезазначеної Постанови Серії БАВ №437062 від 29.10.2022 р.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Вендель О.М. підтримав даний позов та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Відповідач Харламов В.В. не з`явився до зали судового засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії БАВ № 437062 від 29.10.2022 р., 29.10.2022 р. о 17:40 год. в смт. Веселинове по вул. Зарічна ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ - 21013, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вказана постанова винесена поліцейським з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харламовим Віктором Володимировичем.

У п.8 постанови в якому працівник поліції повинен роз`яснити права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП в графі підпис особи, що притягнута до адміністративної відповідальності зазначено, відмовився від підпису.

Також у постанові в п. 9 зафіксовано про те, що позивач в графі копію постанови мною отримано зазначено, від підпису відмовився.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вказаного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно постанови серії БАВ №437062 від 29.10.2022 р. складеної поліцейським з реагування ПП СПД №1Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харламовим В.В. в пункті 4 постанови в якому зазначаються відомості про особу щодо якої розглядається справа зазначено (серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу), з якого вбачається особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 .

До справи надано копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії А1, А, В1, В, С1, С - посвідчення НОМЕР_2 .

Отже виходячи в вище викладеного, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського Харламова О.В. пред`явлено для перевірки документи, а саме посвідчення водія.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема відеофіксації правопорушення, відповідач не надав суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень поліцейським ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харламовим В.В. оскаржувана постанова винесена неправомірно у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якого він не вчиняв, будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду відповідно до вимог ст. 77 КАС України не надано, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 - 246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії БАВ №437062 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харламовим Віктором Володимировичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський

Дата складання повного судового рішення 28.02.2023 року.