Справа № 640/7803/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/7803/20

адміністративне провадження № К/990/1014/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/7803/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "М.С.Л." до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, позов ТОВ "М.С.Л." задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 №; здійснено розподіл судових витрат.

06.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку причини, з яких строк був пропущений, не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку послалося на такі обставини: першу касаційну скаргу на зазначені судові рішення ГУ ДПС подало у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 24.10.2022, від 11.11.2022, від 02.12.2022, від 21.12.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; повторно касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень відповідач просив визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану).

На виконання ухвали Верховного Суду від 10.02.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, яке обґрунтоване так само доводами відповідача щодо першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами на зазначені судові рішення як про свідчення його наміру реалізувати право на їх касаційне оскарження. Відповідач зазначає, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою, окрім як присічного терміну в один рік для суб`єкта владних повноважень, та просить урахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а пропущений строк може бути поновлений судом лише у разі, якщо ці підстави пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 24.10.2022, від 11.11.2022, від 02.12.2022, від 21.12.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/7803/20 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальної норми. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко