Справа № 359/289/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/289/23
Провадження №2-а/359/32/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 управління патрульної поліції в м. Київ Кедика Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову інспектора батальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедика Д.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6346173 від 29 грудня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор батальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедик Д.М. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача оскаржуване адміністративне стягнення. УПП в м. Київ також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що інспектора батальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедика Д.М. належить замінити ДПП та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Інспектора батальйону №2 роти №1 управління патрульної поліції в м. Київ Кедика Дмитра Миколайовича замінити Департаментом патрульної поліції та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець