Справа № 300/7037/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/7037/21 пров. № А/857/17519/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення (суддя Могила А.Б., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/7037/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022, позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період служби з 01.01.2017 по 09.08.2017 в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області до його страхового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16.07.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2017 по 09.08.2017 в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позову та до іншого відповідача відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявами, від 05.11.2022 (вх.номер 6284/22) та від 17.11.2022 (вх.номер 6287/22) про роз`яснення судового рішення, які вмотивовані незрозумілістю судового рішення в частині не зазначення судом про врахування органом Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку пенсії, виплачені суми грошового забезпечення, в тому числі заробітну плату за період з 01.01.2017 до 09.08.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 05.11.2022 (вх.номер 6284/22) та від 17.11.2022 (вх.номер 6287/22) про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 в справі №300/7037/21 відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач- ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просить її скасувати та задовольнити заяву про роз`ясненя рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 300/7037/21.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він звертався до суду з позовом про перерахунок його пенсії, під яким мав на увазі включення його заробітної плати за спірний період часу. Вважає, що він не зобов`язаній у позові прописувати формули перерахунку пенсії, бо відповідач знає, що поняття перерахунок включає у себе різні складові, такі як зарплата, коефіцієнти та стаж. Зазначає, що в позові він ніде не зазначав, що слід проводити неповний або половинчастий перерахунок, або не включати до нього його заробітну плату. Відтак, вважає, що непрописування в позовних вимогах формули перерахунку, не є підставою виключати з нього обов`язкових частини, або проставляти його заробітну плату по нулях. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що дана ухвала спричиняє те, що рішення суду не відновлює його порушене право на отримання пенсії в розмірі, визначеному чинним законодавством, а, навпаки, погіршує його становище, ніж до звернення до суду за захистом своїх прав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, відзиву, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Окрім цього роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Слід зазначити, що фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства та в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Щодо необхідності врахування при перерахунку пенсії позивача складових грошового забезпечення, отриманих ним в період з 01.01.2017 до 09.08.2017, то суд першої інстанції вірно зазначив, що під час прийняття рішення вказане питання не досліджувалося, оскільки згідно зі змісту позовної заяви у цій справі, позивачем вимог з приводу перерахунку пенсії з врахуванням грошового забезпечення у вказаний період, отриманого в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області заявлено не було, відповідно суд при розгляді справи це питання не вирішував.

Тобто як вірно зазначив суд першої інстанції, в судовому рішенні від 24.01.2022 висновок суду про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ґрунтується на встановлених судом обставинах про те, що в позивача наявний необхідний стаж для цього, оскільки період з 01.01.2017 до 09.08.2017 Пенсійним органом не враховано протиправно. Вказаний період роботи підлягав зарахуванню до страхового стажу позивача, а пенсія, з урахуванням вже зарахованого періоду, перерахунку.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що знаходиться поза межами регулювання статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд позбавлений можливості надати роз`яснення судового рішення щодо питання, яке не охоплюється предметом спору у справі.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що як вбачається із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.11.2022 №4460-4373/Р-02/8-0900/22, на виконання рішення суду від 24.01.2022 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 16.07.2021 з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2017 по 09.08.2017 в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області, відповідно до статей 31-33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж після виконання рішення суду склав 39 років (було 38 років 5 місяців).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі фактично є виконаним, що в тому числі також виключає процесуальну можливість його роз`яснення.

Відтак судом першої інстанції, вірно відмовлено в задоволенні заяв позивача про роз`яснення судового рішення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №300/7037/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга