Справа № 120/610/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/610/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

28 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «КМП БЛІЦ» (ТОВ «КМП БЛІЦ») звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №9 та №9 від 30.12.2021.

29 листопада 2022 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу від 04.10.2021 №239 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «КМП БЛІЦ» вимог законодавства України з питань митної справи», відповідно до плану-графіку документальних перевірок Держмитслужби на IV квартал 2021 року, посадовими особами Вінницької митниці була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КМП БЛІЦ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт від 15.12.2021 №0016/21/7.12-19/13324388.

У ході проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

-ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», Закону України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України» та правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 356 773,98 грн;

- п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 71 354,79 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені наступні податкові повідомлення- рішення:

-від 30.12.2021 № 9 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 379949,41 грн., з яких збільшене податкове зобов`язання - 356773,98 грн., штрафна санкція - 23 175,43 грн.;

- від 30.12.2021 № 9, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 78490,27 грн., з яких збільшене податкове зобов`язання - 71354,79 грн., штрафна санкція - 7135,48 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

-правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

- законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до ст. 352МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною 6 ст. 345 МК України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Так, п. 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно п. 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Так, із змісту акту перевірки встановлено, що Вінницькою митницею за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 прийнято рішення про визначення коду товару, що ввозився на митну територію України ТОВ «КМП БЛІЦ», зокрема: від 11.03.2021 №KT-UA-2021: від 23.03.2021 №KT-UA-2021; від 23.03.2021 № KT- UA-2021; від 05.04.2021 №KT-UA-2021; від 01.06.2021 №KT-U А-2021; від 09.06.2021 №KT-UA-2021; від 16.06.2021 №KT-UA-2021; від 23.07.2021 №KT-UA-2021.

Також, в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було використано:

-рішення від 16.07.2013 №КТ-421-2013, за яким: товар « 1. Корм для собак та котів, призначений для забезпечення організму тварин необхідною кількістю поживних речовин, вітамінів та мікроелементів, що гарантує нормальну життєдіяльність, сприяє активізації та обміну речовин, покращенню апетиту, росту і розвитку волосяного покрову, не містить крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки): Баскервіль. Кролик з вермішеллю та морквою... артикул 21523... Баскервіль, Півень з рисом та цукіні ... артикул 21524 ... Баскервіль, Баранина з картоплею та гарбузом ... артикул 21525... Баскервіль, Кролик з вермішеллю та морквою ... артикул 21526 ... Баскервіль, Півень з рисом та цукіні ... артикул 2152~ ... Баскервіль, Баранина з картоплею та гарбузом, артикул 21528 ... Баскервіль, Качка та індик ... артикул 21514... Фірма-виробник "Landgulh Heimtiernahrung GmbH". Країна виробництва: DE. Торговельна марка: Baskerville.», код товару УКТ ЗЕД 2309 10 90 00, з урахуванням листа ЦМУЛДЕР від 11.07.2013 р. №19/2-13.1/5099-В (Висновок від 11.07.2013 №1-0139. За результатами проведених досліджень проб товару було встановлено вміст крохмалю) повинен бути ідентифікований як « 1. Корм для собак та котів, призначений для забезпечення організму тварин необхідною кількістю поживних речовин, вітамінів та мікроелементів, що гарантує нормальну життєдіяльність, сприяє активізації та обміну речовин, покращенню апетиту, росту і розвитку волосяного покрову, з вмістом крохмалю та без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки): "Баскервіль. Кролик з вермішеллю та морквою ... крохмаль 0,29%. Артикул 21523 ... артикул 21526..."Баскервіль. Півень з рисом та цукіні." ...крохмаль 2.02%... Артикул 21524 ... артикул 21527» та класифікований за кодом УКТ ЗЕД 23 09 10 11 00 - «без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас.% цих продуктів»;

- висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 03.03.2021 №-0070. За результатами досліджень зразків №№1-14, з урахуванням даних щодо складу, застосування та дозування продуктів відповідних найменувань згідно з маркуванням на споживчих упаковках зразків, вони являють собою: - «Баскервіль. Лосось» №1, «Баскервіль. Качка та індик» №2, «Баскервіль. Ягня та півень» №№4, 5 «Баскервіль. М`ясо курки з сердечками» №6 «Баскервіль. Індичка та риба» №7. «Баскервіль. Оленина з м`ясом птиці» №8, «Баскервіль. Яловичина» №№9.10. «Баскервіль. Телятина та м`ясо гуски» №№11, 12 «Баскервіль. Телятина» №13, «Баскервіль. Індичка та яловичина», №14 - готові корми для собак та котів, без вмісту крохмалю, мальтодекстрину (сиропу мальтодекстрину), глюкози (сиропу глюкози), молочних продуктів; «Баскервіль. Кролик з вермішеллю та морквою» №3 - готовий корм для собак, з вмістом крохмалю 0.45%. без вмісту мальтодекстрину (сиропу мальтодекстрину), глюкози (сиропу глюкози), молочних продуктів.

Проведеним аналізом митних оформлень ТОВ «КМП БЛІЦ» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 перевіряючими було встановлено, що позивачем здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів зразки яких досліджувались і відносно яких було прийнято рішення про визначення коду товару.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, а саме товару:

-«Корм для собак та котів... розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки)... Виробник "Landguth Heimtiernahrung GmbH": країна виробництва: DE: Торгівельна марка: BASKERVILLE» артикули: 21523: 21525: 21526: 21528, задекларований код УКТ ЗЕД 2309 10 90 00 - «інші»;

- «Корм у вигляді гранул ... Виробник "HTN Heimtiernahrung GmbH": країна виробництва: DE; Торгівельна марка: BASKERVILLE», артикули: 04401020, 0440400~, 04404020, 04405007, 04405020, 04407020, 04402020, 04403020, 04406007, 04406020, 04408020, задекларований код УКТ ЗЕД 2309 10 51 00 - «без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас. % цих продуктів».

Тобто, висновки митного органу фактично базуються на висновках Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин, складених в 2021 році на замовлення Подільської митниці Держмитслужби за наслідками дослідження відібраних зразків товару по окремих митних деклараціях ТОВ «КМП БЛІЦ».

На підставі відповідних лабораторних досліджень відібраних зразків товару по окремим митним деклараціям ТОВ «КМП БЛІЦ», відповідач зробив висновок, що за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 позивачем здійснювалося митне оформлення ідентичних товарів, зразки яких досліджувалися.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ТОВ "КМП БЛІЦ" здійснювало придбання, ввезення на територію України та митне оформлення кормів для собак та кішок, окремими партіями та на підставі різних контрактів, а сааме:

-Контракту №8/09 від 08.09.2012, укладеного з фірмою Arvil Handels GmbH (Німеччина), з додатковими угодами № 01 від 05.11.2014, №02 від 05.11.2014, № 03 від 04.01.2016, №04 від 08.09.2017, №5 від 02.04.2018, № 6 від 27.04.2018, № 7 від 16.10.2018, № 08 від 05.11.2018, №9 від 07.05.2019;

- Контракту купівлі-продажу № 01-12/2020 від 01.12.2020, укладеного з фірмою Arvil Handels GmbH (Німеччина);

- Контракту № 2/09 від 20.09.2016, укладеного з фірмою ALSA Hundewelt Gmb &Со KG (Німеччина);

- Контракту купівлі-продажу № 01-03/2021 від 01.03.2021, укладеного з фірмою ALSA Hundewelt Gmb &Со KG (Німеччина).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне посилання відповідача на те, що в період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ТОВ "КМП БЛІЦ" здійснювало придбання та ввезення на територію України товарів із хімічним складом продукту, який є ідентичний тому, що був предметом лабораторного дослідження, проведеного на замовлення Подільської митниці Держмитслужби.

При цьому, при митному оформленні кожної партії товару у митних деклараціях та доповненнях до них ТОВ "КМП БЛІЦ" вказувало саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції, який був зазначений виробником в усіх товарно-супровідних документах, які долучались до митних декларацій.

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції необґрунтованість висновків митного органу про порушення ТОВ «КМП БЛІЦ» правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Проте, відповідачем не наведено обставин подання позивачем неправдивих відомостей або документів, чи ненадання важливих даних для правильної класифікації товару під час його декларування в період з 2018 року по 2021 рік.

Також, в акті перевірки не було наведено обґрунтованих сумнівів стосовно наданих до митного оформлення та перевірки документів на підтвердження заявленого коду УКТ ЗЕД (в період з 2018 року по 2021 рік).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення, які було встановлено посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки не знайшли свого документального підтвердження, а податкові повідомлення рішення №9 та №9 від 30.12.2021 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.