Справа № 440/16254/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р.Справа № 440/16254/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

представника позивача: Мартинюка О. С.

представника відповідача: Ясиновської В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 04.07.22 року по справі № 440/16254/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі за текстом також відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 17.09.2021 за № 18, від 17.09.2021 за № 19, від 17.09.2021 за № 20, від 17.09.2021 за № 21.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 17.09.2021 за № 18, від 17.09.2021 за № 19, від 17.09.2021 за № 20, від 17.09.2021 за № 21.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3632,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги через викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних рішень. Зазначає, що судом першої інстанції залишено без належної уваги, що позивачем не в повному обсязі виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з огляду на що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані постанови. Звертає увагу, що доказами відсутності на балансі відповідного товару є документи бухгалтерського та оперативного обліку, а не заява довільної форми від 20.06.2022, у якій позивач повідомив про відсутність станом на 03.09.2021 в торговому та складському приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товару. Вказує, що Полтавським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема: п. 11, п. 12, п. 17, п. 20, п. 25 п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», п. 16. п. 17, п. 25, п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», ст. 4, ст. 34, ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами апеляційного розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_1 до 30.12.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець (рнокпп НОМЕР_1 ), вид діяльносі: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік згідно з Наказом від 19.10.2020 за № 3137-ОД "Про проведення планових перевірок" та направлення від 19.10.2020 за № 2952 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного; радіообладнання; енергоспоживчих продуктів, в тому числі: електричних ламп, світильників; електродвигунів; вентиляторів з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВТ; простих приймачів цифрового телебачення в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2020 за № 000027, за висновками якого виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі: 1) світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, найменування виробника не зазначено, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено; на електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; 2) світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, виробника не зазначено, імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено; на електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; за результатами експертизи щодо продукції світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, найменування виробника не зазначено, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено, встановлено, що продукція не відповідає вимогам маркування, а саме: - відсутня інформація щодо ваги лампи 0,230 кг всупереч передбаченому напису "якщо лампи мають суттєво більшу вагу, ніж замінювані ними лампи, слід ураховувати, що збільшена вага може зменшити механічну міцність окремих світильників та патронів і погіршити контактування та утримування лампи"; - не відповідає вимогам до енергетичної етикетки - енергетична етикетка оформлена не за зразком; 3) за результатами експертизи світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, виробника не зазначено, імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено, встановлено, що продукція не відповідає вимогам маркування, а саме: - відсутня інформація щодо ваги лампи 0,340 кг всупереч передбаченому напису "якщо лампи мають суттєво більшу вагу, ніж змінювані ними лампи, слід ураховувати, що збільшена вага може зменшити механічну міцність окремих світильників та патронів і погіршити контактування та утримування лампи".

29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 498 щодо усунення формальної невідповідності продукції - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, шляхом позначення на продукції типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; нанесення на продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування виробника та імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знаку для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 501 щодо усунення формальної невідповідності продукції - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування виробника та імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знаку для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 504 щодо приведення продукції - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення нанесення на "світлодіодні енергозберігаючі лампи Velmax" інформації щодо ваги ламп, у тому числі тих, що зберігаються на складах постачальників виробників (імпортерів), згідно з вимогами ДСТУ EN 62560:2016, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 505 щодо приведення продукції - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення нанесення на "світлодіодні енергозберігаючі лампи Horoz Electric, Torch 50, Led lamp" інформації щодо ваги ламп, а також шляхом приведення у відповідність енергетичної етикетки, у тому числі тих ламп, що зберігаються на складах постачальників, виробників (імпортерів), згідно з вимогами ДСТУ EN 62560:2016 та Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

До зазначених рішень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області у ході їх виконання позивачем вносилися зміни.

За результатами виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (зі змінами) 03.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 000006 (т. 2 а.с. 130, 131).

17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 18 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн, у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 за № 498.

17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 19 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн, у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 за № 501.

17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 20 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 68000,00 грн, у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 за № 504.

17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 21 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 68000,00 грн, у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 за № 505.

Позивач, ОСОБА_1 , не погодилася із постановами про накладення штрафу від 17.09.2021 за № 18, № 19, № 20, № 21 та оскаржила їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області жодних належних доказів на підтвердження правомірності спірних рішень не надало, а тому дійшов висновку про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, а також Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі також Закон № 2735-VI), який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - Закон № 2735-VI).

За приписами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із вимогами частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Частиною 3 ст. 24 Закону № 2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач уважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно із вимогами частин першої та третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону № 2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 6 ст. 30 Закону № 2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року, № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону № 2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

В протоколі № 000006 від 03.09.2021 зазначено, що за результатами аналізу попередньо наданих повідомлень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів установлено, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 письмово поінформовано постачальників. Проте відсутня інформація щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, як зазначено у рішеннях. Рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи виконано частково та не результативно. Продукція не приведена у відповідність до встановлених вимог, що полягають у такому:

- неповне виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ч. 3 ст. 29 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо усунення формальної невідповідності відповідно до рішень від 29.12.2020 за № 498, № 501;

- неповне виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ч. 3 ст. 29 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо усунення формальної невідповідності відповідно до рішень від 29.12.2020 за № 504, № 505.

Стосовно продукції, яка стала предметом планової перевірки характеристик продукції та зазначена в Акті перевірки характеристик продукції від 29.12.2020 за № 000027, а саме:

1) світлодіодної енергозберігаючої лампи Velmax, 21-90-55, виробник - не зазначено, штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено.

2) світлодіодної лампи Horoz Electronic, Touch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, найменування виробника - не зазначено, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вимоги «Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» затверджених Постановою КМУ від 05.10.2011 за № 1017.

Разом з тим, за поясненнями позивача в торговому та складському приміщеннях магазину "Електролюкс" за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 98, продукція - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, ; - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w - відсутня, її реалізація після перевірки не проводилась, а відповідачем були відібрані всі зразки продукції, які були на реалізації, та в магазин не були повернуті.

Так, згідно з рішенням про відбір зразків продукції від 20.10.2020 за № 000009 для проведення експертизи (випробування) продукції відібрано продукцію:

- світлодіодну лампу Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, - 2 шт.;

- світлодіодну енергозберігаючу лампу Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено 2 шт.

Тобто, оскільки товар, який реалізовував позивач, не відповідав вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, його у повному обсязі було вилучено із обігу згідно з рішенням про відбір зразків продукції.

Крім того, позивачем повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області та виявлені порушення.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача копії первинних документів на придбання продукції із зазначенням найменувань постачальників.

Таким чином, позивачем фактично надано документи на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 29.12.2020.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Посилання відповідача на те, що у позивача на час прийняття постанов про накладення штрафу від 17.09.2021 за № 18, № 19, № 20, № 21 були наявні залишки товару (світлодіодних ламп Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, та світлодіодних енергозберігаючих ламп Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено), колегія суддів не бере уваги з огляду на їх необґрунтованість, оскільки під час перевірки та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем не з`ясовувалася кількість такого товару у позивача.

Згідно із заявою позивача від 20.06.2022 станом на 03.09.2021 в торговому та складському приміщеннях магазину «ЕЛЕКТРОЛЮКС» товар (світлодіодні лампи Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, та світлодіодні енергозберігаючі лампи Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено) відсутній (т. 3 а.с. 56).

На час розгляду справи судом першої інстанції ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за її рішенням 30.12.2021, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с. 58-60).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування штрафів згідно з постановами про накладення штрафу від 17.09.2021 за № 18, № 19, № 20, № 21, а тому оскаржувані рішення контролюючого органу є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/16254/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 28.02.2023 року