Справа № 160/2507/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/2507/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом №0400-010202-8/17165 від 08.02.2023, щодо:

- відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76% основних і додаткових видів грошового забезпечення, і нарахування виплати із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії;

- відмови нарахування та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», після перерахунку пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1944/22 від 18.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 :

- з 01.01.2016 по 30.11.2019, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ у розмірі 76% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення наданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області в березні 2018 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання постанови КМУ № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2016 до 30.11.2019;

- з 01.12.2019 у розмірі 76% грошового забезпечення зазначеного у довідці №33/24/С-5666 від 13.12.2021, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії;

- провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.07.2022, після перерахунку пенсії, а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/1944/22, з урахуванням раніше виплачених сум.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2507/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 15.02.2023 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: доказів оплати судового збору; доказів на підтвердження того, що зменшення основного розміру пенсії позивача у розмірі 70% відбулось саме з 01.01.2016; доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

22.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, а також зазначено про те, що лист відповідача від 08.02.2023 №0400-010202-8/17165 свідчить про відмову відповідача провести перерахунок пенсії позивача у розмірі 76% від грошового забезпечення з 01.01.2016 та виплатити щомісячну доплату у сумі 2000 грнвідповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

Крім цього, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. В обґрунтування цієї заяви позивач посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з недоплаченою сумою пенсії з вини держави в особі її компетентних органів. Позивач зазначає, що звернувся до суду з цим позовом у строк передбачений законом, а строки для звернення до адміністративного суду встановлені ст. 122 КАС України дотримані, оскільки про перерахунок пенсії у розмірі 70% позивач дізнався у грудні 2022 року, та спочатку звернувся до керівництва пенсійного органу зі скаргою та вимогою про перерахунок пенсії у розмірі 76%. Так, 08.02.2023 позивачем було отримано документальні докази порушення його прав ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які викладені у листі від 08.02.2023, після чого 10.02.2023 позивач звернувся до суду. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд поновити строк звернення до суду у цій справі та вважати його не пропущеним.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього, суд бере до уваги доводи позивача, наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку, про те, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на перерахунок пенсії у визначеному законодавством порядку), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

З огляду на викладене, а також те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх соціальних прав на пенсійні виплати, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/2507/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивами на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він як суб`єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна