Справа № 380/2794/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2794/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27 лютого 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001), Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними акта, довідки, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому із урахуванням позовної заяви від 21 лютого 2023 року просить:

1. Відкрити провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

2. Визнати протиправними акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 вересня 2022 року № 12 та довідку про результати позапланової невиїзної перевірки керуючого від 08 вересня 2022 року № 12.

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року щодо оскарження результатів перевірки.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з приводу здійснення ним своїх функцій у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1 з наступних конкретних питань:

- підставності включення вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1 , враховуючи споживчий характер кредитних відносин та їх укладення з фізичною особою, а не ФОП;

- наявності підстав для вжиття заходів арбітражним керуючим щодо ініціювання припинення процедури банкрутства у зв`язку з відсутністю вимог кредиторів, які пов`язаних із підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 ;

- правильності формування реєстру кредиторів та обґрунтованості включення вимог АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» до вимог першої черги;

- законності продажу майна ОСОБА_1 у процедурі банкрутства, та конкретно окремо перевірити законність включена до ліквідаційної маси банкрута майна ОСОБА_3 та його продажу в процедурі банкрутства;

- законності оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 з боку AT «Райффайзен Банк» без ухвали господарського суду та визначення розміру оплати;

- захисту прав та інтересів ОСОБА_1 з боку арбітражного керуючого в процедурі банкрутства, а саме виявлення його дебіторської заборгованості, управління підприємницькою діяльністю, захист від збільшення суми кредиторської заборгованості шляхом укладення АТ «Райффайзен банк» договорів переуступки прав вимоги та їх визнання недійсними;

- законності здійснення ліквідатором ОСОБА_2 ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 після внесення запису про припинення підприємницької діяльності останнім з 2014 року по 2017 рік;

- законності здійснення ліквідаційної процедури понад встановлений законом строк та невжиття ліквідатором заходів щодо своєчасного здійснення такої процедури в межах встановлених строків.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 вересня 2022 року № 12 та довідки про результати позапланової невиїзної перевірки керуючого від 08 вересня 2022 року № 12, складених Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року щодо оскарження результатів перевірки.

Ухвалою судді від 17 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги ухвали судді від 17 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивач виконав 21 лютого 2023 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз вищезазначеної норми права вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі, суд дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , а відтак його необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У позовній заяві представник позивача просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні з Господарського суду Львівської області судову справу про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 28/32.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя відзначає, що з огляду не предмет та підстави заявленого позову наявні у матеріалах справи докази дають суду можливість всебічно та повно встановити всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, а тому підстави для витребування з Господарського суду Львівської області судової справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 28/32 відсутні, тому в задоволенні заявленого клопотання у цій частині суд відмовляє.

Разом з тим з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи суд з урахуванням предмета заявленого позову вважає за необхідне витребувати у Міністерства юстиції України докази розгляду звернення позивача від 08 грудня 2022 року.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У задоволенні клопотання позивача про витребування для огляду в судовому засіданні з Господарського суду Львівської області судової справи № 28/32 відмовити.

Витребувати у Міністерства юстиції України докази розгляду звернення позивача від 08 грудня 2022 року.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі її право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.