Справа № 521/16953/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6385/50000/22 від 26.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з представник ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6385/50000/22 від 26.04.2022 року.

Позов мотивований тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, накладено штраф в розмірі 34 000 грн. Також вказав, 24 листопада 2021 року Позивачем отримано лист Одеської митниці №7.10-5/28.8- 01/10/12729 від 17 листопада 2021 року, щодо надання пояснень та з`ясування обставин передачі транспортного засобу особистого користування «LEXUS GS30» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у володіння, користування або розпоряджання собі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Надання пояснень та з`ясування обставин передачі транспортного засобу було призначено на 23 грудня 2021 року. Разом з цим, 18 грудня 2021 року Позивачем було відправлено клопотання про перенесення надання пояснень та з`ясування обставин передачі транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 мала контакт із особою, у якої підтвердили гостру респіраторну хворобу COVID-19, а саме тому не було змоги особисто бути присутнім для надання пояснень та з`ясування обставин передачі транспортного засобу, в підтвердження даного факту надаємо копію клопотання. Вказали, що Одеська митниця не відправляла Позивачу протокол про порушення митних правил та постанову № 6385/50000/22 від 26.04.2022р, про зазначену постанову Позивач дізнався, лише після відправлення представником позивача адвокатського запиту. ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд, справи який відбувся 26 квітня 2022 року та не з`явилася на розгляд справи в зазначену дату, оскільки не повідомлена про місце і час розгляду справи, розгляд справи відбувся без повідомлення та присутності Позивача. Також, зазначили, що станом на дату ввезення транспортного засобу на територію України, а саме 22 вересня 2017 року за ст. 469 була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», а саме тому не передбачала відповідальність. Зважаючи на викладене, представник позивача вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2022 року визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі. Витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи про порушення митних правил.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив (а.с.31-34) просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність дій посадової особи митниці при винесенні постанови про порушення митних правил №6385/50000/21 від 26.04.2022 року, та наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці по справі про порушення митних правил № 6385/50000/21 від 26.04.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. (а.с.54)

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем 29.10.2021 року в напрямку виїзду з митної території України в пункт пропуску «Платоново - Гоянул Ноу» BMO № 1 м/л "Подільськ" Одеської митниці прибув автомобіль «Lexus GS300» (кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Іспанія). Керував транспортним засобом громадянин України ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 (доручення №НРО342782 від 23.10.2021).

В ході митного контролю було встановлено, що зазначений транспортний засіб було ввезено 22.09.2017 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» м/п «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування та передано громадянці України ОСОБА_4 . Під час перевірки товаросупровідних документів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб, згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2021 було передано у володіння, користування та розпорядження гр. України ОСОБА_4 без дозволу митного органу.

За даним фактом Державною митною службою України було складено протокол про порушення митних правил № 6385/50000/21 від 23.12.2021 р. (а.с.39) Відповідно до вказаного протоколу, розгляд справи було призначено на 10.03.2022 року. (а.с.39 зв)

Проте, з матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи здійснено 26.04.2022 року без участі позивача, в матеріалах вказаної справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце її розгляду на зазначену дату відповідно до вимог ч. 2 ст. 526 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Частиною 10 статті 494 МК України передбачено, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Тобто, для вирішення питання належного сповіщення, а також для встановлення адреси проживання, перебування або адреси для листування позивача необхідно дослідити документи подані ним до митного органу.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують направлення відповідачем повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил, або отримання позивачем даного повідомлення.

Таким чином, для встановлення необхідних фактичних обставин у справі, зокрема наявності складу адміністративного правопорушення та наявності належної адреси для листування особи необхідно дослідити митну декларацію, на підставі якої здійснено ввезення транспортного засобу на митну територію України та відповідні заяви позивача на адресу митного органу.

З довідки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що транспортний засіб марки «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , 22/09/2017 року було ввезено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міським відділом Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області, адреса місця реєстрації/проживання не зазначено.

У протоколі про порушення митних правил №6385/50000/21 від 23.12.2021 року зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , проте доказів направлення повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил матеріали справи № 6385/50000/21 не містять.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час провадження справи про порушення митних правил було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило її можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористуватись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи про порушення митних правил на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці по справі про порушення митних правил №6385/50000/21 від 26 квітня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України скасувати.

Направити адміністративну справу про порушення митних правил № 6385/50000/21 від 26 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: