Справа № 569/13816/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 569/13816/22 пров. № А/857/18479/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року у справі № 569/13816/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року у справі № 569/13816/22 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

14 лютого 2023 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та відвід колегії суддів, головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І..

Заявник у поданій заяві вказує про те, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду у постанові від 27.01.2021р. у справі №754/9573/13-ц, до матеріалів справи непотрібно долучати оригінал розрахункового документу про сплату судового збору, оскільки саме на суд покладається обов`язок перевірити надходження коштів на рахунок, а не встановлювати відповідність платіжного доручення. Також звертав увагу суду на те, що постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 541/1569/18 був наданий наступний правовий висновок «...Крім того, частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що дана колегія суддів, всупереч положень ст. 6 Конвенції у забезпеченні права на справедливий та безсторонній суд протягом розумного строку, - вимагає оригінали платіжного документу про сплату судового збору, всупереч усталеної та наведеної стороною у справі практики Верховного Суду про обов`язок суду саме перевірити надходження коштів на рахунок, а не встановлювати відповідність платіжного доручення, для чого достатньо і копії платіжного документу, тим самим перешкоджаючи та ускладнюючи ОСОБА_1 доступу до правосуддя, грубого порушення п`ятиденного строку про залишення апеляційної скарги без руху, визначеного ч.5 ст.298 КАСУ, який обраховується з дати надходження апеляційної скарги, яка (апеляційна скарга) надійшла до апеляційного суду 24.12.2022 року (реєстраційний номер А/857/18479/22 від 24.12.2022 року) більше ніж на місяць, що на думку заявника має наслідком безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, заявник також вказує про те, що у іншій справі № 460/19359/22 дана колегія суддів порушивши рівність сторін і право на справедливий суд, маючи упереджене ставлення до сторони у справі ОСОБА_1 , безпідставно відмовила в участі у відеоконференції з надуманих причин (однією ухвалою відмовила з причини, нібито на час розгляду справи призначена інша судова справа, а другою ухвалою відмовлено з причини, що нібито ОСОБА_1 не надіслав копію клопотання про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, хоча процесуальний закон не вбачає необхідність надсилання таких копій, як і копій заяви про відвід), що має наслідком вчинення колегією суддів дисциплінарного проступку і необхідності відповідальності за нього за підготовленою ОСОБА_1 до ВРП скаргою.

Відтак, на думку заявника, наведені обставини свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Кушнерика М.П., Курильця А.Р., Мікули О.І.. при розгляді і цієї справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 569/13816/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, визнано необґрунтованою. Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Онишкевичу Т.В., Сенику Р.П. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. є те, що заявник не погоджується із раніше прийнятим рішенням, а саме із визначеним судом для апелянта способом усунення недоліків апеляційної скарги, та порушення п`ятиденного строку про залишення апеляційної скарги без руху, визначеного ч.5 ст.298 КАС України, який обраховується з дати надходження апеляційної скарги.

Вирішуючи подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., суд апеляційної інстанції надав оцінку наведеним у ній доводам та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи пвдтверджується, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» та зареєстрована 26 грудня 2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнерик М.П., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/13816/22. Матеріали справи № 569/13816/22 надійшли до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року у справі № 569/13816/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом встановлено, що підставою залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Також судом встановлено, що апелянтом 14.02.2023 до поданої заяви про усунення недоліків та відвід колегії суддів Кушнерика М.П., Курильця А.Р., Мікули О.І. долучено копію квитанції від 14 лютого 2023 року №С2В5-19А8-НС1Т-4746 про сплату судового збору у справі № 569/13816/22.

При цьому, обгрунтованих доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість суддів Кушнерика М.П., Курильця А.Р., Мікули О.І. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу те, що у іншій справі № 460/19359/22 дана колегія суддів, на думку заявника, порушивши рівність сторін і право на справедливий суд, маючи упереджене ставлення до сторони у справі ОСОБА_1 , безпідставно відмовила в участі у відеоконференції, оскільки заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь даної колегії суддів в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. в адміністративній справі №569/13816/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник