Справа № 200/5361/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року справа №200/5361/22

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 200/5361/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 200/5361/22.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу судовий збір справляється в 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

Стаття 5 Закону № 3674-VI, визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону № 3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга сформована позивачем та подана в системі «Електронний суд».

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2147, 20 грн. (2684,00 грн.*0,8%) за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецька ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, рахунок отримувача - UA1005630, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою в адміністративній справі № 200/5361/22, Перший апеляційний адміністративний суд, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, позивач не ставить питання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати до ухвалення судового рішення та не наводить відповідних доказів, що свідчать про наявність пільг, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1,3. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апелянт зазначає, що підставою для звернення до суду слугувало порушення відповідачами прав позивача як споживача комунальних послуг. Також заявник стверджує, що суд першої інстанції не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, як убачається зі змісту спірних правовідносин та додатків до позову, позивач не погоджується та вважає свої права порушеними, оскільки Договір № 390 та додаткові угоди до нього не відповідають і не відповідали типовому договору, затвердженому КМУ від 21 липня 2005 року № 630, який після затвердження нової форми типового теж вже втратив чинність та не діє з 01.05.2022, а також постанови КМУ від 5 липня 2019 року № 690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових

договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

Позивач є власником ветеринарного аптечно-консультаційного пункту в АДРЕСА_1 .

Зі змісту означеного договору та додаткових угод убачається, що сторонами договірних відносин виступають Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (Виробник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Споживач). Адреса надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення: АДРЕСА_1 .

Так, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В той же час, відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зміст позовних вимог полягає в визнанні бездіяльності які виникли внаслідок бездіяльності, на думку позивача, Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємтсва підприємство «Компанія «Вода Донбасу`як суб`єктів владних повноважень.

З огляду на що суд вважає, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, не є відносинами, на які розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а відтак ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання на позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц суд не приймає до уваги, оскільки така правова позиція не є релевантною до цієї справи.

Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду.

Так, за приписами ч. 1 ст. 295 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами ч. 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 24 січня 2023 року сформована в системі «Електронний суд» 21 лютого 2023 року, тобто з пропуском 15-денного строку.

Позивач зазначає, що дізнався про наявність такої ухвали після того, як 13.02.2023 на електронну адресу отримав відзив на позовну заяву від Донецької обласної державної адміністрації, а 14.02.2023 відзив Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу.

Також зазначає, що поштою суд першої інстанції ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року по справі № 200/5361/22 позивачу Укрпоштою не надсилав, на електронну адресу позивача (апелянта) теж не надсилав.

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі «Закон») підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 4 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Відтак з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 18 КАС України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, в якій вказано, ухвала про відкриття спрощеного провадження від 24 січня 2023 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 27 січня 2023 року.

При цьому, правова позиція щодо відсутності обов`язку вручення указаного судового рішення в паперовій формі за умови направлення та доставлення до електронного кабінету суб`єкта владних повноважень підтримана Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 440/931/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 460/3468/21 за аналогічних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати апелянтові термін для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 200/5361/22 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали в частині надання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко