Справа № 320/4310/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

27 лютого 2023 року м. Київ № 320/4310/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 ,

військової частини НОМЕР_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 № 9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача-2 встановити такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 № 9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023 року.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Суд зауважує, що зі змісту підстав позову які формують предмет позову вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив, що 24.01.2023 року, без будь-яких попереджень, пояснень та обгрунтувань, суб`єкт владних повноважень - Командувач повітряного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України, він же - командир військової частини НОМЕР_1 (далі - Відповідач 1) прийняв відносно нього кадрове рішення та видав про це наказ № 9 відповідно до якого він переміщувався на інше місце служби, пов`язане із зміною місця проживання. Як зазначено у витягу із наказу №9, даний наказ видано на підставі п.82 та 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. На думку позивача витяг з наказу № 9 від 24.01.2023 року не містить обґрунтувань, крім посилань на п.82 та 257 Положення про проходження служби громадянами України у Збройних Силах України, з якою метою вищевказаний наказ виданий.

Додатково позивач зазначив, що наказ № 9 було прийнято в умовах примушення суб`єктів владних повноважень Міністерства оборони України (далі - МОУ) виконувати судове рішення у справі № 810/5146/18.

Як зазначив позивач, 20.01.2023 року суб`єктом владних повноважень МОУ черговий раз було розглянуто його заяву про необхідність виконання судового рішення у справі № 810/5146/18. У результаті розгляду йому фактично, було повідомлено про відмову виконувати вищевказане судове рішення. а у подальшому через чотири дні, 24.01.2023 року, інший суб`єкт владних повноважень МОУ видає спірне рішення - наказ № 9. На думку позивача, спірне рішення - наказ №9 від 24.01.2023 року було прийнято за наслідками іншого рішення від 20.01.2023 року.

На думку позивача, реальний конфлікт інтересів полягає, з однієї сторони, у небажанні суб`єктів владних повноважень МОУ виконувати судове рішення у справі № 810/5146/18, з іншої сторони - у можливості застосувати відносно позивача несприятливий адміністративний вплив у вигляді переведення до іншого місця служби із виключенням із житлової черги.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень, регулюються різними нормативно-правовими актами, стосуються різних правовідносин, зокрема вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу військової частини НОМЕР_1 №9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду стосується безпосередньо проходження позивачем публічної служби, а вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023 року згідно із Законом України «Про звернення громадян» відносно невиконання судового рішення у справі № 810/5146/18, яке стосується питання забезпеченням позивача житлом. Тобто, позовні вимоги стосуються різних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин на думку позивача з одних і тих же обставин небажанням відповідачів виконувати рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/5146/18 не обґрунтоване належними доказами, а є суб`єктивним твердженням позивача не підкріпленими жодними документами, відтак не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейнпроти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.