Справа № 200/1880/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року справа №200/1880/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/1880/22 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 3648186/44284502 від 13.01.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем складено податкову накладну № 1 від 03.12.2021 на суму 24225, 61 грн та направлено контролюючому органу.

Реєстрацію податкової накладної зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова накладна «відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

При цьому, відповідачем не зазначено, які саме документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної.

Товариством направлено копії документів на підтвердження дійсності господарської операції.

Однак, відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної, оскільки податковий орган у рішенні не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, що свідчить про безпідставність рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 3648186/44284502 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021 на загальну суму 24225, 61 грн., в тому числі ПДВ 4037, 60 грн.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач - ГУ ДПС у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивачем не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тому відповідачем правомірно прийнято рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем не було надано жодного розрахункового документу, який свідчив би про рух коштів та підтверджував би реальність господарської операції.

Зобов`язуючи ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат УА» (ідентифікаційний код: 44284502), зареєстрований як юридична особа і здійснює економічну діяльність на підставі статуту, який затверджено рішенням засновника № 1 від 02.04.2021 (а.с.9-13).

За інформацією витягу № 001 з реєстру платників податку на додану вартість від 10.01.2022 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.05.2021 (а.с.14).

28.09.2021 між позивачем та ТОВ «БВК МЕГАБУД» було укладено договір поставки обладнання та виконання робіт № 280921/1К, за яким ТОВ «Клімат УА» було зобов`язано виконати роботи та передати товар у власність (а.с.106).

Відповідно до специфікації № 1 від 29.09.2021 до договору поставки обладнання та виконання робіт № 280921/1К предметом вищевказаного договору були вироби з оц. сталі, клапани, адаптери, елементи кріплення, протипожежний клапан, дренажні насоси, повітропроводи, ПДК9, ПДК14, монтажні та демонтажні роботи, а також перевезення вантажу (а.с.89).

Згідно з рахунком № 18 від 22.09.2021 (а.с.44), видатковою накладною № 15 від 03.12.2021 (а.с.42) та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 03.12.2021 ТОВ «КЛІМАТ УА», відвантажено товар та надано послуги ТОВ «БВК МЕГАБУД» (а.с.41, 43).

Частково товар оплачений згідно з платіжним дорученням № 3653 від 29.09.2021 в сумі 60 564, 04 грн. та згідно платіжного доручення № 3879 від 04.11.2021 в сумі 36 338,42 грн. Про вказане також свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунках та виписки з банку (а.с.45-49).

Товар, що реалізувався, було придбано у ТОВ «ОВК «Гефест» та ФОП ОСОБА_1 , що відображено у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевезення вантажу ТОВ «Клімат УА» здійснило найманим транспортом на підставі договору-заявки з ТОВ «ОВК «Гефест» № 01/12 від 01.12.2021 (а.с.34). Факт перевезення вантажу також підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № М від 03.12.2021 (а.с.35) та товаро-транспортною накладною № 031221/1 від 03.12.2021 (а.с.39).

Монтажні роботи виконані за допомогою сторонньої організації на підставі договору між позивачем та ФОП ОСОБА_2 № 0811/12 від 08.11.2021 (а.с.32).

У зв`язку з чим, позивачем по першій події складена податкова накладна № 1 від 03.12.2021 на загальну суму 24 225,61 грн., в т.ч. ПДВ 4 037, 60 грн (а.с.15).

Вказана податкова накладна № 1 від 03.12.2021, згідно з повідомленням від 29.12.2021, прийнята, проте реєстрація її зупинена. Підставами зупинення реєстрації слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22, 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що постачаються на постійній основі, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.16).

06 січня 2022 року позивачем направлено до податкового органу пояснення щодо реальності господарської операції з ТОВ «БВК МЕГАБУД», до яких додано рахунок № 18, виписки від 29.09.2021 та від 04.11.2021, видаткова накладна та акт виконаних робіт від 03.12.2021, податкові накладні, договір № 0811/21 від 08.12.2021, договір-заявка № 01/12 від 01.12.2021, акт виконаних робіт № 2001, договір оренди № 128-о від 01.07.2021 з додатками та актами приймання-передачі, штатний розпис, ОСВ 1322 (а.с.17-18).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3648186/44284502 від 13.01.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.12.2021 № 1 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.19).

Крім того, на підтвердження реальності господарської діяльності позивачем надано до суду договір оренди об`єкту нерухомості між Приватним акціонерним товариством «АТП-1» і позивачем № 128-о від 1 липня 2021 року щодо прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімат УА» у тимчасове платне користування нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Промислова, 1 площею 16.5 квадратних метрів на 1 поверсі літ. «А» зі строком дії з 1 липня 2021 року по 30 червня 2022 року (включно) (а.с.22-28).

Відповідно до актів прийому-передачі нежитлових приміщень до договору оренди об`єкту нерухомості № 128-о від 1 липня 2021 року від 01.07.2021 і від 01.09.2021 нежитлові приміщення були передані у користування (а.с.29-30).

Відповідно до додаткової угоди від 01.09.2021 до договору оренди об`єкту нерухомості № 128-о від 1 липня 2021 року сторони вирішили внести зміни в частині загальної площі нежитлових приміщень: - 16.5 квадратних метрів на 1 поверсі літ. «А»; - 8,8 квадратних метрів на 1 поверсі літ. «Щ», із зазначенням загальної площі 25,3 квадратних метрів (а.с.31).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що надані позивачем первинні документи повністю підтверджують реальність господарської операції, а рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Оцінка суду.

На підставі частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На підставі пунктів. 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок 1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до положень пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару (послуги), зазначеного (зазначеної) в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару (послуги), що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару (послуги), зазначений у податковій накладній (розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань), яку (який) подано для реєстрації, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (послуги) (крім обсягу придбання товарів (послуг) за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару (послуги), зазначеного в податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих з 1 січня 2017 року, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання певних документів.

Верховний Суд в постановах від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних (розрахунків коригування до податкової накладної) критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.

Як свідчать матеріали справи, відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 03.12.2021 року № 1 в ЄРПН, відповідач зазначив таку підставу, як ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в переліку документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, не було вказано про надання цих документів. (а.с.16)

При цьому, викладена у квитанції від 29.12.2021 пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації є неконкретизованою. Контролюючим органом взагалі не вказано, які саме документи має подати позивач.

Доказів, які б свідчили про зворотне, відповідачем не надано.

Відтак, не можна зробити висновок, що позивач не надав документи, без яких реєстрація податкової накладної не відбудеться, враховуючи, що позивач надав пояснення щодо операції, на яку виписана податкова накладна та документи, що підтверджують його пояснення щодо змісту операцій (рахунок, виписки, видаткову накладну, акти виконаних робіт, податкові накладні, договір, договір-заявку, договір оренди з додатками та актами приймання-передачі, штатний розпис, ОСВ 1322 (а.с.17-18).

Таким чином, оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відмова у реєстрації податкової накладної за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність прийнятих рішень.

Крім того, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 3648186/44284502 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021, та скасував його.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Отже, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену позивачем, датою її фактичного подання, що спростовує доводи апелянта про втручання судом першої інстанції до дискреційних повноважень податкового органу.

В даному випадку зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та порушені права позивача будуть захищені належним способом.

Щодо доводів апелянта про ненадання позивачем документів, в тому числі первинних документів, до розгляду Комісією, які б свідчили про проведення господарської операції, судів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таку правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/1880/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/1880/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28 лютого 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв