Справа № 560/7590/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7590/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Сапьолкіної Наталії Вікторівни;

представника відповідача: Казарець Олени Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 №000/276/07-03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Торгова компанія "Вітагро", за результатами якої складений акт від 03.12.2021 №8613/22-01-07-03/39589064. З дотримання строків позивач подав заперечення на висновки вказаного акту, за результатом розгляду яких Акт перевірки залишено без змін. Вказує, що відповідач протиправно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення з врахуванням лише безпідставних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2022 №000/276/07-03. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" судові витрати (судовий збір) в розмірі 20600 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року справу призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ТОВ Торгова компанія "Вітагро" своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на додану вартість, тому не має нести відповідальність за наслідки невиконання постачальниками їх обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок, тому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" зареєстроване 19.01.2015. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

У період з 18.11.2021 по 26.11.2021 на підставі направлень від 17.11.2021 №3256 та №3257, виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області, працівниками відповідача, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2021 №8613/22-01-07-03/39589064, відповідно до висновків якого, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44. п.198.6 ст.198. п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено податковий кредит липня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 3206943 грн. по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 320691,24 грн., ТОВ "Елеватор Пром Груп" на суму ПДВ 2626871,78 грн. та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на суму ПДВ 259379,72 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено податковий кредит серпня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 406591 грн. по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 157045,62 грн., та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на суму ПДВ 249545,72 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро" завищено податковий кредит вересня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 284115 грн. по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 82522,39 грн., та ТОВ "Елеватор Пром Груп" на суму ПДВ 201592,19 грн.;

- п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28,01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2021 в сумі 2524359 грн.

ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" подало Заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду якого згідно відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області №430/6/22-01-07-03-11 від 14.01.2022 висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 02.09.2021, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення: від 17.01.2022 №000/276/07-03, згідно якого за вересень 2021 сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 1 373 290 грн.

ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" не погодившись із прийнятим повідомленням-рішенням подало до Державної податкової служби України скаргу від 17.01.2022 №000/276/07-03, за результатом розгляду якої ДПС України прийняте Рішення про результати розгляду скарги №6520/6/99-00-06-01-05-06 від 05.07.2022, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2022 №000/276/07-03.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з позовом до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наведені положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, будь-яка операція платника повинна бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вестван" (Постачальник) укладено Договір поставки від 28.07.2021 №ПВ 28/07/2021-02, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) Товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, що поставляється згідно відповідної видаткової накладної. Усі видаткові накладні підписані Сторонами починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частиками.

На виконання вказаного Договору поставки від 28.07.2021 №ПВ 28/07/2021-02 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення згідно яких від TOB Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "Вестван" на загальну суму 4461315,70 грн., Видаткові накладні отриманні від TOB "Вестван" на адресу ТОВ Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 560259,25 грн.; Товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправником є ТОВ "Вестван", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

На думку відповідача, ТОВ "Вестван" не могло використовувати для ведення господарської діяльності вказані в товарно-транспортних накладних автомобілі, що свідчить про неможливість здійснення навантаження ріпаку, у зв`язку із відсутністю об`єктів, на яких ріпак міг би зберігатись (знаходитись), та підтверджує відсутність фактів перевезення ріпаку від ТОВ "Вестван" на адресу TOВ "Торгова компанія "Вітагро".

Відповідач вважає, що укладений між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Вестван" договір поставки №ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Сукупність викладених вище обставин, зокрема:

1. Не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпак).

2. Відсутність земельних ділянок для вирощування СГ продукції.

3. Відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг.

4. Відсутність сертифікатів якості.

5. Ланцюг постачання є фіктивним, що свідчать про неможливість реального здійснення

господарських операцій між ТОВ "Вестван" та ТОВ "Торгова компанія "Вітагро", як наслідок договір поставки №ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2022 не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Щодо відносин позивача з ТОВ "Елеватор Пром Груп", суд встановив наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Елеватор Пром Груп" (Постачальник) укладено Договір поставки від 14.07.2021 №ХЛ 14/07/2021-01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) Товар, а саме: зерно технічних культур (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, що поставляється згідно відповідної видаткової накладної. Усі видаткові накладні підписані Сторонами починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частиками.

На виконання вказаного Договору поставки від 14.07.2021 №ХЛ 14/07/2021-01 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення згідно яких від TOB Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "Елеватор Пром Груп" на загальну суму 21390241,96 грн., Видаткові накладні отриманні від TOB "Елеватор Пром Груп" на адресу ТОВ Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 2828463,97 грн.; Товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція", вантажовідправником є ТОВ "Елеватор Пром Груп", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

На думку відповідача, ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція" не могло використовувати для ведення господарської діяльності вказані в товарно-транспортних накладних автомобілі, що свідчить про неможливість здійснення навантаження ріпаку, у зв`язку із відсутністю об`єктів, на яких ріпак міг би зберігатись (знаходитись), та підтверджує відсутність фактів перевезення ріпаку від ТОВ "Елеватор Пром Груп" на адресу TOВ "Торгова Компанія "Вітагро".

Перевіркою встановлено, що укладений між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Елеватор Пром Груп" договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Зроблені контролюючим органом висновки щодо: не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпак та соняшник); відсутність земельних ділянок для вирощування СГ продукції; нерухомого майна необхідного для зберігання зернових; відсутність взаємовідносин між власниками транспортних засобів, зазначених в ТТН перевізником і замовником транспортних послуг; відсутність сертифікатів якості; відповідно до рішення Комісії регіонального рівня постачальники відповідають критеріям ризиковості платника податку - свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Елеватор Пром Груп" та ТОВ Торгова компанія "Вітагро", як наслідок договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (Покупець) та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" (Постачальник) укладено Договір поставки від 26.07.2021 №ПВ 26/07/2021-01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) Товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, що поставляється згідно відповідної видаткової накладної. Усі видаткові накладні підписані Сторонами починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частиками.

На виконання вказаного Договору поставки від 26.07.2021 №ПВ 26/07/2021-01 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення згідно яких від TOB Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "УКРАГРО ПРОД", Видаткові накладні отриманні від TOB "УКРАГРО ПРОД" на адресу ТОВ Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 508925,44 грн.; Товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , вантажовідправником є ТОВ "УКРАГРО ПРОД", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

На думку відповідача, ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не могло використовувати для ведення господарської діяльності вказані в товарно-транспортних накладних автомобілі, що свідчить про неможливість здійснення навантаження ріпаку, у зв`язку із відсутністю об`єктів, на яких ріпак міг би зберігатись (знаходитись), та підтверджує відсутність фактів перевезення ріпаку від ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на адресу TOВ "Торгова Компанія "Вітагро".

Перевіркою встановлено, що укладений між ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро" з ТОВ "УКРАГРО ПРОД" договір поставки №ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Висновки перевірки щодо: Таким чином, сукупність викладених вище обставин, зокрема:

1. Не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпак).

2. Відсутність трудових ресурсів для вирощування СГ продукції.

3. Відсутність підтверджених господарських операцій між постачальниками по ланцюгу постачання.

4. Відсутність сертифікатів якості.

5. Відповідно до рішення Комісії регіонального рівня постачальники відповідають критеріям рииковості платника податку - свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "УКРАГРО ПРОД" та ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро", як наслідок договір поставки №ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Тобто, контролюючий орган робить висновки про однотипність податкових порушень по операціях із трьома постачальниками сільськогосподарської продукції (ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД").

Зазначені доводи колегія суддів вважає безпідставними, та зазначає, що наведені обставини не заперечують факту поставки ріпаку на адресу ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" від ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", про що містяться відмітки на товарно-транспортних накладних про прийняття ріпаку та що відображено у договорах поставки.

Колегія суддів зауважує, що посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних, як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними у зв`язку з тим, що товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №806/7669/13-а.

Відповідно до пункту 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача на не надання позивачем для проведення перевірки посвідчення якості, як на підставу визнання операцій з ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД" такими, що не мали реальних наслідків.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Отже, основними ознаками первинного документа, як підстави для відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку, є його зміст (відомості про господарську операцію) та час складання (під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її завершення).

Документи, які ідентифікують виробника та адресу виробництва і підтверджують якість товару, не відносяться до первинних документів, якими оформляється поставка товару, оскільки не відповідають ознакам первинного документа, визначеним статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому, і не має нести за це відповідальність.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Однак, жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД" контролюючий орган не надав, а посилання в акті перевірки виключно на дані інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків. Відповідачем не надано суду доказів проведення зустрічних звірок контрагента позивача чи актів перевірок (планових, позапланових).

Посилання відповідача на рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника суд вважає безпідставним, оскільки на дату здійснення поставки товару та реєстрації податкових накладних ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не приймалося рішення Комісії регіонального рівня про відповідність останніх критеріям ризиковості платника податку.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

З матеріалів справи встановлено, що подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Отже, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій щодо придбання позивачем у ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор Пром Груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД" ріпаку є безпідставними.

Відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 17.01.2022 №000276/07-03, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2023 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.