Справа № 640/19172/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/19172/20

адміністративне провадження № К/990/1080/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 640/19172/20 за позовом Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував рішення Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 № 424-р «Про результати розгляду справи про нову державну допомогу».

06.01.2023 Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 640/19172/20 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одночасно з касаційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана скаржником з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою у якому скаржник посилався на запровадження в Україні воєнного стану, збільшення в місті Києві повітряних тривог, їх тривалості, перебої із енергопостачанням, що в своїй сукупності стало перешкодою для Антимонопольного комітету України реалізувати своє право на касаційне оскарження у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Ухвалою від 24.01.2023 Верховний Суд визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Антимонопольним комітетом України; залишив без руху касаційну скаргу та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги, або належного обґрунтування причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

03.02.2023 скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 640/19172/20 відповідач частково посилання на ті ж самі обставини, яким була надана оцінка Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2023.

Окрім того, відповідач додатково зазначає, що недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, оскільки оспорювана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята поза межами процесуальних строків та без виклику учасників справи, а також не була направлена на поштову адресу Антимонопольного комітету України, що на думку останнього підтверджується витягом із системи документообігу відповідача.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В силу вимог частини одинадцятої статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі суд зобов`язаний надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Однак, з врахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України роздруківка з бази документообігу відповідача свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не може слугувати беззаперечним доказом отримання чи неотримання цього судового рішення.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, як це мало місце у справі, яка розглядається. Водночас, строк, що сплинув з дня ухвалення 27.09.2022 постанови суду апеляційної інстанції, повний текст якої складено у цей же день, і до дня подання цієї касаційної скарги (06.01.2023) становить більше трьох місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою суб`єкта владних повноважень.

Натомість, Антимонопольний комітет України у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подання касаційної скарги у більш стислий термін після складання судом апеляційної інстанції повного тексту оскаржуваної постанови.

Таким чином, вказана скаржником причина пропуску строку касаційного оскарження, що окрім цього не підтверджена належними та допустимими доказами, не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Антимонопольним комітетом України підстави для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 640/19172/20, та відмовити в задоволені заяви Антимонопольного комітетом України про поновлення строку на касаційне їх оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 640/19172/20 за позовом Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик