Справа № 160/1612/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Справа № 160/1612/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №346025 від 04.08.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 отримана представником позивача 06.02.2023 на електронну пошту, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 13.02.2023.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 28.02.2023 недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар