Справа № 376/2115/22
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2115/22
Провадження № 2-а/376/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Борисевич Д.Л.,

розглянувши в місті Сквирі Київської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Старинця Віталія Петровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП лейтинанта поліції Старинця В.П. від 20.10.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з притягненням його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає дії працівника поліції протиправними, а обставини викладені в постанові такими, що не відповідають дійсності. Так, 20 жовтня 2022 року транспортним засобом він не керував, а знаходився поруч із моторолером, який належить його батькові.Працівники поліції зупинились поруч з моторолером, не представившись запитали про самопочуття та відвезли до лікарні, щоб пройти огляд на наявність наркотичних засобів в організмі, і вже в момент складання акту обстеження лікарем винесли постанову про нібито порушення ним ч.2 ст. 126 КУпАП. Оскільки позивачем не було надано доказів керування ним транспортним засобом, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Інспектор СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Старинець В.П. в судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, судовий розгяд проводити без його участі. Відповідно до поданого відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та з дотриманням вимог КУпАП. Підставою для зупинення ОСОБА_1 слугувало правопорушення, яке полягало у тому, що останній рухався на моторолері без мотошолома, при виявленні даного порушення було увімкнено проблискові маячки, але водій моторолера побачивши маячки патрульного поліцейського автомобіля та скориставшись щільним рухом проманеврував між автомобілів та зупинився на узбіччі вул.Соборна в м.Сквира. В ході перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має при собі та не отримував взагалі посвідчення водія категорії А1, також у останнього було вивлено ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язу з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд, в ході якого було підтверджено вживання останнім наркотичних речовин. Зазначив, що позивач керував моторолером марки Хонда діо-27, а тому повинен був мати посвідчення водія з відповідною категорією А1. В підтвердження викладених них обставин просив витребувати зі справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП диск з відеозаписом нагрудної боді-камери.

Представник відповідача ГУ НП в Київській області в судове засідання не з«явивя, причини неявки суду не відомі, про день тачас розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №711121 від 20 жовтня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВІ №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Старинець В.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, за те, що він 20 жовтня 2022 року о 17.30год. в м.Сквира по вул.Соборна керував мопедом марки Honda Dio 27 без посвідчення водія відповідної категорії, тоб то не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як свідчать матеріли справи, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував мопедом марки Honda Dio не маючи права керування таким транспортним засобом.

Позивач у позовній заяві заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував моторолером.

Відповідно до змісту п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, що він не керував мопедом, не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, де ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним, пояснює, що мотошолом забув вдома, посвідчення водія не має, а після проходження медичного огляду запевняє працівників поліції, що більше їздити на моторолері не буде. При цьому поводиться як водій та власник моторолеру, демонструє вміст багажного відділення та не виказує жодних заперечень з приводу керування чи належності моторолера.

Таким чином, інспектор мав обґрунтовані підстави зупинити транспортний засіб та винести постанову на позивача.

За такого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, так як в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Щодо посилань позивача як на підставу задоволення позову , а саме обставин відсутності на відеозаписі моменту застосування інспектором проблискових маячків та керування ним моторолером,суд визнає їх голослівними, так як з моменту виявлення правопорушника та до моменту його зупинки по вул.Соборній майже одночасно до нього прибула поліцейська машина, таким чином водій ОСОБА_1 був в полі зору вказаних працівників поліції та для них були очевидними його дії - керування ним мопедом без мотошолому, які можливо встановити візуально без застосування будь-яких додаткових засобів або приладів, а тому вочевидь були підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Старинця Віталія Петровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г.Батовріна