Справа № 620/16087/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №620/16087/21

адміністративне провадження № К/990/35985/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СТРОЙ ЦЕНТР» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, позов ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» задоволено.

15.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку причини пропуску зазначеного строку не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини, з яких строк був пропущений: вперше з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.10.2022. Повторно подані відповідачем на ці судові рішення касаційні скарги також були повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 07.11.2022 та від 30.11.2022. Відповідач посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що чергова касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, ГУ ДПС просило визнати поважними зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити йому строк на касаційне оскарження ухвалених у справі №620/16087/21 судових рішень).

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, яке обґрунтоване так само доводами щодо першого звернення відповідача з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Відповідач посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права звернутися з касаційною скаргою повторно, а у зв`язку з введенням у країні з 24.02.2022 воєнного стану та дією карантинних обмежень, пов`язаних із поширенням короновірусної інфекції просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвалених у справі №620/16087/21 судових рішень. Також ГУ ДПС просить урахувати практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з питання поновлення процесуального строку, забезпечивши йому конституційне право на касаційне оскарження судових рішень у справі №620/16087/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 07.10.2022, від 07.11.2022 та від 30.11.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження).

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України коронавірусу «COVID-19» перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо попереднього звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 07.10.2022, від 07.11.2022 та від 30.11.2022.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами, його доводи щодо воєнного стану в країні та дії карантинних заходів як про перешкоду для звернення з касаційною скаргою є необґрунтованими.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №620/5699/20, від 10.08.2022 у справі №620/2334/21, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко