Справа № 520/24137/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 р.Справа № 520/24137/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. у справі 520/24137/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду на 28.02.2023 о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

22.02.2023 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності суддів. Зазначає про те, що на свою заяву про видачу судового рішення в суді першої інстанції він отримав копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 з відміткою про те, що ухвала набрала законної сили. Посилається на те, що оскільки вказана ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає, на думку заявника, дії колегії суддів апеляційної інстанції в частині прийняття ухвали від 06.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі грубо суперечать чинному законодавству. Також вказує, що у вказаній справі, що розглядається (№520/24137/21) за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір, але відповідач цього не зробив (жодних документів або клопотань з цього питання до апеляційної скарги надано не було), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її подальшого повернення, відповідно до ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що при ознайомленні з апеляційною скаргою відповідача вбачається, що питання сплати судового збору в ній не порушено, відомостей про сплату судового збору відповідачем в ній також немає. Отже, на думку позивача, судді Катунов В. В., Ральченко І. М. та Бершов Г.Є. порушили Закон та відкрили апеляційне провадження без сплати судового збору, тобто діяли в інтересах відповідача. Також заявник звертає увагу про порушення порядку розгляду справи в судді апеляційної інстанції, а саме ч.2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга була подана до суду 17.08.2022, а ухвала про відкриття провадження по справі була винесена судом тільки 06.02.2023. Крім того, посилається неможливість ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", оскільки вона там відсутня. Також посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 по справі К/800/459/13 та Європейського Суду із захисту прав людини 13.02.2014, які підтверджують неправомірність судових рішень, що винесені суддями Катунов В.В., Ральченко І.М. при розгляді справ, які стосувались його порушених прав.

Проаналізувавши доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Катунова В. В. та Ральченка І. М., Бершова Г.Є. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Так, щодо доводів заявника про те, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 набрала законної сили та не підлягає оскарженню, колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/24137/21 прийнято 10.08.2022.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 25.08.2022, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на подачу апеляційної скарги (а.с. 74).

Розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено

На підставі викладеного, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи заявника щодо набрання ухвали суду першої інстанції законної сили та те, що ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню - необґрунтованими.

Щодо доводів заявника, що за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір, але відповідач цього не зробив (жодних документів або клопотань з цього питання до апеляційної скарги надано не було), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її подальшого повернення, відповідно до ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судді Катунов В.В., Ральченка І.М., Бершов Г.Є. порушили Закон та відкрили апеляційне провадження у даній справі без сплати судового збору, тобто діяли в інтересах відповідача, то колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання, оскільки в матеріалах справи міститься відповідне платіжне доручення про сплату судового збору про сплату судового збору Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 (а.с. 76).

Також згідно Витягу про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено про сплату судового збору Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21.

Стосовно доводів заявника про те, що апеляційна скарга була подана до суду 17.08.2022, про що свідчить позначка на скарзі, а ухвала про відкриття провадження по справі була винесена судом тільки 06.02.2023, тобто судді Катунов В. В. та Ральченко І. М., Бкершов Г.Є. грубо порушили порядок розгляду справи в судді апеляційної інстанції в інтересах відповідача, то суд відхиляє такі доводи, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.10.2022 справу було розподілено до складу колегії суддів - головуючого суддів Катунова В.В., суддів Ральченко І.М., Бершова Г.Є.

21.10.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 справу №520/24137/21 було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи №520/24137/21 до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.02.2022 справу було розподілено до складу колегії суддів - головуючого суддів Катунова В.В., суддів Ральченко І.М., Бершова Г.Є.

06.02.2023 року у відповідності з вимогами ст. 300 КАС України, ухвалою від 06.02.2022 Другого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21, враховуючи, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено

Щодо посилання заявника на неможливість ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", оскільки вона там відсутня, колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в ІТК системі "Електронний суд", відповідно до якої документ в електронному вигляді "адміністративна апеляційна скарга" по справі №520/24137/21 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 20.02.2023 о 15:56.

Щодо посилання заявника на рішення Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 по справі К/800/459/13 та Європейського Суду із захисту прав людини 13.02.2014, то суд відхиляє такі доводи, оскільки вважає, що наведені доводи не дають обґрунтованих підстав для відводу вказаних суддів в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бршова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року по справі №591/1040/21.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І. М. Бершова Г.Є. обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,37,39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі №520/24137/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.