Справа № 520/8175/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р. №520/8175/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника позивача, Соловей Г.В.,

представника відповідача, Флис Р.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "НТЛ" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків,61158, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, ) визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UA 209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 року.

- Визнати протиправним та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA 209150/2022/000104 від 06.07.2022 року; № UA 209150/2022/000107 від 08.07.2022 року; № UA 209150/2022/000105 від 05.07.2022 року.

В обґрунтування позову зазначив, що підприємство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржуване рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. 02.11.2022 року від Львівської митниці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, що у поданих документах виявлено розбіжності (щодо учасників зовнішньоекономічної операції, номерів коносаментів), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (заявка до договору перевезення), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж).

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та необґрунтованість позовних вимог.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні в проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву на нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року між ПП «НТЛ» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 24/09-2021. (а.с. 27 -30 т.1). Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221879-1 від 15.12.2021 року на загальну суму 4809,82 доларів США (а.с. 37-38 т. 1) Умовами оплати було, що оплата за Товар проводиться протягом 120 днів після того як контейнер прибуде в пункт призначення, що підтверджується інвойсом (а.с. 38 т. 1) До митного оформлення товарів позивачем до митного органу подано 09.07.2022 митну декларацію №UA 209150/2022/009717, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору у сумі 537 201,56 грн. (а.с 31-36 т. 1).

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією позивачем подано: -Контракт № 24/09-2021 від 24.09.2021 року; - Інвойс №21ZMT221879-1 від 15.12.2021 ; -Пакувальний лист №21ZMT221879-1 PL від 15.12.; - Копію Договору № 231221-148 від 23.12.2021 транспортного експедирування; - Копі. Договору на комплексне логістичне обслуговування №0502L від 02 травня 2022 року ТОВ «Катарівер» та ПП «НТЛ»; - Копію Договору №231221-40 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 23.12.2021 з ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» і ПП «НТЛ»; - Рахунок на оплату № 865 від 28 березня 2022 року ;- Рахунок на оплату №442 від 04 липня 2022 року ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» ; -Рахунок на оплату ТОВ «Катарівер» №332 від 4 липня 2022 року транспортні послуги; -Довідки про транспортні витрати №0407-3 від 04.07.2022 року від 28.03.2022 року про транспортні витрати №0407L/1 від 04.07.2022 року про транспортні витрати; - Коносамент (Bill of lading) № MEDUTD497607 від 21.12.2021; - Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21120416 від 12.12.2021; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 30.06.2022.; -Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MSMU6872671; - Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; -Копію митної декларації країни відправлення № 00469791 від 17.12.2021; - Сертифікат CCPIT № 224400B0/010264 від 19.04.2022, виданого ССРІТ/ ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

На вимогу митного органу позивачем надано звіт експерта про вартісні характеристики товару (а.с. 89).

08.07.2022 року ПП «НТЛ» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209150/22/000104 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000040/2 від 08.07.2022, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 33 116,95 USD з транспортними витратами. (а.с. 90-95 т.1).

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №МД 209150/2022/009717 від 09.07.2022 року.

Також, на виконання умов контракту був оформлений Інвойс №21ZMT221877-1 від 15.12.2021 року на загальну суму 11 810, 36 доларів США (а.с. 111 т. 1).

Умовами оплати було післясплата , а саме оплата за Товар проводиться протягом 120 днів після того як контейнер прибуде в пункт призначення.

До митного оформлення товарів позивачем до митного органу подано 09.07.2022 митну декларацію №UA 209150/2022/009716, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору у сумі 739 901,65 грн. (а.с 96-100 т. 1).

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією позивачем подано: -Контракт № 24/09-2021 від 24.09.2021 року; - Інвойс №21ZMT221877-1 від 15.12.2021; Пакувальний лист №21ZMT221877-1 PL від 15.12.2021 ; - Копію Договору № 231221-148 від 23.12.2021 транспортного експедирування; - Копію Договору на комплексне логістичне обслуговування №0502L від 02.05.2022 року ; - Копію Договору №231221-40 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 23.12.2021; - Рахунок на оплату № 865 від 28.03.2022 року ; - Рахунок на оплату №442 від 04.07.2022 року ; - Рахунок на оплату №339 від 7.07.2022 року; -Довідку про транспортні витрати №0407-3 від 04.07.2022 року ; -Довідку №2803-2 від 28.03.2022 року, №0707L/1 від 07.07.2022 року про транспортні витрати ; - Коносамент (Bill of lading) № MEDUTD497607 від 21.12.2021; -Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21120416 від 12.12.2021; - Автотранспортну накладна (Road consignment note) від 30.06.2022 ВХ4346ЕТ/ ВК0766XF; - Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TCNU8030394. З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

На вимогу митного органу позивачем надано звіт експерта про вартісні характеристики товару (а.с. 112 т. 1).

08.07.2022 року ПП «НТЛ» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209150/22/000107 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000042/2 від 08.07.2022, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 43 685, 82 USD з транспортними витратами. (а.с. 113-118 т.1).

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: № UA 209150/2022/009716 від 09.07.2022. року.

Також, до вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221878-1 від 15.12.2021 року на загальну суму 7 390,16 доларів США. (а.с. 126 т. 1). Оплата за Товар проводиться протягом 120 днів після того як контейнер прибуде в пункт призначення.

До митного оформлення товарів позивачем до митного органу подано 09.07.2022 митну декларацію №UA 209150/2022/009715, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору у сумі 394 490,76 грн.(а.с 119-123 т. 1).

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією позивачем подано: -Контракт № 24/09-2021 від 24.09.2021 року ; - Інвойс №21ZMT221878-1 від 15.12.2021 року ; - Пакувальний лист №21ZMT221878-1 PL від 15.12.2021 ; - Копію Договору № 231221-148 від 23.12.2021 транспортного експедирування; - Копію Договору на комплексне логістичне обслуговування №0502L від 02.05.2022 року; - Копію Договору №231221-40 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 23.12.; - Рахунок на оплату № 865 від 28 березня 2022 року ; - Рахунок на оплату №442 від 04.07.2022 року ; -Рахунок на оплату №334 від 4.07.2022 року ; - Довідку про транспортні витрати №0407-3 від 04.07.2022 року ; - Довідку №2803-2 від 28.03.2022 року про транспортні витрати ; - Довідку №0407L/3 від 04.07.2022 року ; - Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21120416 від 12.12.2021; - Автотранспортну накладну (Road consignment note) від 01.07.2022 а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; -Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TGBU9858188; - Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; - Копію митної декларації країни відправлення № 00469845 від 17.12.2021; - Сертифікат CCPIT № 224400B0/010263 від 19.04.2022.

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

На вимогу митного органу позивачем надано звіт експерта про вартісні характеристики товару (а.с. 137 т. 1).

08.07.2022 року ПП «НТЛ» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209150/22/000105 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000039/2 від 08.07.2022, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 31 368, 33 USD з транспортними витратами . (а.с. 141-146 т.1).

Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: № UA 209150/2022/009715 від 09.07.2022 року.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Також суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України. Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15. В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16.

Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору), з урахуванням інвойсів.

Під час митного оформлення підприємство разом з митною декларацією надало митниці документи відповідно до ч. 2 ст. 53 МК, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем за результатами розгляду митних декларацій та документів прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 року. У графі 33 зазначених рішень в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

1. Твердження декларанта про те, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD є їх виробником не підтверджується жодним документом чи відомостями на сайті підприємства tjzmt.com.

2. Серед поданих документів наявний сертифікат CCPIT №224400B0/010264 від 19.04.2022, виданий Китайською Радою Сприяння Міжнародній Торгівлі Палатою Міжнародною Торгівлі Китаю, котрий "засвідчує, що печатка Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD на доданому інвойсі 21ZMT221879-1 є справжньою". До митного оформлення справді надано інвойс № 21ZMT221879-1 (21ZMT221877-1; 21ZMT221879-1). Однак, продавцем у поданому до митного оформлення інвойсі вказано Tianjin Free Trade Service Co., LTD, а сам інвойс завірено печаткою цього підприємства. Натомість, у інвойсі, що доданий до сертифікату Палати Міжнародної Торгівлі Китаю особою, що видала документ, вказано Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD, а інвойс засвідчено печаткою цього ж підприємства. Покупцем в обох випадках вказано ПП "НТЛ". Про договірні відносини між ПП "НТЛ" та ОСОБА_2 . LTD декларант не заявляв та відповідних документів (договорів) до митного оформлення не подавав.

3. Відповідно до інформації, що міститься у BILL of Lading №MEDUTD497607 від 24.05.2022 товар переміщувався судном MUMBAI Maersk рейсом 150W, портом завантаження вказано Tianjinxingang, портом призначення - Гдиня.

Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер MSMU6872671 справді був завантажений 21.12.2021 на вказане судно у вказаному порту, однак, вже 24.02.2022 був вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 16.05.2022. Після цього він був завантажений на судно MSC Marianna та рейсом NT219R відправлений до Гдині. Таким чином, ні фактичний порт завантаження, ні судно, ні рейс не відповідають вказаним у коносаменті. У експортній декларації країни відправлення від 17.12.2021 №00469791 до відповідної графи внесено найменування судна та номер рейсу MUMBAI Maersk 150W, що відповідають відомостям, внесеним до коносаменту MEDUTD497607 фактичним обставинам переміщення, зафіксованим на сайті track-trace.com. Разом з тим, у коносаменті UTRUST21120416 портом призначення вказано CHORNOMORSK. Підприємством до митного оформлення подано рахунок на оплату від 28.03.2022 №865, де визначено вартість морського фрахту з порту Ксинганг (Китай) до порту GDYNIA (Туреччина) в сумі 289564,52 грн. Відповідно до даних онлайн ресурсу tracktrace.com, контейнер MEDUTD497607 був 24.02.2022 вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 16.05.2022. Разом з тим, відсутні будь-які документи, що засвідчували б вартість, портових витрат (розвантаження, завантаження, витрат за зберігання контейнера в порту, сплата штрафу за затримку контейнера). Відповідні складові не були також включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МКУ.

4. Пунктом 2.2 договору про перевезення від 02.05.2022 №0502L між ПП "НТЛ" та ТОВ "Катарівер" передбачено подання "Заявки", яка є невід`ємною частиною даного договору. Проте до митного оформлення даний документ не подавався. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності (щодо учасників зовнішньоекономічної операції, номерів коносаментів), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (заявка до договору перевезення), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж).

Таким чином, встановлено відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (заявка до договору перевезення), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж), документально непідтвердженими є витрати на ділянці Текірдаг Ґдиня та плата за навантаження та розвантаження контейнера в порту Текірдаг, що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку Використано метод 2 ґ.

В рішенні № UA 209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 року вказано, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №2 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №3 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №4 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №5 від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №7 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №8 - від 27.06.2022р. № UA500020/2022/11030, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Сума донарахованих митних платежів за рішенням № UA209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 138 296,16 грн. В рішенні UA 209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 року вказано, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №2 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №3 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №4 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №5 від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №7 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Сума донарахованих митних платежів за рішенням № UA209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 123 464,79 грн.

В рішенні UA 209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 року року вказано, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №2 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №3 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №4 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №6 - від 15.05.2022р. № UA408020/2022/11931, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №7 - від 27.06.2022р. № UA500020/2022/11030, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Сума донарахованих митних платежів за рішенням № UA209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 345 094,93 грн.

Щодо обґрунтування числового значення митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару, є нижчою, ніж вартість товару, вказані митні декларації № 408020/2022/11931 від 15.05.2022, №500020/2022/11030 від 27.06.2022, що була взята відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару

Однак, рішення № UA 209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 року Львівської митниці про коригування митної вартості товару, як і письмові пояснення митниці у поданому ним відзиві на позовну заяву, не містить жодних відомостей про подібність товарів за поданою заявником через декларанта митними деклараціями № 408020/2022/11931 від 15.05.2022, №500020/2022/11030 від 27.06.2022 та про схожість умов поставки товару. Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Поряд із тим, судом враховано, що текст спірних рішень про коригування митної вартості не містять інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

В свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17 та від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020, від 13 січня 2022 року.

Так, резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

Водночас, митний орган у спірних правовідносинах визначив митну вартість не окремої одиниці товару (як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації), а вартість одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні, повністю індивідуалізовані, характеристики, котрі і впливають на ціну. Крім того суд бере до уваги, що ввезено велокомплектуючі, які є досить різними за характеристикою, своїм призначення та функціоналом (детально про кожну позицію вказано в Листі про опис Товару від виробника, який додавався як до митного оформлення, так і до позовної заяви) а саме кривошипний механізм, кермо, винос керма, рами велосипедні, багажник, передні вилки зі сталі, сідло, частини пристроїв перемикання все повинно дорівнювати 5,02 доларів за штуку. Водночас відповідач не оцінював, не аналізував, не співставляв ці всі товарні позиції з аналогічним товаром, виробником тощо. Тобто, відповідачем не враховано в усіх оскаржуваних рішеннях те, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Щодо доводів відповідача, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD не є їх виробником, судом встановлено наступне. Відповідач у відзиві зазначає, що TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO на своєму сайті не вказав, що є виробником для позивача, однак суд зазначає, що вказана інформація відноситься виключно до комерційних протоколів між компаніями, використання їх найменування в себе на інтернет площадках, умови співпраці в рамках ліцензійних договорів щодо використання Торгових марок тощо.

Щодо твердження відповідача про наявність розбіжностей в учасниках зовнішньоекономічної операцій та номерів коносаментів, суд зазначає наступне. Відповідач у відзиві вказує, що митна вартість не може бути підтверджена, бо назва «Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці за сертифікатами CCPIT № 224400B0/010264 від 19.04.2022, CCPIT № 224400B0/010262 від 19.04.2022,

Під час розгляду справи судом встановлено, що компанія Guangzhou Yijia Supply Chain Co здійснює за дорученням Постачальника завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні Торгово-промислова палата), а отже здійснення посвідчення чинності інвойсу позивача із Постачальником через повірену юридичну особу Постачальника не може бути підставою для коригування митної вартості Товару.

Щодо доводів відповідача, що ні фактичний порт завантаження, ні судно, ні рейс не відповідають вказаним у коносаменті, суд зазначає наступне. В оскаржуваних рішеннях вказано, що відповідно до інформації, що міститься у BILL of Lading № MEDUTD497607 від 24.05.2022 товар переміщувався судном MUMBAI Maersk рейсом 150W, портом завантаження вказано Tianjinxingang, портом призначення - Гдиня. Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер TCNU8030394 справді був завантажений 21.12.2021 на вказане судно у вказаному порту, однак, вже 24.02.2022 був вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 16.05.2022. Після цього він був завантажений на судно MSC Marianna та рейсом NT219R відправлений до Гдині. Підприємством до митного оформлення подано рахунок на оплату від 28.03.2022 №865, де визначено вартість морського фрахту з порту Ксинганг (Китай) до порту GDYNIA (Туреччина) в сумі 289 564,52 грн. Відповідно до даних онлайн ресурсу tracktrace.com, контейнер TCNU8030394 був 24.02.2022 вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 16.05.2022. Разом з тим, відсутні будь-які документи, що засвідчували б вартість, портових витрат (розвантаження, завантаження), витрат за зберігання контейнера в порту, сплата штрафу за затримку контейнера. Відповідні складові не були також включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МКУ. Судом встановлено, що компаніями-перевізник через військову агресію зі сторони росії на території України було прийнято рішення про перенаправлення контейнерів до порту у Польщі. З 24 лютого 2022 року порти в Україні, в тому числі й порт-призначення відповідно до коносамента, що був наданий до митного оформлення, є заблокованими, акваторія Чорного моря на разі є замінованою, тому через військові дії доставити вантаж за маршрутом Чорноморськ Одеса, Україна є неможливо.

Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2 Договору з ТОВ «Хіллдом Логістікс», за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів Замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника. Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі. Відповідно до п.3.5., 3.6. Договору Виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності Виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг на території України, розмір якої розраховується згідно п.3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. За дорученням замовника укладання договору морського перевезення вантажу з морським перевізником покладене на Виконавця, Виконавець зобов`язується перерахувати грошові кошти Замовника морському перевізнику, за надані їм послуги пов`язані з морським перевезенням вантажу. Виконавець виступає виключно як посередник, тобто, транзитом переводить грошові кошти Замовника, належні перевізнику за послуги, надані морським перевізником.

Таким чином, позивач оплачує послуги перевізника, який організовує вже перевезення вантажів, в тому числі і укладає договори з портами щодо перевезення/ перевалку та зберігання вантажів. Для підтвердження вказаних витрат були надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати за морський Фрахт за межами митної території України Ксинганг, Китай-Гдиня, Польща ТОВ «Хіллдом Логістікс», договір, довідку про транспортні витрати, рахунок на оплату, платіжні доручення про сплату та акт виконаних робіт. Таким чином, ПП «НТЛ» оплачує послуги перевізника, який організовує вже перевезення вантажів, в тому числі і укладає договори з портами щодо перевезення/ перевалку та зберігання вантажів. ПП «НТЛ» не слідкує за маршрутом контейнерів, оскільки Замовник за договором зацікавлений отримати вантаж в точці доставки, що вказано Гдиня (Польща). В подальшому ТОВ «Інтернешенал Карго Сервіс Ейч Ді» здійснило перевантаження контейнерів, що підтверджено рахунком на оплату та довідкою про транспортні витрати від 04 липня 2022 року. В подальшому автомобільними транспортом ТОВ «Катарівер» доставив Товар з Гдиня (Польща)- м/п Ягодин (Україна).

Для підтвердження вказаних витрат позивачем як і до митного органу, так і до суду надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, платіжні доручення про сплату, а отже посилання відповідача в цій частині є необґрунтованими. Щодо доводів відповідача про не надання позивачем документів на підтвердження транспортних витрат, зокрема, заявки до Договору з ТОВ «Катарівер», суд зазначає наступне. Відповідно до п.6 ч. 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Таким чином, документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, можуть бути не тільки банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, а й рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів та калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що надані декларантом документи, а саме договір, рахунок на оплату, довідку про транспортні витрати, акт виконаних робіт, платіжні доручення про сплату є достатніми доказами на підтвердження витрат позивача на перевезення, включених ним до заявленої митної вартості товарів. Враховуючи викладене вище, суд, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності коригування митної вартості ввезених позивачем товарів за резервним методом визначення митної вартості згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення № UA 209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 року прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо карток відмови в прийнятті митних декларацій, суд зазначає наступне. Картки відмови в прийнятті митних декларацій не мають самостійних юридичних підстав прийняття, і прийняті виключно у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень про коригування митної вартості.

Таким чином, позовні вимоги про скасування карток відмови є похідними від позовних вимог про скасування рішень про коригування митної вартості і є способом захисту одного і того ж порушеного права права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом.

Належність способу захисту у виді скасування карток відмови у митному оформленні товарів внаслідок визнання протиправними рішень про коригування митної вартості підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 05.06.2020 у справі 820/1151/17, від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, від 09.09.2020 у справі №400/3133/18. Враховуючи визнання протиправним рішень про коригування митної вартості, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування карток відмови у митному оформленні № UA 209150/2022/000104 від 06.07.2022 року; № UA 209150/2022/000107 від 08.07.2022 року; № UA 209150/2022/000105 від 05.07.2022 року.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "НТЛ" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків,61158, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, ) визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UA 209000/2022/000040/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000042/2 від 08.07.2022 року; № UA 209000/2022/000039/2 від 08.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA 209150/2022/000104 від 06.07.2022 року; № UA 209150/2022/000107 від 08.07.2022 року; № UA 209150/2022/000105 від 05.07.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці () на користь Приватного підприємства «НТЛ» (ЄДРПОУ 3656692) витрати зі сплати судового збору у сумі 11698,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 лютого 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.