Справа № 520/1655/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2023 року № 520/1655/22

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників позивача - Нагорного Є.Ф., відповідача Дьомінова Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ХАРКІВМАШ" (а/с 10510, м. Харків, 61046, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ХАРКІВМАШ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.01.2022 р. № 28 яким платнику податків збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 490908 грн та крім того штрафні (фінансові) санкції у сумі 122727 грн, а всього 613635,00 грн та податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.01.2022 р. № 28 яким платнику податків збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 441817 грн та крім того штрафні (фінансові) санкції у сумі 9114,25 грн, а всього 450931,25 грн.

Ухвалою судді від 31.01.2022 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

28.10.2022 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній позовні вимоги виклав в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення- рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.01.2022 р. № 28 з податку на додану вартість у сумі 490 836,33 грн та крім того штрафні (фінансові) санкції у сумі 122 709,08 грн, а всього 613 545,41 грн та податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.01.2022 р. № 28 з податку на прибуток підприємств у сумі 441 752,50 грн та крім того штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 098,12 грн, а всього 450 850,62 грн.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки на підставі акту перевірки від 21.12.2020 №13507/26-15-07-02-03/32961233 ГУ ДПС у Харківській області 06.01.2022 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 28, яким платнику податків збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 490908 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 122727 грн, всього 613635,00 грн, № 28, яким платнику податків збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 441817 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 9114,25 грн, всього 450931,25 грн. Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» вимог податкового законодавства є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» наявні всі первинні документи по спірних господарських операціях, які свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з його боку. Підставою для виникнення у ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРК1ВМАШ» права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень у контрагентів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та не доводить відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Ухвалою судді від 31.01.2022 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позовна заява та ухвали суду були надіслані через систему Електронний суд та отримані відповідачем, що підтверджується довідкою про доставку документу в електронний кабінет системи Електронний Суд, сформованою в автоматичному режимі.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що ГУ ДПС у Харківський області за заявою платника проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «Харківмаш» (код за ), за результатами якої складено акт від 03.11.2021 № 19494/20-40-07-02- 08/31152349. Враховуючи надані до перевірки документи, відомості з інформаційних ресурсів ДПС України, отриману податкову інформацію, встановлені такі обставини: - ТОВ «Торговий Будинок «Харківмаш» мав взаємовідносин з контрагентами постачальниками, діяльність яких має всі ознаки фіктивності; відсутність можливості виконання операцій з придбання товарів (запчастин) наявним трудовим ресурсом, існує ймовірність недостовірного відображення показників у податковій звітності контрагентів з метою створення імітації робочих місць на підприємстві; не відоме походження товару (запчастин). Враховуючи зазначене вище, в ході проведення перевірки ТОВ «Торговий Будинок «Харківмаш» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (запчастин) за перевіряємий період.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що придбані матеріали обліковувались на балансі ТОВ «ТБ «Харківмаш» та в подальшому частина була реалізована покупцям, перелік яких наведений у бухгалтерських довідках, а частина матеріалів була використана у виготовленні готової продукції, що в подальшому була відвантажена на адресу ПАТ «Донбасенерго» СО ПАТ «Донбасенерго» СЛОВЯНСЬКА ТЕС, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», Зміївська ТЕС, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», ДП НВКГ «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ», ТОВ «ЕСК «ЕСКО-ПІВНІЧ», АТ «Укргазовидобування» філія ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазовидобування». Контролюючим органом не надано доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними. Посилання податкового органу на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем.

У зв`язку з початком 24.02.2022 повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та перебування м. Харкова в зоні ведення активних бойових дій, підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2022, не проводилося з метою збереження життя та здоров`я учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача, беручи участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» (податковий номер 37876085) зареєстроване 21.09.2011, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 22.09.2011 № 56385, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. (Індустріальний р-н м. Харкова).

ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» зареєстровано платником податку на додану вартість з 19.10.2012. У періоді, за який проводилась перевірка, підприємство було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2012 № 200023835. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ 72.

ГУ ДПС у Харківській області отримано лист від ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» від 20.10.2021 № 192 (вх. Головного управління ДПС у Харківській області від 20.10.2021 № 86728/6) з проханням про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

На підставі зазначеного листа ГУ ДПС в Харківській області винесено наказ від 15.11.2021 року № 8549-П про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» (податковий номер 37876085) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 року.

На підставі вказаного наказу відповідачем відповідно до пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2021 № 19494/20-40-07-02- 08/31152349.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» вимог:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у загальній сумі 441 817 грн, у тому числі за: за 2019 рік у сумі 36 457 грн, за 2020 рік у сумі 405 360 грн.

- п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 490908 грн, а саме: за квітень 2019 на 72 грн, за серпень 2019 року на суму 19879 грн., за вересень 2019 року на суму 20557 грн., за травень 2020 року на суму 199222 грн, за серпень 2020 року на суму 31257 грн, за вересень 2020 року на суму 165139 грн, за листопад 2020 року на суму 54782 грн, що призвело до заниження податку, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 490908 грн, у тому числі за квітень 2019 на 72 грн, за серпень 2019 року на суму 19879 грн, за вересень 2019 року на суму 20557 грн, за травень 2020 року на суму 199222 грн, за серпень 2020 року на суму 31257 грн, за вересень 2020 року на суму 165139 грн, за листопад 2020 року на суму 54782 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом у зв`язку зі встановленням таких обставин:

в результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника податків з контрагентами-постачальниками відповідно до наявних інформаційних баз даних та у зв`язку з відсутністю деяких контрагентів-постачальників за податковою адресою вбачається:

- відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних у підприємства ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ) не відстежується ланцюг придбання Клапан, Бланкета, Трійник, Відвод, Ходова частина, Вал ведений короткий, Посилена стаціонарна пневмоустановка "КРОТ-1.2У" та інших запчастин за номенклатурою, в подальшому зазначеною в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ»; у підприємства ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за ) не відстежується ланцюг придбання Гідравлічна частина , Сідло , Плунжер, Ніж HW CTK SC KCR08 , Клапан , Рама до насосу ЦН-400-105 та інших запчастин за номенклатурою, в подальшому зазначеною в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ»; у підприємства ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" () не відстежується ланцюг придбання Кулька, Плунжер , Клапан , Втулка захисна, Привід до насосу НД 40/630 К14 та інших запчастин за номенклатурою, в подальшому зазначеною в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ». Отже, встановлено реалізацію товарів (запчастин) за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження,

- ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (), ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за ) діяльність яких має ознаки фіктивності;

- відсутність можливості виконання операцій з придбання товарів (запчастин) наявним трудовим ресурсам ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (), ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за );

- не відоме походження товару (запчастин),

- товарно-транспортна накладна, надана до перевірки, не відповідає вимогам п.п.11.1 п.11 Наказу Міністерства Транспорту України від 14.10.1997. №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», зокрема, в деяких з них автомобільний перевізник не вказаний; П.І.Б. водія не вказано; пункт навантаження - не вказано; відповідальна особа вантажовідправника - підпис та печатка підприємства (посада та ПІБ не вказані); відповідальна особа вантажоодержувача - підпис та печатка підприємства (посада та ПІБ не вказані); пункт розвантаження - м. Сєвєродонецьк (адреса відсутня);

- проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у сумі 35 710,80 тис.грн у рядку 2050 на підставі таких документів: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки з додатками, головні книги, касові книги, розрахункові відомості, журнали-ордери по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали », 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 31 «Рахунки в банках», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 79 «Фінансові результати», 901 «Собівартість реалізованої продукції», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» встановлено їх завищення на суму 2454539 грн. Перевіркою встановлено порушення в розрахунку показника собівартості реалізованої продукції (товарiв, робіт, послуг), а саме його завищення. Вказане завищення собівартості реалізованої продукції (товарiв, робіт, послуг) виникло за рахунок не підтвердження факту здійснення господарських операцій з постачальниками ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (), ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за ).

06.01.2022 на підставі висновків, зазначених в акті перевірки, ГУ ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 28, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 490908 грн, штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 122727 грн, всього 613635,00 грн;

- № 28, яким платнику податків збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 441817 грн, штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9114,25 грн, всього 450931,25 грн.

Вказані повідомлення-рішення в частині, що оскаржується позивачем, стосувалися взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОРСАНС-ФОРУМ» (), ТОВ "СМУ БУ 56" (код за ) (попередня назва ТОВ"ВОРОТ ОК"), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" ().

Судом встановлено, що вказані суми податкових зобов`язань в розрізі контрагентів та податкових періодів відображено в розрахунку, наданому відповідачем та долученому до матеріалів справи.

Так, відповідно до вказаного розрахунку:

1) суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість:

- по контрагенту ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" за період вересень 2020 року - 219920,20 грн;

- по контрагенту ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ"ВОРОТ ОК") за періоди серпень, вересень 2019 року - 40436,32 грн;

- по контрагенту ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" за період травень, серпень 2020 року - 230479,70 грн.

2) суми податкових зобов`язань по податку на прибуток:

- по контрагенту ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" за період вересень 2020 року - 197928,20 грн;

- по контрагенту ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ"ВОРОТ ОК") за періоди серпень, вересень 2019 року - 36392,69 грн;

- по контрагенту ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" за період травень, серпень 2020 року - 207431,70 грн.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями:

- № 28 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 490 836,33 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 122 709,08 грн, всього 613 545,41 грн, та

№ 28 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 441 752,50 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 098,12 грн, всього 450 850,62 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При наданні оцінки доводам позивача та встановлюючи обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

Стосовно обставин призначення контролюючим органом позапланової перевірки, за результатами якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у даному пункті.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 20.10.2021 № 192 (вх. Головного управління ДПС у Харківській області від 20.10.2021 № 86728/6) з проханням про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

На підставі зазначеного листа ГУ ДПС в Харківській області було винесено наказ від 15.11.2021 року № 8549-П, проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» (податковий номер 37876085) (скорочена назва ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 року.

Отже, призначення перевірки відповідало приписам закону.

Щодо обґрунтованості прийнятого за результатами перевірки спірних податкових повідомлень-рішень суд виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОРСАНС-ФОРУМ» (), ТОВ "СМУ БУ 56" (код за ) (попередня назва ТОВ"ВОРОТ ОК"), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" ().

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ) судом встановлено такі обставини.

Між суб`єктами господарювання укладено договір поставки від 02.09.2020 № 0902-0001.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість та вартість продукції вказується в Специфікаціях (Додатках ) до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору доставка здійснюється транспортом Покупця.

Представником позивача надано до суду специфікації до вказаного Договору поставки, в яких визначено кількість та вартість продукції, що мала бути поставлена в рамках періоду, що перевірявся.

Вказану операцію з поставки товару оформлено видатковими накладними № ВН0902-0001 від 02.09.2020, № ВН0921-0001 від 21.09.2020, № ВН0921-0002 від 21.09.2020, № ВН0923-0001 від 23.09.2020, № ВН0925-0001 від 25.09.2020, № ВН0928-0001 від 28.09.2020, № ВН0929-0001 від 29.09.2020, № ВН0930-0001 від 30.09.2020 на загальну суму 2175903,60 грн.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними, відповідно до яких перевізником зазначено ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ», водієм зазначений ОСОБА_1 , який є штатним працівником позивача, транспортний засіб, зазначений в ТТН, орендований позивачем за договором, укладеним з фізичною особою, посвідченим нотаріально.

Позивач зазначає, що частина придбаних матеріалів на суму 607 111,20 крім того ПДВ, в подальшому була реалізована покупцям, перелік яких наведений у бухгалтерській довідці, а частина матеріалів на суму 712 410 грн, крім того ПДВ, була використана у виготовленні готової продукції, що в подальшому була відвантажена ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» Зміївська ТЕС, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», ДП НВКГ «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ», ТОВ «ЕСК «ЕСКО-ПІВНІЧ».

В бухгалтерському обліку операції відображено наступними проводками: Дт 20 - Кт 631 на суму 123 168,1 грн, Дт 28 - Кт 631 на суму 976 433 грн, Дт 64 - Кт 631 на суму 219920,5 грн, Дт 631- Кт 311 на суму 338631,6 грн, Дт 90 - Кт 28 на суму 976433 грн, Дт 79 - Кт 90 на суму 976433 грн, Дт 23 - Кт20 на суму 123 168,1 грн, Дт 26 - Кт 23 на суму 123 168,1 грн, Дт 90 - Кт 26 на суму 123 168,1 грн, Дт 79 - Кт 90 на суму 123 168,1 грн.

Підприємством ТОВ «ОРСАНС-ФОРУМ» зареєстровано на адресу ТОВ «Торговий Будинок «Харківмаш» податкові накладні за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 219 920,20 гривень.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Торговий Будинок «Харківмаш» () до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, листопад 2020 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "СМУ БУ 56" (код за ) (попередня назва ТОВ"ВОРОТ ОК") судом встановлено такі обставини.

Між ТОВ "Ворот ОК" (код за ) та ТОВ «ТБ «Харківмаш» (код за ) було укладено договори поставки від 14.08.2019 №0814-0001 та від 02.09.2019 №0902-0001 ідентичного змісту.

Відповідно до п. 2.1 ціна та вартість товару вказується в специфікаціях (Додатках) до договору.

Відповідно до п. 3.2 Доставка здійснюється транспортом Покупця.

Вказану операцію з поставки товару оформлено видатковими накладними № ВН0821-0001 від 21.08.2019, ВН0905-0001 від 05.09.2019 на загальну суму 242617,94 грн.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними, відповідно до яких перевізником зазначено ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ», водієм зазначений ОСОБА_1 , який є штатним працівником позивача, транспортний засіб, зазначений в ТТН, орендований позивачем за договором, укладеним з фізичною особою, посвідченим нотаріально.

Позивач зазначає, що частина придбаних матеріалів на суму 181 717,94, в т.ч. ПДВ, була реалізована покупцям, перелік яких наведений у бухгалтерській довідці, а частина матеріалів на суму 60900,00 грн, в т.ч. ПДВ, була використана у виготовленні готової продукції, що в подальшому була відвантажена ПАТ «Донбасенерго», СО ПАТ «Донбасенерго», СЛОВЯНСЬКА ТЕС.

В бухгалтерському обліку господарські операції відображено наступними проводками: Дт 20 - Кт 631 на суму 50 750,0 грн, Дт 28 - Кт 631 на суму 151 431,62 грн, Дт 64 - Кт 631 на суму 40 436,32 грн, Дт 631- Кт 311 на суму 242 617,94 грн, Дт 90 - Кт 28 на суму 151 431,62 грн, Дт 79 - Кт 90 на суму 151 431,62 грн, Дт 23 - Кт20 на суму 50 750,0 грн, Дт - 26 Кт 23 на суму 50 750,0 грн, Дт 90 - Кт 26 на суму 50 750,0 грн, Дт 79 - Кт 90 на суму 50 750,0 грн.

Підприємством ТОВ "СМУ БУ 56" згідно бази даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» податкові накладні за серпень, вересень 2019 року на загальну суму ПДВ 40436,32 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість відповідного періоду.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (код за ) судом встановлено такі обставини.

Між ТОВ "Асканія Центр Плюс" (код за ) та ТОВ «ТБ «Харківмаш» (код за ) було укладено договори поставки 25.08.2020 № 0825-0001 та 0506-0001 від 06.05.2020.

Відповідно до п. 2.1 Договорів ціна та вартість товару вказується в специфікаціях (Додатках) до договору.

Відповідно до п. 3.2 Доставка здійснюється транспортом Покупця.

Вказану операцію з поставки товару оформлено видатковими накладними № ВН0506-0001 від 06.05.2020, № ВН0508-0001 від 08.05.2020, № ВН0512-0001 від 12.05.2020, № ВН0514-0001 від 14.05.2020, № ВН0522-0001 від 22.05.2020, № ВН0825-0001 від 25.08.2020 на загальну суму 1382878,20 грн.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними, відповідно до яких перевізником зазначено ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ», водієм зазначений ОСОБА_1 , який є штатним працівником позивача, транспортний засіб, зазначений в ТТН, орендований позивачем за договором, укладеним з фізичною особою, посвідченим нотаріально.

Позивач зазначає, що частина придбаних матеріалів на суму 340738,20 в т.ч. ПДВ, була реалізована покупцям, перелік яких наведений у бухгалтерській довідці, а частина матеріалів на суму 1 042140,00 грн, в т.ч. ПДВ, була використана у виготовленні готової продукції, що в подальшому була відвантажена АТ «Укргазовидобування» філія ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазовидобування».

В бухгалтерському обліку господарські операції відображено наступними проводками:

Дт 20 - Кт 631 на суму 868 450 грн; Дт 28 - Кт 631 на суму 283 948,5 грн; Дт 64 - Кт 631 на суму 230 479,7 грн; Дт 631- Кт 311 на суму 350 000 грн; Дт 90 - Кт 28 на суму 283 948,5 грн; Дт 79 - Кт 90 на суму 283 948,5 грн; Дт 23 - Кт20 на суму 868 450 грн, Дт 26 - Кт 23 на суму 868 450 грн, Дт 90 - Кт 26 на суму 868 450 грн, Дт 79 - Кт 90 на суму 868 450 грн.

Підприємством ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" згідно бази даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» податкові накладні за травень, серпень 2020 року на загальну суму ПДВ 230479,70 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість відповідного періоду.

Представником позивача подано до суду бухгалтерські довідки в розрізі контрагентів №49 від 22.09.2022, №48 від 22.09.2022, №47 від 22.09.2022, в яких відображено зазначену вище інформацію стосовно розподілу товарів, що були реалізовані покупцям та використані у виготовленні готової продукції.

Судом в межах підготовки справи до судового розгляду було витребувано у представника позивача документи внутрішнього обліку на підтвердження використання деталей у виготовленні готової продукції.

Представником позивача надано вимоги-накладні на отримання комплектуючих для подальшого виробництва готової продукції, а також накладні на передачу готової продукції, долучені до матеріалів справи разом з відповіддю на відзив від 11.10.2022 (т.2 а.с. 110-115).

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що ним подано всі документи щодо використання придбаних товарів для виготовлення готової продукції, про яку зазначено позивачем у бухгалтерських довідках.

Аналіз змісту зазначених документів сукупно з видатковими накладними, виписаними на придбання позивачем товарів у спірних контрагентів-постачальників свідчить, що ними не підтверджено використання деталей, придбаних у контрагентів-постачальників в обсягах, зазначених у бухгалтерських довідках.

Так, зокрема, з аналізу змісту вимоги-накладної № 27 від 04.12.2019 (т.2 а.с. 110) не вбачається використання матеріалів (запчастин), придбаних у контрагента-постачальника в ТОВ «ВОРОТ ОК» у 2019 році (видаткова накладна № ВН0821-0001 від 21.08.2019, т.1 а.с. 33), окрім запчастини «Рама до насосу ЦН-400-105». Інші деталі, зазначені позивачем у такій вимозі-накладній, у в ТОВ «ВОРОТ ОК» не придбавалися. Доказів зворотного, як і доказів наявності таких матеріалів у позивача на складах, до матеріалів справи не надано.

Крім того, документи внутрішнього обліку позивача не містять цін, по яких позивачем було оприбутковано зазначені товари, а також іншої інформації, яка б дозволяла ідентифікувати ці деталі як такі, що отримані від вказаного контрагента.

Вказані обставини також не дають можливості підтвердити дані бухгалтерських довідок щодо вартості деталей, використаних для виготовлення готової продукції.

Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних у підприємств-контрагентів постачальників не відстежується ланцюг придбання:

- ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ) - Клапан, Бланкета, Трійник, Відвод, Ходова частина, Вал ведений короткий, Посилена стаціонарна пневмоустановка "КРОТ-1.2У" та інших запчастин за номенклатурою;

- ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за ) - Гідравлічна частина , Сідло , Плунжер, Ніж HW CTK SC KCR08 , Клапан , Рама до насосу ЦН-400-105 та інших запчастин за номенклатурою;

- ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" () - Кулька, Плунжер , Клапан, Втулка захисна, Привід до насосу НД 40/630 К14 та інших запчастин за номенклатурою.

В ході судового розгляду підтверджено вказані висновки акту перевірки, якою встановлено реалізацію товарів (запчастин) за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин представником позивача не надано.

Крім того, придбані товари є технічними товарами (деталями, запчастинами), на які контрагентами-постачальниками у відповідних договорах з позивачем надавався гарантійний термін експлуатації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договори, за якими позивач оформив придбання товарів, містять положення з надання гарантійних зобов`язань.

В той же час, ані до перевірки, ані в ході судового розгляду позивачем не було надано документів (паспортів, сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність на товар), як і документів на підтвердження якості товарів, у яких зазначались би якісні, технічні характеристики та походження товарів, придбаних у контрагентів-постачальників в рамках спірних господарських правовідносин. Таким чином, неможливо встановити інформацію щодо виробника зазначеної продукції.

При цьому суд зазначає, що паспорт якості (сертифікат відповідності, декларація про відповідність на товар, супроводжуючі документи з гарантійних зобов`язань) не є первинними документами при здійсненні операцій поставки, проте при комплексному дослідженні реальності господарської операції відсутність таких документів враховується судом для надання оцінки висновкам податкового органу, зокрема, з огляду на реалізацію в подальшому позивачем готової технічної продукції, яка вимагає покладення на позивача гарантійних зобов`язань за договорами з подальшої реалізації товарів.

Крім того, враховуючи надані до перевірки документи, відомості з інформаційних ресурсів ДПС України, отриману податкову інформацію відповідачем встановлено наступне:

- ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» мав взаємовідносини з контрагентами постачальниками ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (), ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за ) діяльність яких має ознаки фіктивності;

- відсутність можливості виконання операцій з придбання товарів (запчастин) наявним трудовим ресурсам контрагентами ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (), ТОВ "СМУ БУ 56" (попередня назва ТОВ "ВОРОТ ОК") (код за ).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на підтвердження проведених операцій з ТОВ "ОРСАНС-ФОРУМ" (код за ) надано товарно-транспортну накладну № РВН0902 від 02.09.2020.

Зі змісту зазначеної ТТН вбачається, що у графі автомобільний перевізник даних не вказано; П.І.Б. водія не вказано; пункт навантаження - не вказано; відповідальна особа вантажовідправника - підпис та печатка підприємства (посада та ПІБ не вказані); відповідальна особа вантажоодержувача - підпис та печатка підприємства (посада та ПІБ не вказані); пункт розвантаження - м. Сєвєродонецьк (адреса відсутня).

У сукупності з відсутністю жодних документів на товари (паспортів якості, технічної документації тощо), можливість перевезення товарів із задіянням транспортних засобів, вказаних у ТТН, не є підтвердженою позивачем.

Також за вказаних обставин доводи позивача про відсутність потреби у придбанні вантажно-розвантажувальних послуг та відсутність потреби мати власний персонал для цієї мети не підтверджені жодними доказами.

При наданні оцінки вказаним обставинам суд виходить з таких нормативних приписів, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1. ст.198 ПКУ передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

У разі якщо постачання товарів (робіт, послуг) не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, та факт виконання (надання) таких робіт (послуг), як це передбачено п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПКУ, відсутній, відповідно відсутнє право платника на податковий кредит за операціями з такими товарами/послугами.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Щодо встановлених в ході перевірки порушень в частині заниження податку на прибуток суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст.137 ПКУ податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст.136 ПКУ, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст.135 ПКУ.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст.134 ПКУ з урахуванням положень ПК України (п.135.1 ст.135 ПК України).

Пунктом 136.1 ст.136 ПК України встановлено, що базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Згідно із п. 7 зазначеного Положення, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.11 П(С)БО 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Бухгалтерський облік господарських операцій, відповідно до ст. 4 Закону №996 будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Водночас cам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові по справі № 520/223/20 від 13.07.2022, в якій зокрема зазначено:

« 58. Верховний Суд наголошує, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Дійсно, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 825/3419/14.

68. Разом з тим, наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням.

… Таким чином, хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

71. Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий обрив ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо».

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході розгляду справи судом підтверджено неможливість встановлення походження товарів, оформлених від ТОВ «ОРСАНС-ФОРУМ» (), ТОВ "СМУ БУ 56" (код за ) (попередня назва ТОВ"ВОРОТ ОК"), ТОВ "АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС" (), виробників вказаних товарів, за умови належності таких товарів до продукції технічного призначення. Можливість здійснювати фактичні товарні операції контрагентами-постачальниками, наявність у них необхідних умов для здійснення господарської діяльності в ході розгляду справи не підтверджені, отже встановлено відсутність належних первинних документів на товари, оформлені як такі, що поставлені позивачу.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, слід дійти висновку про нереальність виконання оформлених позивачем господарських операцій саме з зазначеними контрагентами, через що вбачається відсутність підстав для відображення таких операцій в податковому обліку товариства.

Відповідно до пп.2 п. 1 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В результаті дослідження доказів, поданих сторонами у справі, суд вважає доведеними обставини щодо неможливості відстеження ланцюгу придбання товарів у контрагентів-постачальників та походження товарів, придбання яких оформлено позивачем у спірних господарських операціях.

Так, у спірних господарських операціях було складено документи, виписані особами, щодо яких не підтверджено, що саме ними було здійснено поставку товарів, оформлення придбання яких здійснено позивачем.

Відтак, позивачем було допущено порушення в частині визначення об`єкту оподаткування.

З огляду на викладене, висновки відповідача, зазначені в акті перевірки від 03.12.2022, щодо завищення податкового кредиту на суму 490908 грн, а саме за квітень 2019 на 72 грн, за серпень 2019 року на суму 19879 грн, за вересень 2019 року на суму 20557 грн, за травень 2020 року на суму 199222 грн, за серпень 2020 року на суму 31257 грн, за вересень 2020 року на суму 165139 грн, за листопад 2020 року на суму 54782 грн, а також щодо завищення собівартості на суму 2 454 539 грн., в т.ч. 2019 рік 202 539 грн, 2020 рік - 2 252 000 грн за рахунок віднесення до собівартості сум по господарським операціям, реальність яких не підтверджено, визнаються судом обґрунтованими.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Податкового кодексу України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Нормами статей 117, 119 - 120,121, 123,124, 1251,126, 127, 1281 ПК України передбачено застосування санкцій за повторне порушення платниками податків податкового законодавства. Відповідальність за аналогічний склад правопорушення була передбачена у редакції, що діяла до 01 січня 2021 року.

Згідно з п. 111.3 ст. 111 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів.

Відповідно до п.п. 112.3?112.4 ст.112 Кодексу особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом та не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Суб`єктами, які притягаються до відповідальності за вчинення податкових правопорушень згідно зі ст. 110 Кодексу є платники податків ? фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

В ході судового розгляду підтверджено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» не вжиті достатні заходи щодо дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як вчинені без належної обачності, що свідчить про вину платника податків. Так, позивачем не з`ясовувалося походження товарів, не забезпечено отримання від контрагентів документів, які б підтверджували як виробників, так технічні та якісні характеристики технічної продукції.

Фактично, встановлене заниження податкових зобов`язань відбулось за рахунок необачних дій, оскільки ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ХАРКІВМАШ» могло дотриматися правил і норм визначених Податковим кодексом України, однак вказаного не здійснило, створивши умови для не виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеними порушення, встановлені відповідачем в ході проведення перевірки, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, а отже, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ХАРКІВМАШ" - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2023.

Суддя Білова О.В.