Справа № 280/5174/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (суддя Артоуз О.О., повний текст рішення складено 26.10.2022) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Запорізької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000076/1 від 30.08.2022.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», Україна (Покупець) та Centrum Metal Odczynniki Chemiczne - Midas Investment Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Sp.K., Польща (Продавець) укладено Контракт від 13.05.2021 № 21435/ІМ, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити товар відповідно до специфікацій згідно з Додатками до Контракту, в яких також зазначаються ціна та кількість товару. Ціна товару встановлюється в Євро відповідно до Incoterms 2010, які визначаються у Додатках. Ціна включає вартість тари, пакування та маркування товарів. Умови оплати: на підставі рахунку-фактури або попереднього рахунку-фактури на 100% вартості відповідного Додатку. Продавець додає до товару наступні документи: інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, сертифікат EUR.1.

Позивачем 29.08.2022 було подано до митного органу електронну митну декларацію № UA112080/2022/009103 для здійснення митного оформлення товару: Sodium Molybdate 2-hydrute /Молібдат натрія 2-гідрат 2000 кг. Використовується як реактив в аналітичній хімії, інгібітор корозії металів у водному середовищі, а також під час виробництва пігментів та глазурей. Призначений для власного виробництва реагентів для промислового очищення води. Виробник: Centrum Metal Odczynniki Chemiczne - Midas Investment Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Sp.K. Країна виробництва: Польща.

Митна вартість імпортованого товару була заявлена декларантом за ціною Контракту.

Разом з митною декларацією позивачем для митного оформлення товару було надано (графа 44): сертифікат якості від 23.08.2022 б/н; пакувальний лист від 23.08.2022 № 01/579/08/2022; проформа-інвойс від 09.08.2022 № ZS-30/08/2022; інвойс від 23.08.2022 № (S)FSE-5/08/2022/Sl; автомобільна транспортна накладна CMR від 23.08.2022 № 03489; сертифікат про походження товарів форми EUR.1 від 23.08.2022 № PL/MF/AS 0269881; SWIFT від 11.08.2022 № 29; рахунок від 29.08.2022 № 068-1 щодо транспортних послуг; лист виробника від 25.08.2022 б/н; додаток від 09.08.2022 № 5; контракт від 13.05.2021 № 21435/ІМ; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автотранспортом від 13.05.2019 № 102-02; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.08.2022 № 692-01; витяг з Вікіпедії від 14.02.2022; декларація країни відправлення від 23.08.2022 № 22PL30 ї 01ОЕ1016453.

Під час митного контролю митний орган дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. А саме:

- Поставка оцінюваного товару «Sodium Molybdate 2-hydrate / Молібдат натрія 2-гідрат» проводиться на підставі Контракту від 13.05.2021 № 21435, Додатку від 09.08.2022 № 5, укладеного між ТОВ «Технохімреагент» та компанією «Centrum Metal Odczynniki Chemiczne-Midas Investment Spolka z Ograniczona Odpowedzialnoscia Sp. Kom.», Польща. У вищевказаному документі відсутня інформація щодо порядку визначення вартості товару за одиницю виміру, тобто не визначено порядок обрахування ціни товару на підставі біржових торгів, формули розрахунку ціни чи будь які відомості щодо дати біржових, торгів, яка приймається за основу визначення митної вартості товару. Відповідно до листа від 25.08.2022 б/н ціна на кінцевий продукт знизилась у зв`язку зі зниженням вартості на молібден на Лондонській біржі металів. Разом з цим, відповідно до п. 3.1 наказу ДМСУ від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» ціну товару (без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю) необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань (за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатка (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту)). Зазначені дані відносно заявленої партії товару відсутні.

- Відповідно до п. 1.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2019 № 102-02 та п. 1.22 Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.08.2022 № 692-01 заявка на перевезення вантажів є невід`ємною частиною договору. Разом з цим, реквізити заявки на перевезення містяться також у рахунку від 29.08.2022 № 068-1. До митного оформлення заявка від 17.08.2022 № 068-1 не надавалась.

- У платіжному дорученні від 11.08.2022 в наявності посилання на рахунок-проформу від 09.08.2022 № ZS-30/08/22, натомість до митного оформлення надано проформу-інвойс від 09.08.2022 № 25-30/08/2022.

З огляду на виявлені розбіжності митний орган запропонував декларанту усунути такі розбіжності та надати: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; а також інші наявні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивачем 30.08.2022 було надано до митного органу додаткові документи: листування щодо відсутності інформації формування ціни та біржових котирувань; автомобільну транспортну накладну CMR від 23.08.2022 № 03489; інвойс від 23.08.2022 № (S) FSE-5/08/2022/SI.

Також декларант повідомив про відмову в наданні додаткових документів.

Після опрацювання всіх наданих документів, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято рішення № UА112080/2022/000076/1 від 30.08.2022 про коригування митної вартості товарів.

Товар був випущений у вільний обіг згідно з митною декларацією № UA112020/2021/000664 від 24.12.2021.

Незгода позивача з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в адміністративній справі № 803/667/17, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Митний орган на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення зазначає, що Контракт від 13.05.2021 № 21435, Додаток від 09.08.2022 № 5, укладені між ТОВ «Технохімреагент» та Компанією «Centrum Metal Odczynniki Chemiczne-Midas Investment Spolka z Ograniczona Odpowedzialnoscia Sp. Kom.», Польща, не містять інформацію щодо порядку визначення вартості товару за одиницю виміру, тобто не визначено порядок обрахування ціни товару на підставі біржових торгів, формули розрахунку ціни чи будь які відомості щодо дати біржових, торгів, яка приймається за основу визначення митної вартості товару.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що загальні положення про купівлю-продаж встановлені у главі 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 691 ЦК України врегульовані питання ціни товару за договором купівлі-продажу, яка не містить застережень щодо її формування.

Також статтею 632 ЦК України прямо встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідачем не доведено, що ціна на товар, який був заявлений позивачем до митного оформлення, встановлюється або регулюється відповідними уповноваженими державними органами, а тому зауваження в цій частині є необґрунтованими.

Більш того, згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, митний орган не може втручатися у договірні правовідносини двох суб`єктів господарювання та висловлювати зауваження щодо змісту укладеного між ними договору.

Також суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими зауважень митного органу про неподання позивачем заявки на перевезення товару, адже стаття 53 Митного кодексу України вимагає від декларанта подання транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що всі визначені даною нормою документи були подані позивачем до митного органу в повному обсязі.

Неподання заявки, щодо якої міститься зауваження у Договорах, не впливає на оцінку достатності поданих документів, адже вказаний документ по своїй суті є передумовою виконання послуг перевезення, своєрідним процедурним погодженням сторонами договору щодо необхідності виконання умов договорів та не розкриває зміст вартості товару.

Також, за висновком суду апеляційної інстанції, формальним є посилання відповідача на подання декларантом рахунку-проформи від 09.08.2022 № ZS-30/08/22 замість проформи-інвойсу від 09.08.2022 № 25-30/08/2022, на яке міститься посилання у платіжному дорученні від 11.08.2022, адже всі вихідні дані, які може містити такий документ, були включені до основного інвойсу, що також не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, враховуючи отримані від позивача додаткові документи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару було надано всі необхідні та достатні документи, що дають можливість визначити всі складові митної вартості товару та які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Первинні документи, які були подані позивачем до митного органу, є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації. Відтак у відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості товару та прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/5174/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова