Справа № 420/19957/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/19957/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Зуєвої Л.Є.,

суддів Турецької І.О. , Шеметенко Л.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі № 420/19957/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ УКРАЇНА" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено.

23.02.2022 р. на зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 року зазначена апеляційна скарга повернута апелянту через не сплату судового збору.

17.01.2023 р. на зазначене рішення суду Одеська митниця повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою.

За результатом автоматичного розподілу справу передано колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючої-судді Кравця О.О., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 р. та від 09.02.2023 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено строк звернення до суду. Апелянту було надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

13.02.2023 р. до суду на виконання вимог ухвали про суду про залишення апеляційної скарги без руху Одеська митниця надала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якому зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах встановлених КАС України строків звернення до суду з апеляційною скаргою, однак ухвалою суду від 03.01.2023 р. апеляційна скарга була повернута відповідачу. Апелянт звертає увагу, що повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою 17.01.2023 р. в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги 03.01.2023 р.

Також, апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на практику ЄСПЛ та відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023, на виконання розпорядження керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 №52-с, прийнятого у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади у відставку рішенням ВРП від 21.02.2023 №122/0/15-23, був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи №420/19957/21 та визначений склад суду, головуючий-суддя Зуєва Л.Є., судді Турецька І.О., Шеметенко Л.П., тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання Одеської митниці надані до суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вичерпний перелік умов, згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не містить таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як відсутність можливості сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування та бюджетних асигнувань.

Колегія суддів також звертає увагу, що апелянтом на підтвердження доводів відсутності коштів на сплату судового збору було надано виписку від 01.02.2023 р., однак з наданої виписки встановлено, що Одеською митницею сплачується судовий збір за подання апеляційних скарг у інших адміністративних справах, що свідчить про наявність відповідного фінансування.

Також, судова колегія вважає недоречними посилання апелянта на практику ЄСПЛ, оскільки висновки цього суду направлені на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади. Правові висновки ЄСПЛ у порядку аналогії не можуть бути застосовані для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, бо головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 березня 2020 року (справа № 9901/511/19).

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не обґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 420/19957/21 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 р. до свого провадження.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 р. повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.