Справа № 160/4098/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/4098/22

адміністративне провадження №К/990/34109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року

у справі №160/4098/22

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

за участю третьої особи - Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки і висновку,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: Національне антикорупційне бюро України, з урахуванням уточненої позовної заяви, про визнання протиправними та скасування підпунктів 1 та 2 пункту 3.1., пункт 4, підпункти 5.1, 5.2., 5.3 пункту 5 розділу 3, пункт 4.1 розділу 4 довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання, від 04 лютого 2022 року №87/22; визнання протиправним та скасування обґрунтованого висновку щодо правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання до Національного антикорупційного бюро України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані підпункти 1 та 2 пункту 3.1., пункт 4, підпункти 5.1, 5.2., 5.3 пункту 5 розділу 3, пункт 4.1 розділу 4 довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання, від 04 лютого 2022 року №87/22.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі №160/4098/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки і висновку скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги), в якій навести чіткий перелік норм права, які, на його думку, застосовано всупереч висновкам Верховного Суду та щодо, якої відсутній висновок Верховного Суду.

На виконання ухвали скаржником подано заяву про уточнення касаційної скарги, в якій скаржник підставою касаційного оскарження скаржник продовжує вважати пункт 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.

При цьому, скаржник в обґрунтування пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, як підстави касаційного оскарження судових рішень, вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, а саме: 12 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII ) (щодо правової природи обґрунтованих висновків НАЗК та наслідків їх прийняття), статі 2, 4, 19 КАС України, без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 26 січня 2021 року у справі №826/7667/17

В обґрунтування пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статті 51-3 Закону №1700-VII у сукупності з пунктом 19 частини першої статті 4 та пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України.

Згідно з наказами Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2023 року №1-к, від 10 січня 2023 року №2-к суддя-доповідач перебувала у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Проаналізувавши уточнену касаційну скаргу Суд прийшов до висновку, що скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Враховуючи уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

В касаційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 11 листопада 2022 року, що підтверджується конвертом, в якому надійшла оскаржувана постанова.

Дана касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни 05 грудня 2022 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/4098/22 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/4098/22.

Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/4098/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки і висновку.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/4098/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду