Справа № 753/14614/22
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/21/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлова В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції в м. Києві, 2. Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Мігаля Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

23.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до 1. Управління патрульної поліції в м. Києві, 2. Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Мігаля Олександра Володимировича, в якому просить:

- визнати дії відповідача-2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн;

- скасувати постанову серії ЕАР № 6118756 від 16.11.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2022 відповідач-2 вручив йому постанову серії ЕАР № 6118756 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з зазначеною постановою, 16.11.2022 об 11 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Червоногвардійській, 1 водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги для повороту праворуч, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач зазначає, що він не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки будь - яких порушень ПДР 16.11.2022 об 11 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Червоногвардійській, 1 він не допускав та не рухався цією вулицею.

Позивач вважає, що вказана постанова незаконна та необґрунтована з огляду на таке:

- всупереч вимог ст. 268 КУпАП відповідач-2 не ознайомив позивача з матеріалами справи; не надав можливості надати пояснення; не надав можливості подати докази; не надав можливості заявляти клопотання; не надав можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката;

- всупереч вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідач -2 до винесення оскаржуваної постанови не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; не роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та не дав можливості скористатися зазначеними правами.

Ухвалою від 09.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на його невідповідність вимогам ст. 161 КАС України.

07.02.2023 позивач на виконання ухвали від 15.12.2022 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Ухвалою 09.02.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.02.2023. Роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву у строк до 27.02.2023 з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

27.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1.

Відповідач-1 не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив, що твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. 16.11.2022 об 11 год. 25 хв. позивач в м. Києві по вул. Червоногвардійська, 1, керуючи транспортним засобом Toyоta Camry, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснив рух прямо по смузі для повороту праворуч, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР. Однак, надати матеріали фото- чи відеозйомки немає можливості, оскільки відповідно ро розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений і встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена оскаржувана постанова. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача-2 зазначив, що диспозиція ст. 286 КАС України не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Відповідно до копії постанови серії ЕАР № 6178756 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 16.11.2022 об 11 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги для повороту праворуч, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР - порушення вимог і інформаційних знаків, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаних постанов та дій відповідача щодо їх винесення є предметом спору в цій справі.

Норми права, які належить застосувати до правовідносин у цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ними правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах» та порушив п. 8.4 ґ ПДР «порушення вимог інформаційних знаків».

Згідно з п. 8.4 «ґ» ПДР України, однією із груп дорожніх знаків, є інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «рух по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В порушення вимог ст.77 КАС України відповідач-1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема ні відзив на позовну заяву, ні зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП: матеріали фото- чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснення свідків події, або інші докази, з огляду на наступне.

Так, відповідач-1 зазначає у відзиві, що відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому у зв`язку із закінченням строків зберігання у відповідача-1 відсутні фото- та відеоматеріали на підставі яких винесена оскаржувана постанова. При цьому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений відповідачем-2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки воно зафіксоване лише у постанові від 16.11.2022 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки справу розглянуто судом, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України, вимоги про визнання дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Мігаля О.В. в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6178756 від 16.11.2022 задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині скасування постанови серії ЕАР № 6178756 від 16.11.2022 підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень її правомірності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції в м. Києві, 2. Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Мігаля Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6178756 від 16.11.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Мігалем Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАР № 6178756 від 16.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова