Справа № 620/1071/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1071/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразума Євгенія Володимировича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10.01.2023 у виконавчому провадженні № 69946842 неправомірними; скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразума Євгенія Володимировича про накладення штрафу від 10.01.2023 у виконавчому провадженні № 69946842.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки на виконання рішення суду Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 28.01.2021 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 16.04.1986 по 25.01.1994 водієм міського пасажирського транспорту в Ніжинському автотранспортному підприємстві 24011 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з чим 10.01.2023 за невиконання рішення суду було винесено постанову про накладення штрафу. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та Законами України.

Третьою особою пояснення щодо позову або відзиву подано не було, надіслала заяву в якій вказала, що при накладенні штрафу відповідач діяв правомірно.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача, а також третя особа просили справу розглянути без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 69946842 з виконання виконавчого листа № 620/3754/21, виданого 12.09.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2021 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, для зарахування до пільгового стажу згідно пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи позивача, з 16.04.1986 по 25.01.1994, на посаді водія міського пасажирського транспорту в Ніжинському автотранспортному підприємстві 24011, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області листом від 19.10.2022 № 2500-0304-5/36444 повідомило відповідача про те, що на виконання рішення суду Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 28.01.2021 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 16.04.1986 по 25.01.1994 водієм міського пасажирського транспорту в Ніжинському автотранспортному підприємстві 24011 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. За результатами повторного розгляду заяви від 28.01.2021 Комісія вирішила відмовити ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту з 16.04.1986 по 25.01.1994, що зараховується до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Про причини відмови ОСОБА_1 повідомлялося листом від 23.09.2022 № 2500-0304-8/32926.

Зважаючи на невиконання рішення суду, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразумом Є.В. 10.01.2023 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як було встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 620/3754/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2021 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, для зарахування до пільгового стажу згідно пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи позивача, з 16.04.1986 по 25.01.1994, на посаді водія міського пасажирського транспорту в Ніжинському автотранспортному підприємстві 24011, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, у вищевказаному рішенні суду судом зазначено, що якщо поданих позивачем разом із заявою про підтвердження стажу роботи документів було недостатньо, то відповідач мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку для з`ясування вказаних обставини, повідомити позивача про те, які документи необхідно подати додатково, в тому числі, запропонувати йому надати інформацію щодо щонайменше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При цьому, згідно рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.09.2022 № 12 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 залишено без змін, Головним управлінням надіслано запит від 02.09.2022 № 2500-0304-8/29749 до архівного відділу виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо надання будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у межах міста. На запит надійшла довідка виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 07.09.2022 № 01.1-24/5-549, в якій вказано, що в архівному фонді ВАТ Ніжинське АТП 17406 у наказах з особового складу за 1986-1994 роки не зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у межах міста. В наказах, що стосуються ОСОБА_1 , зазначена посада водія автоколони № 1, але відомості про те, що водії автоколони № 1 обслуговують маршрути по перевезенню пасажирів у межах міста відсутні. Вирішено відмовити ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту з 16.04.1986 по 25.01.1994, що зараховується до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналізуючи дії відповідача на виконання рішення суду, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не було вжито всіх належних заходів щодо перевірки та підтвердження факту роботи позивача з 16.04.1986 по 25.01.1994, на посаді водія міського пасажирського транспорту в Ніжинському автотранспортному підприємстві 24011, та не було запропоновано позивачу усі можливі способи для підтвердження страхового стажу, зокрема, шляхом допиту свідків.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів щодо вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області належних дій щодо виконання рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За таких обставин, відповідачем було правомірно винесено постанову від 10.01.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу у виконавчому провадженні № 69946842, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 2139094) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 27.02.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна