Справа № 320/13320/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Рокитнянської селищної ради про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рокитнянської селищної ради про стягнення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Рокитнянська селищна рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Білоцерківському управлінні ГУ ДПС у Київській області перебуває, як платник податків та зборів, Комунальне підприємство «Рокитнеблагоустрій». Засновником вказаного комунального підприємства, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ, являється Рокитнянська селищна рада.

Рокитнянська селищна рада, як платник податків за основним місцем обліку перебуває на обліку в Білоцерківському управлінні ГУ ДПС у Київській області.

Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області встановлено, що станом на день звернення до суду за КП «Рокитнеблагоустрій» у межах справи №810/1883/18 обліковується податковий борг в розмірі 253 339,95 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу за КП «Рокитнеблагоустрій» податковий орган звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до боржника з метою примусового стягнення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року по справі №810/1883/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Київській області до КП «Рокитнеблагоустрій» про стягнення податкового боргу в розмірі 352 238,00 грн. задоволено частково, стягнуто 311 266,00 грн..

Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили та невиконанням рішення Київського окружного адміністративного суду, керуючись положеннями інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, контролюючим органом неодноразово в установи банків, що обслуговують боржника, виставлялися інкасові доручення з метою примусового стягнення податкового боргу.

Враховуючи часткову сплату податкового боргу 20.08.2021 року - 22 005 88 грн., 17.09.2021 року - 2 920,17 грн.; 17.09.2021 року - 33 000,00 грн. розмір податкового боргу у межах справи №810/1883/18 становить 253 339,95 грн.

Власне майно, яке могло б бути реалізоване контролюючим органом з метою погашення податкового боргу, у КП «Рокитнеблагоустрій» відсутнє.

Зазначені обставини були підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приписами ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України встановлено, що майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Пунктом 87.3 ст.87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння.

Таким чином, майно, яке використовує у своєї діяльності підприємство. належить територіальній громаді, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Відсутність майна підтверджується наступним: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформацією з реєстру рухомого майна (відсутні обтяження); актом опису майна від 23.07.2019 року №339; актом опису майна від 08.10.2019 року №444; листами Боржника від 31.07.2018 року №21, від 14.09.2021 року №28 про те, що майно, яке знаходиться на балансі підприємства, належить територіальній громаді; витягом з інформаційних баз щодо відсутності на праві приватної власності транспортних засобів; статутом КП «Рокитнеблагоустрій».

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи вповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Не визначені випадки вилучення комунального майна і ПК України.

Так, згідно ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків та зборів, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються виключно Податковим кодексом України.

Згідно ст.5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Податковий кодекс передбачає можливість погашення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів Засновника боржника, в тому числі органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 96 ПК України, податковий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до абз. 2 п. 96.3 ст. 96 ПК України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наявність податкового боргу за комунальним підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист контролюючого органу та підтвердження будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу, може свідчити про дотримання податковим органом встановлених ПК України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу із засновника комунального підприємства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.04.2018 року по справі №814/12/17.

Так, згідно ст.96 ПК України, що регламентує особливості процедури погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

15.11.2018 року, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДФС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства-боржника (лист вих. від 15.11.2018 року №13884/10-36-50-07), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було, а жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України рішень відповідачем прийнято також не було.

25.02.2019 року ГУ ДФС у Київській області повторно звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради із зазначеним питанням (лист вих. від 25.02.2019 року №6151/9/10-36-50-07), а також зверталось 25.03.2019 року втретє (лист вих. від 25.03.2019 року №11009/10/10-36-50-07), 30.11.2020 року - вчетверте (лист вих. від 30.11.2020 року №32532/9/10-36-13-03).

22.04.2021 року ГУ ДПС у Київській області, правонаступник ГУ ДФС у Київській області, вп`яте звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради (лист вих. від 22.04.2021 року №9369/5/10-36-13-06), 27.07.2021 року податковий орган вшосте звернувся із зазначеним поданням (лист вих. від 27.07.2021 №18460/5/10-36-13-04).

Проте, відповіді на зазначені звернення Рокитнянською селищною радою надано так і не було, як і не прийнято жодного із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України рішень.

Разом з тим, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 ст. 96 ПК України рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідач в даному випадку позбавлений повноважень (дискреційних повноважень) на прийняття будь-яких інших відмінних від визначених в ст.96 ПК України рішень (оскільки такий перелік є вичерпним), зокрема прийнятті рішення про відмову у виділені коштів місцевого бюджету чи про відмову у початку ліквідаційної процедури Боржника.

Податковим органом було здійснено всі заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості Боржника, у відповідності до ст. 95 ПК України - безпосередньо з Боржника (в тому числі в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують Боржника), та у відповідності до ст. 96 ПК України (в позасудовому порядку) - з органу місцевого самоврядування, однак такі дії контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу, а законні вимоги податкового органу Рокитнянською селищною радою не виконуються.

Згідно з ст. 102 ПК України податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашені грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Станом на день звернення до суду за КП «Рокитнеблагоустрій» продовжує обліковуватися податковий борг, стягнутий на підставі судового рішення у справі №810/1883/18 - 253 339,95 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Таким чином, оскільки засновник КП «Рокитнеблагоустрій» Рокитнянська селищна рада ухиляється від покладених на неї обов`язків відповідно до чинного податкового законодавства, наявні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, в рахунок погашення податкового боргу по КП «Рокитнеблагоустрій».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.