Справа № 160/539/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2023 року Справа № 160/539/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Емріх Ю.П.,

за участі:

представника позивача: Аненко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/539/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (вул. Соборності, буд. 70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103; ідентифікаційний код юридичної особи 30001532) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", , до бюджету у сумі 3808252,32 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/539/23, останню призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/539/23 (вх. №7410/23).

В обґрунтування означеного клопотання представник позивача вказав, що станом на момент подання клопотання у провадженні Верховного Суду перебуває справа №804/6410/14 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2014, на підставі якого нарахований податковий борг, заявлений до стягнення у даній справі. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до сайту "Судова влада" щодо стану розгляду касаційної скарги контролюючого органу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №804/6410/14 станом на 23.01.2023 наявна інформація щодо призначення складу Верховного Суду. З огляду на викладене, представник позивача просить суд зупинити провадження в адміністративній справі №160/539/23 до остаточного розгляду справи №804/6410/14.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

При вирішенні заявленого представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стверджує, що відповідно до сайту "Судова влада" щодо стану розгляду касаційної скарги контролюючого органу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №804/6410/14 станом на 23.01.2023 наявна інформація щодо призначення складу Верховного Суду.

Передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Дослідивши заявлене клопотання, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

У даній справі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено позовні вимоги про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", , до бюджету у сумі 3808252,32 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу на загальну суму 3808252,32 грн., а саме:

- заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2014, з терміном сплати 29.09.2021 (штрафна санкція) у сумі 604499,50 грн., податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2014, з терміном сплати 29.09.2021 (основний платіж) у сумі 1208853,34 грн., нарахованої пені на підставі ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 1470669,32 грн.;

- заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 524230,16 грн., згідно нарахованої пені на підставі ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 524230,16 грн.

У позовній заяві та заявленому клопотанні представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що повідомлення-рішення № від 22.04.2014 оскаржується у межах адміністративної справи №804/6410/14.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 у справі №804/6410/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 у справі № 804/6410/14 задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 у справі №804/1598/15 скасовано. Позов задоволено. Визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.04.2014 № в повному обсязі та № у сумі 1813353 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №804/6410/14 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №804/6410/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №804/6410/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» задоволено частково, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №804/6410/14 скасовано, та справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №804/6410/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 22.04.2014, № від 22.04.2014 на суму 1813353 грн.

03.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 в справі №804/6410/14.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 в справі №804/6410/14 повернуто скаржнику.

Відтак, враховуючи відсутність відкритого касаційного провадження у справі №804/6410/14 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2023 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 в справі №804/6410/14, на момент винесення цієї ухвали у суду відсутні підстави вважати, що розгляд даної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до набрання рішенням законної сили у справі №804/6410/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/539/23.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/539/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (вул. Соборності, буд. 70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103; ідентифікаційний код юридичної особи 30001532) про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 16.02.2023.

Суддя О.В. Царікова