Справа № 420/3159/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3159/23

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивачі просять:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо встановлення "особливостей" виплати пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом вказівки в протоколах про перерахунок пенсії "Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено у твердому розмірі, довічно, призначено за рішенням суду"; виплаті пенсій позивачам у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013р., непроведенні на загальних підставах масових перерахунків пенсії позивачам, з усіма складовими пенсійних виплат, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни (для ГлускерП.), на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 13.11.2013р. на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з усіма складовими пенсійних виплат, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі документа пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату за період роботи 1991-1996 років та роботу за списком 1 , з урахуванням повного страхового стажу, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою заборгованості з пенсії з урахуванням перерахунків, з компенсацією втрати доходу, починаючи з 13.11.2013 р., на визначений позивачем банківський рахунок;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 13.11.2013р. на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , з усіма складовими пенсійних виплат , відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що перебувають у справі та додатково поданих документів про заробітну плату за період роботи 1991-1996 років та роботу за списком 1 , із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою заборгованості з пенсії з урахуванням перерахунків, з компенсацією втрати доходу, починаючи з 13.11.2013 р., на визначений позивачем банківський рахунок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків шляхом конкретизації позовних вимог та наданням заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Представником позивача на виконання ухвали суду від 21.02.2023 року подано заяву (вхід. № ЄС/1432/23 від 23.02.2023 року), про усунення недоліків, до якої було долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Щодо конкретизації позовних вимог представником позивача заначено, що у позовній заяві чітко конкретизовано (надано посилання) протоколи, із зазначенням їх дати та номера, зазначено періоди роботи, які не зараховані відповідачем при поновленні пенсій позивачам, згідно з судовими рішеннями. Наведено докази, що свідчать про виплату пенсій позивачам, включаючи підвищення, надбавки та доплати до пенсії, передбачені пенсійним законодавством України, у невстановленому законом (заниженому) розмірі.

З приводу наведеного суд зазначає, що проаналізувавши підстави залишення позовної заяви без руху, предмет та підстави позову, доводи представника позивачів, зазначені в заяві про усунення недоліків, враховуючи, що прохальна частина позовної заяви відсилає до детальної описової частини позовної заяви, суд вважає, що недоліки щодо конкретизації змісту позовних вимог усунуто.

Щодо заяви про усунення недоліків в частині строку звернення до суду та доданого клопотання про поновлення строку суд зазначає наступне.

В заяві про усунення недоліків зазначено, що суд обґрунтовано наголосив на ухвалі від 21.02.2023р. у справі, що, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі № 510/1286/16-а, норми з необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонеру суми пенсії підлягають застосуванню у справах позовів про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення , перерахунку пенсійних умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не сплачені саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Зазначені правовідносини (умови) мають місце у спірній справі, оскільки Великою Палатою Верховного суду у ухвалі від 20.05.2020р. у справі № 815/1226/18 зазначено, що пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом усього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, які можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії та залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни. З урахуванням того, що припинення виплати (а також порушення розмірів виплати) пенсії таким особам сталося з вини держави, в особі її компетентних органів, поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким терміном, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, незалежно від того, чи такі суми були нараховані цим органом.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено наступне.

Про факт нарахування та виплати пенсії у невстановленому законом розмірі позивачі дізналися з протоколів /розпорядження про призначення/перерахунок пенсії 01.11.2022р. та 03.11.2022р., розміщених у пенсійних справах позивачів на вебпорталі ПФУ.

Раніше позивачі, позбавлені паспорта громадянина України під час виїзду на ПМП за кордон, не мали технічної можливості для реєстрації особистого кабінету на вебпорталі ПФУ.

Така можливість виникла у позивачів після відкриття нового банківського рахунку в установі Ощадбанку та генерування електронно-цифрового підпису.

Тому позивачі не знав і не могли знати про неправильне нарахування їм пенсії за віком, починаючи з 13.11.2013 року.

Як зазначено у позові, протягом тривалого часу після порушення прав органами ПФУ, позивачі постійно зверталися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Суд також може врахувати, що незнання факту порушення прав у зв`язку з тривалим проживанням за кордоном, відсутність будь-яких навичок користування персональним комп`ютером, відсутність доступу до інформаційних комп`ютерних мереж (місцеве телебачення не інформує про зміни в законодавстві України), є поважними причинами пропуску терміну звернення до суду

Таким чином, протиправна невиплата пенсії позивачам у встановленому законом розмірі, з вини держави, в особі її компетентних органів, може бути віднесена до правопорушень, що продовжуються, тому, перерахунок пенсії повинен бути здійснений без обмеження будь-яким строком, з компенсацією втрати частини доходів починаючи з 13.11.2013 року.

З огляду на зазначене представник позивача просив поновити пропущений термін звернення до адміністративного суду, у частині позовних вимог щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за віком, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 13.11.2013 року

Розглянувши надану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 р. у справі № 240/12017/19 відступив від висновків викладених у постановах: від 29.10.2020 р. по справі №816/197/18, від 20.10.2020 р. по справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 р. по справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 р. у справі №646/6250/17 та від 15.09.2020 р. у справі № 635/7878/16 сформульовано правову позицію, згідно якої пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою, і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Відповідно до ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Відтак, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі № 164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019р. у справі 676/1557/16-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.09.2020р. у справі № 635/7878/16, від 30.10.2018 р. у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019р. у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017) та від 22.11.2019р. у справі №1140/3136/18.

Таким чином, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася 31.03.2021 року в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, розглядається судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду в спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних у 2013 році, тобто до зміни такої судової практики.

З огляду на викладене та, вирішуючи питання строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, суд дійшов висновку про застосування вказаного вище правового підходу про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та необхідності у його поновленні.

Крім цього, суд зазначає, що до позовної заяви додано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання даного позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників доходу, у позивачів повністю відсутні будь-який дохід за 2022 рік. Постійно проживаючи в Ізраїлі позивачі похилого віку не працюють, не є приватними підприємцями, не отримують доходів та пенсію за віком. Таким чином, не отримуючи пенсії за віком у встановленому законом розмірах та не маючи інших доходів, позивачі перебувають у важкому майновому становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, при цьому позивачам пенсія не виплачується, а з доданих по клопотання документів вбачається, що позивачі не мають доходів.

З огляду на зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору належить до задоволення.

Таким чином адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя прийшов до висновку, що дана справа може бути розглянута на підставі ст. 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином засвідчених копій пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-263 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження по справі.

Повідомити сторін, що у відповідності до положень ст. 263 КАС України справа буде розглянута в порядку письмового провадження у строк не більше 30 днів з дня відкриття провадження по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином засвідчені копії пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук