Справа № 758/9808/22
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9808/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.12.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА №00001462 від 26.10.2022, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та заборонити її виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі, а також заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вчиняти дії щодо звернення постанови серія АА №00001462 від 26.10.2022 до примусового виконання, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Також зазначає, що безспірне стягнення за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач не зможе розпоряджатись коштами на рахунку та майном, а також буде позбавлений коштів для нормального існування та забезпечення потреб своєї сім`ї. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони звертати оскаржувану постанову до примусового виконання може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не долучено до заяви доказів, які свідчили б про те, що на даний момент здійснюється примусове стягнення штрафу, накладеного згідно постанови серії АА №00001462 від 26.10.2022. Крім того, постанову про адміністративне правопорушення винесено відповідною службою в межах здійснення її повноважень, встановлених законом, а оскарження постанови саме по собі не свідчить про її протиправність.

Суд вважає за доцільне зазначити, що вимога заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення постанови серія АА №00001462 від 26.10.2022 до примусового виконання у разі її задоволення призведе до неправомірного втручання у роботу органу державної влади та обмеження повноважень такого органу без передбачених законом підстав.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, вказаний заявником.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.;

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК