Справа № 120/10226/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 р. Справа № 120/10226/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/10226/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.01.2023 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 основного розміру пенсії позивача. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 основного розміру пенсії позивача.

23.02.2023 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що в рішенні не вказано повного найменування відповідача, а саме зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тоді як повинно бути " ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )".

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 640/19906/19 та від 08.12.2021 у справі № 826/307/17.

Водночас, на переконання суду, твердження заявника про допущення описок у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 в частині правильного найменування відповідача є помилковими, адже відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 12.11.2020 № 206 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.11.2020 переформовано у ІНФОРМАЦІЯ_2 , штат № 43/057-51 на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02.09.2020 № Д-321/7дск, директиви Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 03.09.2020 № 8дск, а згідно з наказом від 06.11.2020 № 202 введено в дію штати працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на сьогодні функції та повноваження ІНФОРМАЦІЯ_5 передано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд враховує, що саме таке найменування відповідача позивач самостійно зазначив у позовній заяві, а матеріали справи, зокрема відзив на позовну заяву, лише додатково підтверджують, що правильним найменуванням відповідача на час ухвалення рішення у справі є саме " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Натомість жодних належних й допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в частині правильного найменування відповідача, як " ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )", позивач суду не надав, так само як і доказів того, що зазначене у рішенні найменування відповідача унеможливлює стягнення на користь позивача присудженого судового збору.

Суд наголошує, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, які за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Натомість доводи заявника не свідчать про допущення судом описки, яку належить виправити в порядку, визначеному статтею 253 КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі № 120/10226/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 27.02.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович