Справа № 280/12701/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/12701/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рівна В.В.

за участю представника позивача Вишнякова Д.О.

представника відповідача Армашової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року (головуючий суддя Сіпака А.В.)

в адміністративній справі №280/12701/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Запорізької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),

треті особи без самостійних вимог: Офіс Генерального прокурора, Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна"

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №379 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1519к від 17.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 19 листопада 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та в органах прокуратури з 20 листопада 2021 року.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури (на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2021 року по 12 вересня 2022 року включно в сумі 73340грн. 88 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та органів прокуратури з 20 листопада 2021 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6750 грн. 23 коп. з відрахуванням податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 вересня 2022 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року, Запорізькою обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора подано апеляційні скарги.

Також позивачем подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року, позивач просить скасувати додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити в повному обсязі та стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 12000 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою надання правничої допомоги позивачем 27.11.2021 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем, згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, передбачені сторонами.

У п.3 Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору замовник сплачує адвокату винагороду у наступному розмірі: складання позовної заяви та інших заяв по суті спору 4000грн., складання адвокатських запитів по суті спору 2000грн., складання відповіді на відзив на позовну заяву 2000грн., представництво інтересів у судових засіданнях 2000 грн./день.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надлання правової допомоги від 05.11.2021 адвокатом надано послуги: складання адвокатського запиту вартістю 2000грн., підготовка та подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вартістю 4000грн., участь у судових засіданнях 09.02.2022, 06.07.2022 та 05.092022 у Запорізькому окружному адміністративному суді вартістю 2000 грн./день.

Оплата правничої (правової) допомоги за договором від 27.11.2021 підтверджується довідкою від 13.09.2022 про отримання грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Слід зазначити, що Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року про відмову в задоволенні позову є основоположною для вирішення питання щодо стягнення судових витрат по даній справі.

Статтею 134 КАС України передбачені витрати на професійну правничу допомогу

Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачами щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відмова у задоволенні позивних вимог унеможливлює задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на його користь.

З огляду на те, що судовим рішенням позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції від 06.10.2022 року необхідно скасувати, та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.02.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.02.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.02.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова