Справа № 990/10/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 990/10/23

Провадження № 11-14заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України та Управління справами апарату Верховної Ради України щодо надання інформації на його запит від 13 січня 2023 року;

- зобов`язати Офіс Президента України, Управління справами апарату Верховної Ради України надіслати на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 вмотивовану та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 13 січня 2023 року.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2023 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків (огріхів) шляхом надання суду доповнень до апеляційної скарги.

За цим судовим рішенням скаржник мав обґрунтувати вимоги як особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали про передачу його позовної заяви за підсудністю до іншого суду, які законодавчі процесуальні положення суд першої інстанції застосував неправильно при вирішенні питання підсудності адміністративних спорів, та правил предметної юрисдикції. Скаржник також мав надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 07 лютого 2023 року. Але як видно зі змісту заяви, він, однак, не виконав вимог щодо форми і порядку подання апеляційної скарги.

Скаржник не зазначив обґрунтування заявлених ним вимог та не вказав, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення та не надав документу на підтвердження сплати судового збору.

У заяві про усунення недоробок щодо форми та порядку подання апеляційної скарги її автор загалом дає оцінку діяльності Великої Палати Верховного Суду, критикує за те, що не ухвалюються правосудні рішення, покликається на інші власні подібні за змістом оціночні судження тощо.

Однак, ще раз треба повторитися, скаржник не вчинив жодних дій, що стосуються форми та порядку подання апеляційної скарги, на виконання яких йому було звернута увага в ухвалі суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 07 лютого 2023 року.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків (огріхів) апеляційної скарги, тому ця його скарга відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню її автору.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Направити копію цієї ухвали разом з скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв Т. А. Чумаченко

Г. Р. Крет С. П. Штелик