Справа № 420/4737/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/4737/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» 03.02.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 апеляційна визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за наявності;

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або надання доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками в електронній формі із застосуванням КЕП на електронну адресу, яка була вказана позивачем, із наданням доказів зазначення позивачем відповідної електронної адреси;

- для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження (№854/930/23), копія ухвали апеляційного суду від 08.02.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 08.02.2023 о 15:26 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 08.02.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 20.02.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційний суд зазначає, що 17.02.2023 до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 08.02.2023 апеляційний суд встановив, що до заяви про усунення недоліків апелянт додав докази отримання копії рішення суду першої інстанції 14.12.2022 (копію першого аркушу оскаржуваного рішення суду першої інстанції із вхідним реєстраційним номером 847 від 14.12.2022).

Водночас апеляційний суд зазначає, що, відповідно до інформації та документів КП ДСС (апеляційне провадження №854/8299/22), на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №420/4737/22, поданої через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.12.2022, апелянт 05.01.2023 повідомив апеляційний суд про дату отримання оскаржуваного рішення - 22.11.2022 на додав копію першого аркушу оскаржуваного рішення на якому зазначена дата реєстрації 22.11.2022 та вхідний номер 797.

Вказані обставини свідчать про відсутність добросовісності з боку апелянта в частині виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги. За таких обставин апеляційний суд зазначає, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

В частині дотримання приписів п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, апелянт у заяві від 17.02.2023 висловив свою думку з приводу відсутності у нього обов`язку надавати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання таких документів в електронній формі.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, в ухвалі від 08.02.2023, апеляційний суд зазначив недолік апеляційної скарги (невідповідність вимогам п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України), вказав спосіб усунення такого недоліку (надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або надання доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками в електронній формі із застосуванням КЕП на електронну адресу, яка була вказана позивачем, із наданням доказів зазначення позивачем відповідної електронної адреси) та повідомив про наслідки не виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.02.2023.

Отже станом на 27.02.2023 апелянт не усунув в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, які визначені ухвалю апеляційної суду від 08.02.2023 - не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або надання доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками в електронній формі із застосуванням КЕП на електронну адресу, яка була вказана позивачем, із наданням доказів зазначення позивачем відповідної електронної адреси (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд звернув увагу апелянта на те, що надана апелянтом роздруківка скріншоту відправлення копії апеляційної скарги на електронну адресу: , не є належним доказом виконання вимог п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки вказана електронна адреса не зазначена в самій апеляційній скарзі та до апеляційної скарги не додано доказів зазначення цієї електронної адреси самим позивачем.

При цьому апеляційний суд зазначає про безпідставність зауважень апелянта щодо надмірного формалізму з боку апеляційного суду, оскільки учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії скарги відповідно до кількості учасників процесу, а у разі подання до суду документів в електронній формі - надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Обов`язок, зокрема, надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі покладений саме на апелянта статтею 296 з урахуванням загальних приписів ст. 44 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги, поданої в електронній формі. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 08.02.2023. Додатково апеляційний суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги в електронній формі законодавець передбачає застосування до загальної суми судового збору понижуючого коефіцієнту - 0,8, що в цілому узгоджується із загальними вимогами ст. 44 КАС України в частині покладення на особу, яка подає до суду документи в електронній формі, надати докази надіслання таких документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, наведені апелянтом інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не розглядались.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №420/4737/22 - повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.