Справа № 160/26341/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/26341/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/26341/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007", до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.10.2021р. №360 встановлені ряд порушення вимог Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях. Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта ТОВ "Надія-2007" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної обставинам справи та доводам сторін. Так обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті: не усунутими залишились три порушення: не обладнано всі приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення; допускається замуровування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Такі порушення визначені відповідно до вимог законодавства та є неусунутими відповідачем.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Додатково надав суду інформацію про роботу системи оповіщення за можливим виникненням пожежі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 13.10.2021 по 19.10.2021 позивачем проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3.

Актом перевірки об`єкта ТОВ "Надія-2007" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2021 № 360 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Державних будівельних норм України Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018, Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Національний стандарт України Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання, затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, Національного стандарту України Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності, наказ ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 22 вересня 2020 р. № 232, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України Інклюзивність будівель і споруд, затверджених наказом Мінрегіону України від 30.11.2018 № 327, ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року, а саме:

- не обладнано вихід на покрівлю протипожежним люком (розміром 0,6 х 0,8 м.) з нормованою межею вогнестійкості, сертифікованими в Україні, організацією, яка має ліцензію на даний вид роботи, (п. 8.6 Державні будівельні норми України Пожежна безпека об`єкт будівництва ДБН В. 1.1-7:2016;

- допускається горюче облицювання стін та стелі на шляхах евакуації;

- не забезпечено вихід на покрівлю закріпленій металевій драбині (з сходової клітини), (п. 8.6 Державні будівельні норми України Пожежна безпека об`єкт будівництва ДБН В. 1.1-7:2016;

- не заповнено проріз в протипожежній перешкоді (стіна) в толочній;

- не обладнано сходові марші та площадки огорожею заввишки не менше 0,9 м. (п. 10.1.10 Державні будівельні норми України. Громадські будинки та споруди. Основні положення ДБН В.2.2-9:2018;

- допускається обладнання (прилади водяного опалення - батарея), яке виступає на сходах та зменшує ширину евакуаційного шляху;

- допускається на шляхах евакуації пороги висотою більше за висоту 0,05 м. (в коридорах);

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

- не проведено ідентифікацію об`єкту, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту;

- не забезпечено кондиціонери автономним пристроєм електричного захисту;

- не розроблено на основі фотолюмінісцентних матеріалів із вивішенням на видимих місцях в окремих приміщеннях, із можливим перебуванням людей 50 осіб і більше плани (схеми) евакуації та порядку евакуації в разі виникнення пожежі (розділ 10 Національного стандарту України Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання, ДСТУ 7313:2013);

- не проведено розрахунок необхідної кількості вогнегасників на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення (згідно Наказу МВС України № 25 Про затвердження Правил та типових норм належності вогнегасників);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- не оновлено адресний вказівник.(назва вулиці);

- не забезпечено освітлення адресного вказівника в нічний час;

- не забезпечено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, в установленому законодавством порядку;

- не утримується системи протипожежного захисту у працездатному стані, (п. 4.3.3 Національний стандарт України. Системи протипожежного захисту Настанова з підтримання експлуатаційної придатності ДСТУ 9047:2020);

- не обладнано всі приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення. (система оповіщення 4-го типу) (п. 10.13 Державні будівельні норми України. Інклюзивність будівель та споруд. Основні положення. ДБН В.2.2-40:2018;

- допускається замуровування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів);

- не забезпечено приміщення інформаційно - довідковим куточком з питань цивільного захисту;

- не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, (п. 7.5 розділ VII 1 частина ДСТУ БИ 62305:2012).

У період з 13.06.2022р. по 24.06.2022р. інспектором було здійснено виїзд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3, за адресою розташування 3х поверхневої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" для здійснення позапланової перевірки за результатом якої було складено акт від 24.06.2022р. №52.

Також, позапланова перевірка проводилась у період з 21.10.2022р. по 24.10.2022р. за результатом якої було складено акт від 24.10.2022р. №57.

За результатами позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" було встановлено, що підприємством не усунуто наступні порушення:

- не обладнано всі приміщення системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме системою оповіщення;

- допускається замурування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів);

- не забезпечення захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

За позицією позивача, вказані порушення, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають у приміщенні, та працюють у такому приміщенні, що належить позивачу, що стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції враховуючи усунення позивачем значної частини порушень та враховуючи подані відповідачем документи щодо вчинення дій для вирішення питання усунення порушень, які залишились, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог для зупинення експлуатації об`єкту.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно із п.п. 27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI.

Водночас, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до вимог КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, суд вирішує питання чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні в контексті встановлених порушень, їх усунення, та надання оцінки обґрунтування позивачем того, що порушення є такі, що несуть загрозу життю і здоров`ю людей.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Так, виявлені позивачем порушення у кількості 21, станом на час розгляду справи судом першої інстанції про застосування заходів реагування, усунуто відповідачем, окрім 3, а саме: - не обладнано всі приміщення системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме системою оповіщення; - допускається замурування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів); - не забезпечення захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Позивачем ще двічі проводилась позапланова перевірка відповідача, проте лише з тих питань, які відповідач усував.

Щодо порушення про замурування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів).

Так п. 2.13 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що приямки віконних прорізів підвальних і цокольних поверхів треба регулярно очищати від горючих матеріалів. Не допускається їх захаращувати або закладати віконні прорізи.

Відповідач надав суду наказ керівника відповідача № 102 від 20.10.2022 року, яким заборонив використання, здачу в оренду та доступ орендарів в підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання суду, такий наказ не свідчить про усунення порушення. Посилання представника відповідача на те, що відкриття віконних прорізів підвалу призведе до появи протягу та можливого потрапляння до такого приміщення сторонніх, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи є припущенням, а виконання вимог п. 2.13 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ при наявності віконних прорізів підвалу, є обов`язком відповідача.

Проте позивач не обґрунтував того, що це порушення є таким, що до виконання такого необхідно зупинити експлуатацію об`єкта відповідача.

Щодо не забезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Судом встановлено, що на даху будівлі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено телекомунікаційне обладнання, яке має відповідні заземлювальні пристрої, а також копією технічного звіту по комплексному випробуванню електрообладнання та заземлюючих пристроїв базової станції Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пров. Більшовицький.

Проте порушення виявлене позивачем не усунуто, оскільки вказаний блискавкозахисний пристрій встановлено саме на базову станцію мобільного зв`язку, а не на будівлю, що належить відповідачу.

Дійсно, визначити необхідність монтажу близкавкозахисту/громовідводу може бути розроблена фахівцями за класифікацією будівель, яка умовно розділяє їх на категорії блискавкозахисту.

Проте, відповідач не надав суду інформації про те, що будівля, що належить йому, у встановленні такого захисту не потребує.

Проте, позивач не обґрунтував того, що це порушення є таким, що до виконання такого, необхідно зупинити експлуатацію об`єкта відповідача.

Стосовно порушення про не обладнання всіх приміщень системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме системою оповіщення.

Відповідач наполягає, що така система у приміщення була встановлена у 2007р. На теперішній час продовжені договори на її обслуговування, а відповідні докази подані суду.

Представник позивача також не спростовував обставини встановлення у приміщенні відповідача системи протипожежного захисту, лише зазначає, що було встановлено відсутність встановлення обладнання у всіх приміщеннях саме системи оповіщення.

Враховуючи виявлене порушення, позивач не вказує про відсутність системи протипожежного захисту, а вказує про систему оповіщення не у всіх приміщеннях.

В матеріалах справи наявна Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпечки №3681, з якої видно, що установки пожежної автоматики ТОВ «Дніпроспецнагляд-1», акт приймання підписаний Головним інспектором пожежного нагляду у Дніпропетровській області О.П.Кузьмінським, №6478/08 від 25.10.2006р., сигнал про спрацювання установки, виведений на пульт спостереження ТОВ «Дніпроспецнагляд-1».

Наданий акт приймання устаткування автоматизованої пожежної сигналізації у приміщенні відповідача від 02.03.2007 року. (а.с. 220 Т1)

Згідно зазначеного акту, якщо автоматична система пожежної сигналізації спрацьовує, система видає сигнал «тривога».

Відповідачем також надано договір з ТОВ «Дніпроспецнагляд-1» від 01.01.2020р. про планові технічне обслуговування та цілодобове спостереження за устаткуванням протипожежної автоматики, який продовжується автоматично.

Відповідно до інформації ТОВ «Дніпроспецнагляд-1», зазначено про пролонгацію вказаного договору та його виконання та супроводження автоматичною системою пожежної сигналізації сигналом «тривога».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що перевірка усунення повністю вказаного порушення, є дискреційними повноваженнями позивача, а відповідач не звертався до позивача з питанням перевірити усунення вказаного порушення.

Проте проведена відповідачем робота та вжитті заходи свідчать про добросовісність його наміру усунути порушення, які виявлені органом державного контролю. Оскільки відповідачем вчинялись та вчиняються дії по усуненню порушень.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача про те, що будь-яке порушення законодавства про цивільний захист може призвести до негативних наслідків, у зв`язку з чим суд не ставить під сумнів правильність висновків органу державного контролю про необхідність їх усунення. Але не будь-які порушення вимог законодавства про цивільний захист може бути підставою для застосування таких заходів реагування як повне зупинення підприємства.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду враховує принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування, зміни судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/26341/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник