Справа № 340/3402/21(2-ап/340/31/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3402/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Світловодської міської ради, Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, з часу припинення повноважень на посаді Озерського сільського голови, але не більше шести місяців;
- зобов`язати Світловодську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування, з часу припинення повноважень на посаді Озерського сільського голови, але не більше шести місяців з 21.11.2020 по 21.05.2021.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо не нарахування та не виплати середньої заробітної плати ОСОБА_1 на період працевлаштування, з часу припинення повноважень на посаді Озерського сільського голови. Зобов`язано Світдоводську міську раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату з 23.11.2020 по час працевлаштування, але не більше ніж за 6 місяців. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

До суду у січні 2023 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу останнім наведено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи, становить 10000,00 (десять тисяч) гривень. Докази на підтвердження вказаних витрат подаються до суду у встановлений законом строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з приписів статті 134 КАС України, відповідного до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Закон встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору.

Суд встановив, що на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Близнюком І.В. надано до суду: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2022, Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2023, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Близнюка».

Згідно з пунктом 1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2022 предметом даного Договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 340/3402/21 за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі № 340/3402/21.

Відповідно до пункту 4.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної у п. 1.1. Договору, становить фіксований розмір 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Зі змісту Акта від 05.01.2023 встановлено, що Бюро надано, а Клієнтом прийнято послуги, визначені п. 1.1. Договору правова (правнича) допомога у справі № 340/3402/21 за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі № 340/3402/21 (пункт 1.1 Акта).

Пунктом 1.2. визначено, що послуги у справі № 340/3402/21 надано на суму 10000,00 (десять тисяч) гривень, що є фіксованою сумою, згідно п. 4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2022.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленому розміру судових витрат, суд зазначає, що послуги правової (правничої) допомоги у справі № 340/3402/21 під час розгляду останньої в суді апеляційної інстанції являють собою надання відзиву на апеляційну скаргу.

Як вже було зазначено вище, сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката та інших умов, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

У даному випадку суд апеляційної інстанції доходить висновку, що компенсація судових витрат у заявленому представником позивача розмірі є завищеною та необґрунтованою в розрізі з доказами наданих адвокатом послуг на стадії апеляційного розгляду справи підготовка відзиву на апеляційну скаргу. При цьому судом встановлено, що відзив не містить нових правових підстав або аналізу чинного законодавства, які не були зазначені представник в суді першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Близнюка Ігоря Володимировича задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з 28 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 28 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров