Справа № 524/3193/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 лютого 2023 р. Справа № 524/3193/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нечитайло Олени Олександрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 по справі № 524/3193/22
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нечитайло Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5449240 від 05.06.2022 та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нечитайло Олени Олександрівни у я кому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5449240 від 05.06.2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 задоволений позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5449240 від 05.06.2022 винесену інспектором 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нечитайло Оленою Олександрівною та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 1240,50грн.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нечитайло Олени Олександрівни залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 по справі № 524/3193/22 залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від позивача про розподіл судових витрат, а саме просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду) в розмірі 1207,80 грн.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не надано до суду заперечення на заяву позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Позивач у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України разом з відзивом на апеляційну скаргу від 02.01.2023 клопотав щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у даній справі.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи: Договір № 020 про надання професійної правничої допомоги від 26.12.2022, розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 020 від 26.12.2022 громадянину ОСОБА_1 , квитанцію № 020/22 за договором № 020 від 27.12.2022 про надання професійної правничої допомоги на суму 1207 грн. 80 коп., акт виконаних робіт від 27.12.2022, опис виконаних робіт від 27.12.2022

З опису виконаних робіт від 27.12.2022 та розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 020 від 26.12.2022 громадянину ОСОБА_1 слідує, що адвокатом надано такі види правових послуг: 1) надано правову інформацію, консультацію та роз`яснення із правових питань щодо обставин які виникли щодо подання апеляційної скарги інспектором Нечитайло О.О. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 по справі № 524/3193/22 та подання відзиву на апеляційну скаргу, на суму 134 грн. 20 коп.; 2) складено, виготовлено з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України відзив на апеляційну скаргу інспектора Нечитайло О.О. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 по справі № 524/3193/22 до Другого апеляційного адміністративного суду на дванадцяти аркушах в чотирьох примірниках з додатками 27.12.2022 на суму 1073 грн. 60 коп. Адвокатом надано професійну правничу допомогу на загальну суму 1207 грн. 80 коп.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 1207 грн. 80 коп. є очевидно завищеним.

Доказів щодо виконання адвокатом послуг, відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг), окрім підготовки відзиву на апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 по справі № 524/3193/22, сторонами не надано, час, витрачений на виконання адвокатом відповідних робіт (наданих послуг) не зазначено.

Отже, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг підчас розгляду справи, колегія суддів вважає, що належний та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 310, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.