Справа № 807/217/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 807/217/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року, постановленою у попередньому судовому засіданні, позовну заяву Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень визнання дій протиправними, третя особа - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року було залишеною без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 було скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в частині позовних вимог про: 1) визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року; 2) визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1. Справу № 807/217/17 в зазначеній частині було направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 - залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, за участю прокуратури Закарпатської області в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року; визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1 - було призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, постановленою у підготовчому засіданні, позовну заяву Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року; визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1 - було залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.08.2020 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року було скасовано, а справу №807/217/17 - направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №807/217/17, постановлена у попередньому судовому засіданні - була скасована в частині позовних вимог постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року та в цій частині направлена до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а в подальшому ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/217/17 від 12.02.2020 року, постановлена у підготовчому засіданні - була скасована постановою Верховного Суду від 13.08.2020 року, отже для продовження розгляду справи за №807/217/17 судом було призначалося підготовче засідання по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень на належного відповідача - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - задоволено та замінено первісного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень на належного відповідача - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , 76018. м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальдська, будинок 11 та призначено підготовче засідання по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, з огляду на зазначені судові рішення, суд зауважує, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є:

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України користувалася свердловинами №2-Т, 8-Т, 15-Т, 19-Т з 1997 року по 2016 рік на підставі Державного акту про право постійного користування землею від 05.05.1997, Спеціального дозволу на користування надрами №3476 від 25.10.2011 року та технічних паспортів свердловини, одна зазначена третя особа ніколи не була власником ні зазначених свердловин, в тому числі свердловини №2, ні споруд та будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, 1. Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 за апеляційними скаргами Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року за позовом Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", Державна служба геології та надр України, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПД-К", за участю прокурора, який вступив в справу, визнано недійсними електронні торги від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, в системі «СЕТАМ», визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, в системі «СЕТАМ». Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 року по справі №907/83/17 було закрите касаційне провадження за скаргою ТОВ «Жайворонок-Пачірта». Таким чином, постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 залишена в силі. Позивач зазначає, що враховуючи те, що учасниками справи № 907/83/17 були ті самі особи, які є учасниками даної адміністративної справи №807/217/17, відтак обставини, встановлені Західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом є преюдиційними для адміністративної справи № 807/217/17. Так, Західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, зокрема, було встановлено, що державним виконавцем помилково визначено склад майна боржника, яке підлягає реалізації на електронних торгах, включивши до такого складу майно, яке не належало боржнику, та яке останній не мав права відчужувати. Крім того, як вказує позивач, Верховний Суд в своїй ухвалі від 24.11.2021 року зазначив, що за встановлених обставин та враховуючи правові висновки Верховного Суду, сформовані у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем при визначенні складу майна боржника, яке підлягало реалізації на електронних торгах, включено майно (об`єкт), яке не належало боржнику, та таке майно не могло бути самостійним об`єктом цивільних прав при його реалізації. Так, Верховний Суд в своїй ухвалі від 24.11.2021 року вказав, що за встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незаконні дії державного виконавця призвели до порушення прав та законних інтересів позивача як боржника виконавчого провадження та користувача спірною свердловина, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог. Також, позивач зазначає, що в порушення законодавчих норм, відповідач не повідомив

ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття" про результати оцінки майна, чим позбавив можливості подати заперечення проти результатів оцінки та вимагати проведення рецензування звіту про оцінку згаданого майна. Враховуючи зазначене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" надіслав до суд відзив на позов (а.с. 91-91, Т.4), згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що 19.07.2016 року відповідачем скеровано на адресу ПОГ ЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття" листа №2095/4-915 від 18.07.2016 р., яким надіслано для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 22.03.2016 р., зокрема, спірних експлуатаційних свердловин. Факт скерування такого листа засвідчується списком рекомендованої кореспонденції. У зв`язку з тим, що станом на 12.08.2016 року сторони виконавчого провадження, а також ГО "ВФСТ "Колос" не вживали будь-яких заходів щодо оскарження дій державного виконавця або для зняття арешту з майна, державним виконавцем передано майно на реалізацію. При цьому, ГО "ВФСТ "Колос" не є стороною виконавчого провадження, відповідно її не мали повідомляти про результати оцінки і таким чином не порушили права організації, що виключає можливість їх захисту в суді.

Представник відповідача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта", представник прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході розгляду справи по суті та не заперечується сторонами, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року у справі №907/870/14 було присуджено до стягнення з ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором генерального підряду від 01 липня 2011 року №010711/01 та витрати зі сплати судового збору у сумі 904 786,83 грн. На виконання рішення суду видано наказ від 15 травня 2015 року (а.с. 77, Т.1).

20 травня 2015 року ВДВС відкрито виконавче провадження №47602724 (а.с. 78, Т.1), а 20.04.2016 державним виконавцем винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень до виконання щодо наказів Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2015 №907/870/14 та від 23.02.2016 № 907/663/15.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано рухоме та нерухоме майно, в тому числі експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т у м. Береговому по вул. Корятовича, 1, згідно з актом опису та арешту майна від 21 жовтня 2015 року (а.с. 33-35, 85-87)Т.1).

13 травня 2016 року державним виконавцем до Державної служби геології та надр України надіслано запит №1373/4-915 щодо надання правовстановлюючих документів та технічної документації, зокрема щодо експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, на підставі яких ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття" надано спеціальний дозвіл від 25.10.2004 №3476 на користування надрами (а.с. 90, Т.1).

Згідно листа за №9398/13/12-16 від 05 травня 2016 року Державна служба геології та надр України повідомила, що свердловина №2-т належить ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття" (а.с.91-94, Т.1).

ВФСТ "Колос" АПК України на запит державного виконавця від 06 липня 2016 року у листі від 14.07.2016 №287/01-5 повідомило, що воно є власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Корятовича, 1; описане майно, на яке накладено арешт, перебуває на балансі ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття", а власником свердловини є Державний фонд надр, який видає спеціальні дозволи на користування надрами (а.с. 96, Т.1).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України зверталося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів: Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України, Державна служба геології та надр України та Фонд державного майна України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПД-К" про визнання недійсними електронних торгів від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №204258 від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 за апеляційними скаргами Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року за позовом Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", Державна служба геології та надр України, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПД-К", за участю прокурора, який вступив в справу - визнано недійсними електронні торги від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, в системі «СЕТАМ», визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, в системі «СЕТАМ» (а.с. 6-13, Т.5).

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 року по справі №907/83/17 було закрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Жайворонок-Пачірта» (а.с. 13-20, Т.5).

Таким чином, постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 набрала законної сили.

Зокрема, постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17, яка набрала законної сили встановлено, що 18 липня 2016 року за наслідками проведеної оцінки майна державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано витяг із висновку про вартість майна, а саме експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т у м. Береговому по вул. Корятовича, 1. Інформаційне повідомлення щодо реалізації лоту №172345 опубліковано 20 вересня 2016 року у системі електронних торгів арештованим майном. Датою проведення електронних торгів визначено 10 жовтня 2016 року, 9:00 год., датою закінчення подання заявок - 12 жовтня 2016 року, 21:00 год. В інформаційному повідомленні зазначено відомості про майно, його склад, характеристики, технічний стан. Порядок ознайомлення з майном визначено шляхом ознайомлення у зберігача у будь-який будній день з 9:00 до 18:00 годин. Електронні торги завершено 12 жовтня 2016 року о 22:00 год. Визнано торги такими, що відбулися згідно із протоколом проведення електронних торгів №204258. Переможцем за найвищою ціновою пропозицією у сумі 887 250 грн визнано учасника №5 - ТОВ «Жайворонок-Пачірта».

Так, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 зазначено: " ...Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося учасниками справи, ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття" користувався свердловиною №2-т із 1997 по 2016 роки згідно з державним актом на право постійного користування землею від 05.05.1997, спеціальним дозволом на користування надрами, наданим Державною службою геології та надр України від 25.10.2004 №3476 і технічним паспортом. Судом встановлено, та це вбачається із пояснень Фонду державного майна, згідно з відомостями в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності споруда експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т у м. Береговому, вул. Корятовича, 1 не обліковується, а за змістом інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, експлуатаційна свердловина №2-т перебуває у приватній власності ВФСТ "Колос" АПК України.

Так, зі змісту свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 жовтня 2012 року вбачається, що ВФСТ "Колос" АПК України на праві приватної власності, на підставі рішення Виконавчого комітету Берегівської міської ради, належить: будівля готелю, "А", загальна площа 2 069,3 мІ; будівля головного корпусу, "Б", "Б1", "Б2", "Б3", загальною площею 2 928,2 мІ; котельня "В" загальною площею 457,2 мІ; гараж "Г" загальною площею 140,1 мІ; будівля грп "Д" загальною площею 30,9 мІ; вбиральня, "Ж", гараж "З" загальною площею 135,5 мІ; мийка (естакада) "Й" загальною площею 46,6 мІ; теплиця "И" загальною площею 114,7 мІ; їдальня "Л" загальною площею 1 158,9 мІ.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи спірне майно перебувало на балансі позивача.

Слід зазначити, що ні паспорт свердловини, ні спеціальний дозвіл на користування, не є документами, які посвідчують речове право на нерухоме майно, в розумінні ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім цього, з наявного у матеріалах справи статуту ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття", затвердженого постановою Президії Центральної Ради ВФСТ "Колос" АПК України та зареєстрованого 05.04.2011, вбачається, що власником ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття" (за статутом - Підприємство) є ВФСТ "Колос" АПК України (за статутом - Товариство "Колос"). Майно Підприємства утворюється за рахунок внесків Товариства "Колос", діяльності Підприємства та надходжень інших видів, не заборонених чинним законодавством (доходів від цінних паперів, лотерей, аукціонів, безвідплатних чи благодійних внесків та інше) (пункт 6.1 статуту). Власником майна Підприємства, переданого йому у повне господарче відання Товариством "Колос", а також майна та коштів, придбаних ним у результаті господарської діяльності, є Товариство "Колос" (пункт 6.3 статуту). Майно Підприємства може бути вилучено лише за рішенням суду, яке набрало законної сили (пункт 6.6 статуту). Підприємство від свого імені може укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у цивільному і господарському судах, а також Підприємство відповідає за всіма своїми зобов`язаннями всім належним йому майном (пункти 4.2, 4.3 статуту).

Одночасно судом встановлено, що експлуатаційна свердловина термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, не зареєстрована як окремий об`єкт, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, така збудована для плавального басейну республіканської учбово-спортивної бази «Закарпаття» та використовувалася ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття".

Поряд з тим, судовими рішеннями у справі №907/310/18 спростовано доводи щодо помилкового визначення статусу спірного майна як приналежного до комплексу будівель, оскільки цей висновок узгоджується із положеннями статті 186 ЦК України щодо приналежності речі, яка призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням...".

Таким чином, Західний апеляційний господарський суд згідно постанови від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 дійшов висновку, що "приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що спірна свердловина є окремим об`єктом майнових прав, який би на час продажу належав позивачу, та який (об`єкт) міг бути реалізований на торгах щодо реалізації майна боржника (позивача) у виконавчому провадженні. Спірне майне є приналежним до майнового комплексу, який належить на праві власності третій особі - Громадській організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», відтак, таке майно не могло розглядатися як окрема річ та відповідно не підлягало реалізації у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Судом враховано, що Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України, яке в подальшому перейменоване в Громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» не було стороною (боржником) спірного виконавчого провадження, відтак, у державного виконавця не було підстав для опису спірного майна та продажу його на торгах."

Також, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17, яка набрала законної сили, зазначено, що "дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, та його оцінки безпосередньо впливають на формування суттєвих умов договору купівлі-продажу і в сукупності позначаються на результаті прилюдних торгів, а тому незаконні дії державного виконавця можуть слугувати підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку з недодержанням під час його вчинення вимог закону (п.2 інформаційного листа ВГСУ №01-06/131/16 від 28 січня 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження»»). Відтак, державним виконавцем помилково визначено склад майна боржника, яке підлягає реалізації на електронних торгах, включивши до такого складу майно, яке не належало боржнику, та яке останній не мав права відчужувати."

Крім того, Верховний Суд в своїй ухвалі від 24.11.2021 року, постановленій за наслідками перегляду в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 (а.с. 13-20, Т.5) зазначив: «За встановлених обставин та враховуючи правові висновки Верховного Суду, сформовані у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем при визначенні складу майна боржника, яке підлягало реалізації на електронних торгах, включено майно (об`єкт), яке не належало боржнику, та таке майно не могло бути самостійним об`єктом цивільних прав при його реалізації. Крім того, враховуючи положення статті 48, частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним; боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що 10.06.2015 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, до якого включено 222 об`єкта, у тому числі комп`ютерна техніка та 3 транспортні засоби. Поряд з цим, державним виконавцем арештовано грошові кошти боржника, розміщені на його банківських рахунках. Однак, державним виконавцем, всупереч вищепаведеним законодавчим положенням, не здійснено звернення стягнення на грошові кошти боржника, рухоме майно, транспортні засоби боржника, а звернуто стягнення на спірну свердловину, яка до того ж не належала боржнику на праві власності та не могла бути окремими об`єктом цивільних прав.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно акту державного виконавця від 17.12.2020 про проведені електронні торги в жовтні 2016 року, кошти за придбане майно переможцем торгів сплачено повністю у сумі 887 250,00 грн, а 17.10.2016 ці кошти зараховано на депозитний рахунок Відділу ПВР. Втім лише 18.12.2020 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №47602724 та №50303190, які винесено згідно заяви стягувача №03/12 від 03.12.2020 про виконання боржником рішення суду в повному обсязі, що свідчить про те, що кошти отримані від реалізації майна не використано на погашення боргу за наказами Господарського суду Закарпатської області у справах №907/663/15 та №907/870/14.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незаконні дії державного виконавця призвели до порушення прав та законних інтересів Позивача як боржника виконавчого провадження та користувача спірною свердловина, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог...".

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене та з огляду на обставини, встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 907/83/17 та ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 року по справі №907/83/17, які не підлягають повторному доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, суд приходить висновку, щодо протиправності дій Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України споруду свердловини термальних вод №2-т у м. Берегово по вул. Корятовича, 1. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року, то така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовною заявою (позивача) на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

При цьому порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З цього слідує, щопід час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року справа № 640/11938/20.

Таким чином, суд констатує, що заявлена позивач по даній справі - Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року - фактично покликана на захист прав та інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України.

При цьому, позивачем - Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» Агропромислового комплексу України не доведено належними та допустими доказами, що дії відповідача щодо повідомлення/не повідомлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору результатів оцінки майна - безпосередньо порушує його прав та охоронювані законом інтерес.

З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано порушення оскаржуваними діями відповідача щодо не повідомлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору результатів оцінки майна проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року - прав, свобод або інтересів позивача, відтак у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених обставин даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, ) до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальдська, 11, ), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Корятовича, 1, ), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" (вул. Шевченка, буд. 121,м. Берегово, Закарпатська область, ) за участю прокуратури Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачу на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України споруду свердловини термальних вод №2-т у м. Берегово по вул. Корятовича, 1.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України судовий збір у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 27.02.2023 року.