Справа № 160/9442/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/9442/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (суддя Коренев Андрій Олексійович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/9442/22.
Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання зазначив про введення воєнного стану в Україні. Зокрема, через оголошення по області повітряних тривог, з метою уникнення загрози життю та здоров`ю, працівники Головного управління періодично змушені переривати свою роботу, вимикати електричні прилади (зокрема, комп`ютери) та покидати робочі місця. Під час прямування та перебування в укриттях унеможливлюється виконання посадових обов`язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції, опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо. Вказане викликає затримку в опрацюванні документації та, з урахуванням кількості судових справ, унеможливлює підготовку та відправлення процесуальних документів у строки, передбачені законодавством. Таким чином, Головне управління не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, що має бути враховано під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також апелянт зазначив про встановлений карантин.
Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Скаржником не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що унеможливило вирішити питання про поновлення останнього.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1190 грн. 88 коп.; письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 02 лютого 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Головне управління не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.
В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.
Також від апелянта надійшли письмові пояснення щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянт зазначає про введення воєнного стану. Також звертає увагу, що під час ракетних обстрілів м. Києва та м. Дніпро по енергетичній структурі України, виникали збої з електропостачанням органів Пенсійного фонду, внаслідок чого не працювала підсистема електронного документообігу Пенсійного фонду України та виникали збої в системі електронного суду, отже Головне управління було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 серпня 2022 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 10.08.2022 о 17:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Також суд зазначає, що 30.08.2022 Управлінням було отримано копію ухвали від 23.08.2022 про виправлення описки у рішенні від 09.08.2022.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, 19 вересня 2022 року Управлінням отримано копію рішення з відміткою про набрання законної сили останнім.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 12 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Щодо посилання на введення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
З огляду на встановлені обставини в даній справі, а саме тривалий перебіг часу між фактичним отриманням рішення суду та поданням апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
При цьому суд зазначає, що місцезнаходженням апелянта є м. Дніпро, яке не є регіоном, на території якого ведуться активні бойові дії, отже сам факт введення на території України воєнного стану не може вважатися достатнім підтвердженням поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, без врахуванням об`єктивних обставин, які унеможливили сторону справи добросовісно виконати процесуальні обов`язки.
Щодо пояснень апелянта про перебої з електропостачанням суд зазначає, що вказані обставини є загальновідомими, непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення апелянта.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у апелянта розпочався 12.08.2022 (наступний день після отримання копії рішення) та тривав до 12.09.2022 включно. Перебої в електропостачанні, на які посилається апелянт, як на причину пропуску строку, розпочалися в середині жовтня 2022 року, а тому вказані пояснення відхиляться судом.
Встановлені судом обставини дають можливість дійти беззаперечного висновку, що апелянтом не було забезпечено дотримання строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, надані апелянтом пояснення такий висновок суду не спростовують.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/9442/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 28 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова