Справа № 140/7973/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

28 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтей В.Р.,

за участі представника позивача Омелюка Сергія Валерійовича

представників відповідачів Борисевича Д.В., Грицишиної І.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Луцьку заяву Головного управління ДПС у Волинській області про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 35 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнення з Державної податкової служби України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 25.01.2023.

25.01.2023 підготовче засідання відкладено на 11:00 08.02.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року задоволено заяву представника Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні 08 лютого 2023 в режимі відеоконференції.

21.02.2023 до суду надійшло клопотання представника Державної податкової служби України про проведення судового засідання 28 лютого 2023 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року заяву представника Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні 28 лютого 2023 в режимі відео конференції, задоволено.

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Волинській області про відвід судді Сороки Ю.Ю.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки 30.12.2022 Головним управлінням ДПС у Волинській області, сформовані та направлені на адресу ОСОБА_2 , яка являється дружиною судді - Сороки Ю.Ю. податкові повідомлення-рішення форми «Ф», якими визначені суми грошових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб за 2020-2022 роки. В свою чергу, законодавча дата винесення вказаних ППР з грошового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб, зокрема за період 2020-2021 років, припадає на період діяльності ГУ ДПС у Волинській області за призначеного його керівником С.П. Савчук, чого зроблено не було.

Наведені факти, на думку представника Головного управління ДПС у Волинській області, свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді у розгляді даної справи.

В підготовчому засіданні представники, як Державної податкової служби України так і Головного управління ДПС у Волинській області заявлений відвід підтримали.

Представник позивача вважає заявлений відвід головуючому судді Сороці Ю.Ю. не обгрунтованим та таким, що спрямований на затягування розгляду цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви Головного управління ДПС у Волинській області про відвід судді Сороки Ю.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

В КАС України інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, передбачений статтями 36, 37 КАС України, якими визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У заяві про відвід позивач покликається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Так суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 36 КАС України); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявник відводу вважає, що дата винесення податкових повідомлень-рішень форми «Ф», з грошового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб, зокрема за період 2020-2021 років, №1-0318 від 30.12.202 на суму 12,72 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 25,15 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 24,15 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 24,15 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 81,23 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 12,72 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 12,72 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 24,15 грн, №1-0318 від 30.12.2022 на суму 81,23 грн., сформованих та направлених на адресу ОСОБА_2 , припадає на період діяльності ГУ ДПС у Волинській області за призначеного його керівником С.П. Савчук, чого зроблено не було.

Проте, жодних доказів, обгрунтованих сумнівів та причинного зв`язку між складенням чи не своєчасним складенням вказаних податкових повідомлень-рішень та можливою упередженістю чи заінтересованістю судді Сороки Ю.Ю. у вирішенні вказаної справи заявником не надано.

Більш того, правові підстави, порядок складення та винесення податкових повідомлень-рішень, їх строки, визначаються нормами Податкового кодексу України, а не керівником податкового органу, а тому такі доводи заявника є безпідставними.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Сороки Юрія Юрійовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Сороки Юрія Юрійовича є необгрунтованою.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому суд вважає, що заява позивача ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та не містить об`єктивних доводів на підтвердження обставин для відводу суді на підставі статті 36 КАС України.

З огляду на наведене судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Головним управлінням ДПС у Волинській області відвід головуючому судді Сороці Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про відвід головуючого судді Волинського окружного адміністративного суду Сороки Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст ухвали складено 28.02.2023 року