Справа № 480/5949/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2023 року Справа № 480/5949/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5949/22 за позовом Фермерського господарства "Шутько А.М." до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
12.09.2022 позивач фермерське господарство «Шутько А.М.» ( далі - ФГ «ШутькоА.М.») звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що ФГ «Шутько А.М.» є платником податку на додану вартість, створене з метою виробництва продукції рослинництва і її реалізації, інших видів господарської діяльності, основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур код КВЕД- 01.11, а також КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, КВЕД 46.90, Неспеціалізована оптова торгівля, КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
За першою подією поставкою зерна кукурудзи ФГ"Шутько А.М." було виписано та передано на реєстрацію податкову накладну №1 від 01.02.2022 року на загальну суму 1 182 439,62 грн., в т.ч. ПДВ на суму 145211,88 грн на поставку кукурудзи у кількості 149,676 т.
Рішенням про врахування /неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 15.07.2021 року за №2873217/42035732 було враховано таблицю даних за кодом УКТЗЕД/ДКПП 1005.

16.06.2022 ФГ «Шутько А.М.» було подано Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній від 01.02.2022 року за №1. До повідомлення було долучено пояснення та копії документів. Зокрема в поясненні було зазначені основні відомості щодо Фермерського господарства «Шутько А.М.», надано інформацію та копії документів, що підтверджують:

- наявність земельних ділянок, необхідних для вирощування кукурудзи,

- придбання насіннєвого матеріалу, що необхідний для вирощування проданої кукурудзи,

- придбання добрив та засобів захисту рослин,

- придбання пального;

- факту перевезення вирощеної кукурудзи та передача її на зберігання на елеватор.

Кукурудза, що було вирощена та передана на зберігання ФГ «Шутько А.М.» була реалізована в 2 етапи одному й тому ж покупцю ТОВ "Урожай Трейд".

Перша реалізація відбулась 07.12.2021р. за якою була виписана податкова накладна №10 від 07.12.2021 р. Зазначену податкову накладну було заблоковано, але після надання пояснень рішенням від 09.02.2022 розблоковано.

Під час надання пояснень на розблокування податкової накладної №1 від 01.02.2022 року, помилково було подано документи на реалізацію товару 07.12.2021р. тому ж покупцю ТОВ "Урожай Трейд". Однак, документи, що підтверджують рух товару в процесі виробництва та передачі на зберігання повністю відповідають реалізації, що відбулась 01.02.2022 р., на операції з якою виписано податкову накладу №1 від 01.02.2022р.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6940415/42035732 від 21.06.2022 р. в реєстрації податкової накладної №1від 01.02.2022 року було відмовлено з наступних підстав:

- не надання первинних документів щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків - фактури, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано підкреслити);

- відсутні розрахункові документа та/або банківські виписки з особових рахунків;

- відсутні документи, що підтверджують подію 01.02.2022 р. на суму 1 182 439,62

грн.;

- пояснення та копії документів подані до іншої податкової накладної.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фермерське господарство «Шутько А.М.» звернулось до ДПС України зі скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6940415/42035732 від 21.06.2022 р., яка була подана 27.06.2022 року.

Рішенням за результатами розгляду скарги №17661/42035732/2 від 07.07.2022 року було залишено скаргу без задоволення та без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає протиправним та просить скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6940415/42035732 від 21.06.2022 р. в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022р., зазначаючи, що ним були подані всі документи, які підтверджують реальність господарської операції, що відображена в податковому обліку, проте залишені поза увагою як ГУ ДПС у Сумській області, так і ДПС України.

Відповідач ГУ ДПС у Сумській області подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що підставами для зупинення податкової накладної №1 від 01.02.2022 р., поданої позивачем, зазначено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» ФГ «ШУТЬКО А.М.» з метою розблокування зупиненої податкової накладної № 1 від 01.02.2022, на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами у 8 файлах. Так, позивачем, серед іншого, було надані видаткова накладна на реалізацію кукурудзи №10 від 07.12.2021 р. на ТОВ «Урожай Трейд» , Договір поставки с/г продукції №109 від 11.11.2021 р. з ТОВ «Урожай Трейд» та додаткова угода №1 від 07.12.2021р. до даного договору, акт приймання-передачі зерна при переоформленні № 265 від 07.12.2021 р., платіжне доручення на оплату за продукцію №16 від 08.12.2021 р. від ТОВ «Урожай Трейд», Довіреність від ТОВ «Урожай Трейд» №300 від 07.12.2021 р., видана на заступника директора Демченкова А.М. (дійсна до 17.12.2021 р.), тобто ті документи, що не підтверджують подію 01.02.2022.

Таким чином, не наданий повний пакет документів, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Сдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 р, № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Сдиному реєстрі податкових накладних», що не дає змогу зробити висновок про реальність здійсненої господарської операції.

Рішенням Комісії №6940415/42035732 від 21.06.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022, у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків». Додатково зазначено про відсутність документів, що підтверджують подію 01.02.2022 на суму 1 182 439,62 грн. Пояснення та копії документів надані до іншої податкової накладної.

Відповідач ДПС України подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог також заперечив, зазначивши, що позивачем при направленні Повідомлення не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. А тому, контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у відповідності до п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Спірне рішення складене за формою, наведеною у додатку до Порядку № 520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної №8 від 30.10.2021.

Також ДПС України зауважує, що рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 21.06.2022р. № 6940415/42035732 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 р. приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить визнати дії контролюючого органу протиправними, щодо прийняття оскаржуваних рішень, обгрунтовуючи свій позов вже фактично іншими (додатковими) обставинами та документами, що є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.02.2022 відповідач зазначив, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФГ «Шутько А.М.» є платником податку на додану вартість, створене з метою виробництва продукції рослинництва і її реалізації, інших видів господарської діяльності, основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур код КВЕД- 01.11, а також КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, КВЕД 46.90, Неспеціалізована оптова торгівля, КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

ФГ " ОСОБА_1 »" у 2021 році було засіяно кукурудзу на площі 30,8 га, вирощено 5751,89 ц, після доробки 2731,89 ц, про що свідчить статистичний звіт 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських угідь» за 2021 рік та статистичний звіт 29-СГ «Звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2021 рік ( а.с.19-36).

У своїй діяльності господарство використовувало сільськогосподарську техніку, зокрема, комбайн John Deere, придбаний у 2019 році (свідоцтво про реєстрацію ОМ №076766 від 11.11.2020 року), набір сільськогосподарської техніки фермерського господарства (відображено в звіті Форми 20- ОПП) і особисту техніку голови фермерського господарства, яка була надана йому після розформування та розпаювання бувшого КСП. Також у своїй діяльності позивач використовував орендований комбайн JOHNDEERE 9500 за Договором б/н від 25.05.2021 року (свідоцтво серія КК №169946) ( а.с. 37, 38-39, 40, 41-43, 44, 45, 46-51).

Роботи виконувалися як особисто головою фермерського господарства, так і найманим працівником на період сезонних робіт, про що подавалось повідомлення до податкового органу ( а.с. 52,53).

За першою подією поставкою зерна кукурудзи ФГ"Шутько А.М." було виписано та передано на реєстрацію податкову накладну №1 від 01.02.2022 року на загальну суму 1 182 439,62 грн., в т.ч. ПДВ на суму 145211,88 грн на поставку кукурудзи у кількості 149,676 т.

Відповідно до квитанції № від 21.02.2022 року реєстрацію податкової накладної було зупинено через відсутність кодів УКТ ЗЕД /ДКПП 1005 в таблиці даних платника податку та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає критерію п.1 ризиковості здійснення операцій ( а.с. 161).

Під час надання пояснень на розблокування податкової накладної №1 від 01.02.2022 року, помилково було подано документи на реалізацію товару 07.12.2021р. тому ж покупцю ТОВ "Урожай Трейд". Однак, документи, що підтверджують рух товару в процесі виробництва та передачі на зберігання повністю відповідають реалізації, що відбулась 01.02.2022 р., на операції з якою виписано податкову накладу №1 від 01.02.2022р.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6940415/42035732 від 21.06.2022 р. в реєстрації податкової накладної №1від 01.02.2022 року було відмовлено з наступних підстав:

не надання первинних документів щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків - фактури, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано підкреслити);

відсутні розрахункові документа та/або банківські виписки з особових рахунків;

відсутні документи, що підтверджують подію 01.02.2022 р. на суму 1 182 439,62

грн.;

пояснення та копії документів подані до іншої податкової накладної. ( а.с.165)

27.06.2022 фермерське господарство звернулось до ДПС України зі скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6940415/42035732 від 21.06.2022 р. ( а.с.166-169), надавши всі документи, які підтверджують реальність господарської операції, що відображена в податковій накладній №1 від 01.02.2022.

Рішенням за результатами розгляду скарги №17661/42035732/2 від 07.07.2022 року було залишено скаргу без задоволення та без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с.170).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у цій справі між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції ( а.с.161), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Крім того відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (т.1, а.с.31) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд звертає увагу на те, що зазначене рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку не наданням платником податку копій документів, втім рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано. В графі Додаткова інформація вказано, що відсутні документи, що підтверджують подію 01.02.2022 на суму 1 182 439,62 грн. (а.с.165)

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Однак вказаним документам не була надана контролюючим органом жодної оцінки.

Відтак, контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим підприємством позивача, у тому числі додатково, документам. При цьому, на переконання суду, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

Контролюючим органом не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Надаючи оцінку прийнятому оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що у межах цієї спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.04.2022 №2 датою її фактичного подання до контролюючого органу.

Щодо посилань відповідача на дискреційність повноважень, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, як вже було вказано вище датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246). У справі, що розглядається, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Відтак вказані доводи суд не приймає до уваги.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 30.08.2022 №32 (а.с.16) по 1240,50грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Шутько А.М." ( , вул. Гагаріна, 28, с. Яловий Окіп, Липоводолинський район, Сумська область, 42513) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 21.06.2022 №6940415/42035732 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022, поданої фермерського господарства «Шутько А.М.»

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.02.2022, складену фермерським господарством «Шутько А.М.».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства «Шутько А.М.» 1240,50 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь фермерського господарства «Шутько А.М.» 1240,50 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах