Справа № 554/8756/22
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2023Справа № 554/8756/22
Провадження № 2-а/554/52/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Старокожко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

15.07.2022 року приблизно о 10-00 годині перебуваючи за кермом автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на овочевий ринок м. Полтави, автомобіль зупинив на межі заїзду на тротуар. Двигун автомобіля був ввімкнений, ОСОБА_1 з автомобіля не виходив.

В цей час до нього підійшов поліцейський та зробив зауваження, після чого почав вимагати передачі документів. Близько десяти хвилин поліцейський затримував його рух, але будь-яких документів щодо адміністративного правопорушення складено не було.

В подальшому 18.08.2022 р. позивача було запрошено до громадської приймальні управління дорожньої поліції, де, в результаті вказаних вище обставин, відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №590779 від 15.07.2022 р. за ч. 1 статті 122 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується із зазначеною постановою з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що дорожня розмітка по вул. Героїв Чорнобильців у м. Полтава дозволяє водію рухатися крайньою правою смугою дорожнього руху, а зміна висоти бордюра та наявності воріт для виїзду на території овочевого ринку дозволяє здійснити заїзд, то вимушена зупинка водія напроти воріт до їх відчинення та забезпечення безпечного проходу пішоходів до тротуару не є порушенням правил дорожнього руху. Вважає дії поліцейського були направлені не на забезпечення належного дорожнього руху та усунення наявних порушень, а мали вибірковий характер. Тому вважає винесення відповідної постанови протиправним, зазначену постанову необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 15.07.2022 року в м. Полтава, по вул. Героїв Чорнобильців, 8-Б, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР України, затверджених постановою КМУ України No1306 від 10.10.2001 р. (Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні

акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху).

Згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування певних обмежень у русі.

Знак 3.34 застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що 15.07.2022 року, лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з капралом поліції ОСОБА_3 , в складі екіпажу Алтей-61 (піший патруль) заступили на чергування, згідно розстановки нарядів по вул. Героїв Чорнобильців та вул. Шевченка (Критий ринок).

О 10 год. 27 хв. по вул. Героїв Чорнобильців, 8-Б було виявлено транспортний засіб AUDI 07, номерний знак НОМЕР_1 , котрий порушував правила дорожнього знаходився в автомобілі.

Інспектор ОСОБА_2 підійшов до водія, та повідомив, що водій порушує ПДР та попрохав водія виконати вимогу п. 2.1 та 2.4 ПІДР України, а саме пред?явити до повного ознайомлення посвідчення водія на право керуваннятранспортними засобами, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На дану вимогу водій відреагував агресивно, показав що в нього є відповідні документи, але не надав можливості повністю ознайомитись з ними.

Далі водій розпочав рух при цьому здійснив наїзд на інспектора ОСОБА_2 тим самим наніс йому тілесні ушкодження (відповідно до Довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського в період з 15.07.2022 року по 06.08.2022 року) після чого поїхав в невідомому напрямку.

В подальшому було подано орієнтування на розшук транспортного засобу AUDI 07, номерний знак НОМЕР_1 та встановлено особу водія, котрим виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Також на місце події було викликано швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу. По факту нанесення інспектору тілесних ушкоджень відносно гр. ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, відомості внесені до ЄО за № 15811 від 15.07.2022 (відповідно до витягу).

Транспортний засіб AUDI 07, номерний знак НОМЕР_1 та водія було розшукано в м. Полтава, по вул. Соборності, 66, командиром роти №4, старшим лейтенантом поліції Симоненком Р. М. На вище вказану адресу також прибув заступник начальника управління патрульної поліції в Полтавській області, капітан поліції Яковенко Є.Є.

12.08.2022 року гр. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, де значилось, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.08.2022 року. За результатами розгляду справи було винесено оскаржувану постанову.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих доказів суд встановив, що 18.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 590779 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 15.07.2022 р. об 10 год. 15 хв., в м. Полтава, по вул. Героїв Чорнобильців, 8-Б, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34»Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні забороненого знаку, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., постанову КМУ № 340 від 08.05.1993р. та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вказує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), зокрема і за частиною 1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статей 276, 280, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що поліцейським не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо доказів, які б підтверджували вчинення позивачем порушення (п.п. б) п. 3.34 ПДР України, то слід вказати наступне.

Представником відповідача подано відзив на позов із доданими до нього доказами на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявні докази щодо події, яка мала місце 15.07.2022 р. за участі ОСОБА_1 , якими керувався відповідач при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Зокрема, відеозаписами, які долучені до відзиву на позов (диск формату DVD-R, який був поміщений у паперовий конверт), зафіксовано автомобіль AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 . яким як встановлено працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу, керував ОСОБА_1 . Суд враховує, що із відеозапису видно, що інспектором поліції після зафіксовано суть вчиненого порушення і задокументовано правопорушення, а саме, що зазначений вище транспортний засіб дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимогу п. 3.34 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП та розділу 33 ПДР України, належними доказами порушення водієм транспортного засобу вимог дорожніх знаків, які забороняють зупинку/стоянку, можуть бути лише ті дані, з яких можливо встановити, що водій здійснив зупинку/стоянку в зоні дії відповідного знаку.

З наведеного вбачається, що дії позивача містили склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказів, які б спростовували докази, взяті до уваги співробітниками поліції при складанні протоколу, суду не надано.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса: 36008, Полтавська область, Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Відповідач 2 : Поліцейський взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенант поліції Старокожко Олександр Миколайович: 36008, Полтавська область, Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Суддя Я.М. Горбунова