Справа № 352/826/22
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/826/22
Провадження № 2-а/727/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є.Бойко ,

при секретарі судового засідання О.І. Стефанчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції в м.Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.06.2022 року 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду в м. Івано-Франківськ з позовом до Департаменту патрульної поліції в м.Києві, Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області, в якому просить скасувати постанову інспектора роти ТОР УПП в Івано-Франківській області, рядового патрульної поліції Павлюка І.О. серії БАА № 934825 від 27.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесення інспектором грубо порушено встановлену законодавством процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: не повідомлено причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснено йому відповідні права, порушено процедуру проведення фіксації швидкості транспортного засобу, оскільки вона вимірювалась поліцейським у ручному режимі, а не стаціонарно встановленим технічним приладом, а також порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи та на захист, оскільки не надано можливість скористатись правовою допомогою, крім того, не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

У відповідності із ухвалою Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.07.2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін та призначено її судовий розгляд.

15.09.2022 року від представника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Д.М. Грінченка до суду подано клопотання про надання цьому відповідачу копії позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, оскільки останнім їх раніше отримано не було.

У своєму клопотанні від 06.12.2022 року представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Д.М. Грінченко просив суд відкласти розгляд справи для надання ним відзиву на позов, оскільки, відповідно до журналу вхідної кореспонденції УПП, відповідач отримав його копію лише 02.12.2022 року ) вх. № 6302).

23.12.2022 року до суду надійшов відзив на позов представника Департаменту патрульної поліції в м. Києві Д.М. Грінченка , в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю, оскільки оскаржувана постанова від 27.05.2022 року є законною, винесена за порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України перевищення дозволеної швидкості руху автомобіля в населеному пункті на 35 км/год., належною посадовою особою, з дотриманням порядку її складання та всіх вимог законодавства України.

У судове засідання 24.02.2023 року позивач не з`явився, однак надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність в зв`язку із його виїздом за кордон.

Представник відповідачів у судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про його час, дату та місце належним чином.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 27.05.2022 року, близько 11 год. 22 хв., на автодорозі Н-1, на 133 км, у с. Глибока, Івано-Франківської області транспортний засіб Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 35 км/год., рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого постановою інспектора УПП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.9. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості»), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населений пункт», 5.50 «Кінець населеного пункту».

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Враховуючи зазначені в наведених вище нормах вимоги, суд вважає, що спірна постанова їм відповідає.

Так, Міністерством внутрішніх справ України Наказом від 07.11.2015 року №1395 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395).

Згідно п.п.1, 2 Інструкції №1395 ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 року №314 «Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 TC008397 та підтверджується роздруківкою файлу ТгuСАМ File: _D 3200_0527_112237.jmx, на якому зазначено місце вчинення правопорушення: автодорога АД Н-10, 133 км, дату та час "27/05/2022 11:22:37", швидкість руху " 85 км/год.", що співпадає з даними внесеними у оскаржувану постанову.

Відповідачем також до матеріалів справи було додано пакет документів, з яких вбачається, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ» отримав сертифікати перевірки та відповідності вимірювальної техніки: UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 року та UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року, а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки , чинне до 11.01.2023 року, з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 100 км/год; ± 2% в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02/-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З наданих відповідачем доказів, а саме: з роздруківки файлу ТгuСАМ File: _D 3200_0527_112237.jmx вбачається, що на фотознімку чітко зафіксовані ідентифікуючі номерні знаки транспортного засобу Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1 , чим доводиться факт вчинення адміністративного правопорушення .

Щодо доводів позову про порушення інспектором поліції ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю тримаючи прилад TruCam в руках та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Таким чином, дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був визнаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Таким чином, інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху т.з. лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ІІ LTI 20/20, тримаючи його у руках, та без встановлення інформаційного знаку.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що фіксування приладом швидкості відбулося в ручному режимі, який не був закріплений на чітко визначеному місці.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що водієм транспортного засобу Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1 , в межах дії знаку знаки 5.49 «Початок населеного пункту», а саме в населеному пункті с. Глибока, було порушено швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Виявлення такого порушення і обумовило зупинку працівниками поліції цього автомобілю, а тому його доводи про її незаконність є неспроможними.

Зазначені в оскаржуваній постанові дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.268, 289 КУпАП, та власноручний підпис останнього про це та відсутність будь-яких його зауважень при її винесенні спростовує протилежні, викладені у позові обставини.

Слід також зазначити, що положення ст. 278 КУпАП, на порушення яких також посилається ОСОБА_1 у своєму позові, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2 р. ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому не є слушними аргументи позивача щодо незадоволення його клопотання про перенесення розгляду справи для залучення адвоката.

При цьому доказів на підтвердження такого поданого ним клопотання ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів того, що він не керував транспортним засобом, оскільки долучений ним до матеріалів відеозапис не містить дати та часу його створення, а тому не є належним доказом по справі. До того ж, в адміністративному позові позивач підтвердив свій статус власника автомобіля Альфа Ромео, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого і було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, отже, в силу приписів ст. 14-1 КУпАП України, він є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

Крім того, суд також зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи зазначене та, виходячи із системного аналізу фактичних обставин у справі та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 934825 від 27.05.2022 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог, встановлених КУпАП, та скасуванню не підлягає.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 6, 9, 12, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. Є.Бойко