Справа № 380/12566/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
щодо вирішення заяви про самовідвід судді

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12566/22 пров. № А/857/17686/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 380/12566/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022р. справу № 380/12566/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.

Суддею Хобор Р.Б. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що її дочка є помічником судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й., яка ухвалила оскаржуване рішення. На переконання судді дані обставини унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни задовольнити та відвести її від апеляційного розгляду справи № 380/12566/22 (апеляційне провадження № А/857/17686/22).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор