Справа № 120/3733/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №120/3733/22

адміністративне провадження № К/990/4329/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №120/3733/22 за позовом Фермерського господарства «Агроголд» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агроголд» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.09.20221 за №3907 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість).

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.01.2022 за №3673055/43160981 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість - Фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981), зареєстрованої у контролюючому органі 19.01.2022 за №.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №3722337/43160981 від 28.01.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №3722336/43160981 від 28.01.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №7262/43160981/2 від 10.02.2022 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №7786/43160981/2 від 14.02.2022 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981) №1 від 22.10.2021 за датою її подання 31.10.2021.

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981) №1 від 16.11.2021 за датою її подання 23.12.2021.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.09.2021 №3907 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість).

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.01.2022 №3673055/43160981 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №3722337/43160981 від 28.01.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №3722336/43160981 від 28.01.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України №7262/43160981/2 від 10.02.2022 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України №7786/43160981/2 від 14.02.2022 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981) №1 від 22.10.2021 датою її подання 31.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981) №1 від 16.11.2021 датою її подання 23.12.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Вінницькій області 01.02.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №120/3733/22 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань відмови реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3722337/43160981 від 28.01.2022 та №3722336/43160981 від 28.01.2022, оскільки зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, що не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Також визнаючи протиправним та скасовуючи рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3673055/43160981 від 19.01.2022 суди зазначали, що відповідачем не обґрунтовано обставин невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам та не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження виявленої невідповідності. Крім того, оспорюване рішення від 30.09.2021 за №3907 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не містить обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, податковим органом до суду не надано допустимих та належних доказів в підтвердження свого висновку про віднесення позивача до ризикових.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №120/3733/22 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Варто зазначити, що справа №120/3733/22 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а зміст касаційної скарги не містить доводів помилковості віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справи незначної складності.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №120/3733/22 за позовом Фермерського господарства «Агроголд» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова