Справа № 160/12173/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Справа №160/12173/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/12173/21 в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за перерахованою на виконання судового рішення доплати з пенсії за період з 01.12.2019 у розмірі 153452,18 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом місяця з дня отримання ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/12173/21 разом з письмовими доказами про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/12173/21 позовні вимоги задоволено та постановлено провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/0-134 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказане рішення суду виконано частково, а саме, проведено з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/С-134. Між тим, рішення суду в частині виплати заборгованості позивачу з 01.12.2019 включно, у розмірі 153452,18 грн., відповідачем не виконано, чим порушено права та інтереси позивачки. З урахуванням вказаних обставин просить встановити судовий контроль у відповідності до положень ст. 382 КАС України.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/С-134;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/С-134 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2021 року.

16.12.2021 року по справі видані виконавчі листи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності, не є виправданим.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20 та від 28.04.2021 по справі №806/2594/16.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 позивач вказує, що відповідачем протиправно не виконується рішення суду в частині виплати заборгованості у розмірі 153452,18 грн., що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.01.2023 року №199-30491/К-01/8-0400/23.

З наданої позивачем копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.01.2023 року №199-30491/К-01/8-0400/23 судом встановлено, що на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/12173/21 та від 22.03.2022 у справі № 160/948/22 позивачу була нарахована доплата пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 153452,18 грн та за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 99842,10 грн відповідно. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167.

Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. В листопаді та грудні 2022 року позивачу проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили за період з 12.11.2019 по 07.07.2020. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішень суду, винесених на користь позивача, в розмірі 153452,18 грн та 99842,10 грн буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Органи Пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Між тим, відповідач листом від 03.01.2023 року №199-30491/К-01/8-0400/23 зазначив, що доплату на виконання рішень суду, винесених на користь позивача, в розмірі 153452,18 грн та 99842,10 грн буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління немає.

Суд зазначає, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках.

Фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Отже, у розглядуваних спірних правовідносинах, відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України, на виплату перерахованих сум пенсії позивача не виділялись, а тому, за встановлених обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачу не були перераховані кошти без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач навмисно відмовляється виконувати рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що позивач зверталась до суду 03.10.2022 року з заявою про встановлення судового контролю по справі №160/12173/21, за наслідками якої ухвалою суду від 13.10.2022 року залишено без задоволення.

При цьому, подані заяви про встановлення судового контролю по справі №160/12173/21 від 03.10.2022 року та від 13.02.2023 року є ідентичними за своїм змістом, в яких заявник висловлює свої доводи та заперечення щодо невиконання відповідачем рішення суду.

Суд звертає увагу, що вказане питання вже вирішувалося судом, про що постановлено ухвалу суду від 13.10.2022 року - якою залишено без задоволення, а нових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне також зазначити щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до ст. 149 КАС України.

Також, суд знову звертає увагу позивачки на ту обставину, що встановлення судового контролю у відповідності до норм ст. 382 КАС України є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 149, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева