Справа № 420/2309/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2309/21
27 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/2309/21,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду судді Юхтенко Л.Р. перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу від 16.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.
17.02.2023 року (вхід. № 4792/23) до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Юхтенко Л.Р.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 15.02.2023 року відразу після оголошення перерви у судовому засіданні, призначення іншої дати та припинення аудіо-фіксації судового процесу, він вийшов із зали судових засідань у коридор, звідки зателефонував дружині. При цьому позивач звернув увагу на той факт, що представник відповідача - співробітник ГУ ДМС України в Одеській області Білоконь Н.О., дочекавшись коли він залише приміщення, залишилася у залі судових засідань разом із суддею Юхтенко Л.Р. за зачиненими дверима, де вони спілкувались вже поза межами судового засідання близько п`яти хвилин.
На думку позивача, суддею та представником відповідача обговорювались питання пов`язані саме з розглядом його адміністративного позову та перспективи вирішення наявного спору.
Позивач вбачає в таких діях ознаки стороннього впливу на суддю, спонукання, тиск та втручання в діяльність суду. Зазначена поведінка суду та представника відповідача викликає у позивача недовіру та сумніви щодо неупередженості судді.
При цьому позивач звертає увагу, що представник відповідача Білоконь Н.О. разом з керівництвом ГУ ДМСУ в Одеській області регулярно бере участь у так званих робочих зустрічах з суддями судів різної юрисдикції міста Одеси, під час яких має зручну можливість налагодити особисті стосунки з суддями, що в подальшому може бути нею використано для вчинення певного впливу на того чи іншого суддю з метою ухвалення потрібного ОСОБА_2 рішення.
На думку позивача, зазначені обставини негативно впливатимуть на об`єктивність розгляду вказаним складом суду його позовної заяви та свідчать про упередженість судді щодо зазначеної справи та подальше винесення необ`єктивного рішення за нею.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Самойлюк Г.П.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Юхтенко Л.Р. розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
В свою чергу у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Юхтенко Л.Р. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.
Посилання позивача на особисте позапроцесуальне спілкування із представником відповідача не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо). Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Суд звертає увагу, що належних доказів на підтвердження упередженості судді Юхтенко Л.Р., не надано. Позивач посилається лише на свої власні припущення та побоювання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/2309/21, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/2309/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк