Справа № 240/40856/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/40856/21

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, м.Житомир, 10003, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2021 №0-0626, винесене ГУ ДПС у Житомирській області.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що є власником двох квартир і однієї житлової кімнати у м. Коростені. У 2021 році Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на нерухоме майно без урахування пільги - 60 кв.м., у зв`язку з чим її зобов`язано сплатити податку більше ніж передбачено законом (а.с. 1-3).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

24.05.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №23567/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що твердження позивача про незастосування пільги у розмірі 60 кв.м. не відповідає дійсності, оскільки пільгу у розмірі 60 кв.м. Головним управлінням ДПС у Житомирській області було застосовано, однак, у відповідності до податкового законодавства, пропорційно до кожного об`єкта нерухомого майна. (а.с. 21-23).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України, Законом України від 14 листопада 2019 року №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Пунктом 266.4 статті 266 Податкового кодексу України встановлено пільги зі сплати податку, зокрема відповідно до підпункту 266.4.1. пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2020 році була власником: квартири, загальною площею 51,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1); кімнати, загальною площею 17,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (розмір частки 1/1) (право власності припинено 29.07.2021); квартири, загальною площею 28,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (розмір частки 1/1), (право власності припинено 25.06.2021).

Загальна площа об`єктів житлової нерухомості, що перебували у власності позивача у 2020 році становила 51,1 кв.м. + 17,9 кв.м. + 28,8 кв.м = 97,8 кв.м.

Отже, з урахуванням пільги зі сплати податку, оплаті підлягає нерухоме майно площею 97,8 кв.м. - 60 кв.м. = 37,8 кв.м.

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Рішенням Коростенської міської ради від 23.05.2019 №1463 "Про затвердження місцевих податків і зборів на території Коростенської міської ради на 2020 рік" (далі - рішення Коростенської міської ради №1463) затверджено ставку податку на 1 кв.м. площі бази оподаткування в розмірі 0,75% від мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного (податкового) року.

У 2020 році мінімальна заробітна плата, встановлена статтею 8 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня у розмірі 4723,00 грн.

Отже, враховуючи рішення Коростенської міської ради №1463, плата за 1 кв.м. об`єкта житлової нерухомості становила 4723,00 грн х 0,0075 (0,75%) = 35,42 грн.

Особливості оподаткування кількох об`єктів нерухомого майна визначені пунктом 266.7 статті 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку.

Підпунктом "г" підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Отже, пільга зі сплати податку при наявності кількох об`єктів нерухомого майна вираховується не простою різницею площі, а шляхом зменшення податку на кожен об`єкт нерухомого майна пропорційно його площі.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 266.7.2, пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України прийнято 18.08.2021 податкові повідомлення-рішення №0-0626 на суму 699,61 грн, №0-0626 на суму 245,07 грн, №0-0626 на суму 394,30 грн, якими визначено ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Таким чином донараховано податку на нерухоме майно:

- за податковим повідомленням-рішенням №0-0626 за 19,75 кв.м. = (699,61 грн / 35,42 грн за 1 кв.м.);

- за податковим повідомленням-рішенням №0-0626 за 6,92 кв.м. = (245,07 грн / 35,42 грн за 1 кв.м.);

- за податковим повідомленням-рішенням №0-0626 за 11,13 кв.м. (394,30 грн / 35,42 грн за 1 кв.м.).

А всього донараховано за 37,8 кв.м. (19,75 кв.м + 6,92кв.м. + 11,13 кв.м.).

З наведеного розрахунку вбачається, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області, при донарахуванні ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, застосовано пільгу зі сплати податку у розмірі 60 кв.м. із застосуванням підпункту "г" підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, тобто пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідач у свою чергу довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, а також у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягує із відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін