Справа № 620/2/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Чернігів Справа № 620/2/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Берт М.С.,

представника відповідача Суліма І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» (далі також ТОВ «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ», позивач) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці (далі також Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості від 31.10.2022 № UA102000/2022/000076/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA102020/2022/000144.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем до митного оформлення надані документи, які містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару. Натомість відповідач не обґрунтував, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товарів, та не довів неможливості застосування товариством методу визначення митної вартості за ціною договору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 відкрито провадження в даній справі у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

26.01.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав суду відзив, в якому позов не визнає, з огляду на те, що подані позивачем документи для митного оформлення товару викликали сумніви у заявленій декларантом митній вартості товарів, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, просить суд врахувати клопотання відповідача щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача позов не визнав з доводів, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «ТК ДТ - ЧЕРНІГІВ» є юридичною особою та зареєстровано 24.02.2020, основний вид діяльності виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД-13.92), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.100).

15.07.2021 між ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» (Покупець) та ТОВ «О`КТАМ Ко» (далі Продавець) укладено Контракт № 5/ЕХ, умовами пункту 1 якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує текстильну продукцію (Товари) на умовах FCA- зі складу виробника ( Інкотермс 2010). Сторони домовились оформити додаток до Контракту із зазначенням кількості, асортименту, ціни, суми, упаковки, строку поставки, реквізитів отримувача та виробника. Додаток є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до умов пункту 2 Контракту визначена загальна вартість сума 1000000,00 дол. США, а загальна вартість кожної окремої партії Товару зазначається в рахунках-фактурах (інвойсах), виданих Продавцем на підставі відповідних Специфікацій до данного договору.

Пунктом 3.2 Контракту встановлено, що вартість товару оплачується Покупцем в доларах США прямим банківським переведенням на валютний рахунок Продавця. Розрахунок відбувається в доларах США на умовах попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми партії товару даного договору, залишок 70% оплати розрахунок відбувається до моменту відвантаження партії товару (а.с. 28).

28.10.2022 декларантом подано до Чернігівської митниці декларацію № UA 102020/2022/005388 та заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом Товар:

- Тканина б/п саржа сурова, 100% бавовна, переплетення саржеве 3/1, шир.162+/-2см., щільність 253+/-3г/м2. Виробник - ООО "О`КТАМ КО". Країна виробництва - UZ. Торговельна марка - О`КТАМ. Місць 166 ВТ рулони. Вага 6600 кг.

Тканина сурова б/п, 100% бавовна, полотняного переплетення, шир.170+/-5см., щільність 160+/-5г/м2.Виробник - ООО "О`КТАМ КО. Торговельна марка - О`КТАМ. Країна виробництва - UZ. Місць 55 ВТ рулони. Вага 2180 кг.

Загальна вартість товарів становить 33 840 доларів США.

На підтвердження митної вартості товару, Митниці подано наступні документи: інвойс/рахунок-фактура № 8 від 05.10.2022; Контракт № 5/ЕХ від 15.07.2021; платіжне доручення № 41 від 04.08.2022; платіжне доручення № 55 від 30.09.2022; довідка про транспортні витрати (Документ, що підтверджує вартість перевезення товару) № 2 від 21.10.2022; транспортний документ CMR 0084512 від 05.10.2022.

Декларантом додатково надано митному органу: рахунок-проформа № 8 від 31.08.2022; пакувальний лист № 8 від 05.10.2022; специфікація № 8 від 31.08.2022; сертифікат походження товару UZUA01 від 05.10.2022 копія митної декларації країни, відправлення №06006/05.10.2022/0011370 від 05.10.2022; книжка МДП (TIR carnet) № МХ.85180047 від 05.10.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 66 від 24.10.2022; виписка з бухгалтерської документації від 04.08.2022; виписка з бухгалтерської документації від 30.09.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.09.2022; Договір (контракт) про перевезення № 209 від 01.09.2022; заявка на перевезення № 3 від 30.09.2022; паспорт якості № 3 від 05.10.2022; паспорт якості № 4 від 05.10.2022; договір про надання послуг митного брокеру № 04/05/2020 від 04.05.2020.

Даний факт визнається відповідачем.

Разом з тим, за результатами перевірки МД від 28.10.2022 №UA 102020/2022/005388 та доданих документів, відповідачем складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000144 ( а.с. 21).

31.10.2022 Чернігівською митницею прийнято рішення № UA102000/2022/000076/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару за резервним методом.

Підставою відмови у митному оформленні та коригування митної вартості зазначено:

1. Подані платіжні доручення не дають змогу встановити, шо сплата коштів здійснювалася саме за поставлений товар, оскільки суми платежів не відповідають відсоткам оплати, визначеними умовами Контракту. Крім того, відповідно до платіжного доручення від 04.08.2022 №41 кошти за товар сплачені 04.08.2021, до укладання специфікації від 31.08.2022 № 8 та рахунка від 31.08.2022 №8, що не дає змоги дізнатися, за який товар сплачені кошти. У той же час, пунктом 1.2 Контракту 5/ЕХ від 15.07.2021 передбачено, що сторонами на кожну партію товару оформляються додатки із зазначенням кількості, асортименту, ціни, суми упаковки, реквізитів відправника та отримувача, та найменування виробника. Однак позивачем перераховані кошти на рахунок виробника до визначення кількості товару, який мав бути надісланий позивачу, від якої залежить і вартість товару;

2. Згідно з CMR від 05.10.2022 № 0084512 вантаж перевозиться за маршрутом «Бухара - Чернігів», а згідно заяви від 30.09.2022 № 3 маршрут «Бухара-Київ». Також в цьому документі є ділянка маршруту «Орлівка - Хелмеу - Київ», тобто незрозумілі причини такого маршруту, оскільки після ввезення на митну територію України через Орлівку наступним за маршрутом перевезення вантажу є румунське місто Хелмеу. Довідкою про вартість транспортних послуг від 21.10.2022 .№ 2 визначено вартість перевезення за маршрутом «Бухара - Київ» і це не відповідає маршруту, вказаному в CMR від 05.10 2022 № 0084512;

3. Контракт від 15.07.2021 № 5/ЕХ підписаний директором ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» Омельчуком М.В. У той же час в специфікації від 31.08.2022 № 8 неможливо ідентифікувати підписантів. Заяву на перевезення від 30.09.2022 .№3 та договір на перевезення від 01.09.2022 № 209 в особі директора ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» підписано Чуб Р.Л. При цьому до митного оформлення не надано жодних документів на підтвердження повноважень позивача - наказ на призначенця нового директора, або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, або документ, яким підтверджуються повноваження підписанта на вчинення від імені позивача певних дій.

За таких обставин митну вартість товарів відповідачем скориговано за ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби по МД від 19.09.2022 №UA100180/2022/026854 та МД від 11.05.2022 №UA403030/2022/007287 за резервним методом з розрахунку: товар №1 -5,91 USD/кг; товар №2 -5,74 USD/кг.» (а.с.19-20).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Не погоджуючись зі спірними рішенням митного органу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Як вже установив суд, спірним рішенням про коригування митної вартості товарів митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що надані до митного оформлення документи містили розбіжності щодо оплати товару з умовами Контракту; маршрут перевезення товару не відповідає заяві від 30.09.2022 та маршруту CMR від 05.10.2022 А№ 0084512; Контракт та специфікації підписані особами, повноваження яких не підтверджені жодними документами.

Проте суд зазначає, що відповідачем не доведено, як ці обставини вплинули на митну вартість товару, причини неможливості їх перевірки з іншими документами, наданими декларантом, а також необхідність документів, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Водночас, як вже встановив суд, позивачем надані все необхідні документи на підтвердження митної вартості товару за ціною Контракту.

Щодо наведених висновків митного органу в оскаржуваних рішеннях, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Так, платіжним дорученням № 41 від 04.08.2022 покупцем перераховано - 3900,00 доларів США, при цьому 21660,00 дол. США зарахована в оплату за попередню партію товарів за інвойсом №7 від 06.08.2022 та ввезено в Україну за декларацією №UА10220/2022/003796 від 06.09.2022. Оплата в сумі 17940,00 дол. США зарахована в рахунок оплати за партію товарів за інвойсом/рахунок-фактурою № 8 від 05.10.2022. Платіжним дорученням № 55 від 30.09.2022 покупцем сплачено продавцю 15900,00 дол. США, враховуючи переплату за попередньою партію товару 17940,00 дол. США. Станом на дату ввезення товару за інвойсом № 8 від 05.10.2022 та декларування товару за декларацією №UA 102020/2022/005388, заборгованість та/або переплата за товар відсутні, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, платіжними дорученнями, митними деклараціями.

Щодо маршруту перевезення товару, то заявка на перевезення є виключно документом сторін погодження та не є документом, який підтверджує митну вартість товару; витрати після ввезення не включаються до митної вартості товарів; маршрут зазначений у заявці є технічною помилкою, про що повідомлено митний орган листом від 29.11.2022 (а.с. 92).

Щодо різних підписантів у Контракті та специфікації, то відповідачем не доведено, якими нормами встановлено обов`язок декларанта подання документів на підтвердження повноважень осіб, які підписали вказані документи, і яким чином це впливає на правильність визначення митної вартості товару.

Отже, на переконання суду, позивач надав достатній перелік документів, які необхідні для визначення митної вартості товару за першим методом за ціною договору, однак внаслідок формального підходу митного органу до дослідження змісту наданих документів суб`єкт владних повноважень дійшов хибного висновку, який мав наслідком порушення прав позивача.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Натомість відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому суд також звертає увагу, що коригування ціни товару проведено відповідачем за загальними характеристиками, вагою у кілограмах, хоча у митних декларацій, поданих позивачем, вказано товар в рулонах, а в якій спосіб, визначений законом, зроблено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідачем не доведено.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні як на підставу коригування митної вартості товару на те, що митну вартість товарів скориговано за ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби, то суд їх відхиляє, з огляду те, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає, що митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях.

Отже, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи статті 9 КАС України, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості від 31.10.2022 № UA102000/2022/000076/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA102020/2022/000144.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ" судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), сплачений відповідно до квитанції від 22.12.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ" вул.Калачівська, буд.13,м.Київ,02090 .

Відповідач: Чернігівська митниця пр-т Перемоги,6,м. Чернігів,14017 .

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2023 року.

Суддя І.І. Соломко