Справа № 520/3747/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 лютого 2023 р. справа № 520/3747/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вул. майдан Свободи, 5, Держпром, 3й п-д., 2й поверх, Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною щодо відмови виплатити заборгованість по пенсії на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №520/10220/19, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № 3504/02-02 від 16.07.2012р., де сума боргу складає 40037 (сорок тисяч тридцять сім) грн. 96 коп. та відмови нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, за період з 01.11.2011р. по 31.07.2012р. згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №520/16668/2020;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області невиплачену пенсію у сумі 40037,96 грн. на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №520/10220/19 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №520/16668/2020 у сумі 727496.66 грн., а всього 767534.62 грн.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019р. у справі № 10093/19, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного у правління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4928/13-02 від 17.12.2012 року, де сума боргу складає 71043 грн. 19 коп.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/ 2-а-210 /11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4928/13-02 від 17.12.2012 року, де сума боргу складає 71043 грн.19 коп. ;

рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі № 520/10220/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011р. по 31.07.2012р. на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі № 2002/2-а-210/11; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011р. по 31.07.2012р. на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі № 2002/ 2-а-210 /11, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № 3504/02-02 від 16.07.2012, де сума боргу складає 40037 (сорок тисяч тридцять сім) грн. 96 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі № 520/10220/19 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі № 520/10220/19 встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. по справі № 520/10220/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини розміру пенсії з 01.11.2011р. по 31.07.2012р., яка згідно листа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № 3504/02-02 від 16.07.2012р. складає 40037 (сорок тисяч тридцять сім) грн. 96 коп. без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 520/16668/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 на підставі Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №520/10220/19.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 520/16668/2020 набрало законної сили.

Відповідно до ч.2,3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу наведених положень вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287).

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 зазначив, що правові норми КАС України стосовно судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішень Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №520/10220/19 та від 16 грудня 2020 року по справі № 520/16668/2020, зокрема, щодо відмови виплатити заборгованість по пенсії, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № 3504/02-02 від 16.07.2012, де сума боргу складає 40037 (сорок тисяч тридцять сім) грн. 96 коп. та відмови нарахувати та виплатити мені компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159. за період з 01.11.2011 по 31.07.2012, та щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області невиплаченої пенсію у сумі 40037,96 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159.

Отже, фактично спір у даній справі полягає у з`ясуванні обставин щодо виконання/невиконання судового рішення, а той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем судового рішення не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Таким чином, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання, неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти нову позовну заяву.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на виконання судового рішення, а тому даний спір має вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вул. майдан Свободи, 5, Держпром, 3й п-д., 2й поверх, Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Григоров