Справа № 440/4674/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 440/4674/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 440/4674/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 в частині визначення дати здійснення перерахунку пенсії.

27.08.2022 засобами поштового зв`язку на рішення та ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 488,60 грн., що відповідає згідно Закону України "Про судовий збір" ставці судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки позивачем в одній апеляційній скарзі оскаржується два процесуальних рішення суду першої інстанції ( рішення та ухвала), судом апеляційної інстанції за кожним оскаржуваним судовим рішенням розглядалося питання можливості відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 по справі № 440/4674/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року апеляційна скарга на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 440/4674/22 залишена без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.02.2023.

14.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про видачу рішення та виконавчого листа в якій зазначає, що недоліки апеляційної скарги відсутні, оскільки апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою на рішення суду та зазначено, що апеляційна скарга подана своєчасно. Також зазначає, що про ухвалу суду про виправлення описки дізнався із державного реєстру судових рішень, в паперовій формі до нього ухвала суду не надходила, крім того загальновідомим є факт не надсилання Полтавським окружним адміністративним судом поштової кореспонденції з підстав відсутності фінансування.

Також вважає необґрунтованою вимогу апеляційного суду щодо надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн., оскільки за Законом України " Про судовий збір" ставка за подання скарги на фізичною особою за подачу позову немайнового характеру становить 992, 40 грн., а за подання апеляційної скарги 1 488, 60 грн., що ним і було здійснено.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційної скарги мав винести одну ухвалу, а не три однією датою та різними за змістом ( відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційної скарги до розгляду та залишення апеляційної скарги без руху). В зв`язку з вказаним просить відкрити провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заяву апелянта, вважає, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу одночасно на рішення та ухвалу суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.294 КАС України ухвала суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення оскаржується окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням наведено, оскільки апелянтом оскаржено два судові рішення (рішення та ухвала суду) апеляційним судом по кожному з них, яке є предметом оскарження, вирішено процедурні питання, зокрема за апеляційною скаргою на ухвалу суду прийнята ухвала про залишення апеляційної скарги без руху. За апеляційною скаргою на рішення суду - прийнято ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Щодо своєчасності оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.295 КАС України визначено строки подання апеляційної скарги, які є різними для оскарження рішення суду ( п.1 ч.2 цієї статті - 30 днів з дня вручення повного тексту рішення суду) та ухвали суду ( п.2 ч.2 цієї статті- 15 днів з дня вручення ухвали суду).

Судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції прийнята 10.08.2022, апеляційна скарга подана 27.08.2022, отже поза межами строку, визначено п.2 ч.2 ст.295 КАС України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав, а тому підлягає поновленню.

Доводи апелянта, щодо необґрунтованості вимог апеляційного суду надати докази сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн., колегія суддів вважає безпідставним, в зв`язку з наступним.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №320/5719/19, від 24.11.2021 у справі №826/17526/18.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

На момент постановлення ухвали, апелянтом не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, позивачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 440/4674/22 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 440/4674/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій