Справа № 560/12963/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ГрандиКС Пласт" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить: скасувати податкове повідомлення - рішення №6572/2201-0706 від 18.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підстави для висновку про порушення ним вимог валютного законодавства є помилковими, відтак прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.01.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ГрандиКС Пласт" з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному контракту №ABID2021.4.9 від 09.04.2021 за період з 09.04.2021 по 16.10.2022.

За результатами перевірки складений акт від 28.10.2022 №5743/22-01-07-06/35092142.

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ "ГрандиКС Пласт" в особі директора Грановського В.В., укладено імпортний контракт №ABID2021.4.9 від 09.04.2021 з ZHEJIANG SUNTOWN IMPORT&EXPORT TRADING CO. LIMITED, Китай в особі генерального менеджера Mr.WuYunJian.

За умовами контракту продавець продає, а покупець купує товар. Найменування, ціни, вид і кількість товару наведені в специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємною частиною. Сума контракту - 17 350,00 дол. США.

Оплата за товар здійснюється згідно специфікацій в дол. США на розрахунковий рахунок вказаний продавцем. Всі банківські комісії сторони оплачують у такому порядку: вартість переказу коштів з рахунку покупця оплачує покупець. Продавець оплачує вартість переказу грошових коштів з рахунку банка-кореспондента на рахунок продавця.

Поставка товару здійснюється на умовах згідно із специфікаціями.

Згідно з специфікацією №б/н від 09.04.2021 до контракту №ABID2021.4.9 від 09.04.2021 оплата проводиться на умовах 100 % попередньої оплати.

На виконання умов імпортного контракту №ABID2021.4.9 від 09.04.2021 ТОВ "ГрандиКС Пласт" здійснено попередню оплату на користь нерезидента - ZHEJIANG SUNTOWN IMPORT&EXPORT TRADING CO. LIMITED згідно із випискою банку від 13.04.2021 та платіжного доручення в іноземній валюті №11 від 13.04.2021 на суму 17350,00 дол. США/ 484 646,23 грн.

Таким чином, граничний строк надходження імпорту - 12.04.2022.

Станом на 16.10.2022 (останній день періоду, що перевіряється) імпортний товар по контракту №ABID2021.4.9 від 09.04.2021 від нерезидента на користь ТОВ "ГрандиКС Пласт" не надійшов.

За наслідками проведеної перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми С від 18.11.2022 №6572/2201-0706, яким позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 284 748,18 грн.

Підставою для прийняття вказаного вище податкового повідомлення - рішення стало виявлене перевіркою порушення позивачем вимог п. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту №ABID2021.4.9 від 09.04.2021.

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернуся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавств визначено Законом України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон №2473).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону №2473 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, що зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати) (частина третя статті 13 Закону №2473).

Частиною 5 статті 13 Закону №2473 визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 8 статті 13 Закону №2473 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - Інструкція №7).

Відповідно до пп. 2 п. 7 Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Як слідує з зазначених вище норм, відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків у випадку проведення операцій з імпорту починається саме з дня здійснення платежу на користь нерезидента.

Таким чином, відлік граничного строку розрахунків за контрактом №АВID2021.4.9 від 09.04.2021 розпочався з 13.04.2021 (дата платіжного доручення). Граничний строк надходження імпорту - 12.04.2022.

При порушенні граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення граничного строку розрахунків та здійснюється за кожен день прострочення, включаючи день закінчення валютного нагляду (п. 9 розд. III Інструкції №7).

З врахуванням зазначеного, нарахування пені розпочалося з 13.04.2022 (першого дня після закінчення граничного строку розрахунків).

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надавався висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків розрахунків по контракту №ABID2021.4.9 від 09.04.2021 або довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни відповідно до умов контракту щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин.

Також позивачем не надавались документи щодо звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку передбаченого зовнішньоекономічним контрактом, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку.

Суд критично оцінює посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, оскільки питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом №2473.

Внаслідок чого, суд вважає, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до норм статті 139 КАС України - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю"ГрандиКС Пласт" (вул.Курчатова, 116, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092142)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський