Справа № 420/15732/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15732/22
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського щтрафу № 332236 від 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що позивачем у визначені процесуальні строки не було усунуто недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху ухвалою від 07 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що на адресу електронної пошти представника позивача - адвоката Нестеренка С.В. не надходила ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Апелянт звертає увагу, що зазначена адреса електронної пошти не є офіційною адресою електронної пошти сторони позивача, тому суд за відсутності такої повинен був надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак цього зроблено не було.

Апелянт стверджує, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була належним чином вручена позивачу, який після її отримання не усунув недоліки, що перешкоджали відкриттю провадженню у справі. Тому, на думку апелянта, підстав для повернення позовної заяви не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції , а тому у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи спірне питання та повертаючи заявлений позов позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що станом на 14.11.2022 року, тобто у наданий судом п`ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 07.11.2022 року, оскільки належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) від позивача до суду не надходило.

Суд першої інстанції вважав, що копія ухвали від 07.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху належним чином була вручена стороні позивача, тому за відсутності її виконання, суд прийшов до висновку про те, що позов слід повернути.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Як передбачено підпунктом 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Частиною п`ятою статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

З урахуванням викладеного у цій справі направлення позивачеві копій судових рішень мало відбуватися шляхом направлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 року у справі № 140/1244/22.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» залишено без руху та надано позивачу п`ять днів на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

08.11.2022 року судом на електрону адресу представника позивача - було надіслано вищевказану ухвалу, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вищезазначеної ухвали суду.

При цьому, згідно довідки від 09.11.2022 р. наявної в матеріалах справи встановлено, що станом на 09.11.2022 р. від представника позивача не надійшло підтвердження про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто у суду першої інстанції були відсутні належні докази сповіщення позивача про наявність ухвали суду про залишення без руху позовної заяви (а.с.14).

Таким чином, вирішуючи питання повернення позовної заяви колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був належним чином встановити факт отримання позивачем копії ухвали суду на електронну адресу, однак суд зазначеного не встановив, а матеріали справи не свідчать про те, що позивач отримав зазначений лист електронним зв`язком.

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначено також інші засоби зв`язку, зокрема, номер мобільного телефону позивача та його представника, що надавало суду можливість зв`язатись зі стороною та повідомити про залишення позовної заяви без руху та запропонувати отримати таку ухвалу суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки в даному випадку електрона адреса на яку був направлений лист не є офіційною електронною адресою позивача, та з урахуванням правової позиції Верховного Суду не є належним доказом повідомлення сторони, а в матеріалах справи були наявні інші засоби зв`язку з позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та передчасно прийшов до висновку про наявність правових підстав для повернення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька