Справа № 160/20920/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, судове засідання в якій призначено на 01.03.2023 року.
17.02.2023 року ухвалою суду викликано в зазначене судове засідання для допиту в якості свідка колишнього працівника управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
21.02.2023 року від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про забезпечення участі свідка ОСОБА_2 у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тернопільському окружному адміністративному суду.
Перевіривши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно положень ч.3 ст.65 КАС України за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Судом встановлено, що клопотання про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без будь-яких додатків та підписано представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куцугуб О.Ю., при цьому, свідок, за посиланням відповідача, взагалі не є його працівником.
Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних документів, згідно ст.59 КАС України, на підставі яких ним подано вказане клопотання в інтересах свідка.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку про повернення клопотання заявнику без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу, що до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості свідка з`явитися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Також, суд зазначає, що за відсутності доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, зокрема позивачу, останній позбавлений права надання заперечень щодо такого клопотання.
Керуючись статтями 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв