Справа № 520/2434/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/2434/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі ГУ ДСНС у Харківській обл., позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат (далі - КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель КУ «Богодухівським геріатричним пансіонатом», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Зупинено експлуатацію приміщень КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, в тому числі шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В іншій частині позовних вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі № 520/2434/21 залишено без змін.

16.12.2021 КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції, що вважає нововиявленою обставиною. Також, як на нововиявлену обставину, посилається на припис ГУ ДСНС у Харківській обл. від 28.09.2021 № 211, у якому лишилося не усунутим одне порушення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 р. витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/2434/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 р. призначено до розгляду клопотання про розстрочення сплати судового збору за заявою КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №520/2434/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. у задоволенні клопотання КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» про розстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КУ « Богодухівський геріатричний пансіонат» по справі №520/2434/21 - залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. відкрито апеляційне провадження за заявою КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/2434/21.

30.11.2022 від позивача надійшли заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» з огляду на наявність неусунутого порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16.

У справі, що розглядається, відповідач визначив інформацію що його та його представника повідомили про розгляд справи в суді апеляційної інстанції несвоєчасно та те, що припис ГУ ДСНС у Харківській обл. від 28.09.2021 № 211, містить не усунутим лише одне порушення, як нововиявлені обставини та звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

У справі, що розглядається, зазначені обставини не є істотними, оскільки не спростовують факту допущення КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо неналежного повідомлення відповідача та його представника про дату, час та місце розгляду справи колегія суддів зазначає таке.

По-перше, з огляду на наведене вище, будь-які питання судової процедури не можуть бути нововиявленою обставиною.

По-друге, твердження відповідача щодо невчасного повідомлення його та його представника спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яка була отримана відповідачем 12.10.2021 та повернулася до суду 18.10.2021 (міститься у матеріалах справи - а.с. 178), тобто в межах строків ч. 3 ст. 126 КАС України. Також з урахуванням приписів ч.ч. 8, 10 ст. 126 КАС України у суду відсутній обов`язок направляти судові повістки одночасно стороні та його представникам.

Отже, вказані обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а по своїй суті є думкою відповідача про можливе порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального закону.

Що стосується припису ГУ ДСНС у Харківській обл. від 28.09.2021 № 211, колегія суддів зауважує таке.

Вказаний припис ухвалено 28.09.2021, тобто після відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції та ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021.

Також, наведений припис складений за наслідками перевірки, проведеної за участі представника КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», а тому відповідачу мало бути відомо про його існування незалежно від обставин його відмови у отриманні такого припису. Більш того, вказаний припис не підтверджує факту усунення КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» усіх поршень, що зумовили ГУ ДСНС у Харківській обл. звернення до суду з цим позовом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що припис ГУ ДСНС у Харківській обл. від 28.09.2021 № 211, на який посилається відповідач не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а по своїй суті є новим доказами у справі.

Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 43).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду цього судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, так як не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права) та не впливають на результат вирішення справи.

Такі висновки суду щодо застосування приписів 361 КАС України, узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року по справі №641/675/19.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи "Богодухівський геріатричний пансіонат" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 по справі №520/2434/21 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 по справі №520/2434/21 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2023.