Справа № 298/286/23
Суддя: Зизич В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/286/23
Номер провадження 2-а/298/15/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 лютого 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Караман Н.Ю., до командира взводу УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Дорош Федора Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6418976 від 16.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Караман Н.Ю., звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до командира взводу УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Дорош Федора Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6418976 від 16.01.2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України передбачено право кожної особи на звернення до адміністративного суду якщо така вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя при одержанні позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 26 КАС України).

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, предметом заявленого позову є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідачем у позовній заяві зазначено командира взводу УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Дорош Федора Івановича, зазначено адресу: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області.

Позивач у позовній заяві зазначає, що його місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Однак, будь-яких доказів, що це є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його проживання позивач не надав, що у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Слід зазначити, що норми статті 77 КАС України регламентують наступне, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для застосування положень ч. 1 ст. 25 КАС України, яка визначає можливість визначення підсудності справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. При цьому місце проживання чи перебування фізичної особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Наведеною нормою не передбачено можливості звернення до суду з позовом за фактичним місцем проживання позивача чи відповідача, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що адреса: АДРЕСА_1 , є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його проживання, слід дійти висновку, що підсудність справи Великоберезнянському районному суду Закарпатської області не підтверджена.

Разом з тим, загальнодоступною є інформація, що за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена позивачем, як адреса відповідача, розташоване Управління патрульної поліції в Закарпатській області, працівником якого є відповідач - командир взводу старший лейтенант поліції Дорош Федор Іванович.

Статтею 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне направити дану адміністративну справу на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 26, 29, 171, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Караман Н.Ю., до командира взводу УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Дорош Федора Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6418976 від 16.01.2023 рокупередати на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.