Справа № 420/3518/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3518/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» (68642, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Каланчак, вул. Кірова, 40, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.02.2023 року надійшла позовна заява фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №№ 7314927/34697748, 7314926/34697748, 7314925/34697748 від 08.09.2022 року;

2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 15.08.2022 року, № 6 від 16.08.2022 року, № 7 від 17.08.2022 року.

Позовні вимоги фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» обґрунтовує тим, що 15.08.2022 року ним була виписана податкова накладна № 5 на загальну суму 360236,76 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАМПОЧКА». 29.08.2022 дану податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 29.08.2022 позивачем було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.08.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 16.08.2022 позивачем була виписана податкова накладна № 6 на загальну суму 718810,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАМПОЧКА». 30.08.2022 дану податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 30.08.2022 було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.08.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 17.08.2022 позивачем була виписана податкова накладна № 7 на загальну суму 137799,78 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАМПОЧКА». 30.08.2022 дану податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 30.08.2022 було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.08.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 06.09.2022 позивачем було направлено повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме податкових накладних № 5 від 15.08.2022, № 6 від 16.08.2022 та № 7 від 17.08.2022, квитанція щодо прийняття документу № 4 від 06.09.2022. Однак, контролюючим органом не було надано належної оцінки наданим документам та 08.09.2022 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення: № 7314927/34697748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.08.2022; № 7314926/34697748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 16.08.2022; № 7314925/34697748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 17.08.2022. Подані позивачем скарги на рішення податкового органу позитивного результату не надали та були залишені без задоволення. 15.11.2022 позивачем була подана таблиця даних платника податку на додану вартість з поясненнями щодо реальності здійснення позивачем господарської діяльності, а саме вирощування сільськогосподарської продукції. Однак, 21.11.2022 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7678912/34697748 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість на підставі наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчать про здійснення платником податку ризикових операцій. Позивач наголошує на тому, що він виконав всі можливі дії і надав всі первинні документи для розблокування податкової накладної, однак на даний час вона досі заблокована. У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що господарська операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п.п. 3-5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, в порушення вказаних вимог позивачем в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову та некоректно складено описову частину позовної заяви.

Згідно з частинами 1-2, 4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З викладених в позовній заяві обставин вбачається, про оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.09.2022 позивачу стало відомо вчасно. Позивач оскаржив рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області до Комісії ДПС України та рішення з розгляду скарг були прийняті контролюючим органом 26.09.2022 та 27.09.2022.

Таким чином, трьохмісячний відлік строку на звернення позивача до суду з зазначеними рішеннями розпочався 27.09.2022 та закінчився 27.12.2022.

Між тим, з даною позовною заявою щодо скасування рішень податкового органу від 08.09.2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 21.02.2023.

Отже, позивач пропустив строк на звернення до суду з вимогами про скасування рішень податкового органу, при цьому не надавши обґрунтованої заяви про його поновлення.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, суддя звертає увагу позивача на розмір судового збору який був ним сплачений при поданні позову, платіжне доручення про що додане до матеріалів, - 2684,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявлені до суду вимоги щодо оскарження рішень Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є немайновими та судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. В той же час, вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними та окремо судовим збором не оплачуються.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Отже, судовий збір за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру складає 2684,00 грн (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб).

В позовній заяві від 21.02.2023 фермерським господарством «СОБОЛЬ-АГРО» заявлено три окремих самостійних немайнових вимог три рішення податкового органу. Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за 3 заявлені вимоги становить 8052,00 грн (3х2684,00).

Проте, позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом сплатив у сумі 2684,00 гривень, тобто як за одну заявлену немайнову вимогу.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом: зазначення вірної ціни позову; надання доказів сплати судового збору у повному розмірі; надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА