Справа № 943/2376/21
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/2376/21
Провадження № 2-а/943/25/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області серії БАВ № 545315 від 28.11.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 28 листопада 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.11.2021 року він, керуючи транспортним засобом не ввімкнув сигнал повороту, чим порушив п. 9.2.3 Б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Місце вчинення правопорушення: Рівненська область, траса Т-18-06. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, під час руху на своєму автомобіліпроїзд на заборонений сигнал світлофора не здійснював, а складення постанови було неправомірним. Крім того, поліцейські відмовилися показати для огляду службове посвідчення, а також відмовилися надати копію постанови та показати будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, оскільки поліцейським було винесено незаконну постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а також порушено права позивача, а тому просить даний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 14.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач УПП в Рівненській області ДПП своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в установленому законом порядку не скористався, направивши до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивує тим, що не являється неналежним відповідачем у цій справі, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 (с. Демидівка) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в рівненській області (прізвище Прус)), який має бути належним відповідачем у цій справі.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Судом установлено, що наказом Голови Національної поліції України № 1 від 06 листопада 2015 року затверджено структуру територіальних органів поліції, за якою до складу Головного управління Національної поліції входить кримінальна поліція та органи досудового розслідування. Поліція охорони та патрульна поліція не включені до складу ГУНП. Крім того, Головне управління Національної поліції в Рівненській області є самостійною юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До структури Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносяться: апарат ГУНП в Рівненській області, підрозділи, підпорядковані ГУНП в Рівненській області, територіальні (відокремлені) підрозділи ГУНП в Рівненській області, до складу яких входять також сектор поліцейської діяльності № 1 (с.Демидівка) Дубенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області. Відповідно до електронного ресурсу офіційного сайту Національної поліції України, до структури Головних управлінь Національної поліції належать сектори реагування патрульної поліції (для відділів поліції, де відсутні підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Крім того, судом встановлено, що сектор поліцейської діяльності № 1 (с. Демидівка) Дубенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме до Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Разом із тим, суд вважає, що не може підлягати до задоволення клопотання представника відповідача про заміну його як відповідач, оскільки цього нормами КАС України не передбачено, а заміна відповідача згідно приписів статті 48 цього Кодексу процесуально можлива виключно за згодою позивача, якої не надходило до суду. Натомість, відповідач правом на його заміну нормами КАС України не наділений.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 484,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. відповідачу не відшкодовуються.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 26, 48, 77, 78, 139, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції у Рівненській області про заміну його як відповідача.

У задоволенні позову представника позивача адвоката Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено: 27.02.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Малиняк Віктор Андрійович.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, вул. С. Бандери, 14а м. Рівне 33028.

Суддя Г. О. Шендрікова