Справа № 340/4027/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/4027/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області в адміністративній справі №340/4027/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-
Третім апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року в адміністративній справі №340/4027/22.
Від Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити апеляційне провадження у справі №340/4027/22 у зв`язку з тим, що на даний час Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
Відповідач зазначає, що адміністративна справа №340/4027/22 має ознаки типової справи, за якими відкрито провадження у зразковій справі, а тому підлягає зупиненню до вирішення зразкової справи Верховним Судом.
Вирішуючи клопотання, суд встановив, що Верховним Судом в ухвалі від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/3564/22 визначено ознаки типових справ, за якими відкрито провадження у зразковій справі:
- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ № 168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Так, ОСОБА_1 звернувся з позовом у цій справі в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 3 щодо нездійснення фінансування, а саме не перерозподілу видатків і не направлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня відповідачу 2 асигнувань достатніх для виплати Позивачу додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі Постанова № 168) з 24.02.2022 року; зобов`язати Відповідача 3 забезпечити фінансування шляхом перерозподілу видатків і направлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня відповідачу 2 асигнувань достатніх для виплати додаткової винагороди Позивачу з 24.02.2022 року відповідно до Постанови № 168;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 щодо не підготування і не направлення до відповідача 3 накази про виплату додаткової винагороди Позивачу з 24.02.2022 року відповідно до Постанови № 168; зобов`язати Відповідача 2 підготувати і направити до відповідача 3 накази про виплату додаткової винагороди Позивачу з 24.02.2022 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо не нарахування і не виплату
Позовні вимоги були обґрунтовано тим, що внаслідок невиплати додаткової винагороди відповідно до вимог Постанови № 168, грубо порушено право Позивача на належне і своєчасне отримання грошового забезпечення (винагороди за працю) за період з 24.02.2022, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що адміністративна справа №340/4027/22 має ознаки типової справи, за якими відкрито провадження у зразковій справі № 260/3564/22.
Суд апеляційної інстанції виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі .
Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №340/4027/22 до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва