Справа № 380/7108/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7108/22 пров. № А/857/18542/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М. Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

за участю секретаря Зінчук Ю.Р.,

представника позивачів Жогальська І.Ф.,

представника відповідача Чорна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (ухвалене головуючим суддею Чаплик І.Д. о 14 год. 48 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року) у справі № 380/7108/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ХV сесії VІІІ скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 1610 від 04.11.2021 про відмову гр. ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :02:006:0003. Зобов`язано Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_2 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (згідно з КВЦПЗ - А.01.03) за адресою ур. «Циплі» с. Черемошня Золочівського району Львівської області, площею 2,0000 га кадастровий номер :02:006:0003, розробник ФОП ОСОБА_3 для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та прийняти рішення з врахуванням наданої судом правової оцінки та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Визнано протиправним та скасовано рішення ХV сесії VIIІ скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 1611 від 04.11.2021 про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Циплі» у селі Черемошня Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :02:006:0002. Зобов`язано Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (згідно з КВЦПЗ - А.01.03) за адресою ур. «Циплі» с. Черемошня Золочівського району Львівської області, площею 2,0000га кадастровий номер :02:006:0002, розробник ФОП ОСОБА_3 для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та прийняти рішення з врахуванням наданої судом правової оцінки та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачі 22.11.2022 звернулись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі, вимога про відшкодування яких відповідачем містилася у позовній заяві

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 2500 грн.00коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 2500 грн. У задоволенні іншої частини вимог - відмовдено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу є обґрунтованою і підлягає до часткового задоволення, у зв`язку із частковим задоволенням позову шляхом стягнення таких у розмірі 5000 грн на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської міської ради Львівської області

Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржили позивачі, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з неповним з`ясуванням обставин справи та просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на їх користь по 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на їх користь по 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Позивачі просили в суді першої інстанції стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що професійна правнича допомога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалася адвокатом Жогальською Інною Федорівною на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді від 27.01.2022 б/н та ордерами про надання правової допомоги від 28.04.2022 (серія ВС №1140448, серія ВС №1140445).

Згідно з акту приймання виконаних робіт (наданої правничої допомоги) відповідно до Договору про надання правничої допомоги та представництво в суді від 27.01.2022 позивачам надавались наступні послуги: вивчено надані Клієнтом матеріали, проведено аналіз чинного законодавства, судової практики, надано консультації в частині позовних вимог, збирання доказів; складено необхідні заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань (позовна заява, клопотання про долучення доказів, заява в порядку ч. 7 ст. 139 КАСУ, слово в судових дебатах; забезпечено участь адвоката Адвокатського об`єднання для представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях у Львівському окружному адміністративному суді.

На підтвердження оплати судових витрат позивачами долучено платіжні квитанції № 188 від 22.02.2022 на суму 2000, 00 грн, № ПН2717843 від 17.02.2022 на суму 1000, 00 грн, № 3 від 06.05.2022 на суму 2000, 00 грн, платіжні квитанції № 187 від 22.02.2022 на суму 2000, 00 грн, № 1 від 06.05.2022 на суму 3000, 00 грн.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Жогальською Інною Федорівною професійної правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору, ордеру про надання правової допомоги, акту виконаних робіт а долучені до заяви квитанції підтверджують понесення позивачами витрат на правову допомогу.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що понесені позивачами витрати на правничу допомогу пов`язані із юридичним супроводом справи № 380/7108/22, підтверджені належними та допустимими доказами та є співмірними з предметом позову.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частковим задоволення позову рішенням від 14.11.2022 у справі №380/7108/22 зумовлює часткове/пропорційне до розміру задоволених позовних вимог відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи зазначені обставини справи та перелік, наданих адвокатом для позивачів послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивачів судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, тобто часткового задоволення, у зв`язку із частковим задоволенням позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 380/7108/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року