Справа № 160/4085/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/4085/22

адміністративне провадження № К/990/6077/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 08.11.2021 №3339242/ про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.10.2021 №1; зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.10.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.12.2022 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 16.02.2023 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними (відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги його правом повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 у зв`язку з несплатою судового збору, а також тим, що через недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору, обумовлене воєнним станом у країні, не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк).

На виконання ухвали від 05.01.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, обґрунтоване так само доводом про право повторного звернення з апеляційною скаргою, недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору внаслідок дії воєнного стану. Інших підстав для поновлення строку відповідач не зазначив.

Судом вказані ГУ ДПС причини пропуску строку визнано неповажними, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Довід ГУ ДПС щодо воєнного стану як причини пропуску строку на апеляційне оскарження лежить у площині доводу про фінансові труднощі як причину несплати судового збору, тобто у площині дотримання відповідачем вимоги процесуальної норми щодо порядку звернення з апеляційною скаргою.

Довід ГУ ДПС про недопущення необґрунтованого зволікання з повторним зверненням з апеляційною скаргою також не знайшов підтвердження, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1860,75 грн відповідач сплатив згідно з платіжним дорученням від 28.09.2022 № 3077, тобто до повернення апеляційним судом першої апеляційної скарги відповідача.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко