Справа № 600/4209/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Чернівці Справа № 600/4209/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови йому у внесенні змін до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, шляхом додаткового включення до неї такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення за листопад 2019 року - 887,09 грн та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відмова МВС України у внесенні змін до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії є протиправною і такою, що порушує вимоги Конституції України, пенсійне законодавство України.

На підставі поданої позовної заяви, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача письмові докази по справі, і також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Вказана ухвала надіслана на офіційну електронну адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Міністерство внутрішніх справ України (далі - відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому вказало про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ані Постановою № 988, ані Порядком № 45, у тому числі формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не передбачено урахування індексації за прирівняною посадою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону 2262-XII.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі третя особа) подало до суду пояснення, в яких заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років від 10.01.2003 за пенсійною справою №102/4799, з 17.12.2002 позивачу призначено пенсію за вислугу років (36 років вислуги) по лінії МВС згідно із Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 600/2549/20-а, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечений осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання вказаного судового рішення, 06.05.2021 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України видано довідку № 22/6-1860 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019, до якої включено наступні складові: посадовий оклад 3100,00 грн; оклад за спеціальним званням 2400 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) 2750,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,4%) 5395,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 620,00 грн; премія (60,96 %) 8696,25 грн; усього 22961,75 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 600/2575/21-а, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.05.2021 № 22/6-1860. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.05.2021 № 22/6-1860 (із врахуванням раніше виплачених сум).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 600/4581/21-а, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії МВС України щодо відмови ОСОБА_1 у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського начальник відділу, що не входить до складу управління до посади на день звільнення зі служби начальник РАЦ при УБОЗ УМВС з посадовим окладом 3400 грн. Зобов`язано МВС України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського начальник відділу, що не входить до складу управління до посади на день звільнення зі служби начальник РАЦ при УБОЗ УМВС з посадовим окладом 3400 грн, з врахуванням наступних складових: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія.

На виконання вказаного судового рішення, 13.06.2022 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України видано довідку № 49/7627 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, до якої включено наступні складові: посадовий оклад 3400,00 грн; оклад за спеціальним званням 2400 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) 2900,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (74,18%) 6453,66 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 680,00 грн; премія (67,30 %) 10656,05 грн; усього 26489,71 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 600/3928/22-а, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2022 № 49/7627. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2022 № 49/7627, виходячи із розміру 90% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, та провести ОСОБА_1 виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 600/576/22-а, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 600/2549/20-а, із включенням до неї індексації грошового забезпечення станом на 19.11.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, 08.09.2022 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України видано довідку № 49/7758 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019, до якої включено наступні складові: посадовий оклад 3100,00 грн; оклад за спеціальним званням 2400 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) 2750,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,40%) 5395,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 620,00 грн; премія (60,96 %) 8696,25 грн; усього розмір грошового забезпечення - 2961,75 грн; індексація 887,09 грн; усього включаючи розмір індексації 23848,84 грн.

15.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив внести зміни до довідки № 49/7627 від 13.06.2022 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до складу грошового забезпечення суми індексації станом на 19.11.2019.

За результатами розгляду заяви, 27.11.2022 відповідач листом за вих. № Б-14719/49 повідомив позивача, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 600/576/22-а, Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС виготовлено та надіслано листом від 09.09.2022 № Б-10628/19 до Головного управління в Пенсійному фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення від 08.09.2022 № 49/7758, як це визначено резолютивною частиною, тобто із урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 600/2549/20-а із включеннями до неї індексації грошового забезпечення станом на 19.11.2019.

Вважаючи протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у внесенні змін до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частинами 1, 2 ст. 63 Закону № 2262-XII встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

29.12.2016 набрав чинності Закон України від 23.12.2015 № 900-УІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей". Цим Законом ст. 63 Закону № 2262-XII доповнено новою ч. 3, згідно з якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988). Пунктом 2 Постанови № 988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 94 Закону України "Про Національну полінію", Постанови № 988 наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260). Зокрема, Порядком № 260 установлено такі додаткові, види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (п. 4 Порядку № 260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (п. 5 Порядку № 260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (п. 6 Порядку № 260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (п. 7 Порядку № 260); надбавка за почесне звання "заслужений" (п. 8 Порядку № 260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (п. 9 Порядку № 260); доплата за вчене звання (п. 10 Порядку № 260); доплата за службу в нічний час (п. 11 Порядку № 260).

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, якою також внесені зміни у Порядок № 45. На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 позивачу здійснено перерахунок пенсії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, визнав протиправними та нечинними п. п. 1, 2 Постанови № 103 (стосуються пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII до 1 березня 2018 року, крім пенсій, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), а також зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано п. 3 Постанови № 103, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

З 19.11.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18 - п. 3 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні. З цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988, та відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262- XII.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Аналізуючи зазначені правові норми Верховний Суд в постанові від 17.12.2019 по зразковій справі № 160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, зробив правовий висновок, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військослужбовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII та ст. 9 Закону № 2011-XII. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 по справі № 160/8324/19 до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.

Отже, як вбачається із норм права, які регулюють порядок оформлення довідок про розмір грошового забезпечення, внесення змін до вже існуючих довідок як правовий механізм не передбачено. Натомість, за зверненням пенсіонера уповноважений орган не позбавлений можливості видати нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії, є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп Суд зазначив, що ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Окрім того, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 5 КАС України.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому порушення вимог закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до висновку, що сформульований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, який в подальшому було підтримано Верховним Судом, зокрема у постановах від 22.08.2019 у справі № 288/1557/16-а та від 29.11.2022 у справі № 420/2429/20, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього видно, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Предметом спору у даній справі, серед іншого, є відмова МВС України у внесенні змін до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Порушення своїх прав та інтересів позивач фактично обґрунтовує тим, що відповідач не зважаючи на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 600/576/22-а, яким зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення, з урахуванням рішень Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 600/2549/20-а, від 31.03.2022 у справі № 4581/22-а, із включенням до неї індексації грошового забезпечення станом на 19.11.2019, відмовив йому у внесенні змін до довідки про грошове забезпечення № 49/7627 від 13.06.2022, шляхом включення до неї індексації.

Суд звертає увагу, що на виконання судового рішення у справі № 600/576/22-а, 08.09.2022 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України видано довідку № 49/7758 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019, до якої включено наступні складові: посадовий оклад 3100,00 грн; оклад за спеціальним званням 2400 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) 2750,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,40%) 5395,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 620,00 грн; премія (60,96 %) 8696,25 грн; усього розмір грошового забезпечення - 2961,75 грн; індексація 887,09 грн; усього включаючи розмір індексації 23848,84 грн.

Таким чином, індексація в розмірі 887,09 грн включена у довідку № 49/7758 від 08.09.2022 про розмір грошового забезпечення.

Наведена обставина не заперечувалася сторонами під час розгляду справи по суті.

В свою чергу, довідка № 49/7627 від 13.06.2022 не передбачає такої складової грошового забезпечення, як індексація, оскільки рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 600/4581/21-а, на підставі якого видана вказана довідка, індексація не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу, що після видачі відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача № 49/7758 від 08.09.2022, довідка № 49/7627 від 13.06.2022 про грошове забезпечення позивача втратила свою актуальність та вважається відкликаною.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач не обґрунтував в спірних правовідносинах порушення своїх прав, свобод та інтересів та обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Окремо суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до довідки від 13.06.2022 № 49/7627 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року у розмірі 887,09 грн, не забезпечить відновлення порушеного права, оскільки не відповідає способу, що передбачений законодавством.

На переконання суду, незгода позивача з діями відповідача щодо складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії станом на 19.11.2019, із включенням до неї основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема: за прирівняною посадою поліцейського начальник відділу, що не входить до складу управління з посадовим окладом 3400,00 грн та індексації грошового забезпечення станом на 19.11.2019, є підставою для звернення до суду з позовною заявою про визнання таких дій протиправними та зобов`язанням відповідача скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії станом на 19.11.2019, з урахуванням рішень Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 600/2549/20-а, від 31.03.2022 у справі № 4581/22-а та від 29.06.2022 № 600576/22-а.

Враховуючи відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд відмовляє в задоволенні позову.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 194, 205, 243, 245, 246, 255, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, );

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький