Справа № 580/8836/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №580/8836/21

адміністративне провадження № К/990/24063/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/8836/21

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) з вимогами: визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної відпустки як учаснику бойових дій) за період з 18.05.2021 по 20.10.2021 (з моменту виникнення спору та повідомлення позивачем відповідача про неповний розрахунок при звільненні до фактичного розрахунку); зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної відпустки як учаснику бойових дій) за період з 18.05.2021 по 20.10.2021, з моменту виникнення спору та повідомлення позивачем відповідача про неповний розрахунок при звільненні до фактичного розрахунку, 155 днів, виходячи з розрахунку 463 грн 61 коп в день у розмірі 71859 грн 55 коп.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2021 по 20.10.2021. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2021 по 20.10.2021, що складає 97 (дев`яносто сім) робочих днів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху вмотивована тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не надав доказів сплати судового збору.

6. 30.05.2022 та 14.06.2022 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшли платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які мотивовані тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав лише 28.12.2021 (це підтверджується штампом військової частини про реєстрацію вхідного документу). Відповідач не мав можливості звернутись до суду у встановлений строк через введення воєнного стану.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апелянтом не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

10. У касаційній скарзі відповідач посилається на відсутність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на підтвердження ним поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11. На переконання відповідача, суд апеляційної інстанції позбавив його можливості захистити своє право в суді.

12. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 05.09.2022.

13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Шевцовій Н.В.

14. Ухвалою Суду від 07.11.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування.

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

19. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

20. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

22. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

ІV. Позиція Верховного Суду

23. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

24. Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанцій прийняте 13.12.2021 в порядку письмового провадження. Водночас з апеляційною скаргою відповідач звернувся 28.01.2022 (це підтверджується відміткою на поштовому конверті та не заперечується відповідачем), тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 295 КАС України.

25. Спірним питанням у розглядуваній ситуації є визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

26. У поданих на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним лише 28.12.2021, що підтверджується штампом ВЧ НОМЕР_1 про реєстрацію вхідного документу з присвоєнням відповідного номеру, та послався на введення на всій території України воєнного стану.

27. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що відсутні підстави для поновлення строку, оскільки, по-перше, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення відповідачу копії рішення саме 24.12.2021, а не 28.12.2021 (том 1, а.с. 24), а, по-друге, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто станом на дату подання апеляційної скарги (28.01.2022), воєнний стан в Україні введено не було.

28. Скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних доводів, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

29. Загальні твердження скаржника щодо позбавлення його права на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

30. За такого правового регулювання та обставин справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

33. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

35. Залишити без задоволення касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 .

36. Залишити без змін ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року.

37. Судові витрати не розподіляються.

38. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова