Справа № 200/3222/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"27" лютого 2023 р. справа №200/3222/22
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєв Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року (головуючий суддя І інстанції Логойда Т.В.), складене в повному обсязі 25 серпня 2022 року в м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/3222/22 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника засобами поштового зв`язку звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Донецької області від 26 січня 2022 року № 8/23-87 «Про відмову ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 »;
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду 25 серпня 2022 року по справі № 200/3222/22 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровської міської ради Донецької області від 26 січня 2022 року № 8/23-87 «Про відмову ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Покровську міську раду Донецької області прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи те, що прийнятті рішення по суті вимог судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, позивач подала до суду відповідну заяву та просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач при поданні позову та апеляційної скарги сплати в судовий збір у загальній сумі 2 481,00 грн., а саме 992,40 грн за подання позову та 1 488,60 грн. за подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, та те, що позовні вимоги були задоволені позивачу частково, суд вважає за потрібне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 240,50 грн. (2 481,00 грн.* 50% від заявлених вимог).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської ради Донецької області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240 (тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

Е.Г. Казначеєв