Справа № 160/24339/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/24339/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенка А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Бойко О.О.

представника заявника Мерковича Б.В.

представника відповідача Малишевої А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/24339/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №160/24339/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №160/24339/21 залишено без змін.

24.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №160/24339/21 скасувати; позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровський області були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.03.2021 №50462 про сплату 9649,77 грн., №50462 про сплату 11017,18 грн., №50462 про сплату 11059,69 грн., №50462 про сплату 11130,54 грн., №50462 про сплату 9791,47 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 9316,78 грн., №50462 про сплату 9904,83 грн., №50462 про сплату 8622,45 грн., №50462 про сплату 7680,14 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 7503,02 грн., №50462 про сплату 5455,45 грн., №50462 про сплату 5030,35 грн., №50462 про сплату 6787,43 грн., №50462 про сплату 8799,57 грн., №50462 про сплату 8431,15 грн., №50462 про сплату 10847,14 грн., якими були визначені суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за податковий період 2020 року, загалом на суму 158668,62 грн. З таблиці «Розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», наданої відповідачем, вбачається, що об`єктами оподаткування за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями є житлові приміщення, що належать ОСОБА_1 , а саме - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 . 22.11.2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/4058/22 вищезазначені квартири були визнані непридатними для проживання. З огляду на що, податкові повідомлення-рішення від 12.03.2021 №50462 про сплату 9649,77 грн., №50462 про сплату 11017,18 грн., №50462 про сплату 11059,69 грн., №50462 про сплату 11130,54 грн., №50462 про сплату 9791,47 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 9316,78 грн., №50462 про сплату 9904,83 грн., №50462 про сплату 8622,45 грн., №50462 про сплату 7680,14 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 7503,02 грн., №50462 про сплату 5455,45 грн., №50462 про сплату 5030,35 грн., №50462 про сплату 6787,43 грн., №50462 про сплату 8799,57 грн., №50462 про сплату 8431,15 грн., №50462 про сплату 10847,14 грн. підлягають скасуванню. Позивач вважає наведені обставини нововиявленими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 відкрито провадження у справі №160/24339/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/24339/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання було призначено на 20.02.2023 року о 10:00.

13.02.2023 від представника Головного управління ДІС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що згідно з приписами абз. "г" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об?єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, житлова нерухомість непридатна для проживання, в тому числі у зв?язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об?єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територіальної громад. Отже, застосування податкової преференції до об?єктів житлової нерухомості, передбаченої абз. "г" п. 266.2.2 п. 266.2 ст.266 ПК України, можливе лише у разі, якщо дана нерухомість визнана рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об?єднаної територіальної громади, непридатною для проживання. Поряд з цим, матеріали справи не містять означеного рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, наголошено, що ознаками нововиявлених обставин є по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомими особі. Водночас рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 у справі №201/4058/22 не може бути покладено в основу перегляду судового рішення у даній справі, оскільки є обставиною, що зміналася після розгляду справи №160/24339/21 та про яку позивач був добре обізнаний, а отже не може вважатися нововиявленою.

У зв`язку з участю судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у підготовці для підтримання кваліфікації у період з 20.02.2023 по 24.02.2023, судове засідання у справі №160/24339/21 було перенесено на 27.02.2023 о 11:30.

У судовому засіданні 27.02.2023, представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 27.02.2023, представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Суд зазначає, що при винесенні рішення суду від 31.01.2022 було встановлено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 12.03.2021 №50462 про сплату 9649,77 грн., №50462 про сплату 11017,18 грн., №50462 про сплату 11059,69 грн., №50462 про сплату 11130,54 грн., №50462 про сплату 9791,47 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 9316,78 грн., №50462 про сплату 9904,83 грн., №50462 про сплату 8622,45 грн., №50462 про сплату 7680,14 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 7503,02 грн., №50462 про сплату 5455,45 грн., №50462 про сплату 5030,35 грн., №50462 про сплату 6787,43 грн., №50462 про сплату 8799,57 грн., №50462 про сплату 8431,15 грн., №50462 про сплату 10847,14 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає винесення 22.11.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі №201/4058/22, яким визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 82, 82А, 85, 85А, 89, 89А, 90, 91, 92, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 та, які в свою чергу стали підставами для винесення податкових повідомлень-рішень від 12.03.2021 №50462 про сплату 9649,77 грн., №50462 про сплату 11017,18 грн., №50462 про сплату 11059,69 грн., №50462 про сплату 11130,54 грн., №50462 про сплату 9791,47 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 9316,78 грн., №50462 про сплату 9904,83 грн., №50462 про сплату 8622,45 грн., №50462 про сплату 7680,14 грн., №50462 про сплату 8820,83 грн., №50462 про сплату 7503,02 грн., №50462 про сплату 5455,45 грн., №50462 про сплату 5030,35 грн., №50462 про сплату 6787,43 грн., №50462 про сплату 8799,57 грн., №50462 про сплату 8431,15 грн., №50462 про сплату 10847,14 грн.

Водночас суд зазначає, що під час розгляду справи №160/24339/21, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 у справі №201/4058/22 ще не існувало.

Більш того, з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання непридатним для проживання житла ОСОБА_1 звернувся лише у липні 2022, тобто після винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/24339/21.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 31.01.2022.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №160/24339/21.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/24339/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2023.

Суддя А. Ю. Рищенко