Справа № 420/10001/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки №33/36-1465 від 30.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки №33/36-1465 від 30.06.2021.

Одеський окружний адміністративний суд розглянув вказану справу та 21.09.2022 прийняв рішення.

23.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 420/10001/22 шляхом зазначення з якої саме дати необхідно провести перерахунок пенсії.

Суд розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 та проведення перерахунку з листопада 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-1465 від 30.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» з основним розміром 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 90% відповідних сум грошового забезпечення та з листопада 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-1465 від 30.06.2021, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" у розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 420/10001/22 адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 та проведення перерахунку з листопада 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-1465 від 30.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» з основним розміром 70%;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 90% відповідних сум грошового забезпечення та з листопада 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-1465 від 30.06.2021, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" у розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, резолютивна частина вказаного рішення відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, зокрема, в частині дати, з якої зобов`язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33-36-1465 від 30.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

При цьому, суд звертає увагу, що вказане рішення набрало законної сили 24.10.2022 та відповідач не скористався своїм правом на його апеляційне оскарження у випадку незгоди із датою такого перерахунку пенсії позивача.

Крім того, за змістом ст. 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо та така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відтак, виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та розрахунків грошового характеру. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З огляду на зміст заяви представника відповідача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги представника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Крім того, суд звертає увагу, що незрозумілість для відповідача рішення суду не є підставою для виправлення в ньому описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2022, а тому суд робить висновок, що заява не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко