Справа № 826/11165/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/11165/17

касаційне провадження № К/9901/52880/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 (суддя - Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (колегія суддів - Федотов І.В., Літвіна Н.М., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ» (далі у тексті - ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ», Товариство, позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі у тексті - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ» звернулось суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 158.06.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 адміністративний позов задоволено.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийняття податкового повідомлення - рішення, з посиланням на те, що позивачем не порушувались норми податкового законодавства з приводу ненадання документації з трансфертного ціноутворення до контролюючого органу, зазначеного у запиті Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.12.2016 № 28035/6/99-99-14-01-02-15 та у запиті від 14.02.2017 № 2565/6/99-99-14-01-02-15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що запит про подання інформації контролюючим органом складено з порушенням норм законодавства, а тому платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Головне управління ДФС у м. Києві оскаржило рішення судів попередніх інстанцій до Верховного Суду, який ухвалою від 15.08.2018 відкрив касаційне провадження у справі № 826/11165/17 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ГУ ДФС в м. Києві просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ».

У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС в м. Києві вказує, що не погоджується із рішенням судів попередніх інстанцій, вважає висновки, викладені в них такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.02.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 28.02.2023.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 25.04.2014 подав до ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звіт про контрольовані операції за 2013 рік, за змістом якого у розділі «Загальні відомості про контрольовані операції» вказано, що Товариством протягом 2013 року здійснені контрольовані операції із наступними контрагентами: ТОВ «БАДМ» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; засновник «ЛІOPKO ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТИД»; адреса засновника: 3105, Нікосія, Гріва Діджені, 26С, Р.С., Б.1066, Кіпр); ТОВ «Тева Україна» (, місцезнаходження: 02140, м. Київ, пр-т Бажана, буд 12-А, 8; засновник «ТЕВА ФАРМА Б.В. »; адреса засновника: 3542DR, місто Утрехт, вул Комп`ютервег, буд 10, Нідерланди); Міністерство охорони здоров`я України, Політехмед (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; орган державної влади); ТОВ «Люм`єр Фарм» (, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Московський, буд 13; Засновник «ПРИВАТНА КОМПАНІЯ «ШАРКОН ЛІМІТЕД»; адреса засновника: Англія, LE4 0ВЕ, Лестер, Ларчмонт Роуд,60, Сполучене Королівство); Actavis International Ltd (Код С33922, заснована та діє за законодавством Мальти); ТОВ «Скай Фарм», (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул Гетьмана, буд 1; Засновник ОСОБА_2 ; адреса засновника: АДРЕСА_1 ), що підтверджується квитанціями від 25.04.2014 №1 та №2 в 16:52:04

Позивачем 23.04.2015 подано до ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звіт про контрольовані операції за 2014 рік, за змістом якого у розділі «Загальні відомості про контрольовані операції» вказано, що Товариством протягом 2014 року здійснені контрольовані операції з наступними контрагентами: «Actavis International Ltd» (Код С33922, заснована та діє за законодавством Мальти); «MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LTD» (Код 06686834, заснована та діє за законодавством Великобританії); Міністерство охорони здоров`я України, Політехмед (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул Грушевського, буд 7; орган державної влади); ТОВ «Мед-Трейд» (, місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд 54, офіс 501; Засновники ОСОБА_3 ; адреса засновника: АДРЕСА_2 ; «КОМПАНІЯ 21 СЕНЧЕРІ ТЕКНОЛОДЖІС ЛТД», адреса засновника: Сьют 1,5 персі стріт wlt 106, ЛОНДОН, Сполучене Королівство); ТОВ «Скай Фарм», (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул Гетьмана, буд 1; Засновник ОСОБА_2 ; адреса засновника: АДРЕСА_1 ), що підтверджується квитанціями від 23.04.2015 №1 та №2 в 13:29:08.

Крім того, Позивачем 27.04.2015 подано до ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звіт про контрольовані операції за 2015 рік, згідно із змістом якого у розділі «Загальні відомості про контрольовані операції» вказано, що Товариством протягом 2015 року здійснені контрольовані операції з наступними контрагентами: «Actavis International Ltd» (Код С33922, заснована та діє за законодавством Мальти); «Cilag Gmbh International» (Код 1011-207-73, заснована та діє за законодавством Швейцарії); «MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LTD» (Код 06686834, заснована та діє за законодавством Великобританії); «MACLEODS PHARMACEUTICALS LIMITED» (Код 11-52049 1989, заснована та діє за законодавством Індії); «Novartis Pharma Servisec AG» (Код СНЕ-103.882.596, заснована та діє за законодавством Швейцарії); «Астра Зенека ЮК, Лімітед», Великобританія (Код 3674842, заснована та діє за законодавством Велика Британія), що підтверджується квитанціями від 27.04.2014 №1 та №2 в 19:54:05.

ДФС України 26.12.2016 направило на адресу позивача запит №28035/6/99-99-14-01-02-15 про подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені ТОВ "Компанія "Укроптпостач" у звітному періоді 2013 року, 2014 та 2015 звітних роках (відповідно до поданих звітів про контрольовані операції).

Позивачем подано до ДФС України пояснення від 24.01.2017 №27 (зареєстровано ГУ ДФС у м. Києві 25.01.2017) із відповідними додатками.

ДФС України направлено на адресу Позивача запит від 14.02.2017 №2965/6/99-99-14-01-02-15 (далі у тексті - Запит ДФС України №2965/6/99-99-14-01-02-15) про надання додаткової інформації, визначену підпунктами «а» -«і» пп.39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) щодо контрольованих операцій (далі у тексті - КО), зазначених у запиті від 26.12.2016 р. №28035/6/99-99-14-01-02-15.

ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ» в установлений граничний термін (18.03.2017) до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві не подала документацію, що містить додаткову інформацію, щодо контрольованих операцій здійснених протягом 2013-2015 звітних років.

Зважаючи на що, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ» з питань неподання документації з трансфертного ціноутворення за 2013 -2015 роки.

За результатом перевірки складено Акт перевірки від 22.05.2017 №157/1-26-15-14-03-01-37514987 (далі у тексті - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 39.4.4, пп. 39.4.7, пп. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені протягом 2013-2015 років, в обсязі передбаченому у пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит ДФС України від 14.02.2017 №2965/6/99-99-14-01-02-15.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 №, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 716 600, 00 грн.

Відповідно до пп.39.4.3 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні вести та зберігати документацію щодо трансфертного ціноутворення.

Згідно з пп. 39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом місяця з дня отримання запиту подають документацію щодо окремих контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Підпунктом 39.4.5. п.39.4 ст.39 ПК України встановлено, що запит надсилається не раніше 1 травня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Згідно пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України (у редакції чинній станом на грудень 2016 року), Документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі) повинна містити таку інформацію: а) дані про пов`язаних осіб, а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків. Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи); б) загальний опис діяльності групи (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення; в) опис операції, умови її здійснення (ціна, строки та інші визначені законодавством України обов`язкові умови договорів (контрактів); г) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги); ґ) умови та строки здійснення розрахунків за операцією; д) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни; е) відомості про функції пов`язаних осіб, що є сторонами контрольованої операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції (функціональний аналіз та аналіз ризиків); є) економічний аналіз (включаючи методи, які застосовано для визначення умов контрольованої операції та обґрунтування причин вибору відповідного методу; суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; розрахунок ринкового діапазону цін (рентабельності) стосовно контрольованої операції з описом підходу до вибору зіставних операцій, джерела інформації, застосовані для визначення умов контрольованої операції); ж) результати порівняльного аналізу комерційних та фінансових умов операцій відповідно до підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті; з) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення).

Підпунктом 39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України встановлено, що документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, в якому платник перебуває на обліку.

Верховний Суд звертає увагу, що норми права, що зазнавали змін, мають застосовуватися виключно в межах строків дії кожної з їх редакції.

Тому, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що запит ДФС України від 17.02.2017 про надання додаткової інформації, визначеної підпунктом «а» -«і» пп.39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України є необґрунтованим, оскільки, перший запит контролюючим органом надісланий 26.12.2016, тобто до моменту набрання чинності внесених змін у ст. 39 ПК України, якими розширено зміст документації, яку платники податків повинен подати на вимогу контролюючого органу.

Також Верховний Суд завертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

У разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, залишаючи у силі рішення суду першої інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що запит складено із порушенням вимог приписів, визначених статтею 73 ПК України.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення позовних вимог, натомість аналіз змісту касаційної скарги не дає підстав вважати, що відповідач спростовує вказані висновки.

Частиною четвертою статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №826/11165/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк