Справа № 331/3039/22
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3039/22
Провадження № 2-а/331/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23), 3-я особа: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Степанчук Вячеслава Володимировича (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23), 3-я особа: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Степанчук Вячеслава Володимировича (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23), в якому позивач просить: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.08.2022 серія ЕАР № 5814789 скасувати; провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області капрала поліції Степанчука В.В. серія ЕАР № 5814789 від 28.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із зазначеною постановою позивач не погодився на підставі того, що 28.08.2022 приблизно о 09 годині 30 хвилин він, рухався на автомобілі Volkswagen Golf 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дотриманням встановленого швидкісного режиму не більше 70 кілометрів за годину по автошляху АД М30 377 км поблизу населеного пункту Якушинці Вінницької області, що не суперечить вимогам законодавства.

Під час руху поліцейський, який стояв на узбіччі дороги, подав позивачу сигнал про зупинку, який він виконав у відповідності до Правил дорожнього руху.

Після зупинки, позивач, на вимогу поліцейського, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс.

Крім того, позивач поцікавився причиною зупинки, на що поліцейським було повідомлено, що він перевищив допустиму швидкість руху. Також поліцейським зазначено, що у зв`язку із вищевикладеним на позивача буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у формі штрафу.

На підтвердження порушення швидкісного режиму позивачем зображення з приладу «TruCAM» для ознайомлення не надавалося.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення надано не було.

У позовній заяві зазначив, що повідомив інспектору про відсутність дорожніх знаків, передбачених п.п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» Правил дорожнього руху (далі ПДР). Однак вказані заперечення інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Степанчуком В.В. були проігноровані та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він на автошляху АД М30 377 км поблизу населеного пункту Якушинці Вінницької області рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год.

Вважає, що Відповідач не зазначив доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 08.11.2015 № 1395, не містить інформації про порядок оскарження постанови, технічний запис, яким здійснено фото- або відеозапис, який повинен був здійснюватися на виконання Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1016

Просить визнати протиправною ста скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

08.09.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год. 00 хв. на 08.12.2022 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

30.09.2022 Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області надано відзив на позов, у якому зазначено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся із дотриманням вимог закону.

Доказом вчинення позивачем правопорушення є відеозапис із лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС008446. Можливість використання зазначеного технічного пристрою підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23797, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 26.10.2021 та чинним до 22.10.2022, експертними висновками від 24.12.2020 № 04/05/02 -3560, № 04/05/02 -3561 та № 04/05/02 -3562. Зазначив, що факт порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується фотознімком з приладу TruCAM LTI 20/20 ТС008446 на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно якими в момент фіксації швидкості Позивач рухався в межах населеного пункту «с. Якушинці» Вінницької області.

Просить у задоволенні позову відмовити.

06.12.2022 від позивача надійшли пояснення з викладенням обставин та фактів щодо спростування викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву обставин скоєного ним адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися.

Позивач у поданій письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач у відзиві на позовну заяву також просить розгляд справи проводити за його відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про таке.

Судом установлено, документально підтверджено постановою інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Степанчука В.В. від 28.08.2022 серії ЕАР № 5814789 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 28.08.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. він, на автомобілі Volkswagen Golf 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху АД М30 377 км поблизу населеного пункту Якушинці Вінницької області, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункту на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008446.

Проте, спірна постанова серії ЕАР № 5814789 від 28.08.2022 не містить посилань на докази, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості оцінити його, як належний та допустимий доказ у справі.

Таким чином, доказування підлягає факт керування позивачем автомобілем у населеному пункті із швидкістю більше 70 км/год.

На підтвердження даної обставини представником Управління патрульної поліції у Вінницькій області надано фото таблицю із зображенням автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 і текстовою інформацією, згідно із якою швидкість автомобіля із цим знаком станом на 09 год. 45 хв. 28.08.2022 на автошляху АД М30 377 км поблизу населеного пункту Якушинці Вінницької області 74 км/год. та вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008446 з дистанції 285 м. Автомобіль із таким же номерним знаком, швидкістю руху, датою та часом зафіксовано в відеозаписі на DVD-диску, наданому відповідачем.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео зйомки, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, поліцейським, який розглянуто справу не виконано вимогу щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого Відповідачем відеозапису вбачається, що на рухомий автомобіль Volkswagen Golf 7, державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та здійснюється замір швидкості приладом TruCAM з руки, оскільки простежується певні коливання, що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

У контексті даної правової норми суд зауважує, що прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Суд знаходить необґрунтованим посилання позивача на інформацію

ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019, відповідно до якої лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання, оскільки вказана інформація не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суд погоджується із доводами позивача про те, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»). Так, згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Про те, будь-які дорожні знаки, які ідентифікують місце зупинки транспортного засобу Позивача вздовж дороги були відсутні, що не дає чіткого розуміння конкретного місця зупинки автомобіля позивача.

Відповідачем так і не надано жодних доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля на автодорозі М 30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 377 км, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень правил дорожнього руху».

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір не сплачувався на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 251, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23), 3-я особа: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Степанчук Вячеслава Володимировича (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.08.2022 серія ЕАР № 5814789, прийняту інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Вінницькій області капралом поліції Степанчуком Вячеславом Володимировичем, про застосування до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко