Справа № 140/8663/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

28 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/8663/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач-2), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та скасувати рішення від 05.12.2022 №84 про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з моменту виникнення права на такий вид пенсії, тобто з 19.11.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.02.2021 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області з заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, що передбачено статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». До заяви були додані документи, які підтверджують період її проживання в зоні безумовного (обов`язкового) відселення та трудовий стаж.

У відповідь на свою заяву про призначення пенсії, позивач отримала від ГУ ПФУ у Волинській області повідомлення від 15.04.2022 та копію рішення про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку від 23.03.2022 №84, яке було прийнято ГУ ПФУ у Київській області.

Вказане рішення позивач оскаржила у судовому порядку.

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/3684/22 від 14.11.2022 ГУ ПФУ у Київській області було зобов`язано повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 16.02.2022 з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині даної постанови. Зазначені обставини стосувались наявності у неї необхідного трудового стажу,

Однак, позивач отримала від ГУ ПФУ у Волинській області повідомлення від 15.12.2022 за № 03000211-8/41395 та копію рішення про відмову у призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 05.12.2022 №84, яке було прийняте ГУ ПФУ у Київській області, у зв`язку з відсутністю необхідного періоду проживання в зоні безумовного (обов`язкового) відселення 2 роки до 01.01.1993.

Позивач вважає рішення ГУ ПФУ у Київській області від 05.12.2022 №84 протиправним, просить його скасувати та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з моменту виникнення права на такий вид пенсії, тобто з 19.11.2021.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області у відзиві на позовну заяву від 19.01.2023 №0300-0902-7/3033 вказав на відсутність підстав для задоволення позову та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ГУ ПФУ України у Київській області та ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії був вирішений у судовому порядку (справа 140/3684/22), а в позові, що розглядається, позивач фактично оскаржує дії відповідачів щодо виконання рішення суду у справі 140/3684/22.

Так відповідач-2 вказав на те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі 140/3684/22, яка набрала законної сили відповідачем-1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.02.2022 з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції та 05.12.2022 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки станом на 1 січня 1993 року факт проживання позивача в зоні безумовного (обов`язкового) відселення менше ніж 2 роки.

Позивач не згідна з рішенням відповідача-1 щодо відмови у призначенні пенсії, водночас друге рішення відповідача приймалось на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі 140/3684/22. Отже спір виник щодо повного виконання рішення суду у справі №140/3684/22.

Відповідач-2 вважає, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №140/3684/22, оскільки виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання відповідного судового рішення.

Зазначає, що у постанові від 20.07.2020 (№580/1264/ 19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень па виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З наведених підстав просить провадження у справі закрити.

Позивач у клопотанні від 06.02.2023 за вх.№ 5630/23 заперечила щодо закриття провадження у справі та пояснила, що спір, розглянутий у справі №140/3684/22 виник на підставі рішення про відмову у призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 23.02.2022 №84, яке було прийняте ГУ ПФУ у Київській області з підстав відсутності у неї страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

На даний час позивачем оскаржується рішення про відмову у призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 05.12.2022 №84, яке було прийняте ГУ ПФУ у Київській області у зв`язку з відсутністю у неї періоду проживання в зоні безумовного (обов`язкового) відселення.

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/3684/22 від 14.11.2022 ГУ ПФУ у Київській області було зобов`язано повторно розглянути її заяву про призначення пенсії з урахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині даної постанови. Зазначені обставини стосувалися наявності позивача необхідного страхового стажу.

У результаті повторного розгляду її заяви, вона отримала копію про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 05.12.2022 №84, яке було прийняте ГУ ПФУ у Київській області з підстав не підтвердження проживання в зоні безумовного (обов`язкового) відселення 2 роки до 01.01.1993.

Таким чином, між позивачем та відповідачами виник зовсім інший спір з інших підстав, предметом якого є інше рішення, а тому просила відмовити у закритті провадження у справі.

У запереченні від 16.02.2023 №0300-0902-7/6968 ГУ ПФУ у Волинській області підтримало вимоги клопотання та просило закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача ГУ ПФУ у Волинській області, врахувавши заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 23.02.2022 №84, яке було прийняте ГУ ПФУ у Київській області з підстав відсутності у неї страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №140/3684/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №140/3684/22 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2022 з врахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині даної постанови. Зазначені обставини (у мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022) стосувалися наявності у позивача необхідного страхового стажу.

У результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 ГУ ПФУ у Київській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 05.12.2022 №84 з підстав не підтвердження позивачем проживання в зоні безумовного (обов`язкового) відселення 2 років до 01.01.1993.

Представник ГУ ПФУ у Волинській області, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що у справі, яка розглядається (№ 140/8663/22), позивачем заявлено ті ж самі позовні вимоги, що й у справі 140/3684/22, однак має місце спір на стадії виконання вказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача-2 є безпідставними, оскільки у справах 140/3684/22 та 140/8663/22 різні підстави і предмет позову. Зокрема, у справі 140/3684/22 оскаржувалось рішення ГУ ПФУ у Київській області від 23.03.2022 №84, яке винесено відповідачем-1 з підстав відсутності у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пенсії. У справі 140/8663/22 позивачем оскаржується зовсім інше рішення ГУ ПФУ у Київській області, а саме від 05.12.2022 №84 про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з підстав відсутності у позивача необхідного періоду проживання в зоні безумовного (обов`язкового) відселення 2 роки до 01.01.1993.

Аналізуючи наведені правові норми та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства Волинським окружним адміністративним судом, оскільки між позивачем та відповідачами виник інший спір (не тотожний спору у справі № 140/3684/22) з інших підстав, предметом якого є інше рішення, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, ч. 3 ст. 243 , ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ПФУ у Волинській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук