Справа № 160/13014/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/13014/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 р. (суддя: Жукова Є.О) в адміністративній справі №160/13014/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2021 р. №37683-30097/5-01/8-0400/21 щодо обмеження йому пенсії, нарахованої на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2020 р. №55/11/202-400 максимальним розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, передбаченого статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводити з 01 квітня 2019 р. нарахування та виплату йому пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), обчисленої на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2020 р. №55/11/202-400, без обмеження її максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування позову вказав, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Відповідач протиправно обмежив розмір його пенсії максимальним розміром.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем, який просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скаргу обґрунтовує тим, що в частині розгляду заявлених ним позовних вимог відносно обмеження його пенсії максимальним розміром, судом невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі №160/8318/21 починаючи з 01 квітня 2019 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % сум грошового забезпечення, вказаного у довідці Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2020 р. №55/11/202-400, водночас здійснено її обмеження максимальним розміром, згідно зі статтею 43 Закону №2262.

Не погодившись з даним обмеженням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що відповідно до приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 р. максимальний розмір пенсії, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, тому дії відповідача відносно позивача у цій частині правовідносин є правомірними.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09 квітня 1992 р. (далі - Закон №2262-XII).

Згідно частини 4 статті 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Частиною 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та частиною 3 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону №3668-VI, із змінами, внесеними згідно із Законом №911-VIII від 24 грудня 2015 р. визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740,00 грн.

Конституційним Судом України рішенням від 20 грудня 2016 р. у справі №1-38/2016 №7-рп/2016 визнано неконституційними положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що особи, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, створених відповідно до законів України, а також члени їхніх сімей мають спеціальний статус та особливі умови соціального захисту, а обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини даного рішення, положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 р. №1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 р., у частині 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та в частині 3 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" слова і цифри "у період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2016 р." замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 р.".

Водночас, внесені Законом №1774-VIII зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09 лютого 2021 р. у справі №1640/2500/18 (№К/9901/66965/18).

Також, обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Таким чином, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

На момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 р. № 7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів доходить висновку, що вони суперечать одна одній.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 р. у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2021 р. у справі №400/2085/19, у постанові від 22 січня 2022 р. справа №240/7087/20, у постанові від 12 грудня 2022 р. у справі № 620/5701/20, у постанові від 20 січня 2023 р. у справі №640/24801/19.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення застосував правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 24 червня 2020 р. у справі №580/234/19, у постанові від 10 вересня 2020 р. у справі №280/5154/19, у постанові від 21 грудня 2021 р. у справі №580/5962/20.

Однак, у зазначених справах спірні правовідносини регулювались іншими нормативно-правовими актами, оскільки позивачі не являлись військовими пенсіонерами і отримували пенсію за вислугу років, як працівники льотно-виробничого складу цивільної авіації - члену льотного екіпажу відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням вимог статей 53, 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Натомість ОСОБА_1 є військовим пенсіонером і обмеження у виплаті йому пенсії є протиправним, що додатково підтверджується висновком Конституційного Суду України у Рішенні № 7-р(ІІ)/2022 від 12 жовтня 2022 р. у справі № 3-102/2021(231/21, 415/21).

Порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1,7 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (квитанція №35829375 від 29 листопада 2021 р.) та в розмірі 84,40 грн. (квитанція №0.0..1 від 18 серпня 2022 р.), загальний розмір 992,40 грн. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 488,60 грн. (квитанція №0.0..1 від 22 листопада 2022 р.). Загальна сума, що підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області складає 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 р. в адміністративній справі №160/13014/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, обчисленої на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2020 р. №55/11/202-400 максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, починаючи з 01 квітня 2019 р., нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, обчислену на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2020 р. №55/11/202-400, без обмеження її максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше сплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в адміністративній справі №160/13014/22 в загальному розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 лютого 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий